Discussion:Cigogne blanche

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Ornithologie et Zoologie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Cigogne blanche** »
Label	Importance	pour le projet
AdQ	Maximum		Ornithologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
AdQ	Élevée		Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 2 juin 2012.

Cet article a été sélectionné lors d’un Wikiconcours :
mars 2012	Il a été choisi par l’équipe n^o 19 pour le Wikiconcours mars 2012 qui s’est déroulé du 1^er mars au 30 avril 2012.

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

	Wikiconcours mars 2012 Prix par article — Troisième —
	Cigogne blanche Avec les félicitations du jury à l'équipe 19 (Communiqué officiel).

AdQ ?[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Cigogne blanche » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Totodu74 (devesar…) 30 mars 2012 à 17:11 (CEST)[répondre]

Il manque les alternatives textuelles sur toutes les photos. TE D 2 avril 2012 à 22:36 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas (ou plus ?) dans les critères, Lgd en était pas mal revenu je crois, car une mauvaise alternative est pire que rien, et à terme ce serait bien si la description Commons ou ce genre de choses prenaient la relève (je crois que c'est qqch de ce goût là). Enfin, je mets des légende descriptives : s'il y a des cas où l'on met un bout de texte reprenant une info encyclopédique sans décrire l'image utilisée, je ne le fais pas : les alternatives textuelles feraient redites.

Totodu74 (devesar…) 2 avril 2012 à 22:44 (CEST)[répondre]

Mais une bonne alternative est mieux que tout, non ? TE D 2 avril 2012 à 22:49 (CEST)[répondre]

À ce qu'il paraît c'est pas si facile à faire : il faut juger de sa pertinence, et ensuite faire court et bien (oui bien sans pour autant être... long

). Or je ne pense pas qu'elles soient d'une importance cruciale, vu que les légendes sont explicites. Si tu te sens le courage par contre... :P Totodu74 (devesar…) 2 avril 2012 à 22:56 (CEST)[répondre]

J'ai relu l'article, pas grand chose à redire. Un détail comme ça, dans le paragraphe mesures préventives on commence par les conséquences de l'agriculture sur la Cigogne blanche, je pense qu'il est inexacte d'incriminer la maïsiculture, les conséquences étant plutôt l'exploitation plus intensives des prairies en général, les zones où la maïsiculture est très répandue demeurent mineures. J'enlèverai donc le petit passage sur la maïsiculture.--Ben23 ^[Meuh!] 21 avril 2012 à 17:18 (CEST)[répondre]

Bah c'est Peter Berthold (qui a pas mal écrit sur cet oiseau) qui le dit, on peut le voir dans ce bouquin (mais cela vient de l'article de 2000 en référence). Si cette info est contredite ailleurs on peut le dire, mais en l'état on s'en tient aux sources, non ? Totodu74 (devesar…) 21 avril 2012 à 17:46 (CEST)[répondre]

Utilisateur:Virvaire[modifier le code]

Je pense que cet article va obtenir la mention tant convoitée mais je ne fais pas de soucis pour vous. Bonne chance! Cordialement, Utilisateur:Virvaire 28 avril 2012 à 12:48 (CEST)[répondre]

Merci mais cer article est déjà un article de qualité depuis un an (voir l'étoile dorée en haut à droite et le bandeau en bas de page). Père Igor (d) 1 juin 2013 à 18:27 (CEST)[répondre]

Illustration douteuse[modifier le code]

Je ne connais pas cet ouvrage mais je doute que l'auteur, même à cette époque, ai voulu représenter ainsi une cigogne blanche. Probable Chevalier arlequin.--François SUEUR (discuter) 27 août 2015 à 08:41 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ou Chevalier gambette ? Père Igor (discuter) 27 août 2015 à 11:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, ayant vu passer des dessins plus ou moins loufoques, je n'ai même pas exercé mon sens critique en important ce dessin. En fait, la planche est citée page 54 (gambette) et 55 (cigogne). J'ai corrigé le titre du fichier, reste à retrouver la bonne planche (il n'y a pas de vue en mosaïque). Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2015 à 12:29 (CET)[répondre]

Ok, en fait il référait à une planche d'un autre de ses ouvrages : la cigogne est ici, bien plus reconnaissable en effet ! En tout cas, et pour le plaisir des yeux, on pourra regarder le Blongios nain ! (bouh le vilain, c'est pas beau de se moquer !) Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2015 à 12:39 (CET)[répondre]

Cigognes et nouveau-nés[modifier le code]

J'ai fortement allégé la section "Cigognes et nouveau-nés" en la transférant vers une section principale de l'article Mythes de naissance. Je pense qu'elle y est plus à sa place. Bien sûr, j'ai mis les liens aller et retour entre les arcticles. GAllegre (discuter) 26 mai 2024 à 19:25 (CEST)[répondre]

GAllegre : bonjour. Mythes de naissance n'existe pas, c'est Mythe de naissance qu'il faut regarder. Je ne suis absolument pas d'accord avec ce caviardage de l'article principal, labellisé article de qualité par 19 wikipédiens et à la labellisation duquel tu n'as pas participé. Cette modification importante aurait dû faire l'objet d'une annonce préalable. Ce mythe de naissance est étroitement lié à la cigogne blanche, et doit être développé sur cet article. Qu'il faille alléger un peu l'article principal, pourquoi pas, mais pas cette suppression massive.

Je notifie les wikipédiens de la labellisation, hormis ceux qui ne participent plus depuis un an : @Poppy, @Eowyn Cwper, @Bzh-99, @Citron, @JusteJuju10, @Silverkey, @Peha, @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, @Artemis Fowl, @Adehertogh, @Lebrouillard et @Racconish, et je le signale sur le projet:Ornithologie. Père Igor (discuter) 27 mai 2024 à 12:01 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas participé, et sans me prononcer sur le fond, mon avis sur la forme : quand qq chose ne me conviens pas dans un AdQ avant d'y toucher je passe en PdD pour avoir l'avis de ceux qui ont participé. S'il est labélisée c'est qu'un consensus c'est fait pour reconnaitre la qualité et le suivi des règles et recommandations. RawWriter (discuter) 27 mai 2024 à 12:11 (CEST)[répondre]

Sur la forme, je suis plutôt d'accord avec les deux avis ci-dessus : une grosse suppression de texte dans un AdQ doit faire l'objet d'une discussion préalable. Sinon, sur le fond, je trouve que l'on perd beaucoup trop de matière. Tous les éléments du mythe mentionnant les cigognes doivent figurer dans cet article. Après, rien n'empêche d'avoir le texte en double dans l'autre article, c'est assez fréquent et usuel sur WP. - Bzh⁹⁹ (discuter) 27 mai 2024 à 13:19 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Sur la forme, je reconnais ma grosse maladresse, et j'aurais dû en effet lancer la discussion ici avant d'opérer. Je viens donc d'annuler ma modification, en espérant que ça permette de discuter posément de ce qui reste dans Cigogne blanche par rapport à ce qui n'a sa place que dans Mythe de naissance.

Sur le fond, je pense que cette section qui concerne les thématiques folklore / traditions populaires / ethnologie, était bien trop développée pour un article essentiellement de zoologie. J'ai étoffé (un peu) l'article Mythe, et je compte continuer. GAllegre (discuter) 27 mai 2024 à 13:28 (CEST)[répondre]