Wikipédia:Livre noir

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Livre noir de Wikipédia présente des « morceaux choisis » parmi les messages déposés dans l'Espace qui leur est consacré par des lecteurs déçus ou désorientés par certains aspects de l'encyclopédie et qui ont souhaité adresser leurs impressions, suggestions ou attentes à la communauté wikipédienne.

Il est le pendant du Livre d'or.

2005[modifier le code]

[Site nul][modifier le code]

C'est le site wikipedia le plus nul: exemple de recherche "aimer" ou "amour" = aucun résultat ; signer le livre d'or ? Faut chercher longtemps avant de pouvoir le faire... Temps que met une page pour charger ? énorme !... Comment font les Allemands et les autres pour que chez eux ça fonctionne super bien et qu'encore une fois, le même site en français, c'est nul ?

Les autres Wikipédias sont sur les mêmes serveurs... R 8 mar 2005 à 00:59 (CET)
Oui, je ne pense pas qu'il y ait une différence à ce niveau. Les serveurs sont entièrement mutualisés entre les différentes langues et les différents projets (Wikipedia, Wiktionary, Wikbooks...) Traroth | @ 5 jul 2005 à 20:20 (CEST)

Bon site mais...[modifier le code]

comment dire ......c'est un bon site mais quand l'on tape une recherche parfois il nous cherche totalement le contraire

Voilà.

Compliqué[modifier le code]

Salut,

Je trouve votre mode de fonctionement extremement & inutilement compliqué.

Rien ke pour vous adresser un mail c'est chiant.

Sinon j'ai constaté 4 ou 5 erreurs dans vos pages drapos.

Je vous aurais envoyé mes dessins avec plaisir mais c'est très chiant avec votre système où on ne comprend rien. :jsuisunboulet:

Dommage...

Met vriendelijke groeten

Voilà un reproche qu'on nous fait plutot rarement. Le wiki est conçu de manière à permettre une participation aisée. C'est peut-etre une question d'habitude. Il est vrai qu'uploader des images est moins simple. Si tu es toujours interessé, laisse moi un message (il suffit de cliquer sur le "@" de ma signature et d'ajouter le message en bas de ma page de discussion). Mais il faut que tu sois conscient que seul le contenu libre est accepté sur Wikipedia et que tu devras donc accepter de placer tes oeuvres sous une licence compatible, comme la GFDL ou Creative Commons. Traroth | @ 6 août 2005 à 17:58 (CEST)

Néophyte catalogué de vandale[modifier le code]

salutations amicales, je viens de découvrir Wikipédia et en même temps constaté que l'on pouvait facilement mettre sa pierre à l'édifice. Sans qu'aucune information contraire apparaisse, j'ai donc inscrit, en toute bonne foi, des liens vers mon site pour faire partager des récits de séjours en complément actif et actualisé à des informations passives, Résultats l'on me traite de vandale !.. J'essaie de m'en expliquer au juge ( à la syntaxe et repression toute sarkosienne ) qui m'a catalogué et condamné sans défense = impossible de le contacter par email, mais où se cache-t-il ? Désolé pour ce malentendu, j'éviterai donc ce site, cordialement CG ( IP 172.186.69.127 )

Boly et moi-même (Kuxu) avons répondu à ce sujet sur votre page de discussion (Discussion Utilisateur:172.186.69.127). En espérant que ceci ne vous empêche pas de lire, voire contribuer à cette encyclopédie. Cordialement. Kuxu 15 novembre 2005 à 19:14 (CET)
Je voudrais préciser que la critique que vous avez subi ne provient que d'un seul utilisateur, ces opinions et jugements n'engagent que lui, il n'a en aucun cas été mandaté par la communauté. Wart dark discuter

Pas vraiment content[modifier le code]

Tout d'abord c'est vrai que vous avez pas mal de chose interressant dans votre encyclopédie.

Cependant, j'ai regardé la page sur la nouvelle-calédonie et le drapeau que vous avais mis n'est pas du tout le drapeau calédonien, c'est le drapeau indépendantiste de notre pays. Nous n'avons pas pour l'instant notre propre drapeau donc c'est le drapeau bleu blanc rouge de France. J'espère que vous allez corrigé cette erreure comme nous ne sommes pas indépendantiste.

Bravo pour ce site, c'est tres utile et je ne pense pas qu'il y en ait beaucoup en ligne. Un grand merci!

Pat

la page sur la nouvelle-calédonie et le drapeau que vous avais mis n'est pas du tout le drapeau calédonien, c'est le drapeau indépendantiste de notre pays. => Remarque prise en compte et partiellement corrigée puisque l'article présente toujours seulement le drapeau indépendantiste, mais cette fois indiqué en tant que tel. Il faudrait mieux le remplacer effectivement par le drapeau français, c'est à dire le drapeau officiel. Kuxu 5 octobre 2005 à 05:49 (CEST)

histoire de la Bulgarie[modifier le code]

C'est du grand n'importe quoi. Je viens de découvrir par hazard votre approche pour le moins originale des origines des Bulgares. J'en reviens pas de ce que je viens de lire que "les bulgares sont issus d'une tribu turque". J'apprends par vous que les traces sont turcs......Cela me désole que pas seulement les Français en général ne sont pas bien forts en géo et histoire europpéenne et surtout pays de l'Est mais si en plus on leur arconte n'importe quoi....

Laissez moi vous asséner quelques remarques : tout d'abord vous êtes sur un site wiki, par conséquent vous pouvez modifier le contenu de l'article pour l'enrichir, le rectifier, ou même le supprimer ! C'est à cela que servent les liens « modifier » à droite de chaque section. Pour en découvrir plus sur le fonctionnement original de Wikipédia faîte un tour sur Wikipédia:À propos. Ses caractéristiques ont pour conséquence que le « vous » employez dans votre missive ne réfère à personne, en effet nul ligne éditoriale et comité de lecture assermenté sur Wikipédia. Si vous avez des commentaires à faire sur un article, mettez les sur la page de discussion de l'article en question pour que ces rédacteurs puissent être informés de leur existence (en l’occurrence Discussion:Histoire de la Bulgarie). Enfin bien qu'il soit de votre bon droit de critiquer violemment un projet en ne jugeant qu'un seul de ses 2 232 887 articles, le message serait plus crédible s'il n'était truffé de fautes d'orthographes... Ce qu’il n’empêche qu’il est fondé dans le sens où l’article incriminé ne possède pas de bibliographie, à l’inverse de son double anglophone. Ultime remarque : ce site n'est pas français mais francophone, nuance de taille ! Cordialement Wart dark discuter

Blanc sur blanc - problème de visualisation[modifier le code]

Bonjour, je tiens à signaler un problème graphique récurrent qui gêne la visualisation d'images comme les drapeaux qui contiennent une bande blanche. En effet, sur fond blanc, la couleur blanche du drapeau devient évidemment invisible.

Par exemple la bande blanche du drapeau russe : [1] bien qu'ici il y est un fond vaguement rosé mais il faut avoir de bons yeux. En revanche, je crois que sur d'autres pages le fond est bien complètement blanc.

--Drengur 28 octobre 2005 à 02:13 (CEST)

Ce problème peut être résolu par l'utilisation de balise « thumb » qui encerclent l'image d'un cadre gris clair (comme c'est le cas sur votre exemple) le blanc peut dès lors se distinguer un peu (mais avec une certaine difficulté c'est vrai) Wart dark discuter 1 novembre 2005 à 17:36 (CET)

Remarque[modifier le code]

Bonjour

Vous certifiez être une encyclopédie libre, permettez moi d'en douter. J'ai tapé deux textes que je juge intéressant: un sur l'éternité et la définition de la locution "peut-être" liée à ce concept, l'autre ce matin sur une très belle approche artistique de la gravitation à travers un tableau d'Eugène Delacroix "La lutte de Jacob avec l'ange". Ces deux textes n'ont pas été retenus. POURQUOI?. cette liberté d'expression serait-elle un leurre?

Je vous prie de me répondre à l'adresse suivante --supprimée sur demande de l'auteur--

Cordialement

Merci de votre interêt pour Wikipédia. Suite à votre message, je peux vous indiquer les conseils suivants : créer un compte sur Wikipédia, ou consulter l'onglet historique du ou des articles que vous avez modifié et qui ont été réverté (c-à-d où votre contribution a été retirée). Par exemple j'ai regardé pour l'article Éternité, on peut voir dans son onglet historique que Fourvin a réverté l'article en évoquant la raison suivante : retrait d'un ajout sans rapport direct avec l'article. Je ne suis pas connaisseur du sujet, mais dans ce cas de figure, contactez Fourvin sur sa page de discussion ou alors mettez un mot sur la page de discussion de l'article si vous considérez que plusieurs personnes peuvent prendre position. Dernier conseil, évitez de mettre en clair votre email sur Internet (vous risquez de recevoir des pourriels (spam) en grande quantité) --Boly 17 novembre 2005 à 12:08 (CET)
email envoyé, mais préférez communiquer sur les pages de Wikipédia pour les sujets concernant Wikipédia --Boly 17 novembre 2005 à 13:25 (CET)
Bonjour, en complèment de ce qu'indique Boly, c'est moi qui est révoqué l'ajout dans Éternité : vous évoquiez ou justifiez l'existence du concept de peut-être, qui comme rappelé par Boly, n'a pas de rapport direct avec le sujet de l'article. La plupart des vos interventions sur le cinéma ont également été retirées : vous les intituliez « critiques » alors qu'elles n'étaient souvent que des résumés des film, mais avec des positions qui vont à l'encontre de la neutralité de point de vue nécessaire à une encyclopédie. Il n'y a que celle que Lawrence d'Arabie qui a été conservée et retouchée. C'est un des aspects de la « liberté » de WP : n'importe quel contributeur peut retravailler le matériau existant, cela permet d'approcher asymptotiquement une forme d'équilibre du contenu. Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 novembre 2005 à 14:07 (CET)

Precisons aussi que l'adjectif libre doit être compris en référence au concept décris dans Contenu libre, il n'a rien à voir avec le fonctionnement du site. ske 19 novembre 2005 à 16:28 (CET)

Acceptation des articles[modifier le code]

Bonjour

Comment peut-on être sur qu'un article sera accépter par Wikipédia. En effet la rédaction d'un texte est un travail de réfléxion. Comment rassurer le rédacteur?

Merci cordialement.

Personnellement, je pense que l'on ne peut pas être sûr. L'acceptation se fera essentiellement suivant les critères évoqués dans le post précédent intitulé Remarque (ex: point de vue neutre). Pour cela, il faut lire beaucoup pour acquérir une certaine expérience, ne pas hésiter à poser des questions, et à dialoguer en cas de désaccord. Du moment que la contribution est pertinente et neutre, il n'y a pas de raison évidente à son retrait. Ceci dit le bistro est un endroit plus approprié pour les questions/réponses (remarque que je peux m'attribuer également ;o). Bonne continuation et voilà que je viens de vous accueillir sur votre page de discussion (un des avantages d'avoir un compte utilisateur) --Boly 17 novembre 2005 à 16:14 (CET)
Je précise, au cas où notre visiteur n'aurait pas compris, il n'y a pas à soumettre à une quelconque autorité un article pour qu'il soit crée. De nombreuses personnes nous envoient des articles pour qu'on les publient alors qu'ils peuvent eux-mêmes les mettre en ligne sur notre site depuis un lien rouge (qui peut être crée sur l'interface d'édition). Le contrôle du contenu ne se fait donc qu'a posteriori. Wart Dark 19 novembre 2005 à 16:21 (CET)

europe[modifier le code]

wikipedia est un excellent moteur de recherche bravo! mais il y a quelques petits points a reviser: sur la page royaume uni, tout en bas, vous mettez les différents pays européens et surout vous rajouté dans l'europe des pays qui n'en sont pas telle que la turquie ou le kazagstan par exemple!! certaines personnes vont finir par croire, avec de telles fautes, que la turquie ou d'autres pays asiatiques sont dans l'europe!! attention! merci

Je suis très deçu je cherchais l'addresse de nicolas gogol pour le trouver et lui offir mon coeur mais je n'ai rien trouvé sur lui cependant votre site apporte beaucoup d'informations sur la mayonnaise je vous remercie de la part de ma classe et d'olivier rouble

Désolé de vous annoncez que d'une part la Russie est proportionnellement à sa taille autant présente que la Turquie sur ce que les géographes considèrent aujourd'hui arbitrairement comme le continent européen et que d'autre part nous ne sommes pas un moteur de recherche :) Vous confondez surement l'Europe et l'Union européenne, auquel appartient d'ailleurs les Açores, la Guyane, la Polynésie française, Chypre, alors pourquoi pas dans quelques décennies la Turquie distante de ce dernier pays de seulement 75 kilomètres ? :) Wart dark discuter

PS : le ketchup est meilleur que la mayonnaise

Bof bof[modifier le code]

Désolé mais pour ma part, je ne vous felicite pas. Je sais que c'est un livre d'or et que mes propos n'ont rien a faire ici. Mais où avez-vous mis les remarques pour vous faire avancer ? Nulle part, apparemment vous etes parfait. Quoiqu'il en soit, je tiens juste a dire que je trouve l'encyclopédie trop influencé par les politiques actuelles et par les médias aussi (mais c'est la meme chose). Vous n'avez qu'a relire la page Serbie-Montenegro VS Kosovo. Heureusement que vous avez mis la page de la Serbie "A verifier".

Les remarques sur un article peuvent être faites sur la page de discussion associée. Le lien pour y accéder se trouve généralement tout en haut de l'article ("discussion"). Par exemple, pour la page Serbie-et-Monténégro, la page de discussion associée est Discuter:Serbie-et-Monténégro. Aussi, n'oubliez pas que n'importe qui peut modifier un article, il suffit de cliquer sur le lien "modifier". --Tieno 1 août 2005 à 18:26 (CEST)
Et les remarques d'ordre général peuvent éventuellement être faites sur le Bistro. N'hésitez pas émettre vos suggestions, vous serez écouté avec attention. Traroth | @ 20 novembre 2005 à 11:29 (CET)

jano lapin[modifier le code]

j'ai recherché georges moustaki ... aucun resultat je suis demoralisé

Mal cherché : Georges Moustaki ! ©éréales Kille® | | | en ce 30 novembre 2005 à 09:48 (CET)

Attitude inadmissible urgent[modifier le code]

Texte mis en forme (texte réécrit tel quel, mais en minuscules) par Kuxu 9 décembre 2005 à 06:03 (CET)

Je ne sais pas trop si c'est sur cette page que je dois laisser mon message, mais je suis tellement choqué par ce que je viens de voir qu'il faut absolument que je l'exprime en espèrant avoir une réponse de celles et ceux qui me liront. En effet, j'ai décidé de participer à Wikipédia car je trouvais l'idée plus qu'intéressante (à juste titre je pense); ainsi, j'ai en grande partie créé une page consacrée au groupe Tears for Fears, en y mettant du mien comme on dit, au printemps dernier, en y revenant régulièrement pour ajouter ou rectifier certaines choses ici et là. Cette page semble plaire à celles et ceux, qui dans mon entourage, l'ont lue. Ils me disent que les mots sont bien choisis etc. Hors, je viens de m'apercevoir qu'au bas de celle-ci, un lien a été rajouté, qui conduit sur la page en français consacré à ce groupe par un certain Laurent Pons, hors, horreur, j'ai constaté que celui-ci avait tout simplement volé mes mots, mes expressions dans "sa" page. Il reprend nombre de mes tournures telles quelles, c'est une honte, ce monsieur est un voleur et un lâche. Comment peut-il agir ainsi en toute impunité et voler le travail d'autrui - mon travail ! - . Alors certes, je sais que Wikipédia est une encyclopédie "libre", mais de là à se comporter comme ça, c'est une honte ! Que puis-je faire, que peut-on faire, aidez-moi s'il vous plait . Et si un "responsable" de Wikipédia me lit, qu'il me dise la marche à suivre car je trouve vraiment que Wikipédia vaut le coup, mais sans l'attitude honteuse et méprisante de tels individus qui s'approprient le travail de l'autre sans aucun respect pour créer d'autres sites, c'est du vol. Merci pour votre réponse.

RIMA ––9 décembre 2005 à 01:02 (CET)

  1. Ne laisssez pas votre mail en clair sur une page web
  2. recopiez ce texte sans les capitales. En l'état il ne sera pas lu. (Texte remis en forme par mes soins. Kuxu 9 décembre 2005 à 06:03 (CET))
  3. Consultez Wikipédia:Copyright

Oups : Fred.th 9 décembre 2005 à 01:24 (CET) (il s'agit de Tears for Fears)

Je viens de regarder un peu, en fait ce sera plutôt là : Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia et là : Wikipédia:Message standard de violation de la GFDL. Ce qui n'empêche pas de déplacer cette alerte vers Le Bistrot et en minuscules, s'il vous plaît. Fred.th 9 décembre 2005 à 01:29 (CET)

Merci Kuxu et Fred.th pour vos réponses, j'ai effectivement dépacé cette alerte dans la section "le bistrot" où j'ai été là aussi très bien conseillé et où d'autres lecteurs de Wikipédia ont effectivement noté que certaines phrases, expressions que j'ai pu utiliser dans l'article que j'ai consacré à Tears for Fears sur Wiki', ont été honteusement reprises telles quelles sur le site incriminé. J'ai donc averti le webmaster de ce site de respecter la charte de Wikipédia qui stipule le fait que des "emprunts" (là c'est plutôt du vol...) faits à Wiki' doivent être signalés comme tel par une référence faite sur le site "emprunteur" renvoyant aux sources d'origine (donc la page Tears for Fears sur Wiki'), d'une manière claire et précise. J'espère que cela va être fait très prochainement. Attendons et voyons.

Rima --9 décembre 2005 à 22:51 (CET)

Ca y est, c'est fait, le problème est réglé ! Grâce à l'envoi au webmaster du site incriminé de la lettre-type issue de la section GFDL, les passages qui posaient problème ont été purement et simplement supprimés de "sa" page. Merci encore pour vos réponses et votre soutien.

Rima --10 décembre 2005 à 11:21 (CET)

Plagiat. Attention au copyright[modifier le code]

Certains contributeurs de Wikipedia ne se privent pas de plagier des sites existants. Une mise en garde est à faire !

Un avertissement est placé au-dessus du bouton "sauvegarde". Si vous avez repéré des articles contenant des plagiats, n'hésitez pas à nous les signaler ! Cordialement, David Berardan 15 décembre 2005 à 13:40 (CET)
Bonjour. Les termes de Wikipédia en terme de Copyright sont clairs. Tout est expliqué sur cette page. N'hésitez pas à agir en cas de constat de violation de copyright. Escaladix 15 décembre 2005 à 13:42 (CET)

Profondément déçu[modifier le code]

A priori vous n'appréciez vraiment, mais vraiment pas les reproches. les seuls messages que vous daignez conservez et donner suite sont ceux vous comblant d'éloges. J'ai posté un message il y a quelques jours pour me plaindre d'être accusé -a tort- de vandalisme sur vos pages et vous demandant des explications. Il est déplorable qu'un site comme le votre qui demande à tout va de l'aide n'accepte pas les remarques de ses visiteurs. Et cette fois-ci, je souhaiterai obtenir une réponse à mon problème.

Merci beaucoup.

Aucune trace de ce message. Et sous quelle adresse IP avez-vous reçu ce message ? Vous avez également fait la demande sur info. Je vous ai donc répondu parallèlement par courriel. ©éréales Kille® | | | en ce 17 décembre 2005 à 14:41 (CET)
derniere archive en date, non ? DarkoNeko 17 décembre 2005 à 17:56 (CET)
Ce que vous dites est étonnant. Wikipédia fait face (très souvent) à des remarques ou critiques, parfois virulentes et personne n'essaie de les ignorer. Bien au contraire, les contributeurs les prennent en considération, dans un soucis constant d'amélioration du site. Kuxu 18 décembre 2005 à 00:39 (CET)
D'autant plus que c'est un principe du site... J-b 18 décembre 2005 à 14:35 (CET)

copié-collé?[modifier le code]

j'ai la surprise de découvrir sur Wikipédia une des notices biographiques consultables sur mon propre site sur l'histoire de la psychiatrie en France http://psychiatrie.histoire.free.fr

cette notice a été publiée in extenso sans m'en avoir avisé, sans donc mon accord, et pire encore, sans référence à mon site!

il s'agit de la biographie de Henri Baruk, dont l'original est sur la page:

http://psychiatrie.histoire.free.fr/pers/bio/baruk.htm

depuis ce copiage, j'ai fait des modifications de détail sur le texte

merci de me fournir une explication

Un contributeur anonyme a manifestement copié/collé votre site. La copié a été faite le 20 septembre 2005. J'ai apposé le bandeau de violation de copyright sur l'article Henri Baruk, il sera expurgé du contenu litigieux d'ici quelques jours. Trois mois c'est un peu long pour se rendre compte du problème, désolé du manque de réactivité. phe 24 décembre 2005 à 15:50 (CET)
Peut être seriez vous d'accord pour nous donner l'autorisation d'utiliser votre texte, en faisant référence à votre site dans la bibliographie ? KassusNuvola apps kmail.pngMail 24 décembre 2005 à 15:53 (CET)

2006[modifier le code]

Et les Québécoises!...[modifier le code]

Pour en savoir plus sur les Femmes au Québec.

J'ai pour la première fois visiter votre site. Félicitations! Comme j'ai eu son lien par une Commission scolaire au Québec, je trouverais intéressant que vous puissiez annoncer sur celui-ci pour l'intérêt des féministes du monde et toutes personnes s'intéressant à la situation des femmes du Québec,le site du Conseil du statut de la femme qui depuis plus de 30 ans, conseille le gouvernement sur toutes les questions touchant l'égalité entre les femmes et les hommes. De plus, sur le site vous trouverez non seulement les nombreuses recherches que le Conseil a produit, mais des statistiques à jour,sur l'état d'avancement de l'évolution du statut de la femme au Québec. Un site incontournable pour en savoir davantage sur les femmes et le Québec: www.csf.gouv.qc.ca Bonne visite chez nous! Diane Lavallée Présidente du Conseil du statut de la femme Québec, Canada

Bonjour madame Lavallée, et merci pour vos commentaires. L'article Conseil du statut de la femme du Québec a été créé. Wikipédia est basé sur la collaboration entre éditeurs et quiconque possédant un accès Internet et un navigateur web peut éditer les pages. Si jamais vous désirez ajouter des renseignements au sujet du conseil du statut de la femme du Québec, je vous suggère de visiter Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants qui explique comment participer.

Encore une fois merci pour vos commentaires positifs.

--Serge Léonard alias inso | email | discuter | Date: 2 février 2006 à 05:32 (CET)

Intéressant...[modifier le code]

Bonjour!

J'ai découvert Wikipédia par hasard et ce fut une trouvaille intéressante. Même si j'ai lu que les articles sont censés être de qualité, je suis un peu méfiante et je ne me vois pas m'en servir autrement que pour mon usage personnel, histoire d'éclairer mes lumières... --18 janvier 2006 à 22:19 (CET)~

Transparence, les dons, le fonctionnement de wikipedia[modifier le code]

Tout d'abord je trouve l'idée de wikipédia géniale. Toutefois pour améliorer l'image je suggère ce qui suit:

  • Créer une rubrique sur le fonctionnement de Wikipédia:

- L'organisation (Statuts, organigramme etc..),

- Les coûts de fonctionnement,

- Budgets et bilans,

- Utilisation des dons.

Strombi 20 janvier 2006 à 10:00 (CET)

Déjà, savoir que Wikipédia est un projet parmi d'autres de la fondation Wikimedia permet de mieux savoir où chercher ces informations (infos sur Wikimedia, budget 2005). Mais il y a effectivement du travail pour rendre tout cela plus clair et accessible. Tegu 20 janvier 2006 à 18:30 (CET)

Pas assez d'admins[modifier le code]

Il n'y a pas assez d'admins et trop de fâcheux :) Dake* 28 janvier 2006 à 18:44 (CET)

+1 :) Korg + + 29 janvier 2006 à 09:45 (CET)

Pages de discussion, trolls, et accessibilité[modifier le code]

Les pages de discussion sont trop peu suivies, et certaines questions qui y sont posées restent sans réponse, pour les articles les moins suivis. Dommage, car l'absence de réponse peut décourager des contributeurs potentiels. Sinon, beaucoup de divergences de point de vue sur les buts de l'encyclopédie, qui conduisent parfois à des accrochages entre contributeurs (parfois pour peu de chose), ainsi que quelques trolls récurrents, mais également beaucoup de bonne humeur (merci aux gens de l'Oracle) qui compense plutôt bien tout ça. Dernière critique, l'accessibilité est assez moyenne pour la contribution (et plutôt pas mal pour la consultation), il faudrait vraiment faire quelque chose pour l'améliorer. Truc 28 janvier 2006 à 20:38 (CET)

  • Par rapport aux pages de discussion : un moyen de les intégrer dans le suivi (d'un projet par exemple) est d'utiliser la syntaxe de Projet:Maritime/Index alphabétique : les seuls liens affichés vont vers les articles, mais dans les modifications récentes maritimes, on voit aussi les pages de discussion.
  • Pour les discussions sans fin, il n'est pas inutile de revenir aux principes fondateurs, ou de lire (et faire lire :D) ce genre de pages pleines de bon sens !
  • Pour l'accessibilité, où est-ce que ça ne va pas pour toi ? Est-ce que l'Aide:Sommaire devrait être améliorée ? Ou parle-tu de l'interface ? le Korrigan bla 28 janvier 2006 à 20:50 (CET)
J'arrive à plutôt bien maitriser le logiciel wiki, après avoir tatonné sous adresse IP. Je parle de l'interface et de la "syntaxe wiki" (passages à la ligne, mise en gras, etc.), un peu déstabilisante pour les utilisateurs habitués à des logiciels comme word. Un excellent travail est fait sur les pages d'aide, mais pas assez mises en avant à mon goût (un peu dure à trouver pour les gens qui arrivent sur le site en tombant sur un article et non sur la page d'accueil). Par exemple, sur les pages de discussion, donner un lien visible vers les pages d'aide (ou vers les "utilisateurs prêts à aider") serait un plus; le menu de gauche peut passer inaperçu, et le lien "aide" qui y est présent semble concerner l' "ensemble" du site, pas l'article en particulier. Je ne suis peut-être pas clair, ce que je veux dire est que tout ça est un peu confus pour un nouvel arrivant, s'il ne prend pas la peine de creuser un peu. En tombant sur un article, à part l'onglet "modifier", rien n'indique clairement le concept de wikipédia; il faudrait peut-être le résumer en mettant un genre de bandeau "vous pouvez modifiez cet article, etc., etc.". Quand on clique sur "modifier", à part un "aide" discret en bas et à gauche, rien n'est affiché. On pourrait par exemple mettre un texte automatique qui explique brièvement le concept de wikipédia dans la fenêtre de modification des articles (la partie blanche où l'on tape ou modifie le texte, je ne sais pas comment on appelle ça). Mais ce ne sont que les impressions que j'ai eu en arrivant les premières fois sur wikipédia, tout le monde ne ressent peut-être pas les choses comme ça. Merci beaucoup de ta réponse. Truc 28 janvier 2006 à 21:27 (CET)

Trop francophonique[modifier le code]

Le Wikipédia est trop franco-centrique. Il n'y a pas d'adminisrateurs non-francophones maternels. J'aimerais bien qu'un existe. Peut-être moi... l'Anglais--Thewayforward 6 mai 2006 à 21:34 (CEST)

J'approuve -- Meithal 16 août 2006 à 11:59 (CEST)

Recherche[modifier le code]

Je ne connais rien a la technologie cachee derriere la case "rechercher" dans la colonne de gauche, mais elle donne vraiment des reponses bizarres. La plupart du temps, elle ne trouve pas d'article correspondant. Il y a notamment une grande sensibilite aux accents et majuscules, ce qui est malpratique (j'ai actuellement un clavier qwerty, sans accents) voila quelquechose que j'aimerais voir ameliorer pour que Wikipedia puisse ne pas seulement contenir enormement d'informations, mais aussi les rendre vraiment accessibles. patapiou 17 mai 2006 à 17:28 (CEST)

Oui, ca c'est bien vrai. Il faudrait, comme pour Google, qu'il soit proposé, en cas de mauvaise écriture ou de résultats trop peu nombreux, une correction du mot clé recherché. Ex : Recherche Google "maçonerie" Axel41 2 juillet 2006 à 20:43 (CEST)

Copyright + Google / Wiki : Gestion des articles qui n'existent pas[modifier le code]

Bonjour,

après avoir papoté avec un Wikipédientistateur j'en viens à poster cette critique...

Description de la problématique :

  • Je crèe un article qui expose ce qu'est l'organisme CACAHUETTE dont je fais partie
  • Monsieur Wiki (un modérateur) se rend compte que l'article contient du texte identique au site de l'organisme CACAHUETTE
  • Wiki ne vérifie pas le statut du rédacteur de l'article (moi)
  • Wiki censure d'un gros "COPYRIGHT, SOUPSON, FRAUDULEUX, PAS BIEN, C'EST MAL, BEURK" prévu à cet effet
  • Google passe par là et référence ce beau titre flatteur
  • Dans mon rôle de veilleur je teste régulièrement ce qui s'affiche dans google pour le mot cacahuète
  • Google affiche (en 1 semaine ou moins) en première page : "cacahuète c'est soupson, frauduleux, mal, beurk & Cie..."
  • il y a préjudice pour ma cacahuète
  • un autre modérateur renomme l'article pour retirer la phrase préjudiciante : du côté Wiki on pourrait dire "c'est bon, c'est réglé"... Et non.
  • je vais voir google et utilise son système de suppression des pages indexées qui n'existent plus
  • Google répond : non, pas le droit, puisqu'elle existe encore (alors que pas)

Pourquoi ?

Tout simplement parce que Wikipédia utilise probablement une sorte de gestion 404 ou URL Rewriting htaccess bidule truc machin chouette qui fait que si quelqu'un (Google) demande la page :

"cacahuète c'est soupson, frauduleux, mal, beurk & Cie..." Wikipédia lui créera joyeusement la page demandée ...pour dire qu'elle n'existe pas. Et le titre de la page ne sera pas "désolé ça existe pas" mais "cacahuète c'est soupson, frauduleux, mal, beurk & Cie..." DONC Google à ainsi l'impression que la page existe et refuse de la supprimer de ses index !

Par exemple : si quelqu'un un jour crèe un article diffamateur genre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Jack_Lang_est_un_gros_blaireau et que Google à le malin plaisir à venir fureter avec ses robots indexeurs avant même qu'un modo intervienne : PAF, pendant 50 ans, dans google, si quelqu'un tape "Jack Lang", il trouvera en première page de résultat la référence de l'article en question.

  • De son côté Wikipédia dira : désolé mais chez nous ça existe plus ce truc
  • De son côté Google dira : désolé mais visiblement ça existe toujours
  • De son côté Jack Lang dira : ah, les jeunes, quels farceurs ! (enfin, s'il est de bonne humeur ;-)

Voilà, je sais que ça peut paraître confus mais du moment que j'évoque le double problème : modo-à-la-censure rapide et Wiki fait croire qu'un mort est vivant, j'espère que quelques-uns se pencheront là-dessus :-)

A++

J'ai eu le même souci avec un article, rédigé maintenant de façon correctement "wikipédienne" : Google l'indexe en affichant en gros dans la page de résultat le fameux bandeau incriminé. Ou tout autre bandeau d'ailleurs à mon avis. Si pour lew wikipédiens ces bandeaux ont une signification claire, en revanche pour le googlien de base ça n'est pas le cas, et ça peut porter préjudice d'une part au sujet de l'article, d'autre part à son auteur. Je pense qu'en terme de développement il y a peut-être un travail à réaliser pour peut-être exclure de Google ces pages : mieux vaut une page non référencée que mal référencée. Mais là, le problème ne doit pas être simple, bon courage aux développeurs de Wikipédia :)) Gloran 10 juillet 2006 à 13:11 (CEST)

Publicité déguisée avec objectif commercial évident[modifier le code]

Je suis tombé par hasard sur cet article : Geneviève Manent

Il ne fait pas l'ombre d'un doute que son contenu est une pure publicité à vocation commerciale. Une petite recherche sur internet m'a montré que les activités professionnelles de cette dame n'ont rien d'un geste en faveur d'un monde meilleur, mais bien plutôt "ramasser du fric" : les "stages" sont tarifés à 1320 euros par personne pour 3 jours.

Je doute qu'un tel article ait sa place dans une encyclopédie et je propose que cet article soit supprimé.--Sonusfaber 11 septembre 2006 à 19:14 (CEST)

Un bon projet, néanmoins...[modifier le code]

J'espère qu'il le restera. Après avoir participé pendant 1 an (de façon plus ou moins appréciée) et après avoir crée une 50aine d'articles à peu près corrects, je garderais plutôt une bonne impression de wikipédia. Néanmoins:

  1. Les articles politiques sont vains et le resteront.
  2. Les dérives communautaires et les procédures prennent trop d'énergie au site.
  3. Certains utilisateurs sont réellement addicts et le mieux pour eux serait de les bannir.

Pour beaucoup, la seule façon d'apprécier wikipédia sur le long terme c'est d'être un simple lecteur. Dans quelques années je me procurerais sùrement une version téléchargeable; En attendant, je bloque le site de mon navigateur. Bonne continuation. anonyme-13 avril 2006 à 06:07 (CEST)

« Neutralité »[modifier le code]

Oui, étrange neutralité toujours orientée vers la conservation du pouvoir en place, du système dominant de penser, de cette science qui n'a rien de l'étude du vivant mais toujours de ce qui n'est plus, du mort, qu'on décortique au plus menu pour ne plus en ressentir l'odeur. Wikipédia, en fait, correspond bien à son temps et même le corrobore, sous prétexte d'objectivité (qui est un jugement subjectif, c'est à dire un choix) puisqu'il n'y a pas grand-chose, finalement, d'universel sinon que cet aspect qui se voudrait universel, encyclopédique, de la vie que nous font vivre ces temps morts, c'est à dire un respect inconditionnel pour cette société.
Ce qui est attirant, magnétique même, dans le projet Wikipédia, c'est l'espoir de la démocratie : que la mise en commun des connaissances de chacun contribue à tous, ce qui, en gros, répond à l'espoir d'une meilleure répartition des richesses. C'est que l'organisation présente du monde se défend bien d'y procéder pour des raisons affectivement malades, ou simplement égoïstes. Car on s'y trouve confronté, non pas à des arguments objectifs (c'est à dire sur lequel on a passé un certain temps à la VERIFICATION de ce que l'on assertit ou revertit) mais bien à une obstruction AFFECTIVE (cela plait ou non) des propositions que l'on peut faire sur Wikipédia. Autrement dit on est l'OBJET de l'assentiment AFFECTIF d'un quidam ou d'un autre, qui arrive et détruit votre travail, avec des bêtises ayant pour point d'appui le prétexte de neutralité. Il faudrait que l'intelligence consente à s'abaisser au niveau de la bêtise, en somme.
Ce problème est insoluble : Wikipédia restera dans la médiocrité intellectuelle de ces personnes, car le résultat de cette neutralité est une édulcoration de ce que peuvent contenir des articles vraiment intéressants. On me présente des articles de qualité : cette qualité contient cette médiocrité affective, je dis bien affective. J'ai fait des articles, sur lesquels j'ai travaillé : je m'attend à ce qu'un jour ou l'autre, quelqu'un va passer et reverter tout mon travail. Je ne dis pas que mon travail est "absolument" irréprochable, je dis que mon travail ne sera pas complété pour mes manques, mais bien détruit par les manques des autres.
La première chose qui frappe sur Wikipédia, c'est le manque de respect : c'est la démocratie, telle que les gens la ressentent et la considèrent aujourd'hui, fruit de l'irresponsabilité qu'ils ont effectivement sur le cours de leur vie propre. Car lorsqu'on respecte sa propre vie, on respecte celle des autres. J'ai toujours discuté avant de montrer mon nez, j'attends trois-quatre jours et si il n'y a pas de contradicteur flagrant, je pose ma modification. Je n'ai jamais trouvé la réciproque, jamais : tout ce qui ne plait pas est supprimé à la hache, quand bien même ce soit juste : il suffit que cela ne plaise pas, et hop ! à la trappe et l'auteur se retrouve suspendu à la corde de son indignation, qui l'étrangle.
J'ai remarqué que lorsqu'on procède de la même manière, que je trouve du pur goujat, on a alors droit à une bataille dont l'issue est sans fin, et fatigante, sur laquelle la Communauté prend partie en restant strictement dans le cadre des connaissances reconnues par les temps modernes (dont on voit quotidiennement les résultats à la misère ambiante, puisqu'elle s'affirme si prompte à la résoudre qu'elle fait tout pour la perdurer un siècle de plus, en en laissant la gestion obligatoire aux génération futures : cela ne s'est jamais vu dans l'Histoire, sinon que dans ces temps modernes, de laisser aux générations futures le tas de merde qu'on lui dépose avec joie devant les pieds). Car TOUT ce qui dérange le point de vue contemporain et dominant de l'explication du monde, est systématiquement réprouvé, dilapidé, déchiqueté, broyé, éparpillé. Je ne dis pas qu'il n'y a toujours que du vrai dans ce qui ne correspond pas à la vision du monde prédominante, loin de là ! j'affirme même qu'il y a énormément de forfanterie, d' artisticaillerie (pour le dire comme Arthur Rimbaud) ; je dis que l'amalgame qui est réellement fait entre ces fadaises et ce qui ne répond pas à l'idéologie dominante sert de moyen d'élimination de ce qui peut être intelligent, ouvert, gracieux même.
Il n'y a pas de langue dans Wikipédia : pas de joliesse de la langue, et lorsqu'on sort une jolie formule, qui contient plus d'UNE idée dans son intention, des ingrats passent et vous la sucrent : ils n'y ont rien compris, donc le monde n'y comprendra rien. Mais il ne cherche pas même à la comprendre ! c'est à dire qu'ils ne cherchent pas même à la formuler d'une autre manière, pour l'appréhender sous un autre angle, qui correspondrait à ce qu'ils en attendraient : non ! Ils en sont bien évidemment incapable, puisque la seule chose qu'ils sachent faire est de supprimer ce qu'ils ne comprennent pas.
Et Wikipédia est machiste, paternaliste, ne saisit pas que l'histoire de l'animal humain est passé par des états qui n'ont rien à voir avec la domination de l'homme, en tant que sexe mâle de l'espèce humaine, c'est à dire qu'il faut discuter des éternités pour savoir si les mutilations sexuelles (qui ne sont pratiquées que dans les sociétés paternalistes) ont ou non leurs raisons d'être à travers des traditions, des coutumes, des lois. Il faut discuter des éternités pour savoir si Dieu existe et sous quelle forme (multiple ? unique ? tripartite ?) : Wikipédia rentre dans les conflits religieux du fait même de cette démocratie qui laisse à chacun le loisir d'imposer à l'autre sa propre aliénation, par la force même.
On rentre donc dans Wikipédia le front haut et fier de participer à un tel projet que l'on conçoit grandiose. On en ressort la queue basse. Et force est de constater que même les encyclopédies officielles sont plus riches en éléments contradictoires que Wikipédia.
Wikipédia possède une vertu : ce sont les liens. Caroube 5 mai 2006 à 12:11 (CEST)
Tout à fait d'accord. Le mode collectif de la rédaction oblige notamment à créer des articles écrits dans un style fade et édulcoré. Wikipédia conserve tout de même la qualité de fournir des pistes de recherche vraiment intéressantes. Jean-Baptiste 12 mai 2006 à 13:44 (CEST)
Je ne crois pas non plus à l'objectivité, mais l'exhaustivité permet d'arriver à un résultat convenable... Alors si un article présente un point de vue, il faut le compléter avec d'autres points de vue. Si ton point de vue n'est soutenu que par toi, alors écrit un livre puis peut-être qu'il sera pris en compte dans quelques années ;) Korr 13 mai 2006 à 13:10 (CEST)

Certains utilisateurs pensent comme toi: la preuve je pense aussi que c'est dommage que certains point de vue soit ainsi "delated" mais en même temps, c'est la théorie de base de Wikipédia de laisser chacun exprimer ce qu'il pense et si toi, tu écris qqu'chose en toute bonne foie, qqu'un d'autre détruira ce que tu a écris, aussi en toute bonne foie, tout simplement parce que c'est ce qu'il pense. Mais évidemment, ce n'est qu'une théorie qui n'est pas facile à mettre en pratique (voir pas du tout). Il y a pourtant une bonne chose là-dedans parce que Wikipédia, étant donné que c'est une encyclopédie qui évolue, si on relie les articles à qqu'ques jours d'interval, on peut obtenir différents points de vue et faire soi-même la part des choses! Et puis comme dis... il y a les liens, et ça c'est un vrai plus! Non? Le p'tit ecureuil 3 janvier 2007 à 13:43 (CET)

Article sur les témoins de Jehovah[modifier le code]

Je trouve que l'article sur les témoins de jéhovah est trop sévère. Personnellement j'ai eu l'occasion de les cotoyer et ce sont des gens tout à fait honorables.Certaines choses de cet article sont inexates et je trouve détestable qu'une encyclopédie qui se dit "neutre" comme Wikipédia plublie des articles comme celui-ci. En vérité cet article est tout sauf neutre, il est clair et net que son auteur ne peut pas "blairer" le TJ et il PROFITE de wikipédia pour faire passer des idées fausses.

Dans ce cas, pourquoi ne pas modifier l'article de votre propre initiative ? DiagMan 12 mai 2006 à 01:16 (CEST)
Ahhh, désolé de faire du upping sur un sujet aussi vieux, mais ça me tient à coeur. L'article a peut-être beaucoup évolué depuis le mois de mai, j'ai pas vérifié, mais voilà ce que je voulais en dire : j'ai été élevé Témoin de Jehovah, religion que j'ai choisi de quitter une fois devenu adulte. Je n'ai jamais été baptisé, d'ailleurs. Une partie non-négligeable de ma famille, elle, est toujours du nombre et nous sommes en excellents termes. J'ai lu cet article avec attention, et je l'ai trouvé très complet, globalement très neutre et bien loin de sentir la haine, ou même le mépris. Il couvre tous les aspects cultuels (et culturels) de cette religion, aussi je souhaitais profiter de ce bout de "tribune" pour féliciter les contributeurs qui ont participé à la rédaction. Alchemica 13 décembre 2006 à 14:59 (CET)

Coup de gueule![modifier le code]

Je suis un grand défenseur de Wikipédia (et du Wiktionnaire) et je contribue souvent à créer ou à modifier des articles. Je conseille aussi cette encyclopédie à mes connaissance et je lui fais souvent de la publicité. Je rassure aussi les gens qui ont encore parfois des préjugés contre cette encyclopédie.
Pourtant, j'ai un gros coup de gueule à lancer! L'ORTHOGRAPHE nom de dieu!!! Je sais que l'on vit à une époque où les jeunes Français, Belges, Suisses, etc. (hé oui, il faut une majuscule aux gentilés, même si vous l'oubliez toujours) ne savent presque plus écrire (et parfois comprendre) leur langue mais une encyclopédie se doit de montrer l'exemple!
Je viens de corriger une erreur grotesque (douxième au lieu de douzième sur l'article Euro). Pensez aux centaines (ou milliers) de gamins qui ont imprimé cette page pour l'école, le prof lit cette erreur et se dit "Ah, c'est bien ce que je pensais, cette encyclopédie est nulle!". Il y avait même des fautes sur des articles comme Hitler ou la Seconde Guerre mondiale. C'est fou!
Oui, vous allez (encore) me dire que n'importe qui peut corriger et que donc je peux le faire en silence au lieu de me plaindre. Mais je risque de passer ma vie dessus alors! Certains articles "importants" devraient être corrigés plus souvent.
Je viens de trouver un argument de poids contre Wikipédia (à mon grand regret): sur Encarta, il n'y a pas autant de fôte d'ortaugraffes.

Avant de critiquer les gens qui font des fautes d'orthographe, peut-être faudrait-il participer à titre personnel et les corriger... la critique est aisée, même si dans le fond tu as raison. Il s'agit du mal de notre siècle.

PS: Au fait dans ton "à mes connaisance" il faut un s.... et à non de dieu il faut un D majuscule car ce juron fait référence au Dieu monothéiste. Cordialement Guilhem06 11 novembre 2006 à 15:51 (CET)

ben oui. vous avez tout à fait raison (en dehors de l'inutile exagération sur les gentilés...), c'est un des points faibles de cette encyclo en construction. La perfection, c'est pour plus tard :) Pontauxchats 24 mai 2006 à 19:44 (CEST)
Inutile exagération? Je viens encore de trouver plusieurs fois la faute dans un article! Corrigez tout avant de me donner des leçons.
Tout à fait d'accord avec "Coup de gueule (anonyme)". Peut-être que l'on pourrait recommander aux nouveaux arrivants de vérifier l'orthographe et la grammaire dans leurs contributions et surtout avant des faire des "corrections" incorrectes de mots et d'accords sur les contributions des autres. On pourrait aussi leur demander un peu de respect (en passant pas la boite de discussion) avant de s'en prendre aux contributions des autres. LP 3 septembre 2006 à 13:53 (CEST)
N'y aurait-il pas moyen d'ajouter aux bots un correcteur orthographique capable de signaler les principales erreurs ? Gogolpex 13 octobre 2006 à 10:10 (CEST)

J'ai enfin trouvé le bon endroit: je ne suis pas la seule à penser que lortograf' a quelque utilité. Je ne parle pas des utilisateurs qui emploient délibérément le style SMS ou qui,comme moi, sont les champions de la faute de frappe, mais des ceusses qui confondent ont et on; ce et se; mais et mes, j'en passe et des meilleures... A prè le kafé, lortofraf foulkan

Réponse à Diagman[modifier le code]

Quand on a entre 10 et 14 ans, qu'on est au collège, qu'on a presque 2 h de devoirs tous les soirs, qu'on prend des cours de guitare, ça prend énormément de temps.En plus il n'y a pas que les colléges et la guitare dans la vie! Je fais une activité qui me prend quasiment 10 h par semaine.Alors si vous croyez que je passe tout mon temps devant mon ordinateur au point de modifier tout un article, vous vous trompez! Pour en rajouter une couche: cet article est semi-protégé! Si j'ai bien compris, je dois entreprendre des démarches pour pouvoir le modifier!!! Je ne sais même pas lesquelles! Mais ce n'est pas parce que je suis dans la quasi impossibilité de modifier cet aricle que je n'ai pas le droit de manifester mon mécontentement!!! Roberte

Roberte, j'ai 14 ans (donc je prépare le brevet des collège), je fais du piano et du solfège (1h30 de cours hebdomadaires), j'ai environ 2h de devoirs par soir et 3/4 h de travail d'instrument par soir et je m'en sors pas mal bien (à part les coups de blues que en tant que collégienne tu dois aussi avoir). Evidemment, si maintenant tu as 10h d'activités en plus par semaine (à moins que l'activité qui te prend 10h par semaine ne soit la guitare), tu ne peux pas t'en sortir! Mais je pense qu'il faut savoir installer des prioritées et tu peux modifier les articles de Wikipédia pendant les vacances!

J'éspère que tu n'as pas mal pris ce message qui voulait juste exposr mon point de vue. Le p'tit ecureuil 3 janvier 2007 à 14:10 (CET)

Wikipedia, un enfer pavé de bonnes intentions ?[modifier le code]

Salut à tous !

Voilà deux-trois mois que je me suis réintéressé à Wikipédia (j'ai un peu de temps et j'en profite). Eh bien, ce que j'y ai vu n'est pas joyeux, joyeux.

  • Wikipédia, la plus belle collection de bonnes intentions au monde

Certes, j'admire la collection incroyable d'articles disponibles, y compris les plus incongrus, et y compris si on ne prends en compte que les "vrais" articles, c'est-à-dire ceux qui font plus de 3 lignes. L'idée même d'une encyclopédie libre est géniale, et le simple fait qu'elle ait réussi à devenir autre chose que rien ou un gros n'importe quoi est déjà hallucinant.

Tout dans cette encyclopédie part de bonnes intentions : Tout le monde ajoute ce qui manque sur les articles, le ton reste courtois, les articles neutres (et encore faudrait-il que l'on fixe une bonne fois pour toute ce qu'est "neutre"), et personne n'essaie de divulguer ses idées via Wikipédia.

Malheureusement, la réalité est bien loin de cet idéal...

  • Wikipédia, un enfer sous les bonnes intentions

Quand on navigue sur Wikipédia, qu'y trouve-t-on ?

- Des articles scientifiques, sur des choses immuables ou indiscutables. Mis à part quelques actions de vandalisme, deux-trois inexactitudes, tout va bien. Simplement les articles développés sont souvent ceux qui ont des fans et pas forcément ceux qu'il serait utile de développer : on trouve par exemple sur la page du manga Negima la liste complète avec description des 31 personnages féminins...

- Des articles qui n'intéressent personne ou presque. Visiblement Wikipédia reste un bon moyen de faire connaitre ses hobbys / sa commune / son école / ... OK, le but d'une encyclopédie est de faire connaitre tout le savoir humain, mais tout est-il bon à prendre ?

- Des articles non consensuels, biographies, sujets à thèses et antithèses, etc. Là, catastrophe. On se retrouve en général avec une "page semi-protégée", une "non-neutralité", un "conflit d'édition", ...

Le problème est que ce dernier type d'article est potentiellement le plus intéressant, et finalement le moins expoitable. Guéguerres stériles (ca y'en a sur des sujets inintéressants : cf la page de discussion sur endive), deux parties essayant de faire passer leurs idées en les déclarant "neutres", sectes se défendant d'être des sectes, et finalement un article illisible et totalement inexploitable, se perdant dans les multiples éditions / reverts.

On voit déjà une première grosse faille de Wikipédia. La pire reste sans doute la seconde.

  • Wikipédia, l'administration par les Bisounours

Vous allez dire : '"Il y a les contributeurs pour contrer le vandalisme, et tout un système pour gérer les conflits et incompatibilités"'.

Pour le vandalisme : OK, ça marche à condition que le vandalisme ne soit pas subtil et que l'article soit visité une fois de temps en temps.

Pour gérer les conflits... Nous avons les administrateurs, les Wikipompiers, le comité d'arbitrage, ... Une véritable bureaucratie ! Et quelle efficacité, il est évident que les utilisateurs en conflit on tous la volonté d'écouter les tentatives de médiation.

Ce qui me déprime, c'est surtout l'esprit "tout est beau, rose avec des fleurs et beaucoup de sucre" qui prédomine tout ça. Beurk. Je n'ai rien contre les tentatives et l'esprit de conciliation, mais trop, c'est trop.

Je vais prendre pour exemple les Comités d'arbitrage, qui, si j'ai bien compris, sont sensés être le dernier recours en cas de litige. Qu'y trouve-t-on ?

- Toujours les mêmes personnes. Est-il normal que l'ont trouve, dans la liste du 3eme (et dernier) CAr, une personne impliquée 5 fois, une autre 4 et bien d'autres plusieurs fois (et ce sans tenir compte des personnes très impliquées dans d'autres CAr que le leur), sachant que la plupart de ces personnes ont été déjà impliquées dans un CAr antérieur ?

- Une procédure longue et lourde (entre 1 et 5 mois d'après ce que je vois) impliquant argumentation, témoignages, débats et au moins deux votes. A vue de nez, étant donné la masse de travail vue sur quelques-unes de ces pages de CAr, j'estime que pour la même implication permettrait de créer au moins deux articles de qualité.

- Tout ça pour quoi ? Des sanctions allant (sauf cas très graves) du quasi-ridicule au pitoyable. Dire "Lisez Wikilove" à des gens qui, depuis des mois, foutent la merde sur Wikipédia, sont incapables de travailler en groupe, sont incapable de faire une concession, ont déjà été "condamnés" pour des faits similaires et en plus souvent se permettent de continuer alors qu'un arbitrage est en cours... moi ça me fait pitié. Vraiment.

- Un système qui finit par tourner en rond. Ben oui, risquer deux semaines de bloquage d'édition, c'est pas grand-chose. Et ça incite à aller traîner ceux qui témoingnent contre nous, ceux avec qui on est pas d'accord au CAr, au lieu d'essayer de trouver un accord. D'où perte de temps inutile pour tout le monde.

Bref, une vraie administration de Bisounours, qui n'a jamais empêché les articles sensibles de dégénerer si jamais une personne partiale se pointe sur un article.

Allez, seule une petite partie d'article -malheureusement souvent à fort potentiels- est touchée par ce phénomène-

Malheureusement le dernier grief touche l'ensemble de l'encyclopédie et lui enlève une bonne partie de son intérêt

  • Wikipédia, la chute de l'ultradémocratie

Ultradémocratie. Je sens que je vais me faire incendier uniquement pour avoir sorti ce mot. Comme tout, à trop forte dose, la démocratie devient un poison.

Avez-vous compté le nombre de fois qu'il faut voter dans cette encyclopédie ? Pour supprimer une page, on vote. Pour un article de qualité, on vote, souvent deux fois même. Pour élire un administrateur, on vote. Le conseil d'arbitrage vote aussi, deux fois. En cas de conflit d'édition, on résoud par un vote (qui ne résoud rien car le vote est contesté et tout repart). Et encore, un vote nous a permis d'échapper au vote de confirmation des administrateurs et au vote des administrateurs à mandat fini. Pour l'instant, ça parait logique. Mais on vote aussi pour d'autre choses : On vote pour savoir si un bot peut être un bot. On vote pour changer des icônes.

Quand on ne vote pas, on discute. C'est beau, une discussion, mais c'est souvent stérile. A l'heure actuelle, sur 42 annonces communautaires en mai, 24 sont directement liées à une discussion / un vote (sondage, discussion, annonce de vote, annonce de résultat, sans compter les prises de décision d'arbitrage).

Moi, je pense à une grosse administration, du type qui dépense trois fois plus d'énergie pour faire bouger sa propre graisse que pour faire quelque chose d'utile.

"Consensus" est le maître mot. Mais à force de consensus pour tout et n'importe quoi, on finit dans l'autocensure - ou la censure pure et simple -. Certes, ça évite pas mal de problèmes, mais on se retrouve trop souvent avec des articles fadasses, ne présentant pas ce que pensent les gens d'un sujet sous prétexte de "neutralité", bref, quelque chose sans grand intérêt finalement, de totalement "consensuel" (justement, le consensus est-il la vérité ?). Comme l'a dit Caroube ci-dessus, tout ce qui peut déranger est systématiquement supprimé, nettoyé au lieu de présenter tous les points de vue pertients.

De plus, du fait du consensus et de l'ultradémocratie, il n'y a aucune ligne éditoriale claire. Incohérences, articles illisibles, articles fadasses croisant des "débats" incendiaires et sans intérêt, informations contradictoires, ...

Bref, je m'arrête là. Je suis vraiment dégouté de voir, qu'à cause d'une gestion totalement utopique et hors de la réalité, une encyclopédie prometteuse devienne quelque chose de finalement totalement inexploitable dans 80% des cas.

The SpaceFox 30 mai 2006 à 10:48 (CEST)

Merci de ton analyse très fine et très juste. La démocratie n'est pas la panacée mais c'est la seule chose qui fonctionne bien sur le long terme. C'est long, fatiguant, exténuant et on se perd dans les méandres, mais on avance quand même. Le temps est avec nous, compare seulement le niveau des articles entre mai 2003, mai 2004, mai 2005 et aujourd'hui. Honnêtement, tu ne peux quand même pas dire que cela n'avance pas, ni en nombre, ni en qualité, ni en intérêt. Je pense que ta vision n'intègre pas assez le facteur "temps". Vois le travail réalisé en trois ans et imagine où on en sera dans 3 autres années ou mieux dans 10 ans ! Si tu es toujours avec nous, moi itou, on en reparlera. Le mieux à faire est de s'atteler courageusement à la tâche, comme ont su le faire les maçons égyptiens qui nous ont légué les pyramides. Ils n'avaient ni grues, ni bulldozers, ni bétonnières qui accélèrent le travail mais leur œuvre est toujours présente et suscite toujours l'admiration, et je ne suis pas certain que cela sera le cas de nos constructions modernes. Amicalement -Semnoz 30 mai 2006 à 11:16 (CEST)
Réponse tardive sur deux ou trois points (pas tous, j'en conviens. Certains sont assez pertinents)
  • L'exemple de conflit chicon/endive me parait assez positif, avec le recul : c'est un exemple de conflit réglé et qui ne repartira sans doute jamais, le sujet n'étant pas polémique par nature. Les conflits ne me paraissent pas génants par nature, du moment qu'on arrive à les résoudre, et qu'ils ne deviennent pas la situation définitive de certains articles. Je suis d'acccord pour dire qu'il faudrait vraiment évaluer l'évolution des articles vraiment polémiques pour essayer de voir s'ils évoluent positivement, s'ils sont durablement sujets à conflit, etc. Le problème, c'est que les critères d'évaluation sont difficiles à déterminer.
  • Concernant le comité d'arbitrage, je suis d'accord pour dire qu'il est trop clément pour les cas réellement problématique, ce qui supprime une grande partie de son utilité. Par contre, concernant la durée des arbitrages, c'est un problème essentiellement circonstantiel. Le 2eme CAr était bien plus rapide. En l'occurence, j'ai l'impression que toutes les personnes qui ont été élues ne sont pas très disponibles (ou d'accord pour prendre sur leur temps libre pour remplir la mission qu'ils ont acceptés), tout en ne démissionnant pas, ce qui est plus que problématique.
  • "Ultradémocratie". Je suis d'accord pour dire qu'il est absurde de remettre sur le tapis toujours les mêmes questions, et je pense qu'un système pour limiter ce type d'initiative serait judicieux (genre pré-vote devant recueillir un certain nombre de suffrages, pour organiser un vote, une genre de "décision d'opportunité", ce qui, je pense, diminuerait la "volatilité" vers laquelle nous entraine ces scrutins à répétition, une règle n'existant pour l'instant que tant qu'on ne la change pas. On peut considérer que c'est en remettre une couche, mais le but n'est pas, à mon sens, le nombre de votes, mais l'insécurité et l'instabilité règlementaire qu'ils entrainent). De même, limiter le "corps électoral" aux seules personnes réellement impliqué dans le projet me parait aussi judicieux, car les décisions prises impliquent la seule communauté et non des personnes (qui se considèrent comme) extérieures, qui pourraient faire des choix inconsidérés. Mais en dehors de ça, je pense que le système démocratique est le moins mauvais système inventé par l'Homme. Evidemment, la démocratie signifie que 10 imbéciles auront gain de cause face à 9 personnes intelligentes, mais le problème est toujours le même : comment décider de qui est un imbécile et qui est intelligent ? Je fais partie des gens qui pensent que des personnes impliquées et à qui ont exposent des arguments clairs prendront le plus souvent la bonne décision.
Concernant le reste de ton analyse, ça contient des questions intéressantes. Traroth | @ 19 août 2006 à 13:14 (CEST)

Impossible de comprendre ou chercher[modifier le code]

quand on a fait un article et que l'on démarre sur WIKIPEDIA , il est impossible de comprendre ou chercher...

je pense que WIKIPEDIA est réservé à tous ceux qui ont fait les grandes écoles...................

Il faudrait un canevas pratique et simple pour chercher.........................................

C'est bien WIKIPEDIA ,mais je vais abandonner, ce n'est pas simple

merci de me répondre

Merci, je vous ai envoyé une réponse (par email) avec conseils sur la dèmarche à suivre. Bonne continuation et bon courage. En espérant vous voir bientot contribuer. Rune Obash | Oook??? 18 avril 2006 à 10:39 (CEST)

Qui connaît?[modifier le code]

Bonjour,

Comme vous l'avez constaté, je suis un piètre utilisateur d'internet et suis venu -un peu au hasard- poser une question. Mais l'accueil chaleureux pour les débutants: "ICI, ce n'est pas la foire aux questions..." est un curieux message de bienvenue. Merci quand même!

Bonjour,
Pour mieux comprendre la situation, pourriez vous mettre un lien, ou préciser où on vous a fait cette réponse ? Il se peut que la page utilisateur correspondant à votre adresse IP ait été utilisée auparavant pour quelqu'un d'autre, ce qui expliquerait un message incompréhensible.
Cordialement, Calame 9 juin 2006 à 14:18 (CEST)

Comment gaspiller une après-midi en travaillant pour rien ?[modifier le code]

En bossant pour Wikipédia ! :D (-_-)

Excusez la dureté de mon lagage. Mais je dois dire que je suis assez déçu...

J'utilisais souvent Wikipédia pour avoir diverses informations, et c'est assez utile je dois dire. Etant un grand fan de dragons, j'ai un peu regardé les rubriques conscernant cet animal mystique. Mais je les ais trouvées assez incomplète. Puis j'ai été intrigué par le lien "modifier".

J'ai été agréablement surpris. Enfin un projet qui vise à assembler le plus de savoir possible ! Etant fan de Bernard Werber par ailleurs je suis assez pour les idées d'Encyclopédie rassemblant le plus possible. Je me suis donc mis au travail. J'ai pas mal de connaissance sur les dragons, pourquoi pas les partager ? J'ai donc passé toute une après-midi a refouiller dans mes documents, j'ai un peu completé l'article "dragons" ainsi que "dragon chinois". J'ai même écrit un article. Une après-midi de travail. J'ai fait ce projet de classification des dragons. Voyant qu'un article "Liste des dragons" avait du exister auparavant (mais devait être n'importe quoi car il a été supprimé), j'ai nommé le miens pareil. Tout fier de mon travail, et heureux qu'il existe quelque chose comme Wikipédia, j'ai quand même du aller trouver mon sommeil assez tardivement.

Je rapplique le lendemain, et veux voir si mon article s'est encore modifié. Je tappe "Liste des dragons".

Je vous donne la suite en mille : "Article introuvable". J'ai eu du mal avant de comprendre que toute mon après midi hier de travail de recherche et de synthèse sans relache était partie en fumée. Comme ça. Je me suis dit d'abord que je remetrais plus jamais les pieds ici. Mais c'est pas constructif. Remarque, supprimer de telle façon du travail des autres c'est pas mieux.

Mais je me suis dit qu'il devait y avoir un problème. C'est quoi ces histoires de classage en vandalisme ? Le problème que j'aimerais souligner, c'est que je n'ai pas été informé. Je suis venu, j'ai vu, et je me suis fais avoir lamentablement. Une petite remarque "attention, vos heures de travail peuvent être détruites du jour au lendemain, faites des sauvegardes" ne serait pas la malvenue...

06/06/06 (Ca doit être ca, c'est pas mon jour...) à 18h30 l'auteur des articles "Draco orientalis" et "Liste des dragons", a fait des retouches aux articles "Dragons" et "Dragon chinois", est assez déçu mais aimerait quand même partager son petit bout de savoir (dans de meilleures conditions)

Je ne comprends pas car en faisant une recherche sur ton IP je retrouve certaines de tes modifications. Tu as peut être travaillé aussi sous d'autres IP. Je viens de restaurer Liste des dragons, donnes-moi les articles précis qui auraient disparu. Je te conseille de prendre un pseudo ce qui faciliterait les recherches. -Semnoz 6 juin 2006 à 20:30 (CEST)
Le 16 juin 2006 à 11:08 Neuceu a effacé pour la deuxième fois la Liste des dragons avec le commentaire suivant : « re-suppression. Canular non sourcé ». Il faudrait que tu te rapproches de lui pour plus d'explication. Je vais lui laisser un message. Semnoz 18 juin 2006 à 07:28 (CEST)
J'ai pris sur moi de restaurer une deuxième fois l'article Liste des dragons, ainsi que Draco orientalis. Il me semble qu'il serait bon, dans ce cas particulier, de déposer une proposition de supression si l'on estime que cette page ne remplit pas les critères d'admissibilité. Après quoi la communauté donnerait son avis sur la perinence de l'existence de cet article. En ce qui me concerne, il me semble que cette Liste des dragons, bien que son sujet soit centré sur des animaux de fiction, mérite largement plus de survivre que, par exemple, Kim Kelly, qui a échappé au couperet des pages à supprimer (j'ai prévenu que je ressortirais cet exemple navrant à la moindre occasion...). Il n'y a certes pas eu de demande de restauration de page en bonne et due forme, mais il me semble (3e fois, je radote...) que l'intervention de deux admins devrait conduire à se poser des questions sur le sujet. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2006 à 08:05 (CEST) + 18 juin 2006 à 08:23 (CEST)

Suite à la décision de suppression et au vu des avis émis j'ai recréé l'article sous le terme de Liste des dragons dans le monde de la fiction -Semnoz 7 juillet 2006 à 06:48 (CEST)

Là je crois que ça risque de râler, d'autant que tu recrées un article à neuf à partir d'une ancienne version, sans respecter la GFDL... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 10:02 (CEST)

Non, car les principaux griefs et autres avis n'ont ainsi plus de raison d'être "classification purement arbitraire de bestioles inexistantes", "si c'est lié à un univers de fiction particulier, le titre dans le mentionner", "Il y a visiblement du boulot derriere cet article". En fait il s'agit bien de dragons de fiction et en ce sens ils ont leur place dans l'encyclopédie, sinon il va falloir enlever aussi quelques milliers d'autres articles. Par exemple, pourquoi Dracula aurait sa place et pas les dragons de fiction. -Semnoz 7 juillet 2006 à 10:14 (CEST)

J'ai resupprimé l'article. Si tu tiens au sujet, tu peux le retravailler mais cela ne rime à rien de disposer comme cela des décisions de PàS. Le problème n'est pas de savoir si les animaux de fictions ont leur place dans Wikipédia, le problème est qu'il s'agit là d'une simple liste sans la moindre source ni, justement, de mention d'œuvre de fictions. D'où viennent par exemple la classification ou les noms comme « Amphitère mexicaine » ? GL 7 juillet 2006 à 11:17 (CEST)


Je ne tiens pas spécialement au sujet, sur lequel je n'ai aucune compétence particulière ni aucun goût, mais :

  • J'ai le respect du travail des autres surtout en devenir.
  • Le vote "Pages à supprimer" a statué sur Liste des dragons - ce que je respecte - pas sur Liste des dragons dans le monde de la fiction ce qui est tout à fait autre chose.
  • Le titre mentionne une liste, c'est donc une liste comme il y en a des milliers sur Wikipédia.
  • Ne pas confondre avec un éventuel article Dragons dans le monde de la fiction.
  • Il ne s'agit pas des dragons mais des dragons des œuvres de fiction. Je te fais remarquer qu'il existe déjà un article dénommé Dragon (créature fantastique).
  • Finalement, pourquoi tant de haine contre les dragons ? Cela correspond-il à une peur refoulée ?
  • On a l'impression que vous déclarez la guerre à tout ce qui est du domaine de la fiction dans Wikipédia.
  • Connais-tu l'article Monstres au cinéma ? Vas-tu demander sa suppression et celle de tous les articles auxquels il donne accès ?
-Semnoz 7 juillet 2006 à 11:58 (CEST)
Ces procès d'intention n'ont aucun rapport avec les arguments des votants ou avec ceux que j'ai mentionnés plus haut. Ce qu'il faut ce n'est pas un tour de passe-passe avec le titre mais un nouvel article retravaillé de fond en comble. Pour le respect, qu'en est-il de celui des votants ou d'un administrateur qui abat un travail monstre sur PàS ? GL 7 juillet 2006 à 12:40 (CEST)
Je ne vois pas l'intéret de ces suppressions empressées ; j'aimerais plutot vérifier les dire des uns et des autres avec les liens vers la ou les décisions PàS invoquées ; comme ils disent sur la guilde : Merci d'avance ! Hervé Tigier » 7 juillet 2006 à 14:28 (CEST)
La suppression n'a pas vraiment été précipitée, il y a eu plus de 15 jours de discussion. Elle se trouve ici. GL 7 juillet 2006 à 14:57 (CEST)
Il est aussi utile de préciser que, avant le débat en PàS, il y a eu deux suppressions immédiates de l'article (les 5 et 16 juin) suivies de deux restaurations (6 et 18 juin). À la suite de la deuxième rtestauration, j'ai contacté l'auteur pour lui expliquer la procédure de discussion dans les PàS en l'invitant à s'exprimer dans la sous-page Discuter:Liste des dragons/Suppression et, implicitement, à confronter ses arguments et projets avec les objections des autres intervenants. J'essayais ainsi de retenir un contributeur novice susceptible d'être « effrayé » par le couperet de la suppression immédiate mais qui, à ce qu'il me semblait, était susceptible d'avoir des aptitudes pour de bonnes contributions futures. Ce qui motivait mon vote "neutre", et le fait que je sois allé chercher sur le wiki anglais l'adresse de la page qui pourrait éventuellement servir de base à un nouvel article qui serait moins contesté. On ne peut donc pas considérer que des efforts n'ont pas été faits de la part de certains administrateurs pour aider un contributeur novice à réorienter ses contributions. En tout cas, on ne peut guère considérer qu'il y a eu consensus pour la conservation de la page dans l'état dans lequel elle se trouvait. À mon avis, si je peux encore émettre une opinion, la suppression répétée de l'article ne vaut nullement interdiction de création d'un nouvel article basé sur des sources moins contestées (comme l'article anglais), mais sans pour autant qu'il soit indispensable de maintenir l'ancien article dans l'historique. Il me semble qu'aucun des votants n'a émis de diktat contre l'existence d'une liste des dragons, mais que la plupart ont émis de sérieuses réserves sur la liste des dragons telle qu'elle était soumise à leur appréciation, ce qui est très différent. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 15:14 (CEST)

A propos de la traduction[modifier le code]

Bonsoir! Je suis fervent admirateur de Wikipédia, cependant j'aimerais rapporter un inconvénient assez gênant... J'ai voulu participer à l'effort de traduction anglais-français, mais malgré des recherches poussées je n'ai pu trouver comment s'inscrire! Puis j'ai posé une question à un charmant Wikipédien... et là, le lendemain, j'ai passé dix minutes à retrouver la page concernée (historique lessivé pour cause e bug ^^) Donc je propose d'attacher à un compte de wikipédien une liste automatique des dernières pages visitées,ou la possibilité de poser un 'signet' personnel sur une page. J'aimerais un peu plus de clarté dans la présentation de la zone de traduction, plus d'accessibilité...

Cela dit, par ailleurs Wikipédia est vraiment formidable, et j'adore m'y balader en contribuant au hasard... Si la présentation était un peu plus claire (il y a déjà un effort indéniable que je félicite), ce serait vraiment l'arme absolue pour partager le savoir.

Puisse l'un d'entre vous, peuple de la terre, daigner répondre à mes arguments. Merci d'avance! Bien à vous, Utilisateur:GustouristE 2 août 2006 17:16

Moi je me dévoue et je pioche une question au hasard pour commencer : tu peux t'inscrire à l'aide du lien affiché tout en haut et à droite de ton écran (il faut un pseudo (tu en as déjà trouvé un??) et un mot de passe. Ce sera plus simple pour te suivre et toi pour t'y retrouver... Hervé Tigier » 2 août 2006 à 19:48 (CEST)
Bonjour, pour le projet de traduction c'est par ici : Projet:Traduction, pour s'y inscrire c'est par là : Projet:Traduction/Communauté. Vous pouvez posez une sorte de signet en cliquant sur "suivre" en haut de la page. Pour retrouver les pages que vous suivez, il suffit ensuite de cliquer sur "liste de suivi" en haut à droite (puis "afficher et modifier la liste complète." pour la voir entièrement). Enfin, parce qu'au final, c'est vrai qu'il y a plein de pages à se rappeler sur wikipédia, vous pouvez vous servir de votre page utilisateur comme une liste de signets rapides vers tel ou tel endroit. Neitsa | (discu ?) 6 août 2006 à 04:50 (CEST).

L'Unique reproche que l'on peut faire à Wikipédia[modifier le code]

Wikipédia est une idée géniale, et comme c'est une "nouveauté", on peut pratiquement tout lui pardonner. Mais Wikipédia est avant tout une encyclopédie à laquelle tout le monde peut participer (enfin ceux qui ont un accès à Internet), et, il me semble, que son principal défaut est le suivant: on veut en faire un moyen de communication entre les "wikipédiens"; c'est une erreur, car, comme chacun le sait, les hommes ont naturellement tendance à protéger leur ego: être critiquer par un "inconnu" sur ses propres démarches de contribution engendre des ressentiments (et derrière un écran d'ordi, on est toujours sur la défensive, alors que si on rencontrait ces personnes "dans la rue", il n'y aurait aucun problème). Cela engendre des "tribus sectaires", qui mordent ceux qui touchent à leur bout de "territoire". Pour cette raison, j'ai décidé de redevenir un "anonyme", et Wikipédia devrait supprimer tous les comptes d'utilisateur (où l'on a tendance à s'"affirmer", et certains n'apprécient pas tels ou telles opinions et ce vengent sur eux) et les sections de discussion(car n'est-ce pas dans l'ombre de matricules que l'on participe au mieux en perdant le moins de temps et d'énergie dans les guéguerres intestines?). Dernière critique: les "articles de qualité" ou les "propositions d'article potentiellement..." devraient être soumis à un jury "fantôme", composé de "strictes lecteurs", qui ne contribue pas à Wikipédia, ou carrément supprimés cette formule, pour les mêmes raisons évoquées ci-dessus (vengeance, ou volonté d'ennuyer un contributeur que l'on a pris en grippe - et souvent des deux côtés, on est autant fautif, et il ne sagit que de malentendus liés à l'interprétation de leur prose). Cela peut en dégoûter plus d'un. Dont moi, car j'ai beaucoup (énormément) participé depuis que j'ai découvert le site il y a à peine un mois, mais je continue à participer, car je souhaite vraiment que ce site devienne parfaitement de "qualité"; j'adore les spiritualités indiennes!

l'anonyme des anonymes.

Quelqu'un veut torpiller Wikipédia[modifier le code]

(born in Munich = soutenu à Munich)

Bonjour à tous et à chacun. J'admets qu'on peut ne pas être un crac en grammaire et je corrige volontiers et discrètement les petites et grosses bourdes mais il y a dans la communauté un dangereux activiste incapable de traduire les choses les plus simples et qui s'en mêle quand même. "He was born in Munich" devient donc logiquement sous sa plume : "Il a été soutenu à Munich" (A. Lippisch) !!! C'est le même qui avait écrit des "systèmes moulus" au lieu de "systèmes au sol" (ground systems). La bonne volonté n'excuse pas tout.Jaypee Servus! 16 août 2006 à 10:10 (CEST)

Un « activiste » ? N'exagérons rien, quand tu vois le nombre de ses contributions depuis le 21 septembre 2004, c'est peut-être beaucoup dire. Disons qu'il manque sérieusement de rigueur... Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 10:35 (CEST)

CENSURE[modifier le code]

Wikipédia est sensé être une immense encyclopédie collective du web non? Or, j'aimerais savoir pourquoi certains administrateurs s'acharnent obstinément à supprimer des pages qui selon leurs avis manque de notoriété. J'ai conscience que certaines pages peuvent contenir du contenu choquant et offensant pour certaines personnes, mais quand est-il des pages qui sont moralement "clean" mais qui peuvent manquer de notoriété à certains administrateurs étroits d'esprit?

Pourquoi une page n'étant pas choquante pour quiconque ne peut pas survivre même si sa notoriété reste quelque peut à désirer? Pourquoi certaines modifications et/ou ajout à une page sont supprimés sous peine qu'un administrateur ne l'est trouvait pas utile?

Wikipédia se veut un outil encyclopédique ouvert à quiconque, alors je ne comprends pas pourquoi il s'y déroule tant de censures sur des choses qui sont pourtant moralement acceptables et même très importantes pour d'autres personnes que des administrateurs.

Pourquoi empêcher un individu de créer une page sur un groupe de garage qu'il aime bien? Pourquoi empêcher de créer une page sur une équipe sportive locale? Oui la notoriété peut paraître pauvre mais le but de Wikipédia est le partage du savoir il me semble? il n'y a rien d'idiot à partager de l'information peu importe en ce qu'elle à attrait. - 18 août 2006 à 01:44 Po mercier

Ben quand on a affaire à un étudiant qui trouve malin de créer un article sur sa propre vie, la décision est vite prise. Il faut une certaine notorieté pour avoir son article sur Wikipedia, sinon ça ne sera plus une encyclopédie, mais une collection de biographies sans interêt (soit dit sans vouloir te froisser. Ma vie à moi ne mérite pas non plus d'article dans Wikipédia, j'en suis pleinement conscient). Traroth | @ 19 août 2006 à 13:35 (CEST)
Le seul argument sérieux est la vérifiabilité. Si on ne peut vérifier la crédibilité d'un article il peut se révèler faux voir même injurieux sans que l'on s'en rende compte (prétendre qu'un aveugle a été peintre peut paraitre injurieux à ce dernier). Pour être simplement à l'abris de procès ou de critiques, Wiki ne doit pas contenir des articles invérifiables. La notoriété n'est que l'expression d'un des critères de vérifiabilité. Vincnet G discuss 4 décembre 2006 à 21:47 (CET)

CENSURE (2)[modifier le code]

Je partage le point de vue de Po mercier. A peine j’ai écris mes deux premiers articles sur Wikipedia et j’ai été aussitôt exposé à la censure ! L’un des mes deux articles (Comité contre le projet dit de restructuration et de revitalisation du centre historique de Bordeaux ) est en cours de suppression, l’autre ( InCité Bordeaux ) a été amputé d’informations et de liens externes critiques essentiels. Le point de vue des opposants à InCité qui accusent cette société d’économie mixte municipale bordelaise d’exproprier des petits propriétaires et d’expulser des locataires pour ensuite revendre les immeubles expropriés à des investisseurs a été effacé. Il n’est accessible -pour combien de temps ?- que sur la page de discussion de l’article qui contient un lien vers une version antérieure Bordeaux&oldid=9526447 . Effacer des informations et des liens critiques pour la majorité municipale de droite d’une grande ville comme Bordeaux ? Non désolé mais vous n’êtes pas neutres. flocel 25 août 2006

Nous avons des procédures assez stricte pour éviter que n'importe qui viennent donner son point de vue sur tel ou tel personnalité. Vous conviendrez qu'on ne peut pas permettre que chaque français puisse écrire qu'il n'aime pas tel ou tel personnalités politiques. Ce n'est pas ce qu'on attend d'une encyclopédie. On peut bien sûr critiquer un maire en exercice mais il faut sourcer ses propos, citer des personnes notables et non l'avis de l'épicier du coin... Pour votre article, je pense que le comité est encore trop petit. Mais je peux me tromper ;) ~Pyb 3 octobre 2006 à 14:34 (CEST)

Une merveilleuse encyclopédie, mais...[modifier le code]

Bonjour, Je trouve cette encyclopédie merveilleuse, mais dès que j'ai voulu apporter une contribution, je rencontre un mauvais acceuil par l'un de vos administrateur sur la page suivante : [2], je réclame que vous mettez une loi cinsère et qui s'applique sur tout les contributeurs sans discrimination, de plus qu'informer les administrateurs sur les bonnes et mauvaises interventions, car ça donne une mauvaise appréciation de votre site et que justice soit faite, merci. 81.52.162.110 29 août 2006 à 23:35 (CEST)

Purger l'historique (comme dans mon cas, voir ici) pour ne pas laisser de traces, et aussi un acte grave dans ma façon de voir les choses, ça ne laisse pas aux gens de juger ce qui est bon, de ce qui est mauvais et même voir celui qui a raison de celui qui a tort. 81.52.162.110 30 août 2006 à 00:05 (CEST)

Quel dommage ![modifier le code]

La qualité de certains de vos articles est tout à fait remarquable. Vous possédez donc de très bons contributeurs, mais je déplore que les " wikipédiens " se perdent dans des discussions, des pages adjacentes qui ne s'inscrivent pas dans la PRODUCTION D'ARTICLES.

De fait, on obtient une encyclopédie qui ne progresse pas autant qu'on pourrait l'espérer. Vous ne savez assurément pas exploiter vos savoirs, et les dérivez dans de futils et pauvres débats, discussions, votes ou organisations méritocratiques internes (monnaie fictive, médailles, pseudo administration ...).

Pour permettre de centrer le travail des contributeurs (dont je fais partie), ne multipliez pas les divertissements inutiles. On ne crée pas un monde, un portail pour rencontres, ni un salon de débats polémiques, mais bel et bien une encyclopédie. Si celle-ci se pose parfois en un espace d'échanges, elle n'en reste pas moins un projet sérieux, qui mèle ambition et passion.

Sachez toute ma reconnaissance envers votre travail et leurs créateurs, rédacteurs, concepteurs ...

6 septembre 2006 à 17:03 (CEST)

Je suis hélas d'accord avec toi... Colas 21 septembre 2006 à 18:26 (CEST)

Belle idée, mais conditions de travail mauvaises[modifier le code]

Chouette idée, mais sa version francophone est pourrie par une partie de la communauté qui prend sa culture néo-libérale, sa fadeur, son sexisme et son manque d'humour pour de la neutralité et de la pertinence. Lorsque ça arrange certains, le procédurier et le bureaucratique ne posent plus aucun problème (d'autres fois, si), au détriment des principes fondamentaux de l'encyclopédie et de la qualité (et il ne s'agit pas de ces histoires minables de "faut-il ou non garder des articles de deux lignes", mais de garder une cohérence dans le contenu en ne violant pas les principes sur lesquels repose l'encyclopédie -au hasard, la neutralité et la vérifiabilité-, et s'il le faut, en allant à l'encontre des votes de trois pékins). La communauté vote en ne sachant plus dans quel but, pour des décisions vaines qui ne servent qu'à donner son petit avis sur sa vision de l'encyclopédie, en ne changeant rien au fond des problèmes posés.

La différence de fréquentation entre les pages à supprimer et les images à supprimer, les candidatures d'administrateurs qui sont aussi des plébiscites pour des égos (voir la confusion des nouveaux contributeurs qui présentent leur candidature : , , , ou ; les votes contre une candidature sont systématiquement justifiés par des "rien de personnel", "rien contre toi", "aucune agressivité", etc., ce qui revient à ratifier le fait que, tacitement, un vote contre une candidature est un vote contre la personne), la mesquinerie et l'acharnement agressif de certains contributeurs contre d'autres (problématiques ou non, là n'est pas le problème), l'ambiance pourrie par une mentalité normative et dénuée d'humour [3] [4] (je me souviens de quelqu'un qui s'était fait engueuler sur le bistro parce que, tout triste, il était venu parler de la mort de son chien, alors que, mon bon monsieur, wikipédia n'est pas là pour ça et qu'on ne parle pas de ce genre de choses ici) prouvent qu'il s'agit d'un jeu de pouvoir. Après, je ne connais pas dans la "vraie vie" les contributeurs que je vise, peut-être qu'ils sont très sympathiques, je n'en ai aucune idée et ne me prononcerait pas là-dessus, connaissant la différence de comportement des gens entre "la vraie vie" et sur le net. En tout cas, sur wikipédia en français, il y a beaucoup de personnes qui ont une vision de l'encyclopédie et un comportement totalement foireux. C'est dommage, car par ailleurs, il y a vraiment des idées et du contenu intéressants, ainsi que des contributeurs de qualité, lorsqu'ils ne s'étripent pas pour savoir s'il faut mettre ou non un point à la fin de chaque phrase d'une liste.

Ce n'est pas pour rien que plusieurs contributeurs (hop, hop, au hasard) se sont faits la malle. Il n'y a peut-être pas de "cabale", mais il y a une culture de la médiocrité qui fait honte aux autres contributeurs. Bonne continuation à ceux-là. Jean-Baptiste.

Le système d'historique linéaire est médiocre[modifier le code]

La neutralité de point de vue est le principe souverain de Wikipédia. On nous dit pourtant de ce principe ceci : «écrire de façon neutre est un art nécessitant de la pratique» (source : NPOV).

Est-il bien sérieux de donner une telle importance à un concept aussi vague, qui dépend fortement des contributeurs, et dont l'évaluation n'est pas quantifiable par des méthodes scientifiques?

Cela ne me gênerait pas si cette dictature du «Point de vue non biaisé» n'amenait pas à la disparition d'idées qui ne plaisent pas à quelques-uns (en particulier à ceux qui passent leurs journées à surveiller quelques articles bien précis, généralement dans les domaines où il n'y a pas une seule vérité absolue mais plusieurs vérités relatives, comme en politique, économie ou philosophie). En effet, la nécessité pour certains de «neutraliser» conduit à court terme au pourrissement des paragraphes concernés et à moyen terme à leur suppression (à cause justement de leur neutralisation, certains finissent par les trouver lourds et inutiles).

Pour éviter ce phénomène, ne serait-il pas souhaitable d'avoir un historique «par point de vue», c'est-à-dire un historique hiérarchisé sur le modèle de l'article (par section et sous-section), et non pas un historique linéaire? Actuellement, l'historique est uniquement linéaire et il est très compliqué, lorsqu'on s'aperçoit qu'une idée a été supprimée, de la réintégrer. Un système plus arborescent serait nettement meilleur, il permettrait un meilleur respect des différents points de vue.--Greguar 4 octobre 2006 à 13:32 (CEST)

Salut, Greguar. Hmmmm.... en fait, il faudrait des modifications très lourdes au logiciel MediaWiki lui-même. Je ne pense pas que le jeu en vaille la chandelle et suis sûr à 99.99999 % qu'une telle modification n'est pas sur la liste des développeurs du logiciel ;D Ce genre de modifs, il faut que vraiment beaucoup beaucoup de monde le demande. Et quand je dis « beaucoup », c'est « beaucoup de monde dans beaucoup de projets différents », notamment le projet le plus « lourd » des projets de la fondation Wikimedia, la wikipédia anglophone. Alvaro 4 octobre 2006 à 13:45 (CEST)

LIVRE NOIR[modifier le code]

Saperlipopette il existe un ""LIVRE NOIR WIKIPEDIA"" ??? mais il est tellement secret qu'il faut des mois pour le trouver, ça doit arranger quelques uns n'est ce pas ? Pourquoi ne pas l'annoncer carrément et nominativement à coté du LIVRE D'OR. --82.123.151.205 (d · c · b)

Le lien est en haut de cette page, en gras : « Pour les appréciations négatives voir le livre noir. » Merci de votre visite. --Gribeco 28 octobre 2006 à 20:43 (CEST)

Beaucoup trop dur à comprendre![modifier le code]

J'ai 15 ans et je recherche un truc sur Wikipédia car c'est un site très complet.Le problème,c'est que mon niveau de connaissance est loin d'être celui d'un professionel et les pages que je recherche (en l'occurence,sur la morphine) utilisent des mots de vocabulaires trop compliqués et dont il faut se reporter à une definition,qui elle aussi,est dure a comprendre:résultat il faut ouvrir un certain nombre de pages web pour comprendre le sens d'un mot,et on pert ainsi un temps phénoménal.Je trouve que ce site s'adresse trop à des personnes spécialisées et pas assez à de simples lycéens qui ont un TPE à faire!Merci de bien vouloir simplifié le site ou bien d'en créer une autre version plus accessible aux lycéens et collègiens. Alexielios

Il n'y pas de secret, la connaissance s'exprime à l'aide de termes souvent spécialisés, c'est pour cela que chaque domaine utilise son propre Jargon (ou langage), ce n'est pas juste pour faire savant, c'est une question de précision et de concision. Si tu veux les termes spécialisés, sont des raccourcis. Quand on expose une nouvelle idée dans un domaine particulier, on s'appuie sur des termes de ce même domaine que l'on suppose déjà acquis par le lecteur; si à chaque fois on s'amusait à redéfinir chaque mot utilisé, on ne s'en sortirait pas. Imagine la connaissance d'un domaine spécialisé comme un langage avec ses propres termes. Ceci dit et c'est là tout l'interêt de Wikipedia, l'utilisation des liens te permet de trouver rapidement et facilement la définition des termes spécialisés et ceci sans avoir à les rechercher dans un dictionnaire ou un autre site, car Wikipedia est une Encyclopédie. Accroche toi, essaye de comprendre à chaque découverte d'un nouveau terme, sa nouvelle définition et tu verras que très rapidement ton savoir va à un moment littéralement exploser. C'est un effort nécessaire, mais le gain est potentiellement immense ! Bon courage :) --Khalid hassani 11 novembre 2006 à 15:45 (CET)

Le fondateur de Wikipédia lance un concurrent[modifier le code]

WIKIPEDIA LES BÉNÉVOLES et les "passionnés ne sont pas les plus compétents". Tel est le constat de Larry Sanger, l'un des fondateurs de Wikipedia. Ca se sentais venir depuis longtemps, Wikipédia va mal, très très mal surtout depuis qu'elle est en main d'un bande des censeurs et de et des sectaires - une encyclopédie "n'est pas un religion" - et en dégoûtant les participants avec des règles bidons et des procèdes d'atteinte a la Liberté d'expression, vous allez pas rallier beaucoup des gens intéressants vous resterez finalement entre vous messieurs les inquisiteurs !!! " je suis sur que ont va effacer cette opinion tout de suite mais vous ne pouvez pas effacer la PENSEE." --82.123.151.205 (d · c · b) (déplacé depuis le livre d'or par Gribeco 28 octobre 2006 à 18:51 (CEST))

On ne peut surtout pas gommer du vent... Merci pour les arguments, qui viendront sans doute dans le prochain train. En attendant, c'est assez malin de faire une pub en traitant de censeur, c'est le bon moyen pour qu'elle ne soit jamais effacée. Longue vie commerciale à Larry Sanger.Korr 31 octobre 2006 à 16:31 (CET)

Histoire, syntaxe, typographie[modifier le code]

1. La relation historique doit être neutre, c'est-à-dire que l'auteur doit, autant que faire ce peut, faire abstraction de ses sensibilités. En fait, c'est donner les événements dans leur brutatilé telle une date de naissance ou de décès. Les tenants philosophiques ou savoir si c'est bien ou mal dépassent le fait historique. Tel personnage fit une carrière militaire ou publique remarquable, sa vie privée ou ses engagements moraux ou politiques sont une autre histoire même si c'est de l'histoire. Justement Wikipedia offre cette neutralité.

2. Syntaxe de Wikipedia. Les recommandatons données par Wikipedia concerne la typographie : signes de ponctuation, espaces, présentation et organisation du texte. Il faut respecter la typographie de la langue utilisée, différente selon les nations.

3. Syntaxe vraie. Construction, et organisation de la phrase. Evitez les anglicismes du style « suite à », following that. les au niveau de, qui ne veulent rien dire. On a une migraine, une céphalée mais pas mal au niveau de la tête, car dans ce contexte, on peu souffrir des yeux, du nez, des oreilles, des dents, des lèvres, du front, de la nuque... La liste descriptive de la tête est longue. Il est donc indispensable de désigner précisement ce dont on parle. De même, ne pas dire : quelqu'un à trouvé la mort... Pourquoi ? Il la cherchait ? On appelle un chat un chat et non pas un félin domestique de petite taille. Désolé de paraître un « farciceur de lentilles »,mais un texte écrit convenablement dans la langue qui lui est propre est plus agréable qu'un à-peu-près. Cordialement à tous. Wapiti

Il faut éditer les articles... Certains vont créer des amorces d'articles, d'autres vont dégrossir le sujet, et les gens plus pointilleux peuvent faire des corrections précises. Ainsi, Wikipédia se portera mieux suite à votre passage (je ne savait pas que cette expression venait de l'anglais, mais il me semble qu'elle a un sens en français même si c'est une traduction mot à mot).Korr 31 octobre 2006 à 16:17 (CET)
Je pense que les informations de contexte historiques et politiques et même les infos "people" sont intéressantes. Notre encyclopédie s'adresse à tout le monde et ne doit pas devenir un simple outil de mémoire pour les universitaires. C'est ce qui fait notre richesse et notre différenciation. -Semnoz 1 novembre 2006 à 12:01 (CET)

Manque de gentillesse[modifier le code]

Depuis ma dernière visite des pages "communautaires" en 2005, un regain d'aggressivité général est apparu. Tandis que, tout au long de 2005, je contribuais sous IP en ne recevant finalement qu'un seul retour positif (et aucun négatif... ce qui n'est déjà pas si mal que ça) pour mes contributions, mes contributions sous IP en 2006 m'ont valu à plusieurs reprises des qualificatifs de "vandale" et quelques harcèlements (certes assez souvent corrigés et excusés par les personnes ayant posé le bandeau "vandale", après discussion avec elles. Dernier exemple plutôt "soft" en date : [5]). D'autres sont trop agressifs avec les nouveaux contributeurs et se posent en donneurs de leçon imbus d'eux-mêmes, et refusent de s'excuser pour leur méprise (ils cessent simplement de discuter une fois leur erreur prouvée). Ayant contribué de la même façon à trois autres wikipédias, je peux affirmer que c'est une attitude spécifique à wikipedia france. Certaines personnes devraient faire preuve de plus de gentillesse et de politesse; malheureusement, rien ne les y oblige. Il faut dire que de la physionomie des bandeaux de "vandalisme" n'y aide probablement pas, l'énorme smiley "sourire" qui leur est accolé fait plus faux-cul qu'autre chose. Truc 9 novembre 2006 à 12:44 (CET)

Je l'ai remarqué aussi, --Didier 10 novembre 2006 à 00:13 (CET)
Ouais, il faut les enlever, ces sourires. Quand je chope un vandale, je ne souris pas du tout, devant mon écran... Thedreamstree 12 novembre 2006 à 14:03 (CET)

Déception et incompréhension.[modifier le code]

Vos incitations à participer sont irrésistibles: " tout visiteur inscrit ou non peut contribuer"dites-vous. Mais il faut franchir la demande d'identification recurrente à chaque essai Depuis huit jours je ne saute pas cette barrière : le mot de passe que je donne étant refusé .Seule solution: en demander un nouveau.Oui mais à mon adresse éléctronique où il devrait aboutir, il ne se trouve jamais. Je suis rabrouée si je commets la faute de la demander deux fois en 24 heures. A propos je n'ai pas trouvé dans le glossaire "les cookies" et que signifie_____signature? Ce serait bien utile d'avoir des éclaircissements.Merci.Une citoyenne honorable licenciée en histoire..

Bonjour, normalement, vous n'avez pas besoin de donner votre adresse e-mail pour créer un compte. Quand vous arrivez sur la page de création de compte, vous tapez le nom de compte que vous voulez créer, votre mot de passe, à nouveau votre mot de passe dans la ligne en-dessous, puis cliquez sur "Créer un compte". Il n'y a pas de raison que ça ne marche pas. Faites attention aux majuscules, aux accents, aux chiffres... bref, essayez encore. Un citoyen non moins honorable et non moins licencié en histoire. --Bsm15 14 novembre 2006 à 19:09 (CET)Déception et incompréhension.

A propos de la Carte de Piri Reis[modifier le code]

Cette pseudo-carte est présentée dans Wiki comme étant une vraie carte mais rien n'est venu etayer cette hypothèse. La plupart des scientifiques s'accordent à dire qu'il s'agit d'un faux il aurait fallu en parler... Aucun argument ne peut scientifiquement montrer qu'il s'agit d'un vrai et comme le montre le seul lien externe, elle ne mène qu'à la cryptoarchéologie...

Merci pour ces informations, n'hésitez pas à apporter vos connaisances sur le sujet en contribuant directement à l'article Carte de Piri Reis ou à sa page de discussion. Le fantôme 19 novembre 2006 à 13:26 (CET)

Pages aléatoires[modifier le code]

Pas vraiment une critique, mais bon...L'idée de la page aléatoire est très bien, mais elle a quelques limites: -la langue (certaines personnes, si elles ne sont pas polyglottes balbutient d'autres langues que leurs natales)> on devrait pouvoir cocher une option multilangue, cela serait même utile en cas de consultation ciblée (ex: articles pas encore traduits)-les pages sur les communes > c'est personnel, mais Trou-sur-Rivière, je m'en fiche, ça ne devrait pas ter dans les pages aléatoires. Sinon, je trouve le reste très bien.

Guerres des mots-maux, ou combien la parole met le feu aux esprits, et met en danger les libertés...[modifier le code]

Bonjour à tous !

Nouvelle arrivée sur Wikipedia, je suis assez effarée de voir combien les interventions critiques manquent souvent de mesure et, parfois, de civilité dans le chef des intervenants - sans parler de la pauvreté de leur information, de leur rhétorique et de leur langue, au delà des fautes d'orthographe, innombrables...

Les sociétés (les hommes qui en sont membres) sont, c'est une constante, rétives aux changements, quels qu'ils soient. Mais ce à quoi les humains s'accrochent le plus, ce sont leurs systèmes éprouvés de croyances qui, régulièrement, freinent le progrès des connaissances.

Le neuf et l'inconnu font peur !

Plus je vis, plus je lis, plus je m'aperçois que les plus grandes discordes ne viennent que des mots: que veut dire, pour prendre un exemple, le mot champ ? Qu'on utilise le langage courant ou scientifique, quelles variations de sens ! Ce dont on voudra parler en physique classique (champ gravitationnel, champ électro-magnétique etc.) différera de la signification selon les vues théosophiques (point de vue matériel) ou anthroposophqiues (point de vue spirituel), ou selon les définitions de la linguistique... Et caetera... on peut multiplier les exemples à l'infini.

On n'est pas loin des querelles byzantines et, bientôt, il ne s'agira plus de discuter du sexe des anges mais, diable, peut-être de gloser, encore et encore, pour savoir s'ils ont... des callosités fessières comparables à celles des macaques !? Plus que jamais, il faut définir avec soin avant la discussion, le sens donné aux mots employés, en fonction du contexte épistémologique: pour s'entendre, il faut parler la même langue... (c'est valable pour tous les niveaux).

Allons, gardons sérieux et honnêteté intellectuelle: la reconnaissance de la liberté de pensée et d'expression, c'est, justement, le site offert par Wikipedia qui peut en permettre le juste exercice, puisque les discussions et modifications, bien menées, s'il vous plaît, sont là pour éviter les dérapages que d'aucuns font mine de craindre tant ! Toutefois, être vigilant ne veut pas dire se livrer à la "chasse aux sorcières"... Il me semble que certains préparent bien vite bûchers et autodafés: auraient-ils une nostalgie (morphogénétique ?) de l'époque de la Grande Inquisition ?

L'intérêt intellectuel mué en passion partisane, dans la démesure, permet-il l'ouverture d'esprit, condition sine qua non de la tolérance, conçue non de manière passive, mais dans la dynamique positive du libre-examen issu des grandes idées de la Renaissance ?

Veiller au grain en matière de vulgarisation des connaissances doit être le fait d'esprits équilibrés (autant que faire nous puissions !), animés de l'envie de servir le plus grand nombre, selon des normes tant pédagogiques que déontologiques.

Voilà donc ce billet d'humeur que je voulais faire partager ! En bonne littéraire (agrégée de lettres classiques), peut-être ai-je été longue. Je souhaite en tous cas (et en toute humilité) recentrer l'ensemble des débats publiés ou à venir. Merci de m'avoir lue jusqu'au bout. ALLEGRA 28 novembre 2006 à 19:50 (CET)

Le premier but de Wikipédia est de construire en collaboration des articles qui tiennent debout; créer une société parfaite n'est que le second...Sourire Rogojine 29 novembre 2006 à 22:35 (CET)
Les wikipédiens sont des internautes, les internautes des humains. Nous nous heurtons aux mêmes problèmes que toute société humaine. S'agissant d'un projet collaboratif, nous mettons en avant la courtoisie, l'entraide... choses à quoi sont peu accoutumés certains internautes venant de forums où il est de bon ton de s'insulter. Nous tapotons sur quelques doigts quand commencent à s'échanger des noms d'oiseaux, au risque d'entendre crier à la censure, l'arbitraire, le foulage (?) aux pieds de la liberté... Tant pis. Qu'il soit clair que les fans d'insultes ne sont bienvenus ici que s'ils changent leur comportement ;D Pour le reste, c'est discussion, échange, dialogue. Alvaro 3 décembre 2006 à 17:04 (CET)
Ah oui ? Alors, je dois me sentir rassurée ;-)): heureusement qu'il en reste qui, gardant la tête froide, veillent à ce que cet idéal soit respecté... En effet, les discussions des articles sur W. ont trop souvent, la couleur et le parfum des forums auxquels vous faites allusion: on s'y empoigne et les avancées du savoir, en principe leur but initial, sont bien des fois occultées, cela va tous azimuths... vous avez encore bien du travail sur la planche ! Bon courage. Clin d'œil ALLEGRA 5 décembre 2006 à 22:33 (CET)

La pornographie sur Wikipédia[modifier le code]

Les articles de pornographie sont édifiant : Wikipédia nous apprend le tour de poitrine des actrices, leurs "spécialités" (parfois désignés par le terme "exploits"). Tout ceci semble jugé encyclopédique... donc au même titre qu'une oeuvre de Victor Hugo. Après tout qui somme nous pour juger que Infirmières en chaleur ne serait pas une oeuvre digne d'être comparée à Notre Dame de Paris ? Je vous le demande.

Wikipédia n'a pas pour ligne directrice l'occultation des penchants peu reluisants de la nature humaine. Il y en a d'autres, et ils sont également évoqués sur l'encyclopédie. Une discussion est en cours à propos du traitement de ce genre d'article, vous pouvez la consulter, ou y donner votre avis ici. Rogojine 9 décembre 2006 à 18:03 (CET)

Liberté de création ....très surveillée[modifier le code]

Wikipédia est génial sur le fonds, C'est une évidence et on y trouve des tas de choses trés passionnantes. Pour un débutant comme moi, je constate que les administrateurs sont ultra réactifs ; ils vous shootent un article qu'ils jugent non conforme en 2 temps 3 mouvements et sans crier gare; ça surprend un peu au début...Mais c'est le jeu. J'espère qu'ils sauront m'aider aussi car il faut reconaître que tout ce système est bien lourd et compliqué; le problème des images est un vrai casse-tête avec les droits, ceci explique sans doute que la majorité des articles ne comporte pas d'illustrations

Je trouve beaucoup trop rigide la gestion des droits d'auteur pour les images..@+

Vous préférez donc que Wikipédia tombe dans l'illégalité ? Tegu 15 décembre 2006 à 11:03 (CET)
Ce qui explique le manque d'illustrations, c'est que Wikipédia n'accepte (qu'à de très rares exceptions près) que les licences libres pour les images. Or très souvent les images qui pourraient illustrer les articles ne sont pas libres. A vous de faire des demandes auprès des auteurs pour la mise sous licence libre de leurs travaux (ou de produire vous-même des images sous licence libre). Le but est de construire une encyclopédie qui soit réutilisable gratuitement par tous (associations, professeurs, etc., qui n'auront pas ainsi à payer pour pouvoir utiliser une illustration). Si on peut illustrer des articles tant mieux, mais ça ne doit pas se faire au détriment de la gratuité de la réutilisation. Insérer des images soumises au droit d'auteur complique non seulement la réutilisation, mais est dans 99% des cas illégal. Pwet-pwet 30 décembre 2006 à 13:36 (CET)

Incompétence et orgueil[modifier le code]

Je crois que les modérateurs de ce site filtrent légèrement les articles qu'ils modèrent. Ou alors ils sont aveugles. De plus, ils interviennent sur n'importe quoi. Exemple : à peine ai-je posté mon article sur Jackson & His Computer Band qu'ils ont démarré au quart de tour. C'est une encyclopédie, c'est censé être complet. J'ai posté cet article parce que, au début, je voulais chercher des informations sur cet artiste. Je n'ai rien trouvé, et je me suis dit que je pouvais les poster moi-même en cherchant auparavant. Tac, demande de suppression ! Dites donc ! Au lieu de vous exciter sur des petits articles utiles, lisez un peu ce livre noir et arrêter de nier vos défauts. Ce site est loin d'être parfait même s'il est plutôt complet dans l'ensemble.

Qui manifeste de l'orgueil, celui qui croit que l'article qu'il a rédigé DOIT être conservé à tout prix, ou ceux qui en doutent ? Des dizaines d'articles sont supprimés tout les jours ou proposés à la suppression, inutile de le prendre pour vous. Nous ne nions pas nos défauts, nul autre que les Wikipédiens ne connait aussi bien tout les défauts de Wikipédia, mais peu de contributeurs sous IP admettent jamais les leurs. Esprit Fugace causer 16 décembre 2006 à 12:26 (CET) Si le ton est un peu sec, mettez ça sur le compte de "Au lieu de vous exciter sur des petits articles utiles".
Comme vous voudrez. Mais ce n'est pas en fonctionnant comme cela que le livre noir ne sera plus alimenté. Je vois que vous êtes également très susceptible... Dommage. En attendant, cet article rentre parfaitement dans les critères de notoriété. Mais cela dépend de la culture de certaines personnes. Merci de vous renseigner avant d'avancer de telles inepties (si le ton est un peu sec, mettez ça sur le compte de "Qui manifeste de l'orgueil, celui qui croit que l'article qu'il a rédigé DOIT être conservé à tout prix" qui n'est pas correct à l'égard d'un internaute qui s'intéresse à votre site).
Bof. DarkoNeko le chat いちご 16 décembre 2006 à 19:23 (CET)

A propos de votre intervention(Esprit Fugace) dans le livre noir : je vous trouve fort prétentieux et arrogant comme je puis le constater pour la plus part des "jeunes coqs matheux" qui administrent wikipedia -et sur tout "sprit tout- tout petit et pas fugace" du tout-tout

2007[modifier le code]

Page principale est une perte de temps[modifier le code]

Dans la page principale http:\\www.wikipedia.org, on nous demande de choisir notre langue qui est par défaut l'anglais. Moi je suis français comme vous pouvez le constater et à chaque fois que je viens sur le site, je dois spécifiez ma langue. Ceci est une vraie perte de temps et je deviens de plus en plus irrité de cette chose qui PEUT ËTRE RÉGLÉ en 10 lignes de javascript. En effet, les cookies, en javascript peuvent garder en mémoire les choix des utilisateurs. Il serait très agréable que vous incorporiez ces quelques lignes de code pour qu'on en finisse avec cette irritation.

Placer un cookie sur une page est la chose la plus facile au monde, à part se faire un kraft diner alors SVP améliorez la page d'acceuil, ce sera bien plus agréable pour les utilisateurs.

Merci,

Jo

Bonjour,
Cette page est gardée la plus simple possible pour rester accessible. La "page d'accueil" de Wikipédia en français est http://fr.wikipedia.org , que vous pouvez placer dans vos signets. Cordialement, le Korrigan bla 17 janvier 2007 à 20:13 (CET)
De plus, firefox propose aussi wikipedia en francais et en anglais dans la barre moteurs de recherche à droite (on peut changer avec CTRL+Haut/BAS) pour sélectionner les différents moteurs, parametrables Keul 27 août 2007 à 12:16 (CEST)

vernet la Varenne - Maires[modifier le code]

Sont oubliés de la liste des maires (apès 1945) : F. LAROCHE ; MAGAUD

Suggestion d'amélioration de l'outil une page au hasard[modifier le code]

Ayant une activité professionnelle peu épanouissante mais disposant cependant au travail d'un accès permanent au web, j'utilise régulièrement l'outil "Une page au hasard" de wikipedia pour passer le temps et ainsi m'instruire un peu. Malheureusement tous les sujets traités dans wikipedia ne me passionnent pas. Et il faut parfois beaucoup de temps pour tomber sur une page qui suscite mon intérêt.

C'est pourquoi, j'aimerais pouvoir utiliser cet outil de manière thématique. C'est à dire ayant la possibilité en sélectionnant un ou plusieurs domaines qui m'intéressent plus particulièrement. Par exemple, Une page au hasard : informatique, histoire, géographie, politique, économie ...

Je pense que combiner la fonction avec une recherche thématique ou recherche par mots clés rendrait cette fonction plus intéressante.Ce serait un peu comme feuilleter une encyclopédie mais sur des sujets qui vous intéressent.

A quand une évolution de cette fonctionnalité ?

J'ignore si c'est possible techniquement, il faudrait d'abord faire un sondage au sein de la communauté wikipédia pour voir les problèmes éventuels que ça pourrait poser, puis demander aux développeurs si un tel outil est possible techniquement. Pour ma part je pense que c'est une excellente idée, mais étant donné que les grosses évolutions techniques se font lentement sur wikipédia, on ne verra pas cette fonctionnalité arriver avant un bout de temps. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 10:35 (CEST)
À ma connaissance, cela existe mais pas exactement de la même façon pour au moins 1 domaine (il doit y en avoir d'autres) dont une page propose 5 articles au hasard. Pour obtenir cela, il est nécessaire pour une discipline donnée de répertorier TOUS ses articles. Puis d'utiliser la fonction {{rand}}. Quant à ce que cela soit élargi à l'ensemble de l'Encyclopédie, ce serait bien et il doit exister un moyen technique de le faire mais il faut, je crois aussi, ! Attendre.
Lib=Bleue Compass Card.pngTaverne perso 17 août 2007 à 13:37 (CEST).

Wikipédia:Critiques[modifier le code]

Wikipédia une page pour critiquer Wikipédia qui parle surtout d'articles particuliers et pas des défauts de Wikipédia :p Sh@ry tales 28 mars 2007 à 16:36 (CEST)

Hé bien même si ce n'est pas le but premier, ces petites erreurs ne coûtent rien et permettent de corriger les articles :) Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 10:33 (CEST)

Citer un article de Wikipédia - Des citations adaptées[modifier le code]

J'utilise assez souvent et suis souvent tenté de citer tout ou partie d'un article pour des documents ou recherches personnels (ou à diffusion très limitée).

Sur le moment, lorsque je trouve un article intéressant, je me rend sur les pages discussions et historiques pour en "évaluer" la "précision". En gros si un article est ancien, a été beaucoup modifié (mais depuis un certain temps que sur du détail), ne présente plus de discution houleuse, ... je le considère comme plus "juste" par rapport à d'autres.

C'est assez fastidieux !

Ne pourrait-on pas mettre en place quelques indicateurs pour aider à faciliter ce travail (indicateurs qui s'ils fonctionnent pourrait devenir des ajouts à des citations au même titre que la date de la version utilisée). On pourrait penser à :

  • - nombre de modification de plus de X mots dans les Y derniers mois
  • - nombre de contributeurs différents
  • - nombre de relecture de l'article (relecture = X temps avec la page affichée)
  • - nombre de sujet de discussion dans les X derniers mois
  • - etc...

Le truc génial serait d'aboutir dans quelques temps à pouvoir citer un article avec une synthaxe "standardisée" comme il en existe pour les citations de bouquin mais spécifique incluant donc article-date-indicateurs !

Il y a trop de "en France"[modifier le code]

Trop souvent, sur les articles (autres que ceux concernant directement la France), je vois des informations ne concercant que la France. Exemple, dans l'article Spider-man 3, il est dit "Le film est sorti le 1er mai 2007 en France". Le film est peut-être sorti le 1er Mai en France, mais il est aussi sorti le 1er Mai dans pleins d'autres pays. En fait, seul les États-Unis et l'Angleterre l'ont eu le 4 Mai. Bref, je vais pas sortir toutes les fois que je l'ai vu, mais je voudrais rappeler que même si Wikipédia est en français, cela ne concerne pas que la France, mais tous les pays francophones du monde. Donc, il n'y a pas de raisons que le terme, "en France", soit utilisé dans des articles qui concerne le monde entier, ou du moins, des articles ne concernant pas la France directement.

Portail : pharmacie[modifier le code]

Bonjour, j'ai remarqué qu'il y avait un portail pour les infirmières pour la médecine, mais pas un portail pharmacie. Je suis justement étudiante en pharmacie et je trouve ça dommage. Je viens juste de m'inscrire sur wikipédia et je ne suis pas encore doué pour créer un portail alors je lance l'idée pour ceux qui aimerait s'en charger et si vous avez besoin de connaitre des trucs à mettre dans le portail dites le moi. merci

Anonymes et bidouilleurs[modifier le code]

Contributeur de Wiki depuis quatre mois, parfois mal à l'aise avec le principe n'importe qui peut écrire ou modifier quoi que ce soit, je m'obstine, mais voudrais faire quelques remarques.

  • Les pages de présentation d'utilisateurs peuvent être modifiées (ou plutôt vandalisées) par n'importe qui, même de façon anonyme. Je me suis notamment vu attribuer une origine juive, ce qui ne me dérange pas du tout, sauf que cela ne correspond pas à la réalité. Je comprends que l'on souhaite éviter les pages du style auto-promotion ou douteuses, mais leur modification , outre l'auteur, ne devrait-elle pas être réservée à des administrateurs?
  • Idem pour les pages de discussion. J'ai eu la désagréable surprise de voir mes interventions dénaturées, toujours par des utilisateurs n'utilisant qu'une adresse IP, avec au choix un net durcissement ou un adoucissement (pour ne pas dire plus) de mes propos ; quand je fais part de ma position, je n'apprécie pas du tout qu'elle soit modifiée à mon insu et je préfère un vai débat, même vif, à une interpolation ; je comprends sur ce point aussi que des interventions excessives puissent être supprimées par des administrateurs (ou autres responsables), mais certainement pas qu'elles soient réécrites à l'insu de leur auteur.
  • Comme par hasard, les échanges les plus vifs ont toujours eu lieu avec des intervenants sans compte d'utilisateur. C'est en général assez stérile et de toute manière frustrant puisqu'on ne sait pas à qui l'on s'adresse ni où lui répondre.
  • Idem pour les modifications d'article par des personnes sans compte d'utilisateur. Vu la facilité à créer celui-ci (et pour les malhonnêtes d'en changer régulièrement), je pense que les modifications devraient être réservées aux détenteurs d'un compte.
  • Si certains souhaitent me répondre, merci de la faire aussi via ma page de discussion, dans laquelle j'incorpore la présente intervention.Couthon 26 août 2007 à 20:39 (CEST)

Module d'Young du béton[modifier le code]

Dans un article, il est indiqué que le module d'Young est de 2,5 MPa, et dans l'autre, il est de 27000 MPa

Tekno et techno[modifier le code]

Je voudrais juste signaler que l'article intitulé "Tekno" n'est qu'un tas de foutaises dont on se demande ce qu'il fabrique sur un site se targuant de proposer un savoir encyclopédique, si évolutif soit il...

Rodolphe

Je suis allée voir... Bien que ne connaissant le sujet que de loin, cela ne me semble pas choquant. Un certain nombre de contributeurs sérieux ont participé à la rédaction de cet article. Vous pouvez faire vos remarques sur la page de discussion de cet article si vous le souhaitez. Cordialement, --Serein [blabla] 21 octobre 2007 à 15:22 (CEST)

Tecktonik : Erreur dans la description[modifier le code]

Bonjour,

je serai bref, sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Tecktonik il est dis que la Tecktonik est une danse. Hors cela est totalement faux, le nom de la danse 'tecktonik' a été donné par des gens qui ne connaissais pas encore très bien ce mouvement, mais les danseur milky way, vertigo, etc se battent pour dire que le nom de la danse n'est pas la danse Tecktonik ! La tecktonik est uniquement une marque. Merci de respecter notre envi de donner le vrai nom à cette danse, j'espere que l'article sera modifier. D'avance merci, et bonne continuation pour cette merveilleuse encyclopédie !

Jerome.

Saint Jeoire , confusion dans une phrase entre le village savoyard et le haut savoyard[modifier le code]

Viuz Bogève etc n'ont rien de commun avec le ST Jeoire du canton de La Ravoire Merci de faire enlever ces indications qui concernent sans aucun doute le village haut savoyard .

C'est corrigé, un des contributeurs a confondu effectivement Saint-Jeoire-Prieuré et Saint-Jeoire-en-Faucigny. -Semnoz 17 février 2007 à 20:38 (CET)

Erreur 404[modifier le code]

tout le temps erreur 404 ereur 404 c'est chian a la fin

où ça ? sur Wikipédia ? sur les liens ? merci de préciser si vous voulez un coup de main ou que l'on corrige qqch! Cordialement, Plyd /!\ 19 février 2007 à 11:54 (CET)

Quand j'ouvre les pages automobiles, je ne sais pas pourquoi il m'indique ca mais j'y suis arriver hier a 21h et maintenant je n'y arrive plus il m'écrit erreur 404 pourquoi?

il y a eu des problèmes hier sur les serveurs d'amsterdam et de séoul. si le problème existe encore, merci de donner une url précise, mais je pense que ça devrait être bon maintenant. Cordialement, Plyd /!\ 20 février 2007 à 12:08 (CET)

Le "Vol libre" selon WIKIPEDIA.[modifier le code]

L'article concernant le vol libre est incomplet. Ceci pour deux raisons, l'une technique et l'autre historique. La première est que l'expression "vol libre" désigne aussi une forme de pratique de l'aéromodélisme. Plus ancienne forme du modélisme, d'abord scientifique, puis sportif, le vol libre vit toujours. Et plutôt bien. Voir pour cela les sites de la FFAM (Fédération française d'Aéromodélisme) et de la FAI (Fédération Aéronautique Internationale) où les modèles de vol libre sont désignés comme de "F1" suivi d'une lettre selon les catégories, planeurs F1A, avions moteur caoutchouc F1B, à moteur thermique F1C, à guidage magnétique, vol indoor, expérimentaux, etc. Il existe des catégories nationales, sportives, expérimentales. La définition du vol libre trouve son sens dans le fait qu'après le lâcher du modèle, il n'y a plus d'intervention possible. Celui-ci doit donc être conçu et règlé pour voler seul -librement- et réaliser une performance minimum ou maximum selon les formules. La seconde raison est que l'expression elle-même est antérieure à celle utilisée aujourd'hui par les parapentistes, ulmistes et autres deltistes. C'est vers la fin des année 50, devant la montée en puissance des modèles radiocommandés, que les magazines "Le MRA" et "Modèle mag'" ont créé les expressions "vol RC" pour la radiocommande et "Vol libre" pour les non radiocommandés. Sans omettre par ailleurs le vol circulaire, toujours repris par la FAI dans les catégories F2. (Pour mémoire, la RC, c'est F3, les maquettes volantes, F4, etc...) Les Championnats de France de vol libre auront lieu cette année en Isère, sur la plaine d'Arzay, secteur S-O de la Côte St André. (Bienvenue !)
--Message par un anonyme.

Je rappelle que vous avez la possibilité d'améliorer l'article Vol libre par vous même (si si, c'est ca le Web 2 ;)) user:Yug
oh oui n'hésitez pas ! :) Plyd /!\ 20 février 2007 à 12:09 (CET)

Sympa mais...[modifier le code]

Je trouve le site sympa mais quand j'ouvre les pages entreprises et femmes il y a marqué erreur 404 pourquoi? Sinon le site est sympa, mais pour des devoirs par exemple je trouve jamais des informations importante sinon c'est trè s bien bonne continuation.

il y a eu des problèmes hier sur les serveurs d'amsterdam et de séoul. si le problème existe encore, merci de donner une url précise, mais je pense que ça devrait être bon maintenant. Cordialement, Plyd /!\ 20 février 2007 à 12:09 (CET)

Pouet[modifier le code]

je ne sait pas ce qui ce passe quand j'ouvre une page wikipedia souvent (et pas tout le temps) il y a écrit "MATTHIEU BRONNET" pourquoi?

c'est sans doute un acte de vandalisme, peux-tu indiquer la page pour que l'on puisse corriger ? Merci ! Plyd /!\ 20 février 2007 à 12:07 (CET)

sur les pages bouddhistes.merci d'avance

désolé, il n'y a pas de pb sur la page Bouddhisme, pouvez-vous citer une page en particulier et un endroit dans la page ? merci. Plyd /!\ 20 février 2007 à 15:37 (CET

Je ne comprends pas[modifier le code]

pourquoi on me met nouveaux messages (diff)? et en plus il ne sont pas adresse a moi. que puis-je faire????????????

Les ignorer tout simplement.-- Chico (blabla) 23 février 2007 à 17:26 (CET)

oui mais il n'y a pas de solution?????????

si se créer un compte perso, comme ça, les messages ne sont plus adressés à une IP partagée, mais bien à un utilisateur :)
bonne journée! Plyd /!\ 28 février 2007 à 15:19 (CET)

Il manque quelque chose[modifier le code]

Bonjour à toute l'équipe de Wikipédia !

Voilà je suis étudiant en seconde et comme tout étudiant, je cherche la meilleur voie pour mon future métier. Je suis allé partout, bref j'ai passé du temps (mais rassurez-vous, j'ai trouvé).

J'ai dès lors pensé à wikipédia (oui j'avais cherché aussi sur wiki) ! Je me suis rendu compte que ce site ne contenait rien quand aux question d'orientation, de parcours scolaire à suivre pour faire tel ou tel métier. Alors l'idée de vint de créer une section orientation ou une section étudiante sur wikipédia où l'on pourrait mettre le parcours à accomplir pour faire sont future job.

J'espère que mon appelle a été entendu.

Lilian ROBERT

je vous laisse mon adresse e-mail (sait-on jamais ^^)

Bonjour !
J'ai retiré l'email, on ne répond pas par email et si vous publiez votre email sur internet vous allez être noyé dans les spams...
Alors, je suis d'accord avec vous. D'ailleurs à ce sujet, j'ai tenté il y a qq années d'organiser cela, c'est moi qui ai par exemple créé la page Orientation scolaire, et j'ai réorganisé les pages sur les classes, notamment à l'aide du bandeau de droite récapitulant les pages de lycées/collège/primaire en France. (à l'époque il n'existait aucune page à ce sujet, seules quelques programmes).
Malheureusement, je n'ai pas les connaissances pour développer plus que ça. Il se trouve que d'autres contributeurs ont complété, mais pas encore suffisament. Si vous avez des idées pour améliorer cela, elles sont bienvenues !!!
Par ailleurs, il faut aussi garder à l'esprit que Wikipédia est une "encyclopédie" et donc devrait garder un ton et des sujets descriptifs, et non pas un mode d'emploi. Dans le cas contraire, il faudrait se diriger vers les Wikilivres, qui pourraient être une bonne place dans certains cas. Mais dans l'ensemble, je pense qu'on peut encore continuer sur Wikipédia.
Bonne continuation dans votre orientation :)
Plyd /!\ 23 février 2007 à 22:41 (CET)
Re bonjour !
Je ne parlais pas de faire une page wikipédia mais de faire une partie orientation ou un portail. Ce n'est pas un mode d'emplois, il serait intéressant pour les élèves dans mon cas d'en savoir un peu plus sur les métiers que l'on pourrait/voudrait faire. Les articles seraient complétés par des reportages ou des témoignages par exemple. Cela serait très bénéfique pour wikipédia ;)

Marre des Ebauches et pourtant si nécessaires !!![modifier le code]

Bonjour, Et si le bouton "Rechercher" excluait la recherche sur les "Ebauches" ? Parce que, attendu le nombre d'ébauches dans Wikipédia, le resultat est souvent une ébauche d'articles et non un article aceptable. Vous pourriez mettre la recherche sur les Ebauches uniquement dans un programme de Recherche avancée, par exemple. Peut-être que cette solution limiterait les consultations sur des articles suceptibles de critiques sévères de la part de détracteurs agressifs ? Restant à votre disposition. Cordialement. --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 11:55 (CET)

La proposition revient souvent... mais les ébauches font partie du fonctionnement de l'encyclopédie participative... Pourquoi vouloir les cacher ? -Ash - (ᚫ) 16 février 2007 à 21:42 (CET)

Je persiste et signe. Il ne s'agit pas de les cacher mais de donner au lecteur la possibilité de choisir entre une recherche incluant les ébauches et une recherche excluant les ébauches. (Comme je l'ai dit plus haut, un mode "Recherche simplifiée" et un mode "recherche avancée", l'un d'eux proposant les ébauches, l'autre ne les proposant pas.) A mon humble avis, ce serait un plus à offrir à notre lectorat. --brunodesacacias 10 mars 2007 à 12:59 (CET)

Fondamentalement, c'est une bonne idée ... mais :

  • Beaucoup d'articles sont marqués "ébauche" alors qu'ils ne le sont pas réellement ;
  • cela va donner une fausse impression de trous importants dans Wikipédia ;
  • tomber sur une ébauche peut être le détonateur qui va décider un lecteur occasionnel à devenir contributeur. -Semnoz 12 mars 2007 à 23:18 (CET)

Lettre ouverte à Wikpédia : du libre[modifier le code]

Copie du texte trouvé dans l'espace encyclopédique sous le même nom. TigHervé@ 7 avril 2007 à 18:41 (CEST) Bonjour,

Cette lettre s'adresse à l'ensemble de l'équipe de Wikipédia, à ses administrateurs, ses membres et ses utilisateurs.

Le projet de Wikipédia était de créer une encyclopédie libre, que chacun pourrait modifier, et avec un nombre de connaissances impossibles à compiler dans un livre.

Cependant, la politique ici exercée est discriminatoire, puisque reposant sur une sélection plus que litigieuse de ce qu'il faut pouvoir trouver ou non.

Sur la base de critères discutables, Wikipédia ferme la porte à tout une partie de la culture.

Je parlerai donc ici de l'Art (musique, arts plastiques, cinéma et littérature notamment), et même de l'Art Libre.

De nombreux artistes ne peuvent avoir de page sur l'encyclopédie seulement parce que jugés comme trop obscurs, ne correspondant pas à la norme ou non sous la coupe d'un grand éditeur ou mécène.

Mais pourquoi un artiste inconnu au bataillon ne serait-il pas intéressant?

Pourquoi un artiste novateur serait à jeter à la poubelle de la connaissance?

Pourquoi un artiste préférant conserver sa liberté devrait rester dans l'ombre?

Dans le Libre ou dans le gratuit (sous licence, par exemple sous Creative Commons), les artistes sont sauf exception inconnus ou quasiment, beaucoup sont réellement novateurs, et pour cela refusent de se plier à la volonté d'une grande entreprise.

Je souhaiterais donc que Wikipédia encourage ces artistes plutôt que de les refouler, sans quoi j'appelle au boycott du site.

Je n'ai pas de doute que cette page sera supprimée dans l'heure qui suit, voire que mon adresse IP sera bloquée.

Mais j'en appelle aux gens intelligents qui liront cette lettre:

Tâchez de tout mettre en oeuvre afin que Wikipédia, plus que d'être l'encyclopédie libre, devienne l'encyclopédie du Libre, ou du moins celle qui supporte le Libre.

Avec peu d'espoir, Wb.

Bonjour,
Ne craignez ni la censure ni le bannissement, wikipédia est une communauté ouverte et cette critique est fréquente. Votre point de vue est légitime et a priori valable ; mais votre prémice est peut être fausse. Wikipédia n'a pas vocation à regrouper tout le savoir, mais à réaliser un contenu encyclopédique. N'hésitez pas à aller voir ici pour comprendre pourquoi un critère de notoriété est nécessaire pour justifier un traitement dans l'encyclopédie. Wikipédia n'est pas non plus un forum d'expérimentation artistique, ni un site avant-gardiste ou découvreur de talents. Il y a d'autres lieux plus appropriés où, sans doute, l'approche artistique de chacun sera regardée avec un oeil critique (dans le bon sens du terme). La règle de neutralité de point de vue interdit d'émettre une opinion qui ne pourrait être que personnelle sur la valeur artistique de tel ou tel. J'espère vous avoir éclairé sur ce point. La Menaz 30 avril 2007 à 15:30 (CEST)
Hahaha ! Quelle rigolade que ces pieuses prières sur la neutralité ! Quelle ineptie, surtout, quel dérisoire, quelle piètreté.


La neutralité ne vaut que par le copinage sur Wikipédia. Il suffit qu'un individu « γ » émette un point de vue différent des β-wiki et plus rien n'est possible pour eux : rien n'est valable, rien n'est acceptable, rien n'a de valeur. Plus rien ne vaut que par UNE forme à laquelle il faut répondre (Heil Sarko !) car ce que l'on dit, au fond, n'a pas lieu d'être... et c'est triste.

C'est triste de devoir se conformer à ces imbéciles, ces ignards, c'est pleutres, ces habitués du système qu'ils ont eux-mêmes corroboré et certifié, consenti et estampillé du cachet de leur pauvreté intellectuelle, répondant à LEURS livres (Hachette, Larousse, Robert, Lagardère & Co), LEURS bancs d'école (et malheur à ceux qui ne s'y sont pas assis suffisamment longtemps et qui ont appris par leur propre vécu !) puisque je ne peux parler de LEUR vécu, vu qu'ils n'en ont pas eu d' autonome.
Ainsi, de fait, Wikipédia ne peut pas présenter de point de vue universaliste, mais le simple point de vue de ce qui est, sans la critique de ce qui est : PAUVRE, car c'est l'un des seul moyen qu'à le pauvre de trouver expression pour avoir oublier la révolte.
Wikipédia est l'encyclopédie des pauvres et c'est pour cela qu'elle a tant de reconnaissance sociale, dans une société de pauvres, sociaux et réflectifs.
Il suffit qu'un débile (uniquement sur le sujet en question, je ne présume rien du reste !) appose sa co..erie sur un sujet, qu'une personne un peu au courant de ce qui retourne du sujet en question rectifie (remet droit) cette co..erie, que le scripteur de la co..erie aille voir un de ses potes administrateurs (car il est un supercontributeur, alors... connu des comptoirs il a droit à un coup gratis à boire) et paf ! la vérité s'en va aux oubliettes, que l'anomyne qui r-établit la vérité se voit voué aux turpitudes du semi-protégé et plus rien de l'essentiel ne peut apparaître. C'est ÇA Wikipédia.
Mais non, il en est qui résistent... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 mai 2007 à 22:30 (CEST)

Nicolas Sarkosy[modifier le code]

Bonjour, je ne fais que passer mais j'ai pu noter que l'article sur Nicolas Sarkozy, que l'on apprécie ou pas, (de meme que celui sur Ségolène Royal) manque cruellement (voir totalement) d'objectivité. Je suis surpris qu'il ait trouvé sa place sur ce site. Vous devriez être plus vigilants.

Bon courage pour la suite. Emmanuel. Connecticut, USA.

Bonjour, ces pages font partie de celles qui sont les plus modifiées. Si vous y voyez des informations qui manquent d'objectivité, n'hésitez pas à le préciser sur Discuter:Nicolas Sarkozy ou Discuter:Ségolène Royal; vous pouvez aussi lire les articles en anglais en:Nicolas Sarkozy et en:Ségolène Royal (élu bon article) cordialement --Epsilon0 1 mai 2007 à 21:46 (CEST)

Supprimer une bibliographie : acte irresponsable ou vandalisme ?[modifier le code]

Au moment où Wikipédia fait appel à la générosité de ceux qui cherchent à soutenir cette entreprise, ce n’est pas la servir mais ce serait plutôt la trahir que de laisser un article aussi important que celui qui est consacré à Saint-Pétersbourg sans la moindre bibliographie. Avoir détruit celle qui avait été proposée n’honore certainement pas l’auteur d’un geste irréfléchi autant qu’inconsidéré. Acte irresponsable à moins qu’il ne s’agisse d’une forme particulière de vandalisme ? Les publications mentionnées dans une bibliographie apportent toujours de précieuses informations qui ne sont pas étrangères au sujet abordé. On ne peut pas les rejeter alors qu’on en méconnaît le contenu. Il faut prendre garde à ne pas tomber dans ce qui ressemble à une censure imbécile dont on connaît trop les néfastes effets. Par ailleurs, à moins d’être inculte, chacun sait qu’en 1914, la ville de Saint-Pétersbourg avait pris le nom de Petrograd avant de prendre celui de Leningrad en 1924 pour redevenir enfin à nouveau Saint-Pétersbourg en 1991. Par conséquent, c’est faire preuve d’ignorance (ignorance crasse ?) que d’avoir supprimé le nom du compositeur russe César Antonovitch Cui mort en 1918 de la liste des personnages célèbres décédés ans cette ville ! A bon entendeur, salut !--Henri Musielak (d) 28 novembre 2007 à 17:46 (CET)

Bonjour.
Un coup d'œil à l'historique de l'article Saint-Pétersbourg vous aurait permis de voir le nom des 2 contributeurs qui ont retiré une partie de la bibliographie. Cela vous aurait également permis de constater qu'un autre contributeur était d'accord avec vous, et avait remis la bibliographie lors du premier effacement. Le second effacement a, lui, été partiel, et une bibliographie est bel et bien présente dans l'article actuel.
Par contre un coup d'œil à vos contributions m'a permis de constater que vous n'avez pas exprimé votre désaccord dans la page de discussion de l'article en question suite aux effacements, ni laissé de message dans les pages personnelles des 2 contributeurs en question.
Wikipédia est un projet d'encyclopédie écrit collaborativement. Tous les contributeurs ne sont rien d'autre que des bénévoles comme vous et moi, et chacun a sa personnalité, il n'est donc pas étonnant que des désaccords surviennent. Cela implique par conséquent de dialoguer lorsque cela s'avère nécessaire, afin de parvenir à un consensus. Personne ne vous empêche de remettre la bibliographie (que vous retrouverez dans les anciennes versions de l'article, rien n'est « détruit », tout reste accessible dans l'historique) ni de demander une explication à celui qui viendrait, éventuellement, à annuler votre ajout...
Cordialement. Wanderer999 [Me parler] 9 décembre 2007 à 00:18 (CET)

Soyez plus exhaustifs[modifier le code]

Déplacé depuis WP:O.... Wanderer999 [Me parler] 12 décembre 2007 à 02:51 (CET)

bonjour ce n'est pas la premiere fois que je consulte cette encyclopedie mais malheureusement à chaque fois qu'il m'arrive de le faire je suis extremement deçu, en effet vous ne faites que survoler le sujet sans jamais l'aborder un simple dictionnaire est plus complet peut etre dois je mettre ceci sur le compte du fait que cette encyclopedie est en pleine construction mais franchement on y apprend pas grand chose aucun shema explicatif aucune documentation precise je reste sur ma faim presque à chaque fois ! enfant je devorai l'encyclopedie tout l'univers vous devriez vous en inspirer elle etait tres simple mais tres precise avec beaucoup de shemas,croquis et dessins j'ai maintenant 45 ans et j'en demande un peu plus vous etes quasiment en situation de monopole sur le net vous vous devriez au moins d'etre un peu plus concis et traiter chaque sujet plutot que les effleurer

en esperant une amelioration de votre service cordialement. philippe.

2008[modifier le code]

Processus de relecture[modifier le code]

Bonjour,
Je suis un utilisateur, contributeur et, je l'avoue, partisan de Wikipédia, pour diverses raisons que je n'énoncerai pas ici. Une des critiques les plus souvent formulées vis à vis du contenu de mon encyclopédie favorite est la véracité, ou la qualité de façon générale, du contenu présenté dans ses pages. Bien entendu, divers processus ont été mis en place pour répondre à ces interrogations, notamment la création des labels (bons articles, articles de qualité). Ce à quoi il est souvent répondu : de toutes manières, les labels sont attribués par le cercle fermé des contributeurs, c'est copains et compagnie, etc.
Or, j'ai saisi au vol dans cette page l'information selon laquelle il était envisagé (par qui ?) de, je cite, "mettre en place un mécanisme de validation, éventuellement par une autorité extérieure". Ceci me paraît être une initiative particulièrement intéressante, au moins pour les raisons suivantes :

  • des "autorité extérieures" adaptées pré-existent. Je pense à des organismes comme les sociétés de certification ("Class Societies" en anglais), ou comme les offices de normalisation.
  • une certification "officielle" et extérieure, au moins pour les articles considérés comme les meilleurs par les wikipediens, donnerait un crédit qui serait beaucoup moins réfutable que celui qui restera toujours "auto-attribué" vu d'un oeil critique extérieur.
  • ce crédit peut selon moi aider à fiabiliser la qualité des informations de wikipédia, en attirant des contributeurs jusque là dubitatif vis-à-vis de ce mode de fonctionnement.

En résumé : cela me paraît être un point de départ pour un cercle vertueux, tant en terme d'image (qualité perçue) que de contenu (qualité intrinsèque).
Bien entendu, cela aurait un coût, mais il me semble justifié de se tourner vers la fondation, vu l'intérêt que représente ce type de mesures pour le projet Wikipédia dans son ensemble.

Par contre, il peut être nécessaire d'accompagner cette mesure par d'autres, notamment :

  • uniformiser et contrôler plus activement les status d'ébauches, d'importance, etc.
  • permettre aux lecteurs de filtrer en fonction des labels, status, etc.
  • mettre au point des indicateurs d'avancement plus fournis, plus uniformes, et plus lisbles par le grand public, que ceux déjà existant et discutés au sein des différents projets

En résumé : expliquer au "grand public" de façon limpide la qualité d'un article, et lui permettre de mieux utiliser cette compréhension (n'est-ce pas là d'ailleurs le but de toute encylopédie : permettre au lecteur d'assimiler et de comprendre l'information, et non pas de l'absorber telle quelle ?).

J'imagine que ceci est abondamment discuté au sein de l'administration, voire au niveau Meta-wiki, mais je serai curieux de l'avis "officiel" de la communauté.
Grozila (d) 7 août 2008 à 16:03 (CEST)

Claquement de porte[modifier le code]

Après trois ans de bons et loyaux services, j'ai perdu la foi: ne pas pouvoir signer de son propre nom ses créations ça finit par être frustrant. Contributeur sur wikipédia, c'est comme le bénévolat sauf qu'en plus il n'y a personne pour te remercier! (à part les autres contribs). Aussi, marre de participer à un projet où une immense majorité n'a aucune connaissance à apporter, un projet qui vampirise ses sources et leur passe devant pour les moteurs de recherche, rendant impossible la reconnaissance de sites crées par des spécialistes (et souvent copiés par des abrutis qui n'ont pas la moindre idée de ce que propriété intellectuelle veut dire).

Enfin, ras le bol de participer à un projet où la quantité prévaut, que ce soit au niveau des articles ou de la nomination des admins... Le reste : [6]...

Bon courage à ceux qui continuent et vive Knol! François Le Maître (d) 6 août 2008 à 16:17 (CEST)

Je ne pense pas honnêtement que le fait de signer ses articles soit important (surtout que si on est 8000 à contribuer...). Mais les autres questions se posent, en effet.

Tueur du Web[modifier le code]

Wikipédia évolue, certes, dans le bon sens en sourçant de plus en plus les articles. Des utilisateurs citent ainsi régulièrement mes sites en source. Fort bien. Sauf que, Wikipédia contrevenant aux principes de base d'Internet (liens en no follow), cela s'apparente à du pillage pur et simple. Des heures de travail, de recherches, se trouvent ainsi pompées en deux secondes sur Wikipédia, qui par nature est mieux référencée que le site-source (le mien ou un autre). Vous allez un jour avoir sur la conscience le suicide de nombreux sites-sources que vous pompez. Signé : un webmaster excédé (et ancien contributeur de Wikipédia). Lo2b (d) 28 janvier 2008 à 16:57 (CET)

Abondance de biens ne nuit pas... Je crois pour ma part à l'effet de synergie résultant de la multiplication des référencements et possibilités d'accès aux informations. Loin de l'image du vampire "tueur de Web" que tu utilises, je vois Wikipedia comme une sorte de thésaurus interactif géant. J'ajouterais que, selon moi, "il n'est d'intelligence que collective"©. L'observation du fonctionnement du cerveau en particulier et des organismes vivants en général permet d'illustrer très largement ce concept selon lequel la valeur d'une information ne peut résulter que de sa mise en circulation via le réseau ou système d'information qui permet sa diffusion et son partage.
Question pour faire rebondir le débat : qu'est-ce qui motive la mise en ligne d'une information, sur un site web particulier... sinon l'objectif de la faire connaître le plus largement possible ? Dès lors que la transcription de l'information est associée à l'identification de sa source (c'est tout à fait clair), la propriété intellectuelle de l'auteur est préservée et sa valorisation est, a contrario, assurée. DiagMan (d) 23 mars 2008 à 19:09 (CET)
"qu'est-ce qui motive la mise en ligne d'une information, sur un site web particulier... sinon l'objectif de la faire connaître le plus largement possible ?"
Je ne suis pas d'accord avec cette assertion : on peut vouloir en tirer une gloire personnelle ou tout simplement de l'argent ou la reconnaissance d'une certaine expertise. Wikipedia anéanti en un instant toute tentative de valorisation de la connaissance en relégant l'auteur initial au second rang (un vague lien en nofollow est largement insuffisant). Eh oui, le commerce du savoir existe et est parfaitement légitime. Wikipedia pille à l'évidence une partie du web en prétendant que ce pillage est normal (voir moral) or il ne l'est pas sans le consentement de l'auteur initial. Il ne suffit pas de sourcer une information pour rendre légal son vol pur et simple. De plus, tout est fait sur le plan technique (auteurs multiples, pseudos, auteur adresse IP, modifications perpétuelles) pour que la personne pillée n'est que très peu de possibilités de prouver le pillage, encore moins d'obtenir réparation. Des logiciels comme émule ont pillé les artistes chanteurs, wikipedia est l'outil technique du pillage de la connaissance. XM 2008
Techniquement vous proposez quoi ? La disparition de wikipédia ? -- Paul de Keryargon 28 mai 2008 à 18:44 (CEST)
Je pense que vous pouvez demander que votre site ne soit plus mentionné sur wikipédia. Faites une requête aux administrateurs en ce sens. --Guil2027 (d) 27 juillet 2008 à 23:34 (CEST)

Demande d'outre-tombe[modifier le code]

Surprise de taille... Je viens de rentrer des Hospices civils de Strasbourg où j'ai subi une intervention chirugicale (pontage coronarien). J'ai une longue réeducation devant moi. J'ai donc été très surpris de lire que vous annonciez ma mort récente ... Pourriez-vous m'en donner la date à titre d'information ? Ou si je fais encore partie de cette Terre rectifier cette plaisanterie. Merci.Je ne tiens pas à être enterré vivant, c'est la seule chose sur laquelle j'insiste... Pour les condoléances attendez un peu que diantre ! Jean Claude Brinette - auteur né le 24.9.1941 à Saintes Croix aux Mines - Haut Rhin. Habite spirituellement (peut-être) un faubourg de Strasbourg. jclaude.br[at]philaclub[point]net

Merci de préciser quelle page cela concerne ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 7 mars 2008 à 11:11 (CET)

Départ de MaCRoEco[modifier le code]

Cet utilisateur a laissé fin juillet 2008 une critique de l'encyclopédie que je trouve enrichissante.--Calmos (d) 25 septembre 2008 à 23:51 (CEST)

Publication et parution d'articles concernant BAUGE[modifier le code]

Etant abonné depuis un moment à votre journal, je suis obligé de me rendre compte que les articles concernant notre ville se font très rares. Pourtant nous existons, nous avons un correspondant que nous rencontrons muni de son appareil, et il arrive que nous ayons des "choses" à montrer;à nos voisins et amis. En résumé les articles se font très souvent attendre très longtemps ou ne paraissent pas !!! En vous remerciant de bien vouloir prendre mon intervention en compte, je vous prie d'accepter mes salutations.

VALLEE, Roland - 16 place du marché BAUGE

Vous ne semblez pas avoir compris que ce sont les lecteurs / utilisateurs de Wikipedia qui rédigent et publient les informations qu'il leur semble important de partager et de diffuser avec d'autres utilisateurs. Alors puisque la diffusion d'informations sur Baugé vous motive, et que vous êtes apparemment en mesure d'écrire sur le site, surtout mettez-vous à l'ouvrage pour raconter Baugé à tout le monde !! --DiagMan (d) 23 mars 2008 à 19:40 (CET)
J'ai l'impression que vous nous confondez avec le journal local. -Semnoz (d) 4 avril 2008 à 08:46 (CEST)

(Smiley: triste)centralisation pas content, pas content,[modifier le code]

La seule chose que je trouve à mon goût embêtante sur WP, est la franco-centrisation. Je consens bien évidement qu'une bonne partie des contributeurs viennent de France, et que moi-même en tant que suisse mes articles sont plus compréhensible par un suisse que par un francais. Mais l'attachement de l'encyclopédie à la France est assez pénible. Le fait par exemple que le projet:transport en commun soit peut-être attaché à son futur portail appeler tc en france, et que son arborescence est presque basée sur la france me dérange et me fait voir que l'équilibre de l'encyclopédie est parfois spécial(Smiley) Hum.... enfin hoppp règlons ce problème au bistro!!! Tristan ~ Relation publique 21 avril 2008 à 21:27 (CEST)

[Maniques pour la gymnastique][modifier le code]

Bonjour, je tiens tout d'abord à vous féliciter car j'adore ce site, en effet c'est une source inépuisable d'informations. Je souhaiterais tout de même faire une remarque concernant l'article sur l'utilisation des maniques pour la gymnastique. Le but principal des ces maniques n"est pas de se protéger des blessures mais de permettre une meilleure prise de la barre ou des anneaux car le bourrelet placé aux niveau des doigts à un effet mécanique bien particulier en fait, il rallonge les phalanges, ce qui permet d'attraper la barre fixe ou les anneaux de la même manière que les singes. voilà je souhaitais juste vous donner ce renseignement.

PS: pour les sources, je suis gymnaste depuis 13 ans mais aussi entraîneur et juge.

Cordialement

GUERRERO Eric

Wikipedia n'est qu'un jeu[modifier le code]

Wikipédia n'est qu'un jeu rassemblant des millions de joueurs. L'objectif est de créer des articles, les plus longs possibles et surtout les plus nombreux possibles. Il y a le clan anglophone qui est une équipe très forte, le clan germanique,... Les français sont actuellement troisième (je crois) à ce jeu. Pour créer des articles certains joueurs utilisent leurs propres connaissances mais cela est un général très peu productif et on ne devient que rarement un grand joueur ainsi. D'ailleurs, même si vous êtes prix nobel, il est interdit d'apporter sa propre contribution originale à wikipedia : cela serait considéré comme de la concurrence déloyale vis à vis des autres joueurs.

De nombreux système de jeu ont été expérimentés mais un des plus en vogue est le suivant : je choisis un sujet par exemple les puces savantes. Je tape sur google "puces savantes". J'obtiens des articles situés sur différents sites webs qui parlent de puces savantes. Je sélectionne ceux qui me semblent provenir d'experts les plus savants (enfin la sélection doit être faite en 3 minutes, une éternité pour la web génération). Je prends la première phrase du premier article et je dois la re-rédiger de telle sorte que personne ne puisse retrouver l'auteur d'origine. Puis je recommence avec le deuxième article et ainsi de suite. De temps en temps, je mets une source (il est de bon ton de mettre toutes les sources que me fournit google, cela fait plus sérieux). S'il y a une phrase que je ne comprends pas, le mieux est de ne pas en tenir compte : elle doit être sans importance. Ce procédé me permet de créer efficacement de nouveaux articles le plus légalement du monde en prétextant effectuer un travail de "synthèse" des articles existants sur internet.

Il faut ensuite trouver d'autres sujets proches des puces savantes : les sites que je viens de piller au point précédent peuvent pallier à mon manque d'imagination. A force d'écrire des articles sur les puces savantes, je pense devenir un expert sur les puces savantes. Plus je joue, plus l'étendue de ma pseudo-expertise autoproclamée devient importante. Au fur et à mesure, je commence à être connu dans mon petit poulailler et je peux me permettre de corriger d'autres joueurs qui tentent de pénétrer dans mon territoire balisé : les puces savantes. Dans les différentes pages de discussion, j'entre en interaction avec les autres joueurs et là le jeu devient extrêmement subtil. Il faut réussir à imposer son point de vue en rassemblant autour de ses "idées" le maximum de joueurs. Si vous êtes seul, vous êtes perdu à ce jeu : il faut donc rejoindre un clan et soutenir les points de vues des membres de son clan. Après avoir soutenu les membres de votre clan une dizaine de fois, vous pouvez légitimement espérer avoir un retour d'ascenseur. Si vous avez de la chance, il se peut que le chef de votre clan viennent un peu moins souvent sur le jeu. Il faut alors se jeter sur l'occasion de devenir le chef de son propre clan. Il s'agit donc d'un jeu d'alliance pour pouvoir obtenir la plus grande influence possible sur la rédaction des articles. Plus mon territoire est important plus je suis un grand joueur.

Comme tous les jeux de lutte pour le pouvoir, le jeu est addictif et plus je joue, plus j'obtiens de pouvoir. De plus, je peux m'auto-congratuler en me disant que je participe ainsi au développement de la Connaissance libre et gratuite. Cette auto-valorisation me fait revenir très souvent notamment pour lire et relire mes propre articles ou pour surveiller mon territoire. Il existe un subtil système de régles d'ailleurs largement évolutif. Plus je joue, plus je prends connaissance de la subtilité des règles, ce qui me donne un avantage substantiel sur les joueurs débutants qui ne connaissent que 2 ou 3 règles. (le 28 mai 2008 par 86.209.207.58 (d · c · b))

Amusant cette comparaison :) Étant moi même joueur de mmorpg et de wikipédia, je reconnais effectivement certaines similitudes. La communauté wiki instaure quelques règles pour limiter le plagia et la constitution d'une cabale, reconnaissons l'effort tout de même. --Grook Da Oger 28 mai 2008 à 17:37 (CEST)
Personnellement, j'aimerais bien savoir d'où sortent toutes ces théories et, si elles sont vérifiées, combien de personnes elles concernent sur le nombre des contributeurs de Wikipédia. De plus, il y a une généralisation de ce comportement à tous les contributeurs et une attaque (illégitime) contre toute la "web-génération". En tant que contributeur occasionnel moi-même à Wikipédia, je réfute cette généralisation. Ce type de comportement, qui ressemble fort à une théorie du complot, particulièrement pour les "clans", demande pour plus de simplicité d'être inscrit sur Wikipédia, ce que je ne suis pas, ainsi que bon nombre de contributeurs. De plus, en contribuant, je me sens plus investi d'une responsabilité (celle de ne pas mettre de faux renseignements) que d'une gloire. Je pense qu'il en est ainsi pour un nombre important de contributeurs. La seule satisfaction que je tire de la contribution à Wikipédia, c'est d'apporter un peu d'aide à un projet que je juge très intéressant, celui d'un partage gratuit et égalitaire de la connaissance (Internet étant le seul moyen que je connaisse de diffuser massivement l'information dans le monde gratuitement). Bien sur, Wikipédia n'est pas parfaite, mais je ne pense pas que ce que vous décriviez soit un comportement significatif.

les égorgements du fln-aln durant la guerre d'Algérie[modifier le code]

Presque tous les internautes parlent de tortures des militaires français sur des algériens alors que nous, ici en Algérie, savons que le fln-aln a égorgé des algériens indigènes,souvent des paysans, qui avaient été dénoncés par le voisin ou un adversaire pour des raisons qui n'avaient rien à voire avec la "révolution". Les moudjahidines ( c'était ainsi qu'ils se faisaient appeler, l'algérien qui n'utilise pas ce terme pour les désigner sera puni)égorgeaient sans discernement les paysans algériens pour "donner l'exemple" très souvent parce que l'égorgé n'a payé l'impot au fln-aln. Pourquoi l'égogement? parce que un couteau ça ne coute pas chère ( au contraire d'une balle)ça tue en silence ( parce que les égorgements se pratiquent toujours la nuit) et, surtout, ça donne une "leçon" aux pauvres paysans. Les dirigeants algériens actuels,qui sont tous des anciens responsables du fln-aln reconnaissent en privé ces égorgementys et les expliquent par "l'efficacité révolutionnaire", le caratère expéditif est justifié par "l'urgeance de la situation" mais n'ont pas le courage politique de l'exprimer publiquement de peur d'être confondu.

Il faudrait mettre ce commentaire autre part (article "Histoire de l'Algérie" ou "Guerre d'Algérie" ?), car il ne concerne pas Wikipédia dans son ensemble, mais un point de l'encyclopédie.

No comment[modifier le code]

En lisant les contestations, je me rends compte d'une évidence: si je crée un site sur un domaine bien précis, par exemple le langage de programmation JAVA ou PERL, peu importe et que je rédige, toujours sur mon site un article très technique qui s'adresse qu'à un groupe de personnes dont leur connaissances "préliminaires" leurs permettent de comprendre ce que je dis. Peu de temps après la publication, un gentil wikinaute cherche le sujet d'un nouvel article et, une idée lui vient : "Pourquoi je ne parlerai pas de JAVA ou de PERL ? Allez, je crée un article dessus !". Ce monsieur surfe sur Google et tombe sur mon site... allez, on modifie un petit peu les premieres lignes et on copie colle le tout, en citant 1 ou 2 sources et hop, c'est en ligne. Très bien.

Un expert en informatique regarde sur Google ce qu'il peut trouver sur le JAVA ou le PERL... le premier lien est Wikipedia, mon site est second. Dans la tête du type lambda, c'est MOI qui est copié Wikipedia. C'est scandaleux.

Une serie d'articles composée par des internautes insignifiants qui ne doutent pas à quel point il est difficile de concevoir un article de A à Z soit même.

C'est ma véritable histoire, ce qu'il c'est passé avec trois de mes sites.

Merci.

Wikipedia prend très au sérieux les questions de droit d'auteur. Si il est clair que l'article Wikipedia copie votre site, il est certain que l'article de Wikipedia sera supprimé ou purgé de votre texte. Il est très facile de savoir qui a copié qui grâce aux historiques des pages. Vous pouvez envoyer un mail à la fondation Wikimedia. Tieum512 BlaBla 5 décembre 2008 à 09:54 (CET)

Dons[modifier le code]

J'ai fait un don courant 2007 à Wikipedia, 50 € pour commencer, en demandant un reçu afin d'en déduire une partie de mes impôts. Je n'ai toujours pas reçu de justificatif plus d'un an après, ce qui n'empêche pas le chèque d'avoir été tiré de longue date. Tant pis pour mes impôts... et tant pis pour les dons à Wikipedia qui ne tient pas ses promesses ! Je ne recommencerai pas.

Bonjour,
avez-vous essayé d'envoyer un mail à dons (à) wikimedia (point) fr ? Si vous avez envoyé votre don à Wikimédia France, vous pourrez ainsi obtenir un reçu, en précisant bien vos coordonnées. Il y a sans doute eu un bug quelque part. Ne voyant pas venir le reçu, vous étiez tout à fait en droit de demander des explications. Cordialement, --Serein [blabla] 7 novembre 2008 à 23:44 (CET)
"Les dons de particuliers non-résidents aux États-Unis, faits à la Wikimedia Foundation, ne sont pas déductibles des impôts."[7] Désolée pour vous. En revanche, s'il s'agissait d'un don à l'association Wikimedia France, là c'est déductible : [8]. Esprit Fugace (d) 5 décembre 2008 à 10:21 (CET)

2009[modifier le code]

Trop d'articles incohérents.[modifier le code]

Un des défauts de Wikipedia c'est d'avoir des articles qui sont faits de bric et de broc. Il n'y a aucune unité, or un article c'est la présentation d'une idée générale qui est expliquée sous un certain angle. Avec les différents rajouts, l'article perd tout son sens.

Je propose donc que les articles soient écrits et publiés, puis ils sont figés. La discussion et les modifications à apporter s'effectuent dans la partie discussion. Cette solution permet à un autre auteur de pouvoir reprendre l'article et de bénéficier des différents éléments nouveaux.

Je viens de voir l'article doctrinaire. On note un charabia, parfois incompréhensible; des erreurs d'interprétation, de faits et de dates. Après l'avoir lu on ne sait pas ce que pensent les doctrinaires qui sont-ils qu'ont-ils fait?

Il est évident que le système sera peut-être plus lent, qu'il y aura moins de recherche de performance, mais cela se feera au profit de la qualité. Puis, lorsqu'un article aura été entièrement remplacé, l'article précédent pourra être archivé, sans modification possible, en tête de la page discussion en mentionnant ancien article.

Je suis très mitigé pour Wikipédia; je recherche parfois des informations et je suis toujours obligé recouper les informations données par Wikkipédia car elles ne sont pas fiables. IL y a cinq ans j'avais commencé à contribué et j'ai arrêté par absence de sources. Que d'articles sans sources si ce n'est Encyclopédia britanica 1910 (il y a 100 ans ! N'y a-t-il pas eu des progrès depuis. Mais c'est du traduit collé et l'on devient ainsi un contributeur important.

J'ai un site sur lequel je met certains articles à base de notes que j'ai prises en cours (faculté, classes prépa, etc.) Pour un article, je mets parfois un an pour le rédiger. Car il faut faire le point de la question actuellement et ne pas se contenter des ouvrages écrits il y a cinquante ou cent ans; C'est comme si l'on était resté à Michelet pour l'Histoire de France ou à Guizot pour la Révolution anglaise. Certes, ces ouvrages sont particulièrement intéressants, on ne peut se dispenser d'y recourir, mais c'est une vision des événements à une certaine époque, s'adrssant à des personnes vivant au XIXème siècle; Nous sommes au XXIème siècle, avec l'ère de l'électronique....

L'idée du Texte figé et de la partie discussion à laquelle tout le monde peut contribuer m'est venue en regardant les llivres de la collection Clio (PUF) où chaque chapitre est constitué d'un exposé (partie figée), d'un état de la question où différents problèmes, des points de vues différents sont abordés, et enfin une bibliographie.

Enfin, lorsqu'un article possède un label de qualité, il peut très rapidement le perdre par des ajouts qui n'apportent rien ou qui contredisent certains paragraphes de l'article.A-t-il alors toujours le même label? Est-il définitif? Quelle est sa périodicité de révision? Avec le système proposé, un article qui possède un label, le garde jusqu'à ce qu'un autre article vienne le remplacer. Et l'on peut faire un appel à contribution si cela fait trop longtemps que l'article n'a pas été modifié, notamment dans le domains scientifique.

Voilà ce que je pense sur une amélioration à porter. Cela n'enlève pas la partie contribution, dans la partie discussion. Je reste persuadé que des améliorations sont possibles, tout en gardant l'esprit d'encyclopédie contributive...

14/03/2009 Reynier

Toujours la suite de ma réflexion. Actuellement avec les modifications portés directement dans les articles, il y a toujours une seule sensibilité qui est présentée. Or en bloquant la page principale et en utilisant la page de discussion on peut avoir plusieurs point de vue; e, histoire, et on le voit tous les jours, les faits (en apparence intangibles) peuvent être interpréter de manière différente. Dans la Commune, on dispose d'une page principale donnant une vision de la Commune, mais dans la page discussion on en a une présentation plus marxiste - ou d'un marxisme orthodoxe. Il est même possible, lorsque quelqu'un veut écrire un nouvel article, il en demande donc la publication de le mettre en première page et de reprendre l'ancien article pour le mettre en pge de discussion en indiquant l'angle sous lequel il a été travaillé. Ainsi, au fur et à mesure du temps, on dispose de plusieurs points de vue d'un article qui ne devrait aller qu'en s'améliorant.

Ces disposition permettent d'éviter le vandalisme des articles, donc une surveillance moindre dans ce domaine - et des reverts parfois brutaux car certains administrateurs appellent vandalisme le fait de publier sous IP, ou encore de donner un point de vue qui ne correspond pas au leur ou parce que celui qui est présenté relève de l'encyclopédia britannica de 1911 (en 2009 si, si cela m'est arrivé). - Mais entre admin on ne se tire pas dessus on est de la même corporation, on vit dans le même cercle de cooptation.

Donc je répête une moindre surveillance et plus de temps pour travailler dans le fond les articles : relecture, étude de critère de qualité.... et une surveillance allant plus dans le fond que dans la forme. Cela évite aussi à certains de se prévaloir d'avoir travaillé sur X XXX articles (en fait en corrigeant ou en rajoutant une faute, en faisant une mise en page ou en wikiféiant un lien, mais sans aller au fond de la question.

J'espère avoir une réponse constructive c'et-à-dire argumentée sur ce qui peut être fait dans l'esprit participatif. Peut-être par sur la page article, mais sur celle discussion, car c'st là où tout devrait se situer. Et pourquoi la France (et WikiFrance) ne serait pas innovant dans ce domaine?

J'ai déjà participé à Wiki mais j'ai claqué la porte en 2005 en raison de la censure et de la politique sectaire de certains administrateurs. Je trouve le système intéressant mais avec certaines modifications. d'où les réflexions que je développe à ce sujet.

Je ne suis d'ailleurs pas le seul à râler sur les revets des admin... Voir certains départs et certaines pages personnelles. Même certains admini ont quitté le Wiki

Tout ce que vous dites est vrai, ce sont des discussions qui reviennent souvent. Mais il ne faut pas oublier que le principe de base de wikipedia est d'être modifiable de façon simple par tout le monde. Je pense que si ça n'avait pas été le cas, on serait beaucoup moins complet aujourd'hui. Concernant les admins, ils n'ont pas plus de pouvoirs éditorial que n'importe quel autre contributeur. Noritaka666 (d) 1 avril 2009 à 17:23 (CEST)

Stratégies de publicité des industries pharmaceutiques via Wikipedia[modifier le code]

Bonjour,

Dans Rue89 a été publié cet entrefilet concernant les tactiques des industries pharmaceutiques. Cela pose plusieurs problèmes : de surveillance et de qualification des intervenants pour surveiller les articles concernés entre autres. Une collaboration avec la revue Prescrire qui se donne de telles missions de moralisation de l'information médicale ne fournirait-elle pas un moyen d'aborder de telles questions ?

Rue 89

Enquête : L’industrie pharmaceutique manipule Wikipédia

Par Mikkel Borch-Jacobsen | Books | 07/04/2009

Certaines firmes pharmaceutiques exploitent Wikipédia pour vanter les effets de leurs médicaments et dénigrer la concurrence.

Pour le magazine Books, qui a récemment publié un dossier sur le scandale de l’industrie pharmaceutique, Mikkel Borch-Jacobsen se penche sur la façon dont certaines firmes exploitent Wikipédia pour vanter les effets de leurs médicaments et dénigrer la concurrence. L’offensive cible principalement les articles en anglais, car c’est là que se situe le gros du marché.

Naguère, un patient désireux de s’informer sur tel ou tel médicament allait consulter son pharmacien. De nos jours, son premier geste est de le googler sur Wikipédia. Cela n'a pas échappé aux départements marketing de l’industrie pharmaceutique.

Une publicité invisible, déguisée en information objective

Sous le titre “ Stratégies Wikipédia pour marketeurs pharmaceutiques et médicaux européens ”, le site eyeforpharma.com rapporte ainsi les résultats d’une étude sur les habitudes électroniques des consommateurs, menée par Manhattan Research, firme de consulting pharmaceutique :

“ Dans la mesure où un nombre croissant de consommateurs se fient à Wikipédia pour leur information médicale, il est crucial pour les marketeurs de comprendre comment ce média social influe sur leur opinion et finalement sur leurs décisions au sujet du traitement et des produits. […] même si les compagnies ne peuvent pas contrôler Wikipédia de la même manière qu’une campagne de publicité classique, cela ne veut pas dire que les messages envoyés par son truchement soient moins efficaces -au contraire, le fait que le contenu ne soit pas sponsorisé peut ajouter à la crédibilité d’une entrée. ”

Wikipédia offre ainsi la possibilité d’une publicité invisible, déguisée en information objective -le rêve de tout publicitaire ! Manhattan Research donne à cet égard une série de conseils aux marketeurs pharma européens pour établir leur stratégie Wikipédia ” :

  • S’assurer que les marques et les produits soient représentés de façon uniforme dans toutes les entrées Wikipédia en Europe.
  • Vérifier que les traitements indiqués dans les “ entrées maladies ” de Wikipédia soient “ corrects ” (autrement dit, ne soient pas ceux proposés par les compagnies concurrentes).
  • “ Les compagnies, lorsqu’elles surveillent et éditent des entrées Wikipédia, devraient se contenter d’assurer que celles-ci soient exactes et complètes. L’élimination sélective de contenu factuel, même si celui-ci est négatif, est susceptible de provoquer la réprobation des consommateurs et des médias. ” (Autrement dit, soyez prudents.)

--(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— discuter 9 avril 2009 à 19:51 (CEST)

Merci de nous avoir ouvert les yeux sur ce genre de pratiques. -Semnoz (d) 2 juin 2009 à 04:02 (CEST)
Édifiant. Il serait sans doute loisible de soumettre les articles portant sur des médicaments, des laboratoires pharmaceutiques... à une surveillance accrue. Par exemple, ceux de la catégorie Catégorie:Entreprise pharmaceutique française. Je ne trouve pas de catégorie « médicament », seulement des catégories complexes pour les non-scientifiques dans mon genre ; ce serait donc à ceux qui s'y connaissent en chimie ou en médecine d'assurer un tel suivi. --Katanga [discuter] 12 mars 2011 à 01:02 (CET)

av / ap JC et la sacrosainte neutralité[modifier le code]

bonjour, ce mode de datation n'est pas neutre du tout, seule une petite partie de l'humanité considère ce Jésus comme le Messie(Christ) donc wiki fr prend parti. Pourquoi ne pas suivre l'anglais avant / de l'ère commune (BCE / CE) ?
Je joins ma voix au concert des contestataires du NPOV. Neutralité et vérité sont manipulables (et sont manipulés), il faut trouver un autre principe communautaire (rébellion contre le père fondateur, le meurtre fondamental... j'assume). Et qu'une opinion soit largement acceptée ne devrait pas être imposée aux lecteurs : le gonze tout seul qui hurle, ou murmure, que les chats noirs ne portent pas malheur doit obligatoirement être cité faute de quoi wikipedia devient complice du crime. Chaque fois que cela n'est pas possible, pour cause de manque de source par ex., il faut le signaler, ne serait-ce que par un bandeau de "non neutralité" (ou autre expression) permanent.
De même je connais une gonzesse qui sait de source sûre que dans un certain pays l'exécution sommaire des opposants, réels ou présumés, est une tradition séculaire : changent les régimes, perdure la méthode. Ce fait, sans source disponible et pour cause, pourrait par ex souligner une préférence dans la culture nationale pour le "radical efficace" ce qui alors révèlerait un aspect important de la mentalité de ce peuple. Les contributeurs savent que ce genre de phénomènes ne sont pas publiés et il faut que le lecteur aussi le sache, peut-être afficher un avertissement de précaution sur la page d'accueil ?


Le gourdin s'abat à répétition sur la victime...
- La victime : ouille, ouille,j'ai mal !
- wiki : POV à supprimer !
- Le porteur du gourdin : mais non il ne s'agît pas du tout de POV mais du but de mon action et ses cris sont la preuve que je suis efficace, votre censure est partisane et me fait du tort,
- La victime : aïe, ouille, il continue !
- Le porteur du gourdin : moi y en a être victime de vous, pas lui victime de moi, lui recevoir juste châtiment
- wiki : Pimpom pimpom, guerre d'édition !


Ceci étant dit, il serait préférable que les protagonistes des conflits s'en remettent aux méthodes de discussion = pinaillage pied à pied des wikipédiens ; je sais, quelques bombes sont un moyen plus expéditif pour prouver qui a raison. La raison du plus fort est toujours la meilleure, Honneur aux forts, c'est la loi des hommes. Cependant les efforts de conciliation des wikipédiens par delà leurs fortes convictions démontrent que l'humanité n'est pas aussi désespérante qu'une qqune désabusée (moi) pouvait le croire, merci Hope&Act3! (d) 23 mai 2009 à 18:12 (CEST)

Jean-Jacques Marimbert ...[modifier le code]

J'ai rien trouvé sur lui. Pitié si quelqu'un sait quelque chose écrivez-le ... J'ai énormément besoin d'informations sur lui. Merci d'avance ...

Vous pouvez poser la question à l'oracle : wikipedia:Oracle. Ils pourront éventuellement vous renseigner. Cordialement En passant (d) 17 juin 2009 à 19:11 (CEST)
Il suffit de taper ce nom dans la barre de recherche Google (et sans doute aussi avec d'autres moteurs de recherche) et on trouve toute une liste de site qui parlent de J.-J. Marimbert. Bonne chance! MAM

La décence est partie en vacances[modifier le code]

Wikipédia c'est génial, sauf quand on met son avis dans la discussion du bistro. je me suis fait éjecter 3 fois, tout simplement parce que je n'étais pas d'accord avec le fait que Saint-Martin Alias S.M. continue à exister sur Wikipédia, à cause de certains de ses articles choquants se trouvant sur sa page de présentation, que je ne nommerai pas et qui auraient plus leurs places sur un site X que sur Wikipédia. Comme inscrit plus haut Madame La Décence a fichu le camp en vacances prolongées. Joe_La_Truite 3 Août 2009, 10h37 CEST. :(

Claude.warzee du 17 novembre 2009[modifier le code]

Wikipédia n'est qu'un ramassis de plagiats

Une honte! Claude.warzee (d) 17 novembre 2009 à 17:45 (CET) - transféré depuis le livre d'or, cf. [9]

C'est plutôt vous la honte. Dans votre critique vous incluez tout les wikipédiens, mais cela ne demontre qu'une seule chose, c'est que vous avez vous même un problème. Je viens de voir quelque chose de fantastique sur votre page d'utilisateur, sachant que la définition de plagiat est : fait de copier une oeuvre en se l'attribuant, on voit sur votre page votre palmaresse:
  • Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:V1_1944.jpg, ne comporte aucune preuve que l'auteur a bien donné son accord pour placer son image sous la licence en question. Merci de consulter Aide:Republication/Image et de transmettre à l'appui un courrier électronique à permissions-frwikimedia.org ou un lien vers une page web.
Faute d'autorisation de l'auteur, cette image pourra être supprimée. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia
ou
  • Bonjour, je viens de supprimer cet article qui copiait votre site web. Avez-vous vu d'autres articles qui reprenaient des textes que vous avez écrits ?
Alors, je dis que vous êtes un homme qui n'a pas la tête sur les épaules traitant les autres de plagiat alors que c'est lui l'un des seul plagiat de wikipédia. Vous êtes fort pour cumuler autant de bêtises, wikipédia n'est pas un ramassis de plagiat et ne le sera jamais tant que la majorité de ses contributeurs on la tête sur les épaules. Commencez d'abord par faire le ménage dans votre ramassis de plagiature!--Sierradelta (d) 18 décembre 2009 à 20:04 (CET)
Vous n'êtes pas gentils,wikipédia,c'est très bien et très utile,espèces de raleurs!--Zubule (d) 15 février 2010 à 17:06 (CET)
Cher Monsieur Warzee, oui, vous avez raison. Honte ! Honte à nous, honte à moi !. Avec notre discipline, resserrons encore notre haire, cher Tartuffe. Mais, Dieu merci, rien ne vous empêche d'ignorer cette honteuse bande d'îlotes. Il existe des tas de sites d'une autre qualité morale et intellectuelle dont je ne sais comment ils arrivent à se passer de vos lumières.
@ Sierradelta : tenez donc votre rang, cher ami. Ce Monsieur, visiblement spécialiste en matière de plagiat, confond sans doute tout bêtement encyclopédiste et copiste, ignore l'interdiction de TI, l'obligation de sourcer, et autres menues vétilles qui réunit cette stupide communauté. Ainsi, observez le titre de son intervention, comme il résume de façon lumineuse son propos. Et ce texte ! Avez-vous jamais lu en si peu de mot un tel sommet de clairvoyance. Jamais nous ne pourrons soutenir la comparaison. Nous perdons notre temps à tenter de lui faire changer quoique ce soit. Continuons donc de plagiairer discrètement et ne lui faisons nulle peine.
Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 mai 2010 à 14:44 (CEST)Me suis permis de recalibrer les indentations des uns et des autres, pour une meilleure lisibilté des textes successifs. Correct ?
J'aime beaucoup la réflexion de Sierradelta (utilisateur banni) qui n'a rien compris à la remarque de Moyg (copyvio d'un site attribué à Claude.warzee et non le contraire...) Cobra Bubbles Dire et médire 16 juin 2010 à 18:21 (CEST)

2010[modifier le code]

pourquoi avoir changé ?[modifier le code]

il est devenu impossible de faire une recherche...

je vous quitte

Bonsoir,
La case recherche est maintenant en haut à droite.
Qui plus est, elle affiche désormais les articles correspondant aux premières lettres entrées dans la case. --Dereckson (d) 13 août 2010 à 21:50 (CEST)

Livre de plomb vs Livre d'or[modifier le code]

Il est situé où le Livre de plomb pour y pouvoir noter toute la bêtise qui règne sur Wikipédia ?

ici. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 27 décembre 2010 à 12:58 (CET)
Super bien caché, en tous cas ! Très très compliqué à atteindre.
Il suffit de lire l'entête de cette même page : « Pour les appréciations négatives voir le livre noir. » − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 27 décembre 2010 à 13:28 (CET)

Mea culpa[modifier le code]

Je jure devant moi-même de cesser de participer à Wikipédia qui aurait pu être intelligent (je dis "aurait pu, NATIVEMENT, être intelligent" : s'il l'avait effectivement été, ce message n'aurait pas lieu) à ne plus rien partager sur ce site, d'ajouter, indirectement, pour ne pas donner de l'eau au moulin de la wikipédanterie.
Je regrette fortement d'y avoir ajouter mes connaissances, savoirs, dispositions grammaticales et syntaxiques, les références et diverses autres richesses communes au parcours de l'humanité dans son temps.
Le wikipédant est indécrottable, comme tout autre croyant : son sens de l'auto-critique est telle que l'article n'existe pas, il veut être seul au monde sans s'accepter un nom.
Ceci est ma dernière participation (d'ailleurs, personne n'en a rien à f.utre !).

C'est vrai, personne n'en a rien à carrer, ni même moi qui n'ai pas pris le temps de lire tes doléances ni de chercher à les comprendre. Joyeuses fêtes. En même temps, lorsque l'on demande des renseignements et que l'on n'a même pas un petit remerciement pour celui qui a pris la peine de te répondre, on se demande parfois où se trouve cette wikipédanterie... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 27 décembre 2010 à 13:48 (CET)
"Je regrette fortement d'y avoir ajouter mes connaissances, savoirs, dispositions grammaticales et syntaxiques," -> Correction : "ajouté", pas "ajouter". --Pokopen (discuter) 20 novembre 2013 à 21:11 (CET)

2011[modifier le code]

Publicité[modifier le code]

En fin de compte, je me demande ce que je préfère : un bandeau publicitaire pour coca-cola, ou la série de photos qu'on voit depuis quelques semaines.

Ha non je suis désolé il n'y a pas de publicité sur le site a part si votre pc a un virus. Cordialement --David-suisse (d) 20 mai 2012 à 17:58 (CEST)
Bonjour David-suisse. Je pense que cette remarque, de fin 2011, fait plutôt référence aux photos de contributeurs ou de J. Wales lors de la campagne de dons. Cdlt, --Floflo (d) 20 mai 2012 à 18:23 (CEST)

2012[modifier le code]

Le traitement de la scientologie sur Wikipédia[modifier le code]

Sur les page concernant chaque jour du calendrier, il y a une rubrique "célébration" où la scientologie est systématiquement traitée à l'égal des grandes religions (ex. le 25 janvier, et bien d'autres dates au cours de l'année). Aucune autre secte n'a un tel traitement de faveur sur Wikipedia ! D'ailleurs est-ce une secte ou une simple organisation « d'escroquerie en bande organisée » comme vient de le juger une nouvelle fois la cour d'appel du tribunal de Paris ? On peut vraiment s'interroger sur un tel traitement de faveur dans Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.169.120.221 (discuter), le 2 février 2012 à 11:26‎

Il y a une réponse sur cette page de discussion. --Ordifana75 (d) 2 février 2012 à 12:22 (CET)

M'ouais...[modifier le code]

L'idée est bonne. Dommage que tout cela soit administré par une bande de charlots qui se permet de supprimer des contributions qui peuvent servir.

Messieurs les "modéro-administrateurs" de ce site, par pitié, arrêtez de vous la péter...

Pour moi, vous n'êtes que de pseudo-intellos de bas étage, à qui le moindre pouvoir de suppression donne une impression de grandeur, de supériorité et d'érection. Vous faites partie intégrante de ce microcosme de bons penseurs exempts de tous défauts que j'exècre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.57.67.241 (discuter), le 11 novembre 2012 à 07:49 (message déplacé depuis Wikipédia:Livre d'or -- Wikinade (d) 11 novembre 2012 à 09:33 (CET))

2013[modifier le code]

absence d' une personnalité contemporaine!![modifier le code]

Très bon site. Utilisation régulière. MAIS, Absence de : Le Pasteur Mailhol André Christian Dieu Donné. Personnalité malgache; fondateur de l' église APOKALIPSY. c' est amusant! vous avez publié des articles sur les plus grands criminels que la terre ait porté alors que le travail de cette homme n' est juste que d' expliquer la troisième partie de la bible, soit l' apocalypse.

Au moins, si vous vous intéressiez au sujet, il n'y a pas de rites secrets cachés du public. En fait, vous avez retiré son nom. QUELLES PRESSIONS AVEZ VOUS SUBIS ?.


REMETTEZ VOUS EN QUESTION SI VOUS VOULEZ ETRE NEUTRE ET JUSTE PROCURER DE L' INFORMATIONS AUX UTILISATEURS DE VOTRE SITE ?. MERCI. J' attends la correction...


Message déposé par JC le 07.07.13

à vrai dire, il est avéré que pasteur Mailhol est très fameux ici, à Madagascar, il est bcp intervenu aussi dans les journaux de la place et il déplace les foules comme on dit - amha, c'est un doux dingue - je ne serai pas contre sa présence dans wp car sa notiéré est avérée, je répète - il est clair aussi qu'il ne faut pas compter sur ses fans pour écrire un article neutre ^^-- Titou (d) 8 janvier 2018 à 17:46 (CET)

Wikipedia champ de bataille[modifier le code]

Finalement, Wikipedia est fondamentalement le champ de bataille permanent des trolls (ou définis tels par toutes les autres classes de joueurs eux inclus) contre toutes les autres classes de joueurs ( tous contributeurs définis trolls par leurs opposants, eux-mêmes trolls de vocation); les seuls à avoir provisoirement le dernier mot sont les contributeurs/trolls disposant de pouvoirs étendus, super-contributeurs/trolls aux titres enviés comme "administrateur" (équiv. "Supertroll"). C'est "Second Life" en mode textuel, ou la convivialité a été remplacée par la vacherie, sans doute en réaction à l'absence de 3D et de couleur, elles-mêmes remplacées par un univers triste, terne, monochrome et plat. Heureusement que les simples lecteurs, utilisateurs lambda, ceux qui consultent cette soi-disant "Encyclopédie du Savoir Universel", ne sont pas conscients de l'effroyable combat qui se livre en permanence sous cette apparence de cohérence, Wikipedia pourrait y perdre toute crédiblité. Message déposé par Philache (discuter) le 15 octobre 2013 à 09:48 (CEST)

2018[modifier le code]

Guérir plutôt que prévenir[modifier le code]

Wikipédia est un travail inédit (ou une expérimentation inédite) qui cache bien son jeu.

C'est l'expérimentation du principe guérir plutôt que prévenir, à 200%.

Il y en a qui font des bêtises, ba ma foi pas vu, pas pris...

Pris la main dans le sac de temps en temps ? Bien pour les vandales les plus avertis, c'est pas si grave, entre la facilité de créer des faux-nez, la facilité de se cacher derrière son clavier ou de croire qu'il s'agit d'un jeu.

Sans compter qu'on peut compter sur une culture un peu wikibisounours (sauf quand il s'agit de cyber-militer pour un candidat ayant dit que les français n'attendent pas un bisounours, ma foi on est bisounours qu'avec ceux qui aiment les bisounours).

Seconde application du principe guérir plutôt que prévenir, on tolère le franco-centrisme abusif et l'on dit qu'il faut toujours considérer le contributeur comme étant de bonne foi.

Troisième application, on laisse les contributeurs créer du code logiciel en javascript, puis inciter les autres à l'utiliser, alors qu'il est facile de créer sciemment du logiciel bugué en javascript, démonstration simple :

  • code ouvert ou pas, s'il y a un language que peu de personne comprennent dans la subtilité, c'est le javascript (certains se disent expert et confondent avec le Java)
  • il n'existe aucun éditeur qui dans sa configuration par défaut, permette à un grand nombre de personne de faire de la relecture du code en javascript (si vous croyez faire de la relecture mais que vous n'avez aucune alerte à l'écran comme quoi telle lettre qui s'affiche comme telle autre en Unicode sans être la même lettre, c'est que vous êtes un Pigeon, et si vous utilisez le débugueur pour vous rendre compte des subtilités, c'est que vous appliquez à fond le principe guérir plutôt que prévenir, CQFD)

Quatrième application, on néglige la loi du 80-20. Pas grave après tout s'il faut des tonnes de kilo-octets pour prendre une décision qui s'impose, après tout écrire dans Wikipédia est moins coûteux que d'écrire dans la blockchain.

Cinquième application, on se déresponsabilise du fait que la majorité des lecteurs ne savent pas ce qu'est Wikipédia. Une phrase facilement mal comprise si elle est lue trop vite, une absence d'avertissement bien visible automatique lors du copié-collé (alors que ma foi, clic-droit copié, on sait que y a 80% de chances que ce soit un étudiant en train de faire une bêtise), une majorité de lecteurs qu'ils ne comprennent pas qu'ils doivent avoir un processus de vérification de ce qu'ils lisent.

Conclusion, CQFD.

Mais merci quand même...


Message déposé par AnonymeQuiSaitChangerDIpFournieParVidéotron le 9 janvier 2018 à 01:36 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 24.225.164.227 (discuter), le 9 janvier 2018 à 01:36 (CET)

Et la kabbale IRC ? Je trouve ton analyse un peu superficielle, tu passe à côté du point-majeur et tu oses parler de Pareto ? Message déposé par AnonymeFauxNezMalgréLuiAvecSonIpFournieParVidéotron 9 janvier 2018 à 01:46 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 24.225.164.229 (discuter), le 9 janvier 2018 à 01:46 (CET)