Discussion utilisateur:OccultuS

Ajouter un nouveau message

• Discussion Utilisateur:OccultuS/archives1

Merci!

Bon, vu que les modèles et les cadres ne font évidemment pas l'unanimité, j'ai décidé d'adresser mes messages en texte (comme quoi, ça peut pas faire de mal à personne d'être original de temps en temps). Merci pour ton vote sur ma candidature! Je ferais de mon mieux pour faire de Wikipédia le meilleur endroit qui soit en protégeant le contenu et en améliorant les articles. À très bientôt! Zouavman Le Zouave 6 avril 2008 à 15:29 (CEST)

PàS

Ton avis est attendu pour discuter de l'admissibilité des personnalités politiques sur cette page. Cordialement --P@d@w@ne 10 avril 2008 à 10:40 (CEST)

Je n’ai pas vraiment d’avis particulier sur cet article, mais merci pour ton message. Cordialement. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 12 avril 2008 à 22:35 (CEST)

Avis de candidature au statut d'administrateur

Bonjour,

Comme promis à l'issue de ma première candidature, je t'informe que je repostule au poste d'administrateur

Cordialement

Hercule ^Discuter 15 avril 2008 à 12:14 (CEST)

Image:L'Octopus_dans_le_port_de_Saint-Nazaire_(vu_de_face).jpg est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:L'Octopus_dans_le_port_de_Saint-Nazaire_(vu_de_face).jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Idem pour Image:L'Octopus dans le port de Saint-Nazaire.jpg. bayo 18 mai 2008 à 11:00 (CEST)

Merci pour l'ajout de ces images. --Remiii (d) 18 mai 2008 à 13:53 (CEST)

Merci pour ces deux belles images. Mais, il faudrait que tu complete leur descripton et particulierement si tu en est l'auteur, sinon elles risquent d'etre supprimées. D'autre part, il est preferable de mettre ces photos sur commons afin que les wikipedia des differentes langues puissent les utiliser. Encore une fois merci. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 18 mai 2008 à 15:53 (CEST)

Si tu as d'autres photos de yacht merci de me contacter (je suis à la recherche de nombreuses photos pour illustrer les articles). --Remiii (d) 18 mai 2008 à 18:59 (CEST)

Excuse moi

Pour le "mon vieux", je t'ai confondu avec quelqu'un d'autre. Je suis confuse. -- Perky ♡ ✍ 5 septembre 2008 à 21:14 (CEST)

Pas grave. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 5 septembre 2008 à 21:17 (CEST)

Page utilisateur ≠ Page de discussions

...j'imagine que tu ne t'en ai pas rendu compte... ou je n'ai pas compris quelque chose --ELFIX (Discuter) 7 septembre 2008 à 15:15 (CEST) (Diff)

Oups, merci. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 7 septembre 2008 à 15:21 (CEST)

Image explicite

Salut,

Comme je l'ai précisé dans le commentaire de mon revert, cette image est peut-être explicite, mais elle est parfaitement encyclopédique et illustre le sujet de l'article. Je tenais à prendre contact, car je sais que ce sujet est "sensible" pour certains (vu les longues discussions sur le sujet qui reviennent souvent). Sanao (d) 20 octobre 2008 à 20:56 (CEST)

Dans ce cas, nous n’avons pas la même notion de ce qui est encyclopédique ou pas. Cette image est plus que vulgaire. Cordialement. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 20 octobre 2008 à 21:12 (CEST)

Image de bateau

Salut, il n'y a aucun problème sauf que ton image se trouve sur commons, donc elle est inutile sur les serveurs de fr.wikipédia. Regarde sur Image:Octopus_dans_le_port_de_Saint-Nazaire_(photo_prise_de_nuit).JPG. Voilà pourquoi je la supprime à chaque fois. L'image sur commons, s'utilise comme si elle était sur fr.wiki. (même syntaxe). Cordialement --P@d@w@ne 19 novembre 2008 à 09:15 (CET)

Exemple :

Octopus de nuit

나의 개인적인 페이지

Tu parles Coréen ? Je t'avoue qu'au début, j'ai cherché à y lire du l33t _Bertrouf 26 novembre 2008 à 07:41 (CET)

Violation de copyright

Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia ! Vous venez d’effectuer une modification sur un article, mais elle a dû être défaite. Ce n’est pas bien grave : on est là pour s’entraider .

En effet, votre modification ne respectait pas les droits d’auteur et de copyright.

Cependant, ne vous inquiétez pas ! Essayez de comprendre le fonctionnement de Wikipédia, continuez à l’améliorer pour le mieux et d’autres contributeurs vous aideront si vous le leur demandez. Si vous êtes perdu, il existe un sommaire de l’aide.

D’ailleurs, si vous avez des questions, n’hésitez pas à me contacter . — DioTom ^[d-c] 1 février 2009 à 05:34 (CET)

Désolée, mais je ne vois pas du tout ce que tu veux dire. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 2 février 2009 à 00:29 (CET)

Si c’est de ma sous-page « Listes des articles suivis et contributions » dont tu veux parler, elle ne fait pas partie de l’espace encyclopédique, donc ce n’est pas un « article » à proprement parler. Je te remercie pour l’intérêt que tu portes pour elle, mais comme je ne m’occupe pas de ta page utilisateur et de tes éventuelles sous-pages, ce serait bien si tu pouvais faire la même chose pour moi. Cordialement. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 2 février 2009 à 00:42 (CET)

Le problème ici présent est que tu utilises des images sous copyright qui sont à usage restreint et uniquement encyclopédique ! — DioTom ^[d-c] 2 février 2009 à 01:17 (CET)

Il n'y a pas de "ca gène personne". Ceci est formellement interdit. - Loreleil ^[d-c]-dio 26 décembre 2009 à 12:57 (CET)

Vu. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 4 janvier 2010 à 19:59 (CET)

La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.

Bonjour,

Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.

Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.

Position de l'association Wikimédia France

Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.

Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.

Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.

En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.

En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.

C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.

Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.

Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :

• L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
  • Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
  • Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
• Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
• Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.

David.Monniaux (d) 9 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.

Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:25 (CEST)

Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing, ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:25 (CEST).

J’ai le sentiment que le but de ce commentaire est de donner « mauvaise conscience » aux contributeurs qui votent contre la modification. Du genre « si tu votes contre, les administrateurs risquent d’avoir des ennuis judiciaires à cause de toi ». OccultuS ^{(Pogawędzić)} 5 septembre 2009 à 17:19 (CEST)

Salut, j'ai effacé ta réponse, sur la page de discussion, avec une partie de la discussion qui n'est qu'un troll lancé par Drac (en l'occurrence un de ses faux-nez). Cordialement — Rhadamante 19 septembre 2009 à 00:07 (CEST)

Ok, pas de problème. Cordialement. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 19 septembre 2009 à 00:10 (CEST)

Jordan Gomez est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Jordan Gomez a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jordan Gomez/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Discussion:Amaury Vassili/Suppression

Bonjour,

excusez-moi de vous dire cela mais il y a vraiment de l'abus dans cette proposition de PàS. Non seulement vous n'expliquer pas la raison de votre demande, ce qui serait le minimum à faire, mais en plus vous n'avez même pas pris 30 sec pour rechercher sur le net pour savoir s'il rentrait dans au moins un critère. En 30 sec. j'ai trouvé 2 critères wikipédiens dans lequel ce jeune homme rentre. Alors un peu de sérieux merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 novembre 2009 à 07:18 (CET)

Wikisource

Bonjour,

Par hasard, serais-tu s:user:Occultus sur la Wikisource ? (si oui, le changement de casse peut poser problème, si non, les homonymies peuvent potentiellement aussi poser problème, il vaudrait mieux alors qu’il change de nom). Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 décembre 2009 à 13:49 (CET)

Reprise du projet Femmes en projet Gender Studies

Bonjour OccultuS,

Projet:Femmes "en sommeil" depuis juillet 2010

J'ai deviné l'initiale à la fin du pseudonyme, aussi ne serais-je pas explicite pour la dévoiler. Les sujets ne manquent pas cette année de rétablir l'activité, aussi si tu souhaites participer de nouveau au projet, voire donner ton avis sur une nouvelle mouture, tu es conviée à laisser un petit mot.

++,

Ultrogothe - ¡Hola! 18 août 2011 à 21:39 (CEST)

L'article Adeline Lange est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Adeline Lange ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adeline Lange/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 août 2014 à 16:02 (CEST)

L'article Association des parents gays et lesbiens est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association des parents gays et lesbiens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des parents gays et lesbiens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.   -_Luc_-Envoyer un message 17 janvier 2018 à 11:16 (CET)