Wikipédia:Oracle/semaine 41 2014

Semaines : 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52  | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

Films de nanotubes de carbone auto-assemblés

Bonjour à tous et à toutes!
Comment peut-on employer des films de nanotubes de carbone auto-assemblés? Je sais qu'on peut les découper en membranes, mais à quoi servent-ils?
Merci par avance pour vos réponse!
Calviin 19 (discuter) 6 octobre 2014 à 13:30 (CEST)

Concernant la question de la semaine dernière, l'auto-assemblage est mentionné dans un article de type review paru en 2007. Advances in Carbon-Nanotube Assembly, Yehai Yan et al., 3: 24-42 (2007).

Concernant cette semaine : les nanotubes auto-assemblés servent à la même chose que les nanotubes fabriqués par d'autres techniques. Dans le cas où l'assemblage est en outre directionnel (self-aligned), on pensait les utiliser pour créer des champs électriques. Voir Self-Oriented Regular Arrays of Carbon Nanotubes and Their Field Emission Properties, Science 283(5401) p. 512 (1999). En particulier il y avait eu des études pour l'utilisation comme sources ponctuelle d'électrons pour écrans plats (c'était avant la grande heure des écrans LCD). Il me semble qu'au final, outre les difficultés techniques de l'auto-assemblage (et de l'auto-alignement), le champ créé (ou le courant capable de passer) n'était pas suffisant si important que cela, et depuis le sujet est un peu tombé dans l'oubli.

(La consultation des articles n'est possible que dans les universités et centres de recherche abonnés à ces revues.) Cæruleum (discuter) 6 octobre 2014 à 14:30 (CEST)

D'après mon tuteur je les ai besoin pour l'ascenseur spatial. Autrement dit, je dois savoir comment on peut les utiliser pour construir l'ascenseur spatial.--Calviin 19 (discuter) 9 octobre 2014 à 09:00 (CEST)

L'article ascenseur spatial#Arrivée des nanotubes en parle… CQui (discuter) 9 octobre 2014 à 09:13 (CEST)

Merci, c'est une information importante.--Calviin 19 (discuter) 9 octobre 2014 à 09:54 (CEST)

En tout cas la question de mon travail de maturité est la suivante: L’auto-assemblage de nanotube de carbone permettra-t-il la construction d’un ascenseur spatial?--Calviin 19 (discuter) 10 novembre 2014 à 18:28 (CET)

Débattre

Bonjour,

Je me demandais à quoi cela sert, in fine, de débattre, puisque généralement si deux personnes ont des idées diamétralement opposées, il n'y a aucune chance pour que l'un(e) finisse par convaincre l’autre. Pire d'ailleurs, le fait pour chacun(e) d'entendre les « inepties » (de leur point de vue respectif) de l’autre peut au contraire les conforter dans leur avis. Donc, à quoi bon débattre sachant que logiquement, l'opinion de chacun(e) ne devrait pas changer ? Après, l’on peut me répondre que débattre ne veut pas forcément dire convaincre l’autre, bon, pourquoi pas, mais s'engueuler juste pour le plaisir sans aucun autre but me paraît tout de même étrange.

Enfin bon, merci quand-même à ceux ou celles qui auront des avis sur la question Cdlt, --Floflo (discuter) 7 octobre 2014 à 20:36 (CEST)

Bonjour, entre 2 personnes de bonne volonté il y a discussion ; le débat (dériver du verbe "battre"), n'a de sens que lorsqu'il y a des tiers observateurs qu'il s'agit de con"vaincre", souvent en caricaturant la position de l'autre débatteur. Perso j'aime les discussions qui enrichissent et très peu les débats qui simplifient les opinions possibles. --Epsilon0 ε₀ 7 octobre 2014 à 20:49 (CEST)

Voir aussi Dialectique (et La Dialectique éristique d'Arthur Schopenhauer sur Wikisource, publiée sous le titre L'Art d'avoir toujours raison aux Mille et une nuit, un petit bijou . -- Xofc ^{[me contacter]} 7 octobre 2014 à 22:10 (CEST)

Tout dépend du lieu du débat car selon Audiard Quand les types de 130 kilos disent certaines choses, ceux de 60 kilos les écoutent. Manifestement, cela clôt rapidement le débat ! --PatSchW (discuter) 7 octobre 2014 à 22:27 (CEST)

La discussion et le débat peuvent être des outils de communication favorable à la coopération quand les interlocuteurs le désirent. Si l'on n'écoute pas les arguments d'autrui, si l'on ne peut pas accepter la réfutation de ses propres arguments, on ne discute pas, on gueule. Ça fait moins de bruit de se taire. Cordialement, --le sourcier 7 octobre 2014 à 22:46 (CEST)

Dans la vie, il y a des idéaux et débats . — JoleK (discuter) 8 octobre 2014 à 01:43 (CEST)

Je me faisais le même genre de réflexion à propos des procès. A quoi sert de faire un premier procès puis un procès en appel. En effet, si ce que la peine que le code pénal prévoit ne correspond pas à ce que l'accusé accepte de "recevoir" (pas d'intersection entre les deux ensembles) alors forcement l'accusé va faire appel. Dans cette configuration autant gagner du temps et passer directement au procès en appel. Skiff (discuter) 8 octobre 2014 à 05:22 (CEST)

Pas très encyclopédique, tout ça... Je dirai qu'il y a au moins trois sortes de débats : le débat contradictoire, tel qu'il est particulièrement mis en scène dans un processus judiciaire mais qui existe dans de nombreuses autres instances, où deux parties au moins confrontent deux points de vue divergents sur une même question, le principe n'étant pas de se convaincre l'un l'autre mais de convaincre un tiers ; le débat de consensus, où le but n'est pas non plus de se convaincre l'un l'autre mais, partant de prémisses et de visées différentes, de parvenir à un compromis acceptable par toutes les parties ; le libre débat où deux personnes ou plus exposent sans autre visée que le plaisir de la discussion leurs opinions sur un sujet. Dans tous les cas, le débat n'a d'intérêt que s'il y a un tiers, le but étant rarement que les débatteurs se convainquent l'un l'autre mais qu'ils permettent à ce tiers de se faire sa propre opinion en confrontant les divers avis sur un même objet. >O~ ♦M♦ ~H< 8 octobre 2014 à 08:15 (CEST)

@Skiff : je suppose que ton intervention est à visée ironique. >O~ ♦M♦ ~H< 8 octobre 2014 à 09:52 (CEST)

Merci pour vos réponses et notamment à Olivier. Donc, en l’absence de tierce personne, on « discute » (plus ou moins fort) sans objectif de se convaincre (certains se font quand-même du mal (genre crises de nerfs) pour rien alors ^^').

Pour le côté encyclopédique, il me semblait que c'était quand-même lié à un phénomène de société, voire même humain, dont j’essayais de connaître les motivations ; mais sinon allez, autre question d'ordre historique : depuis quand estimons-nous que l'Homme a des idées et les confronte à d'autres ? Les hommes préhistoriques ne faisaient-ils que chasser et cueillir ou débattaient-ils déjà ? Re-merci, --Floflo (discuter) 8 octobre 2014 à 10:46 (CEST)

Selon ce que j'en comprends, le débat est une pratique antérieure à l'humanité même, notamment chez les primates, spécialement chez les macaques et les bonobos, où les responsables d'un groupe doivent régulièrement négocier pour assurer leur place ou pour convaincre leurs pairs de réaliser une action collective. Mais pour se limiter à la forme de débat spécifiquement humaine, qui s'appuie sur le langage articulé, m'est avis que ça lui est quasi consubstantiel. Pouvoir parler c'est pouvoir partager sa vision du monde, ce qui est inévitablement source de débats sans fin... >O~ ♦M♦ ~H< 8 octobre 2014 à 10:53 (CEST)

le débat est une pratique antérieure à l'humanité même, a-t-on des raisons de penser que le débat n'est pas une pratique relativement récente de ces primates qui, après-tout, évoluent eux aussi et ont pu ne commencer cela que récemment?

Un débat bien mené est également une façon de pousser ses connaissances et de les étendre, quitte a appeler cela du brainstorming. CQui (discuter) 9 octobre 2014 à 09:08 (CEST)

Il est plus économe de faire l’hypothèse que le « débat » est apparu une fois dans l’histoire culturelle des primates, donc avant la séparation homo/pan, que celle qu’il est apparu deux fois de façon indépendante. Bien entendu ça n’est pas une preuve formelle. rv 9 octobre 2014 à 11:34 (CEST)

Merci pour la seconde partie de réponse À bientôt, --Floflo (discuter) 13 octobre 2014 à 11:23 (CEST)

Pour ceux qui aiment xkcd, voir 1432. _Bertrouf 23 octobre 2014 à 18:30 (CEST)

Argent

Pourquoi vous mettez pas les salaires et fortunes des star du foot et autres ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Abouronaldo (discuter), le 8 octobre 2014 à 08:08‎

Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.

Sinon, et bien, parce que ce n'est pas une information particulièrement pertinente, sauf dans les cas où une partie ou la totalité de la notoriété d'une personne s'articule sur sa fortune. Ce qui intéresse une encyclopédie dans l'article sur Ronaldinho est sa carrière, moindrement sa biographie (contrairement par exemple à Sócrates ou Lilian Thuram, qui ont une vie en dehors du foot, et un rôle social intéressant), quant à ses gains (salaires, primes, sponsoring, placements, investissements...) ça peut avoir de l'intérêt s'il y a quelque chose de particulier, comme de savoir qu'à telle période tel footballeur a été le mieux rémunéré des footballeurs voire des sportifs. >O~ ♦M♦ ~H< 8 octobre 2014 à 08:28 (CEST)

Par ailleurs, pour pouvoir figurer dans l'encyclopédie, ces données devraient provenir de sources secondaires vérifiables, ce qui n'est pas toujours aisé à trouver... Cymbella (discuter chez moi) - 8 octobre 2014 à 09:42 (CEST)

Des stars du foot et autres ? C’est-à-dire ? Finalement, tout le monde, quoi. C’est une bonne idée. On devrait généraliser : tout contributeur de Wikipédia, par exemple, devrait fournir chaque année son avis d’imposition. Ce serait intéressant, non ? --Morburre (discuter) 8 octobre 2014 à 12:48 (CEST)

Et remplir une déclaration de conflit d’intérêt. rv 8 octobre 2014 à 14:50 (CEST)

C'est l'éternel débat : où s'arrête la vie privée, où commence la vie publique ? Pour les stars du tennis, l'ATP et la WTA publient pour chaque joueur/joueuse leur prize money de l'année en cours ainsi que le total de leur carrière. Par contre, leurs contrats de sponsoring restent du domaine privé et sont donc confidentiels. Tout est relatif... --Lupercus (discuter) 8 octobre 2014 à 16:18 (CEST)

C'est aussi lié à la manière dont les sommes sont perçues : un footballeur ou un rugbyman professionnel est un salarié, un joueur de tennis ou un golfeur est une sorte de travailleur indépendant. La rémunération des premiers dépend du bon vouloir de leurs employeurs, et est de l'ordre du privé ; celle des seconds consiste en primes dont sont dotés les tournois auxquels ils participent. Par nécessité, les dotations des tournois de tennis et de golf sont publiques, donc même si leur association ne les publiait pas on peut savoir, en fonction de leurs résultats, ce qu'ils ont gagné à chaque tournoi auxquel ils ont participé. Les sommes versées par les sponsors en revanche font l'objet de contrats privés, d'où le secret sur ces sommes. Pour revenir aux footballeurs et rugbymen, on sait (en théorie) ce qu'ils gagnent quand ils œuvrent pour leurs équipes nationales puisque les primes de matches sont là aussi publiques. >O~ ♦M♦ ~H< 8 octobre 2014 à 16:43 (CEST)

Guitare

Bonjour à tous,

Quelle est l'étymologie du mot guitare ? On sait que la guitare vient de l'espagnol guitarra, mais la guitare n'a t-elle pas des origines plus lointaines ?

Merci.

Salut. Comme le rappelle le TLFi c'est une étymologie à tiroir : ainsi que tu le relèves, ça vient du mot espagnol guitarra, qui dérive du mot arabe kitâra, lui-même calque du mot grec κιταρα, qui signifie bien évidemment cithare. >O~ ♦M♦ ~H< 9 octobre 2014 à 20:24 (CEST)

Contrairement à cette étymologie facile, cela vient des gaulois :

Les druides avaient l'habitude de cueillir le gui sacré après la tombée de la nuit. Ils étaient accompagné par un barde muni d'un instrument à cordes pincées. On disaient alors qu'ils cueillaient le gui tard. Le nom est curieusement passé à l'instrument du barde. Désolé --Serged/♥ 10 octobre 2014 à 09:34 (CEST)

Contrairement à ce qui précède, il y a une autre suggestion : cliquer sur le lien bleu guitare. Désolée Égoïté (discuter) 10 octobre 2014 à 23:53 (CEST)

Temblement de terre à Prince William Sound Vendredi Saint 1964

Bonjour à tous et toutes!
Y a-t-il eu des morts au deuxième plus grand tremblement de terre du monde mesuré qui à eu lieu à Prince William Sound proche de Anchorage?
Merci par avance pour vos réponses!
Calviin 19 (discuter) 10 octobre 2014 à 11:13 (CEST)

Bonjour, voir Séisme de 1964 en Alaska.--Doalex (discuter) 10 octobre 2014 à 11:33 (CEST)

Salut Calviin 19 (d · c · b), de mémoire ce n'est pas la première fois que tu nous poses une question sur ce séisme, sous cette identité ou sous une autre, et pour information, la simple requête Google suivante,

ramène en tout premier la page de Wikipédia donnée en lien par Doalex. >O~ ♦M♦ ~H< 10 octobre 2014 à 13:14 (CEST)

D'accord.--Calviin 19 (discuter) 20 octobre 2014 à 14:28 (CEST)

Article : histoire de la langue anglaise : Comment discuter ?

Bonjour, je m'adresse ici faute d'avoir trouvé une autre endroit pour m'exprimer.

J'ai été décu par l'article "histoire de la langue anglaise", j'ai donc ouvert l'onglet discussion, qui m'offre des interventions datant de 2011, mais je ne vois aucun moyen d'ouvrir une nouvelle discussion.
Pour information, l'article fait référence à l'évolution du vocabulaire et de la prononciation, mais je souhaite savoir comment et quand la grammaire anglaise s'est simplifée, avec sa centaine de verbes invariables dits "irréguliers" qui assimilent l'anglais moderne à du "petit nègre" (ex : I love you, They want you = je aimer toi, ils vouloir toi). je souhaite également savoir si l'anglais ancien reconnaissait les genres, et quand ils sont devenus indistincts.

Merci de transmettre, si besoin, aux auteurs de l'article.
Jean Hercé (c'est un pseudonyme ; j'ai toujours eu la flemme de m'inscrire).

Salut. En haut de la page de discussion il y a plusieurs onglets, l'un d'eux est "Ajouter un sujet" placé entre "Modifier" et "Historique", c'est comme ça qu'on peut créer une nouvelle discussion sur la page.

Sinon, si tu consultes les articles vieil anglais et moyen anglais tu comprendras comment cette évolution s'est faite. En gros, après la prise de pouvoir des Normands, en 1066, la langue connaîtra une profonde évolution (simplification, altération de la syntaxe, introduction de mots français et latins...) pour aboutir à une langue standard, la « norme de la Chancellerie », quelque chose de similaire à ce qui se passa en France vers la même époque, c'est-à-dire une langue basée sur celle en usage à la Cour royale. >O~ ♦M♦ ~H< 10 octobre 2014 à 20:41 (CEST)

Intérêt du livre Au delà de 1000 origines canadiennes

J'ai en mains un livre intitulé Au delà de 1000 origines canadiennes datant de 1943, écrit par J.Irénée Lamoureux.La publication a été limitée. Pourriez-vous me dire si ce livre a une quelconque valeur monétaire ou historique... Merci Denyse Carrier. Vous pouvez me répondre par courriel si vous voulez au ***@***.ca

Comme indiqué dans son en-tête, l'Oracle ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses (en savoir plus).

Le premier lien renvoyé par Google, sur AbeBooks, semble en proposer plusieurs exemplaires à moins de 10 euros (le premier est à moins de 8 dollars canadiens). (Mais ce n'est pas pour cela que l'ouvrage manquerait d'intérêt) -- Xofc ^{[me contacter]} 11 octobre 2014 à 06:55 (CEST)

Abc

alphabet ougaritique.

D'où vient l'ordre des lettres dans l'alphabet ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.148.23.45 (discuter), le 11 octobre à 19:25 (CEST)

Voir alphabet, Classement alphabétique#Ordre levantin : l'ordre des lettres dérive des alphabets successifs, et l'ordre initial semble être celui du premier, l'Alphabet ougaritique.

Ceci étant, pour être sûr d'un ordre alphabétique il faut le voir écrit dans des inscriptions d'époque, et je ne suis pas sûre que l'alphabet ougaritique ait inscrit des alphabets à usage d'enseignement, ou produit des acrostiches alphabétiques. L'ordre donné est en tout cas le même que celui de l'alphabet hébreu, pour lequel la Bible a conservé des psaumes acrostiches (Psaume 34 (33), Psaume 119 (118), Psaume 25 (24)).

Après, pourquoi l'alphabet ougaritique cite ses lettres dans cet ordre là est une autre question. Les lettres ont pu être mémorisées par un petit poème acrostiche primitif qui s'est ensuite perdu (c'est le plus probable), ou peut-être (mais c'est plus douteux) la séquence alphabétique elle-même voulait dire quelque chose dans une langue primitive.

Cordialement, Biem (discuter) 12 octobre 2014 à 08:35 (CEST)

Non, finalement je lis sur en:Ugaritic alphabet#Abecedaries que des listes alphabétiques ont été trouvées pour l'Alphabet ougaritique, suivant deux ordres différents. Biem (discuter) 12 octobre 2014 à 08:59 (CEST)

North Semitic

ʾa

b

g

ḫ

d

h

w

z

ḥ

ṭ

y

k

š

l

m

ḏ

n

ẓ

s

ʿ

p

ṣ

q

r

ṯ

ġ

t

ʾi

ʾu

s2

א

ב

ג

ד

ה

ו

ז

ח

ט

י

כ

ל

מ

נ

ס

ע

פ

צ

ק

ר

ש

ת

South Semitic

h

l

ḥ

m

q

w

š

r

t

s

k

n

ḫ

b

ś

p

ʾ

ʿ

ẓ

g

d

ġ

ṭ

z

ḏ

y

ṯ

ṣ

ה

ל

ח

מ

ק

ו

ר

ת

ס

כ

נ

ב

פ

א

ע

ג

ד

ט

ז

י

ש

צ

On peut supposer que le classement des éléments de l'alphabet répond à deux logiques, l'une culturelle, l'autre pragmatique. Il est intéressant par exemple de constater que la lettre la plus couramment placée en premier, l'aleph ou alif ou alpha, figure une tête de bovidé, c'est-à-dire une figure très courante de divinité dans le contexte où les alphabets sont apparus, que la deuxième dans les alphabets les plus habituels, beth ou bêta, représente la maison, la troisième, guimel ou gimal ou gamma représente un chameau, animal culturellement important, etc. On peut donc supposer que la signification symbolique de beaucoup de ces lettres induit leur place dans l'alphabet, mais il est tout aussi certain que pour les plus récentes, notamment les ajouts ultérieurs dans les alphabets hébreux, grecs, latins, cyrilliques, leur place est déterminée arbitrairement (en fin d'alphabet le plus souvent) ou par proximité phonique avec d'autres lettres. >O~ ♦M♦ ~H< 12 octobre 2014 à 10:56 (CEST)

Certes, certes, sauf que si l'ordre des lettres est passé de ougaritique à hébreux, en revanche la forme des lettres en hébreux n'a rien à voir avec l'ougaritique, mais est héritée des pictogrammes égyptiens - le א ne dérive pas du 𐎀...

Ah ok ! En tout cas, l'alphabet présenté montre que l'ordre des lettres répond à une autre logique que formelle, sinon on aurait eu en début le t ou le g, puis le a, ensuite le h et le n... >O~ ♦M♦ ~H< 12 octobre 2014 à 17:26 (CEST)

L'évolution de la guitare

Bonjour à tous,

Le luth et la guiterne sont-ils réellement des ancêtres de la guitare ?

Merci.

Salut. La réponse est non, voir les articles concernés. La guiterne est un instrument européen de conception assez différente, la guitare venant de l'aire musulmane. Il est précisé dans l'article sur la guitare qu'elle n'est pas de la même famille d'instruments que le luth. >O~ ♦M♦ ~H< 11 octobre 2014 à 21:20 (CEST)

malformation cardiaque

Bonjour,

On m'avait diagnostiqué une petite malformation cardiaque absolument bénigne. Elle se nommait hémi-... quelque chose que je ne sais plus.

Merci.

Rien de tel dans l'article sur la malformation cardiaque. Rien trouvé (encore) sur Google. >O~ ♦M♦ ~H< 12 octobre 2014 à 08:00 (CEST)

(Conflit d'édition) On a un article Cardiopathie congénitale (vers lequel 'Malformation cardiaque redirige) mais il ne contient actuellement rien en 'hémi-quelquechose'. Rien non plus dans Catégorie:Cardiopathie congénitale. Le problème, c'est que le préfixe wikt:hémi-, qui signifie 'moitié' (ou 'demi'), peut probablement être ajouté à de nombreuses malformations lorsqu'elles ne touchent qu'une partie (la moitié) du cœur. -- Xofc ^{[me contacter]} 12 octobre 2014 à 08:03 (CEST)

Le chien

Bonjour,

Je vois de nombreux articles sur le chien et leur "race" qui n'ont aucun fondement. Il semblerait que tout se résume à la manière dont l'homme le "domine". Je suis allé voir différente "race" dont il est dit ceci ou cela. D'une manière éthologique ce qui est dit est faux et archi-faux. Il est impossible de fournir une interprétation des comportements du chien en fonction des attentes de l'homme. En tout cas d'en fournir une interprétation "encyclopédique" digne de ce nom.

Est-il possible d'en fournir une "véritable" définition et compréhension qui ne soit ni restrictive ni coercitive ? Une véritable définition du chien au niveau social et animal ? Bref ce qu'est un chien.

Eric Laborde

Salut. Un chien est, du point de vue animal, un mammifère quadrupède carnivore ; du point de vue social c'est un animal grégaire. >O~ ♦M♦ ~H< 12 octobre 2014 à 07:21 (CEST)

Bon, blague à part, ta question / remarque n'est pas très claire. Si tu lis l'article princeps sur le chien en général, il y a une partie significative sur ses caractéristiques physiques, section plus développée dans l'article sur l'anatomie du chien.

En ce qui concerne le comportement du chien, son éthologie comme tu dis, on peut partir d'une base certaine, comme la plupart des représentants du type Canis, spécialement comme son ancêtre Canis lupus, le chien est un animal grégaire, ce qui conditionne largement ses attitudes et habitudes. Cela posé, comme tout carnivore le chien a tendance à une certaine agressivité, tendance qui peut être corrigée ou accentuée par son éducation. En ce qui concerne la supposée éthologie qu'on trouve dans les articles sur les races, le fait est, c'est un peu n'importe quoi, de l'autre côté ça correspond souvent à ce qu'on attend de chaque race, ergo même si ce n'est pas de l'éthologie stricto sensu ça rend bien compte d'une certaine réalité : les chiens sont généralement choisis pour leurs caractéristiques morphologiques avérées et comportementales supposées, donc éduqués selon ce qu'on prévoit ou espère de leur comportement. >O~ ♦M♦ ~H< 12 octobre 2014 à 08:34 (CEST)

J'ai l'impression que la question porte sur le comportement des différentes races de chiens (le Labrador retriever est joueur, aime l'eau et les enfants ; le Dobermann est agressif, etc), et sur la légitimité d'une telle interprétation fondée sur son rapport à l'homme (est-ce une projection des attentes du maître, le fruit d'un dressage, le fruit d'une sélection à telle ou telle tâche?) et/ou qu'il faudrait en donner une description qui ne soit pas humano-centrée (?). Mais c'est pas très clair. Cordialement, Biem (discuter) 12 octobre 2014 à 08:49 (CEST)

C'est plus ou moins ce que je suggérais plus haut, les chiens sont généralement choisis pour leurs caractéristiques morphologiques avérées et comportementales supposées, donc éduqués selon ce qu'on prévoit ou espère de leur comportement. D'un côté, il est évident qu'un chien adulte de 5 kg tout mouillé, genre pékinois ne peut avoir un comportement similaire à un dogue du Tibet, de l'autre tous les chiens ont une éthologie fondamentale assez proche, celle héritée de leur ancêtre Lupus canis. En même temps, je me pose des questions sur l'atavisme des chiens, par exemple j'ai vu de mes yeux un terre-neuve qui n'avait jamais été éduqué en ce sens par l'observation du comportement de ses parents ou ses pairs, avoir la pulsion de « sauver de la noyade » des baigneurs... >O~ ♦M♦ ~H< 12 octobre 2014 à 11:07 (CEST)

L'élevage sélectif des animaux donne des résultats impressionnants. Si vous désirez un chien docile, choisissez un chiot qui ne résiste pas lorsque vous le tournez sur le dos. --YB^✍ 13 octobre 2014 à 17:02 (CEST)