Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 37

Exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 10 septembre 2018 à 00:17 (CEST)

---

Bonjour,

Est-ce possible d'étendre l'exemption de blocage d'IP obtenues en 2014 à ce compte svp ?

Merci d'avance

AntonierCHF ^(d) 9 septembre 2018 à 20:52 (CEST)

Orlodrim (discuter) 10 septembre 2018 à 00:17 (CEST)

.

Contributeur peu coopératif et propos peu civils en PdD

Requête traitée - 10 septembre 2018 à 15:37 (CEST)

---

Bonjour, j'ai un souci avec l'utilisateur Anthony chx. J'ai annulé sur l'article SACD une modification qui faisait disparaître des informations sourcées ( le montant des actions de lobbying ), l'ai prié sur sa PdD de veiller à plus de prudence dans ses moficiations. Je reçois en réponse un message peu aimable mettant en cause mon impartialité et m'accusant d'engagement politique à l'extrême-droite. Est-il possible d'adresser à cet utilisateur un rappel aux règles de civilité et de coopération sur l'encyclopédie ? Merci, --Sijysuis (discuter) 31 août 2018 à 14:51 (CEST)

Après le « vous êtes politisé (extrême droite vu vos contributions massives au "projet Nazisme") » il faudra aussi prendre le temps d'expliquer à ce jeune homme ce qu'est le Projet:Nazisme sur WP et que les contributeurs qui y participent ne sont pas des nostalgiques arborant une petite moustache en brosse à dents et/ou se promenant en Lederhose tout en exhibant un brassard orné d'une croix gammée. --Lebob (discuter) 31 août 2018 à 15:06 (CEST)

Anthony chx n'est pas là pour contribuer sereinement. La conclusion devrait s'imposer d'elle-même. Quant à sa réplique ci-dessous, avec une RA largement calquée sur la présente, elle a un air de « c'est pas moi c'est lui » assez dérisoire. Que l'utilisateur en question ait un désaccord éditorial avec un autre est une chose, mais cela ne justifie pas la dérive constatée cet après-midi sur la page de discussion de Sijysuis. Ma préférence irait à un blocage indéfini, mais comme je ne crois pas que les collègues s'y résoudront, je signale cependant qu'un blocage inférieur à deux semaines ne serait guère acceptable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 août 2018 à 17:27 (CEST)

N'ayant pas vu que le sujet avait été abordé dans cette requête, je venais d'écrire dans celle infra : « Dire de quelqu'un qu'il est "politisé à l'extrême-droite car il contribue au projet nazisme" est un raccourci qui pourrait vous valoir une sévère remontrance... ». Un blocage indéfini permettrait de s'éviter d'expliquer à ce jeune homme ce qu'est le Projet:Nazisme et que les contributeurs qui y participent ne sont pas des nostalgiques arborant une petite moustache et/ou se promenant en Lederhose tout en exhibant un brassard orné d'une croix gammée, comme dirait Lebob... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 septembre 2018 à 11:47 (CEST)

Bonjour en passant, ce passage me laisse dubitatif "(page que j'administre depuis août 2017)". On pourrait croire qu'il s'est approprié l'article voire qu'il serait salarié de la SACD.--3 septembre 2018 à 17:19 (CEST)

Pour info, il y a de fortes similitudes entre ce CV et les contributions de l'intéressé...--Shev (discuter) 4 septembre 2018 à 08:54 (CEST)

J'ajouterai, de la part de Anthony chx, un commentaire de modification pour le moins inexact (restons mesuré) dans l'article Société des auteurs et compositeurs dramatiques : « Réorganisation de la page (inclusion de la partie "Activité de lobbying" dans la partie "Missions > Défendre les auteurs") + suppression/ajustement des chiffres (les chiffres cités n'existent pas dans les sources cités ou ils sont erronés). ».

Ce commentaire est d'autant plus absurde si l'on consulte attentivement les deux sous-sections de la section « Activité de lobbying », escamotée par Anthony chx :

• « la SACD est inscrite depuis 2010 au registre de transparence des représentants d'intérêts auprès de la Commission européenne, et déclare en 2016 pour cette activité des dépenses annuelles d'un montant compris entre 100 000 et 200 000 euros »
  La source eceuropa.eu contenant ce qui suit : « Estimation des coûts annuels liés aux activités couvertes par le registre : >= 100 000 € et < 199 999 € » ;
• « La SACD déclare à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique exercer des activités de lobbying en France pour un montant qui n'excède pas 200 000 euros sur le second semestre 2017 »
  La source hatcp.fr contenant ce qui suit : « Montant des dépenses liées aux actions de représentation d'intérêts réalisées durant la période concernée : > = 100 000 euros et < 200 000 euros ».
• et alors que, dans le même diff, dans la section « Défendre les auteurs », Anthony chx ajoute ce qui suit : « La SACD est inscrite depuis 2010 au registre de transparence des représentants d'intérêts auprès de la Commission européenne (estimation des coûts annuels liés aux activités : entre 100 000 et 19 999 euros) et déclare à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique exercer des activités de lobbying en France. », en s'appuyant sur les deux sources mentionnées ci-dessus.

C'est vraiment se moquer du monde. Pas le déplacement de contenu en soi, ni la reformulation, mais le commentaire de modification, mis en perspective avec la forme et le fond du diff, et avec les sources qui sont toujours les mêmes.

Je renouvelle donc mon avis favorable à un blocage indéfini du compte Anthony chx (d · c · b), puisque :

• ces éléments d'une absurdité incommensurable viennent s'ajouter
• aux divagations inacceptables d'Anthony chx sur les supposées inclinations politiques de Sijysuis sur la page de discussion de celui-ci, implicitement renouvelées, un ton en dessous mais de manière qui reste transparente (« Il ne faudrait pas que celui-ci soit attaqué par des personnes anti UE ou politisée. ») lorsqu'il avait fait sa propre RA en riposte malvenue à celle de Sijysuis,
• sans parler de l'infraction :
  • à la règle exposée dans Aide:Contributions rémunérées#L'obligation d'avertissement de transparence,
  • et aux recommandations de la page Wikipédia:Conflit d'intérêts.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 septembre 2018 à 15:53 (CEST)

Blocage effectué, obligeant le contributeur à discuter plutôt que de faire le dos rond le temps que ça passe. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 15:37 (CEST)

.

Demande de blocage indef de Wikilopsa, faux nez probable de MDFMK + Injures

Requête traitée - 10 septembre 2018 à 13:06 (CEST)

---

Au vu de ceci, et même sans avoir encore la réponse à la RCU que je viens de lancer, je pense qu'on peut bloquer indef Wikilopsa (d · c · b) qui n'est pas là pour contribuer sereinement, notamment pour ceci: "collabos chargés de faire des vérifications d'IP". Durifon (discuter) 10 septembre 2018 à 08:31 (CEST)

blocage indéfini. --Olivier Tanguy (discuter) 10 septembre 2018 à 13:06 (CEST)

Traitement complété par la suppression immédiate de la page Discussion Wikipédia:Faux-nez/MDFMK, avec ce motif : « Wikipédia:Critères de suppression immédiate : G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué » et six mois de semi-protection étendue de l'emplacement, qui se justifient parfaitement, tout en n'empêchant pas les contributeurs sérieux et aguerris d'éditer la page si le besoin en devenait vital . Il va de soi qu'une mesure similaire de SPE, pour la page associée [[Wikipédia:Faux-nez/MDFMK] deviendrait inévitable, si le fâcheux s'avisait d'y débarquer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 septembre 2018 à 15:26 (CEST)

SPE également pour la page principale, puisqu'il l'a aussi éditée (ce que je n'ai décelé qu'après coup). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 septembre 2018 à 15:33 (CEST)

.

Siren à bloquer pour bien plus qu'un seul mois.

Requête traitée - 12 septembre 2018 à 00:24 (CEST)

---

Bonjour,

En tant que neutre, qui découvre par hasard Wikipédia:Requête aux administrateurs#Siren parce que cette page s'est malheureusement ajoutée à ma liste de suivi lors d'une requête sans rapport, et qui a relu beaucoup d'historique pour comprendre comment ça en etait arrivé là, je demande une réaction à https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Siren&diff=149915736&oldid=149822999 : 1 mois, c'est visiblement trop peu.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 28 juin 2018 à 14:34 (CEST)

Etant concerné, je me permets de notifier  Azurfrog, Kirtap, Guise, Lebob et Manacore : puisqu'ils sont cités dans le diff. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 14:43 (CEST)

Ouai mais ça va encore faire rameutage. Je serais plus, justement, pour une réaction d'autres membres de la communauté non initialement impliqués. Parce que je pense que le résultat sera le même en lisant cela de loin, sans avoir eu à faire aux uns et aux autres. --Lacrymocéphale (discuter) 28 juin 2018 à 14:46 (CEST)

Je me permets juste de répéter et clarifier ma position ci-dessus : un topic ban me paraît a minima nécessaire sur Pédophilie et Apologie de la pédophilie, entre autres articles relatifs à ce sujet. --Guise (discuter) 28 juin 2018 à 14:51 (CEST)

J'ai déjà dit plus haut qu'à mon avis, un topic ban est insuffisant pour régler le problème posé par ce personnage. Il aurait fallu, depuis longtemps déjà, tirer les conclusions de ses propos sur la pédophilie. Je tends à penser que s'il a été épargné jusqu'ici c'est parce qu'il est là depuis très longtemps et qu'il fait en quelque sorte "partie des meubles" : un utilisateur moins ancien aurait été banni depuis belle lurette.  Lacrymocéphale : ok, a priori je ne dirai plus rien, il me semblait juste normal de prévenir ceux qui étaient pris à partie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 14:56 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Je comprends bien votre démarche et je n'avais pas expliquer la mienne. Il faut montrer à quoi on arrive en remplaçant les juges par des juges neutres. De mon point de vue, vraisemblablement à la même conclusion : une restriction d'un côté et allez savoir quelle réaction de l'autre, je m'attends à faire soudainement parti d'une mafia ; mais, qui sait, peut-être que vous serez bloqué pour huile sur le feu. En tout cas, il y a une non acceptation du blocage et des accusations de copinage qui continuent. --Lacrymocéphale (discuter) 28 juin 2018 à 15:04 (CEST)

 Lacrymocéphale : j'ai dit ce que j'avais à dire et très franchement, qu'il accepte ou non son blocage je n'en ai strictement rien à faire. Le seul "copinage" qui existe dans cette affaire, c'est celui des utilisateurs qui en ont assez de ses propos "douteux" (euphémisme) sur la pédophilie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 15:08 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : D'accord avec vous. --Lacrymocéphale (discuter) 28 juin 2018 à 15:17 (CEST)

C'est sans doute plus une discussion à avoir sur le BA qu'ici, mais bon, j'y vais de mon avis :

• Pour un blocage immédiat de six mois pour sanctionner la permanence de ces attaques personnelles, qui n'ont rien à voir avec l'« humour subtil » revendiqué plus haut par Siren de façon assez provocatrice.
• Pour un topic ban sans limitation dans le temps pour tout ce qui touche à la pédophilie, quel que soit l'article, quel que soit le portail, quel que soit l'espace de nom (donc y compris sur les pages de discussion).

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2018 à 15:11 (CEST)

 Azurfrog : Je n'ai pas a priori pas ma place sur le BA alors je me suis exprimé ici mais je ne suis pas contre un déplacement de la discussion car dans l'absolu, je ne m'y intéresse pas, je ne fais que réagir à quelque chose que j'ai lu par curiosité voire wikipédiholisme. --Lacrymocéphale (discuter) 28 juin 2018 à 15:17 (CEST)

Pour en revenir au topic ban, s'il était bien étudié et bien formulé (interdiction d'éditer le sujet qui a été évoqué, ce qui peut inclure divers articles, dès l'instant où ils évoquent justement le sujet, et pareillement toute discussion liée, sans parler de discussions visant des contributeurs qui ont été en opposition avec lui sur le même sujet), il permettrait peut-être que Siren, pour un temps à définir, ait la tentation de remettre sur le tapis ses vues sur le sujet, avec toutes les complications inévitables. Je crois me souvenir que c'est un peu dans cet esprit qu'avait été actée l'utilisation de la restriction thématique sur ce wiki, puisqu'il était prévu que des sanctions sévères et progressives soient mises en œuvre en cas de non respect du topic ban. Resterait à bien définir le périmètre de ce topic ban, et le blocage conservatoire permettant peut-être de ne pas faire cela au travers de RA dispersées et à la va-vite, mais via le Bulletin des administrateurs (mais peut-être y a-t-il déjà une section à ce sujet ?)... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juin 2018 à 15:24 (CEST)

Oui, le sujet est ouvert sur le BA, comme il me semble normal qu'il le soit. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2018 à 15:38 (CEST)

(conflit edit) Puisqu'on demande des membres de la communauté non initialement impliqués, voilà comment je ressens cette montée en tension. Sur la forme : changement du sens d'une phrase par Siren (changement justifié pour le début de la phrase, injustifié pour la fin), revert de Guise (dans l'idéal, Guise aurait dû dire dans son diff qu'un tel chgt de sens doit être justifié en pdD), revert de Siren (je considère son revert très limite car ce contributeur expérimenté sait que dans un article polémique, un seul revert - celui de Guise - même s'il ne demande pas de passage en pdD, justifie ce passage afin d'éviter une GE), pose justifiée de R3R par Gpesenti. Sur le fond : les échanges en pdD sont constructifs et aboutissent à une formulation consensuelle, même Siren est finalement d'accord !!! Mais Siren, avant que ces discussions constructives s'élaborent sur la pdD, met de l'huile sur le feu par l'ajout d'une section "Il y en a qui se croient investis de pouvoir de police (de la pensée...)" sur le bistro. Faut pas s'étonner que la tension est montée d'un cran après çà et que les uns et les autres se soient envoyés des phrases bien senties. Siren est fautif par cette intervention sur le bistro car le consensus qui s'est établi en pdD montre que tout pouvait se régler là-bas sereinement. Donc, si les "phrases bien senties" ont fait monter la pression chez les uns et les autres, il doit assumer le fait qu'il en est la cause, et que cela a abouti à ces dernières attaques non tolérables. Salsero35 ^☎ 28 juin 2018 à 15:43 (CEST)

Je rejoins dans les grandes lignes l'avis de Salsero35. Ce qui me gène toutefois, c'est que je suis exactement du même avis que Siren concernant la modification qui a lancé l'affaire. Si l'on parle de topic ban, alors je trouve que ce dernier devrait viser Jean-Jacques Georges avant Siren. Si l'on parle de blocage pour attaques personnelles, je n'ai rien à dire, ces histoires de m'ennuient trop, je fais confiance aux autres pour compter les coups et agir. Marc Mongenet (discuter) 29 juin 2018 à 14:29 (CEST)

 Marc Mongenet : renseignez-vous un minimum sur l'historique de l'affaire. Si Siren doit faire l'objet d'un topic ban, c'est parce qu'il se livre, depuis des années, à un pov-pushing déplorable au sujet de la pédophilie. Ce qui n'est pas mon cas. A moins, bien sûr, que vous ne souhaitiez renvoyer dos à dos chacune des parties, selon la fameuse logique "une minute pour les Juifs, une minute pour Hitler".

Quant à sa modification, ce qui pose problème c'est l'usage de l'adjectif "consensuel" d'une part parce que c'est lui qui l'utilise (vu son passif sur le sujet) et ensuite parce que, comme Kirtap l'a fait remarquer ailleurs, on ne parlerait pas de "consensus contre le viol" ou de "consensus contre le meurtre". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2018 à 15:49 (CEST)

Cette intervention de Jean-Jacques Georges est une négation implicite de la bonne foi de Marc Mongenet, en lui prêtant sans raison valable des intentions (« A moins, bien sûr, que vous ne souhaitiez renvoyer dos à dos chacune des parties, selon la fameuse logique "une minute pour les Juifs, une minute pour Hitler". ») que rien ne laisse présupposer à la lecture des propos très mesurés de MM. Encore une sortie de route. Mais JJG, bien entendu, s'en sortira indemne... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2018 à 16:06 (CEST)

 Hégésippe Cormier : je ne nie pas la bonne foi de Marc Mongenet, je dis que ce qu'il dit est aberrant. Ses propos me donnent exactement le sentiment que j'ai décrit ci-dessus. Il faudrait sans doute qu'il se donne la peine d'étudier un peu l'historique du sujet. Ou, s'il l'a fait, qu'il explique en quoi ma position sur la pédophilie est aussi problématique que celle de Siren. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2018 à 16:17 (CEST)

Je me permets de citer la remarque que lui fait ici Guise. Avant de débarquer en disant "mais, il faut topic-banner tout le monde", il vaut mieux se renseigner sur l'historique. Le problème ce n'est pas moi (ni Kirtap, ni Lebob), c'est bien Siren. Cela fait des années que l'on doit régulièrement se mettre à plusieurs contributeurs pour endiguer son pov-pushing détestable sur la pédophilie. Il serait temps que cela cesse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juin 2018 à 00:05 (CEST)

Désolé de sortir la lourde rhétorique « qu'en dira-t-on communiste » mais j'ose à peine imaginer ce que des médias friands de scandales auraient pu déblatérer à propos de Wikipédia si les intervenants précités (et d'autres contributeurs) avaient laissé Siren rédiger ses ambiguïtés dans l'article en question. Et surtout : on n'a pas à faire de l'empathie en pointant ce que Siren « a sur le cœur » car ici on s'en tient aux sources de qualité et non aux souvenirs et ressenti personnels. Du reste, les études de l'historienne Anne-Claude Ambroise-Rendu démontrent par A + B que l'on peut traiter ces sujets avec tout le détachement scientifique requis, loin des accusations de Siren évoquant un « amalgame journalistique et populiste » ou des oppositions factices entre contributeurs scientifiques et pères-la-morale. Merci donc d'être plus circonspect quand il s'agit de déterminer les responsabilités. --Guise (discuter) 30 juin 2018 à 10:45 (CEST)

Je conteste la clôture par Lebrouillard de la requête de Lacrymocéphale. Ce n'est pas parce que la discussion n'a plus d'intervenant depuis une semaine que le problème est réglé, ce qui n'est pas le cas. Il faudrait donc soit que cette requête soit rouverte, soit que le bulletin des administrateurs traite sérieusement la question comme l'a demandé Azurfrog. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juillet 2018 à 15:27 (CEST)

Il m'apparaît également maladroit de clôturer avant même que les administrateurs n'aient tranché la question dans la section du bulletin ouverte grâce à Azurfrog. --Guise (discuter) 6 juillet 2018 à 15:57 (CEST)

C'est les vacances et il fait chaud, mais tout le monde n'aurait-il pas oublié cette RA, et la section correspondante sur le BA ?--Dfeldmann (discuter) 28 juillet 2018 à 12:05 (CEST)

 Dfeldmann, Guise, Azurfrog, Lacrymocéphale, Kirtap, Lebob et Manacore : voir ici et ici. On laisse traîner les choses et résultat, à peine revenu, ce contributeur reprend sur la même antienne. Je ne m'attendais pas à ce qu'il retienne une quelconque leçon mais il serait temps de prendre quelques mesures à son sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juillet 2018 à 18:53 (CEST)

 Azurfrog, Sammyday et Olivier Tanguy : comme Dfeldmann l'avait déjà remarqué il y a plus d'un mois, cette RA n'a toujours pas été traitée. Or, vous vous êtes tous les trois prononcés pour le blocage de Siren et, surtout, en faveur de son topic-ban à vie. Outre la canicule de cet été et le passage du temps, y-a-t-il une raison particulière pour laquelle cela n'a pas encore été appliqué ? Il me semble qu'il n'y a pas prescription, surtout s'agissant d'un problème qui dure depuis des années. Il serait souhaitable que cela soit mis en oeuvre afin que l'on puisse passer à autre chose... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2018 à 12:22 (CEST)

Ayant été mentionnée dans la requête connexe plus haut, je souscris totalement à la demande de JJG, afin que ce problème qui traîne depuis des années soit une bonne fois pour toutes réglé. Celette (discuter) 5 septembre 2018 à 23:31 (CEST)*

Pour ma part, je pense qu'il faudrait faire quelque chose, et donc le bloquer, sans oublier un éventuel topic ban, dans la mesure où les attaques personnelles de Siren ne visaient pas que JJG, mais également ceux qu'il considère comme ses courtisans. Sans oublier les propos de Siren en PDD. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 23:39 (CEST)

La proposition d'Azurfrog supra, en date du 28 juin à 15:11, me paraît d'actualité. Cdt, Manacore (discuter) 6 septembre 2018 à 00:04 (CEST)

J'ai bloqué Siren 3 mois (cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 36. --Olivier Tanguy (discuter) 12 septembre 2018 à 00:24 (CEST)

.

Siren encore

Requête traitée - 12 septembre 2018 à 00:21 (CEST)

---

Voir ici. A peine revenu de son blocage d'un mois, Siren reprend les attaques personnelles : « un contributeur qui prend Wikipédia pour la cour de son château où évoluent ses courtisans affairés » ; « les mensonges du connétable étouffé par son égo ». Et évidemment, aucune remise en question de la part de cet individu. Pourrait-on enfin se décider à traiter cette demande pourtant élémentaire faite par Lacrymocéphale ? Sans parler bien sûr de ce sujet ouvert sur le bulletin des administrateurs par Azurfrog, et toujours pas traité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juillet 2018 à 18:49 (CEST)

Pourquoi devrai-je avoir changé d'avis sur les pratiques de de JJG qui sont basées sur des mensonges, des procès d'intentions, des manipulations qui aboutissent à un blocage administré par ses amis (toujours les mêmes) qu'ils enfume depuis plusieurs années. J'ai dis que j'attendais le mois de septembre pour demander un Comité d'arbitrage indépendant et non un lynchage permanent par JJG qui ne sais pas faire la part entre ses rancœurs personnelles et la véracité des faits. Il veut me faire passer pour un activiste pro-pédophile alors que mes contributions sur le sujet représente moins de 0,05 % de mes 30 000 contributions (et encore si on fait la part entre les PdD et les articles que reste-il ?) d'autant plus que mes "changements scandaleux" sont sourcés et constructifs !.

Dans nos joutes insultantes, JJG est au moins à égalité avec moi, et le dernier sujet se rapporte à son dictat personnel comme quoi je serai interdit de contribution, c'est là la première insulte, il se prends réellement pour une autorité mais le problème c'est qu'il s'est auto-proclamé, avec l'aide de sa .... (mettre le mot que vous voudrez). Je demande donc que mes argument soient pris en compte par des gens neutres et non toujours les 4 ou 5 mêmes qui gravitent autour du ... (mettre le mot que vous voudrez). Il ne peut supporter cette opposition, il faudrait pourtant qu'il y fasse face un jour (où alors la système Wikipédia est à mettre à la poubelle. - Siren - (discuter) 29 juillet 2018 à 23:29 (CEST)

Voir ici [1] (voir plus bas le texte que je voulais citer mon lien est à coté) alors que je change une phase dans Apologie sans avoir encore attaqué personne, JJG félicite le reverteur Guise et met en avant ma réputation (qu'il est le seul à entretenir consciencieusement...) et pense que je devrais aller voir ailleurs sans discuter du fond de ma modif qui par ailleurs sera prise en compte en partie par d'autres. Cela s'appelle du procès d'intention et de la désinformation. Comme je n'ai pas ma langue ni mon sens de la justice dans ma poche, je ne peux que lui faire remarquer... et en avant pour un tour. Je n'ai pas de dossier sur JJG, je n'ai aucune raison de m'en prendre à lui autrement que de répondre à ses agressions. Quand cela cessera-t-il ?. - Siren - (discuter) 29 juillet 2018 à 23:43 (CEST)

Vu ce qui est écrit ci-dessus et le texte de la PDD, je suis pour un blocage de Siren de 2 mois. Siren pourra passer par le comité d'arbitrage en octobre. --Olivier Tanguy (discuter) 29 juillet 2018 à 23:39 (CEST)

@ Olivier Tanguy : « Siren pourra passer par le comité d'arbitrage en octobre. »

Pour qu'il puisse « passer devant le comité d'arbitrage », il faudrait déjà que celui-ci soit en état de fonctionner, ce qui n'est plus le cas depuis des mois (et tend à devenir la norme...). Il faut en effet, selon le règlement du CAr, trois arbitres au minimum pour traiter un arbitrage, mais le CAr ne comporte plus qu'un seul arbitre.

J'ai déjà indiqué à Siren, qui évoquait cette piste d'un arbitrage sur ma page de discussion, en quoi elle était illusoire, mais je suis bien obligé de le répéter ici, alors même que je n'avais guère envie d'intervenir sur le sujet « Siren ».

Bien entendu, je n'ai pas l'intention de présenter ma candidature au comité d'arbitrage pour tenter de faire sortir le CAr de son coma dépassé... Si la communauté a envie d'assister, dans les arènes, à un combat entre les gladiateurs Siren et JJG, qu'elle prenne ses responsabilités.

Par ailleurs, et maintenant que je suis là (et seulement parce que j'y suis), si je peux comprendre que Sammyday ait interdit à Siren, lors du dernier blocage le 28 juin, d'éditer sa page de discussion, cela n'explique pas l'interdiction parallèle d'envoyer des courriels, mise en œuvre en premier lieu par Azurfrog, le 28 juin à 12:48 (CEST) et reprise telle quelle par Sammyday, à 16:05 (CEST) au moment d'interdire l'accès à la page de discussion du compte bloqué.

Il s'agit d'une mesure que l'on ne met ordinairement en œuvre que lors d'un blocage indéfini, ou encore lorsque le compte concerné a commencé à spammer les adresses électroniques des autres utilisateurs. Or je n'ai pas le souvenir d'avoir vu l'un de ces deux collègues évoquer publiquement cette restriction particulière auprès des autres sysops. Tout démenti sera évidemment utile. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2018 à 09:43 (CEST)

Pour info : je n'ai aucune intention de perdre mon temps avec un arbitrage ou un quelconque « combat de gladiateurs » avec cet individu avec lequel j'estime ne même pas être en conflit. On peut être en conflit pour des questions de tempérament, ou de désaccord éditorial sur le fond ou la forme. Là, ce n'est même pas le cas : par son comportement, Siren se met de lui-même en dehors de la communauté wikipédienne. Il n'y a rien à « arbitrer » entre nous : en cherchant à réduire l'affaire qui le concerne à un conflit de personnes, Siren cherche piteusement à éluder le problème induit par ses propos sur la pédophilie, propos qui ont été déjà largement condamnés par un ensemble de contributeurs qui ne sont ni mes sbires ni mes affidés. Attendu qu'il est manifestement incapable de se remettre en cause un tant soit peu - ce que je n'ai jamais escompté de sa part - il serait souhaitable que l'on puisse en tirer des conclusions. Histoire de me répéter, Azurfrog a déjà proposé plus haut une solution a minima. Je dis a minima, car à mes yeux ce sera encore insuffisant. Mais je suppose que l'ancienneté de Siren le protège encore - pour peu de temps, j'espère - des mesures qui auraient du être prises contre lui depuis belle lurette. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juillet 2018 à 10:01 (CEST)

J'appuie la demande de Jean-Jacques Georges. J'ai été assez consterné mais pas étonné de cette sortie qui viole alègrement WP:PAP, rien que le « sous la pression d'un contributeur qui prend Wikipédia pour la cour de son château où évoluent ses courtisans affairés » dépasse la limite, mais voir s'ajouter « Pas besoin de faire un voyage dans le passé (sous Staline ?) Wikipédia y pourvoit très bien. » atteint les sommets de l'inacceptable dans sa mise en cause de la communauté. Kirtap^{mémé sage} 29 juillet 2018 à 23:40 (CEST)

Bonjour N°2... vous prendre JJG et son groupe pour la communauté ! bravo ! Venez discuter avec moi d'une façon honnète et arretez de vous rengorger les uns les autres en profitant du silence des gens qui ne s'intéresse pas à ces histoires. - Siren - (discuter) 29 juillet 2018 à 23:46 (CEST) PS : j'aimerai bien savoir ce qu'est ma remise en question (la remise en question de cet individu) que demande JJG à mon adesse ? Teste de JJG dans PdD d'apologie de la pédophilie qui a déclenché le dernier clash il ne l'aurait pas écris, on aurait pu s'en sortir en négociant comme l'on fait les autres intervenants : Siren a déjà été prié de se tenir à l'écart de ce type de sujet, sur lequel ses interventions ont été, par le passé, pour le moins controversées (euphémisme). Constatant ceci, je ne peux que réitérer mon avertissement. Ce genre de provocation, qui nous rappelle des pov-pushings de déplorable mémoire, est on ne peut plus dispensable. Merci à Guise pour sa vigilance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2018 à 14:38 (CEST) - J'arrête là pour ma part. - Siren - (discuter) 30 juillet 2018 à 00:13 (CEST)

 Olivier Tanguy : on en fera ce qu'on veut, mais je rappelle à toutes fins utiles qu'une RA est toujours ouverte plus haut contre Siren, où Azurfrog a préconisé six mois de blocage contre ce dernier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juillet 2018 à 08:42 (CEST)

Comme l'a rappelé JJG en début de section, le sujet « Siren » a été ouvert sur le Bulletin des administrateurs le 28 juin par Azurfrog, mais il ne s'est pas trouvé un seul administrateur opérateur pour faire part de ses préconisations dans la section « Sanctions à prendre » (subdivisée en « Topic-ban », « Blocage temporaire » et « Blocage indéfini »). Pas un seul. Moi le premier, mais je ne vois pas non plus pour quelle raison je devrais être le premier à m'y exprimer... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2018 à 10:01 (CEST)

Si Azurfrog souhaite répondre sur ce point, qu'il ne s'en prive pas. Pour ma part, j'ai dit ce que j'avais à dire sur Siren : ce personnage représente un problème communautaire et il en est le seul responsable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juillet 2018 à 10:12 (CEST)

 Hégésippe Cormier : : j'ai repris tel quel le blocage parce que je supposais qu'il y avait une bonne raison - par habitude, je ne modifie pas les paramètres de blocage de la part d'un autre administrateur si je n'ai pas de raison évidente de le faire. SammyDay (discuter) 30 juillet 2018 à 10:15 (CEST)

Et maintenant il continue en me présentant comme le chef d'une bande de « béni-oui-oui ». Kirtap, Celette, etc, apprécieront. Je suppose qu'Olivier Tanguy est aussi rangé dans la même catégorie ? Outre ces invectives, Siren semble encore une fois incapable de réaliser qu'avec ses propos sur la pédophilie, il est le seul responsable de sa situation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juillet 2018 à 13:23 (CEST)

Je ne peux que constater que « ce personnage représente un problème communautaire » constitue une attaque personnelle de la part de Jean-Jacques Georges et que ces échanges d'attaques personnelles entre deux contributeurs ne donnent pas envie de traiter les requêtes de l'un ou de l'autre. O.Taris (discuter) 30 juillet 2018 à 13:43 (CEST)

 O.Taris : oui, je pense que Siren représente un problème, non pas uniquement pour moi, mais pour la communauté. Pour mémoire : 1, 2, 3, 4 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Vous devriez par ailleurs prendre au sérieux la remarque on ne peut plus justifiée faite ci-dessous par Lebob, qui résume parfaitement la situation. Si dénoncer ce genre de problème relève pour vous de l'"attaque personnelle", hé bien c'est dommage. Pour la énième fois, je rappelle que Lebob a déjà tout dit ici il y a cinq ans déjà. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juillet 2018 à 14:01 (CEST)

Faut-il donc rappeler que jusqu'en 2010 et l'intevention de JJG notamment, les pages de WP(fr) consacrées à la pédophilie et aux sujets qui y touchaient de près ou de loin étaient, grâce au POV-pushing discret mais assidu d'une poignée de contribeurs militants, plus que complaisantes envers la pédophile (et c'est une litote) sous couvert de « neutralité ». Il était donc temps qu'on y mette le holà et qu'on rédige ces articles d'une façon plus en conformité avec les points de vue couramment admis, y compris par les spécialistes, et qu'on donne aux théories ultra-marginales sur ces questions la place qui est la leur, c'est-à-dire rien ou presque. Je m'étonne pour ma part de la mansuétude dont bénéficie Siren depuis des années lorsqu'il est question de ce sujet alors que sur d'autres questions comme par exemple le négationnisme, un contributeur même ancien et confirmé qui viendrait de façon récurrente soutenir les thèses de Faurisson serait sur le champ banni sans autre forme de procès. --Lebob (discuter) 30 juillet 2018 à 13:46 (CEST)

Je m'étonne également qu'aucun administrateur ne se soit penché sur la question ouverte dans le BA par Azurfrog.

De même, vouloir réduire la RA à un conflit entre personnes (les « gladiateurs JJG & Siren ») est assez sidérant.

Je rappelle, à tout hasard, qu'on aborde ici les ambiguïtés rédactionnelles, attestées depuis plusieurs années et relevées par divers contributeurs, relatives à un sujet dont il est difficile de nier le caractère « sensible ». Or ce n'est pas faire son « cureton » (sic) que de se préoccuper de l'image qu'on veut présenter de la pédophilie sur Wikipédia : l'historique des PDD et articles sont un peu longs à lire mais si l'on se refuse à prendre en considération le passif de Siren, on se condamne à ne rien comprendre et à ne pas pouvoir clôturer la RA en connaissance de cause.

Encore une fois, merci d'agir.

Cordialement. Le béni-oui-oui. --Guise (discuter) 30 juillet 2018 à 14:32 (CEST)

@ Guise : Je ne vous autorise pas à littéralement piétiner ma bonne foi en prétendant que le trait d'humour sur les gladiateurs » serait une manière de « réduire la RA à un conflit entre personnes ». Siren avance cette thèse, mais je n'ai aucunement apporté d'eau à ce moulin, et j'ai rectifié les propos de celui de mes collègues qui avançait à son tour la piste impraticable d'un recours au comité d'arbitrage.

J'ai horreur qu'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit, et je déteste tout autant qu'on sous-entende des choses tout aussi inexactes. Et pas cordialement du tout en ce qui me concerne, compte tenu de vos méthodes à mon encontre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2018 à 14:47 (CEST)

@ Hégésippe Cormier : je prends bon acte de votre mise au point à propos de votre trait d'humour (que j'ai pris au premier degré, au temps pour moi). À présent, si vous vous êtes calmé, serait-il possible de nous donner votre avis d'opérateur sur les ambiguïtés de Siren à propos des apologistes de la pédophilie ? Que vous soyez le premier à le faire ou pas sur le BA, cela n'a aucune importance. Même s'il est toujours délicat de se montrer « exigeant » vis-à-vis des admins, bénévoles débordés, je réitère que le sujet est un tantinet sérieux et que citer Anne-Claude Ambroise-Rendu de travers, ça mène inévitablement à des propos intolérables. --Guise (discuter) 30 juillet 2018 à 17:23 (CEST)

Il y a 146 administrateurs opérateurs sur fr.wikipedia.org, et je ne vois aucune raison objective à ce que l'on attende de moi de faire part de mon « avis d'opérateur sur les ambiguïtés de Siren à propos des apologistes de la pédophilie ». La même demande peut être faite à chacun des autres, sans que je doive avoir la primeur de cette interrogation à coloration inquisitoriale. Il faudrait peut-être ne pas pousser Mémère dans les orties. Si certains ont comme arrière-pensée de brûler un, ou deux supposés hérétiques (parce qu'ils ne hurlent pas quand on attendrait d'eux qu'ils le fassent), qu'ils ne se gênent pas, mais sans hypocrisie.

Mais quelqu'un qui serait un peu attentif se serait déjà aperçu que j'ai eu l'occasion de mettre en garde Siren à diverses reprises contre certains excès de ses propos visant les personnes, même si ça ne suffit apparemment pas en cette époque de jusqu'au-boutisme qui envahit toutes les sphères de la société. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2018 à 17:38 (CEST)

Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion, merci donc d'éviter toute emphase mélodramatique sur je ne sais quel bûcher, en vous abstenant de jugement « émotionnel » ainsi que de considérations personnelles et hors-sujet sur notre époque jusqu'au-boutiste.

Puisque je vous vois intervenir en PDD et dans la présente RA au sujet de la forme (attaques personnelles et non-respect des règles de savoir-vivre par Siren, comme quoi mon inattention...), je m'adresse à vous à propos de la précédente RA, à savoir la question de fond soulevée par JJG : le pov-pushing du contributeur précité [2].

Car dans mon esprit, solliciter votre avis représente une marque d'estime et de confiance plutôt qu'une « interrogation à coloration inquisitoriale » visant à « brûler un, ou deux supposés hérétiques » (burn the witch !) mais qu'importe. En effet, je conçois que de telles RA rébarbatives soient délicates à traiter par des admins bénévoles à qui on demande de se pencher sur de longs échanges échelonnés sur plusieurs années (j'en serais personnellement bien incapable, faute de temps, de motivation et de patience).

Bref, si vous ne voulez pas vous pencher sur le fond, je peux le comprendre. Si les 161 admins (Azurfrog excepté) font de même, itou. Cependant, ça crée de facto un problème : toutes proportions gardées, ça me rappelle cette vieille RA qui traînait au sujet de Thontep, jusqu'au moment où Jules78120 a courageusement relevé le défi...

Pour en revenir enfin au fond, à savoir « topic-bannir » Siren des pages relatives à la pédophilie : Anne-Claude Ambroise-Rendu évoque effectivement certains amalgames journalistiques et populistes dans son analyse des fluctuations de la perception de la pédophilie, telles certaines couvertures médiatiques qui, à la suite de l'affaire Dutroux, associaient systématiquement le pédophile à la figure de l'assassin violeur (Histoire de la pédophilie : XIXe – XXIe siècles, Fayard, 2014, p. 226). Citer précisément cette historienne, je gage que ça ne pose de souci à personne. Mais quand je vois Siren balancer la « paranoïa anti-pédophile » à la gueule de ses contradicteurs, tout en évoquant de manière sybilline les « arcanes » méconnues de la pédophilie, j'estime qu'il y a de graves problèmes relatifs à sa compréhension des sources (manque de recul et de discernement) ainsi qu'à sa capacité/volonté de retranscrire fidèlement celles-ci dans les articles dédiés. Plutôt que de la cueillette de cerises, on dirait une lecture extrêmement mal digérée (mais je peux me tromper). En tout état de cause, c'est inadmissible dans des articles où il faut afficher une rédaction particulièrement sans ambiguïté. De plus, contrairement aux accusations de Siren à propos de sa supposée absence de nuance et de sens de la mesure, JJG ne nie pas la composante (ténue) de « panique sociale », entre autres dérives, dans la prise de conscience des méfaits de la pédophilie et sa dénonciation [3], [4].

Un dernier mot : merci à Azurfrog pour son implication en l'occurrence (et attention à maintenir le cap paskeu sinon !... ). --Guise (discuter) 31 juillet 2018 à 00:56 (CEST)

Stop ! Messages de Jean-Jacques Georges et Siren supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Bonjour à tous,

• Juste une précision : lorsque j'ai bloqué Siren pour un mois le 28 juin pour « Attaques personnelles ou insultes » - d'ailleurs sans doubler la précédente sanction d'un mois actée par Starus pour le même motif, comme j'aurais sans doute dû le faire - j'ai effectivement coché « envoi de courriel interdit » ; la raison en est simple : je trouve préférable que les discussions lancées par un contributeur bloqué soient aussi transparentes que possible et menées au vu et su de tout le monde, notamment lorsqu'il s'agit d'un contributeur avec un passé contentieux assez évident.
  Voilà, rien de plus ; et dans la mesure où je n'avais pas bloqué la page de discussion de Siren, il conservait la possibilité de contester le blocage et de faire valoir ses arguments, à condition de ne pas le faire en aparté, par courriel... et de s'exprimer sur sa PDD de façon suffisamment mesurée et sereine pour ne pas risquer de justifier l'interdiction d'écrire sur celle-ci.
• Pour le reste, j'ai déjà donné mon avis lors de la RA ouverte le 28 juin par Lacrymocéphale : 6 mois de blocage et un topic ban indéfini pour tout ce qui touche à la pédophilie me semblait une conclusion souhaitable ; mais, s'agissant d'une décision à prendre collectivement, j'avais ouvert la discussion sur le BA, sans aucune retombée, ce dont j'avais tiré comme conclusion qu'un mois de blocage paraissait suffisant à tout le monde...
  
• Pas de bol ! Pas plutôt sorti de ce mois de blocage, voilà-t-y pas que Siren remet le couvert sur le même ton, en envoyant donc le message que la sanction était manifestement insuffisamment claire, et que la priorité dès son retour reste de régler ses comptes.

Comme je n'ai pas l'intention de faire de Siren la nouvelle affaire de l'été en ce qui me concerne, je me contente de préconiser de nouveau les deux mesures que je viens de rappeler : 6 mois de blocage + topic ban. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juillet 2018 à 21:08 (CEST)

J'avais préconisé 2 mois car je n'avais pas fait attention qu'il y avait déjà eu 2 blocages d'un mois. Etant donné la teneur des interventions de Siren depuis que j'ai proposé 2 mois de blocage, je suis d'accord pour 6 mois. Quant au topic ban, je ne suis pas contre mais il faudrait le délimiter pour éviter ce qui est déjà arrivé avec d'autres : le topic ban est respecté dans les formes mais l'utilisateur écrit sur des sujets proches et parvient à reprendre ses habitudes. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 juillet 2018 à 22:42 (CEST)

Il me semble que la plus grosse erreur dans cette RA serait de croire que l'on a affaire à deux contributeurs qui ne se supportent pas et qui profitent de toutes les occasions pour se tirer dans les pattes en frôlant à chaque fois la violation de WP:PAP.
Mais ce serait d'une part ne pas se rendre compte que les sorties de Siren contre Jean-Jacques Georges (d · c · b) sont nettement plus brutales et dénués d'arguments de fond que celles de JJG.
Et surtout, ce serait oublier le point de départ de tout ça (pourtant relevé par Guise ou encore Lebob), c'est à dire des contributions extrêmement « borderline » de Siren qui s'efforce depuis des années de laisser entendre qu'il existerait une pédophilie « bénéfique » pour les enfants. On aura l'air malin lorsqu'on l'aura laisser faire et qu'on se fera épingler là dessus par un grand quotidien sous le titre « Wikipédia fait l'apologie de la pédophilie » !
Donc non, ce n'est pas une RA où on peut se permettre de conclure (ou de ne pas conclure ) en renvoyant les deux opposant dos-à-dos en se disant pour se dédouaner qu'ils sont sûrement un peu fautifs tous les deux. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 juillet 2018 à 02:01 (CEST)

 Azurfrog : « On aura l'air malin lorsqu'on l'aura laisser faire et qu'on se fera épingler là dessus par un grand quotidien sous le titre « Wikipédia fait l'apologie de la pédophilie » ». On en est presque déjà là. Dans son livre sur l'apologie de la pédophilie, Pierre Verdrager, citant les formes actuelles de militantismes, écrit, page 192, « Présents sur les sites web et les forums, les pédophiles, ou ceux qui défendent leur cause, sont également présents sur un site essentiel du Web 2.0 : Wikipédia ». Il explique que les articles de Wikipédia « manquent de neutralité » et ont « tendance à présenter la pédophilie d'une manière relativement favorable ». Ce n'est pas encore un grand quotidien, mais c'est écrit noir sur blanc dans un ouvrage publié en 2013 chez Armand Colin par un sociologue. Les dérives rendues possibles par Wikipédia sont donc déjà immortalisées dans l'édition. C'est exactement le genre de choses que je redoutais quand j'ai constaté le phénomène décrit plus haut par Lebob. Il vaudrait donc mieux éviter de tendre de nouveaux bâtons pour nous faire battre. Je ne dis évidemment pas que Siren en est le seul responsable - loin de là, hélas - mais je cite cet exemple pour souligner que c'est une crainte tout à fait fondée. Nous ne sommes d'ailleurs pas les seuls concernés : le projet anglophone a également été ciblé voici quelques années et, à une certaine époque, le projet en esperanto était particulièrement vulnérable à ce type de dérives. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2018 à 08:18 (CEST)

Azurfrog, je ne comprends pas. Quel est l'objet de la requête, attaque personnelle ou apologie de la pédophilie ? L'objet initial de la présente requête est clair me semble-t-il, c'est attaque personnelle. Et, même si elles ne prennent pas la même forme et ne sont pas du même nombre, les attaques personnelles et violences langagières émanent de Siren et de Jean-Jacques Georges et se nourrissent les unes les autres. Le fait de laisser prospérer l'agressivité de Jean-Jacques Georges à l'égard de la personne de Siren a favorisé son foisonnement d'attaques personnelles envers, notamment, Jean-Jacques Georges. Le problème d'apologie de la pédophilie est un problème sérieux qui mérite une analyse distincte de celle des attaques personnelles (même s'il peut éclairer ces attaques personnelles) et le traitement administratif de ces deux problèmes n'est pas nécessairement identique. O.Taris (discuter) 31 juillet 2018 à 09:06 (CEST) complété 31 juillet 2018 à 10:32 (CEST)

Ce genre de problème doit être pris à la racine. Or, la racine du problème, comme se tuent à le répéter plusieurs contribueurs depuis maintenant des années, c'est la complaisance affichée par Siren vis-à-vis de la pédophilie. Est-ce vraiment si compliqué à comprendre ? --Lebob (discuter) 31 juillet 2018 à 09:43 (CEST)

 O.Taris : « je ne comprends pas ». Effectivement, vous ne comprenez pas, alors que c'est pourtant simple. Comme Lebob l'a dit ci-dessus, cela fait des années que plusieurs contributeurs (dont moi-même) se « tuent » à signaler le problème posé par la « complaisance affichée par Siren vis-à-vis de la pédophilie ». Que ce personnage m'inspire - à moi comme à d'autres - une profonde exaspération, c'est un fait. Mais la racine du problème, comme le dit Azurfrog ci-dessus, ce sont bien ses propos et pas autre chose. Or visiblement il est incapable de le comprendre et il serait temps d'y mettre un terme.

La seule chose qui « nourrit » l'agressivité réciproque dans cette affaire, c'est qu'on ne se soit pas encore décidé pas à le sanctionner lourdement pour le fond et non pour la forme de ses propos. Si le problème avait été traité comme il se doit, on n'en serait pas là. Et je vous remercie de ne pas ramener les choses à ma personne : si l'on observe ce que disait Kirtap il y a bientôt six ans, on peut constater que 1) je ne suis pas tout seul là-dedans, bien au contraire 2) l'irritation - le mot est faible - vis-à-vis de ses propos avait atteint un point culminant il y a longtemps déjà. Et je précise que je ne cite pas ce diff pour critiquer Kirtap, car il n'avait fait que crever un abcès. Donc le côté "les attaques personnelles réciproques c'est pas bien, je renvoie tout le monde dos à dos", ça va un moment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2018 à 10:03 (CEST)

J'approuve la proposition de topic-ban évoquée par Azurfrog. J'ajoute que 6 mois ne me paraît pas disproportionné pour un contributeur sortant à peine de blocage et remettant aussi sec les pieds dans le plat (le blocage n'est pas là juste pour prendre des vacances, mais aussi le temps de réfléchir à faire les choses autrement - sinon autant bloquer indéfiniment). SammyDay (discuter) 31 juillet 2018 à 10:37 (CEST)

Je demande un examen point par point de tous les arguements exposés ici, la plupart saont faux ou fallacieux car basés uniquement sur les rapports non objectifs developpés depuis le début par JJG. J'ai eu le défaut de ne pas me défendre consciencieusement depuis l'origine des faits et JJG a accumulé une stratification de récriminations ajoutées à sa mamière insultante de présenter les choses. Rgardez précisément quels ont été mes ajouts ou modifications aux articles sur le surjet (il n'y en pas plus d'un 6 ou 7) qui ont déclenché des litiges, rien ne porte les conséquences évoquées plus haut. Il y a un véritable tissu de mensonges ou de méconnaissance (répéter ce que dit JJG) dans tout ça : dernier exemple Lebob « citer Anne-Claude Ambroise-Rendu de travers, » Vous n'avez pas lu le livre MR Lebob : Chapitre 10 : Titre Le crime sexuel entre deux hystéries, la menace d'affabulation et le "tous pédophiles" pages 247 à 267. Et tout est comme ça, une accumulation de petitd mensonges, inexactitude, paroles que je n'ai jamais dites (cf : Kirtap : « Pour Siren, enculer un garçon de 10 ans ça lui fait du bien ! » vous voulez le lien ? Ensuite me mettre sur le dos (Verdrager) le fait qu'il y a eu effectivement des dérives anciennes dans les articles c'est injuste, je n'y suis pour rien. Fort des ses faits d'armes contre d'autres qui ont pollué (je parle en général, ça reste à voir) les articles, il s'en prend à moi parceque je lui résiste et que j'ai des arguments, je suis sa tête de turc depuis des années et le récent clash (voir comment il a commencé) montre bien que c'est lui qui met l'huile sur le feu et empèche une résolution discutée des divergences de vues. Si je suis à nouveau bloqué, je prendrai ça comme une faute de procédure dans Wikipédia. Certe je suis direct et brutal dans mes dénonciations mais JJG l'est tout aussi et il s'en sort à chaque fois. Ouvrez les yeux une bonne fois et ne laisser pas toujours les mêmes faire leur cuisine habituelle, ils répètent inlassablement les mêmes approximations entretenues par JJG qui en cela est bien leur tête de file (il les rameute à chaque fois) Je voudrait bien voir de nouvelles têtes, mais le problème est si long et ancien qu'ils n'ont pas le temps d'évaluer objectivement et se laisse embobinner par JJG qui en a fait un système. J'ai ma conscience pour moi et j'espère encore dans l'objectivité des gens honnêtes. - Siren - (discuter) 31 juillet 2018 à 11:28 (CEST)

Ca suffit comme ça. Kirtap, Lebob, Celette, etc, dénoncent en effet depuis des années ce genre de dérives (sans que je sois allé les solliciter ou les "embobiner") mais il me semble que Guise, à qui je n'avais strictement rien demandé, a découvert très récemment le problème et en a tiré tout seul comme un grand les conclusions qui s'imposaient. J'aurais "fait un système" : quel système ? C'est franchement risible... La théorie du complot, ça va un moment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2018 à 11:42 (CEST)

Je suis en froid avec Jean-Jacques Georges, mais je lui donne raison : Siren doit etre écarté de Wikipédia à cause de son POV. D'accord avec Kirtap (d · c · b) et Lebob (d · c · b) Mike the song remains the same 31 juillet 2018 à 12:46 (CEST)

C'est pas beau de mentir : il existe un lien où tous ces gens sont notifiés par JJG récemment (je le retrouverai s'il le faut). Concernant Guise, c'est JJG qui s'est invité dans ma discussion avec ce dernier (voir plus haut) et a enflammer la meule de foin. par la suite le contentieux discours consensuel s'est éteint et je rapelle que mon intervention était indispensable, j'ai peut-être évité à certains un procès en diffamation !. JJG met de l'eau dans son vin : panique morale (article créée par moi), transformé dans pédophilie, (ou apologie ?) en panique sociale par lui, mais pas sans escarmouches. Bilan : ça faisait plus de deux ans que je n'avais rien fait JJG ne manque pas une occasion de relancer la polémique en bon rancunier qu'il est. Mon cas a déjà été examiné plusieurs fois (autorité de la chose jugée ?) et je n'ai pas été topic ban pour POV-pusching, voilà pourquoi il veut réécrire l'histoire et en finir avec moi comme il l'a fait avec d'autres (avec raison ou pas, je ne sais pas). Qu'il se calme et puisse attendre encore 2 ans ou plus avant de remetttre ça sur le tapis. Entre temps je pourrais continuer à contribuer sereinement comme je l'ai fait depuis 14 ans en créant 900 articles et 30 000 contributions sans autres problèmes qu'avec lui (il veux maintenent se défausser sur Kirtap ?) ou des batailles sur les anglicismes qui sont de l'histoire ancienne. Donc pas de faits nouveaux, un échange d'amabilité avec JJG où il n'est pas blanc comme neige, alors pourquoi une sanction historique ? Manipulation et idée fixe. (si on me dis que je parle trop et fait forum je signale que JJG en fait autant). merci de votre attention. - Siren - (discuter) 31 juillet 2018 à 14:10 (CEST)

C'est vrai, c'est pas beau de mentir... Zn tout cas, je ne suis pas sur ce site de racolage (s'il existe) , et pour cause. Est-il indispensable de rappeler que la raison principale qui fait que la chose jugée ne fait pas autorité, c'rest que personne n'a le courage de relire les minutes du procès ? Rien que sur cette dernière RA, deux administrateurs ont "raté" le tarif applicable. Et Siren semble penser que cet oubli lui donne le droit d'insister... --Dfeldmann (discuter) 31 juillet 2018 à 16:41 (CEST)

 Dfeldmann : correction, trois administrateurs ont approuvé sur la présente RA l'idée d'un blocage de six mois et d'un topic-ban à vie. J'ignore si ça suffira à résoudre le problème, mais je pense qu'il n'y a rien à ajouter pour le moment. IL est inutile de continuer à répondre à Siren (ce conseil vaut pour moi aussi) dont les sorties ne peuvent que rendre la requête illisible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2018 à 17:13 (CEST)

L'objet de la requête étant l'attaque personnelle, je ne vois donc pas de justification au traitement de cette requête par une restriction thématique (un éventuelle restriction thématique répondrait à un problème de comportement de Siren sur les articles liés à la pédophilie qui n'est pas l'objet de la requête). Concernant un blocage pour attaque personnelle, je suis défavorable à un blocage qui irait au-delà du doublement du blocage précédent, c'est à dire au-delà de 2 mois. O.Taris (discuter) 5 septembre 2018 à 08:24 (CEST) P.S. J'ai précisé mon point de vue sur cette requête lors d'une discussion avec Azurfrog. O.Taris (discuter) 5 septembre 2018 à 09:57 (CEST)

J'ai bloqué Siren 3 mois (cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 36 --Olivier Tanguy (discuter) 12 septembre 2018 à 00:21 (CEST)

.

Appel de fonds

Requête traitée - 11 septembre 2018 à 21:33 (CEST)

---

Ayant reçu un courriel me demandant de faire un don , j'ai un doute . L'adresse "donate@wikimedia.org <donate@wikimedia.org>" émane bien de Wiki ous est-ce une arnaque ?

Merci pour votre réponse Cdlt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.197.134.29 (discuter), le 8 septembre 2018 à 15:27‎

Bonjour,

Je ne suis pas donateur mais j'ai vu sur Twitter que le message a l'air très mal tourné. Peut être à signaler à la Wikimedia Foundation... --Shev (discuter) 8 septembre 2018 à 21:14 (CEST)

Concernant l'adresse indiquée, donate@wikimedia.org est bien mentionné sur cette page et cette autre, et sert à demander des renseignements ou faire état de problèmes techniques de transfert. --d—n—f (discuter) 9 septembre 2018 à 14:45 (CEST)

d—n—f (discuter) 11 septembre 2018 à 21:33 (CEST)

.

Attaque personnelle

Requête traitée - 12 septembre 2018 à 10:51 (CEST)

---

Bismillah considère souvent que ce qui ne correspond pas à sa vision de l’islam est un dénigrement, quitte à passer par la défense de mauvaise sources ou la suppression de sources scientifiques quand cela lui paraît nécessaire
Bonjour, est-il possible au minimum de rappeler à l'ordre Hesan (d · c · b) pour cette attaque personnelle ? Merci. Bismillah (discuter) 10 septembre 2018 à 09:11 (CEST)

De deux choses l'une, soit ce qu'il dit est vrai et donc vous devez me sanctionner. Soit ce n'est pas vrai et donc vous devez le sanctionner pour attaque personnelle. Bismillah (discuter) 10 septembre 2018 à 13:16 (CEST)

C'est plus une appréciation personnelle de Hesan à l'encontre de vos contributions qu'une attaque ciblée envers votre personne, non ? C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 10 septembre 2018 à 19:17 (CEST)

Bonsoir Cobra bubbles (d · c · b) et merci d'avoir répondu d'abord. Je commençais à croire que je me trouvais dans un monde parallèle à cause de vos silences. Si ce que raconte Hesan est faux, n'est-ce pas de la diffamation ? Bismillah (discuter) 10 septembre 2018 à 22:01 (CEST)

Bonjour,

Venant de découvrir cette RA, je n'ai eu pas le temps ce matin d'apporter une réponse argumentée, ce que je ferai dans les 48h. Serait-il possible d'attendre avant de la clore ?

Merci

Hesan (discuter) 11 septembre 2018 à 08:45 (CEST)

Je vous ai pourtant bien notifié. Bismillah (discuter) 11 septembre 2018 à 09:11 (CEST)

Si la réponse ne fait pas 3 kilooctets, ça peut s'envisager. SammyDay (discuter) 11 septembre 2018 à 11:06 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ce petit temps qui me paraît nécessaire, cette RA me parait faussée par l’absence de contextualisation et infondée pour plusieurs raisons.

Avant tout, permettez-moi de résumer le contexte. Le 24 août, patrouillant sur les articles liés à l’islam, je reverte un vandale qui supprime une donnée ultra-générale et connue de tous ceux qui s’intéressent aux questions de terrorisme avec une source faible sans prendre le temps d’approfondir. Le 6 septembre, Bismillah vient supprimer ce revert. Alors que le 7 septembre, je rédige un petit paragraphe avec des sources publiées et supprime la source faible, Bismillah la remet [5]. Il passe alors sur la PdD où il créait une partie « Incohérence de Hesan encore » [6], ce qui dépasse le simple jugement sur mes contributions et ressemble déjà à une attaque personnelle. En com. de diff., il rajoute « Encore une autre incohérence de votre part ! »[7]. Enfin, il écrit sur la PdD : « Si seulement il n'y avait que ce (leger) problême. Devant tant d'accumulation de problemes éditoriaux je ne peux plus supposer la bonne foi de ce contributeur. »[8] Son passage sur cette page paraît, comme le relève (:julien:), une volonté d’exporter un conflit personnel et extérieur [9]. Je ne pouvais pas me permettre de voir ma réputation ternie par de telles attaques sans donner une explication du conflit. Ainsi, j’ai essayé d’expliquer de manière objective, sans attaquer Bismillah mais ses contributions.

Pour prouver que ma phrase est objective et satisfaire au conseil de SammyDay, je ne donnerai qu’un exemple de chaque point et essaye d’être clair et concis. Je suis d'avance désolé pour la longueur puisque ce n'est pas la même chose si j'ai dit un mensonge ou une vérité.

Pour la vision très personnelle de Bismillah, je rappelle ce diff particulièrement éloquent sur sa PU [10]

Pour la suppression de données de chercheurs, une suppression de 5600octets de données de chercheurs [11] entre autre sous le prétexte de HS alors que je n’ai fait que m'inspirer du plan et des développements d’un chercheur (Dye). Aucune des sources ajoutées n’a été remise depuis.

Pour le dénigrement de chercheurs, je vous invite à aller lire la partie « La neutralité dans une encyclopédie en l'absence de preuve ». J’y rajoute l’usage excessif sur la PdD du terme « hypercritique » pour désigner des auteurs comme Amir-Moezzi ou Dye, l’un directeur de recherche à l’EPHE, l’autre professeur de l’ULB. Lorsque le 24 août Bismillah cite un chercheur pour définir l’hypercriticisme,[12] il manipule la source puisque pour l’auteur pose la question du rôle social de l’historien face au consensus des « extrémistes » pour qui la critique fait figure d’hypercritique.

Pour la défense des sources faibles, le 7 septembre, Bismillah remet dans l’article des sources supprimées en 2015 et, en particulier, des auteurs religieux (comme al-Ghazali, connu pour son soutien à l’assassinat d’un défenseur des droits de l’homme) sans qu’un chercheur ne soit là pour expliquer l’importance de cette source qui est donc, en elle-même, une source primaire. [13] De même, le conflit sur la page « Hégire » provient du fait qu’il voulait réinserer une tribune alors anonyme (un autre contributeur a trouvé après le nom de l’auteur) d’un média en ligne marocain spécialisé dans l’économie. [14]

Je suis désolé d’avoir été si long mais je ne vois pas comment faire plus court. Dans cette RA, Bismillah considère que cette phrase était fausse et il était important de montrer qu’elle ne l’était pas. Par tous ces éléments, je pense avoir pu affirmer ce qui a été dit sans tomber dans le mensonge ou la diffamation. Ma phrase visait les contributions de Bismillah et non lui-même (à la différence des incohérences qu’il m’attribut), je ne pense pas donc pas non plus, comme le suppose Cobra bubbles, tomber dans l'attaque personnelle. De plus, si je n’avais pas subi trois attaques personnelles successives infondées (que je voudrais vous demander de prendre en compte) sur la page « Hégire », je n’aurais pas été obligé de préciser le contexte à l’intention des lecteurs qui liront plus tard cette page.

Bonne soirée

Hesan (discuter) 11 septembre 2018 à 21:36 (CEST)

Concernant la guerre d'édition sur l'article Hégire, Bismillah se permet de préférer une source médiatique unique à des sources universitaires. Et accuse Hesan d'incohérence, bien que ses actions soient parfaitement claires - Hesan a annulé un vandalisme, puis a reformulé en utilisant des sources plus complètes et plus spécialisées. Bismillah aurait pu compléter le passage de Hesan en remettant la source medias24, et en attribuant correctement le point de vue (qui n'est pas repris par les autres sources) de "perversion". Aucune raison donc de sanctionner Hesan pour son propos. SammyDay (discuter) 12 septembre 2018 à 10:51 (CEST)

Commentaires postérieurs à la clôture de la requête

En quoi le fait d'avoir affiché dans ma page personnelle mes convictions personnelles auxquelles je n'adhère plus puisque je suis encore ici peut-il influer sur ma neutralité lors de la rédaction d'un article en lien avec l'islam ?

Encore faut-il prouver que je défends des mauvaises sources (lesquels ?) et supprime des sources scientifiques qui s'opposeraient à ma vison de l'islam.

Si j'avais décidé en 2016 de quitter wikipédia c'était à cause des sourçage tendancieux et répétés de Hesan car il n'utilise exclusivement que des sources à charge, négatives. Comme si ces spécialistes étaient unanimes sur ces points.

• Pour le revert qui a entraîné la suppression de 5600 octets de sources dont beaucoup sont hs je donne les raisons le 14 août 2018 à 11:57.
• Pour l'accusation de manipulation de source en PdD, Hesan dit : « il manipule la source puisque pour l’auteur pose la question du rôle social de l’historien face au consensus des « extrémistes » pour qui la critique fait figure d’hypercritique. »
  

Je lui pose la question : mais pourquoi diable ne pas avoir supposé la bonne foi de votre interlocuteur au lieu de l'accuser de détourner la source ? (Pour reprendre la phrase d'un administrateur)

• Pour le conflit sur l'article Hegire, je demande aux administrateurs de bien lire le dernier commentaire de Sammyday (d · c · b) qui montre son parti pris. Il déforme les faits. Lisez ensuite la chronologie des événements qui explique pourquoi j'ai trouvé Hesan incohérent : [15]

Je demande que Sammyday (d · c · b) soit dessaisi de cette affaire qui m'oppose à Hesan a cause du différent qui nous oppose, moi et SammyDay.

• Ghazali est un savant musulman d'envergure importante et représentatif de la vision traditionnelle de l'islam. Il n'est pas interdit de le citer. C'est pas la peine de lui chercher des poux.

Bismillah (discuter) 12 septembre 2018 à 11:50 (CEST)

 Sammyday : Je ne suis pas du tout d'accord avec votre analyse:

• 24 Août: Hesan (d · c · b) remet une source médias24 à propos de l'Etat Islamique (EI) dans l'article Hégire, source supprimée auparavant par une IP: diff.
• 6 Septembre: Bismillah (d · c · b) enlève cette source, car à mon avis cela aurait dû être apprécié au préalable en pdd: est-ce que tous les articles sur l'Islam doivent faire référence à Daesh ou à l'EI ? diff.
• 7 Septembre: Hesan remet un paragraphe entier sur l'EI et l'Hégire avec une autre source, prétextant que c'est un sujet de recherche (ce qui est vrai), donc encyclopédique (ce qui est beaucoup plus douteux: tous les sujets de recherche ne sont pas encyclopédiques) diff.
• 7 Septembre: Bismillah rajoute la source médias24 pour la raison suivante: cette source mentionne bien qu'il s'agit d'une perversion de la Hijra, ce qui me paraît totalement justifié diff.
• 7 Septembre: Hesan re-supprime cette source médias24 (qu'il avait pourtant rétablie le 24 Août). La raison pour laquelle Hesan la supprime: cette source (dont (:Julien:) (d · c · b) dit dans la pdd qu'elle est acceptable) dit qu'il s'agit d'une perversion du concept de la Hijra. C'est donc bien cette mention que Hesan supprime en fait diff.
• 8 Septembre: Bismillah la remet (pour moi c'est justifié après la discussion en pdd) diff.

Ma conclusion: l'argument de la qualité des sources est utilisé par Hesan de façon perverse: l'important pour lui est d'asseoir son point de vue (mettre partout où c'est possible une mention de Daesh ou de l'EI dans les articles sur l'Islam dans WP) sous couvert de références de recherche. Memorytrap (discuter) 12 septembre 2018 à 12:42 (CEST)

Sammyday (d · c · b) déforme le faits sans aucune gêne pour régler un compte personnel. Il ne mérite pas de garder son statut d'administrateur.Bismillah (discuter) 12 septembre 2018 à 12:51 (CEST)

@ Bismillah :

• soit vous apportez rapidement une justification plausible et crédible de votre allégation selon laquelle Sammyday « déforme[rait] le[s] faits sans aucune gêne pour régler un compte personnel »,
• soit il est à craindre que cette allégation puisse, en l'absence d'une démonstration sérieuse et solide, être considérée comme une attaque personnelle et, en réponse, faire l'objet d'une plainte à votre encontre.

Il est possible que ce que vous affirmez soit vrai, encore faudrait-il le démontrer : les collègues de Sammyday n'ont pas lieu de vous croire sur parole. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2018 à 13:06 (CEST)

J'ajouterai, Bismillah, pour en revenir au commentaire de votre modification du 12 septembre 2018 à 11:50 (CEST) : « Droit de réponse devant l'extrapolation et la conclusion attive de SammyDay pour qui je demande aux administrateurs de le dessaisir de mes requêtes à cause de son parti pris et du différent qui nous oppose », deux choses :

1. le fait que Sammyday ait apposé des commentaires en réponse à cette requête n'implique pas qu'il dispose d'un droit de saisine particulier qui le rendrait en quelque sorte « administrateur référent » pour cette requête,
2. il n'y aurait donc pas lieu, pour qui que ce soit (et notamment pas pour ses collègues), de prétendre lui interdire de faire des commentaires en réponse à la requête, voire de l'en « dessaisir ».

Je crains que vous ne méconnaissiez le fonctionnement de la présente page de requêtes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2018 à 13:21 (CEST)

J'ajouterai pour finir que si tel ou tel de mes collègues estimé que le traitement apporté par Samyyday à cette requête n'est pas correct, il a toujours la possibilité de la rouvrir, voire d'apporter un correctif. En attendant, si vous avez tel ou tel grief contre Sammyday, ne prenez pas sur vous de rouvrir la requête, qui ne concerne que Hesan, et ouvrez une autre requête, dont le sujet serait circonscrit à votre supposé conflit avec Sammyday, histoire de ne pas tout mélanger. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2018 à 13:25 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Bonjour. Je juge regrettable une clôture de cette requête sans avoir reçu de réponse de  Sammyday : (que j'avais notifé) à ma contestation ci-dessus de son analyse de la situation, qui me paraît notoirement faussée, indépendamment de la réaction de Bismillah entre-temps. Cordialement, Memorytrap (discuter) 12 septembre 2018 à 14:03 (CEST)

Ne mélangeons pas tout, merci bien. La requête portait sur une prétendue attaque personnelle de Hesan. A moins que je me trompe, personne ne semble en convenir. La requête demandant un avertissement pour attaque personnelle de la part de Hesan doit donc être close (je précise que, ce me semble, le "différent" invoqué par Bismillah est celui-ci - c'est en tout cas le cas le plus récent sur lequel j'ai été en désaccord avec son interprétation des faits). SammyDay (discuter) 12 septembre 2018 à 14:28 (CEST)

Ce que je conteste, c'est votre analyse de ce qui s'est passé, comme je l'ai expliqué ci-dessus, indépendamment de la toute dernière réaction de Bismillah. Dans la mesure où cette analyse constituait une réponse de votre part aux arguments des deux protagonistes, je pense qu'une réponse plus détaillée à ce que j'ai écrit ci-dessus est nécessaire. Merci. Memorytrap (discuter) 12 septembre 2018 à 14:50 (CEST)

Cette requête n'a pas pour but de trancher sur l'usage des sources de la part de Hesan ou de Bismillah. Bismillah voit dans les propos de Hesan une attaque personnelle. J'analyse la discussion et les diffs présentés par Hesan ; je ne vois aucune attaque personnelle dans son message. Vous pouvez toujours dire que vous n'êtes pas d'accord avec mon analyse de la guerre d'édition (chacun son point de vue sur le sujet) - le fait est que vous ne trouvez pas plus d'attaque personnelle que moi. Donc la requête est belle et bien close sur ce point. SammyDay (discuter) 12 septembre 2018 à 15:01 (CEST)

 

.

Remplacement massif de FN par RN

Requête traitée - 12 septembre 2018 à 11:43 (CEST)

---

Bonjour, LouisKWL s'emploie à renommer de nombreuses pages ou à y remplacer la mention « Front national » par celle de « Rassemblement national » [16]. Je ne suis pas certain que ces modifications soient toutes vraiment pertinentes (par exemple : ce renommage) mais étant, pour ma part, déjà intervenu sur la problématique, il me semble utile qu'un(e) collègue se penche sur ce sujet. Merci et cordialement ~ Antoniex (discuter) 10 septembre 2018 à 12:36 (CEST)

Qu'il existe une controverse éditoriale concernant l'actualisation du titre de l'article du FN n'empêche en rien d'actualiser ce qui peut l'être par ailleurs, en particulier pour des items dont il n'y a aucune raison de penser qu'ils puissent être scindés en plusieurs articles pour des raisons techniques (lourdeur des articles). On ne vas pas geler tous les articles consacrés au Rassemblement national parce qu'une discussion sur les modalités d'une scission des contenus sur l'article FN bloque son renommage. Plusieurs articles l'ont déjà été, à commencer par son organisation de jeunesse. Par ailleurs, je n'ai rien fait de massif, 99% des personnalités de la cat. personnalités du FN y sont encore. Enfin, je suis assez surpris que vous souhaitiez préserver une cat. permettant de ne pas relier les personnalités fondatrices du Rassemblement national à ce parti, alors que je sais que vous n'êtes partisan d'une scission des contenus de la page FN que pour des raisons techniques, sans aucune volonté de cantonner certains contenus pouvant être considérés comme gênants pour le RN dans un article FN. LouisKWL (discuter) 10 septembre 2018 à 12:53 (CEST)

Je trouve que ces renommages de catégorie sont un peu gênants dans la mesure où des personnalités telles que Stirbois, Jean-Marie Le Pen et bien d'autres ne sont pas ou plus FN et encore moins RN. Il faudrait àmha faire le point sur les personnalités qui sont dans l'actuelle formation RN et les mettre dans cette catégorie et laisser les « anciens » dans la catégorie FN. Là, il s'agit d'une opération qui ressemble à un passage en force sans consensus. (Étant actuellement sur la sellette, je ne peux faire plus que donner mon avis personnel sur la question.) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 10 septembre 2018 à 13:12 (CEST)

Il y aurait même apparemment le souhait de voir disparaître la catégorie, avec pour motif : « Il n'y a pas lieu de conserver une cat. personnalités du FN pour y maintenir les personnalités gênantes pour l'image du RN ». ~ Antoniex (discuter) 10 septembre 2018 à 13:34 (CEST)

Le RN n'est pas un nouveau parti, mais le nouveau nom du FN. Les sources sont unanimes à ce sujet et le changement de nom est un élément factuel. C'est une simple et classique actualisation du libellé de la cat. Quel intérêt y aurait-il à conserver deux cat. regroupant les mêmes personnalités en doublon ? Le cas de M. Le Pen n'a rien d'un traitement particulier, toute personnalité qui a été membre d'un parti politique est maintenue dans la cat. personnalité liée, même si elle le quitte. Conserver une cat. où l'on placerait en réserve toutes les personnalités fondatrices du FN, cela me semble effectivement présenter le risque d'une approche manquant de neutralité qui consisterait à traiter spécialement le RN. Le plus neutre, c'est tenir compte de la réalité (changement de nom factuel) et du consensus des sources qui confirme que ce changement de nom ne traduit pas la fondation d'un nouveau parti politique. LouisKWL (discuter) 10 septembre 2018 à 14:22 (CEST)

Bonjour  LouisKWL, vos modifications ont classé certaines personnes démissionnaires ou décédées dans les catégories « Maire » ou « Sénateur » RN. Peut-être pourriez-vous corriger cela. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 10 septembre 2018 à 14:24 (CEST)

Euh, ils l'ont été non ? Une cat. n'est pas un annuaire de personnalités à jour de cotisation ou dont le mandat est en cours. C'est une entrée thématique qui permet de recenser des articles relevant de ce thème. Ici la cat. est générale, elle n'est pas bordée sur une législature, ni n'introduit une notion de contemporanéité par un "actuel ou ancien".LouisKWL (discuter) 10 septembre 2018 à 14:41 (CEST)

Vous considérez, notamment, que : Alain Robert, Pierre Bousquet ou Roger Holeindre sont des personnalités du Rassemblement national et vous refusez mes corrections [17] [18], [19]. Je n'entrerai pas dans une GE stérile et laisserai à d'autres contributeurs le soin de maintenir une certaine cohérence. ~ Antoniex (discuter) 10 septembre 2018 à 15:07 (CEST) P.S : quant à admettre qu'un mort puisse être concerné par le RN, je reste dubitatif.

On marche effectivement sur la tête, avec les anachronismes qui sont introduits là où ils n'existaient pas auparavant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 septembre 2018 à 15:18 (CEST)

Je viens de revenir aux versions FN pour Alain Robert, Pierre Bousquet et Jean-Marie Le Pen. La page de chronologie du FN a également été changée. Pour la sérénité du débat FN / RN, qui est déjà assez compliqué, peut être que s'abstenir de modifications sur ce sujet sur l'espace encyclopédique serait préférable et faciliterait le travail ultérieur (plutôt que d'avoir des FN ou des RN qui traînent dans tous les sens sans cohérence). Pardon pour l'intervention en RA. Triboulet sur une montagne (discuter) 10 septembre 2018 à 15:23 (CEST)

Je confirme que ce genre de modifications, qui rend tout suivi chronologique impossible, est hautement contestable et ne fait l'objet d'aucun consensus. L'article principal n'a toujours pasété renommé, il s'agit donc d'un superbe POINT de LouisKWL, qui n'est pas conscient du fait(aveuglement ou entêtement, je ne saurais dire, mais il est urgent d'arrêter de faire n'importe quoi juste pour prouver qu'on a raison). C'est mettre la charrue avant les boeufs : si l'article n'est toujours pas renommé, le bidouillage des catégories et des articles liés n'est pas justifiable. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 15:28 (CEST)

Pierre Bousquet est l'un des fondateurs du Rassemblement national, tout comme M. Le Pen. A quel titre serait-il inadéquat de le lier au Rassemblement national ? Idem pour la chronologie. Pourquoi la chronologie du RN devrait-elle débutée en 2018 alors que ce parti a été fondé en 1972 ? Quelle source indique le contraire ? Contester ces éléments factuels, c'est faire primer un POV qui considérerait le RN et le FN comme deux partis politiques distincts, ce qu'aucune source de qualité ne vient étayer. Par ailleurs, qu'un débat soit encore en cours pour savoir comment scinder les contenus de la page FN avant de la renommer ne doit en rien interdire d'améliorer la qualité de l'encyclopédie en contribuant à actualiser ce qui mérite de l'être et rendre les contenus plus précis et exacts. C'est d'ailleurs ce qui a déjà été fait pour le FNJ dont le libellé d'article a été actualisé depuis qu'il a changé de nom, sans attendre que la controverse en cours sur le FN soit résolue. LouisKWL (discuter) 10 septembre 2018 à 15:36 (CEST)

Trois intervention : anachronisme; révoc, révoc + R3R !? [20] ~ Antoniex (discuter) 10 septembre 2018 à 15:53 (CEST)

LouisKWL : je réédite mon avis de WP:POINT qui ne peut que se terminer par un blocage si vous continuez à n'en faire qu'à votre tête. Cessez je vous prie cet acharnement qui n'est pas constructif et qui ne conduira qu'à vous empêcher de contribuer. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 15:57 (CEST)

Il restait, à cette heure, quatre catégorisations abusives : Jérôme Bourbon, Bernard Antony, Carl Lang et Roger Holeindre. Je les ai annulées, avec ce motif : « revert : anachronisme flagrant ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 septembre 2018 à 17:57 (CEST)

J'ajouterai que l'on ignore, pour « Marion Maréchal-Le Pen » (Marion Maréchal, désormais), si elle a renouvelé son adhésion au parti, après son départ de la vie politique. Donc faire d'elle une « personnalité du Rassemblement national » mériterait de s'appuyer sur une ou plusieurs sources sérieuses... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 septembre 2018 à 18:03 (CEST)

pour rappel : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 29#demande de blocage de LouisKWL qui avait mené à un blocage symbolique. Le fait de continuer dans la même direction 2 mois et demi après me semble montrer un POINT au long cours, et que lorsqu'on lui dit "non pas là", il cherche à faire ce POINT ailleurs. Hatonjan (discuter) 10 septembre 2018 à 18:15 (CEST)

Conflit d’édition — Oui je suis la cible régulière d'un contributeur, talentueux mais très susceptible, Gkml (qui va finir par passer plus de temps sur cette page à déposer courageusement des RA sans mentionner les contributeurs qu'il cible qu'à enliser les discussions dans les controverses auxquelles il est mêlé, ce qui n'est sans doute pas mauvais en soi). Et désormais d'Antoniex qui s'est lancé dans une sorte de guérilla et qui RV toutes mes contributions sans discernement si elles ne confortent pas le point de vue qu'il défend (RN et FN serait deux partis distincts) sans l'assumer (il dit toujours qu'il ne le défend pas, mais toutes ses initiatives tendent vers cela, de la rédaction secrète d'un projet d'article consacré au RN déconnecté du FN dont il exclut les contributeurs non favorables à cette thèse, à cette guérilla du jour, où il refuse jusqu'à ce que l'on précise dans un article sur l'un des fondateurs du RN qu'il s'agit de la nouvelle dénomination du FN). Donc voilà, on crie à l'insulte, à l'entreprise de saccage et on dépose des RA pour éviter d'assumer un point de vue et de le défendre au fond, en pdd par exemple, ce qu'a fait d'une façon beaucoup plus constructive Cheep par exemple.

Après j'avoue que me faire sanctionner parce que deux ou trois contributeurs sont chiffonnés que le Rassemblement national ait été cofondé en 1972 par un ex-Waffen-SS, sous le nom de Front national, cela serait une petite fierté. LouisKWL (discuter) 10 septembre 2018 à 18:53 (CEST)

A le lire, on croirait que c'est exactement le but recherché : [21]. Bon, c'est pas la première fois qu'on fait passer les administrateurs pour de gros méchants qui préfèrent le mensonge à la "réalité", mais ça me la coupe toujours un peu. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 18:22 (CEST)

Mise au point concise : quand je révoque , je le fais toujours avec le discernement nécessaire (la maintenance générale entraîne à prendre du temps et de la distance).

Je l'ai dit partout mais je répète, spécialement pour ceux qui ne veulent pas entendre : personne ne compte « déconnecter » le RN du FN, de quelque façon que ce soit.

Le brouillon[22] est un secret de Polichinelle partageable, à mettre au point avec ceux qui ont un esprit collaboratif, avec la motivation suffisante (et la disponibilité) pour l'enrichir. ~ Antoniex (discuter) 11 septembre 2018 à 19:09 (CEST)

Il continue. de manière toujours absurde, avec la recatégorisation de François Brigneau et de Pierre Durand (journaliste) dans Catégorie:Personnalité du Rassemblement national (anciennement Front national), alors même que la Catégorie:Personnalité du Front national existe toujours, inféodée à la nouvelle. Par ailleurs, je conteste formellement la présence du bandeau incitant à la redirection, dans cette catégorie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 septembre 2018 à 18:26 (CEST)

+ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Personnalit%C3%A9_du_Rassemblement_national_(anciennement_Front_national)&diff=prev&oldid=152089153 (renommage de catégorie)

Je demande le blocage de LouisKWL. Mépriser l'exigence de consensus n'est pas acceptable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 septembre 2018 à 18:29 (CEST)

J'ai tenté un autre libellé en guise de compromis, qui permet à la fois de l'actualiser tout en évitant les anachronismes (auxquels je ne souscrits pas) que vous aviez relevé. Je ne crois pas que cela mérite le qualificatif d'absurde. Que vous me reprochiez en plus la présence d'un bandeau qui se positionne automatiquement, me semble être un peu excessif en revanche. Je ne méprise pas l'exigence de consensus (vous vous emportez, décidément), j'essaie de l'atteindre, le statu quo n'étant pas plus consensuel que le premier renommage que j'avais effectué. LouisKWL (discuter) 10 septembre 2018 à 19:00 (CEST)

Il n'y a aucun indice sérieux qui viendrait démontrer que je « m'emporterais ». Par contre, il y en a beaucoup venant à l'appui de votre inclination, sur ce sujet, au passage en force. Je reviens un instant sur l'historique de Pierre Bousquet, co-fondateur du Front national en 1972, qui a quitté le parti en 1980 et est mort en 1991. On ne trouve pas moins de cinq modificatiosn de votre part, aujourd'hui, pour accréditer cet anachronisme (auxquels, prétendûment, vous ne souscrivez pas) :

• 12:40 (CEST) : remplacement de la catégorie préexistante par la catégorie:Personnalité du Rassemblement national
• (CEST) : idem
• 16:29 (CEST) : ajout de « , aujourd'hui Rassemblement national », dans le résumé introductif, après « il est le premier trésorier du Front national », alors que je n'ai pas connaissance que, dans l'article Alain Juppé (pour ne prendre qu'un exemple), qui que ce soit ait fait des pieds et des mains, pour changer, dans le résumé introductif, l'actuelle dernière phrase du troisième paragraphe
  • de « Parallèlement, il préside le Rassemblement pour la République (RPR) puis l'Union pour un mouvement populaire (UMP). »
  • en « Parallèlement, il préside le Rassemblement pour la République (RPR) puis l'Union pour un mouvement populaire (UMP), aujourd'hui Les Républicains ».
• 17:51 (CEST) : idem
• 17:54 (CEST) : idem, avec en prime un commentaire de modification – « Quel acharnement à nier que le FN s'appelle le RN. Hallucinant. » – qui devrait démontrer que si quelqu'un s'emporte, ce n'est certainement pas moi ; ce commentaire est au passage une négation de la bonne foi d'Antoniex, en lui prêtant une intention (nier l'appellation actuelle Rassemblement national) d'autant plus absurde que le même Antoniex (avec d'autres) est justement en train de s'essayer à développer dans son espace personnel un brouillon d'article destiné à être titré Rassemblement national (avec un rappel de l'historique du parti avant le changement de nom),

ces cinq modifications ayant été annulées par trois contributeurs différents : Antoniex à 13:47 (CEST), Triboulet sur une montagne à 15:06 (CEST), de nouveau Antoniex à 17:47 (CEST) puis à 17:52 (CEST) et enfin par moi à 18:34 (CEST).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 septembre 2018 à 19:36 (CEST)

Malgré ma volonté de temporiser exprimée dans cet échange, je m'associe à la demande de Hégésippe Cormier. En espérant qu'un blocage, qui offre la possibilité de prendre du recul et de relire les pages de règles/reco, permettra à  LouisKWL d'en mieux intégrer la lettre et l'esprit~ Antoniex (discuter) 10 septembre 2018 à 19:57 (CEST)

LouisKWL est désormais bloqué trois jours pour WP:POINT. J'ai également supprimé la catégorie créée en dépit du bon sens et des conventions sur les titres. Je suggère, pour toutes les pages où LouisKWL est intervenu dans cette histoire, un retour au statu quo ante, afin que la discussion sur le sujet reparte sur des bases moins polémiques. Un tel chambardement ne pourra être fait dans les articles détaillés ou les catégories que lorsque l'article principal sera parvenu à une version consensuelle stable concernant son titre. Pour l'instant, cela n'est pas le cas - et ce débat n'a pas à être réglé par un contributeur seul dans des pages périphériques. SammyDay (discuter) 11 septembre 2018 à 10:43 (CEST)

Je tombe sur cette RA (dont on ne peut m’accuser d’en être à l'origine) et en profite pour poser la question suivante, ne sachant où la formuler dans le cadre défini juste ci-dessus : revient-on aussi, pour l'article FN, à la version d’avant l'intervention de LouisKwl ? Cf. cette dernière modif. revertée aussitôt alors qu'il y a un pb évident de cohérence avec le titre. En effet, cette situation est celle laissée par LouisKwl le 28 juin 2018. À toutes fins utiles, la question n'étant pas de prime importance. Cdt. — Gkml (discuter) 11 septembre 2018 à 20:37 (CEST)

Tout ce qui touche ce POINT devrait à mon avis, dans un premier temps, être annulé puis être rediscuté entre contributeurs de bonne composition. SammyDay (discuter) 12 septembre 2018 à 09:35 (CEST)

J'ai annulé le déplacement de Catégorie:Personnalité du Front national, et supprimé Catégorie:Personnalité du Rassemblement national. Ceci doit être discuté sereinement avant d'agir. -- Hercule (discuter) 12 septembre 2018 à 12:22 (CEST)

Je ne comprends pas, j'avais pourtant mentionné le lien vers cette RA, mais je viens d'être reverté partiellement alors que j'avais remis la version avant l’intervention de Louiskwl, cf. ce revert partiel. En plus, j'ai comme l'impression que cela commence à nouveau à s'échauffer quelque peu dans la pdd du FN. Cdt. — Gkml (discuter) 12 septembre 2018 à 17:40 (CEST)

Si je m'associe à cette requête au regard des anachronismes que ces modifications ont créés, je considère en revanche qu'il n'a pas lieu d'étendre cette requête à une modification vieille de plusieurs mois qui était connue de tous sans pour autant faire l'objet de discussion sur son bien-fondé jusqu'à récemment. Il ne s'agit pas d'une contribution faite dans la vague de modifications ici discutées, elle ne fait pas partie de ce POINT. Je pense donc que la modification de Gkml ne peut pas être apportée tant que la discussion à ce sujet en pdd (qui est antérieure de quelques jours à cette requête) n'a pas aboutie. En tout état de cause, je trouve cette précipitation surprenante, évinçant la pdd de l'article au profit d'une question élevée presque comme un cavalier législatif sur cette requête.

Mais si plusieurs admins se prononcent dans le même sens que Sammyday, je m'inclinerai. Aqw96 ?¿⸮ 12 septembre 2018 à 18:06 (CEST)

Inutile de faire de longs discours : la phrase n'est pas en cohérence avec le titre, c’est tout. Cela fait donc partie de la liste des incohérences créées par Louikwl, depuis le mois de juin et qui se sont amplifiées ces derniers jours. Tout ceci a été rappelé dans mon diff. avec lien à l'appui sur la RA et, malgré cela, on n'a pas été troublé de reverter. — Gkml (discuter) 12 septembre 2018 à 18:38 (CEST)

C'est principalement le titre qui n'est ni en cohérence avec le RI, ni avec l'infobox, ce que nécessite l'adjonction d'un sous-titre. Mais bref, tu n'avances que l'un des arguments que LouisKWL avançait lors de ses demandes de renommage. Si cet argument n'a pas été efficace pour ses demandes, si les admins ont jugé que cet argument ne saurait écarter la recherche d'un consensus, il n'y a absolument aucune raison de juger autrement dans ce cas. La seule question qui pourrait se poser est de savoir si le statu quo peut être constitué par une modification apportée il y a plusieurs mois et restée non-contestée pendant ce délai bien que tout le monde en avait connaissance. Pour moi, une réponse affirmative est évidente. Si jamais les admins optent pour la solution inverse, alors soit, je m'inclinerai devant cette décision. Mais justifier ce passage en force par l'incohérence de l'article, que l'on critique justement depuis des mois, serait une cruelle différence de traitement. Aqw96 ?¿⸮ 13 septembre 2018 à 02:14 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre

Requête traitée - 12 septembre 2018 à 17:29 (CEST)

---

Il serait temps de rappeler à l'ordre certains contributeurs qui n'ont de cesse de mettre de l'huile sur le feu lors de mon actuelle confirmation de mes droits d'administrateur. Je veux parler des derniers ajouts de Guise (d · c · b), Benoît Prieur (d · c · b), Kirtap (d · c · b) et Lotus 50 (d · c · b) qui n'ont visiblement rien d'autre à faire que suivre mes traces, fouiller les poubelles pour trouver des os à ronger et à en remettre une couche sur un autre couche. Si ce n'est pas du harcèlement et de l'acharnement, j'en perds mon latin. Merci donc de recentrer ces individus. J'ai beau avoir la peau dure, ça devient difficilement supportable. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 11 septembre 2018 à 21:22 (CEST)

Bonjour aussi. J'en prends note. Ma réponse est à trouver ici (vers la fin). --ℒotus L ^(d) 11 septembre 2018 à 21:31 (CEST)

@Céréales Killer Certes amusant mais bien loin d'être ton meilleur canular (j'ai tout de suite deviné). Bonne soirée à tous et toutes. ----Benoît (d) 11 septembre 2018 à 22:04 (CEST)

@Céréales Killer, vous perdez décidément pied.

Je vous rappelle donc charitablement qu'une procédure est actuellement lancée à votre encontre : dans ce cadre, des contributeurs peuvent parfaitement motiver leur avis en rappelant certains de vos agissements (avec des exemples plus ou moins pertinents, c'est selon).

Or Kirtap (d · c · b) met justement en exergue une série d'exemples récents visant à rappeler vos propos inqualifiables ([23], [24] [[25], [26]).

Dans le même esprit, je relève une autre sortie de piste assez fraîche contre Lotus 50 (d · c · b) [27], ceci pour souligner qu'à mes yeux le grief principal ne concerne plus tant votre canular (qui a été sanctionné, non sans mal) mais bien votre attitude récente, constamment fidèle à la ligne insultante et agressive que vous avez adopté depuis la découverte de votre vandalisme sournois en 2016.

De surcroît, contrairement à vous, Kirtab et Bibi font preuve de discernement puisque nous avons désapprouvé la comparaison aussi absurde qu'insultante à votre encontre. Alors même que certains de vos soutiens ne se privent pas de remarques désobligeantes (« la meute de pères-la-vertu ») ou de comparaisons ignominieuses (« quelques contributeurs qui instruisent son procès, tel des accusateurs publics qui se prennent pour Fouquier-Tinville et officient près le Tribunal (révolutionnaire ?) qu'ils ont institué sur Wikipédia comme celui qui envoya à la guillotine plus de deux mille personnes, rédigeant l'acte d'accusation et préparant la charrette dans laquelle ils veulent le faire monter après sa condamnation »).

Interventions que je juge encouragées par votre propre présentation indigne de la procédure (« Wikipédia, par certains aspects, s'apparente plus à une dictature désormais »), sans parler de votre PU (« d'aucuns se sont érigés en juges et bourreaux pour tenter de me pourrir la vie », « une bande de frustrés incapables de faire la part de l'humour », etc. etc.).

Toutes ces remarques n'ont suscité aucune RA, du reste, alors qu'il y avait indubitablement matière.

Last but not least, comme Lotus 50 vous le rappelle à bon escient [28], il est piquant de reprocher à vos contradicteurs votre propre méthode (évoquer un « palmarès » en pointant le journal de blocages d'autrui), intervention précédant d'une petite demi-heure le lancement de votre RA.

Je demande donc à mon tour un recadrage sévère de CK, qui continue de s'enfoncer. --Guise (discuter) 11 septembre 2018 à 22:39 (CEST)

Bonjour, j'aimerai savoir à quel titre ma dernière intervention qui se borne à résumer les faits [29] en réacion à l'intervention de Nonopoly qui a parlé de futilité, aussi « idiote » ou condamnable soit-elle concernant ce canular [30], relèverait d'un harcèlement ? D'autant plus, que je n'ai pas répondu à l'intervention de CK en réaction à mon vote "contre". À ce titre, tous les votes "contre" (et même certains votes neutre) par le rappel constant, régulier et répétitif des faits et de l'attitude de l'intéressé, relèvent du harcèlement. Kirtap^{mémé sage} 12 septembre 2018 à 00:10 (CEST)

Bonjour,

Je ne vois pas la pertinence d'évoquer des messages de 2007, mais je ne vois rien (dans le seul diff que tu présentes) qui relève du harcèlement ou qui soit passible d'une sanction : les contributeurs sont libres de critiquer les actions d'un administrateur, tant qu'ils ne contreviennent pas aux règles de savoir-vivre, tant qu'ils ne s'en prennent pas à la personne. Que cela ne soit pas facile à vivre pour toi, ce que je comprends, ne signifie pas que la liberté d'expression de tes détracteurs puisse être limitée pour ce motif.

Cordialement, — Jules ^Discuter 12 septembre 2018 à 07:41 (CEST)

Idem que Jules, le diff présenté ne révèle rien qui mérite sanction. Par ailleurs, il me semble que lorsque l'on malmène soi même ses contradicteurs avec des propos très border line (dixit cette histoire d'assimilation d'un utilisateur à du PQ) on ne peut pas s'attendre en retour à recevoir des fleurs. Évidemment quelles que soient les circonstances, les attaques perso sont interdites, mais je n'en vois de toute manière pas dans le diff en question.--Kimdime (d) 12 septembre 2018 à 12:13 (CEST)

Deux avis concordants, je classe la RA. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 septembre 2018 à 17:29 (CEST)

.

Lfane

Requête traitée - 12 septembre 2018 à 23:40 (CEST)

---

Le récent compte Lfane est un CAOU qui s'applique à dorer le blason du sénateur et lobbyiste Hervé Maurey. Après un R3R aujourd'hui je m'apprêtais à l'avertir sur sa PDD, mais je constate qu'il avait déjà écopé d'un "dernier avertissement" de Framawiki en juillet : nous sommes donc au-delà de ce dernier avertissement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FredD (discuter)

Je demande par ailleurs la protection de la page pour prévenir d'éventuelles attaques.--EulerObama (discuter) 12 septembre 2018 à 19:37 (CEST)

@ EulerObama : S'agissant de la semi-protection de l'article, sans avoir vu la présente double requête (utilisateur puis article), j'ai mis en place trois mois de semi-protection étendue, ce qui devrait limiter les interventions dans l'article. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2018 à 23:34 (CEST)

@ FredD : Indépendammment de la semi-protection étendue appliquée à l'article cible des « attentions » de Lfane, mon collègue Arcyon37 a bloqué le compte pour une semaine, avec ce motif : « Non-respect de l'obligation de transparence malgré un ou plusieurs avertissements. Ce compte pourra être débloqué une fois l'obligation remplie. : et passage en force ».

Il me semble donc que, au moins provisoirement, on peut classer cette requête puisque, même si les problèmes liés au compte Lfane ne sont pas résolus à l'issue du blocage, la mesure de semi-protection étendue limite de toute façon drastiquement sa liberté d'action sur cet article. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2018 à 23:40 (CEST)

Parfait, merci ! FredD (discuter) 13 septembre 2018 à 05:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de ArtyElAnanas

Requête traitée - 13 septembre 2018 à 20:17 (CEST)

---

L'utilisateur ArtyElAnanas (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 septembre 2018 à 20:57 (CEST).

Précision : ce compte utilisait, avant son renommage en début d'après-midi, le nom d'utilisateur « RamosFils2Chèvre  ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2018 à 21:04 (CEST)

Précision bis : il a fait la demande de renommage de son compte aujourd'hui sur la suggestion avisée de Cantons-de-l'Est (d · c · b), ce qui a été fait. Si ses contributions ne sont pas problématiques, rien ne s'oppose au déblocage du compte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 11 septembre 2018 à 21:09 (CEST)

L'utilisateur a changé son nom d'utilisateur et je ne vois rien de préjudiciable dans ses contributions : des ajouts sourcés, ajouts de sources demandés et ajouts d'information entre autre. Donc, je serai favorable à un déblocage de ce compte et d'après sa page de discussion, l'utilisateur a accepté de changé son pseudo sans soucis, a expliqué pourquoi il l'avait prit et a la volonté de contribuer. — Rome2 ^[Discuter], le 13 septembre 2018 à 12:35 (CEST)

Compte débloqué.--Olivier Tanguy (discuter) 13 septembre 2018 à 20:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lemgo001

Requête traitée - 13 septembre 2018 à 22:21 (CEST)

---

L'utilisateur Lemgo001 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 septembre 2018 à 17:17 (CEST).

Déblocage refusé. -- Habertix (discuter) 13 septembre 2018 à 22:21 (CEST). Et en plus Lemgo001 demandait le déblocage de Lemgo007 .

.

Fin de requête précédente non traitée ; objet : retour à version antérieure du RI de l'article FN

Requête traitée - 13 septembre 2018 à 23:56 (CEST)

---

Bonjour, je recopie ci-dessous une portion de requête non traitée ci-dessus car la fin a été ajoutée après le classement de la requête. Cdt. — Gkml (discuter) 13 septembre 2018 à 12:30 (CEST)

---

Je tombe sur cette RA (dont on ne peut m’accuser d’en être à l'origine) et en profite pour poser la question suivante, ne sachant où la formuler dans le cadre défini juste ci-dessus : revient-on aussi, pour l'article FN, à la version d’avant l'intervention de LouisKwl ? Cf. cette dernière modif. revertée aussitôt alors qu'il y a un pb évident de cohérence avec le titre. En effet, cette situation est celle laissée par LouisKwl le 28 juin 2018. À toutes fins utiles, la question n'étant pas de prime importance. Cdt. — Gkml (discuter) 11 septembre 2018 à 20:37 (CEST)

Tout ce qui touche ce POINT devrait à mon avis, dans un premier temps, être annulé puis être rediscuté entre contributeurs de bonne composition. SammyDay (discuter) 12 septembre 2018 à 09:35 (CEST)

J'ai annulé le déplacement de Catégorie:Personnalité du Front national, et supprimé Catégorie:Personnalité du Rassemblement national. Ceci doit être discuté sereinement avant d'agir. -- Hercule (discuter) 12 septembre 2018 à 12:22 (CEST)

Je ne comprends pas, j'avais pourtant mentionné le lien vers cette RA, mais je viens d'être reverté partiellement alors que j'avais remis la version avant l’intervention de Louiskwl, cf. ce revert partiel. En plus, j'ai comme l'impression que cela commence à nouveau à s'échauffer quelque peu dans la pdd du FN. Cdt. — Gkml (discuter) 12 septembre 2018 à 17:40 (CEST)

Si je m'associe à cette requête au regard des anachronismes que ces modifications ont créés, je considère en revanche qu'il n'a pas lieu d'étendre cette requête à une modification vieille de plusieurs mois qui était connue de tous sans pour autant faire l'objet de discussion sur son bien-fondé jusqu'à récemment. Il ne s'agit pas d'une contribution faite dans la vague de modifications ici discutées, elle ne fait pas partie de ce POINT. Je pense donc que la modification de Gkml ne peut pas être apportée tant que la discussion à ce sujet en pdd (qui est antérieure de quelques jours à cette requête) n'a pas aboutie. En tout état de cause, je trouve cette précipitation surprenante, évinçant la pdd de l'article au profit d'une question élevée presque comme un cavalier législatif sur cette requête.

Mais si plusieurs admins se prononcent dans le même sens que Sammyday, je m'inclinerai. Aqw96 ?¿⸮ 12 septembre 2018 à 18:06 (CEST)

Inutile de faire de longs discours : la phrase n'est pas en cohérence avec le titre, c’est tout. Cela fait donc partie de la liste des incohérences créées par Louikwl, depuis le mois de juin et qui se sont amplifiées ces derniers jours. Tout ceci a été rappelé dans mon diff. avec lien à l'appui sur la RA et, malgré cela, on n'a pas été troublé de reverter. — Gkml (discuter) 12 septembre 2018 à 18:38 (CEST)

C'est principalement le titre qui n'est ni en cohérence avec le RI, ni avec l'infobox, ce que nécessite l'adjonction d'un sous-titre. Mais bref, tu n'avances que l'un des arguments que LouisKWL avançait lors de ses demandes de renommage. Si cet argument n'a pas été efficace pour ses demandes, si les admins ont jugé que cet argument ne saurait écarter la recherche d'un consensus, il n'y a absolument aucune raison de juger autrement dans ce cas. La seule question qui pourrait se poser est de savoir si le statu quo peut être constitué par une modification apportée il y a plusieurs mois et restée non-contestée pendant ce délai bien que tout le monde en avait connaissance. Pour moi, une réponse affirmative est évidente. Si jamais les admins optent pour la solution inverse, alors soit, je m'inclinerai devant cette décision. Mais justifier ce passage en force par l'incohérence de l'article, que l'on critique justement depuis des mois, serait une cruelle différence de traitement. Aqw96 ?¿⸮ 13 septembre 2018 à 02:14 (CEST)

---

Fin de la recopie dans l'état où elle était ce matin ==> [31]. — Gkml (discuter) 13 septembre 2018 à 12:30 (CEST)

Il n'y aura pas plus de traitement dans cette nouvelle requête car les administrateurs opérateurs ne sont pas élus pour apporter la Sainte Vérité Éditoriale. Nous pouvons juste sévir en cas de guerre d'édition . Je clos. -- Habertix (discuter) 13 septembre 2018 à 23:56 (CEST).

En clair, vous semblez donner raison à ceux qui déclenchent des guerres d’éditions. Surprenant, alors que les indications de Sammyday étaient claires. Je comprends donc que je suis en droit d’imposer le retour à la version avant la guerre d’éditions. — Gkml (discuter) 14 septembre 2018 à 06:11 (CEST)

Gkml : je n'ai pas donné d'instructions, j'ai donné un avis pour que l'on retrouve une certaine stabilité et une cohérence sur les articles concernés. Après, si au contraire le consensus veut qu'on conserve certaines modifications faites, du moment que la discussion repart de l'avant, cela ne me regarde pas en tant qu'administrateur. SammyDay (discuter) 14 septembre 2018 à 09:26 (CEST)

Sammyday, pourquoi parler d’instructions alors que j'ai écrit « indications » ? Par ailleurs, le niveau de certains débats à propos du FN, qui frisent parfois l’hystérie, ne m'incite pas à y retourner très vite, surtout à propos de ce RI, quelque peu aberrant, auquel tiennent certains comme à la prunelle de leurs yeux. Je m’en occuperai peut-être dans une atmosphère plus apaisée. Cdt. — Gkml (discuter) 14 septembre 2018 à 17:16 (CEST)

Gkml : désolé, j'ai mal lu - mais ça me donnait la même impression. SammyDay (discuter) 17 septembre 2018 à 09:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de ArtyElAnanas

Requête traitée - 13 septembre 2018 à 20:17 (CEST)

---

L'utilisateur ArtyElAnanas (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 septembre 2018 à 20:24 (CEST).

Ben alors, ZéroBot ?! Il vient d'être débloqué par Olivier Tanguy (d · c · b) :) (j'ai ajouté « pasdechat (nocat) » − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 13 septembre 2018 à 20:33 (CEST).

Demande de déblocage de Benoît Prieur

Requête traitée - 14 septembre 2018 à 12:23 (CEST)

---

Ici : la notif par bot n'a pas fonctionné. — Jules ^Discuter 3 septembre 2018 à 09:33 (CEST)

A un moment, j'ai poussé la porte et c'était ouvert finalement. Fausse alerte. Désolé du dérangement. ----Benoît (d) 4 septembre 2018 à 11:42 (CEST)

.

POINT de franky

Requête traitée - 14 septembre 2018 à 22:47 (CEST)

---

Depuis plus d'un an, FrankyLeRoutier (d · c · b) a un point de vue très personnel sur les wiki externe. Malgré les disuccssions sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Emploi des liens de style wiki externes à la Wikimedia Foundation, malgré des mises en garde Discussion utilisateur:FrankyLeRoutier#Liens externes vers Wiki-Brest, un an et 6 mois après, il réitère pour retirer massivement, et probablement de manière systématique (automatique) ? et on lui rapelle ici : Discussion utilisateur:FrankyLeRoutier#Wikibrest. Je considère ce comportement comme un POINT sur le temps. Je demande donc qu'on impose à Francky de rétablir son travail de "maintenance" qui est un POINT, et ce sous une durée raisonnable (10 jours) ?) et qu'à défaut, il sera bloqué pour une durée de votre choix. Bien cordialement, Hatonjan (discuter) 20 juin 2018 à 23:10 (CEST)

Travaillant moi-même actuellement sur un projet similaire, je suis en train de supprimer toutes les références aux différents projets linguistiques qui pourraient trainer dans les articles. Et quand je dis supprimer, je précise que 1) je supprime le lien de la référence 2) je recherche une référence plus fiable (notamment en passant dans le projet linguistique ciblé) 3) je supprime le passage ou je laisse un refnec pour demander une source plus fiable.

Si FrankyLeRoutier ne souhaite pas appliquer ce modus operandi (qui me semble à la fois indispensable pour la fiabilité des informations, et respectueux du travail des autres contributeurs), cela me pose problème. SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 11:18 (CEST)

Je suis d'accord avec Sammyday (d · c · b), le problème n’est pas le retrait en soi des liens vers des wikis externes (que ce soit en référence, en lien externe ou autre) mais le fait de le faire brutalement et sans le moindre discernement. Compte tenu que le caractère inapproprié de cette action lui a été signalé de nombreuses fois par de multiples contributeurs depuis près de 2 ans sans que cela ait semblé avoir le moindre effet ; la discussion semblant plutôt inutile, je pense que l’on peut envisager de passer à un topic ban voire même un blocage. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 juin 2018 à 13:07 (CEST)

VIGNERON : que penses-tu de l'absence de réponse / réaction de FrankyLeRoutier à cette requête ? SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 11:18 (CEST)

Sammyday je trouve cela gênant. Je sais que Franky a des troubles de communications et en temps normal j’aurais tendance à une certaine bienveillance mais là cela fait 2 ans qu'il y a un problème de communication entre Franky et une vingtaine de contributeurs, il me semble que l'on ne peut pas laisser la situation continuer ainsi. En l’absence de réponse du principal concerné, j'aimerais qu'au moins d'autres administrateurs se penchent sur cette affaire. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 juin 2018 à 11:52 (CEST)

Ce comportement dans son ensemble n'est pas tolérable, de la part de quiconque.

Ne pas s'y opposer, c'est admettre, plus que sa prolongation, son renouvellement à terme sous d'autres motifs : ce n'est pas ainsi que le projet fonctionne et ça ne peut être ignoré.

Favorable à un blocage à hauteur de cette fermeté et non à un topic-ban. TigH (discuter) 25 juin 2018 à 17:43 (CEST)

C'est effectivement le renouvellement à terme qui m'inquiète, lorsque je vois que cette requête ne semble déclencher aucune réponse de l'intéressé, en dehors de son arrêt des contributions problématiques. Il faudrait qu'il comprenne que ce genre de comportement s'apparente sans souci à un pov-pushing poli (voir pire) et que ce n'est que parce que l'on suppose que cela peut être réglé autrement que le blocage n'a pas déjà été acté. Ce qui serait dommage - mais nécessaire. SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 18:03 (CEST)

J'ai un autre exemple très récent d'un manque de communication de sa part lors d'une opération de maintenance, ce qui a abouti à un retrait erroné du Modèle:Categ numismatique et d'une PaS. Tout cela sans discussion avec le projet concerné et malgré un résumé de modification explicite de la part Lucio fr. Résultat une cinquantaine de revert et du temps de perdu pour rien... Prométhée (discuter) 25 juin 2018 à 18:37 (CEST)

Pour mémoire, outre les discussions ouvertes au Bistrot et que je ne peux retrouver, il y a aussi Discussion_utilisateur:FrankyLeRoutier#Suppression_de_liens_vers_Wikimanche ; au delà de l'action que nous pourrions supposer maladroite, il y a cette insistance sur plusieurs mois qui est gênante. Lorsque FrankyLeRoutier est reverté sur ses annulations, il réitère parfois à la suite, parfois quelques mois après. Ce n'est pas de la maintenance, c'est une croisade… --Arroser (râler ou discuter ?) 26 juin 2018 à 00:24 (CEST)

Serait-il possible à ce sujet d'annuler les modifications de l'intéressé sur :

• Catégorie:Chronologie de l'aéronautique,
• Catégorie:Architecture au XXIe siècle et Catégorie:1455_en_architecture,
• Catégorie:Chronologie de l'économie,
• Catégorie:Syndicat par année de fondation ? Merci par avance. ◾ Luciofr 💬 26 juin 2018 à 08:38 (CEST)

Pour la demande de Lucio fr, il faudrait déjà que le modèle soit restauré. Litlok l'avait supprimé suite à une demande de FrankyLeRoutier, peut-être souhaite-t-il préciser le contexte que je ne connais pas. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 10:10 (CEST)

 Lucio fr et Sammyday : de quel modèle parlez-vous ? {{Categ numismatique}} n'a jamais été supprimé. Litlok (m'écrire) 26 juin 2018 à 11:09 (CEST)

Litlok : mais {{Categ Économie}}, {{Categ Architecture}}, {{Categ aéronautique}} et {{Categ syndicat}} (ce dernier par ALDO CP), si. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 11:15 (CEST)

 Sammyday : OK, vu. Avec le modèle {{suppression immédiate}}, ces modèles figuraient automatiquement dans la Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée. J'ai vérifié que le modèle n'était plus utilisé, et comme Franky est un contributeur assez expérimenté, je lui ai fait confiance. My bad... Il faut les restaurer ? Litlok (m'écrire) 26 juin 2018 à 13:31 (CEST)

Je pense que ce serait mieux, oui. Franky n'est visiblement pas convaincu de leur utilité mais elle est claire aux yeux des autres contributeurs. Il n'y a qu'a voir la discussion concernant la suppression de {{Categ numismatique}}. ◾ Luciofr 💬 26 juin 2018 à 13:41 (CEST)

Faut pas non plus battre sa coulpe immodérément. FrankyLeRoutier est un contributeur d'expérience, et tu as acté que le modèle n'était plus utilisé. Rien d'irréparable. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 13:58 (CEST)

Je viens de restaurer les modèles et de faire les revert sur l'ensemble des catégories normalement. Prométhée (discuter) 26 juin 2018 à 18:51 (CEST)

Merci. ◾ Luciofr 💬 26 juin 2018 à 19:32 (CEST)

Bonjour à tous, Désolé pour le délai de ma réponse, je cherche les mots adéquat pour essayer d'être claire et précis, personnellement je crois qui faut éviter les modèles de bandeaux en double sur les catégories, bien sûr je ne voulais pas tout supprimer les modèles de cette page ; Catégorie:Modèle chronologique de l'espace Catégorie, et donc ce type de modèle ne devraient servir uniquement pour des informations chronologique et ne pas inclure un bandeau avec un lien vers un projet et portail ni effectuer la catégorisation induites, il y a d'autres modèles mieux conçu pour ça, ensuite au sujet des autres site wikis, la seule exception selon moi serait de mettre en bas de page avec ce type modèle ; {{Crédit d'auteurs}} ce que j'ai commcé à faire, je veux bien reprendre les références des textes sources mais malheureusement cela n'est pas toujours possible, wikibrest utilise comme source Wikipédia FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 juin 2018 à 10:43 (CEST)

C'est le principe même des modèles de type "categ" de gérer l'ensemble des informations de manière simple : avec juste un paramètre de date on a la navigation entre les années, les catégories et les bandeaux de portail. Cela évite bon nombre d'erreurs et uniformise les catégories concernées. Prométhée (discuter) 26 juin 2018 à 11:58 (CEST)

 Hatonjan, Sammyday, VIGNERON, TigH, Lucio fr, Prométhée et Arroser :, FrankyLeRoutier (d · c · b) s'étant exprimé et son intervention n'ayant pas été critiquée, je suggère de clore la requête. --Olivier Tanguy (discuter) 28 août 2018 à 22:18 (CEST)

FrankyLeRoutier ne fait que tenter d'expliquer très sommairement ses actions, les justifier. Avant de clôturer, il conviendrait sans doute que l’intéressé exprime clairement qu'il a compris ce que plusieurs contributeurs lui reprochent et qu'il s'engage à ne pas réitérer ce type de « maintenance » solitaire qui va à l'encontre d'une majorité d'avis exprimés depuis plusieurs mois ou années. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 22:31 (CEST)

En ce qui me concerne, même si l'intervention de FrankyLeRoutier m'avait gêné, je n'intervenais ici que pour avoir un aide pour rétablir. ◾ Luciofr 💬 29 août 2018 à 08:36 (CEST)

J'ai un doute, comme Arroser, sur cette compréhension - mais on peut supposer que oui. En tout cas, je ne vois pas comment le lui faire comprendre plus clairement qu'avec cette requête. SammyDay (discuter) 29 août 2018 à 09:34 (CEST)

Je ne parviens pas à faire le moindre rapport entre la réponse et le problème résumé par Hatonjan. J'attends donc l'avis de celui-ci, en émettant déjà l'idée que le tout soit transmis au BA après la rentrée. TigH (discuter) 29 août 2018 à 13:56 (CEST)

Navré de répondre si tard, mon souci est que du travail a été détruit, et j'aurais attendu qu'il soit réparé, et en ce sens d'ailleurs, je considérais que, de bone foi, et que faute réparée à moitié pardonnée, il ne soit pas sanctionné. Mais vu qu'il n'a pas semble avoir ce sens du respect du travail communautaire, je reste assez enclin à ce qu'on marque d'une sanction a minima symbolique, car je crains une réitération. Hatonjan (discuter) 10 septembre 2018 à 17:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, pour info, Franky a demandé et a obtenu sur Meta un blocage global. 13 septembre 2018 à 12:43 (CEST)

.

Ajout du gadget HideFundraisingNotice

Requête traitée - 14 septembre 2018 à 23:29 (CEST)

---

Bonjour, pourriez cous ajouter le gadget HideFundraisingNotice de en.wp ?

Cela nous débarraserait de ces fichus campagnes de pub CreativeC^d|c|g 19 juillet 2018 à 12:55 (CEST)

Merci CreativeC pour ton idée, juste une question, qu'est-ce qu'on a comme éléments #frbanner #frbanner2 sur Wikipédia en français ? --Niridya (discuter) 19 juillet 2018 à 13:01 (CEST)

@Niridya Il me semble bien que c’est les mêmes --CreativeC^d|c|g 19 juillet 2018 à 13:27 (CEST)

.

Demande de blocage temporaire de Chris miquel

Requête traitée - 14 septembre 2018 à 23:33 (CEST)

---

Bonjour, Il s'agit visiblement d'un compte à usage unique. Sa modification concerne un lien de A.Benalla avec K.Achoui; Cf Spécial:Contributions/Chris_miquel C'est visiblement complotiste [32] L'info ressort aussi sur des sites musulmans ou juifs, cibles visiblement d'un enfumage [33]. Le bloquer 1 ou 2 semaines mais lui laisser préciser ses sources et ses motivations semblerait une bonne idée. Cordialement à vous --Xav ^[talk-talk] 21 juillet 2018 à 02:16 (CEST)

Les articles sont très surveillés, il ne semble pas y avoir de passage en force, il peut s'agir d'un nouveau compte, je ne vois aucune raison pour blocage. Je laisse mes collègues confirmer. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 22 juillet 2018 à 11:29 (CEST)

Merci de ta réponse  Kvardek du :, mais le sujet n'est pas le passage en force (pas loin du R3R pourtant), mais le contenu complotiste (extrême-droite??) et non reférencé, qui semble supposer une infiltration de l'entourage de Macron par les islamistes. Par ex:[34], [35]. On surveille mais c'est fatiguant sur 2 articles soumis à beaucoup d'autres rumeurs.--Xav ^[talk-talk] 22 juillet 2018 à 23:43 (CEST)

Plus de contribution depuis le 4 août. Requête close.--Olivier Tanguy (discuter) 14 septembre 2018 à 23:33 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lamelune

Requête traitée - 15 septembre 2018 à 00:30 (CEST)

---

L'utilisateur Lamelune (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 septembre 2018 à 23:48 (CEST).

Lamelune prétend que la sanction serait « manifestement disproportionnée ». Mais Jules78120 a bloqué le compte à la vue de cette version de la page Utilisateur:Lamelune.

Je ne vois pour ma part aucun élément qui me permettrait d'avoir la moindre confiance dans ce compte enregistré, qui arborait mensongèrement une boîte utilisateur et une catégorie tentant de faire croire qu'il était administrateur. Et dans le cas où l'ensemble de la PU aurait été recopié sur celle d'un de nos collègues, je n'ai pas plus confiance. Quant au fait de réapparaître vingt mois après sa dernière contribution et quinze mois après le blocage, alors qu'il lui aurait été loisible de demander le blocage entre-temps...

Je suis défavorable à la levée du blocage... et favorable à la protection en écriture de sa page de discussion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2018 à 00:03 (CEST)

Voir aussi, via l'historique de sa page utilisateur, le nombre de fois où l'allégation mensongère a été insérée, puis annulée par des patrouilleurs vigilants, puis réinsérée. Une erreur ponctuelle, je veux bien, mais une telle répétition, étalée sur plus de quatre ans (première annulation le 27 novembre 2012, dernière annulation le 23 juin 2017), faut pas pousser Mémère dans les orties... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2018 à 00:08 (CEST)

Idem et pdd protégée, au vu de l'avis concordant d'Hégésippe Cormier. À noter que cet utilisateur avait déjà été bloqué par Akeron pour la même raison, par le passé. À noter qu'il ne fournit toujours aucune explication : si j'avais laissé accès à sa pdd, c'était uniquement dans l'hypothèse où il souhaiterait expliquer ces ajouts répétés. — Jules ^Discuter 15 septembre 2018 à 00:30 (CEST)

.

Probable retour d'Ilyanael

Requête traitée - 16 septembre 2018 à 09:16 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens d'annuler une modification non sourcée de 86.223.151.93 (d · c · b) sur l'article Trampot (d · h · j · ↵), qui est l'article cible principal d'Wikipédia:Faux-nez/Ilyanael.

Le résumé de diff « Je partagerai une photo de la source (un bulletin paroissial du village datant de 2001) prochainement » à l'appui de cet ajout non sourcé m'a conduit à faire faire le rapprochement avec cette discussion d'avril 2018 sur la PdD de l'article, qui avait vu trois IP intervenir à l'époque : 90.13.16.48 (d · c · b), 92.184.96.123 (d · c · b) et 90.46.57.141 (d · c · b). À cette époque l'article était déjà sous semi-protection étendue depuis janvier 2018 (pour 6 mois) en raison de ses multiples contournements de blocages.

Le rapprochement avait été fait quelques jours plus tard avec Ilyanael suite à d'autres modifs (dans le domaine du chemin de fer, si je me souviens bien), et les IP avaient alors été bloquées, puis la PdD mise sous semi-protection jusqu'au 30 juillet 2018 (elle expire demain).

Il s'agissait déjà exactement des mêmes informations qui tentaient d'êtres ajoutées, d'après un document que l'on n'a jamais encore vu, et visiblement en 3 mois, ce document n'a toujours pas été retrouvé, alors que les informations sont censées êtres basées dessus, selon ses propos.

Et cette IP est intervenue sur l'article alors que la SPE vient d'expirer il y a... 2 jours.

Il s'agit donc pour moi clairement du retour d'Ilyanael. Rappelons que cela fait plus d'an an et demi qu'il revient épisodiquement, soit sur cet article ou sur d'autres sujets proches, avec multiples contournements de blocages, et qu'il a également tenté de perturber les Wikipédia:Mois de la contribution 2017 et Wikipédia:Mois de la contribution 2018 par l'invention de faux ateliers.

Je pense donc qu'un blocage de l'IP s'impose, ainsi qu'une nouvelle (longue) semi-protection étendue de l'article.

--Tractopelle-jaune (discuter) 29 juillet 2018 à 17:54 (CEST)

IP bloquée une semaine, et SPE renouvelée pour 6 mois.

Je ne clos pas la requête, au cas ou d'autres mesures seraient nécessaires. --d—n—f (discuter) 29 juillet 2018 à 18:00 (CEST)

Il y a un léger hic, c'est qu'un autre sysop, NB80, a fait le choix de le laisser contribuer, sous conditions, avec sa plus récente identité Lorraine36 (d · c · b). Il conviendrait peut-être que les sysops accordent leurs violons ... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2018 à 18:41 (CEST)

En agissant « discrètement » sous IP au lieu d'utiliser le compte mentionné par Hégésippe, cet utilisateur a délibérément montré que l'on ne peut pas lui faire confiance. Ainsi, je bloque définitivement ce compte.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 29 juillet 2018 à 19:05 (CEST)

 Tractopelle-jaune, Do not follow et Hégésippe Cormier : à la suite de son blocage sur fr:WP, l'utilisateur concerné m'a contacté sur en:WP, en citant Fichier:Maires de Trampot.jpg (copyvio) qu'il a uploadé sur Commons. Cela correspond en tous cas au contenu de cette modification de l'IP 86.223.151.93.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 29 juillet 2018 à 19:40 (CEST)

Donc : je laisse à un collègue décider de la suite. Toutefois, je tiens à préciser à Lorraine36 (qui suit cette RA) que spammer les PdD sur en:WP n'accélérera pas la décision d'un collègue.

Après tant de problèmes, je ne peux pas faire confiance facilement, et vu les divers abus régulièrement croisés sur ce wiki, c'est plutôt normal.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 29 juillet 2018 à 20:22 (CEST)

Si quelqu'un pense qu'on peut le débloquer et se fier à ses contributions, qu'il le fasse — je dirais qu'a priori, il n'y a pas trop de risques avec les photos de lavoir (enfin, normalement... allez savoir...).

Mais quand je vois la page Wikipédia:Faux-nez/Ilyanael et la justification qu'il a donnée sur la page .en de NB80, je me dis qu'on n'en a pas fini... --d—n—f (discuter) 29 juillet 2018 à 20:36 (CEST)).

C'est clair que commencer à « jouer au con » (cf. les nombreux problèmes mentionnés sur la page de faux-nez) puis enfin commencer à avoir un peu de sérieux, ça n'inspire pas confiance, bien au contraire (comment être sûr qu'il n'y aura plus jamais de problèmes ?). Wikipédia n'a jamais été un terrain de jeu, et ses contributeurs des jouets. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 29 juillet 2018 à 20:57 (CEST)

 NB80, Tractopelle-jaune, Do not follow et Hégésippe Cormier :, j'ai contacté hier Wikimedia France pour leur expliquer ma situation. Ils m'ont dit qu'ils ne pouvaient rien faire et que je devais vous répondre ici. J'attire votre attention sur le fait que :

* Ma source est belle et bien arrivée (et correct), mais après ma modification pour des raisons matérielles (je suis désolé de l'avoir fait avant) et n'est donc en aucun cas du vandalisme. Pour info, la liste des maire a été ajoutée quelques jours auparavant mon blocage sur Wikipedia en anglais, les contributeurs ont accepté d'attendre que je puisse photographier la source, chose qui m'était impossible pour des raisons personnelles.

* J'ai contacté en mai NB80 par mail pour lui expliquer la situation, mail causé par mon mécontentement suite au rejet de tout mes ajouts en raison d'incident à l'époque lié à ma colère sur un événement que je voulais retirer de Wikipedia sans particulièrement viser l'encyclopédie (j'ai entre temps compris mes erreurs, la liste des maires proposée en avril ayant été la goutte qui a fait déborder le vase) dans lequel était mentionné l'ajout de ces informations dès la fin de la semi protection de la page, cette demande a d'abord été accepté par NB80, avant d'être caractérisé de manque de confiance.

* Par ailleurs, j'ai pendant ces deux mois contribué à Wikipedia, notamment en me déplaçant exprès dans les communes voisines afin de prendre des photos pour l'encyclopédie et en faisant des recherches.

* Enfin, le scandale du mois de la contribution est encore dans ma tête. Pour info, je n'ai jamais voulu organiser de "faux ateliers" et travaillait d’arrache-pied sur ceux-ci (je n'en était pas obligé, pour info j'avais des 'problèmes personnels très importants, mais je l'ai quand même fait en parallèle...). De plus, un contributeur habitant à quelques kilomètres de chez moi (que je ne connais pas !) a été bloqué et considéré comme un faux nez, ce que je trouve inadmissible.

Pour info, voici le mail envoyé à NB80 en mai :

"Bonjour,

Je vous contacte afin de vous demander mon déblocage.

En effet, j'ai été bloqué pour une durée de deux mois en date du 29 mars 2018 sans motif récent.

Cela est du à un conflit durant l'hiver 2016-17 avec le compte Ilyanael au sujet des anciennes régions : j'avais été à ce moment assez affecté personnellement et ai agi de colère et par force (je n'étais à l'époque age que de treize ans). A part cela, je n'ai jamais voulu de mal à l'encyclopédie et étais là pour contribuer.

Afin de repartir sur de nouvelles bases, j'ai crée un nouveau compte (ce qui après coup m'a paru comme une erreur) Ilyanael36 et me suis arrangé pour me "débarrasser" de l'autre compte en continuant mon passage en force (j'ai surement agi de cette manière par manque de maturité mais maintenant je m'en veut terriblement). En parallèle, je me suis proposé pour organiser un atelier lors du mois de la contribution 2017 (celui-ci était sérieux et allait avoir lieu ; j'avais d'ailleurs contacté Wikimedia France pour présenter le projet, donner mon lieu et ma date et me procurer le matériel nécessaire à l'atelier), mais celui-ci a été pris comme une "arnaque" et tout le monde m'a mis des "bâtons dans les roules" (au final l'atelier n'a pas eu lieu).

Pendant ce temps, il m'arrivait de me rendre de temps en temps sur Wikipedia (par exemple pour ajouter une illustration personnelle à la page Trampot à l'origine du conflit sur les anciennes régions, créer la page du ruisseau de la "Manoise" et de sa source le "*** du cerf").

En janvier 2018, alors que j'avais gagné de maturité pendant un an et comprenait mes erreurs, je remarqua qu'un utilisateur proposait d'organiser un atelier dans une ville voisine de la mienne et proposait de l'aider. Malheureusement, l'utilisateur ne donnait aucun signe de vie. De plus, les organisateurs se rappelant de ce qui s'était passé un an avant empêchèrent le projet, ce qui m'a affecté.

Depuis cette date, dès que j'apporte une modification quelconque à Wikipedia (j'ai par exemple retrouvé la semaine dernière un document sur la liste des maires du village de Trampot et proposait de les insérer, mais ma proposition fut rejeté), elle est refusée et je suis bloqué en écriture pendant un certain temps.

Je ne comprend pas cela car en l'espace d'un an, j'ai changé, gagné en maturité, réalisé la gravité de mes erreurs et je veux aujourd'hui (comme je l'ai d'une certaine manière toujour voulu) aider Wikipedia à s'enrichir grâce à mes connaissances, tourner la page, être de bonne volonté et en aucun cas la vandaliser.

Je vous remercie d'avance pour l'attention que vous porterez à ce message,

itmightbeusefulforyougoodideathisname"

Cordialement, --90.6.31.28 (discuter) 21 août 2018 à 15:56 (CEST)(ex-Ilyanael36)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
N'en déplaise à 2A01:CB08:5F3:CB00:CD3A:4D07:3A93:F9A5 (u · d · b) [faisant partie du range d'IPv6 2A01:CB08:5F3:CB00::/64 (u · d · b), rattaché à Ilyanael depuis mars 2018 au moins] — cf. cette modification incidemment filtrée —, nous n'avons pas comme priorité de nous empresser de faire confiance à un utilisateur qui a posé problème à Wikipédia pendant plus d'un an ; nous n'avons encore moins de leçons de respect à recevoir.
NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 septembre 2018 à 19:22 et 19:40 (CEST)

---

Pour revenir à la requête initiale, l'article est à nouveau semi-protégé.

Et l'intervention sur l'article sous 86.223.151.93 (d · c · b), parallèlement à l'existence du compte Lorraine36 (d · c · b), montre que la maturité gagnée n'est toujours pas suffisante pour contribuer sereinement.

Je clos. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2018 à 09:16 (CEST).

.

Utilisateur:Elenaashot

Requête traitée - 16 septembre 2018 à 23:35 (CEST)

---

Je ne pense pas que Utilisateur:Elenaashot soit là pour contribuer utilement au projet. Voir notamment vandalisme (et plus globalement toutes ses contributions). --Krosian2B (discuter) 8 septembre 2018 à 15:09 (CEST)

À mon avis, vient juste faire maladroitement de la promo ou de l'autopromo pour Ashot Khachatourian, l'ensemble en copyvio. J'ai fait le ménage, prévenu pour les copyvios. Je verrai ce qu'il y a à faire, s'il y a plus à faire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2018 à 15:16 (CEST)

Pas de nouvelle contribution. Je clos. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2018 à 23:35 (CEST)

.