Wikipédia:Le Bistro/22 août 2013

Le Bistro/22 août 2013

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
22 août 2013
Un petit wikipédien à venir ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 août 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 419 269 entrées encyclopédiques, dont 1 218 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 908 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 265 919 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Rocher Percé Un grand symbole du Québec encore en "ébauche". Article (en) beaucoup plus avancé
• Eduardo Paes, maire de Rio de Janeiro (Brésil) — article seulement à l'état d'ébauche et ce depuis 2009. en:Eduardo Paes contient quelques infos supplémentaires.

Articles à créer

• Maria Jacobini, actice italienne. (Rome, 1892 – 1944)
• Troubles de 2004 au Kosovo, Pogrom de 2004 au Kosovo ? (en:2004 unrest in Kosovo)
• Po'boy et Muffuletta, sandwiches typiques de La Nouvelle-Orléans
• Shimazu Yoshihiro, samouraï et seigneur japonais (13 iw) --Etiennekd (d) 23 août 2013 à 15:33 (CEST)
• Relations entre le Groland et la Bordurie
• Simulium damnosum, la pire vectrice de l'onchocercose.
• Gecarcoidea natalis, un crabe envahissant chaque année l'île Christmas.
• Bombyx mandarina (en), le plus proche parent du Bombyx du mûrier.
• ↳ lyssenkisme (h · j · ↵) (une redirection, existant comme article dans 13 langues)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Signes astrologique

Je me permets de poster sur le bistro car le Projet:Religions et croyances ne m'a pas l'air d'être la page la plus active de WP. Les différentes pages sur les signes du Zodiaque me semblent prendre une tournure problématique, avec de plus en plus de mentions non encyclopédique et mises en formes bizarres (voir notamment Sagittaire (astrologie) et Scorpion (astrologie)) qui sont en train de prendre une drôle de voie). La dernière fois qu'une chose avoisinante s'est produite, j'ai tout reverté en masse, il est vrai sans verser dans le détail. Comme cela m'a été reproché (peut-être à raison), je préfère refiler lâchement le bébé aux piliers de bistros plutôt que de repartir dans une folie destructrice . Donc si vous avez un avis sur la question... Goodshort (discuter) 22 août 2013 à 00:39 (CEST)

Sans être un pilier, je me suis permis d’éditer ces deux articles : [1] (en conflit d’édition avec Jules78120 (d · c · b), bizarrement non signalé) et [2]. Bien cordialement ! --Pic-Sou 22 août 2013 à 01:05 (CEST)

Pic-Sou, t'es pas forcément un pilier de comptoir, mais vu le nombre d'années que tu es ici, tu es forcément un peu un pilier de WP... En tout cas bonnes chances pour le boulot, moi j'avais fini par renoncer (Signe du Zodiaque).--SammyDay (discuter) 22 août 2013 à 01:31 (CEST)

Prenez votre Zodiaque et fuyez ? Asram (discuter) 22 août 2013 à 05:53 (CEST)

Récemment, en voyant pages à créer je pensais qu'on allait avoir de plus en plus de pages sur des sujets hautement "manipulables" alors que, peut-être, la volonté des wikipédiens de s'en occuper diminuait. Par exemple, en économie, je suis persuadé que nous avons un tas d'articles que je n'oserais même pas qualifier et que je préfère ignorer car je pense que je perdrais un temps que je préfère utiliser ailleurs. Malgré tout à la longue cela finira par peser sur la crédibilité de wiki --Fuucx (discuter) 22 août 2013 à 08:31 (CEST)

Gadget DeluxeHistory

Bonjour

La nouvelle couleur du gadget DeluxeHistory pour indiquer dans la liste de suivi les contributions personnelles en orange est une bonne idée, mais je trouve cet orange clair trop proche du jaune utilisé pour les admins et je trouve cela plutôt trompeur. J'aimerais bien que cet orange soit changé en bleu ou en violet par exemple, ou bien qu'il soit au moins possible de choisir cette couleur grâce à mon common.css.

Cordialement.— Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} le 22 août 2013 à 09:42 (CEST)

Il faudrait voir avec les auteurs (Od1n (d · c) et Ltrlg (d · c)). --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 22 août 2013 à 09:50 (CEST)

Merci, c'est Ltrlg qui a fait ça je crois. Han, ça fout la honte ce message non signé, je change ! — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 août 2013 à 10:07 (CEST)

Je viens de tester (avec un joli marron foncé), tu peux ajouter .UserIs-Self { background-color:#B45F04 !important;}à ton common.css pour mettre la couleur que tu veux. Leag ⠇⠑⠁⠛ 22 août 2013 à 11:04 (CEST)

Super, merci. Par contre ceux qui ont des problèmes pour la vision des couleurs auront le même problème que moi je pense.

Au fait, c'est quoi le code pour les autres utilisateurs ? (j'ai trouvé c'est .UserIs-User) — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 août 2013 à 11:13 (CEST)

En fait, le mieux serait de mettre en rouge les contributions des autres (les salops qui osent toucher aux articles de ma liste de suivi) — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 août 2013 à 11:25 (CEST)

Et les IP, c'est quel code qu'il faut mettre dans le common.css ? Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 22 août 2013 à 11:28 (CEST)

Ha j'ai trouvé : c'est .UserIs-IP Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 22 août 2013 à 11:31 (CEST)

Aussi .UserIs-Bot pour les bots, .UserIs-Sysop pour les admins (pour ceux qui veulent savoir). — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 août 2013 à 11:34 (CEST)

ne pourrait-on pas avoir la possibilité de désactiver le Gadget DeluxeHistory pour les nouvelles pages et liste de suivi et ne le conserver que pour son usage initial (historique des articles) parce que toutes ces couleurs sont un tantinet génante AMHA. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 août 2013 à 12:17 (CEST)

+1 pour les Nouvelles pages, c'est inutile et ingérable, on y voit rien et n'y comprend rien. Et à tant que faire pour les lds. Je rejoins l'avis de Cobra.-- LPLT ^[discu] 22 août 2013 à 12:53 (CEST)

+2. Je suis d'accord avec l'avis de Cobra Bubbles et LPLT. Ben76210 (d) 22 août 2013 à 13:00 (CEST)

Avis déjà donné ici [3] - Bonne journée -- Lomita (discuter) 22 août 2013 à 13:29 (CEST)

+4 Udufruduhu (d) 23 août 2013 à 00:22 (CEST)

Pour la personnalisation des couleurs, s'inspirer de MediaWiki:Gadget-DeluxeHistory.css et coder dans votre common.css.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 22 août 2013 à 14:00 (CEST)

@Dr Brains : pense à vérifier la syntaxe avant de publier quelque chose ! — Ltrl G^☎, le 22 août 2013 à 14:24 (CEST) La syntaxe des tableaux en JS, c’est avec de [ et des ]… — Ltrl G^☎, le 22 août 2013 à 14:30 (CEST)

Désolé. Mais de toutes façons, ça ne fonctionne pas chez moi, avec ou sans mes modifs, même après avoir vidé mon monobook.js. Voir cette version pour éventuellement rendre l'exécution du script personnalisable selon le type de page.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 22 août 2013 à 14:35 (CEST)

Au fait, c'est « DeluxeHistory », pas « HistoryDeluxe » . Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 août 2013 à 14:48 (CEST)

J’ai fait une retouche sur ma version pour pouvoir configurer. Pour supprimer sur les nouvelles pages, ça donnerait

window.DeluxeHistory_Enabled = { newpages: false }

dans son common.js — Ltrl G^☎, le 22 août 2013 à 17:40 (CEST)

Dans la configuration par défaut, est-ce que le orange ne pourrait pas être remplacé par une absence de couleur ? Cela donnerait le bleu très clair du fond de page pour ses propres modifications. -- Habertix (discuter) 22 août 2013 à 21:43 (CEST).

C'est bien d'avoir ajouté l'orange pour « soi-même ». C'est encore plus joli ! O. Morand (discuter) 23 août 2013 à 00:24 (CEST)

Notification : Vous avez de nouveaux messages

Bonjour.

Désolé si la question a déjà été posé. Mais avec l'arrivé de Notification, la banderole habituelle de nouveau message a été remplacé par un simple texte surligné en orange.

Serait-il possible :

1. De personnaliser la mise en forme de cette simplification ?
2. De rajouter une extension permettant, malgré la présence de la fonction Notification, de forcer la présence de la banderole orange ?

Merci d'avance et bravo pour le travail fourni. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 août 2013 à 10:21 (CEST)

Je crois qu’il suffit de décocher l’option « ⧼echo-pref-new-message-indicator⧽ » dans les préférences pour revenir à l’ancien bandeau — Ltrl G^☎, le 22 août 2013 à 14:18 (CEST)

Et surtout : 3. DE POUVOIR LES LIRE AVEC LE GADGET POPUPS ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 août 2013 à 15:00 (CEST) J'ai crié moi ? Ça m'étonnerait, ce n'est pas mon genre !

Et deux photos de Meg Ryan et Tom Hanks pour agrémenter la notification ? Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 22 août 2013 à 18:29 (CEST)

@Ltrlg, décocher l'option ne fait pas revenir à l'ancien bandeau... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 août 2013 à 20:06 (CEST)

@Superjuju10 La communauté de la Wikipédia en anglais a tenté de ravoir le bandeau orange [4], mais la WMF semble refuser. Si vous y tenez absolument, vous pouvez utiliser un script. — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 août 2013 à 03:00 (CEST)

Quand la religion se mêle au vinaigre

Hé, mémé, alors t'es jacobine, y paraît ?

Bonjor.

Qui pourrait se porter volontaire pour dialoguer avec un nouvel inscrit, dont la grand-mère est jacobine, sur une référence biblique présente dans la page Vinaigre [5] ? Merci d'avance --JPS68 (discuter) 22 août 2013 à 11:22 (CEST)

J'ai tenté quelque chose, mais il a l'air remonté. Goodshort (discuter) 22 août 2013 à 11:36 (CEST)

Je t'ai appuyé... Dans l'espoir que le nombre + le calme évite que ça ne tourne au vinaigre (arh arh arh ) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 août 2013 à 11:43 (CEST)

Jacobine ? (dominicaine ?) Qu'est ce que ça vient faire dans le débat ? J'ai rien compris...

Sinon, tu as de l'espoir Euterpia... il va hurler au complot ! — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 août 2013 à 11:49 (CEST) moi ma grand-mère elle fait de la bonne vinaigrette.

La secte des amateurs de vinaigre biblique a encore frappé ! Ils sont partout ! Goodshort (discuter) 22 août 2013 à 11:52 (CEST)

Un grand verre de posca bien fraîche pour la route ? --JPS68 (discuter) 22 août 2013 à 12:04 (CEST)

Il voulait peut-être dire jacobite (c'est pas un gros mot), mais il faudrait tout de même vérifier auprès de la grand-mère. Oblomov2 (discuter) 22 août 2013 à 12:44 (CEST)

Que cela tourne au vinaigre ou pas — je sais, c'est facile —, la présence du modèle {{Désaccord de neutralité}} ne se justifiait pas dans les circonstances actuelles, au sein de l'article Vinaigre.

Selon la logique ordinaire observée sur fr.wikipedia.org, j'ai donc annulé cet ajout fait sans les justifications habituelles, avec ce motif :

« retrait du modèle {{Désaccord de neutralité}}, puisque la page Discussion:Vinaigre/Neutralité n'a pas été créée et développée par celui qui a apposé le modèle ».

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 22 août 2013 à 13:54 (CEST)

Nouvelle règle wikipedia ?

c'est la premiere fois que l'on m'oppose cette " nouvelle règle wikipedia" que voici. Si une information figurant dzns une source de référence (dans le cas présent le journal le monde) n'est elle même pas sourcée, celle-ci devrait etre supprimée de wikipedia !!! voir ici Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Gilles Bernheim. Cela a il déja été débattu ?Michel1961 (discuter) 22 août 2013 à 16:37 (CEST)

Voir Exactitude et vérité . Cordialement, — Racconish ^D 22 août 2013 à 17:19 (CEST)

On devrait en fait exiger que les sources des sources des sources soient aussi sourcées. --MathsPoetry (discuter) 22 août 2013 à 17:50 (CEST) second degré, hein.

Ha le bon vieux temps du Maréchal, du Petit père des peuples, du Grand timonier ou du Petit peintre en bâtiment, où tout ce qui était dans les journaux était la Vérité et où tous ceux qui disaient le contraire étaient foutus en prison... — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 août 2013 à 18:13 (CEST)

Du en:Christmas pudding : ça c'est de l'info consistante et qui colle bien.

Tout ce qui est dans Wikipédia devrait avoir une certaine épaisseur ou un minimum de consistance ; quelque chose qui reste dans la bouche une fois qu'on a léché la phrase ! D'autres diraient qu'on a pas à y rencontrer des trucs semblant tombés du ciel pour allonger la taille de l'article. La remplissage inconsidéré et la superficialité ne sont pas encyclopédiques ou alors c'est de la Littérature comme le reste. Si une information sonne creux quand on tape dessus, c'est un signe d'incompatibilité. Une fois le diagnostic d'inconsistance posé, il y a deux possibilités : soit l'épaisseur n'existe pas en dehors de WP ; soit elle existe mais n'a pas été soigneusement rapporté ou mise en valeur. Il faut déjà savoir dans quel cas, on est. Chercher le fond des choses et donc la consistance que ça pourrait avoir ici, peut effectivement passer par un approfondissement des sources, par leur existence, nombre et qualité. Ce n'est pas la seule possibilité, la capacité de présenter un contexte - non évasif - peut contribuer à la consistance de l'information. L'objectif est d'avoir une représentation judicieuse des faits déterminant pour le sujet, une concordance entre ce qui a été essentiel en dehors de WP et l'abrégé dedans. Si on ne peut pas juger de l'essentiel, soit ici soit en dehors, le contenu est rachitique et voué à tomber en poussière. TIGHervé, opérateur 22 août 2013 à 18:37 (CEST)

Moins joliment dit, mais en plus résumé : « un point de vue trop anecdotique ou trop marginal - même associé à une publication externe - et qui ne peut pas être contextualisé n'a pas sa place dans un article. » (cf. Wikipédia:Vérifiabilité). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 août 2013 à 19:42 (CEST)

répondez vous à la question posée ? je la rappelle "est ce qu'une information sourcée par une source de référence doit elle etre supprimée si cette source de référence ne fourni pas sa source"Michel1961 (discuter) 23 août 2013 à 09:21 (CEST)

Oui, j'ai exposé une problématique sur la consistance qu'on peut aussi bien appelé sérieux, avec l'idée qu'une encyclopédie ne manipule pas des entités sans pesanteur, suspendus en l'air par la magie d'une rédaction correcte et sourcée. Autrement dit pour répondre, si on dit qu'il ne faut pas donner 100% de crédit à Wikipédia, pourquoi ne dirait-t-on pas qu'il ne faut pas accorder 100% de crédit à ses sources - surtout à une seule source ? Etc. La connaissance est une chose et une activité synthétique et ceci implique de ne pas rechigner à descendre successivement dans les niveaux de détails et donc la hiérachie des sources qui les décrivent. C'est récurrent, itératif, etc. Inversement, l'équation une information <=> une source est insuffisante à elle seule ; c'est souvent l'information creuse et désincarnée dont je parlais plus haut. Donc oui, il est raisonnable voire sain de creuser d'un ou mieux deux niveaux supplémentaires les sources même si on ne reprend pas le fruit de cet approfondissement dans l'article. En 2013, les sources qui ne renvoient pas à d'autres sources ne sont plus normales... TIGHervé, opérateur 23 août 2013 à 10:53 (CEST)

Selon moi, la règle de Vérifiabilité implique l'évaluation - et le cas échéant la discussion - de la fiabilité de la source (cf. en:WP:SOURCE) et la charge de la preuve de cette fiabilité incombe à l'auteur de l'ajout. La fiabilité ne se réduit cependant pas à la citation par la source en question d'autres sources. Le fait, par exemple, qu'un article ait été publié par un journaliste spécialisé d'un journal de référence devrait, me semble-t-il, suffire à considérer la source comme fiable. Je ne crois pas que nous ayons, par exemple, à nous substituer au comité de rédaction du Monde, sous réserve qu'il s'agisse bien d'un article endossé par celui-ci, c'est-à-dire qui ne soit pas signalé au lecteur comme n'engageant que la seule responsabilité de son auteur. Cordialement, — Racconish ^D 23 août 2013 à 11:14 (CEST)

Tiens, je tombe par hasard sur cette discussion, on dirait que c'est un peu ce qui se passe sur la PdD du massif du Luberon : des sources présentent un thèse comme étant une vérité, mais celle-ci n'est pas sourcée, non vérifiable. --Cyril-83 (discuter) 23 août 2013 à 23:31 (CEST)

Bradley Manning

Le délire sur :en arrive chez nous. En deux mots: sur :en, ils ont une règle qui dit que dès qu'une personne souhaite changer de nom, on doit mettre le nouveau nom comme titre d'article. Or Bradley Manning vient de déclarer qu'il voulait se prénommer désormais Chelsea. J'ai essayé d'argumenter que la règle anlaise ne s'applique pas ici, mais j'ai l'impression qu'on va avoir du fil à retordre. --Christophe Dioux (discuter) 22 août 2013 à 18:41 (CEST)

La page a été renommée aussi chez les germanophones et chez les suédophones. Ici, j'ai révoqué le renommage et protégé contre un nouveau renommage, avec ce motif : « on attendra un consensus commun autaire avant de renommer cet article ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 22 août 2013 à 18:45 (CEST)

Merci. De mon côté, j'ai répondu à la demande sur la page de discussion en essayant d'expliquer que la règle en:MOS:IDENTITY ne s'impose pas sur :fr. Quand il y aura un consensus pour le faire, on le fera, mais ça peut attendre quelques jours. --Christophe Dioux (discuter) 22 août 2013 à 18:53 (CEST)

Sans oublier non plus qu'il y a le principe de moindre surprise, et que les médias parleront certainement de Bradley Manning que de Chelsea Manning (Y'en a qui ont des idées tordues). JÄNNICK Jérémy (discuter) 22 août 2013 à 19:16 (CEST)

On l'a échappé belle pour Maria Sharapova qui voulait se faire appeler du nom d'une marque de confiserie, le temps du tournoi US Open, pour aider ses affaires. Mais finalement, elle a renoncé à ce projet (qui aurait pu nous casser les bonbons). --PascalObistro (discuter) 22 août 2013 à 19:27 (CEST)

Attention que la règle de la wikipédia anglophone ne s’applique pas sur la wikipédia francophone est une évidence. Donc attendre un peu pour voir ce que disent les sources, ok ; refuser la règle anglophone juste parce qu’elle est anglophone, non.

Cette règle me semble globalement reposer sur le bon sens, pourquoi alors ne pas faire de même (à moins que le bon sens n’ait plus court ici mais cela m’étonnerait fort). Si on regarde les titres des articles sur les artistes, la plupart utilise le nom de scène. Pour un cas plus similaire, Andy et Larry Wachowski a bien été renommé en Andy et Lana Wachowski.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 août 2013 à 20:31 (CEST)

Pour Lana, les corrections ont certainement été faites au niveau de l'état-civil. Alors que là, à priori, on ne dispose que des propos de l'intéressé(e).--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 août 2013 à 20:56 (CEST)

« certainement », je ne sais pas ; aucune source ne l’affirme. De plus, il me semble que cela importe peu, je donnais justement l’exemple des noms d’artiste (où le changement de nom n’est généralement pas acté au niveau de l’état-civil). Bref, ce qui compte c’est de regarder les sources et donc d’attendre. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 août 2013 à 21:04 (CEST)

Aucune source de qualité ne nous permet de mettre en évidence que ceci relève d'une stratégie de communication des avocats de la défense, basée sur un communiqué faisant l'objet d'une exclusivité http://www.nbcnews.com/, fortuitement paru au lendemain de la condamnation et, d'ailleurs, traduit avec une fidélité digne des meilleurs stagiaires estivaux sur tous les quotidiens en français. Et vu que ce n'est pas le bon sens qui nous autorise à alimenter Wikipédia, on est contraint de prendre l'info pour ce qu'elle est : un communiqué de l'intéressé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 août 2013 à 21:30 (CEST)

@ Starus : À propos de « fidélité digne des meilleurs stagiaires estivaux », il n'est pas forcément inutile de jeter un œil sur q:Howard Zinn#Sur les dommages civils de la guerre . Comparer la traduction de la lettre de BM (telle que parue sur le site Les Inrocks) avec son original en anglais réserverait en effet de plaisantes surprises, au-delà de celle que j'ai relevée sur Wikiquote. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 22 août 2013 à 21:38 (CEST)

Il en effet intéressant de lire la version anglaise, où l'on verra que la dite citation de Howard Zinn est tronquée dans la version originale. Et que le procès en falsification fait par HC n'a donc pas lieu d'être. Pleclown (discuter) 23 août 2013 à 14:12 (CEST)

Je me suis peut-être mal exprimé. Il ne s'agit pas de refuser la règle anglophone "parce qu'elle est anglophone" mais parce que, sous un bon sens apparent, elle vient ici en contradiction avec la règle de moindre surprise, qui existe aussi chez les anglophones.

Pour ce qui concerne fr, sauf erreur, la recommandation en vigueur est celle-ci:

« Pour une personne, on donne les prénoms et nom ou pseudonyme sous lesquels elle est la plus connue. » (Wikipédia:TITRE)

Personnellement, c'est cette règle-là que je juge de bon sens et que je suggère de conserver, plutôt que de s'aligner sur en:MOS:IDENTITY qui voudrait que parce que Bardley Manning a demandé hier à s'appeler désormais Chelsea, on change immédiatement toutes les occurrences de son ancien nom.

De plus, comme l'a fort bien rappelé une IP dans la page de discussion de l'article, dans le cas de Napoléon 1er, on conserve le nom de Bonaparte pour tous les événements survenus avant son changement de nom. C'est un principe général qui s'applique dans beaucoup d'autres articles (par exemple Byzance/Constantinople/Istanbul). Il semblerait raisonnable de ne pas inventer une règle différente dans le cas présent.

--Christophe Dioux (discuter) 22 août 2013 à 22:08 (CEST)

Personnellement, je me contrefiche de la supposée « torsion des idées » de Bradley (Chelsea) Manning, et j'espère ne pas être le seul. Tout comme m'indiffèrent relativement les supposés problèmes de genre qu'il (elle) a pu éprouver par le passé. Ce ne sont pas mes problèmes .

Je constate simplement que sa notoriété est venue alors qu'il a officiellement un genre masculin, et qu'il paraît peu probable qu'on en vienne à parler, de manière anachronique, du « procès de Chelsea Manning ».

Ah évidemment, si le sieur Obama en arrivait à accorder une grâce à « Ms. Chelsea Manning », cela changerait bien des choses. Mais j'ai quand même l'impression que nous n'en sommes pas encore à ce stade.

(1).  peu importe comment ils appellent ce genre de choses aux Zétazunis, mais en se souvenant que Gerald Ford accorda à Richard Nixon, le 8 septembre 1974, (en) « full, free, and absolute pardon ».

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 22 août 2013 à 21:32 (CEST)

Donc la question est provisoirement tranchée, si j'ose dire. --Lebob (discuter) 23 août 2013 à 00:04 (CEST)

Le monde entier le connaissant sous le nom de "Bradley Manning", je pense qu'on devrait se passer du nom de "Chelsea" dans l'infobox, ainsi que de sa mention dans la phrase d'intro. En effet, je suis désolé de le dire, mais la manière dont c'est actuellement présenté dans la page est plus comique qu'autre chose. Il faut évidemment en parler dans l'article, mais sous forme d'une mention dans le texte (par exemple dans le récit chronologique, puisque le communiqué est venu après sa condamnation), surtout que cela n'a pour l'instant aucun caractère officiel. Et quand bien même changerait-il son état-civil par la suite, c'est quand même sous le nom de "Bradley" qu'il a atteint la notoriété. Quand il sera cité dans les livres d'histoire, il est très probable que l'on parlera uniquement de "Bradley", "Chelsea" n'étant citée que pour l'anecdote (certes pittoresque). Si Edward Snowden devenait citoyen russe et changeait son prénom en "Vladimir" (je dis n'importe quoi), c'est quand même, à mon avis, le prénom de "Edward" qui passerait à la postérité. Jean-Jacques Georges (discuter) 23 août 2013 à 09:55 (CEST)

Juste pour ajouter qu'une IP a été faire n'importe quoi sur Commons : on ne peut pas recatégoriser en Chelsea Manning un fichier qui présente Bradley. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 août 2013 à 10:03 (CEST)

Bon, j'avais fait quelques modifs, mais je laisse tomber puisqu'apparemment cette page est devenu un objet de passions autour du transsexualisme. Je fuis avant qu'il ne se mue en champ de bataille entre partisans et opposants de la notion de "genre". Jean-Jacques Georges (discuter) 23 août 2013 à 20:32 (CEST)

Pour info, Wikipedia (en) vue par la presse sur la ré-écriture de l'article anglophone se trouve ici. Pour le moins intéressant... Cordialement. — Ludopedia ^[Discu.] 23 août 2013 à 23:34 (CEST)

Pour le coup, je trouve ça assez ridicule, mais j'ai d'autres chats à fouetter que de batailler là-dessus. Jean-Jacques Georges (discuter) 23 août 2013 à 23:44 (CEST)

Ici, ils disent au contraire que sur l'article en anglais, c'est la grosse prise de tête du moment... Jean-Jacques Georges (discuter) 24 août 2013 à 18:59 (CEST)

Je confirme, pour être allé regarder la page de discussion : les anglophones sont très loin d'avoir atteint un consensus quelconque... Jean-Jacques Georges (discuter) 24 août 2013 à 19:06 (CEST)

Doit-on mettre les titres des œuvres en italique ?

Bonjour à tous,

Il y a déjà eu une discussion à ce sujet le 27 mars 2013 : Les titres des articles concernant les œuvres littéraires, cinématographiques, musicales ou artistiques doivent-ils être mis en italique ? J'aimerais savoir quels sont vos avis et arguments afin de déterminer si la tâche d'italiquisation des titres est pertinente.

À mon avis, elle l'est étant donné que les titres des œuvres dans le corps des articles sont en italique, et que le fait d'italiquiser permet de faire la différence entre les œuvres et le reste.

Qu'en pensez-vous ? Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 22 août 2013 à 19:06 (CEST)

Voir : Wikipédia:Conventions_typographiques#Italique. Prosopee (discuter) 22 août 2013 à 19:15 (CEST)

On doit le faire à l'intérieur des articles mais pas dans les titres des articles. -- Guil2027 (discuter) 22 août 2013 à 19:29 (CEST)

Tout à fait favorable à ce que le titre d'une œuvre soit mis en italique en titre d'article avec le modèle justement dédié. Respect des impératifs typographiques oblige. Une systématisation du processus ne me dérangerait pas, pour ma part. SM ** ようこそ ** 22 août 2013 à 19:32 (CEST)

De même, de toute façon, cela devient l'usage naturellement, ai-je l'impression, sans qu'il y ait eu de décision sur le sujet. Ainsi évolue parfois Wikipédia. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 août 2013 à 20:14 (CEST)

@Utilisateur:Jules78120 : Pourtant, il y a beaucoup plus d'œuvres qui n'ont pas de titre en italique que d'œuvres qui l'ont... Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 22 août 2013 à 20:16 (CEST)

Car il y a beaucoup d'articles à modifier . Mais je vois de plus en plus d'articles qui utilisent {{Titre en italique}} qu'il y a quelques mois, quand je fais de la maintenance. Ça ne fait pas l'unanimité, mais visiblement, un usage est en train de naître. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 août 2013 à 20:18 (CEST)

Conflit d’édition —

Jules dit bien « cela devient l'usage » tranquillement. Les usages changent avec le temps. Je crois qu'il était plus difficile dans le passé de mettre en forme le titre des articles.

Un autre exemple est l'effort de sourcer les articles. Il est central depuis plusieurs années (au moins 2007), mais aux dernières nouvelles, c'est encore une majorité d'articles qui ne le sont pas (d'ailleurs, si quelqu'un peut actualiser ces stats là-dessus, qui datent de février 2012, ça serait apprécié). - Simon Villeneuve 22 août 2013 à 20:27 (CEST)

En titre de page, c'est une dénaturation de l'usage habituel de l'italique en français, utilisé pour distinguer à l'intérieur d'un texte une portion qui doit, pour une raison ou une autre (titre d'œuvre, noms scientifique, passages en langue étrangère ou mots d'origine étrangère, etc.) être clairement distinguée du reste du texte. Mais autant parler dans le désert... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 22 août 2013 à 20:45 (CEST)

Oui, c'est une légère dénaturation, mais qui a dit que Wikipédia devait systématiquement suivre les usages typographiques ? Par exemple, plusieurs médias français, tout en respectant les règles typographiques en général, se créent leurs propres usages pour un ou deux points précis. Mettre le titre en italique a plusieurs avantages (1/ d'uniformiser avec les titres sous la forme « Nom du film (film, 1961) », qui eux, dans la logique que tu décris, doivent de toute manière être partiellement en italique ; 2/ de permettre d'identifier rapidement les articles traitant d’œuvres, de journaux ou de navires). Je ne vois aucune raison a priori pour ne pas créer un usage propre à Wikipédia. Et pour rappel, les règles typographiques évoluent, cela peut aussi être le cas sur Wikipédia. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 août 2013 à 20:50 (CEST) & 22 août 2013 à 20:54 (CEST) & 22 août 2013 à 21:00 (CEST)

J'avais toujours cru que la vocation de Wikipédia était de constater l'usage, pas de le créer. Dommage, cela m'aurait évité de faire respecter, comme un vieux c**, les règles relatives à l'usage des majuscules dans les titres d'œuvres, alors même que, depuis toujours, et à l'instar du Bon Usage de Maurice Grevisse et André Goosse, je les trouve arbitraires. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 22 août 2013 à 21:08 (CEST)

Tu marques un point, ton argument est tout à fait recevable. Mais il ne s'agit pas ici, pour moi, d'une décision éditoriale, mais simplement de présentation — propre à Wikipédia. Il ne me choque pas que sur un point précis, nous dérivions légèrement de l'usage typographique de l'italique (bien mis à mal dans certains journaux par ailleurs) en ce qui concerne les titres.

Nous ne respectons d'ailleurs pas toujours les usages typographiques : désolé pour l'argument Pikachu, mais concernant les bibliographies, il me semble que l'usage (notamment dans les ouvrages ou travaux académiques) est d'utiliser des petites capitales et non des bas-de-casse pour les noms d'auteur (sauf capitale initiale) ; n'est-ce pas d'ailleurs ce que préconise le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (il faudra que je vérifie dans mon édition, que je n'ai pas sous les yeux) ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 22 août 2013 à 21:15 (CEST)

Il est clair, en effet, que le modèle {{ouvrage}} ne respecte pas certaines conventions bibliographiques généralisées (également sur l'ordre des nom et prénoms, ou encore sur le séparateur entre le lieu de publication et le nom d'éditeur). Mais je suis en train de faire dériver le sujet initial... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 22 août 2013 à 21:53 (CEST)

C'est surtout moi qui l'ai fait dériver... Bref. Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 22 août 2013 à 22:10 (CEST)

┌────────────┘
@mathieudu68 (d · c) Bonjour, ça ne fera pas avancer le débat mais je commencerai en espérant que l'épouvantable néologisme "italiquisation" que tu as inventé, aura été utilisé pour la dernière fois. Quand à la discussion du 27 mars que tu as cité sur ce sujet, on peut voir qu'elle a été initiée par une adresse IP dont les méthodes font immédiatement penser à la dialectique employée par les trolls. L'objectif a d'ailleurs été atteint, cette IP a réussi habilement à polluer les pages de discussion avec ce ton péremptoire, affirmant représenter un groupe de professeurs (ah oui ? Et moi, si j'affirmai que je suis un représentant officiel de l'Académie Française, qu'en diriez vous ? On ne me croirait quand même pas sur parole… enfin pas sans les sources ) Et cette affirmation selon laquelle un soit disant usage universel nous imposait des titres en italiques (mort de rire  !) Très important, ce mot universel, un nouvel ordre mondial est né)

Du grand n'importe quoi, mais qui démontre que « plus c'est gros, mieux ça marche » ; je pense que le rigolo derrière cette adresse IP a du bien se marrer quand il vu certains users s'y engouffrer.
Moralité : « Don't feed the troll… »

@Jules78120 (d · c), l'entropie étant reine chez wikipédia, (métaphore à prendre ici comme la tendance naturelle de n'importe quel système à évoluer vers un degré moindre d'organisation, en l'absence d'une intervention extérieure) , je ne suis pas étonné que tu aies vu le modèle {{titre en italique}} se multiplier, mais je remarque que rien qu’un seul user comme mathieu s'est décidé par un mimétisme un peu irréfléchi à systématiser son emploi, au point d'y passer une bonne partie de son temps ; il m'est difficile d'admettre que c'est annonciateur d'un véritable consensus !

Entre les pages lues linéairement et celles que l’on consulte plutôt que de les lire du début à la fin, l’italique sert à insérer des marqueurs permettant à l’œil de repérer plus vite des différences : il n'y a absolument aucun intérêt à l'utiliser dans les titres.

On aura besoin de plus en plus de normes dans wikipédia : une ligne éditoriale, une charte graphique… Pourquoi pas une typo spécifique ; mais je ne vois pas pourquoi certaines pages auraient un titre en italique et pas d'autres. Ou toutes les pages ont un titre en italique, ou aucune ! AMHA Ce modèle {{titre en italique}} devrait être interdit, et une prise de décision être demandée : comment doivent être écrits les titres sur une page wikipédia (en italique ou non). --Ickx6 22 août 2013 à 23:34 (CEST)

Les titres d'articles en penché sont plus élégants et cohérents avec le reste de l'article. De plus, dans "Toto à la plage (film, 1957)", on peut clairement distinguer "Toto à la plage", en penché, de "(film, 1957)" et c'est même fait automatiquement avec "{{titre en italique}}". Que du bon. --MathsPoetry (discuter) 22 août 2013 à 23:40 (CEST)

Je l'ai pas vu, Toto à la plage, c'est bien ? C'est avec Bacri et Podalydès, non ? Oblomov2 (discuter) 23 août 2013 à 08:15 (CEST)

--MathsPoetry (discuter) 24 août 2013 à 08:21 (CEST)

Conflit d’édition — @Ickx6 Je comprends ton point de vue, mais ne le partage pas totalement : en effet, que prônes-tu concernant les titres en « Le Bel Associé lunaire (film, 1947) » ? L'italique, pour respecter les conventions typo, n'est-il pas nécessaire au moins dans ces cas, afin de différencier le sujet de l'article (le nom de l’œuvre) de la particule technique propre à Wikipédia pour le différencier d'homonymes ? Cet usage là semble assez consensuel. Ce qui fait polémique débat (restons mesuré ), c'est de généraliser l'italique au titres d’œuvres. Si l'on ne généralise pas, le problème (ou pas !) est que certains titres d’œuvres se trouvent en italique (par respect des conventions typo) et d'autres non (également en respect des conventions typo, rappelées ci-dessus par Hégésippe) : de quoi troubler les lecteurs néophytes en typographie.

Personnellement, sauf exceptions, je m'en tiens à mettre en italique les titres avec particule (« Le Bel Associé lunaire (film, 1947) »), ce qui fait à peu près consensus. Pour la généralisation, je m'abstiendrai désormais (mais je le faisais très rarement avant), histoire que mes modifs ne soient pas taxées de passages en force.

Cordialement (PS : c'est un véritable plaisir de débattre sereinement ), — Jules ^Discuter 22 août 2013 à 23:44 (CEST)

Vos argus sont aussi pertinentes, et je vais dans ce sens : je ne suis pas contre l'emploi de l'italique, mais bien de décider de le généraliser ou non (et dans quels cas, donc). Et j'ai bien conscience de paraître psychorigide en étant aussi catégorique ! Je pense que l'on finira tôt ou tard à éditer une règle qui fera office de décret… Dans quelques années, peut être… --Ickx6 23 août 2013 à 00:03 (CEST)

Dans un ouvrage acheté récemment, Quatre films de Hayao Miyazaki (coédition Yellow Now/Les enfants de cinéma, 2011), l'usage suivant est constaté :

• dans les fiches techniques, pas d'italique ;
• dans les pages intercalaires (une page blanche au début de chaque chapitre dédié à un film, qui ne comporte que le titre du film) : pas d'italique ;
• dans le texte (rédactionnel, transcriptions d'interviews, en français ou traduites du japonais) : italique systématique (enfin, je n'ai pas tout relu quand même) ;
• l'italique est aussi utilisé pour les titres d'oeuvres dans les références (type : Extrait d'interview accordé à Noriaki Ikeda à la sortie de Mon voisin Totoro : « Je n'ai pas fait Totoro par nostalgie » ), et donc comme on voit dans cet exemple, même quand le titre est modifié. Il est aussi utilisé pour les titres d'encart, quand ce titre est le titre d'un film, pour les termes venus de l'étranger (kami, ocarina dans l'explication du terme et expressions latines) et à des fins de mise en valeur de certaines expressions.

Mes deux centimes : Wikipédia doit être le plus strict possibles sur ses usages, donc le moins de dérive possible. À savoir si italiquiser les titres en est une : je ne sais pas. Azoée (discuter) 23 août 2013 à 17:38 (CEST)

Quiz

Sans faire de recherche, pouvez-vous me dire ce que signifie « Forum Romanum » ? Est-ce une expression que vous entendez souvent autour de vous?--Gilbertus ^[Placote] 22 août 2013 à 20:04 (CEST)

Non... mais je ne suis pas forcément un exemple en matière de « culture générale ». Bien à toi, — Jules ^Discuter 22 août 2013 à 20:12 (CEST)

Forum quoi ? Jamais entendu parler... Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 22 août 2013 à 20:15 (CEST)

Voir mw:Extension:Quiz (je sais que c'est hors sujet, mais c'est toujours jouissif de réveiller les vieux marronniers). -- IP 22 août 2013 à 20:18 (CEST)

Pour moi c'est clair, mais j'ai fait du latin dans le temps et j'y suis sans doute allé 3 ou 4 fois. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 août 2013 à 20:39 (CEST)

Bientôt la rentrée...

Bientôt la rentrée...

Les lycées de la région arborent le drapeau de l’Île-de-France (avec le drapeau de l’Europe et celui de la France). Par exemple :

1. File:FACADEDULYCEE.jpg : lycée Carnot de Paris
2. File:Entrée lycée Voltaire.JPG : lycée Voltaire de Paris

On aimerait disposer de clichés où le drapeau de l’Île-de-France serait plus visible (il faudra attendre un coup de vent propice et trouver un angle adéquat) ainsi que des clichés des panneaux ou plaques situés à l’entrée indiquant que l’établissement « appartient » à la région.

Merci d’avance pour ces clichés destinés à illustrer des articles relatifs aux emblèmes de cette région. Alphabeta (discuter) 22 août 2013 à 20:15 (CEST)

Ce qui serait vraiment encyclopédique, ce serait de virer tous les drapeaux. Et d'ailleurs, ce qui serait encore plus encyclopédique, ce serait de poubelliser tous les articles sur les lycées.-- IP 22 août 2013 à 20:24 (CEST) Cette communication est de 79.81.159.183 (d · c · b) ; voir l’histo : « 22 août 2013 à 20:24‎ 79.81.159.183 (discuter)‎ . . (31 072 octets) (+247)‎ . . (→‎Bientôt la rentrée...) ». Alphabeta (discuter) 22 août 2013 à 20:31 (CEST)

Ce qui est encore plus encyclopédique, c'est de tout supprimer. — Poulpy (discuter) 22 août 2013 à 20:27 (CEST)

Tout supprimer : existe-t-il une commande pour le faire aisément ? Faut-il un privilège ? Alphabeta (discuter) 22 août 2013 à 20:33 (CEST)

Salut Poulpy ! Tu sais bien que pendant que je prétends vouloir tout supprimer, je fais exactement le contraire.-- IP 22 août 2013 à 20:36 (CEST) Voir aussi sur ton blog

à une époque il suffisait de taper sous DOS : C:/>format je sens que je vais encore passer pour un vieux... - Bzh⁹⁹(discuter) 22 août 2013 à 21:58 (CEST)

Nouvelle fonctionnalité

<gallery> comporte une nouvelle option mode : traditional, nolines, packed, packed-overlay, packed-hover. Voici ce que donne mode="packed-hover" :

• 
  Astronotus ocellatus (Oscar)
• 
  Salmo salar (Salmon Larva)
• 
  Epinephelus lanceolatus (Giant grouper)
• 
  Pterois volitans (Red Lionfish)

Si vous ne voyez pas les légendes en passant votre souris sur l'image, purgez votre cache. Pyb (discuter) 22 août 2013 à 21:52 (CEST)

Une doc quelque part ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 août 2013 à 22:09 (CEST)

La doc est sur mediawiki et les devs en parlent sur Commons. Pyb (discuter) 22 août 2013 à 22:24 (CEST)

Qui s'y connaît assez pour actualiser Aide:Galerie  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 août 2013 à 23:36 (CEST)

Ah, c'est vraiment super. Bravo les développeurs. --MathsPoetry (discuter) 22 août 2013 à 23:45 (CEST)

Je me demande si je m'y connaissais assez en français pour réaliser cette modification ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2013 à 00:04 (CEST)

Un hourra pour Starus, en chœur ! Et tu peux désormais arborer (au moins) {{Utilisateur intégrisme langue française}} pour avoir effectué cette correction de haute-voltige . — Jules ^Discuter 23 août 2013 à 00:25 (CEST)

Gnagnagna, j'en ai fait un peu plus, quand même — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2013 à 00:30 (CEST)

@Starus : C'était donc le parasol qui cachait le soleil (expression de mon invention, équivalant celle consacrée (et chut, je sais que c'est la nuit)) — Jules ^Discuter 23 août 2013 à 00:36 (CEST)

oh chouette ! un logiciel d'apprentissage de l'anglais ! c'est merlin qui va être enchanté d'apprendre en passant la souris que Pterois volitans se dit Red Lionfish de l'autre côté de l'eau (euh... oui enfin du côté de l'eau où on parle anglais) ! mais il aurait fallu compléter la doc pour indiquer qu'il fallait passer la souris aussi sur le lien pour avoir la trad in french in the text ! si j'ai cassé le jouet en donnant directement la solution n'hésitez pas à défaire  ! pitibizou ! -- mandariine 23 août 2013 à 01:06 (CEST) (tiens ça me fait penser que Projet:musique classique/Renommages est en plan depuis un moment : personne n'assure l'intérim pendant mes vacances ? ok ok j'y retourne )

¡Como quieras! Sinceramente, ni se me occurió cambiar los nombres de esos peces… Ma è meglio in francese sì — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2013 à 01:16 (CEST)

Est-ce qu'il est prévu la même chose pour les images hors galerie ? --Mattho69 ^{me joindre} 23 août 2013 à 03:55 (CEST)

Pour les images, j'ai ajouté une couche CSS, mais ce n'est pas élégant et complique encore plus la vie des contributeurs.

• 
  Pterois volitans (Red Lionfish)

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. Duis semper. Duis arcu massa, scelerisque vitae, consequat in, pretium a, enim. Pellentesque congue. Ut in risus volutpat libero pharetra tempor. Cras vestibulum bibendum augue. Praesent egestas leo in pede. Praesent blandit odio eu enim. Pellentesque sed dui ut augue blandit sodales. Vestibulum ante ipsum primis in faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae; Aliquam nibh. Pellentesque congue. Ut in risus volutpat libero pharetra tempor. Cras vestibulum bibendum augue. Praesent egestas leo in pede. Praesent blandit odio eu enim. Pellentesque sed dui ut augue blandit sodales. Vestibulum ante ipsum primis in faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae; Aliquam nibh.

• 
  Salmo salar (Salmon Larva)

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. Duis semper. Duis arcu massa, scelerisque vitae, consequat in, pretium a, enim. Pellentesque congue. Ut in risus volutpat libero pharetra tempor. Cras vestibulum bibendum augue. Praesent egestas leo in pede. Praesent blandit odio eu enim. Pellentesque sed dui ut augue blandit sodales. Vestibulum ante ipsum primis in faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae; Aliquam nibh.

• 
  Epinephelus lanceolatus (Giant grouper)

Mauris ac mauris sed pede pellentesque fermentum. Maecenas adipiscing ante non diam sodales hendrerit. Pst canata tari est paroy malardi dalr sahit ya kho ral labass erat non mauris convallis vehicula. Nulla et sapien. Integer tortor tellus, aliquam faucibus, convallis id, congue eu, quam. Mauris ullamcorper felis vitae erat. Proin feugiat, augue non elementum posuere, metus purus iaculis lectus, et tristique ligula justo vitae magna. Aliquam convallis sollicitudin purus. Praesent aliquam, enim at fermentum mollis, ligula massa adipiscing nisl, ac euismod nibh nisl eu lectus. Fusce vulputate sem at sapien. Vivamus leo. Aliquam euismod libero eu enim. Nulla nec felis sed leo placerat imperdiet. Aenean suscipit nulla in justo. Suspendisse cursus rutrum augue. Nulla tincidunt tincidunt mi. Curabitur iaculis, lorem vel rhoncus faucibus, felis magna fermentum augue, et ultricies lacus lorem varius purus. Curabitur eu amet.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 23 août 2013 à 04:10 (CEST)

Je m'aperçois, en voulant appliquer cette nouvelle galerie aux articles, qu'il y a un problème de compatibilité avec perrow, il faut tricher pour avoir le bon nombre d'images par ligne (mettre perrow=5 ou 6 pour en avoir 4, car mettre 4 n'en affiche que 3). Bizarre… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2013 à 05:29 (CEST)

Ma foi, on est gâtés avec les nouveautés en ce moment ! Je viens de tester sur deux galeries existantes et ça fonctionne très bien : Équipe de Russie de basket-ball et Équipe de Turquie de basket-ball. --El Funcionario (discuter) 23 août 2013 à 06:38 (CEST)

J'ai eu aussi un problème avec perrow : la première image n'affiche que la légende ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 août 2013 à 10:48 (CEST)

@Mattho69 En plus des galeries, les catégories de Commons vont très probablement adopter ce système. Je ne vois pas une majorité de contributeurs s'y opposer... Pour les images, un changement beaucoup plus important est en préparation. Voici les propositions des développeurs : mw:Multimedia/Media Viewer. N'hésitez pas à laisser un commentaire en page de discussion ou assister aux réunions mensuelles (en anglais) sur IRC (cf planning des réunions de l'équipe Multimedia). Pyb (discuter) 23 août 2013 à 07:45 (CEST)

Très classe, cette nouvelle fonctionnalité. Cordialement. JoleK (discuter) 23 août 2013 à 09:39 (CEST)

Encellent, on a tout d'un coup quelque chose qui rend plus moderne l'affichage de Wikipédia. Je m'en vais de ce pas le tester sur un de mes articles et apprendre à connaître cette nouvelle fonctionnalité. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 août 2013 à 10:10 (CEST)

Cela donne un bon coup de jeune à la mise en page. Du coup le "thumb" classique suivra j'espère... Je pense qu'il faut quand même ne pas abuser du mode="packed-hover" dans les articles car c'est pénible à la longue de devoir passer la souris partout pour avoir la légende. Le mode="packed" me semble plus approprié car, comme l'écrivait Walter Benjamin : « Une image sans légende est une image perdue ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 août 2013 à 10:40 (CEST)

Quand la description est la même pour les fichiers de la galerie, j'utilise mode="packed-hover", mais quand ça diverge, j'utilise mode="packed". JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 août 2013 à 11:35 (CEST)

Assez sympa, mais génère des bugs si utilisé avec le gadget ZoomOnThumbs… Quelqu’un saurait-il le mettre à jour pour éviter ce problème ou (plus simple) le désactiver pour les galeries ? Merci ! --Pic-Sou 23 août 2013 à 11:55 (CEST)

J'ai toujours trouvé que ZoomOnThumbs marchait mal avec les galerie. Pour résoudre le problème j'ai désactivé le zoom sur les galeries en copiant le code dans mon Commons.js et en supprimant toute la partie relative aux galerie, et aux vidéo par la même occasion. Zebulon84 (discuter) 23 août 2013 à 21:59 (CEST)