Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/20 octobre 2014[modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Après dû examen, rétablissement d'un article ressorti des limbes de Wikipédia.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 20 octobre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 554 129 entrées encyclopédiques, dont 1 349 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 151 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 208 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Terloup2 (d · c), jeffdelonge (d · c), ktm620enduro (d · c), Vanouk34 (d · c), Ygnobl (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage informel sur l'importation du texte des notes en mouseover sur la Wikipedia francophone[modifier le code]

Bonjour à tous, suite à une intervention sur le bistro de Soboky (d · c · b) avant-hier (samedi 18), je propose un sondage au doigt mouillé pour tester l'avis de la communauté avant un éventuel sondage plus formel (je voudrai bien de l'aide d'un habitué pour le lancer si c'est le cas). Même si nous sommes tous d'accord, je ne sais pas quelle est la faisabilité de la chose aussi bien au niveau technique qu'au niveau de la fondation ; des avis de techniciens et de ceux qui gèrent ça sont les bienvenus. --El Funcionario (discuter) 19 octobre 2014 à 21:40 (CEST)[répondre]

Techniquement, pour faire en cliquant sur la note c'est un gadget à nous et en cas de consensus de la communauté il faut juste qu'un admin mette default dans la ligne tooltipRef de MediaWiki:Gadgets-definition ; pour faire au survol de la note c'est ce gadget de WP en anglais qui doit pouvoir être importé/adapté. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 octobre 2014 à 07:08 (CEST)[répondre]
Rectification: le gadget d'ici permet aussi la fenêtre au survol en ajoutant une ligne de code js, mais sur tablette il semble y avoir des problèmes (reste à voir s'il y en a plus qu'avec le gadget anglais). — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 octobre 2014 à 15:05 (CEST)[répondre]
Note aussi : sur la version française, le contenu de la note qui s'affiche au survol s'affiche systématiquement en-dessous du numéro de la note, même si le contenu dépasse en-dessous de la partie visible de l'écran (exemple : essayer avec les notes de l'intro de Belgique). Sur la Wikipédia anglophone, le contenu s'affiche au-dessus ou en-dessous du numéro de la ote selon la place qu'il y a : le gadget s'arrange pour que toute la note soit visible, ce qui est quand même plus pratique. — Automatik (discuter) 12 novembre 2014 à 14:51 (CET)[répondre]

Qu'est-ce que c'est ?[modifier le code]

Dans la Wikipedia anglophone (exemple avec le résumé introductif de en:Zimbabwe), si vous passez le curseur de votre souris sur un appel de note, une mini-fenêtre pop-up affiche la référence ; c'est plus ergonomique que de cliquer dessus, d'être redirigé au bas de la page, puis de remonter d'où l'on vient pour reprendre la lecture. Je n'ai pas vérifié s'il ce système est actif dans d'autres versions le catalan, visiblement.

Il est possible d'activer le gadget tooltipRef pour activer la chose sur la Wikipédia francophone, mais par définition les gadgets sont réservés aux utilisateurs inscrits. L'idée serait de le généraliser par défaut et de le rendre désactivable en option, à l'inverse de la situation actuelle (soit si j'ai bien compris le charabia informatique, de le proposer en opt-in plutôt qu'en opt-out) Il y a sans doute des inconvénients à ce système auxquels je n'ai pas pensé, notamment des pop-ups qui peuvent ne pas plaire à tout le monde ; merci de nous en faire part en commentaire ou à la suite de votre vote.--El Funcionario (discuter) 19 octobre 2014 à 21:40 (CEST)[répondre]

Cela fait un bail que c'est en vigueur sur wp:en, et c'est bien pratique. Si c'est bien ça je suis pour. Est-il possible d'avoir accès à l'information sans tout ce jargon ? Mouseover et autres. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 octobre 2014 à 10:44 (CEST)[répondre]
J'ai simplement repris le terme du bistro de samedi pour la continuité. Évidemment si on peut éviter le terme anglais ça ne sera pas plus mal. --El Funcionario (discuter) 20 octobre 2014 à 20:22 (CEST)[répondre]

Commentaires[modifier le code]

Notification aux contributeurs qui en ont déjà parlé sur le bistro samedi ou en août 2013 : Notification Soboky : Notification Oliv0 : Notification Sammyday : Notification Zebulon84 : Notification EmmanuelFrance : Notification Manu1400 : Notification Bzh-99 : Notification Tibauty : Notification JÄNNICK Jérémy : Notification Starus :.

Pour l'activation du système par défaut avec survol de la note[modifier le code]

(en proposant une option ou un gadget pour le désactiver)

  1. El Funcionario (d · c · b)
  2. Bzh-99 (d · c · b) (si ça ne pose pas de problème technique).
  3. Pour fort C'est vraiment très pratique. Puis la solution du survol laisse la possibilité à ceux qui veulent quand même être redirigé en bas de l'article de cliquer. — Thibaut120094 「にゃんぱすー」 20 octobre 2014 à 02:46 (CEST)[répondre]
  4. Pour C'est un système super pratique. J'aime ce qui est pratique donc je vote pour.--Sismarinho (discuter) 20 octobre 2014 à 09:02 (CEST)PS : J'en profite pour dire que celui ou celle qui rendra visible les balises via l'éditeur visuel (du type <!-- AVERTISSEMENT : Bla Bla Bla. Merci -->) aura ma reconnaissance éternelle.[répondre]
    Notification Sismarinho : Cela fait quelques mois qu'on peut ajouter, modifier et voir les balises « commentaires » dans l'éditeur visuel, elles sont signalées par un point d'exclamation dans un rond gris, comme sur cet article. Pour les voir, il faut justement passer la souris dessus, ou cliquer. Au début la couleur de ce rond était orange et je pense que c'était mieux car plus visible. Là, on ne le voit presque pas. Mais je ne sais pas à qui tu dois ta reconnaissance éternelle Émoticône sourire. Nemesis III (me contacter), le 20 octobre 2014 à 20:13 (CEST).[répondre]
  5. Pour fort Je suis contre le fait que ce soit une option à paramétrer : cette modif doit être faite avant tout pour les lecteurs (ceux qui n'ont pas de compte) dont elle facilitera la vie en leur évitant de faire l'ascenseur dans les articles longs aux multiples refnames. S'il faut cliquer sur la note pour faire apparaître la bulle, comment devra-t-on cliquer pour descendre à l'ensemble des notes en bas d'article ? Cordialement.--Soboky [me répondre] 20 octobre 2014 à 10:26 (CEST)[répondre]
  6. Pour Très pratique, et va dans le sens d'une modernisation de WP, qui en a bien besoin, pour cultiver son attractivité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 octobre 2014 à 10:39 (CEST)[répondre]
  7. Pour Cela va faire du code à mettre en place encore. Il ne faudrait pas que cela décourage des rédacteurs. L'application devra donc se faire avec bienveillance. Outil indispensable pour nos lecteurs. Modernise en effet Wikipédia. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 octobre 2014 à 10:47 (CEST)[répondre]
  8. Pour Je l'ai activé pour ma part parce que c'est pratique, donc pourquoi ne pas le proposer par défaut avec possibilité de désactiver. Néanmoins je n'ai aucune idée des inconvénients potentiels qu'il y aurait à cette activation par défaut. Et sur les écrans de tablette ça ne marche de toute façon pas, il faut taper. --Barada-nikto (discuter) 20 octobre 2014 à 10:53 (CEST)[répondre]
    Notification Barada-nikto : Le gadget d'ici que tu as activé correspond à l'autre section du mini-sondage (il faut cliquer), à moins que tu n'aies mis dans ton js / css le gadget anglais (fenêtre au survol) ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 octobre 2014 à 11:43 (CEST)[répondre]
    J'ai bien une fenêtre au survol... y'a ça dans mon common.js : « var tooltipRefHover = true; » c'est le truc anglais ? --Barada-nikto (discuter) 20 octobre 2014 à 12:15 (CEST)[répondre]
    Non c'est juste une option du gadget français. — Thibaut120094 「にゃんぱすー」 20 octobre 2014 à 12:24 (CEST)[répondre]
    Ah d'accord, le gadget français aussi permet la fenêtre au survol avec une ligne de code js en plus. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 octobre 2014 à 12:27 (CEST)[répondre]
  9. Pour car les sources sont au coeur de wikipédia, et non dans une section dédié toute en bas que peu de monde consulte. — Mirgolth 20 octobre 2014 à 11:20 (CEST)[répondre]
  10. Pour Je consulte régulièrement la Wikipédia en anglais et c'est un aspect positif de sa consultation. — Cantons-de-l'Est discuter 20 octobre 2014 à 12:49 (CEST)[répondre]
  11. Pour Évidemment. Une des quelques évolutions wiki que je trouve bonne (et sans passer par du javascript, ce serait encore mieux). Warp3 (discuter) 20 octobre 2014 à 13:25 (CEST)[répondre]
  12. Pour Ce devrait être par défaut pour tous les utilisateurs. Nonoxb (discuter) 20 octobre 2014 à 13:39 (CEST)[répondre]
  13. Pour pas du tout convaincu de l'intérêt, mais on peut toujours voir ce que ça donne.--SammyDay (discuter) 20 octobre 2014 à 13:59 (CEST)[répondre]
  14. Thierry Caro (discuter) 20 octobre 2014 à 18:49 (CEST)[répondre]
  15. Pour mais quand je vais sur en: pour tester l'exemple, avec IE5 les fenêtres popup s'affichent... sans disparaître ? Au bout des quelques "survols", les popups restent affichées. Cordialement, Kertraon (discuter) 20 octobre 2014 à 20:07 (CEST)[répondre]
  16. Pour, pour le principe en tout cas. Les modalités techniques peuvent encore être discutées et améliorées. Nemesis III (me contacter), le 20 octobre 2014 à 20:13 (CEST).[répondre]
  17. Pour, option pratique, sans doute à peaufiner...--ContributorQ(d) 21 octobre 2014 à 23:01 (CEST)[répondre]
  18. Pour, à tester avant (les infobulles sur en: sont spécialement moches). Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 octobre 2014 à 18:30 (CEST)[répondre]

Pour l'activation du système par défaut, mais avec nécessité de cliquer sur la note[modifier le code]

(en proposant une option ou un gadget pour le désactiver)

  1. Il peut y avoir une option pour transformer en mouseover, mais je préfèrerais que cela reste une option. Zebulon84 (discuter) 19 octobre 2014 à 23:40 (CEST) (en passant, je signale que je n'ai pas reçu la notification) (Merci du signalement, je viens de me rendre compte que j'avais mis "notif" et que le modèle c'est "Notif" Émoticône sourire --El Funcionario (discuter) 20 octobre 2014 à 00:07 (CEST) )[répondre]
  2. --Mattho69 me joindre 20 octobre 2014 à 01:23 (CEST)[répondre]
  3. Ça me semblerait pratique pour les IP ; ici c'est pour eux qu'on décide puisque les inscrits peuvent déjà activer ce tooltipRef. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 octobre 2014 à 07:14 (CEST)[répondre]
  4. Pour d'autant que même en ayant cliqué le gadget tooltipRef, ça ne marche pas @ mw -- Titou (d) 20 octobre 2014 à 09:41 (CEST)[répondre]
  5. Pour Mais évitons absolument de faire surgir des informations sans avoir cliquer sur le lien. Puce Survitaminée (discuter) 20 octobre 2014 à 09:43 (CEST)[répondre]
  6. Pour C'est en effet tellement plus pratique de ne pas jouer au yoyo sur la page toutes les 15 secondes, ça devrait être comme ça pour tout lecteur. Par contre, je préfère que l’on décide de voir la réf, donc par un clic volontaire, plutôt que d'en voir apparaître involontairement parce que le curseur se serait promené dessus par inadvertance. --Floflo (discuter) 20 octobre 2014 à 10:05 (CEST)[répondre]
  7. Pour Pratique et à mon avis préférable à la version sans clic car cela évite les apparitions d'encarts non désirés quand on bouge la souris sur l'article. Kartouche (Ma PdD) 20 octobre 2014 à 14:24 (CEST)[répondre]
  8. Pour C'est l'option que j'utilise depuis un bon moment, et elle me satisfait ; je ne supporte pas les fenêtres surgissantes donc garder le clic me semble indispensable. Cobra Bubbles Dire et médire 20 octobre 2014 à 16:34 (CEST)[répondre]
  9. Pour Ce système a facilité grandement la lecture des refs pour moi. Nosfer'Atu 22 octobre 2014 à 11:25 (CEST)[répondre]

Pour le statu quo : on ne change pas le système actuel[modifier le code]

  1.  Réticence pour des raisons d'accessibilités --NoFWDaddress(d) 20 octobre 2014 à 02:36 (CEST)[répondre]
    tooltipRef a été fait par Lgd (d · c) qui a aussi fait les infobox V3 en se préoccupant beaucoup d'admissibilité, donc c'est probablement pris en compte dans le gadget. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 octobre 2014 à 07:30 (CEST)[répondre]
    Que devient-il Lgd (d · c · b) ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 octobre 2014 à 10:51 (CEST)[répondre]
    Notification Mike Coppolano : Aux dernières nouvelles, il a été banni et revient régulièrement sous faux-nez. schlum =^.^= 20 octobre 2014 à 11:00 (CEST)[répondre]
  2. Même si j'utilise le gadget et ne pourrai plus m'en passer, je suis plutôt contre une mise en place par défaut. Surtout pour des débutants, plus c'est simple et sobre au début, mieux c'est. À mon avis. --Agamitsudo (discuter) 20 octobre 2014 à 09:00 (CEST)[répondre]
  3. La question devrait être posée d'abord aux lecteurs de l'encyclopédie. Je suis un lecteur (j'ai renoncé à contribuer, ça ne marche pas). Je lis sur tablette et ce système ne marche pas. Wikipédia fait encore de l'informatique d'il y a 5 ans. PS : je lis aussi le Bistro, c'est distrayant de voir à quel point les discussions sont complètement à côté de la plaque. --Muvaliaw (discuter) 20 octobre 2014 à 11:23 (CEST)[répondre]
    Notification Muvaliaw :Ah ça rejoint la remarque sur l'accessibilité, alors ce serait important de savoir : si le gadget français ne marche pas sur tablette, est-ce que sur Wikipédia en anglais leur gadget marche sur tablette, il est là-bas par défaut depuis un bon moment ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 octobre 2014 à 11:49 (CEST)[répondre]
    Oui bien-sûr, il marche sur tablette. --Muvaliaw (discuter) 20 octobre 2014 à 12:07 (CEST)[répondre]
    Notification Muvaliaw : Sur tablette, si le problème est qu'on ne clique pas, peut-être que le gadget d'ici fonctionne avec le code js pour ouverture au survol ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 octobre 2014 à 12:52 (CEST)[répondre]
    Je ne sais pas si vous avez bien compris ni si vous en avez les moyens.
    Ça ne marche pas sur une tablette si on a choisi l'option ouverture au survol sur un PC. Quand on a un PC, et une tablette, c'est un défaut énorme. N'importe quel site gère cela comme il faut. C'est du bricolage. Le système de la wikipedia anglaise, lui, le gère très bien. J'ai assez perdu de temps comme cela. Au revoir. --Muvaliaw (discuter) 20 octobre 2014 à 13:00 (CEST)[répondre]
    Alors le gadget français est trop ancien (je n'avais pas compris car je n'ai pas de tablette), merci et ce n'est pas du temps perdu mais un apport décisif ici. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 octobre 2014 à 13:13 (CEST)[répondre]
    Le survol ne marche pas sur la wikipédia en anglais, avec une tablette, je viens de faire le test à l'instant. Comment voulez-vous faire du mouseover sans souris ? Sur tablette, ll faut "cliquer/taper" sur l'écran tactile en français comme en anglais que le survol soit activé ou pas. Et ça marche ici comme là-bas. Ou alors on parle d'autre chose ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 20 octobre 2014 à 13:56 (CEST)[répondre]
  4. J'aime bien qu'on ne change pas trop car personne ne semble se soucier des contributeur qui ont Popups ??? --GdGourou - Talk to °o° 20 octobre 2014 à 12:23 (CEST)[répondre]
    Personnellement j'ai activé les deux gadgets, et ça marche très bien, sans conflit. - Bzh99(discuter) 20 octobre 2014 à 13:10 (CEST)[répondre]

Bilan provisoire[modifier le code]

Merci pour vos réponses. J'ai démarré cette consultation parce que cela me paraissait important mais je ne sais pas quelle suite y donner. Mes deux observations :

  1. Il y a un certain nombre de réponses, donc ça intéresse la communauté, donc un sondage "officiel" me semble utile.
  2. Les réponses sont partagées : comment va-t-on décider ?
    1. Faudra-t-il une majorité absolue pour un changement, sinon on ne change pas ? (Mais parmi 3 propositions, dur d'atteindre 50%)
    2. Doit-on utiliser la méthode "Dans l'ordre de préférence, mon avis c'est c'est A>B>C" (c'est bien ce qu'on nomme méthode Condorcet ?) et dans ce cas quel seuil minimal doit-on fixer ?

--El Funcionario (discuter) 20 octobre 2014 à 20:12 (CEST)[répondre]

Heu... On est sur un wiki, c'est supposé être rapide, pas se prendre le chou à savoir si on a le droit d'oser demander l'autorisation du bon 52 bis pour permettre l'éventualité de l'existence d'un droit d'établir un questionnaire. Donc, tu choisis une méthode comme tu veux, de toutes façons, les mécontents éventuels se feront vite connaître et ce sera aussi bien in fine, au moins on aura avancé. Cordialement, Warp3 (discuter) 21 octobre 2014 à 02:35 (CEST)[répondre]
Il demande de simples conseils.... --NoFWDaddress(d) 21 octobre 2014 à 10:29 (CEST)[répondre]
Personnellement je ferais deux questions. Un pour ou contre l'implémentation d'une solution et une pour choisir entre A et B. Sinon concordet peut être utilisé également, mais c'est difficile de voir l'avancement d'un seul coup d'oeil. --NoFWDaddress(d) 21 octobre 2014 à 10:29 (CEST)[répondre]
Tout-à-fait d'accord avec NoFWDaddress (d · c), poser deux questions :
1ère question : Êtes-vous pour l'activation par défaut du système ? (Contre --> statu quo) ;
2è question : Dans le cas de l'adoption du système, préférez-vous l'activation par survol ou par clic ?
Cordialement, Kertraon (discuter) 21 octobre 2014 à 15:16 (CEST)[répondre]

Télécharger des articles en format Epub[modifier le code]

Salut, j'ai par le passé plusieurs fois converti des articles en format Epub sans problème via le créateur de livres. Mais je viens de réessayer sur EN puis ici, et au lieu d'avoir ça : File:Create_a_book_FR.png, j'ai uniquement la possibilité de télécharger un PDF. C'est moi qui fait une erreur quelque part ou y'a un blème ? Merci pour vos lumières.-- Kimdime (d) 20 octobre 2014 à 01:27 (CEST)[répondre]

Effectivement, la fonction d'exportation au format epub a malheuresement été retirée depuis la mise en place d'un nouveau générateur de pdf. Cf. cette annonce, Aide:Livres/Problèmes#Sauvegarde Epub impossible et la liste des bugs connus de ce nouveau générateur de pdf. – Zebulon84 (discuter) 20 octobre 2014 à 04:53 (CEST)[répondre]
Merci, c'est horrible cette nouvelle :( J'ai lu plein d'articles comme ça moi, peinard dans les transports :( -- Kimdime (d) 20 octobre 2014 à 06:51 (CEST)[répondre]
En tout cas, il faudrait peut être répercuter l'info dans l'aide.-- Kimdime (d) 20 octobre 2014 à 06:52 (CEST)[répondre]
Et dans le modèle {{Livre sauvegardé}} qui indique toujours des possibilités d'export en ZIM ou epub ainsi qu'une impression à la demande chez pediapress qui n'a pas l'air de fonctionner non plus. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 20 octobre 2014 à 11:14 (CEST)[répondre]
Même en pdf, ça ne fonctionne pas correctement, il s'obstine à mettre le texte sur deux colonnes même quand on lui demande de le faire sur une seule... --Barada-nikto (discuter) 20 octobre 2014 à 11:35 (CEST)[répondre]
Et le nouveau moteur ignore purement et simplement les cartes créées avec {{Début de carte}} & {{Fin de carte}}. Il me semble me rappeler que l'ancien moteur affichait au moins le fond de carte (mais pas les éléments placés grâce au modèle {{G}}). --Barada-nikto (discuter) 20 octobre 2014 à 14:17 (CEST)[répondre]

J'ai fait (de mon mieux mais c'est "beurk"), des modifs sur le modèle {{Livre sauvegardé}} pour refléter l'état du machin. Si quelqu'un de plus compétent veut s'y atteler... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 21 octobre 2014 à 10:24 (CEST)[répondre]

Aguigui Mouna[modifier le code]

Bonjour à tous
Ne conviendrait-il pas de renommer tout simplement en Mouna (artiste). Lequel Mouna entre autres proposait aux passants du Quartier Latin, coolitude, vélo, bombe à bonbons ... Et le parti d'en rire : de ce qui lui plaisait (Il comptait Albert Einstein parmi les sociétaires de son club). La figure de Mouna s'imposait. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 octobre 2014 à 10:31 (CEST)[répondre]

L'article dit « sa « révélation aguiguiste » », donc la partie Aguigui de son pseudonyme a peut-être une importance pour lui (à expliciter si possible), par contre l'article dit tantôt Aguigui Mouna tantôt Mouna Aguigui ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 octobre 2014 à 10:58 (CEST)[répondre]
Et Cavanna disait de lui : « Mouna, c’est une manif à lui tout seul. C’est l’indignation. Sa philosophie ? Un amour universel, boulimique ». + lien Mike Coppolano (discuter) 20 octobre 2014 à 11:10 (CEST)[répondre]
Sur ton lien, un paragraphe plus loin, Mouna est devenu Aguigui tout court ;-)
Mouna est à Aguigui Mouna ce que Bruel est à Patrick Bruel. Les sources sont variables aussi : Aguigui Mouna (Ephemanar, Apophtegme, Danois, Arnaud, Omeyer, Gallois), Mouna Aguigui (Le Point, Laszlo, Omeyer, Jef Aérosol, Morder, Beuve-Méry)... Après, pourquoi une fois dans un sens et une fois dans l’autre ? je ne sais pas. GabrieL (discuter) 20 octobre 2014 à 15:58 (CEST)[répondre]
Oui, mais bon, tout le monde l'appelait Mouna, peut-être d'ailleurs sans savoir que c'était un gâteau, je crois qu'il faudrait au moins une page d'homonymie et une redirection Émoticône. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 octobre 2014 à 16:45 (CEST)[répondre]
Du coup la redirection [[Mouna]] > #REDIRECTION Aguigui Mouna. J'ai vu k' Cobra trainait dans l'coin. Va faire ça en deux coups d'cuillères à pot Émoticône. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 octobre 2014 à 17:05 (CEST)[répondre]
Mouna (homonymie) existe déjà.--SammyDay (discuter) 20 octobre 2014 à 17:58 (CEST)[répondre]
Merci SammyDay. @JJG Je m'étonne que vous vous occupiez d'articles dont je m'occupe. Etrange. Cordialement, mais fermement Mike Coppolano (discuter) 20 octobre 2014 à 18:29 (CEST)[répondre]
Mouna était un original, mais était-il objectivement un artiste ? Sinon, en ce qui concerne le nom, il se faisait appeler aussi bien Aguigui Mouna que Mouna Aguigui, mais le titre de sa bio parue en 1988 utilise bien la forme Aguigui Mouna, qui devait être la plus fréquente. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 octobre 2014 à 18:31 (CEST)[répondre]
Artiste objectivement non. Un artiste de la vie. Méfiez vous des différentes bios, elles ne rendent pas bien compte du phénomène. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 octobre 2014 à 18:34 (CEST)[répondre]
"Artiste de la vie" est un jugement subjectif et pas une profession. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 octobre 2014 à 18:45 (CEST)[répondre]
Artiste de rue. A tout le moins il l'était, mais pas seulement Mike Coppolano (discuter) 20 octobre 2014 à 18:48 (CEST)[répondre]

Que fait Salebot ? (bis)[modifier le code]

Bonjour, il y a des fois où je ne comprends pas pourquoi Salebot ne s'active pas et il y a des fois, comme aujourd'hui, où je ne comprends pas pourquoi il s'affole. Il me semble que la correction apportée par l'IP est bonne, non ? R [CQ, ici W9GFO] 20 octobre 2014 à 12:51 (CEST)[répondre]

C'est un robot, il suit des règles bricolées pour détecter les grossièretés mais elles ne pourront jamais être parfaites. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 octobre 2014 à 13:02 (CEST)[répondre]
Comment tu sais ça ? who is human, here ? Mike Coppolano (discuter) 20 octobre 2014 à 13:04 (CEST)[répondre]
Oliv0 : d'accord, mais quelle est donc cette règle qu'il a suivie, pour éventuellement l'améliorer ? R [CQ, ici W9GFO] 20 octobre 2014 à 13:12 (CEST)[répondre]
Notification Gribeco : — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 octobre 2014 à 13:18 (CEST)[répondre]
Notification Reptilien.19831209BE1 : : une règle grammaticale correcte, peut-être (au subjonctif, le verbe avoir donne que j'aie, que tu aies, qu'il ait) ? L'IP a commis une erreur. Père Igor (discuter) 20 octobre 2014 à 18:52 (CEST)[répondre]
Notification Reptilien.19831209BE1 : j'ai tout compris de travers : laisse tomber. Père Igor (discuter) 20 octobre 2014 à 18:54 (CEST)[répondre]
Voilà les règles de détections activées par cette modif' : grossièretés ; "oui" dans un article ; Petite différence de taille. Grossièreté pour le titre de l'article j'imagine; oui... je ne vois pas; et la petite différence car aucun caractère ajouté/supprimé ±0. --NoFWDaddress(d) 20 octobre 2014 à 19:59 (CEST)[répondre]
Notification NoFWDaddress : Dans le code de l'ouvrage de Philippon, on trouve |et alii=oui. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 octobre 2014 à 23:01 (CEST)[répondre]

Encore une révocation un peu stricte de Salebot, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Balle_%28riz%29&diff=prev&oldid=108396160 je vois pas très bien quel critère a conduit à la révocation. Le mot « intéressant » sûrement ? Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux --Weft° 21 octobre 2014 à 10:23 (CEST)[répondre]

Weft : Salebot n'est pas parfait. Je préfère 95 % de corrections et 5 % de faux positifs à 95 % de vandalismes et 5 % de contributions pertinentes. Il suffit d'annuler et d'informer le dompteur. — Cantons-de-l'Est discuter 22 octobre 2014 à 19:38 (CEST)[répondre]

Faut corriger[modifier le code]

Bonjour,

Le texte de la page Faites un don maintenant en français me fait tiquer. Par exemple, son titre est « Fondateur de Wikipédia Jimmy Wales », qui pourrait être « Message de Jimmy Wales », car on rappelle plus bas qu'il a fondé Wikipédia. Je lis aussi « Mais tout le monde ne peut pas donner ou, tout simplement, ne le fait pas. C'est logique. », on s'adresse à des personnes adultes, on ne fait pas dans la propagande (c'est logique, c'est évident, c'est nécessaire...). Ou encore, « 5$, 20$, 50$ » (espaces manquantes entre les nombres et les unités). Qui doit-on informer pour faire corriger ces trucs ?

— Cantons-de-l'Est discuter 20 octobre 2014 à 13:04 (CEST)[répondre]

Bonjour
La dernière fois que j'ai essayé de faire un don par CB ça a "bugué" et rejeté ma transaction.
Est-ce arrivé à quelqu'un d'autre récemment, ou quelqu'un est-il au courant de ce genre de problème? --Dernier Siècle (discuter) 20 octobre 2014 à 13:39 (CEST)[répondre]

Statistiques des pages supprimées[modifier le code]

Il existe beaucoup de statistiques à propos de Wikipédia et c'est vraiment intéressant. Il manque cependant des statistiques sur les pages supprimées (ou alors, je n'ai pas trouvé). Existe-t-il des statistiques (ou une étude ou une façon de trouver l'info) sur le nombre de pages proposées à la suppression, le nombre qui ont été effectivement supprimées suite à la décision de la communauté, le nombre de pages supprimées sans passer par le PàS (et si possible en comparaison avec le autres versions linguistiques de Wikipédia) ? --[delsaut] (discuter) 20 octobre 2014 à 13:18 (CEST)[répondre]

On nous a annoncé dernièrement sur le Bistro l'existence de Utilisateur:NaggoBot/StatPAS. Ça ne contient pas toutes les informations que vous demandez, mais c'est un début. - Simon Villeneuve 20 octobre 2014 à 13:38 (CEST)[répondre]
et pour le reste (comptage des suppressions effectives) on peut se servir de l'API (exemple de requête) en s'appuyant sur le commentaire pour distinguer SI/PàS. Je peux envisager d'ajouter un graphe avec le nombre de suppressions par jour, une fois que j'aurai fini les autres trucs que j'ai à faire avec le bot. El pitareio (discuter) 20 octobre 2014 à 15:54 (CEST)[répondre]
Notification Delsaut pour info, j'ai regardé sur les 1000 dernières suppressions dans l'espace principal (donc sans compter les pages de discussions, catégories, espaces utilisateurs ...), environ 10% font référence à une décision PàS (dont un petit pourcentage de suppression après recréation ultérieure), tout le reste concerne des SI. Cela couvre environ 10 jours donc à peu près 100 suppressions par jour . Il y en a parfois plusieurs pour le même article, mais quand ça arrive trop souvent il finit par être bloqué à la création. Sinon, ça risque d'être difficile de faire des comparaisons pertinentes avec les autres wiki, car chacun a ses propres règles et ses propres procédures. El pitareio (discuter) 20 octobre 2014 à 23:48 (CEST)[répondre]
Merci pour ces débuts d'infos. Cela veut dire que 90 % des suppressions d'articles se font sans consulter la communauté ? Ça semble beaucoup, non ?
Et donc, pas possible d'avoir des statistiques sur les résultats des consultations en PàS. Dommage... Sauf si on compte 2 semaines entre la proposition de PàS et la suppression et qu'on prend le graphique du 27/09 au 06/10. On a alors 161 propositions de suppression correspondant à 100 suppressions passées par le PàS. Donc, en gros, 35 à 40 % des articles proposés à la suppression sont finalement supprimés. Cela semble-t-il plausible ? --[delsaut] (discuter) 21 octobre 2014 à 16:58 (CEST)[répondre]
Une bonne partie de ces 90 % sont du bac à sable / vandalisme, le reste à priori par Wikipédia:Critères de suppression immédiate. schlum =^.^= 21 octobre 2014 à 17:04 (CEST)[répondre]

Comparaison avec les autres langues[modifier le code]

Je vois les statistiques du nombre moyen d'articles créés par jour : [6]. J'avais déjà remarqué que les Wikipédias en suédois et en néerlandais avaient dépassé la version en français, alors qu'il y a nettement moins de locuteurs. J'avais reçu un article expliquant qu'un Suédois créait des articles par millier à l'aide d'un robot ([7]). Je vois à présent dans les statistiques que les chiffres sont plus ou moins stables pour le français : entre 300 et 400 articles créés en moyenne par jour. Quand on voit les statistiques pour le néerlandais, le suédois ou le vietnamien, on voit des différences énormes d'un mois à l'autre : par exemple en néerlandais, on tourne autour de 100 à 200 articles créés par jour, puis tout à coup, la moyenne monte à 857, puis 7199, pour "retomber" à 5582, et puis petit à petit on revient à une moyenne normale, puis, il y a à nouveau un pic. Quelqu'un sait-il s'il y a une explication à cela (le robot, peut-être, ou des actions de promotion particulières) ? C'est interpellant, je trouve. --[delsaut] (discuter) 20 octobre 2014 à 13:41 (CEST)[répondre]

Wikipédia n'est pas une source. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 octobre 2014 à 13:58 (CEST)[répondre]
Tu as trouvé la réponse tout seul : c'est un robot.SammyDay (discuter) 20 octobre 2014 à 14:03 (CEST)[répondre]
Super ! J'ai trouvé la réponse tout seul mais en sais-tu plus ? Qui ? Pourquoi ? Quels articles ? Pourquoi ne voit-on pas ce phénomène sur Wikipédia en français (je ne porte pas de jugement, j'essaie juste de comprendre) ?--[delsaut] (discuter) 20 octobre 2014 à 14:29 (CEST)[répondre]
Les sujets qui se prêtent le mieux à la création par robot sont les divisions administratives de pays, et, plus encore, les taxons. Sur ces derniers il y a 1 325 000 articles en suédois, 875 000 en néerlandais, 785 000 en vietnamien, et seulement 89 000 en français (source : Wikidata). Cela est peut-être du au fait que personne n'a développé le bot nécessaire en français. Et même s'il existait, ce n'est pas forcément évident que la communauté l'approuve. -Zolo (discuter) 20 octobre 2014 à 15:03 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas la remarque "Wikipédia n'est pas une source." Quel est le rapport ? --[delsaut] (discuter) 20 octobre 2014 à 14:29 (CEST)[répondre]
Cette phrase est un gimmick. --Barada-nikto (discuter) 20 octobre 2014 à 14:47 (CEST)[répondre]
@[delsaut] pour te répondre franchement ce sont des bots. Mais nous on a Polmars (d · c · b) et Poulpy (d · c · b) qui s'est absenté un peu et qui a fait un travail fantastique sur les Monuments historiques. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 octobre 2014 à 14:52 (CEST)[répondre]
Ce n'est qu'un avis, mais WP:fr dispose de moins de contributeurs à l'aise avec les bots et beaucoup de projets sont réticents à utiliser des bots pour créer des masses d'articles, notamment pour éviter des articles à moitié vide avec une seule ligne de texte pour l'introduction et une infobox qui en reste à quelques lignes. De plus, pour créer des articles en quantité, il faut disposer de données et donc se référer à une base de données. Cela implique de définir quelle donnée peut être utilisée de quelle base de données. Là on tombe sur des questions de choix qu peuvent repousser aux calendes grecques la mise en service d'un bot. Snipre (discuter) 20 octobre 2014 à 15:01 (CEST)[répondre]
Pour répondre sur ce que j'en sais, les Néerlandais ont décidé de laisser un bot créer des milliers d'articles avec un minimum de contenu calibré, afin que leurs contributeurs n'aient plus qu'à remplir les articles sans avoir à les créer. De notre côté, lorsque cette problématique s'est posée, nous étions déjà à environ un million d'articles, et la plupart de ceux que les Néerlandais ont créé (notamment des communes) avaient déjà été créés ici (je parle évidemment des communes françaises, ou des monuments comme l'a précisé Mike). Du coup, la communauté francophone étant réticente à créer plus d'articles par un robot, cela n'a pas eu lieu sur WP-fr. Mais d'autres WP (la plupart du temps, des petites) ont considéré que la création d'articles étant un frein aux contributions, et donc ont laissé les robots le faire, afin que leurs membres se concentrent sur le contenu. Chacun a choisi sa façon de faire, quoi.--SammyDay (discuter) 20 octobre 2014 à 15:09 (CEST)[répondre]

Personnellement, sur la question des robots créateurs d'ébauche, je ne comprend pas, alors qu'il me semble avoir vu le sujet plusieurs fois, pourquoi les articles sur les ébauches des articles sur les astéroïdes ne sont pas créés par robot. Au vu de leur nombre, cela me semblerait cohérent. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 20 octobre 2014 à 15:12 (CEST)[répondre]

Il y a un point que j'avais pas évoqué : la réticence de la communauté fr à créer des ébauches sur des sujets dont on n'a pas démontré l'admissibilité. Je pense que pour les astéroïdes, on est dans ce cas.--SammyDay (discuter) 20 octobre 2014 à 15:27 (CEST)[répondre]
Quitte à comparer, la WP:FR ne ^produit plus 400 articles par jours depuis un moment [8], et vu les chiffres de septembre et octobre, on en créé même plus 300 par jour en moyenne depuis la rentrée (ce qui sera une première depuis 2005 !).
Sinon, amusez vous à tentez un tirage de 10 randoms articles sur les WP suédois ou néerlandaise. Vous allez très vite comprendre quel type d'articles ont été créés en masse ! ;-) -- Kormin (me contacter) 20 octobre 2014 à 15:55 (CEST)[répondre]
Il y a quand même un certain nombre d'articles tout à fait admissible qui peuvent être créé par un bot. Les draft dans le sport américain par exemple (je commence au brouillon la draft NFL 1990 et ses 331 noms dont un grand nom du catch américain et j'en ai déjà ras la casquette au bout de six noms au point de vouloir acheter Dresser un bot pour les Nuls afin de créer Sismarbot pour créer cet article).--Sismarinho (discuter) 20 octobre 2014 à 17:28 (CEST)[répondre]
Pour ceux qui voudraient revoir un peu l'historique de la création automatisée, vous pouvez regarder ce sondage (2006) ou ces pages du Bistro. Le débat est toujours là.--SammyDay (discuter) 20 octobre 2014 à 17:55 (CEST)[répondre]
C'est vieux. Pour le moment, il y a surtout personne (avec les compétences) qui émet le souhait de faire des créations automatiques. Peut-être parce qu'il y aura forcément des discussions plus ou moins endiablées, ou peut-être qu'il y a simplement personne qui souhaite le faire. Personne ne le sait en faite. --Nouill 20 octobre 2014 à 18:09 (CEST)[répondre]
ÉmoticôneÉmoticôneÉmoticôneÉmoticône Je peux en programmer un n'importe quand, ou presque. Mon souci ? Les « discussions plus ou moins endiablées ». Ça prend du temps à concevoir/tester/corriger un bot. Ensuite, je serai jugé devant le tribunal populaire sur la pertinence du bot et de ses créations (je n'aime pas, c'est trop court, c'est trop ébauche, ça ne s'écrit pas comme ça en français, c'est pas les bonnes catégories, un portail manque, etc., etc.). Très peu pour moi. WP occupe déjà suffisamment mon temps sans en plus miner ma sérénité. Quand la communauté sera prête, très majoritairement et dans un esprit de collaboration, des gens programmeront les bots utiles. Aujourd'hui, ce n'est qu'une perte de temps. — Cantons-de-l'Est discuter 20 octobre 2014 à 19:08 (CEST)[répondre]
Je pense que la personne (car j'ai cru comprendre que c'est qu'une seule personne) qui a conçu les bots sur les wiki en suédois, néerlandais et des 2 ou 3 langues exotiques, n'a certainement pas eu que des retours positifs. Et je pense que vu l'ampleur des créations, c'est assez normal d'avoir pleins de retours, et je ne suis pas sur que dans 5 ans, les retours seront forcément meilleurs. D'où mon interrogation, sur le fait que cela soit le "Ça prend du temps à concevoir/tester/corriger un bot." (coupler à un certain "stess" de l'enjeux, de ne pas se tromper, de coder, etc) qui soit la raison prédominante. --Nouill 20 octobre 2014 à 19:21 (CEST)[répondre]
Ou alors on autorise le créateur de bots à rester anonyme histoire de ne pas les lui casser pour des prunes. Je vois très bien ce dont Cantons de l'Est parle et qui est une spécialité francophone.--Hcrepin (discuter) 20 octobre 2014 à 21:02 (CEST)[répondre]
Je me souviens de l’époque où la wiki neérl. a créé ces centaines de milliers d’articles consacrés à toutes sortes de bestioles. Quelques jours auparavant, au bistrot de la wiki anglophone, un contributeur (hollandais, si je ne me trompe, mais contribuant en anglais) avait fait une remarque un peu désobligeante sur la wiki néerl., et c’est alors qu’un utilisateur, ayant pris la mouche, s’est mis à créer ces articles robotisés sur les taxons. C’était donc avant tout une réaction d’amour-propre, du reste fort controversée par la communauté wiki néerlandophone. Évidemment, si ces articles sur des bestioles n’ont aucun intérêt (la probabilité qu’ils soient quelque jour consultés ou que quelqu’un ajoute des infos est quasi nulle pour l’immense majorité de ces articles), d’autres articles créés automatiquement dans la wiki NL sont utiles et il m’arrive de regretter qu’ils n’existent pas dans la wiki FR — je pense en particulier aux communes du Brésil.Torsade de Pointes (discuter) 20 octobre 2014 à 21:37 (CEST)[répondre]
Nouill : En ce qui concerne la création de 1,5 million d'articles, je suis neutre. La Wikipédia en français est si diversifiée que ce ne sera qu'une virgule dans une phrase (combien de personnes liront jamais ces articles ?). Si l'aventure me tentait, il me suffirait de recopier, puis de modifier le code du programmeur suédois pour l'adapter aux particularités de la Wikipédia en français. Ensuite, le bot ferait le travail, c'est-à-dire créer 10 000 articles par jour. Inutile de me lancer un défi, j'ai déjà trop à faire ; mon ego est déjà bien servi par tout ce que j'ai accompli, ici et ailleurs. — Cantons-de-l'Est discuter 20 octobre 2014 à 23:41 (CEST)[répondre]
Dressons un bot à créer tous les acteurs de doublage dans toutes les langues de l'aymara au pakistanais, ça fera du chiffre et sera pas moins pertinent que l'existant. Émoticône Malin+ --Arroser (râler ?) 20 octobre 2014 à 23:51 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday : il faudrait donc déterminer de leur admissibilité en général établir des critères avec le projet en question. Pour ma part, je les considère tous admissible, mais c'est un avis personnel. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 21 octobre 2014 à 15:19 (CEST)[répondre]
Notification Treehill : En fait, il faudrait surtout déterminer leur notoriété (c'est un début) avec le projet en question (sans source, les critères généraux auraient du mal à fonctionner). Mais surtout la création automatique n'a pas forcément bonne presse ici, donc ce n'est pas impossible de le faire, mais il faudra un consensus sur le sujet.--SammyDay (discuter) 21 octobre 2014 à 15:40 (CEST)[répondre]
Merci pour toutes vos réponses. Pas simple, en effet, comme débat mais il ne se pose pas vraiment. Celui ou celle qui un jour, aura une quantité telle d'information qu'il souhaite les introduire dans Wikipédia à l'aide d'un bot devra se montrer convaincant sur l'admissibilité des articles qui seront générés. En attendant, le problème ne se pose pas vraiment. Il ne faut certainement pas vouloir absolument créer des milliers d'articles en plus s'il n'y a pas d'utilité.--[delsaut] (discuter) 21 octobre 2014 à 17:31 (CEST)[répondre]

Les limites de Wikipédia, ah bon ?[modifier le code]

Hello,

Je ne sais pas qui c'est, mais pour ceux qui ont suivi les événements récents et nombres rameutages démarchages inappropriés pour sauver une théorie qui n'est, à ce jour, « pas reconnue par une communauté scientifique spécialisée » et dont les sources secondaires fiables sont faibles.

Quoiqu'il en soit, cet article retrace assez bien les événements et donne une version plutôt Wikipédienne de la chose.

Pleins de procédures, des critères d’admissibilités, des critères pour l'acceptation des sources, règles et recommandations concernant le respect d'autrui, ... Est-ce que tout cela est trop complexe pour les auteurs d'une théorie qui devrait changer le modèle monétaire de nos sociétés ? Si oui, qu'en est-il de l'utilisateur lambda ?

Bref, une petite réflexion en l'air, pas un appel au débât. Je pense qu'on en est tous conscient, mais comme le dis si bien Notification Authueil : « Le projet, lancé en 2001, fonctionne et c'est grâce à cette communauté et aux procédures mises en place. Oui, c'est parfois compliqué, mais c'est absolument nécessaire si l'on veut construire quelque chose d'aussi complexe que Wikipédia ».

NoFWDaddress(d) 20 octobre 2014 à 15:37 (CEST)[répondre]

Il y a surtout une grosse incompréhension du système.
Il n'y a que 11 règles qui ont une certaines valeur, le reste ce sont des recommandations qui « ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas ». Le « truc » consistant pour les anciens à faire passer des sondages, discussions de bistro, et autres recommandation, pour des règles d'or auprès des nouveaux, des IP, et des publicitaires (avec les risques légaux que cela entraine).
Wikipédia n'est donc pas une bureaucratie, c'est une simple meute gouvernée par des rapports de force. XIII,東京から [何だよ] 20 octobre 2014 à 17:12 (CEST)[répondre]
Pour être plus précis, 11 règles et 5 PF.... --Cangadoba (discuter) 20 octobre 2014 à 17:39 (CEST)[répondre]
Pour le péon, je vous assure que ça a toutes les apparences d'une bureaucratie. Mais une bureaucratie non pas stalinienne (organisation hiérarchique centralisée) mais kafkaïenne (par manque d'organisation rationnelle).
Wikipédia est désorganisée et toute tentative de l'organiser est considérée a priori comme tentative de désorganisation. Nicophil (discuter) 20 octobre 2014 à 17:56 (CEST)[répondre]
On peut pas franchement dire que certains ont fait dans la dentelle non plus sur le sujet. Surtout qu'en matière d'admissibilité, on pourrait tout aussi bien effacer la majorité des économistes actuels vu la débâcle de ces dernières années. Je pense que ceux qui ont fait la demande de suppression auraient quand même dû prendre des précautions et j'espère que les données principales ont quand même été reversées dans des articles de base lors de la suppression? C'est clair qu'il y a parfois de la sauvagerie surtout quand on tombe sur des chiens de garde.--Hcrepin (discuter) 20 octobre 2014 à 19:57 (CEST)[répondre]

Attentat et droit à l'oubli[modifier le code]

Bonjour,

en travaillant sur l'article « Attentat du château de Versailles », je viens de réveiller un compte qui n'avait plus contribué depuis plus d'un an (et dont le reste des contributions tournent exclusivement autour du même sujet). Celui-ci insiste au nom du « droit à l'oubli » pour retirer le nom d'un des 2 poseur de bombe condamné-amnistié de l'affaire.

Or le nom en question figure dans au moins un ouvrage que j'utilise en source (il y en a un second que je vais essayer de consulter dans les jours qui viennent), et la personne en question s'est même présentée sous son nom à une élection il y a 10 ans de ça, dans une association de la même mouvance.

Bref, je veux bien des avis en plus dans la discussion qui vient d'être relancée. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 20 octobre 2014 à 17:57 (CEST)[répondre]

Wikipedia.FR etant hébergé aux Etats-Unis n'a pas à se conformer aux lois françaises ou européennes. 178.197.236.82 (discuter) 20 octobre 2014 à 18:49 (CEST)[répondre]
Il me semble que je m'était renseignée sur un truc comme ça pour Léo Battesti. J'avais trouvé une réponse sur Légifer qui n'est pas très claire et je vous invite à reposer la question là-bas (au Bistro, on a des réponses de Bistro, autant prendre un avis relatif à la loi.) Cordialement.--Soboky [me répondre] 20 octobre 2014 à 19:48 (CEST)[répondre]
Comme le rappelle SammyDay dans la page de discussion de l'article, « Concernant nos ajouts, nous sommes tous soumis aux lois du pays dans lequel nous sommes au moment de la contribution (voir les conditions d'utilisation) », donc la législation applicable n'est pas nécessairement celle de l'hébergeur du site. Sinon, je constate que, comme le dit l'adage, les jours se suivent et ne se ressemblent pas : les uns veulent à tout prix qu'on maintienne un article sur une personne que la communauté ne veut à aucun prix, les autres qu'on retire la mention d'une personne que les auteurs veulent nommer Émoticône >O~ ♦M♦ ~H< 20 octobre 2014 à 20:28 (CEST)[répondre]
Comme il va être difficile de poser la question sur legifer sans faire allusion à l'affaire et donc sans contrevenir au "droit à l'oubli", il faudrait d'abord demander sur legifer si tu as le droit de poser la question sur legifer. ---- El Caro bla 20 octobre 2014 à 21:00 (CEST)[répondre]

Donc Wikipédia francophone est globalement soumis au droit Français, Belge et Canadien, bien avant celui américain. Google est américain et est clairement soumis à la législation européenne. Encore heureux. S'agissant de ce cas particulier, cependant, je crains qu'il ne faille suivre précisément la loi, donc avoir reçu des lettres RAR d'une part (OTRS...), et voir si par ailleurs, l'affaire est effectivement oubliée. La jurisprudence manque, puisqu'aucune affaire n'a été jugée, mais ce droit ne se comprend que dans le sens où l'oubli est effectif, donc de ne pas ramener à la surface un problème enterré... Encore faut il qu'il le soit. Est-ce le cas ? v_atekor (discuter) 20 octobre 2014 à 21:42 (CEST)[répondre]

Deux bouquins assez récents, et deux reportages TV longs (2 heures chacun, dont un ce soir sur France 3), on ne peut pas vraiment dire que le FLB soit sorti de l'Histoire. Sachant qu'il est question ici de l'attentat qui a sans doute le plus fait parlé de lui, en France, comme à l'étranger. Dans un des deux bouquins (pas encore vérifié le second), il y a 8 pages dans lesquelles la personne incriminée est citée, vu qu'elle y a eu un rôle clef (c'est elle qui provoque son organisation, et qui pose la bombe). XIII,東京から [何だよ] 20 octobre 2014 à 22:13 (CEST)[répondre]
En fait si, v_atekor, il y a de la jurisprudence, qui va dans le sens évoqué dans la PDD de l'article : l'amnistie n'entraîne pas l'oubli, ce qu'on ne doit pas évoquer est la sanction même, par contre on peut rapporter les faits et les personnes concernées, et même que procès s'ensuivit. >O~ ♦M♦ ~H< 20 octobre 2014 à 22:50 (CEST)[répondre]
« Donc Wikipédia francophone est globalement soumis au droit Français, Belge et Canadien, bien avant celui américain » Techniquement, WP n'est pas soumise, mais les contributeurs le sont. Mais avoir à la fois les droits européen (vu les accords, Belgique et France n'ont pas de frontière) et canadien suffit largement à contourner la censure quand on le veut vraiment. C'est-à-dire que s'il y a une information vraiment importante à ajouter et que le droit français l'interdit, un québécois s'y colle, et vice-versa. Cette méthode a largement suffit pour Wikipédia:Affaire de Pierre-sur-Haute.
Mais ici honnêtement, les noms des poseurs de bombe n'ont pas énormément d'intérêt. Préciser qu'ils ont bénéficié d'une loi d'amnistie, si. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 27 octobre 2014 à 10:45 (CET)[répondre]

Candidature au statut d'administrateur[modifier le code]

Bonjour,

Je vous informe de ma candidature au statut d'administrateur.

Bien cordialement, — Jules Discuter 20 octobre 2014 à 18:39 (CEST)[répondre]

Paul Horner, Banksy et précipitation[modifier le code]

Hoax, Wikipédia et précipitation ne font pas bon ménage, que ce soit en français ou en anglais Émoticône. --H2O(discuter) 20 octobre 2014 à 20:36 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/20_octobre_2014&oldid=213364179 ».