Wikipédia:Le Bistro/11 octobre 2020

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
11 octobre 2020
Aujourd'hui, c'est la Saint Jimbo.[réf. nécessaire] L'emblème de l'ordre de Saint-Jimbo. Et Aaron Swartz est son prophète ! Et son martyr...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 octobre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 256 128 entrées encyclopédiques, dont 1 880 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 414 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Charles Duke
• Nanohana
• Peste d'Emmaüs
• Pièce de 1 dollar commercial américain
• Politique étrangère d'Oman
• Recueil systématique du droit fédéral
• Simon de Joinville
• Tête de la Vierge de trois quarts à droite

AdQ :

• Arabe (cheval)
• Délégation nationale arménienne
• États de Béarn
• La Brigade chimérique
• Marc Aurèle
• Marie de Hohenzollern-Sigmaringen
• Neptune (planète)
• Réforme orthographique chilienne
• Rostom (roi de Karthli)
• Section française du Comité de secours pour l'Arménie
• Uranus (planète)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 octobre :

• Récupération informelle des déchets (2007)
• Peter Šťastný (2008)
• Les Simpson (2009)
• Maggie Simpson (2009)
• Hobey Baker (2011)

Pommes à croquer

• Nûr-Adad (2009)
• Nioko (2009)
• Droit du jeu à Macao (2010)
• John Orr Young (2010)

Articles à créer

• Complot de kidnapping de Gretchen Whitmer (en)--2A01:E35:2FDD:D4B0:1C7F:3671:2FCC:25D7 (discuter) 10 octobre 2020 à 12:43 (CEST)

  En français, ce serait plutôt un enlèvement : Gretchen Whitmer, née en 1971, est depuis longtemps sortie de l'enfance. --Verkhana (discuter) 11 octobre 2020 à 13:38 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Je vais me faire descendre

Fait appel aux Américains, toujours prêts pour être les premiers à dégainer.

Bonjour,

Nous sommes bien d'accord que Anuna De Wever a lancé le mouvement Youth for Climate avec sa petite amie de l'époque, Kyra Gantois, avant de rencontrer Julie lors d'une manifestation ? Je dis cela, j'ai fait le ménage sur l'article consacré à Anuna (l'article indiqué juste avant figurait comme source d'une passionnante section "vie privée"), mais je demeure assez fasciné par l'aspect encyclopédique des articles consacrées à ces personnes, après avoir lu les sources qui me permettent d'affirmer cela. Parce que Kyra, ben, depuis, elle a pris la porte. SRLVR (discuter) 11 octobre 2020 à 00:05 (CEST)

Je +1, c'est pas moi qui vais descendre ce genre d'initiatives. La section "vie privée" des biographies de personnes vivantes est parfois un "tableau de chasse", digne des pires journaux à potins, de qui a couché avec l’intéressé.e, modulo le quand, parfois au jour près. Une analyse genrée serait d'ailleurs éclairante tant le ton est souvent différent pour une femme que pour un homme, mais je m'égare (de l'Est). Bienvenue au club des gens un peu + regardant sur les sections "vie privée". Cordialement, --JoKerozen (discuter) 11 octobre 2020 à 00:43 (CEST)

Ce genre de section "vie privée" tourne assez vite au synopsis de sitcom, avec 14 prénoms où on se noie dès la deuxième ligne. Pratiquement aussi navrant que les tristement célèbres sections "controverses", nids à trolls, à TI-pov, à g.e. et à... controverses de neutralité (un comble). Manacore (discuter) 11 octobre 2020 à 01:21 (CEST)

Dans la série « sections affligeantes », n'oublions pas « Dans la culture populaire » ... --l'Escogriffe (✉·✎) 11 octobre 2020 à 02:02 (CEST)

Bonjour SRLVR ,

Merci de t'attaquer à cet article.

Je plussoie les différentes réponses ci-dessus.

Etant d'origine du même plat pays que cette Greta Thunberg à la sauce belge, je peux essayer de trouver quelques sources pour t'aider à compléter l'article (je sais qu'elle est passée plusieurs fois dans Le Soir, j'ai un abonnement, ou encore dans Gazet van Antwerpen ; et elle à une page correcte sur la Wikipedia néerlandophone (s'il faut une aide pour traduire...)).

Au plaisir de te lire, Groumphy (discuter) 11 octobre 2020 à 08:19 (CEST)

 SRLVR par contre, l'admissibilité de la page, n'est (selon-moi) pas à remettre en question. Groumphy (discuter) 11 octobre 2020 à 08:21 (CEST)

 SRLVR j'ai rajouté quelques sources belges et internationales  ; corrige si besoin... Mais normalement tout semble en ordre. Groumphy (discuter) 11 octobre 2020 à 09:16 (CEST)

Autre détail qui me chagrine, la présence d'informations généalogiques que l'on retrouve dans beaucoup d'infobox, très souvent complètement anecdotique par rapport au personnage. Comemnt peut-on faire pour les retirer ? 11 octobre 2020 à 08:16 (CEST)Nguyenld (discuter)

Deux choses. D'abord la lecture du bistrot me permet d'apprendre l'existence de personne dont j'ignorais totalement l'existence. Deux, il s'agit d'une personne publique, une jeune politique, dans ce cas je pense qu'il est absolument nécessaire de connaître les grands traits de sa vie privée ici ses petites amies. C'est si j'ai bien compris avec l'une qu'elle fonde son mouvement, donc on peut difficilement la passer sous silence. Pour les politiques je me rappelle Mitterrand et sa fille cacheé, Strauss-Kahn et sa vie mouvementée mais peu connue du grand public. Pour les politiques qui mènent une vie publique on est absolument fondé a connaître les traits saillants de leur vie privée. En effet croire que l'une est déconnectée de l'autre est une grande illusion comme le montrent les deux exemples précédents--Fuucx (discuter) 11 octobre 2020 à 10:04 (CEST)

Que la vie privée de la personne interfère dans certains cas avec la vie politique, soit. Que la vie privée de tout politique soit intimement lié à sa vie politique, c’est certainement moins vrai. La presse à scandale démontre-t-elle une interaction notable entre la vie publique et la vie privée notable en publiant des photos et chaque détail de la vie intime ? Ben, non. Donc … faut des éléments concluant pour démontrer un intérêt, la simple existence de la vie privée de quelqu’un étant d’une banalité crasse. — TomT0m ^[bla] 11 octobre 2020 à 11:02 (CEST)

Excusez moi mais en politique savoir avec qui vous vivez est important, savoir si vous avez des enfants est important, savoir si vous avez commis des délits, si votre vie privée est chaotique etc.. est important. Après on n'a pas besoin de détail, mais le canevas principal doit être connu--Fuucx (discuter) 11 octobre 2020 à 11:26 (CEST)

Récemment je n'ai compris pourquoi une personne inconnue avait été nommée que quand j'ai appris qu'elle était sa compagne ou son compagnon. Parce qu'il faut pas rêver pour être nommé il vaut mieux ne pas être trop mauvais (en théorie) mais après il faut faire partie de cercles de connaissances--Fuucx (discuter) 11 octobre 2020 à 11:29 (CEST)

C’est pas parce que vous avez compris (ou pensez avoir compris un truc) que Wikipédia doit nécessairement servir à vous permettre de tirer ce genre de conclusions. — TomT0m ^[bla] 11 octobre 2020 à 13:17 (CEST)

@Fuucx : WP:BPV est pourtant très claire à propos des proches : « La présomption en faveur de la vie privée des membres de la famille de la personne, ou d'autres proches sans notoriété indépendante, est très forte. » ou « Quand on examine la pertinence de l'inclusion ou du retrait des noms, on doit accorder plus de poids à une publication dans des sources secondaires comme des revues universitaires ou des ouvrages d'experts reconnus, c'est-à-dire hors articles de presse.
Les contributeurs doivent être particulièrement consciencieux quand ils se posent la question de savoir si l'inclusion de noms de personnes vivantes et sans vie publique qui ne sont pas directement impliquées dans le sujet de l'article peut réellement avoir une plus-value pour l'article ».

Amha cela implique en général qu'on évite de parler de petits-amis, et qu'on ne mentionne que les mariages et divorces qui sont des informations publiques. Le prénom des enfants et leur dates de naissance sont également à éviter. Être une personne publique ne veut pas dire avoir sa vie privée étalée de long en large sur Wikipédia. Quelle valeur auront ces informations dans 10 ans ? 20 ans ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 11 octobre 2020 à 13:35 (CEST)

Chacun pense ce qu’il veut mais quand la presse s’est fait l’écho de compagnonnage notoire je ne vois pas pourquoi on n’en parlerait pas. Pour les enfants je n’ai jamais dit qu’il fallait dire le nom et date de naissance, juste combien ils en ont. Globalement je suis d’accord avec les recommendations. Mon sentiment c’est qu’on cherche dans cette discussion à les étendre et là je suis contre. Dans le cas en cause on fait disparaître la cofondatrice et la relation qui liait les deux. Erreur on parle de la confondatrice mais pas de leur relation--Fuucx (discuter) 11 octobre 2020 à 14:27 (CEST)

En quoi le fait que 2 co-créateurs d'un mouvement politique quelconque couchent ensemble est encyclopédique ? Cordialement --JoKerozen (discuter) 11 octobre 2020 à 14:35 (CEST)

PS: Si en plus les sources c'est Gala et Voici, non merci.

Dans le fait, par exemple, que ça donne à voir le népotisme et autres dysfonctionnements? D'accord avec Fuucx, pour moi la vie privée est à protéger absolument pour les personnes privées et pour les personnes publiques en général (artistes, etc.). Sauf quand ces personnes publiques sont des fonctionnaires payés par mes impôts pour faire un boulot de gestion du pays, ou bien que ces personnes font partie d'un milieu susceptible de leur donner un mandat pour faire un boulot de gestion du pays payé par mes impôts. Dans ces cas, leur santé par exemple, doit être publique, dans une certaine limite à fixer bien sûr, et leurs relations dans les réseaux ou les familles qui les conduisent à obtenir du pouvoir aussi. Je veux pouvoir être au courant que le maire de ma ville a eu ou non la Covid, et je veux connaître les potentiels conflits d'intérêt qui existent lorsque les conjoints font partie de multinationales importantes. --Dil (discuter) 11 octobre 2020 à 16:07 (CEST)

Une section « Vie privée » me semble déplacée tant que cette vie privée n'a pas d'incidence sur son action militante. Par contre dire que De Wever était en couple avec Gantois lorsqu'elles ont lancé un mouvement politique ne me semble pas inintéressant du moment que c'est bien intégré dans le texte. Pour reprendre le passage actuel : « Avec sa petite amie Kyra Gantois elle crée une page Facebook 「…」 »

Ça permet de comprendre la relation entre les deux, et je pense que l'on ferait ce genre de tournure assez naturellement si elles étaient sœurs, camarades de classe ou amies d'enfance sans que ça ne choque grand monde. Lady freyja (discuter) 11 octobre 2020 à 17:22 (CEST)

Récemment, une section « Vie privée » m'a été bien utile lors d'une conversation. Lors du Tour de France, on m'affirmait que Marion Rousse ne devait sa présence sur le plateau de France Télévisions que pour sa relation avec Julian Alaphilippe. En allant sur Wikipédia et en comparant le déroulement de sa carrière et celui de sa vie privée, j'ai pu détromper cette fausse information . Merci Wikipédia ! --Consulnico (discuter) 11 octobre 2020 à 16:40 (CEST)

Je suis bien d'accord avec Fuucx, Dil, Lady freyja et Consulnico. Bien des faits de la vie privée contribuent à éclairer la vie publique. La mention de ces informations ne transforme pas pour autant WP en journal à potins. --Codex (discuter) 11 octobre 2020 à 17:49 (CEST)

Dans le cas présent, la mention de la relation entre De Wever et Gantois, à mon avis, n'aurait de sens que si cela avait influé sur le mouvement Youth for Climate en Belgique, et je n'ai rien lu là-dessus. Dans cet article, j'ai retiré les infos liées à la sexualité de De Wever, dans celui sur Gantois il n'y a rien à ce propos. Mais j'aimerais bien comprendre ce que dit cette source. SRLVR (discuter) 11 octobre 2020 à 19:31 (CEST)

 SRLVR : En résumé, Kyra Gantois dit qu'elle quitte le comité décisionnel du mouvement à cause de tensions et qu'elle se sent mise à l'écart. Elle n'abandonne pas pour autant son activisme mais ses disputes avec Anuna De Wever devenaient trop fréquentes et pesaient sur le comité. Étant moins présente suite à ces conflits, elle assiste moins aux réunions et n'est dès lors plus tenue au courant de certaines décisions (ex. événement à Pukkelpop). Elle déclare que le mouvement l'empêchait de parler aux médias après une de ses prises de paroles sur l'extrême droite jugée "pro", que les mails qui lui étaient destinés ne lui parvenaient pas et que son accès à la boîte mails a fini par être supprimé. La fin de l'article dit que le mouvement a essayé de trouver une solution en interne mais qu'elle ne voulait rien savoir, qu'ils la remercient pour son énorme travail mais qu'ils ont bien vu qu'elle a eu des difficultés à trouver sa place. Bien cordialement, Qwerty1999 (discuter) 12 octobre 2020 à 01:43 (CEST)

J'estime que l'absence d'information sur la relation entre K. Gantois et A. De Wever est une lacune. C'est un fait qui n'est pas anodin dans l'histoire du mouvement, donc c'est de la vie pas si privée que ça. Deux personnes ont chacune un article wiki dédié, et la relation qu'elles ont entretenu ensemble ne doit pas être mentionnée ? Borvan53 (discuter) 12 octobre 2020 à 16:52 (CEST)

Le problème est qu'il faudrait davantage d'infos sourcées pour juger que ce n'est pas anodin. En quoi le fait qu'une asso soit fondée par un couple est important dans l'histoire de l'asso ? Et cela ne devrait-il pas plutôt figurer dans l'article sur l'asso ?

Coucou

Schöne Grüße aus dem WP:Café.--Bluemel1 ((Luc Tonerre Fan Club Allemagne)) 11 octobre 2020 à 08:16 (CEST)

Herzlich willkommen! Und guten Sonntag! Groumphy (discuter) 11 octobre 2020 à 09:26 (CEST)

"Ist es nicht faszinierend, dass das Gegenstück zu „Wikipedia:Café“ „Wikipédia:Le Bistro“ heißt?" En effet, c'est assez curieux que le Bistro allemand s'appelle Café, en français dans le texte. Je n'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi le Bistro anglophone s'appelle Village Pump. Seudo (discuter) 11 octobre 2020 à 11:18 (CEST)

Car dans les villages les gens en profitent pour discuter en attendant leur tour à la pompe d’eau. — Thibaut (discuter) 11 octobre 2020 à 15:02 (CEST)

Hallo, spendier 'ne Runde und Du findest hier viele Freunde. Allerdings nicht nur quatschen sondern hilfreich beitragen. --Charlik (discuter) 11 octobre 2020 à 15:46 (CEST)

Bien sûr. Vor « sondern » kommt in dem Satz « Allerdings nicht nur quatschen sondern hilfreich beitragen » ein Komma. Smile--Bluemel1 (discuter) 11 octobre 2020 à 21:37 (CEST)

The Smiths

La page The Smiths subit quelques vandalismes depuis le 4 octobre. Il faut les droits de revert pour revenir à une version saine, et je ne les ai pas. Quelqu'un qui les a voudrait-il bien nettoyer ça ? Merci ! Ahrgrr (discuter) 11 octobre 2020 à 10:54 (CEST)

Merci de vérifier que j'ai fait ce qu'il fallait. Sauf erreur les vandalismes ont eu lieu le 7 octobre. Seudo (discuter) 11 octobre 2020 à 11:23 (CEST)

Ah oui exact, la modif du 4 était OK, pardon. Nickel, c'est assaini. Merci beaucoup ! Ahrgrr (discuter) 11 octobre 2020 à 12:13 (CEST)

Recherche contributeur spécialiste du Père Lachaise

Bonjour à tous, je recherche un, le/les contributeur(s) spécialiste(s) Père-Lachaise, pour une confirmation. (contact sur PdD) . Merci d'avance.--DDupard (discuter) 11 octobre 2020 à 11:48 (CEST)

 Pyb : ping. --Mathis B ^discuter, le 11 octobre 2020 à 12:10 (CEST)

Bravo, recherche fructueuse, Merci à tous.--DDupard (discuter) 11 octobre 2020 à 19:15 (CEST)

A quoi sert le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates?

Bonjour

Pour les élections arbitre, il y a des seuils fixes. Pour les élections du comité de nomination, il y a des seuils fixes. Pourquoi n'aurait-on pas des taux fixes aux élections admin, style 73.5% (ce qui a l'air d'être appliqué de toute manière)? Bref, est-ce encore vraiment utile, ce pouvoir discrétionnaire? La communauté, près de 18 ans après les premières traces d'admin (31 octobre 2002) a quasiment la majorité (française) et devrait être considérée comme suffisamment mature. Thémistocle (discuter) 11 octobre 2020 à 13:40 (CEST)

Bonjour,

une autre façon d'envisager la question : quel est le problème concret qui serait résolu par la suppression de ce pouvoir discrétionnaire ?

Pour le « à quoi ça sert » : cela permettrait, éventuellement et par exemple, de ne pas donner les outils admins lors d'une élection qui serait visiblement truquée ou insincère. Tant que nous n'aurons pas un système de vote à peu près fiable en ce qui concerne les possibilités de bourrages d'urnes ou de doubles votes grâce à des faux-nez, il peut être utile de garder ce pouvoir discrétionnaire.

Kropotkine 113 (discuter) 11 octobre 2020 à 14:35 (CEST)

Tu sais, plus j'y réfléchis moins je le trouve utile. Les bubus ne sont pas meilleurs que la moyenne pour détecter les faux-nez, les élections où un machin truqué ou insincère a été détecté se sont généralement crashées rapidement sous une volée de contre. Tout ce que le mot "discrétionnaire" apporte, c'est des emmerdes et des soupçons. La suppression de cette marge éviterait peut-être à certains recalés une certaine amertume envers la fonction, et envers certains acceptés un reste de soupçon à base de "il est passé, mais de justesse". Un seuil fixe du genre 75% admin, 90% bubu (éventuellement à revoir à l'avenir) pourrait apaiser la situation, et rendrait les choses plus prévisibles tant pour les votants que pour les candidats. Et en cas de manœuvre de dernière minute genre rameutage de votants pour faire foirer ou réussir une élection qui semblait acquise... les comptes en questions se feraient griller par la communauté et les bubus restent humains et gardent le droit de ne pas appuyer sur le bouton et/ou de demander des avis communautaire sur la régularité de l'élection. Esprit Fugace (discuter) 11 octobre 2020 à 15:07 (CEST)

Pour les passants distraits, il faut noter qu’Esprit Fugace a elle-même été bureaucrate pendant un paquet d’années, ce qui donne à son avis en la matière une pertinence particulière. Willy ^(keskidi ?) 11 octobre 2020 à 18:01 (CEST)

Je ne vois pas vraiment en quoi les élections arbitres ou nominateurs seraient moins insincères ou truquées que les élections admin, et pourtant il n'y a pas de pouvoir discrétionnaire sur ces élections ; et pourtant, sans pour autant avoir rien gravé dans le marbre, je suppose que si une élection était douteuse et serrée, la communauté serait assez grande, nonobstant l'absence de règles écrites, de regarder collectivement (i.e. avec les bureaucrates, mais d'autres statuts aussi) s'il y a eu suspicion de traficotage d'élection. Le pouvoir discrétionnaire n'intervient actuellement qu'extrêmement peu, et quand il intervient, cela laisse toujours planer une suspicion de collusion, ou plus simplement le sentiment que l'avis de la communauté aurait finalement besoin d'une ratification par les bureaucrates. Thémistocle (discuter) 11 octobre 2020 à 16:00 (CEST)

Wikipédia:Bureaucrate/Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates, qui est la page qui en parle (et plus ou moins la seule). Elle a été ouvert par un bubu, et a été destiné à recueillir l'avis des bubus... et même les bubu, à l'époque non pas un avis consensuel sur cela, est certains sont clairement contre. Concrètement, le "pouvoir discrétionnaire des bureaucrate" n'existe pas formellement, il y a juste aucune règle formelle et les bureaucrates décident comme ils veulent. L'expression "pouvoir discrétionnaire des bureaucrate" est une jolie formulation pour dire cela, par ailleurs. Tarte 11 octobre 2020 à 19:38 (CEST)

Il y a quand même eu Wikipédia:Sondage/Déroulement des élections d'administrateurs#Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates, mais même des gens qui sont contre la proposition note bien que le "Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates" est une absence de règle et non pas un règle ou assimilé, et que donc abandonner une absence de règle est une formulation curieuse. Et puis surtout il y a pleins de possibilités entre un seuil fixe indéboulonnable et une absence totale de règle, spectre de possibilité qu'une simple question : Pour ou contre le "Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates" ne rend pas compte. Tarte 11 octobre 2020 à 20:26 (CEST)

Sachant comme il est dis dès le début de ce post, cela fait depuis très longtemps, que les bureaucrates utilisent des seuils pour accorder ou non un statut, et quand l'élection est dans une zone grise en terme de seuil d'approbations, ils affinent la plupart du temps, avec un historique de seuils (machin a été validé avec tel seuil, alors il faudrait valider à ce seuil) et des données statistiques (nombres de votants, etc). Bref, ce "Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates"... Tarte 11 octobre 2020 à 20:42 (CEST)

Mince, ces jours-ci, j'avais imaginé que la série des "Ben pourquoi ?", commencée début 2019 je crois, était achevée ou au moins suspendue ! Le potentiel de ces questionnements d'un genre nouveau ne paraît donc pas épuisé. TigH (discuter) 11 octobre 2020 à 20:58 (CEST)

Discussion difficile sur le projet Transidentité

Bonjour,

Un petit message pour faire la pub d’une discussion un peu compliquée ici, sur le résumé introductif des articles Homme trans et Femme trans. Sans rentrer dans le détail pour éviter de biaiser les choses, il s’agit de décider de si l’on parle d’« assignation homme » (ou « assignation femme ») ou de « sexe constaté » (ou « assigné » pour les personnes intersexuées).

Si vous avez l’envie (et le courage) de vous plonger dans cette discussion, merci de répondre directement sur le projet plutôt que dans cette section !

Pic-Sou 11 octobre 2020 à 20:21 (CEST)

Contributions problématiques de Yona.Rousseau

Bonjour à tous Depuis près d'un mois, Yona.Rousseau (d · c · b), un nouvel utilisateur avec une maitrise parfaite de la syntaxe wikipédia, remanie en profondeur les articles liées au conflit israélo-palestinien, avec, il me semble, un parti pris évident pour Israël.

Cet utilisateur ne passe d'ailleurs pas en discussion, supprime les bandeaux ajoutés sur la non neutralité des articles sans le justifier...

Je pense qu'il est nécessaire d'être un peu vigilant à son égard. Durifon (discuter) 11 octobre 2020 à 20:26 (CEST)

Si ca c'est pas du "clouage au pilori" de premier ordre, je sais pas ce que c'est. Si vous estimez qu'il y a enfreinte aux règles, ouvrez une RA. Sinon, vivre et laisser vivre, et le bistro respirera (un peu) mieux. --JoKerozen (discuter) 11 octobre 2020 à 21:18 (CEST)

PS : J'ai aucun avis sur les contributions de ce compte, j'ai même pas été voir.

@ JoKerozen : « Clouage au pilori », c'est certes possible, mais il n'est pas exclu que Durifon ait souhaité, au-delà de l'alerte qui aurait pu être donnée aux administrateurs opérateurs, inciter tout un chacun (sysops, patrouilleurs, « péons » simplement intéressés par tout ce qui touche aux relations entre Israël et les Palestiniens) à une certaine vigilance, parce qu'il croit percevoir une possible « intention militate sur ce sujet » (pour reprendre la formulation employée ci-dessous par Sammyday). Pour tout dire, après avoir pris connaissance hier soir du message de Durifon et parcouru la liste des contributions de Yona.Rousseau, j'ai eu un sentiment très voisin de ce qu'a exprimé ci-dessous Sammyday, et le fait de ne pas recourir à la page WP:RA ne m'a pas choqué, dès l'instant où le message était exprimé de manière modérée et relativement succincte, sans virer d'emblée au procès en sorcellerie... L'alerte est donnée, et le suivi se fera probablement ailleurs. — Hégésippe (Büro) 12 octobre 2020 à 11:51 (CEST)

Ce n'est de loin pas la bonne manière de s'attaquer à ce genre de problème. Il faut échanger avec le contributeur sur les pages en question, et utiliser les moyens de résolution de conflit classiques, pas alerter au sujet d'un contribueur de manière générale (voir Wikipédia:Pas d'attaque personnelle). Fa suisse (discuter) 12 octobre 2020 à 06:48 (CEST)

La suppression de bandeaux n'est pas une attitude constructive. Je vois aussi la création de plusieurs redirections qui sont assez biaisées, des scissions d'article sans attribution de crédits d'auteur, un renommage sur une page qui en a déjà connu trois... Oui, il y a un problème et je ne serais pas étonné outre mesure de la part d'un "nouveau compte", comme Yona.Rousseau se présente, qu'il y ait une intention militante sur ce sujet. SammyDay (discuter) 12 octobre 2020 à 11:31 (CEST)

Effectivement, la méthode et la concision de mon message n'était peut être pas appropriée, mais je manque de temps en ce moment pour contribuer utilement à wikipédia et pour relire ligne à ligne les très nombreuses et très longues contributions de ce contributeur, qui d'ailleurs ne vient même pas s'expliquer ici malgré une notification...

C'est pourquoi j'ai voulu laisser un message ici pour que, le cas échéant, d'autres puissent y regarder d'un peu plus près... Durifon (discuter) 12 octobre 2020 à 16:55 (CEST)

Hé bien c'est-à-dire que venir sur sa PDD pour poster un message se terminant par "je solliciterai votre blocage" peut expliquer pourquoi il ne s'est pas précipité ici pour répondre à votre notification. Thémistocle (discuter) 12 octobre 2020 à 18:15 (CEST)