Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Octobre 2015

Dimanche 1er novembre 2015

Propos intolérables sur le bistro d'hier

Bonjour, le bistro du 31 octobre s'ouvre sur une section navrante où, à mon avis, deux contributeurs ont un comportement qu'on ne peut laisser passer. TigH (d · c · b) pour l'attaque personnelle dans son premier message, bien sûr, mais aussi pour la comparaison entre un message sur le bistro et un viol, qui passe tout bonnement les bornes de la décence. Thib Phil (d · c · b), lui, fait des allusions tout aussi malvenues à l'Islam. Je pense que ce genre de propos appelle une réponse ferme, d'autant que vu leurs réponses aux remarques qui leur ont été faites, ils les assument pleinement — et je ne suis pas convaincu par les argumentations à base de « c'est juste du rentre dedans entre vieilles connaissances » ou « je déconne juste pour relâcher un peu la pression » : le bistro est une page publique consultée par beaucoup de monde qui n'ont pas à connaître leur degré d'intimité ou à subir de l'humour oppressif. -Ash - (Æ) 1 novembre 2015 à 19:00 (CET)

Effectivement, il n'y a aucune chance que je n'assume pas ces propos comme je le fais de tout autre. Que tu ne comprennes rien à cette histoire de viol, ne change rien au fait. Tu peux me juger cinglé ou quoique ce soit dans le genre, mais je sais ce que je veux dire par là. Pour le reste, j'assume ma part dans le fait déclencheur mais toute cette section effectivement bien navrante n'est que la suite du comportement des uns et des autres, du jeu des questions réponses. Enfin je t'ai prié de considérer à ma décharge le contexte sur plusieurs jours, vainement, soit !TigH (discuter) 1 novembre 2015 à 19:42 (CET)

J'ajoute que tu me mets en cause toi comme soucieux de la tenue du Bistro, quand c'est la base même de mon intervention au moins dans son intention et un de mes soucis permanents au Bistro. Bah, oui un post sur la coupe du monde de rugby, où est le problème ? Eh bien justement tu sais que ce genre de sections complètement déconnectés des intérêts de Wikipédia se trouvent être celles qui dégénèrent en section navrante. C'est en tout cas mon expérience. Si cette section était arrivée tout bonnement parmi d'autres, et non comme un forçage obligé en tête, je n'aurais réagi moitié autant vertement (et parlé de viol dans mes explications !). Donc, voilà je suis monté au front d'emblée, mais j'ai au moins autant que toi le souci que rien ne dérape en cette page. TigH (discuter) 1 novembre 2015 à 20:00 (CET)

Je me sens obligée de signaler mon complet accord avec Ash. Les propos de TigH sont juste inadmissibles à plus d'un titre, et je serais en faveur d'un blocage - ne pas en imposer un envoie un mauvais signal. Esprit Fugace (discuter) 1 novembre 2015 à 20:26 (CET)

Ash Crow prend soin, pour sa part, de regarder des deux côtés du « ring ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 novembre 2015 à 20:31 (CET)

Tu m'as effectivement prié de considérer le contexte, mais sans prendre la peine de préciser ledit contexte... -Ash - (Æ) 2 novembre 2015 à 00:13 (CET)

Accord complet avec Ash concernant les interventions des deux parties. Aucune idée de la durée des blocages à appliquer. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 novembre 2015 à 20:37 (CET)

Ash a bien résumé la situation. J'ai beau partager l'agacement de TigH quant à la manière dont le Bistro peut virer au grand barnum, sa comparaison est choquante et le fait qu'il ne s'en rende pas compte l'est presque davantage. Ce n'est pas de cette manière qu'on résoudra le problème – si tant est que la communauté considère qu'il y en a un. Les propos de Thib Phil ne valent guère mieux… Je ne vois pas très bien ce qu'on peut faire, par contre. Sans m'opposer à un blocage, je doute qu'il ait la moindre utilité. On pourrait peut-être appliquer à ces deux comptes le filtre anti-Bistro de GLec. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 novembre 2015 à 20:57 (CET)

No comment en ce qui me concerne puisque j'ai fermé boutique - fond de commerce à remettre pour ce qui concerne les ébauches sur ma mage « espace de travail ». Hasta la vista ... Thib Phil (discuter) 1 novembre 2015 à 21:30 (CET)

Le filtre anti-bistro peut effectivement être une solution, je n'y avais pas pensé. Si on part sur un blocage, quelques jours à une semaine ? -Ash - (Æ) 2 novembre 2015 à 00:09 (CET)

Topic ban sur le Bistro - une raison de plus pour m'en aller .... Thib Phil (discuter) 2 novembre 2015 à 01:24 (CET)

Tout à fait d'accord avec Ash. La comparaison de TigH au viol (le(s) message(s) de Thil Phib...) et celle de Thil Phib à un « DAESH local » (TigH...) suivie d'un amalgame avec les mosquées ne sont pas acceptables au regard de nos règles de savoir-vivre. Je suis en faveur d'un blocage de trois jours pour TigH et Thib Phil – peut-être seront-ils inutiles, mais il n'empêche à mes yeux, au-delà de la question d'utilité, qu'on ne peut pas laisser fleurir et se généraliser de tels propos sur le Bistro (ou tout autre espace de discussion de Wikipédia), alors qu'il est d'usage de sanctionner de tels manquements aux règles de savoir-vivre, et alors que les propos de ce type ont tendance à se multiplier ces dernières semaines (avec Wikidata, autre sujet, certes).

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 novembre 2015 à 12:45 (CET)

Je passe sur le viol, j'y reviendrais en temps utile puisque c'est ici avec ton avis manifestement un malentendu universellement partagé, mais peu importe. Par contre, un mot si je peux sur ton expression fleurir sur le Bistro. Est-ce que je suis le jardinier de cette plate-bande, moi ? Où est la section de ma pdd où ma maladresse ou mon débordement aurait été discuté et qui aurait laissé le Bistro relativement lisible ? Où est la RA ouverte par Thib Phil, Ash ou un autre où les faits auraient été considérés après les justifications qu'on m'a obligé de donner au Bistrot, notamment après les interventions de Musicaline ? Rien. Alors, faites-moi payer mon interpellation initiale, ok, mais je n'endosserai pas le reste : on m'est tombé sur le dos comme je suis tombé sur celui de Thib, il y a réagi et moi comme lui. Je peux comprendre le désordre de la gestion de l'affaire et m'y voir à l'origine, je ne vois pas comment tu peux me l'attribuer. TigH (discuter) 2 novembre 2015 à 13:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai bloqué les deux contributeurs deux jours, avec explications voulues constructives. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 novembre 2015 à 18:58 (CET)

Article Isabelle Weingarten

Cet article, depuis son apparition le 29 août 2010, a été l'objet de l'attention croissante de comptes à objet unique (ou quasi unique), cf. historique :

• Isabelle weingarten (d · c · b) : premiers edits les 30 mars et 6 novembre 2011, dernier edit le 22 octobre 2015, avec des « incursions » dans l'article Pierre Loeb (galeriste), le 30 novembre 2011, et sur la page Discussion utilisateur:Askywhale, le 27 août 2015,
• long silence ensuite, jusqu'au 11 février 2015, date à laquelle apparaît un compte Idoublevé (d · c · b), commençant sa série de modifications dans les articles Romain Weingarten et Joachim Weingart (père et grand-père d'IW) et la terminant, le même jour, par l'article Isabelle Weingarten,
• puis, le 19 février 2015, apparaît un compte Iweingarten (d · c · b), au même centre d'intérêt principal, et terminant sa série de modifications, le 24 février 2015, par deux edits dans Robert Bresson,
• le 19 août 2015, incursion de l'adresse IP 86.219.205.100 (u · d · b),
• réapparition du compte Isabelle weingarten (d · c · b) le 26 août 2015,
• apparition du compte Iweingart (d · c · b) pour deux edits le 14 septembre 2015,
• dernière apparition du compte Isabelle weingarten (d · c · b) le 22 octobre 2015, pour un seul edit,
• moins d'une heure plus tard, toujours le 22 octobre 2015, apparition du compte Dominique igarty (d · c · b), pour quatre edits,
• pour finir, le 1er novembre 2015, incursion de l'adresse IP 86.195.182.108 (u · d · b), ce qui me conduit alors, après annulation de sa modification, à mettre en place, à titre conservatoire, une semi-protection pour trois mois, avec ce motif : « retrait récurrent d'informations sourcées, sous divers comptes enregistrés ou adresses IP ». Cette mesure n'est qu'un pis-aller, puisque la personne derrière ces comptes et adresses IP pourra aisément réactiver un de ses comptes enregistrés.

On notera que les seules tentatives de discussion de sa part n'ont jamais eu lieu sur la page Discussion:Isabelle Weingarten, mais uniquement en commentaire de modification, dans l'article lui-même :

• le 11 février 2015 : « Retrait de liens inapropriés (portail du cinéma) et édition par moi-même (Isabelle Weingarten). Merci de respecter mon édition, et de me dire si vous souhaitez plus de précisions »,
• le 23 février 2015 : « Modifications mineures. Merci de les respecter étant donné que c'est moi-même, Isabelle Weingarten qui édite cette page. »,
• le 23 février 2015 : « Octave, j'ai bien lu votre message. Nous ne sommes pas d'accord sur l'édition de cette page. Je suis pourtant la principale intéressée. Il y a mille manière d'écrire une carrière, et la rédaction est importante. Vous donnez trop d'importance à la »,
• le 26 août 2015 : « suppression info privée (date de naissance) »,
• et pour finir, le 27 août 2015, une intervention chez Askywhale, à laquelle ont répondu le destinataire puis, le lendemain, Octave.H.

Cela m'a conduit à requête en vérification des adresses IP (qui ne fournit pas encore de résultat, mais le test du canard est suffisamment éloquent), dans laquelle je mentionne en outre un autre compte, IsabelleIII (d · c · b), antérieur au 29 août 2010, mais qui est très probablement lié à la même personne.

Seuls les comptes Isabelle Weingarten, Iweingart et Dominique igarty peuvent être examinés par les vérificateurs, de même que les deux adresses IP 86.219.205.100 et 86.195.182.108. Les comptes IsabelleIII et Idoublevé sont par contre hors de leur champ d'investigation (barrière temporelle).

Il est flagrant qu'il y a abus d'utilisation de comptes multiples, mais je préfère soumettre le cas à l'ensemble de mes collègues. Comment convaincre cette personne de discuter de manière raisonnable, au meilleur endroit conçu pour cela, à savoir la page Discussion:Isabelle Weingarten ? J'aurais certes pu « sortir l'artillerie lourde », mais nous ne perdrons rien à réfléchir collectivement sur cette affaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 novembre 2015 à 12:48 (CET) + rectification de détails 1 novembre 2015 à 16:03 (CET)

Bonjour. En dernier recours, j'aurai également bloqué le compte pour l'amener à répondre et discuter. Sinon le blocage en écriture de l'article. Mais cela reste en effet extrême. Mais après plusieurs mois d'attente d'une interaction, on peut légitimement penser à appliquer cet usage extrême. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2015 à 15:44 (CET)

Salut à vous, et merci Hégésippe pour ta minutieuse recension. Je pense comme toi que le test du canard est pleinement probant. Apparemment, cette actrice, dotée de talent, ne se résout pas à voir son age figurer sur WP, et pense peut-être que son obstination suppressive l'emportera sur nos règles. D'une façon presque ludique, je me suis jusqu'à ce jour contenté de reverter, mais comme effectivement rien ne change dans ce comportement non collaboratif, je pense qu'il serait bon de passer désormais au blocage des comptes, en commençant petit, avec doublement pour récidive. Attendons qq autres avis. • Octave.H ^hello 1 novembre 2015 à 15:48 (CET)

Vendredi 30 octobre 2015

Bourrage d'urnes?

Que pensez-vous des contributions de ce compte et de cet autre compte, dont les seules contributions en 2015 consistent à donner un avis dans 3 débats en PàS (il y en a sans doutes d'autres dans le même genre). Est-il envisageable de limiter la participation à 50 contributions significatives dans les 12 derniers mois par exemple, ou bien est-ce peine perdue? -- Speculos ^(discuter) 30 octobre 2015 à 13:48 (CET)

Problème récurent qui demande l'avis de la communauté wikipédienne...personnellement je suis "Pour" et fortement "Pour"... Cela évite les dérives relevées sur les PàS...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 octobre 2015 à 14:06 (CET)

Disons que si nous avions eu le bon sens de mettre le holà face aux menées d'un certain utilisateur, dès son arrivée sur le wiki, et alors que les problèmes de multiples sortes ont surgi dès ce moment, nous n'en serions certainement pas là aujourd'hui. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 octobre 2015 à 16:51 (CET)

Hégé, ce que tu écris m'est complètement obscur : de qui (quoi) parles-tu ? --gede (d) 30 octobre 2015 à 23:26 (CET)

Si tu pouvais être moins vague... - DarkoNeko ^(mreow?) 31 octobre 2015 à 14:34 (CET)

Donc, faut bloquer, ou pas ? - DarkoNeko ^(mreow?) 31 octobre 2015 à 14:40 (CET)

La question ne se résume pas à un blocage/pas blocage (il est probable qu'une RCU serait négative), mais plutôt plus généralement au fait de considérer ou non ce type d'avis de type Pantin comme recevable ou non; pour ma part j'aurais tendance au minimum à le signaler afin que le clôturant en tienne compte. Par la suite je suggère de modifier les conditions pour lesquelles les avis sont recevables; il faudra passer par une consultation de la communauté pour cela comme l'a indiqué Zivax; il me semble qu'il y a déjà eu des consultations à ce sujet, non? -- Speculos ^(discuter) 31 octobre 2015 à 14:54 (CET)

sans aucun rapport

Bonjour,

• À propos d'obscurité, j'en profite : « Si, les PàS débouchent sur une conservation, et que Benoit Prieur continue de créer des PàS, alors la situation sera à réexaminer. » [1]. Je ne comprends pas si c'est une menace, si c'est simplement ma bonne foi qui est mise en cause ou si c'est juste le glissement éditorial d'un administrateur un jour sur WP:RA. Dans les faits j'aimerais savoir si je risque quelques sanctions de la part de gede si je m'avisais de proposer à la suppression dans les jours qui viennent des articles parmi Jean Berthou, Maurice Davesne, Claude Piard (ce qui me permettrait de soulever également des problèmes relatifs à WP:Autobiographie et pas seulement pour lui), Andrée de Saint-Julien, René Dersoir, Jacques Fournier (chanoine), Jean-Marie Sarron, Michel Viot. (J'oubliais : j'envisage également de contester le label AdQ de FSCF). Merci de me répondre par oui ou non.
• Sur le propos d'Hégésippe proprement dit, il est hélas et selon moi d'une grande limpidité...Mais comme précisé à l'envie par CP et ses copains je ne suis pas administrateur.
• Enfin, concernant le propos initial de Speculos, je trouve que c'est une très bonne idée que je soutiendrais si elle parvenait jusqu'à sa prise de décision. J'en profite pour le remercier de rester aussi constructif face à de tels comportements.

--Benoît Prieur (discuter) 31 octobre 2015 à 08:27 (CET)

Merci à Benoit Prieur d'avoir ainsi déversé toute sa rancoeur en une seule fois et bien précisé sa cible et sa finalité. Les choses sont au moins claires maintenant et tout le monde appréciera la finesse d'une stratégie annoncée qui consiste à attaquer tous les articles en référence ou en "articles détaillés" d'un AdQ pour finalement s'attaquer au label concernant une institution qu'il ne doit pas porter dans son coeur. Sinon comment expliquer ce ciblage bien spécifique ? Belle organisation.--Claude PIARD (discuter) 31 octobre 2015 à 09:27 (CET)

 

Jeudi 29 octobre 2015

Remarque concernant le topic-ban Algérie

Bonjour. Déjà, je précise que je suis concerné par ce topic-ban. Suite à cette RA, je me pose des questions concernant cette apparition opportune d'une IP pour remettre des « versions topic-ban ». Outre que je ne suis pas certain que l'objectif du topic-ban écarte d'office toute contribution ponctuelle du genre d'un quelconque utilisateur enregistré pas mêlé de près ou de loin aux évènements passés et qui n'en est visiblement pas informé, dans l'esprit voir une IP reverter ça pour ce qui est sa première contribution pose question et je me demande s'il ne faudrait pas s'assurer via RCU qu'aucun des nombreux concernés du topic-ban soit lié à elle, et ce d'autant que ce n'est pas la première fois que je peux voir une IP apparaître comme cela pour remettre une « version topic-ban ». J'ai souvenir par exemple d'en avoir vu passer une autre (je ne sais plus laquelle, désolé) ces dernières semaines. Merci aux administrateurs intéressés d'exprimer leur avis sur le sujet. Bonne journée. Floflo62 (d) 29 octobre 2015 à 09:08 (CET)

Mercredi 28 octobre 2015

Affaire Selim Belmaachi : suite

Pour ceux qui suivraient l'« affaire Selim Belmaachi » (essentiellement des modifications filtrées, par multiples faux-nez successifs, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 36#Selim Belmaachi), il y a aussi une page de surveillance sur en.wikipedia.org : en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Open Division/Archive. Sans parler, sur commons.wikimedia.org, de la commons:Category:Sockpuppets of Aliases Zahir...

Il va falloir faire une page de centralisation chez nous également. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 octobre 2015 à 08:51 (CET)

Mardi 27 octobre 2015

Dernière lubie d'Olha

Je croyais avoir tout vu de la part d'Olha, depuis le temps. La dernière lubie, sous adresse IP 92.149.8.209 (u · d · b) : créer des redirections italianisées saugrenues. Exemples :

• dans Gianfilippo Gudo (vers Jean-Philippe Goude),
• dans Giancarlo Albeno (vers Jean-Charles Auboin),
• dans Francescofilippo Gurdino (vers François-Philippe Gourdin),
• dans Gianenrico Molinaro (vers Jean-Henri Meunier),
• et, cerise sur le gâteau, dans Gianluca Dellavia (vers Jean-Luc Delarue).

Si si, c'est possible. D'ailleurs, il l'a fait... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 octobre 2015 à 17:15 (CET)

Par contre, il n'a pas encore osé Francesco Olanda, Segolena Reale, Gianpietro Raffarino, Giacomo Ciraco, Gianclaudio Gaudino, etc. Quant à comprendre le pourquoi de cette lubie, je crois que dans cinquante ans, je pourrais encore m'interroger... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 octobre 2015 à 17:27 (CET)

Giampietro Raffarino plutôt (non ?) Biscione bolle^{Dire e calunniare} 27 octobre 2015 à 18:09 (CET)

@ Cobra bubbles : it:Gianpietro considère apparemment « Giampietro » comme une variante. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 octobre 2015 à 18:19 (CET)

comme quoi, apprendre uniquement à l'oral et en famille, ça laisse des lacunes (et on prononce le "n" comme un "n" ou bien comme un "m" ? - parce que chez nous, on prononce bien le "m"-) Biscione bolle^{Dire e calunniare} 27 octobre 2015 à 18:23 (CET)

Cela ressemble pas mal au vandale qui a, un temps sévi sur l'Oracle, et dont l'activité principale était de créer des redirections débiles, notamment à partir de transcriptions phonétiques de mot anglais prononcés par un français. Voir ici, en particulier. --gede (d) 27 octobre 2015 à 21:35 (CET)

À mon avis, ça ne fait que vaguement ressembler. La patte d'Olha, bien que ses motivations soient incompréhensibles, est reconnaissable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 octobre 2015 à 21:52 (CET)

Le pénible est temporairement revenu, ce mercredi, à des « contributions » à l'aide d'un compte enregistré, au prix d'une superbe usurpation d'identité (Jean-Philippe Goude (d · c · b), à mettre en rapport avec la première des redirections « italianisées » (Gianfilippo Gudo) dont je parlais ci-dessus hier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 octobre 2015 à 14:26 (CET)

Et ce dimanche 1^er novembre, ce sont deux faux-nez qui sont mis en œuvre successivement : Marie-Sophie Vermot (d · c · b) à partir de 12:07 (CET) jusqu'à 13:23 (CEST) puis, dans la foulée, François-Philippe Gourdin (d · c · b) à partir de 13:26 (CET) jusqu'à 14:18 (CET), les deux étant respectivement bloqués indéfiniment à 14:38 (CET) et 14:36 (CET). Il aurait fallu être aveugle pour les louper... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 novembre 2015 à 14:52 (CET)

Lundi 26 octobre

RA qui traîne

Bonjour,

Les admins de la RA lancée par Benoît Prieur (d · c · b) contre Claude PIARD (d · c · b) sont à peu près d'accord qu'il faut avertir ou sévir, mais rien ne se passe sinon de dire « ah il faudrait peut-être aller sur le BA ». C'est donc chose faite. C'est la 4e RA au moins ces derniers jours concernant le conflit entre ces deux contributeurs autour de la FSCF. Dans celle-ci, il est notamment reproché à Claude PIARD d'accuse Benoît Prieur d'anti-catholicisme sans aucune preuve.

Notifs : Hégésippe Cormier, Speculos, Kimdime, Hexasoft, vous vous êtes déjà exprimés.

Merci d'avance de vos avis, collègues admins. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 26 octobre 2015 à 00:17 (CET)

Bon, puisque les avis ne se bousculent pas au portillon, qu'il y a consensus sur le fait qu'il s'agit d'une attaque personnelle mais pas sur la nature de la sanction (blocage 1 jour? 3 jours?), je propose sauf avis contraire d'entériner la situation actuelle en prononçant une sanction avec sursis: le fait que cette RA soit ouverte est une sorte d'épée de Damoclès qui a permis de faire comprendre que les débats en PàS devaient se placer au niveau des faits et pas des personnes. La prochaine incivilité devra par contre faire l'objet d'une sanction ferme. -- Speculos ^(discuter) 28 octobre 2015 à 08:59 (CET)

Dimanche 25 octobre

Modification de propos

Bonsoir, pour information, j'ai laissé une information à la suite du vote de  Guil2027 :, invitant les lecteurs à prendre les propos avec nuance dans la mesure où ils ne reposent sur aucune preuve : « A ce stade, aucune preuve n'a été donnée pour soutenir la dernière affirmation. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 octobre 2015 à 19:03 (CET) ». Dans mon esprit, cela intervient notamment sur l'accusation de faux-nez sans preuve, et, sans doute, ai-je considéré sur le moment de la rédaction que le reste des reproches reposaient également sur un ressenti. Le La contributeur contributrice m'a demandé une correction. Étant dans un travail de lecture et de complément d'un article, je n'ai pas fait attention à la notification. Par contre, j'ai un peu de mal lorsqu'on vient modifier mes propos sans mon autorisation, surtout de la part d'un contributeur ancien. J'ai donc rétabli le propos et donner mon avis sur la page de la contributrice. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 octobre 2015 à 22:20 (CET)

Second retrait alors que j'aurai pu retirer mon propos sans aucun problème suite à la RCU, cette manière de faire reste problématique. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 octobre 2015 à 22:31 (CET) + Correction où j'avoue n'avoir pas réalisé qu'il s'agissait bien d'une contributrice, tout en ayant un doute (cf. le lapsus du paragraphe précédent). Je lui ai présenté mes excuses pour cela sur ma PDD. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 octobre 2015 à 22:49 (CET)

S'il faut vraiment passer par le BA pour ça, ma foi... Concernant ma première modification, B-noa a écrit que je n'apportais aucune preuve pour soutenir mes affirmations. Or, je n'ai parlé que d'un seul autre compte, je ne suis pas responsable des accusations laissées sur ma pdd et sur la pdd de cette élection par un contributeur créé pour l'occasion. J'ai demandé à B-noa de corriger sa phrase en le notifiant. Comme il n'a ni répondu ni corrigé (alors qu'il contribuait), je l'ai fait moi-même. Fin de l'histoire.

Concernant la deuxième modification, j'ai évidemment supprimé la section entière puisqu'elle n'avait plus de sens après les résultats de la RCU. Je pensais vraiment qu'il s'agissait de la même personne. Comme quoi, je ne suis pas douée pour repérer les faux-nez. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 22:46 (CET)

Il y avait bien 2 affirmations "contributrice incapable ... sans menacer de RA" et le faux-nez.

Et quand on regrette des propos, on les barre (balises <s> </s>), sans toucher aux réactions des autres contributeurs.

-- Habertix (discuter) 25 octobre 2015 à 22:59 (CET).

Personne ne m'a demandé de me justifier au sujet de "contributrice incapable ... sans menacer de RA". Je barre rarement, j'ai toujours supprimé. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 23:02 (CET)

Vendredi 23 octobre

Agence d'e-réputation

Bonjour, vous vous souvenez du coup de filet de l'année dernière concernant une agence d'e-réputation [2] ? J'ai effectué de nombreuses recherches à partir des éditions pour chercher leurs nouveaux comptes, car il était assez évident qu'ils n'allaient pas s'arrêter suite au blocage des comptes repérés à l'époque, notamment vu le gros carnet de clients qui se profile : Wikipédia:Faux-nez/Adamsandle. La RCU [3] a permis d'écarter 2 probables faux-positifs sur les 12 suspects, de trouver un autre compte et de confirmer des liens entre certains comptes qui partagent le même type de connexion. Il ne semble pas y avoir de lien technique avec la série précédente (mais il y a certains liens type « canard » très probants). Il y a clairement eu une plus grande recherche de discrétion cette fois en multipliant les accès, certains partagés par quelques comptes, d'autres utilisés que par un seul, tous utilisent des VPN ou des genres de proxys, alors que la dernière fois 16 comptes ont été trouvés par le CU à partir de 2. Plusieurs comptes ont été créés 1 mois après la vague de blocages mais il y a 5 comptes plus anciens, dont 3 qui n'avaient pas de contributions dans la période du CU à l'époque qui ont été réactivés plus tard et 2 qui contribuaient mais qui n'ont pas été repérés.

Comptes concernés : WillyRabbit (d · c · b), TheBigPunisher (d · c · b), FloozMaster (d · c · b), Erxin.Liu (d · c · b), Tooschuss (d · c · b), Monmonmonsterkill (d · c · b), Rouxcool (d · c · b), Yottawatt (d · c · b), MathorKim (d · c · b), BusinesSimon (d · c · b), GomoGomoNoooo (d · c · b).

Pour moi c'est clairement la suite de Wikipédia:Faux-nez/Adamsandle, on est face à un ou plusieurs professionnels qui font des contributions rémunérées dissimulées, notamment en multipliant les comptes avec de faux profils. Ok pour le blocage de tous ces comptes ? –Akéron (d) 23 octobre 2015 à 17:40 (CEST)

Oui, pour ma part. Enrevseluj (discuter) 23 octobre 2015 à 17:45 (CEST)

Pour ma part aussi. • Octave.H ^hello 23 octobre 2015 à 18:03 (CEST)

Bonsoir, si les liens sont avérés, poru certains les doutes sont assez forts, aucun soucis. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 octobre 2015 à 22:25 (CEST)

Idem. — Jules ^Discuter 24 octobre 2015 à 00:18 (CEST)

Pas de soucis. 'toff ^[discut.] 24 octobre 2015 à 04:48 (CEST)

Pas de problème pour moi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2015 à 15:24 (CEST)

Pas de problème pour moi, mais en précisant sur la Pdd de chaque compte qu'il s'agit d'infractions aux exigences sur les contributions rémunérées. -- Habertix (discuter) 24 octobre 2015 à 16:41 (CEST).

J'ai bloqué tous les comptes, il y a le petit résumé dans le motif de blocage avec les liens vers la règle et la page de faux-nez. Ils ont normalement tous été notifiés automatiquement du CU et de cette discussion (qui est également liée depuis la page de faux-nez). –Akéron (d) 24 octobre 2015 à 23:08 (CEST)

Mercredi 21 octobre

Roquefeuil et (sa) suite

Bonjour, suite aux énièmes sorties du compte Roquefeuil (d · c · b) sur l’article Famille de Roquefeuil (Rouergue) où les dégâts sont assez monstrueux pour un article aussi insignifiant, je l’ai bloqué 6 mois pour < POINT, GE, RdSV, CAOU, récidive et conflit à long terme >. Je pense que ce compte ne peux pas contribuer sur wp:fr. Si vous pensez à une autre décision, n’hésitez pas. Si dans 6 mois, il ne change pas, je préconise indéfini sauf si c’est maintenant qu’il faudrait prendre cette décision. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 21 octobre 2015 à 17:11 (CEST)

Il n'est pas inutile de préciser que, si le précédent blocage, en juin 2014, avait été d'une durée d'un mois, le passage à six mois n'est pas en soi choquant, compte tenu des longues périodes de « disparition » de ce compte utilisateur :

• entre le 26 juin 2011 et le 18 janvier 2012,
• entre le 18 janvier 2012 et le 15 janvier 2013,
• entre le 24 avril 2013 et le 15 avril 2014,
• entre le 26 septembre 2014 et le 16 mars 2015,
• entre le 17 avril 2015 et le 12 octobre 2015.

Un doublement de durée par rapport au précédent blocage aurait peut-être été inefficace, compte tenu de ce rythme très particulier de contribution. Cela dit, je ne suis pas l'attaché de presse de Butterfly austral ... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2015 à 17:29 (CEST)

effectivement, j’avais pensé le doublement, mais le côté CAOU à effet épisodique m’a fait changé d’avis + les récidives malgré avert. et blocages. Compte à mes yeux pas là pour contribuer--­­Butterfly austral ^discuter 21 octobre 2015 à 17:40 (CEST)

J'ai traité en passant par ici la demande de déblocage. Je crois qu'il s'agit de la dernière chance en quelque sorte, il y a selon moi un dialogue de sourds d'un niveau exceptionnel. TigH (discuter) 21 octobre 2015 à 18:55 (CEST)

Je te remercie TigH.--­­Butterfly austral ^discuter 21 octobre 2015 à 21:11 (CEST)

Mardi 20 octobre

Demande de levée de l'interdit collectif sur l'Algérie

Bonjour. Je viens de clore en rejet cette demande, datant du 17, qui s'avère prématurée.

Je ne mets plus de lien depuis qu'Hégésippe Cormier a expliqué comment faire ça proprement XD ! TigH (discuter) 20 octobre 2015 à 11:52 (CEST)

Nom d'utilisateur

Bonjour. Comme la semaine semble commencer doucement sur le BA, j'en profite pour vous avertir que j'ai demandé à l'utilisateur R-BOT (d · c · b) de changer de nom, car sauf erreur de ma part, ce n'est pas un bot. A suivre. 'toff ^[discut.] 20 octobre 2015 à 08:52 (CEST)

PS : j'ai mis aussi un message aux bubus puisque c'est de leurs compétences. 'toff ^[discut.] 20 octobre 2015 à 09:39 (CEST)

 Supertoff : pour l'anecdote, il y a aussi le compte Bot8 (d · c · b) qui n'est pas non plus un bot. NB80 ^[DISCUTER], le 22 octobre 2015 à 07:42 (CEST)

Merci. Je l'ai signalé aux bubus également. 'toff ^[discut.] 22 octobre 2015 à 08:06 (CEST)

Infobox Biographie2 : sommes-nous censés intervenir ?

Bonsoir à toutes et tous,

Je prends (encore) le risque de lancer une section sur le BA dans un sujet à risque, mais j'ai simplement besoin d'avis supplémentaires dans un cas qui risque d'arriver plus d'une fois (et le plus souvent, le contributeur pense bien faire mais n'a pas conscience des risques / ignore que c'est non consensuel) et ainsi assurer correctement mon rôle, notamment dans les avertissements à adresser.

Elle concerne des remplacements répétées d'infobox classiques pas ceux remplis par Wikidata malgré les résultats de ce sondage (mais l'inverse est valable aussi). Par deux reprises, Wikipédia:Signalement a ajouté dans les utilisateurs à surveiller l'utilisateur  Pro patria semper, suite à des reverts de la part de @Celette de remplacements d'infobox politique par des infobox Biographie2. Et effectivement, cela ressemble à des remplacements à la chaine dans un sujet précis : [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] (révoqué) [13] [14] [15] [16] (révoqué).

Compte tenu de ces modifications : faut-il faire une révocation administrative de l'ensemble de ces remplacements de masse non consensuels, en plus d'un rappel (amicale) de la problématique, ou bien non ?

En vous remerciant de vos réponses, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 octobre 2015 à 20:47 (CEST)

Pour ma part je suis de cet avis, un avertissement amical accompagné d'une restauration des infobox précédentes. Linedwell ^[discuter] 20 octobre 2015 à 20:50 (CEST)

Je répète ce que j'ai dit l'autre jour sur le Bistro, et ce qui je pense avait trouvé l'assentiment de la majorité des contributeurs sur la discussion (à défaut, ne permettait pas de conclure à un consensus pour ces substitutions) : l'infobox2 se justifie lorsqu'il n'y a rien avant et/ou qu'elle n'implique pas de pertes d'informations. Pour les infobox politiques, c'est clairement une régression. Je note que Pro patria semper a rajouté l'infobox2 sur de nombreux articles où celle-ci se justifiait, mais lorsqu'elle remplace une infobox politique, il faut à mon humble avis revenir à la version antérieure (et lorsqu'un article politique n'a pas encore d'infobox détaillée, une infobox2 peut se justifier de façon intérimaire, le temps qu'une infobox détaillée soit ajoutée). Cordialement, Celette (discuter) 20 octobre 2015 à 20:52 (CEST)

Bonsoir,
il est vrai que j'ai perdu de vue ce que ces modifications-ci pouvaient avoir de non-consensuel. Je tâcherai de me borner désormais à n'ajouter l'infobox Biographie2 qu'à des articles qui n'en possédaient pas un spécifique jusqu'alors. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 octobre 2015 à 20:53 (CEST)

 OK @Celette, je comprends bien votre avis. Pour autant, je ne serai pas aussi catégorique que vous : j'ose imaginer que l'infobox Biographie2 va être amené à se développer, et à donner un rendu de plus en plus satisfaisant ; mais il est vrai que nous en sommes encore loin. Bonne soirée. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 octobre 2015 à 20:56 (CEST)

Comme je l'avais ajouté sur le Bistro, le jour où l'infobox2 donnera le même résultat que l'infobox actuelle en termes de rendu visuel et de contenu d'informations (gouvernement, prédécesseur/successeur, dates au jour prêt, législatures, élection, réélection, etc.) je ne m'y opposerais pas. Mais clairement, on est loin du compte. Et on n'est pas pressés, il n'y a pas d'urgence à tout automatiser. Bonne soirée également, Celette (discuter) 20 octobre 2015 à 20:59 (CEST)

En effet, tout à fait d'accord. Et, sans vouloir jouer les bénis-oui-oui, une fois qu'il sera au point, il devrait être, ce me semble, d'une commodité assez remarquable ; mais il est vrai que nous ne sommes pas pressés. Désolé de vous avoir fait perdre votre temps, c'est que je n'avais pas même prêté attention à vos reverts. Bonne continuation, et au plaisir de se croiser en des circonstances autrement moins lénifiantes . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 octobre 2015 à 21:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, le problème évoqué en lui même s'est résolu tout seul. C'est une bonne nouvelle . Reste maintenant la question de... à l'avenir, qu'est ce qu'il faut faire ? Mais amha, j'ai trouvé la réponse gràce à la discussion entre Celette et Pps . — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 octobre 2015 à 21:29 (CEST)

J'ai rétabli les versions antérieures sur (je crois) tous les articles politiques concernés. À noter que pour 95 % des autres modifs de PPS, l'ajout se justifiait (je reste cependant sans avis sur le remplacement des boîtes d'écrivain où l'on perd 2-3 infos sur le mouvement littéraire ou le genre ainsi que la charte mais je n'ai touché à rien). Celette (discuter) 20 octobre 2015 à 23:31 (CEST)

Dimanche 18 octobre

Ballon d'essai

Bonsoir. À la suite de la suggestion de Éric Messel (d · c · b) sur ma PdD, je lance un ballon d'essai (je ne sais pas si le lieu est approprié ou si une autre page conviendrait mais je tente quand même). L'idée de me re-présenter en tant qu'administrative me trotte dans la tête depuis pas mal de temps (pour rappel, j'ai lancé une procédure en 2011, qui s'était soldée par un échec). Je pense avoir gagné en maturité, en pondération et en objectivité. Je suis très présente sur WP, connais bien les arcanes, contribue beaucoup (surtout en tant que patrouilleuse même si j'ai quelques labels à mon actif) et à ce titre le balai pourrait me faire gagner un temps précieux pour diverses tâches techniques. Par ailleurs, je vois régulièrement sur le Bistro que la communauté des admins demande des bras en plus donc voilà, je questionne : est-ce que cela vous semble pertinent, de votre point de vue d'admins, de lancer une procédure d'élection au vu de mon « profil » ? Cordialement, Celette (discuter) 18 octobre 2015 à 05:11 (CEST)

Pour ce qui me concerne, je me prononcerais favorablement et sans la moindre hésitation, s'il y avait une nouvelle candidature, quatre ans et demi après la première (où j'étais resté « neutre »). Reste à voir si les encouragements sont suffisamment nombreux pour affronter le stress de deux semaines de candidature, assez inévitable lorsqu'on a une personnalité affirmée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 octobre 2015 à 05:59 (CEST)

Bonjour. Il est vrai que ces derniers mois j'ai pu observer une amélioration dans la pondération des interventions, où il y a moins eu de bruit autours des différentes actions. Ca peut se tenter, tout en faisant mienne la conclusion d'Hégésippe. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 octobre 2015 à 10:05 (CEST)

C'est très gentil de venir sur le BA demander un avis, mais.... nous ne sommes que des contributeurs avec des outils supplémentaires et ce sera toujours la communauté qui aura le dernier mot - Maintenant, si le rôle Admin = laveur de chiottes + cogneur de chieurs et de gueulards (roughly speaking) vous tente, il faut vous lancer -- Lomita (discuter) 18 octobre 2015 à 10:17 (CEST) (Je fais également mienne la conclusion de d'Hégésippe)

À titre personnel, j'approuverai sans réserve une telle candidature. J'espère seulement, si tu trouves le courage de te lancer, qu'elle ne soit pas l'occasion de faire remonter à la surface les relations tumultueuses que tu as pu avoir dans le passé avec certains contributeurs, qui pourraient faire de l'échec de ta candidature un objectif. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 octobre 2015 à 10:23 (CEST)

Pour ma part je t'apporterai mon soutien tout en me permettant de te conseiller de continuer dans une certaine souplesse qui a pu s'observer dernièrement. Enrevseluj (discuter) 18 octobre 2015 à 11:26 (CEST)

Heu, je ne comprends pas les incitations même nuancées précédentes et je crois même rêver ! Je n'ai pas voté la première fois et j'allais répondre quelque chose comme Si ta maturité est telle dorénavant que tu ne te présenteras pas parce que tu penses pour prétendre au balais, alors tout est envisageable. Il n'y a rien à prétendre dans Wikipédia ! Ton approbation de l'idée de mandat limité va pourtant dans le bon sens, alors que j'y suis très opposé (on est là pour du contenu encyclopédique et pas pour des carrières et des prétentions). Mais j'allais répondre à l'imparfait parce que je viens malheureusement de constater que tu n'utilises pas la boîte de résumé. Pour les dernières de ce jour, tu t'en sers un peu pour les retraits et pas pour tes ajouts. Je passe sur ce que j'en pense personnellement. Ton profil serait donc celui de quelqu'un qui veut abattre du travail (pas le temps de se soucier de qui passe derrière tes interventions et de l'intérêt de l'historique de l'article). Il peut être apprécié ce profil et il l'est certainement, jusqu'au point de te permettre d'en faire davantage techniquement. Ceci ne correspondant pas avec l'idée générale que je me fais d'un opérateur, mais je serais capable le temps venu d'en faire abstraction au moins pour ne pas m'opposer à ton souhait. J'avoue plus globalement ne pas connaître la valeur de tes contributions. J'apporte donc ici la contradiction non comme une espèce de vote anticipé, merci par avance de mettre de côté une éventuelle tentation de me prendre pour un imbécile, mais parce même si je ne suis en rien représentatif de la communauté, j'imagine que d'autres feront les mêmes raisonnements et mêmes constats. Pour finir sur quelque chose de prospectif, ta présentation de candidature devrait être assez lucide et franche sur ta forte personnalité pour que les votes se concentrent précisément sur le concret de tes éventuelles futures interventions sous ce statut, avec ou sans boîtes de résumé renseignées TigH (discuter) 18 octobre 2015 à 13:42 (CEST)

Merci pour vos avis. Pour répondre plus précisément à TigH, je ne tente ici qu'un « ballon d'essai » et ce n'est donc pas une présentation de candidature en bonne et due forme. Quand je relis ma profession de foi de 2011, je vois que je me trompais (un peu) sur les missions de l'administrateur, donc rétrospectivement, ce n'est pas plus mal d'avoir échoué ce coup-ci, mais je conserve, oui, une philosophie identique sur la limitation des mandats d'admin (bien que ça reste un avis personnel, pas une démarche que j'ai ponctué de création de sondages). Je sais également que les admins ce n'est pas uniquement des tâches techniques (RA, BA…), je sais également que je ne pourrais pas être amenée à traiter de conflits éditoriaux où je pourrais être partie prenante. Bref, je suis inscrite depuis 7 ans sur WP, et ça fait 4 ans que ma dernière candidature a été déposée. Je continue donc à contribuer sans problème depuis, admin ou pas admin, et si j'ai pu avoir cette pensée il y a plusieurs années, devenir admin n'est certainement pas un « but » ou une « vocation » mais bien une envie de m'investir davantage. Mais si on me prête des intentions déguisées, c'est bien dommage… Concernant ta question sur mes contributions, si je fais de la patrouille (grosso modo, je consulte toute ma liste de suivi, en allant bien sur l'historique à chaque fois), j'ai créé presque 2000 articles (beaucoup d'ébauches) et en ai fait labellisé quelques uns. Celette (discuter) 18 octobre 2015 à 15:43 (CEST)

Je crois pourtant que ta présentation ne devrait être guère plus longue. J'ajoute à mon conseil précédent que je préfère qu'un candidat dise qu'il apprend de ses erreurs (quand c'est manifestement le cas comme dans le tien) plutôt qu'il récapitule ses états de service et les motifs qui devraient de fait lui valoir le statut. C'est aussi plus court à lire et ne donne pas envie de chercher effectivement des intentions derrière les motifs de contentement de soi. TigH (discuter) 18 octobre 2015 à 17:03 (CEST)

Je ne sais pas si ce sera un facteur, mais ta candidature précédente remonte à avant l'instauration de la procédure de contestation. Peut-être que ça jouera vers plus de souplesse. Esprit Fugace (discuter) 18 octobre 2015 à 16:44 (CEST)

Au-delà du profond respect que m'inspire la témérité d'un titre de section tel que « ballon d'essai » au lendemain d'un certain match d'un certain sport, je ne vois pas ce que cette discussion vient faire sur le Bulletin des administrateurs. À moins qu'on pré-recrute ici ou qu'il faille un pré-consensus avant de se présenter, j'ai bien envie de répondre : fais simple, présente-toi, tu verras bien qui est d'accord ou pas. Kropotkine 113 (discuter) 18 octobre 2015 à 17:17 (CEST)

Sauf qu'il ne s'agit pas de se présenter, mais de se re-présenter. Bien des chose se passent mal dans Wikipédia parce qu'on les suppose plus simples qu'elles ne sont : la candidature passée était peut-être de cet ordre et peut-être la nouvelle candidate se soucie-t-elle dorénavant de ce qui fait qu'un homme averti en vaut (souvent) deux. TigH (discuter) 18 octobre 2015 à 17:40 (CEST)

Je comprends le but de Celette. Si les administrateurs, qui ont souvent beaucoup d'années de service et qui font régulièrement plus d'heures quotidiennes que la plupart des contributeurs, jugent sa candidature une perte de temps, autant qu'elle l'apprenne ici que sur Le Bistro (par exemple). Nous avons appris à mesurer nos paroles et, pour la plupart, nous n'écrivons pas de messages agressifs. Pour répondre à la question de Celette, je connais son passé wikipédien qui a bousculé pas mal de gens. Est-ce éliminatoire pour un balai ? Non, mais que Celette s'attende à ce que des gens déterrent des cadavres. Selon ses réponses, ça passera ou ça cassera. En terminant, si les réponses semblent favorables ici, Celette peut poursuivre avec Ballon d'essai 2 sur Le Bistro. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 octobre 2015 à 18:50 (CEST)

Pourquoi pas, mais j'ai quand même un peu peur que cette démarche (qui n'est pour l'instant pas très courante (voire exceptionnelle ?)) donne un « mauvais » exemple et que cela devienne par la suite récurrent, transformant alors le BA en étape préalable aux candidatures, du genre : « si je n'ai pas l'avis consensuel du BA, je ne me lance pas ». On a déjà du mal à avoir des candidats, si en plus on rajoute des étapes (même symboliques) qui pourraient être perçues (même à tort) comme nécessaires, ça risque de refroidir encore plus. Kropotkine 113 (discuter) 18 octobre 2015 à 19:02 (CEST)

Bien que n'étant pas administrateur, je me permets à titre exceptionnel de répondre à Kropotkine. Comme Celette l'a indiqué, c'est moi qui lui ai suggéré de déposer un message sur le bulletin des administrateurs. Vous pouvez donc lire le message que je lui ai déposé sur sa PDD. Dans mon esprit, si Celette se présente un jour, beaucoup de choses se passeraient dans les 48 h de la pose de son annonce de candidature. Et s'il y avait un "bloc" de plusieurs admins qui votent d'un seul coup "Non", alors ce serait plié. D'où mon idée de "ballon d'essai" pour que Celette voie déjà votre ressenti, au regard d'une candidature refusée il y a 4 ans. D'autre part, il y a aussi les conseils que vous pouvez lui prodiguer et dont elle peut tirer bénéfice. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 octobre 2015 à 21:29 (CEST)

==> Wikipédia:Administratrice/Celette (2). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 octobre 2015 à 16:55 (CET)

Craig Joubert - Protection indef

Je vais (encore) relancer le marronnier des semi protections indéfinies (ping  Jules78120), mais quand on voit que, quatre ans plus tard, on en arrive encore aux mêmes sottises envers Craig Joubert, au point que des utilisateurs inscrits depuis bientôt 10 ans s'y mettent aussi (j'ai également pris soin de bloquer 3 jours Phil94 (d · c · b), pour information), on en arrive à un cas où il n'y a aucune chance de laisser cet article en libre accès pour les utilisateurs non autoconfirmés.

Maintenant, je vous laisse modifier si besoin, mais il n'est pas question de vous plaindre de devoir (encore) faire le ménage tous les 6 mois si vous restez contre une semi protection indéterminée. Sur ce, bonne fin de dimanche, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 octobre 2015 à 19:37 (CEST)

Je suis contre les semi-protections infinies et je ne viendrai pas me plaindre. Une semi-protection longue, oui, infinie, non. Kropotkine 113 (discuter) 18 octobre 2015 à 20:24 (CEST)

 Kropotkine 113 : Il y a peut être quelque chose qui m'échappe bien que cela fait deux ans et demi que j'ai obtenu les outils. Existe-il une règle interdisant les semi-protections infinies ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 octobre 2015 à 20:28 (CEST)

Conflit d’édition — Pourquoi ce message énervé, Juju ? On n'a jamais dit qu'il ne fallait que des SP de six mois (!), mais qu'il fallait éviter les SP indéfinies dans la plupart des cas. Et privilégier des SP longues. Craig Joubert, dans cinq ans, il aura peut-être pris sa retraite d'arbitre, changé de métier, et sera peut-être tombé dans l'oubli. Au moins, avec une SP de cinq ans (que je viens de mettre en place), on sera obligés de vérifier dans cinq ans que la SP est toujours nécessaire. Voilà tout. — Jules ^Discuter 18 octobre 2015 à 20:31 (CEST)

Tu poses un message ici, c'est a priori pour recevoir des avis, non ? Du coup, je te donne le mien. Maintenant, s'il faut qu'une règle corresponde à chaque avis émis, bah je passe mon tour. Kropotkine 113 (discuter) 18 octobre 2015 à 20:40 (CEST)

Je ne suis pas énervé, Jules. Mais le caractère répétitif de ces dégradations, à savoir des violations délibérées de la neutralité de point de vue en raison d'un jugement contestable lors de la finale du mondial 2011, devient à force fastidieux. Sinon, quelles sont pour toi les cas (dans main) où il ne faut pas éviter les SP indéfinies ? Sinon, comme indiqué, je ne me vexerai pas au changement . J'avais prévu d'essayer une fois la retraite passée, mais bon, 5 ans, je peux comprendre.

 Kropotkine 113 : Je demande simplement s'il existait une règle. Si c'est non, c'est non, je n'en proposerai pas .

Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 octobre 2015 à 21:27 (CEST)

Sexe, Fils de pute, Pénis et compagnie – sujets intemporels . — Jules ^Discuter 18 octobre 2015 à 22:45 (CEST)

Modif des paramètres de blocage Benjamin checoury

Après son blocage indef, Benjamin checoury a demandé a demandé à être débloqué, ce qui lui a été refusé mais Azurfrog (d · c · b) lui à expliqué le 12 octobre je cite "Ceci étant, vous pourrez toujours vous manifester sur votre PDD si vous vouliez réellement changer d'attitude dans quelques mois' " (le gras est de moi).

• Le 15 octobre Benjamin checoury redemandait son déblocage, j'ai reverte, ce qui n'a pas changé grand chose, suite à mon second reverte de "demande de déblocage", il s'est mit le modèle {{utilisateur banni}} ([17]). j'ai lui ai donc laissé un message lui expliquant qu'il fallait qu'il attend plusieurs mois avant de demander son déblocage.
• Le lendemain il recommençait a "dire" qu'il était banni, je lui ai laissé un nouveau message.
• Aujourd'hui (deux jour après mon message donc) il a recommencé son cirque demandé à nouveau a être débloqué. Vu tout ça j'ai modifier les paramètres de blocage pour l’empêcher de modifier sa PDD et lui empêcher d’envoyer des e-mails. -- Sebk ^(discuter) 18 octobre 2015 à 21:29 (CEST)

Irrécupérable. Le bannissement de cet utilisateur ne me choquerait pas. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 octobre 2015 à 22:40 (CEST)

Sur le principe pourquoi reverter sa demande de déblocage, même loufoque, du 15 octobre. Soit on lui redit non, soit on lui retire le droit d'écrire sur sa PDD et l'affaire est pliée, pas besoin de rajouter des tensions là où ce n'est pas nécessaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 octobre 2015 à 22:42 (CEST)

D'accord avec B-noa sur ce point : il est utile de garder trace de l'ensemble de ces messages, qu'ils soient loufoques ou non... d'autant que c'est précisément la loufoquerie de la plupart de ses contributions qui a conduit à son blocage.
Sinon, on est d'accord, on va tout droit vers un bannissement tant le cas semble irrécupérable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 octobre 2015 à 12:37 (CEST)

Samedi 17 octobre

Plusieurs faux-nez détectés de Nezumi à bloquer

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est la bonne procédure pour faire ça, donc mes excuses en cas d'erreurs de ma part.

À la suite de cette demande de vérification d'IP de ma part et effectuée et confirmée par schlum (d · c · b), je viens ici suggérer de bloquer les IP et comptes suivants :

• 90.96.131.13 (u · d · b)
• 80.12.35.0 (u · d · b)
• 217.109.180.200 (u · d · b)
• JoJan-JoJan (d · c · b)
• 80.12.43.50 (u · d · b)
• 109.223.107.71 (u · d · b)
• Abstinence et persévérance (d · c · b)

Il semble avéré qu'ils soient tous des faux-nez de Nezumi (d · c · b), déjà banni. Je vous invite à consulter ma demande et l'analyse de schlum pour plus d'infos.

Merci ! Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 17 octobre 2015 à 18:48 (CEST)

Bonjour,

Il continue à faire des petits : Myr Tylle (d · c · b) et Alain Kant (d · c · b). Merci de prendre en considération cette requête.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 20 octobre 2015 à 11:49 (CEST)

Vendredi 16 octobre

À propos de Alain843

Je me permets d’attirer l’attention des administrateurs sur cette RCU, avec un commentaire de Danoube85 pour le moins étrange.

Je leur laisse le soin de juger quelles mesures prendre (ou non).

schlum ^{=^.^=} 16 octobre 2015 à 23:44 (CEST)

Arrêtez-moi si je me trompe, mais cela ressemble fortement à un aveu de ce que j'en comprends ; @schlum serait-il possible de traiter la RCU pour s'en assurer ? — 0x010C ^~discuter~ 16 octobre 2015 à 23:48 (CEST)

Effectivement, c’est une possibilité. L’accès ressemble très fortement à celui de Prospaire, le dernier faux-nez détecté. schlum ^{=^.^=} 16 octobre 2015 à 23:55 (CEST)

@schlum J'ai donc bloqué indef pour abus de faux-nez (vu les aveux et la RCU positive). — 0x010C ^~discuter~ 16 octobre 2015 à 23:57 (CEST)

Merci 0x010C. C'est clairement un aveux en effet ; voir aussi ceci. Sinon, Danoube85 envahissait ma LdS ces derniers jours et je trouvais son comportement quelque peu suspect (d'autant qu'il a participé à plusieurs guerres d'édition)... PS : il a fait l'objet de deux blocages, cf. aussi sa Pdd non-caviardée. — Jules ^Discuter 17 octobre 2015 à 00:01 (CEST)

 OK Merci à vous deux ! schlum ^{=^.^=} 17 octobre 2015 à 00:09 (CEST)

Mardi 13 octobre 2015

Nomination d'un masqueur de modifications

Les arbitres ont décidé d’accorder le statut de masqueur de modifications à Supertoff.

Pour le CAr, — Racconish ^📥 13 octobre 2015 à 09:07 (CEST)

Lundi 12 octobre 2015

Arbitrage rendu

L'arbitrage Jelt, Archimëa-LatinoSeuropa a été rendu. L'un de vous pourrait-il appliquer la décision et protéger la page ? Par avance merci. Pour le CAr --Cangadoba (discuter) 12 octobre 2015 à 23:17 (CEST)

 Cangadoba : page de l'arbitrage protégée, Archimëa bloqué 2 jours, LatinoSeuropa bloqué 6 semaines. Faut-il protéger aussi la page de discussion associée (de l'arbitrage) ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 octobre 2015 à 00:00 (CEST)

Ce n'est pas le cas sur d'anciens arbitrages de 2014 donc je dirai non. Merci pour tout. --Cangadoba (discuter) 13 octobre 2015 à 00:05 (CEST)

Les arbitres estiment que les reproches de désorganisation du projet et d'attaques personnelles faits par Jelt et Archimëa à LatinoSeuropa sont fondés, de même que, dans une moindre mesure, ceux de guerre d'édition de LatinoSeuropa à l'égard d'Archimëa.

Eu égard aux historiques de contribution et de blocage, mais aussi au comportement durant l'arbitrage, ils décident des mesures suivantes :

• Concernant LatinoSeuropa :
  • Blocage de six semaines à effet immédiat ;
  • Interdiction de recours à un Faux-nez sous peine de blocage indéfini, pour une durée de deux ans ;
  • Interdiction de révocation (R0R) de quelque contribution que ce soit, de qui que ce soit, sur toute page de quelque espace que ce soit liée au Projet:Jeu vidéo et interdiction de révocation (R0R) de quelque contribution que ce soit de Jelt et Archimëa sur tout autre espace, sous peine de blocage d'un mois par révocation, pour une durée de deux ans ;
  • Interdiction de commentaire dépréciatif sur Jelt et Archimëa (PAP avec « tolérance zéro ») sur quelque page que ce soit, sous peine de blocage d'une durée minimum de trois jours par commentaire, pour une durée de deux ans.
• Concernant Archimëa :
  • Blocage de deux jours à effet immédiat ;
  • Par symétrie des formes :
    • Interdiction de révocation (R0R) de quelque contribution que ce soit de LatinoSeuropa, sur toute page de quelque espace que ce soit liée au Projet:Jeu vidéo, sous peine de blocage d'un mois par révocation, pour une durée de deux ans ;
    • Interdiction de commentaire dépréciatif sur LatinoSeuropa (PAP avec « tolérance zéro ») sur quelque page que ce soit, sous peine de blocage d'une durée minimum de trois jours par commentaire, pour une durée de deux ans.
• Concernant Jelt, par symétrie des formes :
  • Interdiction de révocation (R0R) de quelque contribution que ce soit de LatinoSeuropa, sur toute page de quelque espace que ce soit liée au Projet:Jeu vidéo, sous peine de blocage d'un mois par révocation, pour une durée de deux ans ;
  • Interdiction de commentaire dépréciatif sur LatinoSeuropa (PAP avec « tolérance zéro ») sur quelque page que ce soit, sous peine de blocage d'une durée minimum de trois jours par commentaire, pour une durée de deux ans.

Pour le CAr. --Cangadoba (discuter) 12 octobre 2015 à 23:17 (CEST)

 Cangadoba : Bonjour, comment faut-il interpréter « sous peine de blocage indéfini, pour une durée de deux ans ; » ? Il faut bloquer indéfiniment si le recours au FN a lieu dans les 2 ans ? Blocage de 2 ans ? Autre ? Cordialement.— Gratus (discuter) 14 octobre 2015 à 11:50 (CEST)

Pendant les deux prochaines années, si LatinoSeuropa a recours à un faux nez, alors il doit être bloqué indéfiniment (ainsi bien sûr que son/ses faux-nez, je le dis mais c'est évident...). Ce n'est pas un ban, il conserve la possibilité de revenir via un nouveau compte crée postérieurement au blocage indef.
J'en profite pour corriger le lien vers le projet qui n'est pas le bon (voir à ce sujet la remarque de Ssx'z. --Cangadoba (discuter) 14 octobre 2015 à 13:20 (CEST)

D'ailleurs, la page de l'arbitrage ayant été protégée par Hexasoft, l'un d'entre vous peut-il procéder à cette petite correction, puisqu'aucun arbitre actuellement en poste n'est administrateur. Cordialement.--Cangadoba (discuter) 14 octobre 2015 à 13:42 (CEST)

 Cangadoba : J'ai procédé à la correction. --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 14 octobre 2015 à 14:11 (CEST)

Merci. --Cangadoba (discuter) 14 octobre 2015 à 14:53 (CEST)

Dimanche 11 octobre 2015

Remerciement troll ?

Bonjour, NoFWDaddress (d · c · b) utilise l'outil de remerciement probablement de manière ironique en remerciant Jean-Jacques Georges (d · c · b) pour la modification où celui-ci annonce sa wikipause. Je ne veux pas jeter de feu sur cette affaire qui me fatigue suffisamment, mais il me pense que le détournement d'un tel outil de wikilove est très préjudiciable à notre communauté. Est-ce que ce n'est pas le moment de décider de notre intolérance au détournement trollesque des remerciements ?

Merci par avance de votre sagacité. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 octobre 2015 à 19:07 (CEST)

Est-ce un outil Wikilove ? Trizek ^bla 11 octobre 2015 à 19:31 (CEST)

Euuh bonsoir,

Le log de remerciement n'indique pas le diff concerné, juste l'utilisateur. Comment savez vous qu'il visait ce diff là en particulier ? ^^; (ou j'ai raté un truc ?)

- DarkoNeko ^(mreow?) 11 octobre 2015 à 19:53 (CEST)

Parce que la réaction de Jean-Jacques Georges (d · c · b) est assez claire. Et que la "réponse" de NoFWDaddress (d · c · b) peut être considérée comme un "aveu". Pleclown (discuter) 11 octobre 2015 à 20:17 (CEST)

D'accord, merci. - DarkoNeko ^(mreow?) 11 octobre 2015 à 20:18 (CEST)

Conflit d’édition — @Darkoneko : JJG l'affirme et je n'ai pas de raison de ne pas le croire, personnellement.

Sur le fond, je suis d'accord avec Kvardek du : ce type de pratique me semble contraire aux règles de savoir-vivre, et cette provocation me semble particulièrement malvenue : inutile de rajouter de l'huile sur le feu, d'autres contributeurs ont manifesté de manière plus constructive leur désaccord face à l'attitude de JJG sur Wikipédia:Demande de protection de page. Autant les règles doivent être respectées et je ne cautionne pas l'attitude de JJG à cet égard (et à mon égard), autant le remercier pour son wikibreak et dans la foulée se ficher de lui me semble contraire aux règles de savoir-vivre censées présider à notre participation à Wikipédia. Que JJG soit en tort et dans l'excès, ce qui lui a été signifié de manière pondérée et respectueuse, ne rend pas souhaitable d'en rajouter, par le biais de la provocation. Cela n'est pas du tout constructif.

Cordialement, — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 20:24 (CEST)

 Trizek : : C'est un outil en tout cas qui est censé exprimer des choses positives (pas forcément wikilove au sens fort du terme, mais en tout cas dans la même veine àmha). Comment protéger cette fonction ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 octobre 2015 à 21:20 (CEST)

L'usage qui en est fait est à l'interprétation de chacun, aussi bien de celui qui le donne que de celui qui reçoit. C'est un outil, neutre. S'il est utilisé en tant qu'une composante du wikilove, c’est chouette. S'il est utilisé autrement, que peut-on faire ? Trizek ^bla 11 octobre 2015 à 21:37 (CEST)

Il convient de signaler fermement à NoFWDaddress qu'il ne faut pas jouer au con. C'est simple, c'est de notre ressort, et pour le coup je ne comprends pas la remarque de Trizek.--Kimdime (d) 11 octobre 2015 à 22:17 (CEST)

De même. Voir des gens en rajouter via de la provoc est une des attitudes les plus susceptibles de nuire à l'ambiance communautaire, à mon sens. — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 23:25 (CEST)

D'accord quant au fait de faire un rappel ferme. Ce que je cherchais à savoir c'est si Kvardek du cherchait à légiférer sur l'usage global des remerciements, ce qui n’est pas utile à mon avis. Trizek ^bla 12 octobre 2015 à 09:22 (CEST)

Dites,

je ne voudrais surtout, surtout pas faire mon malin, mais...

pour reprendre la section ci dessous : "Ou est ce marqué que c'est interdit ?"

Vous parlez sérieusement de poser un avertissement à un type qui a envoyé *un* remercie, tout en laissant totalement libre, dans la section suivante, un autre qui spamme joyeusement les PdDi depuis plusieurs mois pour truquer des votes.

Vraiment ?

J'aimerais un peu de cohérence.

- DarkoNeko ^(mreow?) 11 octobre 2015 à 23:21 (CEST)

« qui a envoyé *un* remercie » : c'est un tantinet simplificateur . — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 23:25 (CEST)

C'est ce qui est spécifiquement reproché ici, non ? D'avoir utilisé la fonction remerciement d'une manière sarcastique. - DarkoNeko ^(mreow?) 11 octobre 2015 à 23:29 (CEST)

Ce genre de raisonnement "vous ne pouvez rien dire à machin parce que truc a fait ça et que vous n'avez rien dit" est un procédé dilatoire qui tend à immobiliser toute action administrative. Je ne vois pas pourquoi on devrait faire de cette histoire, tout à fait bénigne et qui peut se résoudre très simplement, un abcès de fixation et pourquoi elle devrait être liée à quelque autre histoire que ce soit.--Kimdime (d) 12 octobre 2015 à 00:11 (CEST)

Ça n'est pas du tout le raisonnement, mais bon. - DarkoNeko ^(mreow?) 12 octobre 2015 à 08:20 (CEST)

Pour information j'ai déposé une contestation à ce sujet envers quelqu'un que je considérais de confiance notamment par nos interactions sur OTRS. Si les remerciements s’avéreraient être mêlés au départ de JJG, il faut savoir qu'il y a plus d'une interprétation à y donner, notamment le fait que je puisse être content qu'il prenne du recul (ce qui est le cas). Cette affaire est ridicule,  Kvardek du est littéralement en train de défendre JJG et son positionnement qui fait de lui une exception à la REGLE de semi-protection. — SF ^(d) 12 octobre 2015 à 02:38 (CEST)

Oui, c'était tout à fait dans cette optique trollesque que NoFWDaddress a utilisé cette fonction, et c'est pour cette raison que je lui ai répondu : je ne pensais pas que ça aurait valu tout ce ramdam. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi cela concerne l'histoire de la semi-protection : c'est juste une déclaration d'antipathie de la part de NoFWDaddress. C'est tout, et on en fait ce qu'on veut : pour ma part, même si je trouve ça assez nul de sa part, je n'en fais pas une maladie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 08:07 (CEST)

@ NoFWDaddress, lorsque je lis « Kvardek du est littéralement en train de défendre JJG et son positionnement (...) », je me dis que j'ai dû rater un épisode.

En effet, en quoi peut-on lier :

• le positionnement de JJG relatif à son exigence de semi-protection indéfinie de sa page de discussion,
• et la critique faite par Kvardek du de l'usage très atypique de la fonctionnalité de remerciement ?

Y aurait-il quelque part des propos qui accréditeraient ce lien ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2015 à 10:08 (CEST)

Bien, NoFWDaddress suivant cette page, il aura pu y lire les différentes remarques faites par les administrateurs. Ces remarques font office d'avertissement. Le détournement de la fonction de l'outil remerciement constaté ici par plusieurs personnes est à éviter. Si, en soi, l'acte est bénin et ne mérite pas que l'on s'y attarde plus, il pourrait, dans l'absolu, en être autrement si des détournements répétés étaient constatés. Plus généralement, comme il semble manifeste que NoFWDaddress ne souhaite pas entretenir des relations épistolaires suivies avec Jean-Jacques (effacement de ses propos) il semble logique qu'il porte attention à la manière dont sa communication sera interprétée par ce dernier. Sur ce, je suggère de passer à autre chose.--Kimdime (d) 12 octobre 2015 à 09:54 (CEST)

Un détail : les développeurs ont eu la gentillesse de nous pourvoir de cet outil de « sociabilité » entre contributeurs enregistrés... mais ils ne nous ont fourni, à ma connaissance, aucun outil permettant de limiter la mise en œuvre de cet outil (pas de moyen de limiter un abus de cet outil, par exemple de quelqu'un qui s'aviserait subitement de remercier à la chaîne).

La seule restriction est volontaire, et ne peut être réglée qu'au niveau du destinataire, qui peut simplement choisir dans ses préférences de ne pas être notifié (Préférences > onglet Notifications > zone Me prévenir de ces événements > ligne Merci (deux cases à cocher : Web + Courriel).

Pour en finir avec « les joies des améliorations techniques qui gagneraient à être sérieusement améliorées » (ce qui ne m'a pas empêché, après quelques mois de grande circonspection, de prendre goût à cet outil, quand il en est fait un usage parcimonieux). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2015 à 09:58 (CEST)

Merci Hégésippe, je ne vois vraiment pas en quoi je défends JJG en essayant d'ouvrir un dialogue sur l'usage détourné de l'outil de remerciement. Surtout que dans l'absolu je suis très très très rarement d'accord avec ce contributeur. J'essaie juste d'être un administrateure avec un peu de recul sur l'usage qui peut être fait des divers outils. Maintenant, si à chaque fois que je fais ça je me prends une contestation, je vais repartir faire des trucs ailleurs, avec un peu de perplexité triste en plus. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 octobre 2015 à 11:59 (CEST)

Il y a des façons de faire... mais je n'ai aucune envie de perdre du temps. Avertissement vu, compris et pris en compte. — SF ^(d) 12 octobre 2015 à 13:21 (CEST)

Visiblement, NoFWDaddress (d · c · b) ne fait pas que dans le "remerciement troll", il fait aussi dans le commentaire de diff troll pour retoucher son essai personnel. Veut-il me mêler implicitement à Wikipédia:Marionnette ? Si c'est pour insinuer que Azurfrog (d · c · b), TwoWings (d · c · b), YotaMoteuchi (d · c · b), Champagne2 (d · c · b), Xxxxx (d · c · b), etc, seraient mes "marionnettes", on est à la limite de l'insulte collective. D'autant que je serais alors un bien piètre marionnettiste. Je commence à en avoir un peu marre de me faire insulter par cet individu de manière plus ou moins détournée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2015 à 14:49 (CEST)

Ou sinon, il a juste traduit un lien déjà présent, après avoir relu l'article suite à cette affaire... --Nouill 13 octobre 2015 à 15:43 (CEST)

Heu, Jean-Jacques Georges (d · c · b), quand je fais une section pour parler de wikilove avec d'autres admins, vous n'êtes pas obligé de venir y intervenir pour autre chose, hein, non plus. C'était pas le but. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kvardek du (discuter) 13 octobre 2015 à 15:47 (CEST)

Et ça recommence ...

[18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26]

ou plutôt, ça continue.

Je n'avais pas suivi l'histoire dernièrement. Ou plutôt, je pensais que c'était fini et revenu à la raison, mais non : JJG continue de démarcher certains contributeurs de manière ciblée et répétitive afin de fausser les résultats de PàS. À vue de nez, il y a jusqu'à 20 annonces hors-sujet sur certaines des PdD, rien que pour le mois d'octobre(c'est particulièrement flagrant ici). Je dis "hors-sujet" car ces contributeurs n'ont, le plus souvent, aucun rapport avec les articles concernés : pas présents dans l'histo de l'article, pas membre des projets/portails liés à l'article. Leur seul point commun est leur propension à voter  Supprimer.

Rien n'a changé.

Voir aussi :

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 39#Affaire Wikidata, dégâts collatéraux, et possible POINT
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2015/Semaine_34#Rameutage_discret
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2015/Semaine_29#Comportement_de_Lesviolonsdautomne
• etc.

- DarkoNeko ^(mreow?) 11 octobre 2015 à 13:47 (CEST)

Je rappelle que le canvashing, dont tu t'étais fait l'écho dernièrement, n'est absolument pas interdit sur WP. Le dernier blocage avait été acté pour "Manquement aux règles de savoir-vivre, en particulier non-respect de l'esprit de non-violence." Où est le manquement cette fois-ci ? J'ai du mal à cerner le problème.

J'ajoute que je suis personnellement opposé au rameutage vers les PàS, quel qu'en soit le sens (suppression/conservation) mais en tant qu'administrateurs nous nous devons de faire respecter les règles décidées par l'ensemble des contributeurs, et que le rameutage n'est pas interdit. Donc, à moins qu'on me démontre clairement où JJG enfreint les règles, je suis fermement opposé à un nouveau blocage, tant que le motif en est uniquement le canvashing et tant que la communauté n'a pas clairement acté une interdiction à cette pratique. 'toff ^[discut.] 11 octobre 2015 à 15:42 (CEST)

Tout à fait en accord avec la vision de Supertoff (d · c · b) ci-dessus.

Dans le cas présent, il n'y a rien à signaler niveau non respect des règles ou recommandations donc rien à faire niveau action.

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 11 octobre 2015 à 16:26 (CEST)

C'est plutot récent cette position sur le rameutage non ? car avant y a déjà eu des blocages assez forts dans des comportements comme celui là. Est on sur que la communauté est favorable ? car c'est plutot contraire à la Netiquette.... Loreleil ^[d-c] 11 octobre 2015 à 16:54 (CEST)

Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Comment proposer la suppression d'une page ? sur les contributeurs et projets à avertir, ainsi que Wikipédia:Démarchage sur les actions appropriées et inappropriées ; la dernière section de cette page envisage des mesures administratives pour mettre fin à un démarchage inapproprié. Gemini1980 oui ? non ? 11 octobre 2015 à 17:53 (CEST)

La page Wikipédia:Démarchage, mentionnée ci-dessus, n'est qu'un simple essai ; c'est justement tout le problème. --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 11 octobre 2015 à 18:01 (CEST)

Oui, c'est là qu'est l'os... 'toff ^[discut.] 11 octobre 2015 à 18:40 (CEST)

Sans souvenir précis et/ou sans idéaliser le passé, il me semble qu'on était plus strict là-dessus autrefois. Et si on laisse passer ça, on dit qu'un groupe en face peut faire exactement la même chose et on entre de plein pied dans une guerre de tranchées. — Rhadamante 11 octobre 2015 à 19:01 (CEST)

Je pense que l'on doit toujours être rigoureux sur ce point et que le démarchage d'un point de vue partisan n'a d'autres visées que de désorganiser l'encyclopédie. Je continue donc à soutenir Darko dans son signalement. Enrevseluj (discuter) 11 octobre 2015 à 19:05 (CEST)

Que les choses soient claires et comme je l'ai déjà exprimé plus haut, je suis contre cette pratique, mais ce n'est absolument pas aux administrateurs de décider à la place de la communauté. Cette pratique n'est évidemment pas à encourager, mais, pour le moment, elle ne va à l'encontre d'aucune règle ou décision. Si les admins commencent à s'accorder des pouvoirs qu'ils n'ont pas, je comprends la défiance que certains contributeurs peuvent avoir à leur encontre... 'toff ^[discut.] 11 octobre 2015 à 19:43 (CEST)

Enfin... pour suivre les PàS depuis longtemps, on a pourtant bloqué plus d'une fois des contributeurs qui sont allés démarcher pour bourrer les urnes... Je n'ai plus d'exemples précis mais il y en a eu... Et çà n'a pas fait trembler la terre pour autant... Bref, pour moi, rameuter=désorganiser. Enrevseluj (discuter) 11 octobre 2015 à 20:00 (CEST)

Pardon de poser une telle question, mais en quoi ce débat sur le démarchage ne concerne QUE nous, admins de l'encyclopédie ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 octobre 2015 à 20:45 (CEST)

Désole de mon intervention de péon, mais l'attitude de Jean-Jacques Georges visant uniquement des suppressionistes me semble être un WP:POINT et sanctionable comme tel, même si la page spécifique concernant le démarchage n'a qu'un statu d'essai. Xavier Combelle (discuter) 11 octobre 2015 à 21:07 (CEST)

Conflit d’édition — Parce qu'en l'occurrence, là, le propose initial c'est de savoir s'il faut sanctionner le comportement de JJG, et que ça dérive sur le fait de savoir si c'est pertinent/justifié de sanctionner ce comportement en général, en fonction des règles actuelles et de ce qu'on faisait déjà dans le passé. Donc c'est plutôt bien un discussion d'admins. Mais si tu veux ouvrir un sujet sur le bistro, qui va selon toute vraisemblance tourner à la foire d'empoigne, rien ne t'empêche de le faire. — Rhadamante 11 octobre 2015 à 21:12 (CEST)

 Rhadamante : Nous sommes censés appliquer les règles décidées par toute la communauté. Or WP:Démarchage est un essai. Son passage en recommandation avait été refusée par cette même communauté (PS : avant que l'on me pose la question, quand j'avais initié la discussion l'autre jour j’insistais surtout sur WP:POINT)

J'ai plutôt l'intention de sonder (comme simple contributeur) plutôt que de passer encore par le bistro, mais c'est encore en reflexion dans mon esprit. Cdlt, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 octobre 2015 à 21:24 (CEST)

Pour moi il y a une chose de claire : c'est que rien n'est clair. Malheureusement et c'est bien là le problème. Si la ligne directrice était toute tracée, ça ne poserait aucun problème et j'en serais le premier content. Mais ça n'est pas le cas. 'toff ^[discut.] 11 octobre 2015 à 21:54 (CEST)

Deux choses que je ne comprends pas : d'abord pourquoi User:Jean-Jacques Georges n'est pas notifié qu'on parle de lui ? Je vous rappelle que ce bulletin est public (la preuve). D'autre part : quel est le problème dans ce cas précis où JJG appose le bandeau de notification ? Je viens de faire le ménage sur ma PDD], précisément parce que JJG (et d'autres) y avaient apposé ces notifs alors que je suis la page dédiée du projet Cinéma. Je crois comprendre ci-dessus qu'il y aurait délit de racolage de suppressionnistes, alors que j'affiche en tête de ma PU que je suis plutôt inclusionniste. En tous les cas, je n'ai pas du tout perçu les notifs de JJG sur ma PDD comme du racolage, ne serait-ce que comparable à ce qui a mis le feu aux poudres récemment, mais simplement comme une information (la présence d'autres signatures dans les notifications que j'ai retirées de ma PDD mon confortent dans ma perception). Donc la remarque initiale de User:Darkoneko me paraît passer à côté de la plaque. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 octobre 2015 à 22:47 (CEST)

Je me connecte un peu par hasard et je vois que Darkoneko continue de s'acharner à ce sujet, ce qui est amusant quand on considère qu'il a lui-même fait naguère ceci sur son blog. Moi je n'ai jamais écrit, à ma connaissance "ça serait cool que vous alliez voter contre". Mais passons.

Qu'on me permette donc de donner le contexte : Chris a liege me notifie systématiquement de pages sur lesquelles j'ai posé un bandeau d'admissibilité il y environ un an. Or, depuis un certain nombre de semaines, voire de mois, je ne vote plus sur ces propositions, sur lesquelles je n'ai pas d'opinion tranchée et plus envie de participer. J'informe donc des contributeurs que je sais intéressés à ce sujet : point, et je revendique ce droit. Or, que l'on examine les identités de ces contributeurs : si  Albergrin007, Xxxxx et Kirtap : et dans une moindre mesure Tyseria sont plutôt classés "sévères" en ce qui concerne l'admissibilité (mais il demeure à prouver qu'ils votent toujours "supprimer" : j'ai d'ailleurs vu Tyseria voter conserver à plusieurs reprises récemment), j'informe également  YotaMoteuchi, Champagne2, TwoWings et Azurfrog : qui ne sont pas particulièrement "suppressionnistes" et dont les avis sont tantôt conserver, tantôt supprimer (ou tantôt rien, si le sujet ne les intéresse pas). Avant, je notifiais systématiquement Soboky, suite à une demande de sa part, alors qu'elle était plutôt "conservationniste" (elle ne participait quasiment jamais aux votes, mais cela ne me regarde pas). En effet, au début, j'informais surtout des gens favorables aux suppressions de pages sur les acteurs de doublage, pour une raison très simple : c'est qu'il n'y avait quasiment eu que des avis supprimer. J'informais donc ceux qui s'étaient déjà exprimés sur ce genre de sujet. Point. Ensuite, ils ont un cerveau, ils font ce qu'ils veulent. Mais comme on m'a déjà fait une remarque à ce sujet, cela fait des mois que je "panache" les notifications, en profitant du fait que certains (TwoWings, Yotameuchi...) ont fait connaître leur opinion "conservationniste" sur certaines pages : j'informe donc à peu près tout le monde. J'invite donc Enrevseluj à en tenir compte avant de parler de désorganisation. J'ai en outre systématiquement, depuis des mois, toujours notifié les projets concernés. On pourra par ailleurs observer sur cette page que premièrement je n'hésite pas à changer d'avis quand on me soumet des sources convaincantes, et deuxièmement que je n'ai pas une grande influence puisque mon changement d'avis n'a pas suffi à garantir la conservation de la page.

Donc, non, je ne vise pas uniquement "les suppressionnistes". Au contraire, sur Hiroshi Naka, j'ai notifié Schlum non pas parce que je le saurais "suppressionniste" ou le contraire, mais parce qu'à ma connaissance il s'y connaît en manga/anime et qu'il aura donc a priori un avis sur le sujet. Or, schlum (en utilisant son faux-nez officiel McLush) a justement voté "conserver", ce qui ne me gêne aucunement. Je ne vise donc pas à "fausser le résultat", mais à solliciter des avis. Si pour vous c'est du "rameutage", hé bien tant pis. Pour ma part, j'ai déjà dit ce que je pensais de cette notion, qui n'est encadrée par aucune règle. J'espère avoir été clair sur ce point précis. Si on veut que je ne prévienne plus personne, hé bien soit je ne préviendrai plus personne, bien que je trouve ça absurde. Il serait cependant bon de demander l'avis des contributeurs intéressés : ont-ils envie ou non d'être informés des débats en cours, débats qui sont lancés par "paquets" par Chris a liege, et qu'ils manqueraient probablement s'ils n'étaient pas notifiés ? Il se trouve qu'aucun d'entre eux n'a protesté jusqu'à présentJean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 09:40 (CEST)

Pour ma part, je ne me considère pas spécialement comme « suppressionniste » ; je ferai remarquer aussi que Guy Courtois, par exemple, a à plusieurs occasions fait des démarchages orientés pour faire conserver des patronymes (ex : Discussion:Pantaloni/Suppression), et réitéré plusieurs fois malgré les remarques sans être inquiété outre mesure. schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2015 à 09:45 (CEST)

En réponse ce qui vient d'être dit, je tiens à préciser, que 1 - je l'ai fait 3 fois en 8 ans 2- je ne partage pas l'idée de ne pas pouvoir démarcher les gens (il s'agit d'un essai qui n'a pas été validé par la communauté et qui n'a donc pas de valeur coercitive à mes yeux) 3- J'ai toujours démarché des gens (max 10 pers) qui étaient liés au sujet (cf en l'occurrence leur participation au portail de l'anthroponymie) 4- Et oui, parfois je l'ai fait avec un choix un peu orienté, car je n'ai pas invité à voter ceux qui votent systématiquement contre. Une faute avouée est une faute à moitié pardonnée ? Mais franchement, j'ai encore du mal à comprendre pourquoi certains sont systématiquement contre le fait qu'un nom de famille puisse faire l'objet d'un article encyclopédique. Autant dire que je suis contre toute sanction contre Jean-Jacques Georges, sanction qui ne me semble pas légitime, et contributeur dont j'apprécie par ailleurs les contributions. Bien amicalement à tous. --Guy Courtois (discuter) 12 octobre 2015 à 11:15 (CEST)

(conflit edit) Lorsqu'une PàS est lancée, il y a déjà autour toute l'organisation adéquate d'avertissements qui sont : les portails, le créateur de l'article et les principaux contributeurs. Je pense que c'est tout à fait suffisamment. Le reste me paraît dangereux pour le bon équilibre des débats car si toi tu le fais peut-être de manière honnête et sans intention précise, ce n'a pas toujours été le cas de certains contributeurs qui se sont retrouvés bloqués pour des faits similaires. Je pense qu'en agissant ainsi on ne peut que s'exposer à toutes cette litanie qu'il y a autour de toi. Après, tu assumes mais il ne faut pas s'étonner de tant de bruits. Enrevseluj (discuter) 12 octobre 2015 à 09:49 (CEST)

 Enrevseluj : oui, mais en l'occurrence je ne préviens que des gens qui se sont déjà exprimés sur ce thème (pour ou contre la suppression) et que je sais donc intéressés à la fois par le sujet et par les questions d'admissibilité. Par ailleurs, je préviens également les projets, ce qui est du boulot en soi. De toutes manières, on pourra facilement observer que ces dernières semaines j'ai proposé très peu de pages à la suppression et que je ne vote plus sur la plupart des propositions de suppression qui concernent des acteurs de doublage. Principalement parce que je n'ai pas d'opinion sur la très grande majorité de ceux qui ont été proposés à la suppression ces derniers temps. On pourra également constater que sur diverses pages, des gens que j'avais notifié ont voté conserver : un exemple ici, où les trois partisans de la conservation et le partisan de la suppression ont tous été informés par moi ; idem ici (où j'ai notifié trois "conserver" et quatre "supprimer"), ici (la page vient d'être conservée : si je ne m'abuse j'avais prévenu quatre des cinq avis "conserver" et un des deux avis "supprimer") et ici (trois "conserver", deux "supprimer") sachant que je ne pouvais évidemment pas prévoir les votes des uns et des autres. On pourra par ailleurs lire cette page où c'est moi qui avais été notifié, et où, après avoir initialement voté neutre, j'ai contribué à trouver quelques éléments qui ont abouti à la conservation de l'article.

Enfin, si je continue à informer les gens intéressés par le sujet, c'est parce que je suis moi-même notifié par Chris a liege et que je n'ai plus trop envie de m'exprimer sur le sujet (à la fois par lassitude et parce que les débats actuels ne sont pas forcément des cas flagrants de non-admissibilité) : en plus de la logique d'information, on appelle ça refiler la patate chaude. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 10:03 (CEST)

Pour apporter ma petite pierre au débat, je considère comme "normal" (ou "anodin") d'être informé des PàS concernant les acteurs de doublage, étant entendu que j'ai largement participé aux débats sur le portail Cinéma et que cette question m'intéresse depuis longtemps (j'avais initié une discussion sur la remise en cause des critères il y a plusieurs années). Pour le reste, je ne me considère pas spécialement "suppressionniste" (j'aurais même tendance à être plutôt "inclusionniste" dans certains domaines - comme la géographie, la politique ou le milieu universitaire), même si cette opposition m'agace un peu. Au fond, et à propos des PàS doublage, j'essaie d'appliquer un des principes premiers de l'encyclopédie, que je juge fondamental pour ne pas transformer Wikipedia en base de données, en espace promotionnel ou en répertoire professionnel (à savoir : pas de sources secondaires centrées de qualité = notoriété non démontrée = admissibilité douteuse). --Xxxxx (discuter) 12 octobre 2015 à 10:54 (CEST)

Comme j'ai été cité je me permets d'intervenir. Moi, c'est le ça recommence de Darko que je ne comprends pas. Le démarchage n'étant pas interdit, où est le problème? Ca ne recommence pas vu que ça n'a jamais commencé. Il n'y a aucun problème. Ce n'est pas parce que Darko a été cponforté dans son statut d'administrateur que son comportement envers JJG est justifié. Champagne2 (discuter) 12 octobre 2015 à 11:56 (CEST)

Bonjour,

Idem pour moi, puisque j'ai également été « ciblé » par Darkoneko : celui-ci me semble parti dans une « chasse aux sorcières » très malvenue, avec son histoire de démarchage de « certains contributeurs de manière ciblée et répétitive ».

• Je trouve cette mise en cause d'autant plus extravagante que je venais de voter Pour la confirmation de Darkoneko, et Contre la contestation qu'a lancée Jean-Jacques Georges à l'encontre de Jules78120 : c'est dire à quel point la collusion entre Jean-Jacques Georges et moi est patente et évidente !
• Pour le reste, je souscris pleinement aux explications de Jean-Jacques Georges : pour ma part, je donne suite à ces « messages ciblés » dans un cas sur quatre tout au plus, je pense, soit parce que le sujet ne m'intéresse pas, soit parce que je n'ai aucun avis bien clair, soit tout bonnement parce que je n'ai pas le temps de faire les recherches nécessaires.
• Pour terminer, mon avis sur le rameutage est qu'il doit être sanctionné quand il cible clairement une catégorie de contributeurs homogène, systématiquement suppressionnistes, ou systématiquement inclusionnistes, notamment. Comme je ne me considère ni suppressionniste, ni inclusionniste (disons que ça dépend des sujets, des sources, et de ma connaissance du domaine), je considère la démarche de Darkoneko comme parfaitement illégitime, et de nature à troubler le bon fonctionnement de l'encyclopédie.

Je croyais Darkoneko revenu au calme et à la modération... Il faut croire que je m'étais trompé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2015 à 13:46 (CEST)

Puisqu'on me notifie, et surtout parce qu'on ose penser que je suis lié à un quelconque clan inclusionniste ou plutôt suppressionniste, j'apporte ma voix au chapitre.

Oui, comme le dit  Jean-Jacques Georges, il me notifie parce que un peu par hasard, je suis tombé sur ce genre de pages. Oui, comme il le dit encore, j'ai très souvent voter "Supprimer" à l'occasion de ces votes. Ah, au fait, j'ai pas un bouton magique de copier-coller (même si j'apporte à 90% le même commentaire) : CHACUN DE MES AVIS SE FONDE SUR MES RECHERCHES ! Alors oui, si rien n'est trouvable, si aucune source secondaire centrée de qualité est trouvée, pouf, "Supprimer" ! A contrario, d'autres recherches m'ont fait pencher la balance vers la conservation de l'article (et quelquefois, je me retrouve bien seul à donner un avis contraire à la majorité : cf. Discussion:Enrique Carballido/Suppression où je donne un avis plutôt "Neutre").

Je précise : j'ai un cerveau. Pas besoin qu'on me dise ce qu'il faut faire !

Je précise encore : ce n'est pas parce que je ne suis pas lié au Projet Cinéma que ce genre de pages ne m'intéresse pas, bien au contraire. Je sais juste que j'apporte un peu de mon temps à améliorer Wikipédia en supprimant ce genre de pages qui ne sont que des copies de bases de données (où est l'encyclopédisme là-dedans ?). Faut-il encore rappeler que les critères généraux sont là pour déterminer si un article est acceptable ou pas ? Faut-il préciser que les critères spécifiques, bien qu'à l'essai en ce qui concerne ceux de doublage, sont là pour faire accepter encore plus d'articles que s'ils n'existaient pas ? Est-il nécessaire que j'indique que je me base sur ces critères généraux et spécifiques avant de valider un choix quelconque ? Apparement, oui !

Et je remercie encore une fois Jean-Jacques Georges de me notifier comme il le fait. Qu'il ne se lasse pas de le faire tant que je ne m'en lasse pas. Et si cela arrive, je lui dirai. Le Yota de Mars (discuter) 13 octobre 2015 à 02:04 (CEST)

Je n'ai noté aucun débordement récent de la part de Jean-Jacques Georges, qui met en question de nombreuses pages, certes, mais majoritairement des articles qui posent question, et il notifie désormais beaucoup de monde. Ne partons pas dans l'autre excès qui consisterait, à chaque fois qu'une PàS s'oriente vers une conservation, à reprocher a posteriori à l'initiateur d'avoir lancé la PàS concernée ! Le but des PàS, c'est justement de faire des débats. On voit rarement des PàS réellement abusives. La plupart des PàS (en général, et celles lancées par JJG en particulier) concernent des sujets pour lesquels il est compréhensible qu'il y ait un débat. Quel que soit l'avis que j'ai parfois, lorsque le sujet me paraît clairement admissible, je pense qu'il faudrait se calmer et arrêter de se plaindre de l'existence des PàS. Quand il y a problème, c'est souvent plutôt dans les avis eux-mêmes qui sont parfois balancées sans effort de réflexion, de recherche, de respect des règles (ex : on ne juge pas à partir de l'état actuel d'un article) ou d'ouverture d'esprit. Et ce n'est généralement pas des torts qu'on peut attribuer à JJG, malgré les accrochages que j'ai eus avec lui dans certains débats. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2015 à 09:24 (CEST)

Note : un Wikipédia:Sondage/Démarchage et bon usage a apparemment été ouvert hier. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 octobre 2015 à 13:01 (CEST)

Et oui, ça recommence ... ou plutôt ça continu !

Au moins, il n'est pas possible de taxer DakoNeko d'hypocrisie, hormis ses plus plates excuses, aussitôt démenties sur son blog, il nous repasse le couvert en forme de pied de nez à peine sa confirmation comme administrateur obtenue. Aucun regret, aucun remord, aucune remise en cause. Voilà quelqu'un avec qui je n'aimerai pas IRL partir en vacances mais dont je suis obligé de supporter les prises de positions minoritaires. Encore un qui est élu pour faire autre chose que ce pourquoi il l'a été. Ce n'est pas cela qui va faire remonter la cote de popularité des administrateurs dans la communauté wikipédienne. Dommage ! Encore une occasion de perdue.

Conséquence : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs --— Jacquou  (discuter) 15 octobre 2015 à 16:32 (CEST)

Je constate que User:Darkoneko n'a pas fait amende honorable suite à l'initialisation de ce sujet, dont l'erreur manifeste d'appréciation a été abondamment montrée et commentée. Seule autre intervention : signaler l'existence du sondage sur le démarchage. Pas glop comme défense. Absence répétée de reconnaissance de ses torts... Une nouvelle occasion de perdue... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 octobre 2015 à 21:24 (CEST)

Je laisse la discussion se faire sans chercher tout prix à donner mon avis entre chaque diff. Je sais, ça surprend. (ça ne m'empèche pas de lire).

Concernant l'intervention de Jacquou_Féral : 5eme edition ; quasi toutes éditions post-50ieme sont des votes ou des interventions dans les débats [27] ; et il s'est magiquement réveillé après 2 mois d'inactivité pour participer à ma contestation. Non, rien.

- DarkoNeko ^(mreow?) 15 octobre 2015 à 22:06 (CEST)

 DarkoNeko : Euh oui et alors ! J'ai aussi une vie hors Wikipédia, il m'arrive de prendre des vacances et de faire des missions à l'étranger. De plus, il y aurait des sous-contributeurs qui ne contribueraient pas à l'encyclopédie là où DarkoNeko en décide. On nage en plein ridicule, de plus c'est l'hôpital qui se fout de la charité si l'on regarde tes contributions de 2013 et 2014. Tu ferais bien de relire WP:FOI cela pourrait t'être utile pour t'éviter de te faire un cinéma sur mes participations à WP en allant farfouiller dans une page archivée en donnant un diff d'un état transitoire, lit plutôt la page complète : Discussion utilisateur:Jacquou Féral/Archive cela te fera peut-être comprendre pourquoi il y a une perte régulière de contributeurs : ceux qui partent ne sont plus remplacés par ceux qui arrivent. --— Jacquou  (discuter) 16 octobre 2015 à 02:38 (CEST)

Jeudi 8 octobre 2015

Le retour des dictateurs

Bonjour,

Depuis dimanche dernier, plusieurs comptes aux noms de dictateurs célèbres se succèdent pour vandaliser des pages liés aux jeux olympiques, à des championnats sportifs, ou au prix Nobel. Je pense que le test du canard est largement suffisant pour les liés les uns aux autres :

• le 4 octobre Adolphe Hitlaire (d · c · b) ;
• le 6 octobre Joseph Stale-Hine (d · c · b) ;
• le 7 octobre Joseph Broze-Titeau (d · c · b) ;
• le 8 octobre Fidèle Castreaux (d · c · b).

Il est donc fort probable que la personne derrière ses comptes revienne avec de nouveaux comptes. Au delà de la surveillance habituelle, est-ce qu'il y a quelque chose à faire (filtre,...) ?

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 8 octobre 2015 à 01:21 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Joseph Mèneguélé, Valentin Voelsen - 7 octobre et donc Wikipédia:Faux-nez/Valentin Voelsen. — Rhadamante 8 octobre 2015 à 08:23 (CEST)

Incruste de péon : "Il y a eu un incident similaire sur Vikidia. -- CRH (Page de discussion) 11 octobre 2015 à 21:33 (CEST)

Mardi 6 octobre 2015

Besoin d'avis tiers : Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur

Bonjour,

Après examen de cette RA, j'ai conclu que les règles de Wikipédia-fr et de la WMF n'étaient pas suffisamment claires en la matière pour que nous, administrateurs, tranchions le désaccord sur le fond « en disant le droit » (du reste, Sebk semble avoir eu la même analyse, cf. son intervention du 27 septembre 2015 à 00:30), estimant que c'était à la communauté de préciser l'application des règles qu'il doit y avoir dans ce cas particulier. M'exprimant sur la forme (la guerre d'édition), j'ai donc demandé aux participants de chercher un consensus comme il est de rigueur, si nécessaire en incluant de tierces personnes (« la communauté ») dans les discussions. Et de s'abstenir de tout passage en force. Ce que n'a pas compris FrankyLeRoutier (d · c · b), qui est... passé en force et que j'ai par conséquent bloqué trois jours vu ses antécédents dans ce conflit (au bas mot une quarantaine de reverts en tout, déjà sanctionnés par un blocage). Loreleil (d · c · b), impliqué dans la RA mais jusque là pas dans les guerres d'éditions, a annulé mon revert « administratorial » et a contesté le classement de la RA, estimant que la règle est limpide et que « c'est à l'administrateur de s'assurer que si y a conflit sur le sujet la règle soit bien respectée ».

J'ai donc rouvert la RA : votre avis est donc le bienvenu sur le fait que nous soyons compétent sur le fond ou non. J'ai en parallèle protégé totalement Portail:Numismatique/Sélection d'images, afin que seuls les administrateurs puissent la modifier, ce qui me semble aller dans le sens de la demande de Loreleil, puisqu'il estime que c'est à nous de trancher.

Cordialement, — Jules ^Discuter 6 octobre 2015 à 01:24 (CEST)

A la lecture du dossier, il me semble clair que les images contestées n'ont pas à figurer sur la page personnelle de Prométhée (même si la manière dont cette obligation lui a été rappelée par FrankyLeRoutier est critiquable). Pour le portail, on est, en effet, dans de l'interprétation. J'aurais tendance à penser que le portail a une valeur encyclopédique forte qui le rattache aux articles. Mais je comprend ton argumentation, et je pense, comme toi, qu'il faudrait demander son avis à la communauté. Par conséquent, ton classement de la RA me semble logique. --gede (d) 6 octobre 2015 à 10:06 (CEST)

A la lecture du dossier, je ne partage pas votre avis. Nous avons pas à trancher quelque chose, mais à mettre un terme à un conflit. Premier point. Ensuite, le fair use c'est clairement pour les articles et il n'a jamais été question d'une zone grise où on pourrait s'aventurer (portail). Donc troisième point, la RA est publique, personne d'extérieur ne demande une consultation de la communauté ou parle en son nom (!). La décision à prendre est donc dans la ligne de  Loreleil, on applique - non pour dire le droit mais pour régler un différend simple - ce qui a été décidé (PDD) puisque rien ne vient se présenter comme une troisième voie (médiation, PDD, appel à des instances externes). TigH (discuter) 6 octobre 2015 à 11:53 (CEST)

Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur est clair : « Chaque utilisation d'une image non libre doit être explicitement justifiée par un intérêt encyclopédique. Cela n'est naturellement possible que pour les articles de l'espace principal, [...] ».

L'espace Portail est différent de l’espace Principal. L'intérêt encyclopédique d'une sélection d'images est très limité. Même dans les « Lumière sur » l'utilisation d'images non libres est proscrite. La logique voudrait donc que le portail numismatique ne soit pas au-dessus des règles et, comme les autres portails, se contente des images libres de Commons. Bloody-libu, le 7 octobre 2015 à 19:43 (CEST)

N'hésitez pas (pluriel) à traiter collectivement la suite de la RA comme bon il vous semble : si la règle et l'usage sont évidents (pas pour moi malgré cinq ans de présence mais, c'est vrai, peu d'intérêt pour la question) à vos yeux, rectifiez le (« mon ») tir . — Jules ^Discuter 7 octobre 2015 à 21:00 (CEST)

Bonjour à tous, Xfigpower (d · c · b), Alexander Doria (d · c · b) et SenseiAC (d · c · b) que pensez-vous de tout ceci ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 octobre 2015 à 01:38 (CEST)

Comme les exceptions acceptées sur WP:fr sont justement des exceptions par rapport à la Loi, il faut se limiter aux textes des prises de décision, sans aucune extension ni zone grise : le cinquième principe ne s'applique pas. Tout ce qui n'est pas autorisé en interdit. Donc, l'utilisation de ces images doit se limiter à l'article concerné (mais ce n'est certainement pas une raison pour partir en guerre d'édition). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2015 à 23:57 (CEST).

Le soucis étant que la prise de décision n'a jamais discuté d'une telle règle. Les points de Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur n'ont été écris qu'après (sans grande disucussion), sans prévoir ce cas et dans le but d'éviter des abus (exemple logo d'entreprise sur une page sans aucun rapport avec une entreprise). Prométhée (discuter) 12 octobre 2015 à 11:15 (CEST)

L'interdiction du non-libre hors de l'espace principal a toujours été appliquée à ma connaissance, et cela même avant que le fair use ne soit interdit sur WP.fr. Cette interdiction est la conséquence implicite de la nécessité de motiver chaque utilisation d'un média non libre par un intérêt encyclopédique non substituable pour le lecteur. Si cela peut être le cas dans un article, cela ne l'est naturellement ni dans une page utilisateur (où il n'y a pas d'intérêt encyclopédique) ni dans l'espace Portail: (car il est injustifiable d'utiliser une image non libre si une image libre peut amener un intérêt équivalent, ce qui est toujours le cas). Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 octobre 2015 à 15:50 (CEST)