Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 30

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mercredi 22 juillet

Siffler la fin de la recré pour Albergrin007

Bonjour à tous. Je demande le blocage indef de l'utilisateur Albergrin007 (d · c · b) dont l'activité se résume à multiplier les blocages (cf. son triste journal de blocages), à critiquer le fonctionnement de Wikipédia dans son ensemble (cf. sa PU) et à lancer sans cesse des contestations de statut d'administrateur pour des raisons futiles depuis le début de l'année comme ici, là, ici aussi ou là encore aujourd'hui, sans contribuer au contenu de l'encyclopédie (cf. son historique parlant). Je notifie Antoniex (d · c · b), Jules* (d · c · b), JohnNewton8 (d · c · b), OT38 (d · c · b) puisque je les mentionne dans cette requête. Le contestation de ce jour apparaît d'autant plus grotesque et injustifiée que l'administrateur mis en cause (OT38) n'a fait qu'appliquer une décision collégiale prise sur WP:RA.

Il s'agit donc d'une tentative de désorganisation avérée de l'encyclopédie, à laquelle il semble vouer une rancœur féroce. Je demande à ce qu'un terme soit mis à ces agissements, chronophages et inutiles. Pour avis et prise de décision. Lebrouillard ^{demander audience} 22 juillet 2020 à 14:53 (CEST)

Bah, ça arrive tous les jours qu'un contributeur cite Wikibuster pour justifier ses contestations, non ? Les faits parlent d'eux-même. SammyDay (discuter) 22 juillet 2020 à 21:15 (CEST)

Effectivement, c’est pathétique. Ce contributeur a commencé par déposer une contestation contre moi voilà quelques semaines au motif que je l’aurais bloqué un mois, avant de réaliser aujourd’hui qu’il s’agissait d’OT38... il m’accuse donc désormais d’avoir « suivi aveuglément OT38 ». Bref àmha tentative de désorganisation de l’encyclopédie, n’est manifestement plus WP:HERE. Je laisse des admins qu’il n’a pas contestés (s’il en reste...) définir ce qu’il convient de faire : en ce qui me concerne je ne souhaite pas descendre au niveau de ceux qui cherchent à se venger des sanctions qu’ils ont méritées. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 juillet 2020 à 21:50 (CEST)

Ayant la chance (que dis-je ? L'honneur…) de ne pas avoir encore été contesté, je m'aligne sur les avis ci-dessous. On n'est clairement pas (plus) là sur une démarche d'amélioration ou de contribution à l'encyclopédie. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 juillet 2020 à 22:03 (CEST)

Pas follement convaincu non plus du coté positif de ces gesticulations. (En clair : pas là pour contribuer). --Bertrand Labévue (discuter) 23 juillet 2020 à 10:06 (CEST)

Quand on a une telle opinion de l'instance à laquelle on contribue, on se demande quel démon machiavélique et masochiste vous y pousse ! Allons, rendons-lui service, là, il se fait du mal en plus de nous empoisonner la vie.. -- Theoliane (discuter) 23 juillet 2020 à 14:23 (CEST)

Nous ne pouvons pas tenir compte du nombre de contestations déposées (sauf abus manifeste, par exemple un compte très récent lançant plusieurs dizaines de contestation). -- Habertix (discuter) 23 juillet 2020 à 22:12 (CEST).

+1 Habertix. Cdlt, — Jules* ^Discuter 23 juillet 2020 à 22:35 (CEST)

Je serais aussi d'avis de l'aider à partir de ce site qu'il déteste. Le web est vaste : plein d'autres coins sur internet accueilleront à bras ouverts ses récriminations contre Wikipédia. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juillet 2020 à 00:06 (CEST)

+1 Jules. TigH (discuter) 24 juillet 2020 à 10:47 (CEST)

 Habertix :  Jules* :  TigH : Est-ce que cela signifie que vous vous opposez au blocage indef souhaité par les autres avis émis ici, ou est-ce une précision sur le fait que l'un des arguments est selon vous non applicable (ou les deux ?) ? Merci de vos précisions. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2020 à 12:57 (CEST)

Je crois que "nous" ne sommes pas fermés à l'idée d'un blocage indéfini, mais qu'il nous paraît dommageable qu'il puisse être justifié par des contestations. D'une part, ce serait une première... et pourrait être interprété fâcheusement à l'égard des admins. Personnellement, je suis partisan de reporter le débat à la rentrée (plus collégial) et de tenir compte de ce qui précède. TigH (discuter) 24 juillet 2020 à 17:04 (CEST)

Je n'ai pas d'avis sur le blocage indef car je n'ai pas regardé les contributions d'Albergrin007. Mais, il serait mauvais d'utiliser le nombre de contestations comme argument à charge. -- Habertix (discuter) 24 juillet 2020 à 22:24 (CEST).

Mon commentaire lapidaire visait juste à plussoyer que les contestations ne devraient pas entrer en ligne de compte. Je ne souhaite pas m'exprimer sur une éventuelle sanction d'Albergrin007 (estimant qu'il est engagé depuis quelque temps déjà dans un mouvement irréversible vers la sortie…). Cdlt, — Jules* ^Discuter 24 juillet 2020 à 22:37 (CEST)

Pour ma part, ces contestations ne sont que la traduction d'un ensemble d'éléments bien plus large qui me conduisent à penser qu'il faudrait offrir des vacances Albergrin007. En effet, bloquer un contributeur parce qu'il conteste des admins, ça la fout mal, très mal, et ça serait extrêmement problématique… En revanche, bloquer un contributeur qui n'est plus sur Wp pour contribuer mais pour désorganiser le fonctionnement de l'encyclopédie et qui a un tel passif de blocages et de RA, là, ça me semble déjà plus envisageable. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 juillet 2020 à 22:51 (CEST)

D'autant que la décision peut très bien être prise par des admins n'ayant jamais été contestés et donc ne pouvant être accusé d'une quelconque vengeance. -- Pªɖaw@ne 25 juillet 2020 à 11:30 (CEST)

Suite à la demande de Lebrouillard, à l'erreur corrigé de OT38 (merci à lui) et à cette observation de Padawane, suis-je autorisé à m'exprimer ici et, si oui, me laissez-vous un peu de temps pour le faire car suis très mal occupé en ce moment dans la vie réelle ? --Albergrin007 (discuter) 26 juillet 2020 à 10:31 (CEST)

Bonjour - Je doute !

A ne me fier qu'à deux objets, votre PU et les motifs de la demande ci-dessus, à ces seuls objets, je suis porté à vous voir « comme quelqu'un qui en rajoute toujours une couche ! ». Il s'en déduirait que non merci, toute intervention ne serait qu'aggravante. La religion de plusieurs admins semble faite et si j'ai suggéré que d'autres la confirme c'est plus une question de forme qu'autre chose. Revenant sur votre PU, qui ne peut que refléter ce que vous avez en tête ou votre état d'esprit actuel, il est probable qu'elle a atteint sa charge maximale et que parallèlement vous ne pouvez pas aller plus dans le projet autrement que par ce qui vous est reproché. Vous saturez ! pour utiliser une formule un peu désuète. On peut aussi parler d'impasse. La réaction du projet, via les admins, est logiquement de déchirer la page, de purger votre overdose critique en vous obligeant à une autre vie (où Les grenouilles ne voudraient pas se faire grosses comme un boeuf).

Ma conclusion est donc de vous laisser en théorie l'opportunité de vous expliquer sur le manque de loyauté, mais de vous en dissuader si c'est pour justifier d'une façon ou d'une autre ce qui ne peut l'être, ce qui sera qualifié immanquablement de foutage de gueule. D'une autre côté, vos "explications" nous permettraient peut-être de comprendre d'autres cas... TigH (discuter) 26 juillet 2020 à 11:18 (CEST)

Je tiens à préciser que la demande n'est pas celle d'un bannissement. Si Albergrin007 souhaite revenir sous un autre compte et contribuer sereinement comme il le faisait au début de sa participation sur l'encyclopédie, cela lui sera permis. Mais, sans l'ombre d'un doute, le compte actuel est grillé. Une tribune de type Wikibuster n'arrangera donc rien à la situation actuelle. Passons à autre chose pour la sérénité de tous. Lebrouillard ^{demander audience} 27 juillet 2020 à 08:41 (CEST)

Sans l'ombre d'un doute ? Je compte sept blocages pour plus de 100 000 contribs ; aucun blocage entre 2014 et 2020, et je n'ai pas, en le remarquant, non plus le sentiment de me faire l'avocat du diable. Je préfèrerais des faits ou diffs (hors contestations et hors site externe cela va sans dire) à l'affirmation répétée d'une conviction. Merci éventuellement d'avance. TigH (discuter) 27 juillet 2020 à 10:45 (CEST)

C'est bien l'idée que j'exprimais au dessus. Il faut mettre fin à la dérive actuelle du compte qui est grillé et lui permettre de repartir du bon pied comme il a su le faire par le passé. Je ne comprends pas bien les propos de TigH depuis le début de cette RA. Les sujets ont déjà été traités maintes et maintes fois sur WP:RA et ici. C'est pour l'ensemble de l'oeuvre que le compte doit être bloqué. Je ne vais pas aller mettre les diffs de chaque RA, et chaque BA, de chaque blocage, et chaque ligne de PU. Le sujet des contestations n'est pas le fait de contester un admin, tout un chacun en a le droit bien entendu, mais j'ai fait remonter les contestations absurdes car étant émises suite à de simples applications de décisions collégiales. Imaginons que chaque personne bloquée vienne contester un admin en sortie de blocage, ça serait une belle désorganisation de l'encyclopédie. C'est une illustration parmi d'autres des soucis de ce compte problématique. Je ne donne pas suite non plus à la demande de reporter une décision à la rentrée, il n'y a pas officiellement de vacances estivales sur Wikipédia. Albergrin007 (d · c · b) m'a aimablement contacté par mail pour proposer de résoudre partiellement le problème de sa PU, mais je pense qu'avec un nouveau compte cela réglera le problème aussi, et lui évitera de se voir rappeler sa liste de blocages qui commence aussi à constituer un passif lourd à porter. Les contributions encyclopédiques n'en seront que plus apaisées. Encore une fois, je ne demande pas le bannissement de la personne derrière le compte Albergrin007. Si un admin bloque la décision malgré l'ensemble des avis exprimés, je veux bien lancer un vote, mais l'issue du vote ne fait pas vraiment de doute. Lebrouillard ^{demander audience} 27 juillet 2020 à 11:24 (CEST)

Je ne connais pas les admins comme chargés de décider que tel ou tel compte, à tel ou tel moment, nécessite une remise à zéro. Ce ne serait pas la première fois, mais la demande de blocage est toujours appuyée par deux-trois diffs représentatifs du délabrement de la participation. Je demande un respect des formes, c'est compliqué à comprendre, non. Bon, si dorénavant on procède ainsi, mes remarques auront au moins servi à une nouvelle version de ta demande. Les admins sont donc invités à peser l'affirmation suivante : « C'est pour l'ensemble de l'oeuvre que le compte doit être bloqué. ».

TigH (discuter) 27 juillet 2020 à 11:56 (CEST)

Bonjour, J'ai sans doute fait des erreurs d'expression, le regrette et vous prie de m'en excuser. Je pense néanmoins que la situation de mon compte n'est pas aussi simple et vous propose de consulter ma version des faits sur ma Pdd. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Albergrin007 Cordialement. --Albergrin007 (discuter) 27 juillet 2020 à 15:48 (CEST)

Peut-être serait-il possible de supprimer les éléments offensants ou offensifs de votre PU pour qu'elle devienne une PU classique sans controverse, de lever les contestations d'admin en série lorsqu'elles sont infondées (personne n'a de volonté de vengeance envers vous comme vous le mentionnez dans votre pdd), et de contribuer sur des articles non controversés ? Il est indéniable qu'il y a eu une dérive ces derniers mois et qu'il faut y mettre fin d'une façon ou d'une autre. On ne peut pas continuer dans cette direction. Le texte en pdd ne me rassure pas beaucoup, au contraire. On y a l'impression d'une victimisation perpétuelle, sans y reconnaître le moindre tort. Ok c'est un mode de défense, mais ce n'est peut-être pas celui qui permet de retrouver la sérénité. Or chacun vient ici pour y travailler de façon collaborative et les prises de décision découlent de cette volonté. Pas d'une persécution qui serait à votre encontre. Je laisse les autres admins juger des suites à donner. Je note aussi pour TigH que Albergrin a résumé en pdd ce qui lui est reproché, et se défend sur chaque point. Il aura ainsi les diffs nécessaires à la prise de décision, en plus de mes diffs déjà mentionnés au dessus et de la PU controversée qui n'a pas été effacée. Merci à tous. Lebrouillard ^{demander audience} 28 juillet 2020 à 10:28 (CEST)

Suite à ma proposition, tout le début et même un peu plus...[1] --Albergrin007 (discuter) 28 juillet 2020 à 21:33 (CEST)

Je continue à penser que vous gagneriez à repartir d'un compte vierge, mais soit. Nous notons le désir d'apaisement et de re-contribuer au contenu encyclopédique sans plus de controverses inutiles. J'espère que cet avertissement sera un électrochoc utile pour qu'on revienne tous dans la bonne direction. Lebrouillard ^{demander audience} 30 juillet 2020 à 14:16 (CEST)

Mardi 21 juillet

Dépouillement des votes sur sanctions ou PAS (poursuite Semaine 27 - Bagarre générale)

Collègues,

J'ai lancé une procédure de vote le 10 juillet sur la « bagarre générale » impliquant cinq contributeurs. Puisque nous sommes le 21 juillet, je crois que toutes les parties intéressées ont voté. Voici ce que je compte dans [2]. Je considère que les gens qui ont indiqué une sanction dans le tableau de [3] sont en faveur d'une sanction. S'ils n'ont rien indiqué, alors je calcule neutre. Les personnes qui ont voté deux fois (une dans le tableau, puis une autre dans les sections) ne sont comptées qu'une seule fois, et seul leur dernier vote est considéré dans les calculs. Buisson, OT38 et Esprit Fugace désirent que les cinq contributeurs soient tous sanctionnés ou aucun ; leurs votes ne sont pas calculés dans le tableau qui suit.

Pseudo	Contre	Neutre	Pour	Pour sur (contre + neutre + pour)
Dfeldmann	4	5	9	50 %
Epsilon0	2	3	11	69 %
Fanchb29	2	6	9	53 %
Gratus	5	4	8	47 %
Idéalités	7	2	8	47 %

Seul Epsilon0 est assurément dans la zone sanction. Puisqu'une seule personne pourrait être sanctionnée, Buisson, OT38 et Esprit Fugace font diminuer la moyenne en faveur d'une sanction (peu importe qu'ils votent neutre ou contre).

Conclusion : aucune sanction pour ces cinq contributeurs.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 juillet 2020 à 00:18 (CEST)

Bien. Disons juste « aucune sanction supplémentaire », puisqu’il y a au moins l’interaction ban, plus des blocages limités déjà infligés à certains d’entre eux. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 juillet 2020 à 06:17 (CEST)

Dialog im Kamptal, Matthias Laurenz Gräff et l'armée des faux-nez

Bonjour, patrouille de routine devant une page comme il en existe plein Dialog im Kamptal (d · h · j · ↵) mais qui est presque entièrement autosourcée, un think thank créé par Matthias Laurenz Gräff (d · h · j · ↵ · DdA). Je tique sur l'admissibilité mais, comme tout bon chat-dmin, je regarde les interwikis (moyen de voir que certains sujets sont très connus). Fait troublant, l'article en espéranto vient d'un quasi-CAOU : https://eo.wikipedia.org/wiki/Speciala%C4%B5o:Kontribuoj/Brederode et... vous ne devinerez jamais qui on retrouve sur simple : https://simple.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Brederode. À ce stade, ça sent déjà le pâté.

Du côté frwiki, l'auteur est Fgach80 (d · c · b), et une visite sur meta m'apprend qu'il est bloqué indéf côté enwiki car il joue avec les faux-nez ; https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_Donald1972. m:Special:CentralAuth/Donald1972 = m:Special:CentralAuth/Fgach80 = m:Special:CentralAuth/Artium72 = m:Special:CentralAuth/Makagudr651 = m:Special:CentralAuth/Brederode. Comme quoi le monde est petit. Et sur quoi portent les logs de Donald1972 ? C'est très varié : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&user=Donald1972 Matthias Laurenz Gräff, Matthias Laurenz Gräff et encore Matthias Laurenz Gräff. Et les trucs liés à Matthias Laurenz Gräff.

Et là où ça devient « poilant », c'est l'historique de la page sur ce monsieur : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Matthias_Laurenz_Gr%C3%A4ff&action=history

Bon, on continue à être les bonnes poires ? Ou bien on vire le canard, ses faux-nez et Dialog im Kamptal dans la foulée ? Et si on faisait coucou aux stewards ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 juillet 2020 à 00:52 (CEST)

Chère communauté, je regrette d'avoir suscité votre méfiance. Oui, c'est vrai que j'ai été bloqué par 3 comptes sur Wikipédia. Je sais que j'ai fait des erreurs ici. Je comprends la méfiance et je voudrais vous présenter mes excuses. --Fgach80 (discuter) 21 juillet 2020 à 01:32 (CEST)

Vous avez agi en pleine connaissance de cause et les différentes versions linguistiques de Matthias Laurenz Gräff (d · h · j · ↵ · DdA) sont l'œuvre de vos identités multiples. C'est du spam cross-wiki, dans un probable objectif d'auto-promo. Vos excuses ne m'intéressent pas. C'est votre bannissement qui m'intéresse, sur fr et ailleurs. Cela, et des mesures accessoires comme la protection longue, très longue des articles que vous peaufinez. Je ne vous demande pas votre accord. Je ne vous demande aucun commentaire, d'ailleurs. J'en attends de mes collègues administrateurs. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 juillet 2020 à 01:46 (CEST)

Edit : pour nos archives Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2020#Armée de faux-nez sur Matthias Laurenz Gräff - 20 juillet.

Bonjour! Information. Je n'avais jamais utilisé Makagudr 51. Donald1972 et Artium72 pour la dernière fois en 2018 (Donald172 2 fois) et 2019. J'ai utilisé :::Brederode, oui c'était mon erreur. Ces trois sont inactifs depuis le décembre 19. Je le sais, mon compte ici est Fgach80. (Je souhaite supprimer tous les comptes sauf un, les conserver.) Je n’utiliserais bien sûr que Fgach, parce que les autres sont inactifs. L’utilisation du compte Brederode était un oubli. --Fgach80 (discuter) 21 juillet 2020 à 10:51 (CEST)

 Fgach80 : Cette page est réservée aux discussions entre admins. Nous avons désormais assez d'éléments (je crois) pour prendre une décision. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 juillet 2020 à 10:58 (CEST)

On jette. SammyDay (discuter) 21 juillet 2020 à 11:17 (CEST)

Merci @Sammyday. Ce moquage de visage cross-wiki dure depuis 2009 ! — Bédévore ^[plaît-il?] 21 juillet 2020 à 11:36 (CEST)

Jamais vu un commons aussi bien fourni [4] - -- Lomita (discuter) 21 juillet 2020 à 13:01 (CEST)

Mais puisqu'il dit que c'est à l'insu de son plein gré :-) OK pour la lyophilisation. --Bertrand Labévue (discuter) 21 juillet 2020 à 14:24 (CEST)

Pas mal dans le même genre : sa compagne, à la notoriété douteuse (51 entrées Google hors Wikipedia). Zetud (discuter) 22 juillet 2020 à 14:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas lu tous les liens fournis, mais les pages que j'ai consultées (historiques, discussions, CU, photos...) militent en faveur d'une personne aimant les faux-nez et sa personne. Pas d'opposition de ma part pour la mise en dormance définitive du compte et de ses faux-nez. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 juillet 2020 à 18:38 (CEST)

Le blocage des comptes faux-nez sonne pour moi comme une évidence vu leur utilisation. Le blocage du compte principal pour abus de faux-nez ne me dérange pas non plus. — VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 juillet 2020 à 08:39 (CEST)

J'ai bloqué les faux-nez sans limite de durée. Pour Fgach80, j'ai bloqué 1 semaine. À prolonger si vous voulez. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2020 à 09:10 (CEST).

Merci @Habertix. Pour moi c'est indéf itou. Ce cirque dure depuis 2009 ! — Bédévore ^[plaît-il?] 22 juillet 2020 à 11:20 (CEST)

+1 Bédévore. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 juillet 2020 à 11:23 (CEST)

Brederode (d · c · b) est un grand polyglotte : il a créé l'article Matthias Laurenz Gräff entre autres en portuguais, italien, slovène, catalan, danois, norvégien, esperanto. Et beaucoup d'autres interwikis sont créées par ses faux-nez... Zetud (discuter) 22 juillet 2020 à 12:39 (CEST)

Sur Commons, il y a 3 ans, Donald1972 a affirmé être "the painter Gräff" et comme j'applique WP:FOI, je le crois ; aveuglément . -- Habertix (discuter) 22 juillet 2020 à 22:08 (CEST).

PS Mais pas d'article sur WP en allemand. Décidément, nul n'est prophète en son pays en sa langue . -- Habertix (discuter) 23 juillet 2020 à 01:25 (CEST).

J'ai rebloqué indéf. Je trouve que le gag a assez duré et ce n'est pas comme si on avait affaire à un nouveau. Je croirai à sa « sincérité » quand il ira déclarer sur tous les wikis qu'il spamme qu'il utilise des faux-nez. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 juillet 2020 à 18:07 (CEST)

Est-ce qu'on décide d'un bannissement ? -- Habertix (discuter) 24 juillet 2020 à 01:51 (CEST).

Je suis absolument favorable. Cette auto-promo est déjà irritante en soi, l'usage de faux-nez et de spam cross-wiki devient très abusif. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juillet 2020 à 19:45 (CEST)