Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 50

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 15 décembre

Pour info

Bonjour les collègues. Pour info donc, une question posée sur sur ma page de discussion... et ma réponse. Bonne journée. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 décembre 2018 à 11:17 (CET)

Je n'aurais pas mieux répondu, cher collègue . — Jules ^Discuter 15 décembre 2018 à 11:41 (CET)

C'est peut-être bien répondu dans la forme, mais pour ce qui est du fond, ce n'est pas si évident.

Le bannissement est à nouveau présenté comme un degré supplémentaire, alors qu'il peut parfaitement être décidé sans blocage antérieur. Cette réponse zappe la différence entre le compte et l'utilisateur, et le fait que le bannissement est un blocage de l'utilisateur (et non un surblocage).

Bon je dis "à nouveau" parce que ça fait bien trois fois que je fais ici-même et isolément objection à cette conception ; si bien que je vais finir par considérer que la mienne est au mieux désuète, au pire fausse de longue date. Je n'ai pourtant pas besoin de ce déphasage, s'ajoutant à bien d'autres. TigH (discuter) 15 décembre 2018 à 18:21 (CET)

Il est assez rare qu'un bannissement soit décidé sans blocage précédent - mais il est également vrai qu'il est tout aussi rare qu'un bannissement soit décidé. Par contre, je ne vois pas où Arcyon37 ferait un amalgame entre le compte et l'utilisateur. SammyDay (discuter) 16 décembre 2018 à 22:01 (CET)

Jeudi 13 décembre

Camion

Bonjour les collègues,

J'ai longtemps hésité avant de porter ce cas sur le BA, mais les événements de cette nuit et l'inaction relative autour de son cas me poussent à le faire.

Depuis quelques semaines, Camion (d · c · b) se lance dans une opération de remise en question de la façon de contribuer. Il n'hésite pas à se lancer dans de grosses modifications d'articles demandant un minimum de compétence et dans lesquels il ne semble être jamais intervenu (comme Dilatation du temps en physique ou Racisation en sciences sociales), mais ces ajouts ne sont pas sans problèmes : ils reposent peu sur des sources vérifiables, la neutralité de ton est discutable... Or, quand les contributeurs réguliers repassent derrière lui, Camion s'insurge, se lance dans de guerres d'édition, répète paragraphe après paragraphe dans les pages de discussion que ces ajouts sont corrects quitte à les imposer par des guerres d'édition. Ce genre d'attitude lui avait déjà valu 3 blocages par le passé.

Cependant, cette fois-ci, j'ai l'impression que les choses vont encore plus loin : il en vient à reprocher aux « habitués » qu'ils lui refusent le droit de contribuer à « leurs » articles, lance une PàS sur une redirection pour redéfinir l'expression « Passage en force », créant par la même occasion un modèle de vote {{Dénovlanguiser}}. Et quand Sammyday (d · c) se décide à intervenir et le bloque 24 heures pour une entorse à WP:FOI, dès son retour, on a droit, en une nuit, à :

• une demande d'arbitrage contre Sammyday (ici)
• une contestation d'admin du même Sammyday (ici)
• une RA contre ses contradicteurs dans la discussion (ici)
• une DRP de son modèle de vote supprimée par PàS (ici, et la PàS en question)
• une participation à une guerre d'édition autour d'un bandeau de neutralité (ici)

tout en relançant la discussion sur la notion de consensus qui a oppose Baldurar à de nombreux contributeurs.

Très franchement, ça commence à faire beaucoup pour une personne, dont la participation est certes ancienne, mais très irrégulière. D'ailleurs, on remarquera que les blocages correspondent peu ou prou à un de ses pics d'activité, donc il y a une constance dans le comportement. Le pire dans cette histoire, c'est que je ne pense pas qu'il soit de mauvaise foi et que son intention initiale de clarifier certains articles noyés dans des termes techniques et peu accessibles au premier venu était louable. Mais son incapacité à comprendre les critiques, à s'entendre avec les contributeurs plus habitués et surtout à lâcher le morceau quand il se retrouvait seul contre tous, m'amènent à considérer qu'il ne peut plus contribuer sereinement. Il se retrouve, volontairement ou non, dans l'opposition et finit par user des contributeurs autrement impliqués. Je pose donc le dossier ici, en espérant que plus de collègues se pencheront sur une situation qui pourrit depuis trop longtemps.

Kelam (discuter) 13 décembre 2018 à 14:54 (CET)

Hello. Après lecture de plusieurs discussions et notamment d'avis de contributeurs extérieurs aux conflits avec Idéalités (par ex. ceux du Projet:Physique qui relatent unanimement les difficultés que rencontre Camion avec le travail collaboratif et sa tendance à épuiser ses interlocuteurs), et en tenant compte de son agitation de la nuit, je suis favorable à un blocage significatif (par exemple un mois) pour « attitude non-collaborative », afin de lui laisser une chance de se ressaisir avant un blocage indéfini.

Cordialement, — Jules ^Discuter 13 décembre 2018 à 15:28 (CET)

Même sentiment, WP:PERTURBER n'est certes pas une règle gravée dans le marbre, mais on est loin de contributions apaisées et du respect de Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Le rapport signal bruit ne doit pas être bien élevé. ok pour un blocage. -- Pªɖaw@ne 13 décembre 2018 à 16:20 (CET)

Il me semble qu'il faut clairement inciter Camion à respecter la notion de consensus telle que pratiquée sur Wikipédia, qui ne signifie pas « unanimité ». Cela signifie que lorsque Camion se retrouve en claire minorité, il ne doit pas s'opposer par tous les moyens au consensus, mais l'accepter ou du moins faire force de proposition allant dans le sens du consensus. Cela s'applique à tous les exemples donnés par Kelam ci-dessus. Un blocage me semble pertinent d'une part pour permettre un retour à une collaboration sereine sur les articles concernés, d'autre part pour clairement signifier qu'une attitude collaborative est requise sur WP. Pour la durée, deux semaines me semblent un minimum (soit doublement du précédent blocage appliqué pour les mêmes raisons), mais je ne suis pas opposé à plus. Binabik (discuter) 13 décembre 2018 à 17:24 (CET)

Juste pour signaler la proposition de clôture que je viens de faire pour la longue RA initiée par Camion sur l'article Dilatation du temps, et qui confirme clairement une très insuffisante recherche de consensus, Camion préférant visiblement dégainer à chaque désaccord. Je lui reproche aussi dans cette RA sa tendance à manquer de rigueur dans ses contributions comme dans ses récriminations.
D'autres avis sont les bienvenus : j'ai en effet proposé un simple « avertissement formel » dans la mesure où son opposant, Lylvic, était lui-même en faute. Mais il est clair qu'on est face à une procédurite de plus en plus échevelée, comme si le rôle des admins était de venir lui donner raison dans des conflits où il s'est fourré lui-même.
Sinon, je pense que les deux semaines proposées par Binabik seraient pleinement justifiées par l'ensemble de la carrière de Camion (mais pas opposé à un mois) : on a clairement affaire à des contributions perturbatrices (je rappelle que l'essai sur ce sujet est une recommandation sur la WP anglaise, qui englobe WP:POINT, WP:STICK et WP:Procédurite qui n'en constituent que des aspects particuliers). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 décembre 2018 à 17:58 (CET)

Ce comportement me paraît aussi léger que sont lourdes les dernières interventions après blocage. Quelque chose ne tourne pas rond pour le dire ainsi. Comme Jules, je pense qu'il est temps de lui dire que ce blocage est une dernière chance pour rentrer dans le rang, si bien que 15 jours ou un mois, peu importe si ce n'est pas compris. Dans le doute, un mois me parait plus frappant. TigH (discuter) 13 décembre 2018 à 18:44 (CET)

J'approuve le propos de Jules, notamment après avoir lu cette remarque d'un utilisateur qui me semble indiquer qu'on n'a pas intérêt à laisser traîner en longueur, faute de voir se décourager des contributeurs productifs. Et la succession d'interventions tous azimuts en une nuit énumérées ci-dessus ne me semble pas aller dans le bon sens du tout. --d—n—f (discuter) 13 décembre 2018 à 21:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai bloqué Camion (d · c · b) pour un mois. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 13 décembre 2018 à 23:08 (CET)

Pour ceux qui ne l'auraient pas vu, il conteste son blocage. J'ai vu la notification, je n'ai pas lu son laius. Si d'autres collègues veulent réexaminer la chose, allez-y, cette fois, je passe. Kelam (discuter) 14 décembre 2018 à 09:37 (CET)

Je l'ai lu, Kelam, et je lui ai brièvement répondu. Je trouve en particulier assez gratiné de voir utilisé comme argument qu'« il est bon que des gens se battent pour ça, parce que l'alternative, ce sont des gens qui partent dégoûtés par le fait que la majorité a décidé de présenter de façon péjorative leur point de vue à eux, et finissent par entamer des actions de guérilla comme c'est, semble-t-il, le cas notoire des faux nez de Honorable Correspondant ».
Ça me parait décidément très mal parti pour la suite. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 décembre 2018 à 10:13 (CET)

Ah oui, on en est là. Dans ce cas, j'anticipe : si aucun signe de remise en question n'est visible à la fin de son blocage, pour moi, ce sera bannissement direct. Kelam (discuter) 14 décembre 2018 à 10:43 (CET)

C'est effectivement le sens de mon message, que je termine en lui disant que ce blocage d'un mois constitue pour lui une dernière chance qu'il lui appartient de saisir. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 décembre 2018 à 10:49 (CET)

Merci de vos interventions dans ce blocage, de ta réponse Azurfrog, celle du bloqueur. Je suis en train de réaliser après survol du "laius", parfaitement dans la ligne de ce qu'on déplore ici, alternance de couplets "J'ai raison de ... tellement raison que ..." & de "Ce n'est que logique... la preuve... comment peut-on vouloir s'y soustraire ... tous dans le même panier, blabla", que l'idée de dernière chance lui est complétement étrangère ; elle ne lui dit rien et ne risque pas d'en faire quoi que ce soit d'un peu positif. Je cherche par quoi, il conviendrait de la remplacer ; sûrement quelque chose de moins simple, moins technique et trivial. TigH (discuter) 14 décembre 2018 à 16:39 (CET)

Mercredi 12 décembre

Pour info

Bonjour à tous,

Je viens de protéger (de façon légère) ma PdD : elle est l’objet d’une campagne de défense d’une association actuellement en DRP par toute une série de comptes one-shot. J’ai fait ça dans l’urgence sur mon téléphone, avant de repartir au boulot. À mon avis, la DRP et l’article seront à garder à l’œil. Wikipedialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 décembre 2018 à 14:26 (CET)

Lundi 10 décembre 2018

Blocage de Campone1

Bonjour. Après des blocages successifs d'une durée croissante par Sammyday et moi, Campone1 vient d'être bloqué pour un mois par B-noa qui, dans son commentaire, ouvre la voie à un blocage indéfini.
Compte tenu du fait que l'utilisateur, manifestement « pas là pour contribuer sereinement » persiste dans son comportement, qu'il est totalement absent des pages de discussion, il me semble illusoire d'espérer qu'il changera d'attitude et donc inutile de différer un blocage indéfini qui ne manquera àmha pas d'arriver presque dès la fin du blocage en cours. Les avis d'autres collègues administrateurs/opérateurs sont bienvenus. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 décembre 2018 à 15:52 (CET)

Inutile de faire durer le suspense. Blocage indéfini. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 décembre 2018 à 20:41 (CET)

Proposition de blocage indéfini

1. Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 décembre 2018 à 15:52 (CET)
2. Pour Malheureusement, après avoir longuement essayé de converser avec lui, aucun contributeur ne semble avoir réussi à entrer en contact avec Campone1 (sauf pour obtenir des propos assez abscons, voire dédaigneux de la communauté). Le blocage indéfini (aucun contributeur ne peut ignorer l'existence des autres) me parait logique. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 16:08 (CET)
3. Aucune chance. TigH (discuter) 10 décembre 2018 à 17:54 (CET)
4. En phase avec vous....--Zivax (discuter) 10 décembre 2018 à 18:52 (CET)
5. Sans surprise pour le blocage indef. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 décembre 2018 à 19:46 (CET)
6. Même chose. L'absence de communication est rédhibitoire. Bokken | 木刀 11 décembre 2018 à 09:41 (CET)