Wikipédia:10e anniversaire de Wikipédia/interview

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Les dinosaures ont la parole...

Cette page a pour but de conserver l'intégralité des témoignages reçus à l'occasion des 10 ans de Wikipédia. J'ai proposé à une douzaine parmi les plus vieux contributeurs de Wikipédia encore actifs de témoigner de leurs débuts sur l'Encyclopédie et d'apporter leur regard d' « anciens » sur Wikipédia. Ces témoignages ont servi de matière pour un article sur le blog de Wikimédia France, mais n'ont pu être transcrits en entier.

Certains contributeurs ont répondu à mes questions sur leur page de discussion, d'autres sur la mienne, d'autres encore par mail. Il s'agit donc ici de les rassembler. Serein [blabla] 16 janvier 2011 à 00:43 (CET)[répondre]

Rinaldum[modifier le code]

Source : Discussion utilisateur:Rinaldum

  • Comment as-tu découvert Wikipédia et quand ? As-tu un souvenir précis de la manière dont tu as fait connaissance de ce site qui n'était pourtant pas très connu à l'époque ?

Ouais, je me souviens assez bien de tout ça. Un jour en me baladant sur le site de la FSF (horriblement moche à l'époque) je suis tombé sur le projet Gnupedia si je me souviens bien, qui devint Nupedia, mais alors que je suivais avec intérêt son développement j'eus le cœur serré quand je me suis rendu compte que le projet périclitait doucement... jusqu'au jour où j'ai suivi un lien vers une version différente de Nupédia ou tout le monde pouvait participer ! Je suis arrivé en fait sur www.wikipedia.com géré par une société privé américaine.. c'était très prometteur, et ça correspondait à ce que je voulais faire ! Mais ma connaissance de la langue de Jimmy Wales étant par trop limitée, je me contentais de lire la doc et de suivre les discussions.. quelque temps plus tard je découvris en bas de page, qu'il y avait un lien french... un clic plus loin je tombe sur une page avec quelques liens vers des articles et en haut à droite (?) le logo de Nupedia.. c'était basique mais tout était là, cela m'enthousiasma tellement que j'eus du mal à trouver le sommeil plusieurs jours durant, c'était pour moi la terre sacrée, le Graal, un continent vierge plein de promesses, et il ne tenait qu'à nous de transformer ce rêve en réalité. Mais je fus en même temps inquiet que cela n'aboutisse pas, que la douche froide de Nupédia se reproduise. Il y avais déjà un an que fr.wikipédia existait au moment où je suis arrivé, mais le projet ne me semblait pas très actif, il y avais déjà des gens, sympathiques, qui avaient fait des articles (50) et traduit des aides. Le tutoiement était de rigueur. Cela commençait, bien mais il y avait parfois plusieurs jours sans modifs. Sur en.wiki j'avais lu un texte qui expliquait qu'il fallait un nombre minimum de personnes pour qu'un wiki soit viable, et qu'il fallait faire des modifs pour encourager les modifs.. (effet Piranha), alors je me suis donné deux objectifs : plus un seul jour sans modifs et aider à trouver le nombre minimum de participants, pour le premier point ce fut simple, il y avais tellement à faire... pour le recrutement ce fut plus délicat, après avoir passé fr.wiki via les sites de référencement gratuit, j'ai essayé de recruter autour de moi, sans grand succès (sauf Aoineko) j'ai eu droit à « je participerai, si ça marche »... gloups.. puis j'ai envoyé des annonces tout azimut, mais je me rendais rapidement compte que dans un premier temps il fallait plutôt des gens qui connaissaient déjà le libre, alors j'ai passé deux annonces dans mes sites favoris de l'époque linxfr.org et toolinux, qui n'eurent pas un grand retentissement.. (on y gagna Youssefsan) le nombre de contributeurs monta donc tout doucement, je pense que le plus gros des nouveaux participants venait via la version anglaise, bref au bout de quelque temps on fut suffisamment nombreux, et le cercle vertueux s'enclencha...

  • Qu'est-ce qui t'a séduit dans Wikipédia au point de décider d'y participer ? Quelles étaient tes motivations pour écrire : partager des connaissances, militer pour la libre diffusion de la culture, le logiciel libre, autre chose ?

Quand j'étais pichou tout le monde s'échangeait déjà la musique, les livres, les films, les programmes informatique (en K7 ou dans les magasines) c'était normal, mais peu à peu notamment pour les programmes, il n'était plus question d'échange gratuit, j'ai à partir de ce moment copié beaucoup de logiciels, musiques, films, etc. En grandissant cela me posa des « cas » de conscience, que je résolus en partie avec les gratuiciels (appelés freeware à l'époque), j'en faisais des compilations sur CD que je distribuais autour de moi, parallèlement sur le net j'avais aussi envie de faire une encyclopédie, j'avais commencé un dico de l'argot de cité sur mon site perso (j'habitais en Seine-Saint-Denis) et des gens m'envoyaient (par mail) des mots à rajouter, bon, point de vue interactivité y'a mieux... je me suis dit que je ne pourrais jamais faire une encyclopédie tout seul avec ce système, j'eus l'idée de la diviser en morceaux. Dans un premier temps j'ai motivé un copain (Philippe) à faire et mettre en place « l'encyclopédie des arbres » (hébergé chez chez.com)... mais il n'enrichit jamais le site ; de mon côté j'avais commencé « l'encyclopédie des outils » qui n'a même pas été mise en ligne... car c'était trop laborieux. Pendant ce temps-là j'entendis parler des premiers logiciels qui n'étaient pas seulement des gratuiciels mais qui étaient en plus libres ! En creusant de ce coté je suis tombé sur GNU/Linux et la Free Software Fondation, c'était excellent, tous ces gens qui travaillaient bénévolement pour créer ensemble des logiciels libres, ça me fascinait. J'ai essayé plusieurs distributions GNU/Linux, puis je participai graphiquement à quelques projets de logiciels libres, Gcompris notamment... ce qui me permit de toucher à la collaboration sur des projets libres, ce fut le cas d'ailleurs de plusieurs des premiers Wikipédiens, nous étions donc déjà sensibilisés à la culture libre et au travail collaboratif. Voilà ! je pense, en vrac, les différentes influences qui ont fait que Wikipédia était exactement ce que j'attendais...

  • As-tu quelques anecdotes à raconter sur les débuts de Wikipédia ? Comment était l'ambiance ? Il y avait tout à faire sans doute, et des relations différentes entre les contributeurs. Peux-tu raconter un peu ?

Si mes souvenirs sont exacts, ma première contribution a été de mettre des crochets dans la liste des pays du monde sur le mot Japon, Pour ce qui concerne l'ambiance sur wikipédia.fr, quand je suis arrivé, c'était cordial, sympa, mais.... calme, ça a commencé à être plus interactif à la période de la venue de Youssefsan et Aoineko, enfin, de mon point de vue, bien sûr. On avait tout à faire mais on avait la motiv', on y croyait, c'était excitant et on rigolait pas mal, puis doucement il y eut plus de monde, d'une bande de « copains » c'est devenu insensiblement, plus impersonnel, froid/tendu, certains nous rentraient dans le lard directement en arrivant, les premiers problèmes sont apparus, des polémiques stériles ou pas (listes ou pas de listes), des choix à faire qui nous divisaient, des nouveaux venus qui n'avaient pas le même état d'esprit, je me souviens notamment de cette personne qui aurait bien voulu imposer les terminaisons en -e-s (ex : les participant-e-s) alors on a commencé à passer beaucoup de temps en pages de discussions à argumenter et ré-argumenter jusqu'à ralentir sérieusement les contributions sur les articles en eux-mêmes, car il n'y avais pas de « règles » établies, pas beaucoup de pages d'aides, tout ça a commencé à me refroidir un peu je dois l'admettre, bien que ce fût un mal nécessaire... il fallut attendre encore un peu avant de voir arriver du vrai vandalisme, mais ceci est une autre histoire.

  • Tu continues à contribuer aujourd'hui, est-ce que tu contribues de la même manière qu'avant ? Qu'est-ce qui a changé, qu'est-ce qui est resté ?

Oui, je continue à contribuer, mais beaucoup moins sur Wikipédia, je contribue aussi en anonyme, — c'est très instructif d'ailleurs — et sur d'autres sites en wiki (Wikitrad par exemple) je retranscris aussi des livres numérisés qui iront probablement sur Wikisource ou Gutenberg... j'ai envie de faire un Wikilivre sur le potager bio, de participer à Ekopedia. J'ai bien envie de créer un projet:portrait pour dessiner les portraits originaux de personnalités, en SVG avec un style harmonisé.

On pourrait dire (et je le dis parfois) que Wikipédia est devenu tellement grand qu'il est devenu interpersonnel et compliqué, mais en fait il suffit d'aller dans un des « projet: » actifs et l'on peut retrouver tout ce que j'ai aimé à mes débuts ici.. Bien sûr, point de vue contribution cela n'a rien à voir, à l'époque je créais pas mal de structures (les départements français, les pays du monde) je ne pourrais plus contribuer de la même façon aujourd'hui. Mais je motive mes amis qui ont des compétences particulières à contribuer... Je regarde souvent l'évolution du projet que j'avais créé, le projet blason sans trop y participer, à part quelques dessins par ci par là. Je suis très content car, c'est un projet qui aujourd'hui fonctionne très bien, avec nombre d'incroyables illustrations de qualité qui ont été créées par des gens hyper-compétents et sérieux je tenais à les saluer ici.. bravo les gars !!

  • Quel regard portes-tu sur Wikipédia aujourd'hui ? Penses-tu que le projet a plutôt réussi en conservant ses objectifs initiaux ? Ou qu'il a dévié ?

Wikipédia -pour moi- a quasi parfaitement suivi l'impulsion initiale, voire même a été dans une direction plus sympathique que ce qui était prévu. Son (ses?) fondateur avait les idées claires dès le début et il me semble que l'on fonctionne grosso modo avec les mêmes règles, et la communauté a joué son rôle en empêchant les dérives. Il y a un moment où, à mon sens, Wikipédia a failli dévier, c'est le moment de la discussions sur la possibilité de mettre de la pub sur wikipédia, c'est à peu près à cette époque que les Polonais et les Espagnols avaient forké, j'étais fortement inquiet car il ne faut pas l'oublier wikipédia était en .COM, dirigé par des gens employé par une société privée et fr.wikipédia semblait être le dernier de leurs soucis, ce qui m'amena à vouloir forker aussi, ou en tout cas à vouloir avoir une autonomie par rapport à ce que je considérais à l'époque comme une menace pour notre intégrité, (traduire le logo et en avoir un à nous, traduire le nom Wikipedia en français, avoir nos propres règles, être hébergé ailleurs..) finalement tout rentra dans l'ordre, et c'est tant mieux.

Pour ce qui concerne la période actuelle, je suis quand même surpris de voir la montagne d'argent dont a besoin Wikimedia, j'espère que cet argent est bien utilisé et qu'un jour je n'apprendrai pas qu'il y eu des détournements, dilapidations ou autre joyeusetés... conscient que l'argent est nécessaire, je me demande tout de même si il n'y aurait pas des économies à faire, car cela commence à me troubler et m'apparaît parfois presque indécent...

  • Le mouvement Wikimédia a beaucoup grossi, on pourrait dire qu'il s'institutionnalise, il dialogue de plus en plus avec des institutions culturelles. Penses-tu que ce soit une bonne chose ?

Je suis peut-être naïf ou pas assez imaginatif, mais je vois mal comment un pas dans une direction qui fait progresser en quantité, en qualité, en accessibilité, les différents projets Wikimédia pourrait ne pas être une bonne chose. Ce qui par contre me désole un peu c'est plutôt que les institutions ne soient pas venues plus tôt d'elles même et que beaucoup de choses auraient dû être mises à disposition sous licence libre ou domaine public depuis belle lurette, je pense notamment à la BNF qui n'a toujours pas répondu à un mél que je leur ai envoyé il y a 10 ans, pour savoir si l'on pouvait réutiliser leurs (nos) documents.. ce dont je me méfie plus, par contre, c'est de ce qui peut venir de l'intérieur, par exemple cette prolifération d'admin, de président etc.. certainement nécessaire, mais il faut faire vraiment attention à ne pas créer trop de clivages, d'élite, de castes sur nos projets.

En vrac :

Enfin je voulais parler de quelque chose qui m'a beaucoup marqué au début de wikipédia.fr. Sur le papier Wikipédia était formidable, mais il y avait peu de gens qui y croyaient ou en tout cas qui voulaient s'investir sur cette friche ; et même dans les milieux informés, ce fut extrêmement frustrant à vivre.

Cela me fascine encore aujourd'hui de voir que nombre d'articles on été écrits par des gens qui ont des idées complétement opposées mais que grâce au cadre imposé, ils réussissent (parfois non sans mal, cris, larmes, ni aide extérieure) à construire ensemble... c'est beauuuu.

J'aimerais beaucoup que la culture libre dans son ensemble décolle. Mais bon, quand je lis des superbes articles de Wikipédia hors-ligne avec Kiwix en écoutant de la musique venant de Dogmazic sur mon ordi tournant sur Ubuntu je me dis qu'il ne me manquerait que des films libres pour que le tableau soit parfait. Et même si les privateurs sont aux aguets, je ne me fais pas trop de soucis, l'avenir du « libre » est, à n'en pas douter, radieux.

Parmi les trucs qui m'agacent, il y a en vrac : l'utilisation du féminin pour Wikipédia, qui pourtant à l'époque, était quasi toujours neutre... la non traduction de Wikipédia en français (ex : Wikipédie.. comme Encyclopédie), et plus sérieusement, la suppressionnite aiguë qui agite certains (non je ne le dirai pas;-) qui angoissent peut être à l'idée qu'il y ait trop de connaissance disponible.

Aujourd'hui on met en avant les premiers Wikipédistes, pourquoi pas ! Mais, aux personnes qui nous idéalisent je voudrais dire, qu'à mon sens, si nous n'avions pas été là (sur fr.wiki) ça n'aurait pas changé grand chose, et Wikipédia et les autres projets auraient réussi de la même manière, car le succès ou l'échec dépendait principalement de en.wiki, moi les 3 personnes que j'ai envie de remercier sont : le créateur du Wikiwiki, Richard Stallman et Jimmy Wales. Tout ça pour dire que, quelle que fut la hauteur de notre investissement, il n'est qu'une minuscule petite gouttelette de rien du tout dans cette aventure, et que plutôt que de mettre en avant nos différences (plus anciens, plus nombreuses contributions, n° d'utilisateur, etc.) en ce jour anniversaire j'ai plutôt envie de souligner notre égalité au sein de notre communauté, que l'on ait édité un article ou 100 000 on est tous logés à la même enseigne, toutes les contributions, si petites soient-elles, sont importantes... et en même temps insignifiantes... ces projets ne valent que parce que nous contribuons ensemble, tels de petites fourmis, nous avons, ici, tous notre place, un rôle à jouer, pour favoriser un partager de la connaissance plus libre, plus égal, et plus fraternel que ce qui se faisait auparavant.

Alors rendez-vous le 15 janvier 2021 pour fêter les 20 ans de Wikipédia et les 15 millions d'articles;-)

Rinaldum (d) 14 janvier 2011 à 19:53 (CET)[répondre]

Ps: Ne pas hésiter à corriger violemment les fautes... par avance merci. Rin

Bobby[modifier le code]

Source : Discussion utilisateur:Bobby


* Comment as-tu découvert Wikipédia et quand ? As-tu un souvenir précis de la manière dont tu as fait connaissance de ce site qui n'était pourtant pas très connu à l'époque ? Je ne me rappelle plus comment ni quand je suis tombé sur ce site, sans doute au hasard de mes recherches. Wikipédia faisait déjà sensation dans le milieu 'Libre', projet titanesque qui faisait des petits dans le monde entier.

* Qu'est-ce qui t'a séduit dans Wikipédia au point de décider d'y participer ? Il y a trois aspects que j'apprécie dans les projets libres auxquels je participe et particulièrement celui-là. Tout d'abord, le côté précurseur et novateur. Certains me diront qu'une encyclopédie avait déjà été faite. Certes, mais couplée à Internet, ce projet intègre plusieurs points novateurs : une communauté qui participent à ce projet, l'internationalisation de ces participants, l'ouverture vers des sujets plus originaux (et qui nécessitent réellement d'être intégré !). On a l'impression de participer à un projet tel que celui de Diderot ! Le deuxième aspect: l'ambition. Ecrire une encyclopédie de nos jours peut faire peur (ou provoquer des moqueries), mais c'est bien ca qui est intéressant et mérite donc qu'on s'y intéresse et s'y investisse. D'autant plus qu'internet permet de créer une communauté de rédacteur/relecteur, ... ! Enfin, dernier aspect: l'enrichissement mutuel (ou donnant-donnant). Je donne/participe et je reçois. C'est motivant et incite à donner (enfin) à échanger). Cependant, si tous ces aspects poussent à participer, la facilité à intégrer cette équipe a été déterminant. Il est facile et rapide d'influencer le contenu.

* Quelles étaient tes motivations pour écrire : partager des connaissances, militer pour la libre diffusion de la culture, le logiciel libre, autre chose ? Le partage des connaissances fait partie des motivations et ne revêt aucun aspect politique de diffusion de la culture ou des logiciels libres mais seulement pratique. Le fait même que wikipédia fonctionne et se développe prouve que les logiciels libres sont crédibles, la dimension de wikipédia appuie le fait que les logiciels libres tiennent une place importante et ne peuvent plus être ignorés. La libre diffusion de la culture n'est qu'une conséquence du succès de Wikipédia. Il faut donc y participer.

* As-tu quelques anecdotes à raconter sur les débuts de Wikipédia ? Comment était l'ambiance ? Il y avait tout à faire sans doute, et des relations différentes entre les contributeurs. Peux-tu raconter un peu ? L'impression que j'avais peut se résumer à une bande de chasseurs de trésors en train de creuser un trou car ils ont trouvés quelques pièces. Dessous, ils ne savent pas encore tout ce qu'il vont trouver. Le trésor a une dimension telle que personne n'aurait pu le dire mais que tous imaginaient ou ressentaient ! Cette bande, plein d'entrain et de motivation, relativement organisé (la structure wikipédienne était déjà présente) était parfois un peu dépassé par sa tâche et, parfois mais rarement, par des discussions animées, enflammées. Certains achevaient un travail titanesque, d'autres - et j'en fais parti - plus discret mais très utiles (correction orthographique, ...).

* Tu continues à contribuer aujourd'hui, est-ce que tu contribues de la même manière qu'avant ? Qu'est-ce qui a changé, qu'est-ce qui est resté ? Je continue de contribuer comme avant, discrètement, ici où là en complétant ou corrigeant des fautes que je peux rencontrer.

* Quel regard portes-tu sur Wikipédia aujourd'hui ? Penses-tu que le projet a plutôt réussi en conservant ses objectifs initiaux ? Ou qu'il a dévié ? Je pense qu'il a dépassé ses objectifs initiaux pour deux raisons. D'abord parce qu'aujourd'hui, lorsque des personnes discutent entre elles et qu'elles ne sont pas d'accord, tôt ou tard, l'un des participants pour clore les débats propose d'aller voir sur wikipédia : cette encyclopédie est donc devenue une référence culturelle ! Ensuite parce qu'elle a dépassé son enveloppe d'encyclopédie et a su essaimer son modèle vers d'autres projets, internes à wikimédia (comme wikibook, ...) ou externes (www.openstreetmap.org). Ces autres projets, notamment osm, provoque la même fascination chez moi : un trésor qu'on est en train de déterrer, avec Cartier à mes côtés en lieu et place de Diderot, un formidable projet pour découvrir le monde !

Wikipédia, de nos jours, doit relever d'autres challenges : valider et stabiliser les articles et continuer à motiver ses contributeurs. Le travail de "colon", de "défricheur" doit faire place à un travail d'"industrialisation", de "finition".

* Le mouvement Wikimédia a beaucoup grossi, on pourrait dire qu'il s'institutionnalise, il dialogue de plus en plus avec des institutions culturelles. Penses-tu que ce soit une bonne chose ? Cela me semble normal voire nécessaire. Un logiciel libre doit - a besoin de - s'ouvrir vers le monde extérieur : cela fait partie de sa force. Tous le monde a y gagner.

Mais l'ouverture doit aussi se faire vers d'autres projets, notamment vers www.openstreetmap.org (OSM). Cela me semble naturel et je m'étonne que cela n'ait pas déjà été fait ! Imaginer votre GPS ayant un fond de carte provenant d'OSM, avec des liens vers des sites culturels, on clique et on accède à la fiche wikipédia du lieu. De même on peut décliner le modèle wikipédia vers d'autres thématiques comme les sorties (ciné, théatre), critiques (culturelles), ...

Ce n'est qu'un début... Le filon s'enfonce encore très loin !

  • N'hésite pas à prendre le temps de détailler tes avis, de rajouter des questions etc... Les dinosaures ont la parole en ce jour d'anniversaire Émoticône



Youssefsan[modifier le code]

réponse apportée initialement sur ma page de discussion

Voici une réponse rapide (je n'ai pas beaucoup le temps) à quelques unes des questions posées.

J'avais découvert Nupédia et je pense aussi Wikipédiia via une revue consacré à l'informatique ou Linux. J'avais décidé de participer à Nupédia. Mais en réalité, je n'y ai pas fait grand chose si ce n'est échangé quelques courriers. Puis, j'ai vu l'annonce de Rinaldum sur DLFP (http://linuxfr.org/2002/02/12/7070.html) et je suis venu. Je m'étais aussi initié au système "wiki" par le biais du wiki qu'hebergeais alors DLFP.

Avant on pouvait se permettre de consulter tous les articles modifiés et de visiter toutes les pages utilisateurs (ou plutôt ce que servait de page utilisateur). Avant, en un weekend, on pouvait peut-être lire tout le contenu de Wikipédia.

Non, je ne contribue pas de la même manière. Je contribue moins. Qu'est qui a changé ? La réponse dépend en partie de l'évolution de Wikipédia.


Je pense que Wikipédia a progressé sur plusieurs points: quantité d'articles, nombre d'article de qualité, nombre de contributeurs de qualité. On a réussi à ce niveau certaines choses mais il reste encore beaucoup de choses à faire (beaucoup d'articles sont encore des ébauches, articles non neutres, articles non wikifiés). Des utilisateurs qui avaient apporté de bonnes contributions ont quitté Wikipédia avec un sentiment amère. Je pense que ceci est un échec. La syntaxe wiki, les règles à respecter, les pages spéciales,etc sont devenus plus complexes. Je ne sais pas si on peut les simplifier un peu.

youssef (d) 14 janvier 2011 à 16:12 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour l'histoire de Wikipédia et mon implication, voici quelques liens qui peuvent aider:



Comme il y a beaucoup de personnes qui ont participé et que je suis aveuglé par mes propres biais, je me suis contenté de quelques liens pour éviter de trop fausser la réalité. Ce sont juste des pistes de recherche à utiliser avec l'esprit critique nécessaire sur Wikipédia. En effet, ces liens offrent juste une partie de Wikipédia de manière biaisée.

Bon weekend,

youssef (d) 15 janvier 2011 à 14:37 (CET)[répondre]

PS: quelques autres liens

PS-2: encore des liens.

Yvesb[modifier le code]

Source : Discussion utilisateur:Yvesb#Joyeux anniversaire ! 10 ans de Wikipédia

Salut Serein,

J'ai découvert Wikipédia en mars 2003. J'avais commencé depuis plus d'un an à participer à des projets open source. Linux commençait à sortir de l'anonymat. On sentait comme un vent de fraîcheur traverser sur le monde du logiciel dans lequel je nage. La seule encyclopédie digitale largement diffusée était une petite poussive Encarta de Microsoft. La promesse de Wikipédia c'était l'accès au plus grand nombre. Je n'imaginais pas que ça puisse exploser comme maintenant.

Quand on s'inscrivait, il y avait tout de suite quelqu'un pour vous tenir par la main, vous parrainer quelques temps. Je ne sais pas si c'est encore comme ça aujourd'hui.

Ma grosse déception, mais c'est très personnel, est de me rendre compte que je n'avais comme véritable expertise qu'un domaine évidemment sur-représenté sur Wikipédia : l'informatique. Je n'ai donc finalement apporté que des contributions mineures, notamment dans la culture Belge de langue française, souvent sous-estimée.

Anecdote: une petite bagarre de droits autour des photos de pièces d'Euro que j'avais ajoutées, qui provenaient d'un site de l'Europe. J'y ai découvert comme ces matières de droit d'auteur peuvent être compliquées. Moi qui milite pour les logiciels libres, ça m'a fait comme une claque.

Ma plus grosse surprise a été de voir à quelle vitesse sont corrigées les erreurs flagrantes. Reste ce débat concernant l'exactitude du contenu, qui n'est vraiment pas simple.

--Yvesb (d) 13 janvier 2011 à 17:25 (CET)[répondre]

Polletfa[modifier le code]

Source : Discussion utilisateur:Polletfa#Joyeux anniversaire ! 10 ans de Wikipédia

  • Comment as-tu découvert Wikipédia et quand ? As-tu un souvenir précis de la manière dont tu as fait connaissance de ce site qui n'était pourtant pas très connu à l'époque ?
C'était en 2001 et à vrai dire, non, je n'en ai pas un souvenir très précis. Wikipédia n'était à l'époque pas très connue du « grand public » mais on en parlait beaucoup dans le milieu du logiciel libre, et je passais à l'époque beaucoup de temps sur des sites ou forums consacrés au libre. Mais il me semble que la version française existait déjà quand j'ai entendu parlé de Wikipédia pour la première fois.
  • Qu'est-ce qui t'a séduit dans Wikipédia au point de décider d'y participer ?
L'idée d'un site web que tout le monde pouvait modifier avait quelque chose de révolutionnaire, il fallait que j'aille voir ça de plus près. Un jour une amie de lycée m'avait annoncé qu'elle avait « piraté » ma page. C'est beaucoup plus tard que j'ai compris de quoi elle parlait : elle avait tout simplement modifié ma page utilisateur sur Wikipédia... qui avait d'ailleurs été restaurée par un autre contributeur avant que je m'en aperçoive. J'avais trouvé très amusant qu'elle utilise le terme « pirater », mais il est vrai qu'à l'époque, un site web, c'était toujours fermé. Le concept du wiki, pour beaucoup de gens, n'était pas facile à saisir.
  • Quelles étaient tes motivations pour écrire : partager des connaissances, militer pour la libre diffusion de la culture, le logiciel libre, autre chose ?
C'est par le logiciel libre que j'ai découvert Wikipédia, et en 2001, c'était le cas de beaucoup de contributeurs je pense. C'est l'idée de transposer les concepts du logiciel libre à d'autres domaines, en dehors de l'informatique, que je trouvais séduisante. Les licences libres pour les arts, la musique, etc. commençaient aussi à se développer à ce moment (la musique libre n'a pas été un très grand succès mais Wikipédia partage avec le logiciel libre, outre la licence, le fait d'être collaboratif). Je pense que je voulais simplement participer à un projet novateur. Et puis, ce n'est pas sans importance, j'avais à l'époque beaucoup trop de temps libre !
  • As-tu quelques anecdotes à raconter sur les débuts de Wikipédia ? Comment était l'ambiance ? Il y avait tout à faire sans doute, et des relations différentes entre les contributeurs. Peux-tu raconter un peu ?
Lorsque j'ai commencé à participer, il devait y avoir 15-20 participants actifs au plus. Forcément, l'ambiance était très différente. La communauté n'était pas structurée comme elle l'est aujourd'hui : pas de comité d'arbitrage, de WikiPompiers, de projets, de vote AdQ, etc. Au final, il était sans doute beaucoup plus simple de participer à l'organisation du projet. Il suffisait bien souvent de se proposer pour une tâche pour en être effectivement responsable. C'est bien évidemment encore le cas lorsqu'il s'agit de la rédaction des articles, mais c'est plus difficile lorsqu'il est question de l'organisation.
  • Tu continues à contribuer aujourd'hui, est-ce que tu contribues de la même manière qu'avant ? Qu'est-ce qui a changé, qu'est-ce qui est resté ?
Lorsque j'ai commencé mes études, le temps m'a très vite manqué et j'ai arrêté de contribuer en 2002. Je suis revenu en 2005, et Wikipédia avait beaucoup changé. Ce n'était plus possible de contribuer de la même façon (et puis j'avais moins de temps). Au tout début, j'ai souvent écrit de longs articles sur des sujets très précis, que j'avais la plupart du temps rédigé pour d'autres raisons. Par exemple, j'avais rédigé un article sur les disques durs ATA que j'avais initialement écrit dans le cadre d'un projet de programmation. Le style était bien différent des articles actuels, beaucoup plus personnel, et ces articles ne seraient plus acceptés tels quels. Et d'ailleurs, ils ont beaucoup changé. Certains ont été tout simplement supprimés puis repris de zéro. Aujourd'hui, il est plus rare que je commence un nouvel article. Mes apports sont maintenant beaucoup plus modestes, une correction d'orthographe par-ci, une précision par-là. Et parfois des traductions depuis la Wikipédia en allemand. Wikipédia est devenue beaucoup plus exigeante et structurée. On ne peut plus participer comme on le faisait en 2001-2002.
  • Quel regard portes-tu sur Wikipédia aujourd'hui ? Penses-tu que le projet a plutôt réussi en conservant ses objectifs initiaux ? Ou qu'il a dévié ?
Dans l'ensemble, oui, Wikipédia est restée fidèle à ses objectifs initiaux. Un aspect tout de même qui me semble avoir changé, c'est que les contributeurs dans l'ensemble sont beaucoup moins intéressés par l'aspect « licence libre ». Au tout début, je pense que les contributeurs auraient préféré renoncer à illustrer certains articles plutôt que d'autoriser le « fair use ». La communauté wikipédienne est aujourd'hui plus encline à accepter des compromis sur la licence au profit de la qualité du contenu.
  • Le mouvement Wikimédia a beaucoup grossi, on pourrait dire qu'il s'institutionnalise, il dialogue de plus en plus avec des institutions culturelles. Penses-tu que ce soit une bonne chose ?
  • N'hésite pas à prendre le temps de détailler tes avis, de rajouter des questions etc... Les dinosaures ont la parole en ce jour d'anniversaire Émoticône

Merci et à bientôt ! Serein [blabla] 11 janvier 2011 à 19:46 (CET)[répondre]

Voilà, désolé de n'avoir pas pu répondre plus tôt. 193.174.67.20 (d) 14 janvier 2011 à 19:41 (CET)[répondre]

Poulpy[modifier le code]

Source : Discussion utilisateur:Poulpy#Joyeux anniversaire ! 10 ans de Wikipédia

  • Comment as-tu découvert Wikipédia et quand ? As-tu un souvenir précis de la manière dont tu as fait connaissance de ce site qui n'était pourtant pas très connu à l'époque ?
J'ai entendu parler de Wikipédia au début 2003, par l'intermédiaire d'un ami qui avait mentionné sa participation au projet sur son blog. Sur le moment, je n'y ai pas accordé une attention particulière. Ensuite, tout au long de l'année, le nom du projet est revenu à plusieurs reprises sur les forums que je fréquentais (des trucs de geek, forcément) et j'ai fini par faire quelques éditions sous IP à la fin de l'année. Je me suis créé un compte par la suite.
  • Qu'est-ce qui t'a séduit dans Wikipédia au point de décider d'y participer ?
En vrac : l'idée invraisemblable que tout le monde peut participer, le potentiel infini du projet, la simplicité (relative) d'édition, l'absence complète de barrières à l'entrée, l'esprit collaboratif...
  • Quelles étaient tes motivations pour écrire : partager des connaissances, militer pour la libre diffusion de la culture, le logiciel libre, autre chose ?
Partager des connaissances, définitivement.
  • As-tu quelques anecdotes à raconter sur les débuts de Wikipédia ? Comment était l'ambiance ? Il y avait tout à faire sans doute, et des relations différentes entre les contributeurs. Peux-tu raconter un peu ?
Contrairement à ce qu'on peut lire ici ou là, je ne trouve pas que l'ambiance a spécialement changé. Globalement, on se posait les mêmes questions (ce qui était admissible, où trouver des sources, etc.) et il y avait déjà suffisamment de monde sur le projet pour ne pas pouvoir en connaitre tous les participants. C'était effectivement un immense chantier où même les sujets les plus évidents n'étaient pas très développés (par contre, même dès 2003-2004, même avec ce faible développement, on sentait déjà que Wikipédia possédait plus de contenu et de potentiel que la plupart des sites à vocation encyclopédique).
  • Tu continues à contribuer aujourd'hui, est-ce que tu contribues de la même manière qu'avant ? Qu'est-ce qui a changé, qu'est-ce qui est resté ?
Quand j'étais un wikipédien tout jeune, j'avais cette idée incroyable que je pouvais écrire des articles complets sur des sujets précis. Je me suis finalement rendu à l'évidence : je suis plutôt un technicien, peu habile pour faire de longues phrases. J'ai moins de temps, également. Du coup, je suis plutôt passé au « casual editing », comme on pourrait dire en français : quelques contrib' comme ça, en passant. Une seule chose persite : je prends toujours du bon temps à le faire.
  • Quel regard portes-tu sur Wikipédia aujourd'hui ? Penses-tu que le projet a plutôt réussi en conservant ses objectifs initiaux ? Ou qu'il a dévié ?
À mon avis, il n'y a jamais eu vraiment d'objectifs initiaux, mis à part une vague notion d'encyclopédie. Je pense que Wikipédia a beaucoup contribué à montrer les limites du modèle classique d'encyclopédie et à les exploser. Par contre, elle n'a jamais dévié sur ce qui compte : l'ouverture à tout le monde, l'absence de publicité, la transparence.
  • Le mouvement Wikimédia a beaucoup grossi, on pourrait dire qu'il s'institutionnalise, il dialogue de plus en plus avec des institutions culturelles. Penses-tu que ce soit une bonne chose ?
Ben, euh, oui... Ce n'est pas trop mon domaine, mais tant qu'on me laisse jouer à Wikipédia, j'ai du mal à voir en quoi ce serait une mauvaise chose.
  • N'hésite pas à prendre le temps de détailler tes avis, de rajouter des questions etc... Les dinosaures ont la parole en ce jour d'anniversaire
Une seule chose : bon anniversaire, Wikipédia.

Anthere[modifier le code]

Source : Discussion utilisateur:Anthere#Joyeux anniversaire ! 10 ans de Wikipédia

Comment as-tu découvert Wikipédia et quand ? As-tu un souvenir précis de la manière dont tu as fait connaissance de ce site qui n'était pourtant pas très connu à l'époque ?

Je m'en souviens parfaitement. A l'époque, je ne faisais pas du tout partie du mouvement libre. En fait, je n'avais jamais entendu parler de licence libre et j'aurais bien été incapable de définir "droits d'auteur". Wikipedia était complètement inconnue, à l'exception des libristes peut être. Autant dire qu'il n'y avait pratiquement aucune chance de tomber dessus par hasard.
Fan de jeux (toujours aujourd'hui), je jouais beaucoup à l'époque à "Alpha Centauri" et à cette occasion, au moyen de mon modem, je me connectais parfois à des forums pour discuter avec d'autres joueurs. A cette occasion, été 2001, j'ai rencontré un canadien anglophone, qui était un des premiers participants de Wikipedia (en anglais donc). Je ne citerais pas son nom, car il est toujours resté anonyme sur Wikipedia même, mais .... euh, il était largement considéré comme un troll et Jimbo a fini par le bloquer en 2003 je crois. Le canadien et moi avons commencé à discuter jeu, stratégie, puis dérivés sur le concept de Gaia, sur les OGM, la biosécurité.... et finalement, il m'a trainé sur Wikipedia :)
Il lui a fallu plusieurs semaines pour me convaincre de modifier une page. Je pense que sans son très vif encouragement, je ne serais jamais devenue contributrice. Je faisais plutôt partie des lecteurs à moitié paralysés à l'idée de corriger une typo. Je comprend donc assez bien les gens qui hésitent avant de se lancer. J'ai beaucoup beaucoup hésité.
Finalement, mon premier article sur la wikipedia en anglais doit dater de janvier ou février 2002. J'ai vite découvert la version francophone. Il n'y avait personne dessus. Une dizaine d'articles, essentiellement pour nous guider. Du type "comment éditer le wiki". Je suis donc repartie participer en anglais. Je suis repassée en mai 2002 et ai découvert un petit groupe. C'est Aoineko qui m'a accueilli (nous avons ensuite formé un tandem d'enfer...). Je me souvient aussi de Buzz qui était déjà présent. Rinaldum également. Youssefsan il me semble. Plus quelques autres. Moins de 10 personnes. Je garde de cette époque un excellent souvenir. C'était très chaleureux et surtout, il y avait tout à faire. Tout à inventer. C'était fantastique.
Je suis restée en contact épistolaire épisodique avec mon canadien (une autre façon de dire que nous échangeons nos voeux chaque année. Cette année, voici un extrait de ce qu'il m'a écrit, cela me touche beaucoup.

Also have I ever told you how much I appreciate what you have done for my silly planet? I have probably never done anything as important in my life as introduce you to Wikipedia. ;-) Oh and ensure there were enough ethical trolls to make ArbCom necessary LOL

Qu'est-ce qui t'a séduit dans Wikipédia au point de décider d'y participer ?

Le fait qu'il y ait tout à construire. Ecrire des articles bien sûr, c'était sympathique. Et j'y ai pris beaucoup de plaisir. J'ai contribué dans les secteurs que je connaissais (agriculture, environnement, biologie, géologie etc. de toutes façons à mon arrivée, il n'y avait aucun article sur ces sujets). Mais mes connaissances ont vite atteint leurs limites et je n'ai pas de talent particulier pour l'écriture.
Ce qui m'a encore plus intéressé était le fait de construire un projet que je voulais global (il ne l'était pas encore vraiment à l'époque), le fait que je puisse construire quelque chose avec des auteurs habitants à l'autre bout du monde était fantastique. L'idée que des personnes habitant à l'autre bout du monde puisse lire les articles auxquels je participais était fantastique.
Mais ce qui était encore plus fabuleux était la liberté d'action que nous avions, pour nous réver, pour nous construire, pour nous organiser, pour inviter d'autres personnes à nous rejoindre, pour définir notre propre gouvernance. C'est cette liberté et cette autonomie totale qui m'ont séduites.

Quelles étaient tes motivations pour écrire : partager des connaissances, militer pour la libre diffusion de la culture, le logiciel libre, autre chose ?

Je ne connaissais rien à la culture libre. Donc, il s'agissait plutôt de partage de connaissances et à l'époque, beaucoup de partage de l'activité rédactionnelle. Créer du lien avec des personnes physiquement et culturellement éloignées. J'ai beaucoup de respect pour les gens qui ne comprennent rien aux notions de licence. Il m'a quand même fallu 3 ans pour commencer à y comprendre quelque chose :)

As-tu quelques anecdotes à raconter sur les débuts de Wikipédia ? Comment était l'ambiance ? Il y avait tout à faire sans doute, et des relations différentes entre les contributeurs. Peux-tu raconter un peu ?

Je vais botter en touche et recopier quelque chose que j'ai écrit en 2004, lorsque j'ai eu l'honneur (mérité vu les efforts faits ce soir là) d'être l'auteur du 50 000eme article. Il faut savoir qu'à l'époque, le rythme des contributions était tel qu'on pouvait identifier clairement l'article gagnant (hmmm, à l'été 2002, le nombre de modifications par jour variait entre 0 et 20 à la louche). Bref, voici ce que j'ai écrit à l'époque:

Les plus anciens se souviendront de cette histoire que je vais vous relater. Il existait dans les temps anciens un contributeur nommé Tim (Athymic). Tim est parti depuis de long mois maintenant, mais il fut un contributeur important à une époque.

Dans ces débuts, la majeure partie de l'encyclopédie était constitué de stubs. Je pourrais probablement dire que le projet comptait environ 100 stubs quand je l'éditais - anonymement - la première fois. Au cours des mois, les articles se sont améliorés enrichis. Et de nouveaux contributeurs se sont mis à ronchonner contre les stubs, jugés peu dignes du projet.

Un jour, Tim écrivit une série de stubs, à la limite de l'indignité. Un de ces stubs fut celui de la pomme. Je vous invite à voir l'article de l'époque : http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Pomme&oldid=18085. Après que Tim eu écrit plusieurs articles du même genre, plusieurs personnes protestèrent (dont moi, car en effet, ce genre de stub ne m'enchante pas). Vous trouverez une petite référence ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter%3APoire (la poire ayant subi le même outrage que la pomme).

L'effet pirannah était né. Tim jeta en pature quelques miettes, et les autres éditeurs firent le reste. Presque deux ans plus tard, vous pouvez lire ce qu'il devint de la poire (certes moins belle que la pomme). Voir ainsi Wikipédia:Effet piranha.

Puis Tim s'est lassé, et, après avoir quitté son statut d'admin, il est parti. Je l'ai regretté, car j'aimais jouer à l'éditeur anonyme avec lui (jeu réciproque).

En recréant comme 50 000 article la nèfle, j'ai voulu à la fois rappeler aux mémoires que, même si un stub n'a rien d'excitant, c'est un point de départ, et que nos ajouts collectifs donnent sa valeur à notre projet commun. J'ai voulu aussi rappeler que même si jeune, Wikipédia a déjà une histoire, et remercier ceux qui ont déjà beaucoup apportés, et sont partis, comme Utilisateur:Athymik ou Utilisateur:Curry (suspendu en plein vol), ou Utilisateur:Tibo ou tellement d'autres, qui sont passés, qui ont laissé leur trace, et qui sont repartis. Merci à eux et à vous tous :-)

Anthere 29 aoû 2004 à 23:43 (CEST)

J'étais véritablement allergique aux stubs. Je préférais travailler sur un seul long article pendant un trimestre alors que la plupart des premiers contributeurs étaient dans l'optique "stub" ou comment créer le plus d'articles possibles. Je me concentrais sur un seul article et puis j'allais spammer les forums de discussion de sites féminins en invitant à lire nos excellents articles. Tentatives assez désespérées de recrutement :) Non seulement je me suis faite bloquer dans bons nombres de forums pour spam, mais en plus, je pense être pratiquement restée la seule femme contributrice pendant pratiquement 2 ans. La misère.

Tu continues à contribuer aujourd'hui, est-ce que tu contribues de la même manière qu'avant ? Qu'est-ce qui a changé, qu'est-ce qui est resté ?

Parfois, certains jours, je regrette ses stubs que je détestais tant en 2001-2002. Et le fait que nous ne nous prenions pas trop au sérieux. Pas trop. Aujourd'hui, il me semble que l'effort à fournir pour participer est beaucoup plus important. J'ai parfois l'impression que la place à l'expérimentation et à la découverte des premiers temps n'est plus là. Alors, il m'arrive de me lacher un peu, histoire d'apporter un grain de fantaisie. J'avoue être heureuse que mon article sur la poire n'ait pas été supprimé. Mais certains m'ont dit que cet article écrit par un anonyme n'aurait jamais survécu.

Quel regard portes-tu sur Wikipédia aujourd'hui ? Penses-tu que le projet a plutôt réussi en conservant ses objectifs initiaux ? Ou qu'il a dévié ?

Un regard fier :)

Le mouvement Wikimédia a beaucoup grossi, on pourrait dire qu'il s'institutionnalise, il dialogue de plus en plus avec des institutions culturelles. Penses-tu que ce soit une bonne chose ?

<politiquement correct>oui</politiquement correct>. Sérieusement, en tant que membre du CA de Wikimedia France, je ne vais pas répondre autre chose sinon la présidente va me taper sur les doigts.

N'hésite pas à prendre le temps de détailler tes avis, de rajouter des questions etc... Les dinosaures ont la parole en ce jour d'anniversaire Émoticône

Hmmm. J'ai maintenant 42 ans. 9 ans de participation à Wikipedia. Et j'ai déjà eu largement l'occasion de détailler mon avis sur Wikipedia. Plus que n'importe qui peut être ? Comme je le dis parfois, j'ai participé de pratiquement toutes les manières imaginables. Sauf développeur et membre de l'arbcom. Je suis contente de continuer à aider aujourd'hui au sein de l'association Wikimedia France. Je ne sais pas ce qui vient derrière. On verra. Pour le moment, cela me passionne toujours :)

(:Julien:)[modifier le code]

source : Discussion utilisateur:(:Julien:)#Joyeux anniversaire ! 10 ans de Wikipédia

  • Comment as-tu découvert Wikipédia et quand ? As-tu un souvenir précis de la manière dont tu as fait connaissance de ce site qui n'était pourtant pas très connu à l'époque ?
J'ai découvert Wikipédia à l'été 2003 en lisant un article de Jean-Manuel Traimond sur le sujet dans une revue qui traitait d'Internet Réfractions. J'ai regardé un peu et j'ai créé un compte le 1er octobre.
  • Qu'est-ce qui t'a séduit dans Wikipédia au point de décider d'y participer ?
Le concept correspondait à plusieurs de mes aspirations : faire partager ma connaissance sur les sujets qui me tenaient à cœur (ou liés à mes boulots ou à mes études), apprendre des autres (ceux qui étaient dans la même optique que moi mais sur des sujets différents) et rencontrer des gens qui partageaient cette esprit de heu partage, pis aussi trouver un cénacle pour me la pêter.
  • Quelles étaient tes motivations pour écrire : partager des connaissances, militer pour la libre diffusion de la culture, le logiciel libre, autre chose ?
Partage des connaissances avant tout. Je connaissais le logiciel libre en tant que « gnu/linuxien mais informaticien avant tout » mais ce n'était pas ma motivation.
  • As-tu quelques anecdotes à raconter sur les débuts de Wikipédia ? Comment était l'ambiance ? Il y avait tout à faire sans doute, et des relations différentes entre les contributeurs. Peux-tu raconter un peu ?
Il n'y avait pas d'ambiance particulière, c'était assez serein. Presque chacun contribuait dans son coin. Ou alors j'étais seul dans mon coin. Je ne suivais pas particulièrement la vie communautaire, mais de mémoire y'avait rien de particulier à suivre (quelques frittages parfois).
  • Tu continues à contribuer aujourd'hui, est-ce que tu contribues de la même manière qu'avant ? Qu'est-ce qui a changé, qu'est-ce qui est resté ?
J'ai mis bcp de temps avant de créer mon premier article "personnel", j'avais alors une idée très XIXe siècle siècle de ce que devait être une encyclopédie : à la Diderot et d'Alembert. J'ai créé les articles sur La Mecque, Staline, ou le poste de vice-président des États-Unis, des trucs assez classiques mais je ne savais pas trop jusqu'où aller. Quand j'ai créé des articles sur Ilse Aichinger ou Ingeborg Bachmann, j'ai douté de leur légitimité à figurer sur WP. Maintenant je crée des articles sur les province du Burundi sans douter de leur admissibilité. Je crois qu'aucun des articles que j'ai créé n'a été effacé, c'est bien la preuve que je suis trop timoré. J'étais aussi beaucoup plus léger, dans la rédaction et dans mes commentaires. On se connaissait plus ou moins un peu tous donc je pouvais faire le mariole dans commentaires de diff et les messages en pdd. Maintenant je fais plus attention (enfin en général), une conversation est suivie par des personnes extérieures à la conv, c'est un exercice un peu plus délicat. J'ai aussi beaucoup appris sur le sourçage et la rigueur qu'il faut montrer, en particulier sur les articles tendus.
  • Quel regard portes-tu sur Wikipédia aujourd'hui ? Penses-tu que le projet a plutôt réussi en conservant ses objectifs initiaux ? Ou qu'il a dévié ?
Mitigé. Il y a plein d'articles intéressants. La contribution est une école exigeante mais enrichissante. L'intérêt de la participation est peut-être plus dans l'apprentissage que dans la production. Il y a évidemment des articles qui me font désespérer mais dans le tas c'est normal. Peut-être j'en demande trop. Des contributeurs incompétents reprennent les âneries des journalistes, c'est une vraie éducation du contributeur à faire par le dialogue, mais c'est très casse-couille. La réussite de WP au niveau des visites fait qu'il y a bcp plus de trolls, de psychorigides et de militants qu'avant, donc parfois c'est très chiant de contribuer. Pas de déviation de la ligne du parti mais la réussite a un prix.
  • Le mouvement Wikimédia a beaucoup grossi, on pourrait dire qu'il s'institutionnalise, il dialogue de plus en plus avec des institutions culturelles. Penses-tu que ce soit une bonne chose ?
J'en ai entendu parler :) Oui, stune bonne chose. (:Julien:) ✒ 13 janvier 2011 à 21:43 (CET)[répondre]
  • N'hésite pas à prendre le temps de détailler tes avis, de rajouter des questions etc... Les dinosaures ont la parole en ce jour d'anniversaire Émoticône

Aoineko[modifier le code]

Source : Discussion utilisateur:Aoineko#Il était une fois...

C'est début 2002 que Rinaldum, mon frère, me parle de ce petit site ayant la folle ambition d'accueillir toute la connaissance du monde et sur lequel les articles s'écrivent collaborativement. J'ai été instantanément séduit par le principe !

En parcourant les nombreux sites consacrés à l'égyptologie, l'une de mes grandes passions, j'avais toujours regretté cet éparpillement des connaissances, toutes ces énergies dissipées dans de petits sites regorgeant d'informations intéressantes mais souvent mal foutus techniquement et tombant rapidement en désuétude. Sans parler du manque criant de coopération entre différents sites protégeant jalousement « leurs connaissances » et voyant les autres comme des « concurrents ».

Pour moi, Wikipédia était tout l'inverse ! C'était un lieu ou nous pourrions travailler ensemble pour que la sommes de nos connaissances aboutissent à des articles plus riches, plus exhaustifs et plus neutres que tout ce qu'on pouvait trouver ailleurs. D'où la théorie du 2 > 1 + 1 à laquelle je crois profondément. Pour beaucoup, cela semblait très utopique, mais j'avais l'intime conviction que cela était possible (même si nous ne pouvions évidement pas imaginer l'ampleur qu'a pris le projet aujourd'hui !).

D'ailleurs, des synergies sont apparus très rapidement entre les contributeurs ; je suis d'ailleurs l'exemple type du genre d'éditeur qui n'aurait jamais pu participer à un projet de partage de connaissances classique par la simple faute... de mon orthographe. Sur Wikipédia, cela ne posait pas de souci (même si j'ai eu droit à quelques remontrances justifiées quand je me laissais trop aller ^^) : j'écrivais un article sur un sujet que je maitrisai et quelqu'un d'autre passait derrière moi pour corriger les fautes. Et moi je faisais de même sur les articles des autres pour aider à la mise en page ou régler des problèmes techniques. Un de mes meilleurs souvenirs de collaboration fut sur l'article Hiéroglyphe ou un linguiste, non féru d’égyptologie, était venu me prêter main forte. Ce fut une collaboration très enrichissante dans le sens où c'est là que j'ai pris conscience qu'un même sujet pouvait être abordé sous des angles très différents et que c'est l’addition de ces différentes facettes qui faisait la richesse d'un article. En matière de coopération, le sommet fut tout de même la mise en place de l'Article de la semaine dont l'idée était d'inviter tous les participants à collaborer à un même article.

Un autre élément déterminant dans mon choix de m'investir dans ce projet fut l'aspect humain. La bonne humeur ambiante et la volonté commune d'aller de l'avant fut un moteur puissant de motivation ; et il en fallait une bonne dose à l'époque vu l'énormité de la tâche (surtout en comparaison du mastodonte anglophone) ! L'émulation mutuelle nous a permis d'abattre un gros boulot. Je me souviens notamment comme nous nous tirons la bourre pour finir les « articles » (on appellerait même pas ça des ébauches aujourd'hui ^^) sur tous les pays, les grandes villes et les personnages les plus célèbres. A l'époque, atteindre une masse critique d'articles était primordial pour mettre le projet sur de bons rails.

Par contre à mes débuts, la notion de Libre était assez floue pour moi et ne constituait pas une motivation particulière. Ce n'est qu'en participant à Wikipédia que j'ai pris conscience que certaines dérives du système de droit d'auteur pouvaient aller à l'encontre de l'intérêt commun ; notamment, celui de la libre diffusion de la connaissance.

Sur le plan organisationnel, nous avions dès le départ les piliers de Wikipédia et ils se suffisaient plus ou moins à eux mêmes. Il me semble d'ailleurs que la première version des règles finissait en gros par « et vous êtes libre de ne pas les respecter » ! C'est l'apparition des premiers gros conflits qui ont déclenché l'engrenage législatif qui a conduit à la création de très (trop) nombreuses règles et qui a, peu à peu, fait disparaître l'esprit initial d'ouverture et de recherche constante du compromis. Ceci dit, ce n'est que la rançon du succès et il faut accepter qu'une grande mégapole cosmopolite ne se police pas comme un petit village de hippies. Il faut dire que Wikipédia n'a pas été épargnée ! Entre les trolls, les propagandistes, les vandales (parfois robotisés), les occasions de grands conflits auxquels nous n'étions pas préparés n'ont pas manqué, et la notoriété croissante du site n'a fait qu'aggraver les choses. Le plus marquant pour moi, sans conteste, fut le premier bannissement du site. En grand adepte du consensus et de la collaboration de tous, la nécessité du bannissement fut difficile à accepter. Pour l'anecdote, les premiers conflits furent aussi l'époque de mon unique dérapage verbal ; en effet, ne tenant plus devant la mauvaise foi d'un contributeur qui répandait des propos racistes dans des articles, j'ai fini par l'insulter. Je fut très surpris de la réaction de contributeurs que j'estimais beaucoup et qui, au lieu de prendre mon parti, me reprochèrent véhémentement ma réaction. Ce fut le déclic qui me permit de prendre conscience que la forme de nos propos est tout aussi important que leur contenu et que leur violence ne peut que se retourner contre nous. Cela m'a beaucoup servi par la suite pour réussir à régler des conflits de façon posée et même parfois réussir à trouver des compromis dans des situations bien mal engagées. Ceci dit, parfois, je fus complètement dépassé par l'ampleur que pouvait prendre certains conflits ! Le plus symptomatique, pour moi, reste la grande guéguerre qui opposa ceux qui disent Endive à ceux qui disent Chicon. C'est quand même dingue d'imaginer toute l'énergie dépensée pour un sujet qui semble tellement anecdotique !

Si je trouve que Wikipédia a bien grandi et que tous ses participants peuvent être fiers de ce qu'elle est devenue, je regrette quand même certaines inflexions qui font s'éloigner Wikipédia de la vision initiale que j'en avait. En dehors de l'abandon de la recherche de consensus (dont j'ai déjà parlé) au profit de l'avis majoritaire, je regrette aussi un rétrécissement du champ des connaissances. En effet, je voyais Wikipédia comme l'Encyclopédie de Diderot : un mélange de théorie et de connaissance pratique. Or, petit à petit, on a commencé à exclure de Wikipédia tout ce qui concerne le savoir faire (comment fait-on du feu, les recettes de cuisine, etc.). Je trouve cela vraiment dommage car ce sont des connaissances à diffuser et à transmettre au même titre que les autres. Je regrette aussi un peu le dogmatisme croissant concernant certains sujet, notamment les « sources ». Un article peut être très bon, s'il n'a pas de source, c'est à dire de lien vers des ouvrages traitent du sujet, il sera dévalué, voire carrément supprimé via l'anathème : TI ! Or, si évidement je suis pour le sourçage des articles pour rendre les informations vérifiables, je trouve qu'on oublie bien vite qu'une source ne fait tout, faut-il encore que l'œuvre soit pertinente (ce qui est très difficile à définir) et que l'interprétation qu'on en fait ne soit pas biaisée.

Ceci dit, cela n'enlève en rien aux mérites de Wikipédia qui reste un formidable outil de diffusion d'une connaissance libre, neutre (généralement ^^) et de plus en plus exhaustive ! Et si j'ai pris un peu de distance avec le site, c'est avant tout pour une question de temps. Je compte bien continuer à contribuer à mon rythme et en me concentrant sûrement plus sur le contenu des articles que précédemment.

Pour finir, je voudrai avoir une petite pensée pour deux contributeurs disparus et qui seraient sûrement heureux de voir ce que nous avons fait de Wikipédia ; paix à Nataraja et Treanna.

A☮ineko ✍

PS : Si quelqu'un peut aider à corriger les fautes d'orthographe, ça serait vraiment cool. ^^

Lionel Allorge[modifier le code]

Source : Discussion utilisateur:Lionel Allorge#Joyeux anniversaire ! 10 ans de Wikipédia

  • Comment as-tu découvert Wikipédia et quand ? As-tu un souvenir précis de la manière dont tu as fait connaissance de ce site qui n'était pourtant pas très connu à l'époque ?
    • Étant impliqué dans le logiciel libre, j'ai entendu parlé de ce projet d'encyclopédie basée sur la licence de documentation libre. Il est probable que ce soit via des échanges sur des listes de discussion.
  • Qu'est-ce qui t'a séduit dans Wikipédia au point de décider d'y participer ?
    • Le projet me semblait la suite logique des logiciels libres qui encouragent le libre partage du savoir.
  • Quelles étaient tes motivations pour écrire : partager des connaissances, militer pour la libre diffusion de la culture, le logiciel libre, autre chose ?
    • Ma première motivation était de corriger les quelques fautes de frappes que je voyais ici et là et l'ajout de liens alors que c'est impossible dans un site "fermé". Je ne considérais pas avoir des connaissances à partager de niveau encyclopédique :-)
  • As-tu quelques anecdotes à raconter sur les débuts de Wikipédia ? Comment était l'ambiance ? Il y avait tout à faire sans doute, et des relations différentes entre les contributeurs. Peux-tu raconter un peu ?
    • Au début je n'avais pas vraiment conscience qu'une communauté était en train de se former. Notamment j'étais surpris de voir que l'on modifiait des choses que j'avais écrites sans m'en parler. Cela semblait un peu brutal comme mode de fonctionnement car dans le logiciel libre, les développeurs échangent plus sur le pourquoi des modifications faites. Donc la notion de relation avec les autres contributeurs restait très vague jusqu'au jour ou j'ai entendu parlé de l'association Wikimedia France et il m'a semblé intéressant d'y adhérer pour avoir un lieu d'échanges. Cela donnait corps a cette communauté.
  • Tu continues à contribuer aujourd'hui, est-ce que tu contribues de la même manière qu'avant ? Qu'est-ce qui a changé, qu'est-ce qui est resté ?
    • Je crée de nouvelles pages ce que je ne faisais pas au début. Je mets plus facilement des bandeaux aussi. Et je dépose des photos sur Commons. Mais la correction des fautes de frappes et l'ajout de liens restent les principales contributions.
  • Quel regard portes-tu sur Wikipédia aujourd'hui ? Penses-tu que le projet a plutôt réussi en conservant ses objectifs initiaux ? Ou qu'il a dévié ?
    • Non, je pense qu'il a très bien évolué. Grâce à une communauté active et le fait que les sites sont gérer par une fondation je pense. Le problème principal aujourd'hui me semble le nombre tellement important de de données qui font qu'il est de plus en plus difficile de suivre ce qui se fait.
  • Le mouvement Wikimédia a beaucoup grossi, on pourrait dire qu'il s'institutionnalise, il dialogue de plus en plus avec des institutions culturelles. Penses-tu que ce soit une bonne chose ?
    • Oui car il est important que ce projet se fasse avec le concours des professionnels de la culture mais aussi de la science et pas contre eux. Et visiblement la notion de partage des connaissances se heurte aux habitudes parfois élitistes des musées :-) Donc il me semble qu'il y a beaucoup de sensibilisation à faire.
  • N'hésite pas à prendre le temps de détailler tes avis, de rajouter des questions etc... Les dinosaures ont la parole en ce jour d'anniversaire Émoticône
    • Ce qui me parait important pour l'avenir c'est que ce projet soit incarné par des humains. Car le risque c'est de voir Wikipedia, la fondation, etc. comme un simple dépôt de savoir mort. Or ce savoir est en constante évolution. Il faut donc s'en occuper, le jardiner en permanence. C'est pourquoi il me semble important que Jimmy Wales pour la fondation, Adrienne Alix pour Wikimedia France, Florence Devouard comme ancienne présidente et d'autres soient identifiables comme des portes paroles de cette aventure.

Hashar[modifier le code]

Source : réponses envoyées par email

Comment as-tu découvert Wikipédia et quand ? As-tu un souvenir précis de la manière dont tu as fait connaissance de ce site qui n'était pourtant pas très connu à l'époque ?
  • C'était quelque jours après mes 24 ans en octobre 2002. En parcourant un des nombreux forum d'Usenet, je suis tombé sur un message d'un utilisateur dont la signature comportait un lien vers wikipedia.com. Un clic et me voilà happé par le wiki.

Connaissant déjà le principe (création d'un lien vers une notion puis création du contenu), j'ai ajouté un lien vers Alphabet Radio dans l'article Aéronautique.
La liste ainsi créée était quelque peut sommaire comme on peut le voir dans l'historique de Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alphabet_phonétique_de_l%27OTAN&oldid=806
Depuis, d'autres utilisateurs ont contribué et l'ont même renommé! http://fr.wikipedia.org/wiki/Alphabet_phonétique_de_l%27OTAN

Qu'est-ce qui t'a séduit dans Wikipédia au point de décider d'y participer ? Quelles étaient tes motivations pour écrire
partager des connaissances, militer pour la libre diffusion de la culture, le logiciel libre, autre chose ?
  • C'est lié à ma personnalité et aux fondements d'internet. Conçu par l'armée américaine, les universitaires se le sont vite appropriés pour diffuser leurs travaux de recherche. Le mouvement du logiciel libre partage lui aussi des connaissances, il manquait un outil pour le savoir d'une manière générale.
  • A l'époque c'était une belle utopie dotée de peu de moyens (deux serveurs - environ 400 début 2011). Très avide de connaissances, bon pédagogue et ayant une vraie passion pour les partager avec d'autres je me suis lancé. Après tout, on peut changer le monde grains de sable après grains de sables.
As-tu quelques anecdotes à raconter sur les débuts de Wikipédia ? Comment était l'ambiance ? Il y avait tout à faire sans doute, et des relations différentes entre les contributeurs. Peux-tu raconter un peu ?
  • La communauté était assez restreinte mais sympathique et le bistrot était déjà la page la plus éditée à l'époque. Je pense avoir été celui qui a ouvert le canal IRC qui a probablement accéléré l'échange de discussions et contribué à renforcer les liens entres les premiers contributeurs.
  • Je me souviens aussi des premiers vandales, notamment papotages dont les propos sur les sectes et la pédophilie nous ont valus de nombreuses nuits blanches. Nous n'avions pas les outils actuels pour bloquer correctement un utilisateur ni de comité d'arbitrage et chacun avais un avis divergent. Cet épisode a permis de jeter les bases des règles qui régissent notre communauté. Anthere, entre autres, a été un atout majeur sur ce point.
Tu continues à contribuer aujourd'hui, est-ce que tu contribues de la même manière qu'avant ? Qu'est-ce qui a changé, qu'est-ce qui est resté ?
  • Je ne contribue pratiquement plus car je me suis assez vite intéressé au fonctionnement du logiciel MediaWiki. Mes activités professionnelles sont également très prenantes. Bien heureusement d'autres ont pris le relais.
Quel regard portes-tu sur Wikipédia aujourd'hui ? Penses-tu que le projet a plutôt réussi en conservant ses objectifs initiaux ? Ou qu'il a dévié ?
  • C'est une belle réussite pour les utilisateurs occidentaux. Ce qui est dommage c'est que nous n'ayons pas encore pu répandre tout ce savoir dans des pays à fort potentiels. Les projets de la fondation 2011 (Inde) devrait aider sur ce point.
  • Une amélioration serait de donner un vrai statut aux experts reconnus. Je pense à Mulot qui contribuais sur la religion ou Jean-Jacques MILAN qui est fort heureusement resté actif.
Le mouvement Wikimédia a beaucoup grossi, on pourrait dire qu'il s'institutionnalise, il dialogue de plus en plus avec des institutions culturelles. Penses-tu que ce soit une bonne chose ?
  • Je t'avoue ne rien avoir suivi de vos actions et je n'ai pas vraiment d'opinion là-dessus. Peut-être devrais je m'y intéresser :)

Pour conclure : BE BOLD!

Kelson[modifier le code]

Source : réponses envoyées par email

Comment as-tu découvert Wikipédia et quand ? As-tu un souvenir précis de la manière dont tu as fait connaissance de ce site qui n'était pourtant pas très connu à l'époque ?
  • J'ai entendu parlé de Wikipédia sur linuxfr. J'avais lu la dépêche à propos des 5000 articles de la Wikipédia francophone avec beaucoup de scepticisme : je ne pensais pas le projet viable sur le long terme ; c'était un vrai préjugé. Lorsque quelques mois plus tard, j'ai lu la dépêche a propos des 10000 articles (http://www.linuxfr.org/2003/05/28/12620.html) j'ai réalisé que j'avais probablement mejugé le projet : cela marchait, j'etais dans l'erreur. J'ai donc fait quelques éditions en anonyme et quelques semaines plus tard j'ai créé un compte.
Qu'est-ce qui t'a séduit dans Wikipédia au point de décider d'y participer ?
  • Venant du logiciel libre et du monde de l'informatique, j'étais idéologiquement et pratiquement predisposé à aimer Wikipedia. Trouver Wikipédia formidable allait donc de soi pour moi.
Quelles étaient tes motivations pour écrire
partager des connaissances, militer pour la libre diffusion de la culture, le logiciel libre, autre chose ?
  • Je me suis investi plus car j'y ai vu rapidement la promesse de voir les principes du logiciel libre dépasser le cadre de l'informatique. C'est donc pour éviter que (je cite) "Ce serait peut-être l’une des plus grandes opportunités manquées de notre époque si le logiciel libre ne libérait rien d’autre que du code" que je me suis investi vraiment ; il fallait que "ca marche". La motivation était donc avant tout politique ; j'y ai aussi pris beaucoup de plaisir et eu ma phase wikipédiholique comme tout le monde ;)
As-tu quelques anecdotes à raconter sur les débuts de Wikipédia ? Comment était l'ambiance ? Il y avait tout à faire sans doute, et des relations différentes entre les contributeurs. Peux-tu raconter un peu ?
Tu continues à contribuer aujourd'hui, est-ce que tu contribues de la même manière qu'avant ? Qu'est-ce qui a changé, qu'est-ce qui est resté ?
  • Oui, même si je contribue plutot épisodiquement en tant que rédacteur. Je reste cependant très impliqué et travaille beaucoup sur des projets annexes à Wikipédia, tous en relation avec la sélection d'articles ainsi que leur publication sur support numérique. Je suis par ailleurs membres de deux chapters.
Quel regard portes-tu sur Wikipédia aujourd'hui ? Penses-tu que le projet a plutôt réussi en conservant ses objectifs initiaux ? Ou qu'il a dévié ?
  • Je pense que le projet est bien resté dans les rails et qu'il tient vraiment ses promesses même si nous n'avons pas encore abouti (pas sûr que cela soit possible). Il reste donc encore beaucoup de travail, les objectifs stratégique de la WMF le montre bien. Aujourd'hui, cependant Wikipédia n'est plus autant révolutionnaire ; d'autres projets comme Openstreetmap ou tous ceux qui tournent autour de l'opendata sont au front de la bataille pour la culture libre.
Le mouvement Wikimédia a beaucoup grossi, on pourrait dire qu'il s'institutionnalise, il dialogue de plus en plus avec des institutions culturelles. Penses-tu que ce soit une bonne chose ?
  • Le projet s'est tellement bien développé que c'est devenu une institution avec tous les aspects négatifs qui vont avec. Je pense que c'est inéluctable ; une sorte de rançon du succès. La seule chose à faire, je pense c'est s'assurer qu'il n'y a pas de dérive sur les principes que sont la liberté du contenu (en terme de license et de nature), de liberté d'édition, de neutralité, de gratuité, d'absence de publicité.
N'hésite pas à prendre le temps de détailler tes avis, de rajouter des questions etc... Les dinosaures ont la parole en ce jour d'anniversaire
  • Je te souhaite une bonne synthèse et suis impatient de lire les retours des autres dinosaures.

Ryo[modifier le code]

Source : réponses envoyées par email

Comment as-tu découvert Wikipédia et quand ? As-tu un souvenir précis de la manière dont tu as fait connaissance de ce site qui n'était pourtant pas très connu à l'époque ?

J'ai découvert Wikipédia à travers une notice sur le site Slashdot, notice qui disait sans doute quelque chose à propos du besoin de bénévoles pour écrire des articles, ou alors un cap d'articles qui avait été atteint, je ne sais plus. Du coup je suis allé voir, et j'ai immédiatement accroché. Je me suis inscrit, et j'ai commencé à contribuer.

Qu'est-ce qui t'a séduit dans Wikipédia au point de décider d'y participer ?

Probablement le concept de partage de connaissances. J'adore apprendre des choses, et parfois j'ai envie de transmettre ce que je sais, aussi un projet comme Wikipédia m'a donné l'occasion de m'exercer, dans un certain cadre, à cette transmission. Et puis c'était à une époque où j'avais pas mal de temps libre, donc j'ai décidé de le mettre à contribution de façon plus constructive que simplement lire des choses sur Internet.

Quelles étaient tes motivations pour écrire 
partager des connaissances, militer pour la libre diffusion de la culture, le logiciel libre, autre chose ?

Je ne sais pas si ce sont les raisons de l'époque, mais après coup, aujourd'hui, je pense que c'était une volonté de partager des connaissances, une envie d'apporter ma pierre à un projet qui me semblait (et me semble toujours, au plan conceptuel) révolutionnaire, de pouvoir dire « j'y étais ». Bien sûr, en tant que développeur, je suis aussi assez sensible au logiciel libre, et la transposition qu'en donne Wikipédia dans le domaine de la connaissance est quelque chose que je trouve passionnant.

As-tu quelques anecdotes à raconter sur les débuts de Wikipédia ? Comment était l'ambiance ? Il y avait tout à faire sans doute, et des relations différentes entre les contributeurs. Peux-tu raconter un peu ?

Quand j'ai commencé à contribuer, il n'y avait pas les templates d'inclusion, ni aucun bot. Du coup, je me souviens avoir fait à la main des listes de liens, comme « liste de mangas dont le titre commence par (une lettre) », « liste de mangas dont le titre en japonais commence par (hiragana) ». Puis avoir manuellement mis un index de ces liens dans les pages de mangas. Et d'avoir créé des centaines de pages sur des livres, aussi. Et quand on renommait une page, il fallait changer à la main tous les liens pointant dessus (enfin, les redirections marchaient probablement déjà, mais je trouvais plus propre d'avoir un lien direct, et surtout de changer le texte servant de lien dans l'article pointant), c'était un sacré boulot. Il n'y avait pas non plus de bot automatique de surveillance, alors je passais beaucoup de temps sur les modifications récentes (puis plus tard sur le canal IRC listant les modifications) pour suivre les vandales. Par contre il y avait tellement de sujets à créer, des articles « de base » absents, qu'on n'avait que l'embarras du choix pour savoir qu'écrire. On pouvait sans vergogne écrire trois lignes pour créer un article, et plus tard (jamais ?) prendre le temps de l'étoffer (je me souviens du fameux « La pomme est un fruit »), ou espérer que quelqu'un d'autre le fera. Je pense qu'à cette époque (mais peut-être est-ce toujours la même chose aujourd'hui ?) l'idée sous-jacente, consciente ou non, était de mettre plein de petites briques de base pour « lancer » le plus d'articles possibles, rassembler des contributeurs et bénévoles, et ensuite prendre le temps d'écrire des articles plus complets. Niveau ambiance c'est plus difficile à dire, je ne connais plus trop l'ambiance actuellement. Je me souviens cependant qu'il y avait parfois de gros conflits, qui étaient difficiles à résoudre parce qu'il n'y avais pas tous les mécanismes de comité d'arbitrage. Du coup on passait pour certains un temps fou à discuter, à faire les médiateurs entre différentes parties, etc. Il y avait également différentes conventions en cours de discussion, comme celles relatives à la transcription de mots étrangers, qui donnaient lieu à des débats assez épiques parfois. Sans oublier l'inépuisable débat sur « qu'est-ce qu'un article encyclopédique ? ». D'un autre côté la communauté « noyau », les participants vraiment actifs, était assez restreinte, peut-être une cinquantaine (chiffre aléatoire garanti correct avec une marge d'erreur de plus ou moins deux cents) de personnes très impliquées, du coup on se « connaissait » tous plus ou moins, on apprenait à travailler ensemble. Je ne sais pas si c'est toujours la même chose aujourd'hui, un « cœur » de passionnés toujours actifs avec des contributeurs ponctuels ou plus occasionnels.


Tu continues à contribuer aujourd'hui, est-ce que tu contribues de la même manière qu'avant ? Qu'est-ce qui a changé, qu'est-ce qui est resté ?

Je ne contribue plus tellement, en fait. J'écris parfois des résumés de livres sur mon blog, et si la fiche n'est pas encore très fournie sur Wikipédia j'étoffe avec ce que j'ai écrit. Réciproquement, je recopie régulièrement des fiches de Wikipédia vers mon blog, en adaptant l'article si besoin. Je peux parfois corriger quelques liens si je modifie des titres ou du contenu. Mais c'est à peu près tout. Je ne me sens donc pas trop qualifié pour répondre à la question de savoir ce qui a changé ou non.


Quel regard portes-tu sur Wikipédia aujourd'hui ? Penses-tu que le projet a plutôt réussi en conservant ses objectifs initiaux ? Ou qu'il a dévié ?

Le projet est certainement une réussite, quand bien même on en jetterait 99% car jugé de mauvaise qualité ! Je ne sais pas ce qu'il en est actuellement, ne participant donc plus, mais il y a quelques années j'avais parfois le sentiment d'une dérive vers la construction non pas d'une encyclopédie mais d'un système de règles contraignantes, à tous les niveaux, avec une vraie hiérarchie. Ce qui a certainement contribué à ma prise de distance par rapport au projet. Je ne nie pas qu'il faut des règles, surtout lorsque la communauté grandit énormément, attirant avec elle frictions et désaccords. Mais je me souviens de débats qui ne me semblaient, parfois avec du recul et parfois de façon évidente dès le début, pas vraiment pertinents et prenaient un temps fou à beaucoup de personnes, sans contribuer au cœur du projet, la construction d'une encyclopédie.

À titre personnel je pense qu'il faut certainement des règles sur la forme, pour assurer une certaine cohérence (style, présentation, sérieux, objectivité maximale) au projet, ainsi que des règles pour correctement contribuer ensemble (résolution de conflits en particulier), mais que sur le reste, et surtout sur le fond, il faudrait laisser une très grande liberté aux contributeurs, supprimer la plupart des règles sur la notoriété, arrêter de vouloir fusionner plein de petites sous-pages en une seule grande page « plus encyclopédique ». Quel mal peut-il y avoir à laisser un contributeur faire une page, même avec peu d'éléments (comment définit-on une ébauche ? Un article de trois lignes qui présente tous les éléments du sujet est-il une ébauche?), sur chaque personnage même mineur d'un roman ? Dans la mesure où le style est neutre, avec suffisamment de références y compris uniquement internes au livre, en quoi cela gêne-t-il les lecteurs qui veulent tout savoir sur la Seconde Guerre mondiale qu'il y ait vingt petits articles sur un roman à peu près inconnu ? En quoi n'est pas encyclopédique ? Et comment définit-on ce qui l'est ? Je suis persuadé que pour tout critère général permettant de décider si un sujet est encyclopédique ou pas, il y a différents articles ne les respectant pas mais traités de façon particulière pour question de notoriété. Je pense qu'il serait au final moins fatigant et usant de globalement tout accepter par défaut plutôt que de débattre sans fin sur des critères de restriction qui auront toujours des exceptions donnant lieu à débat supplémentaire.

Je me demande, après coup, si Wikimédia en tant qu'organisation n'aurait pas plus dû trancher certaines choses, mettre des règles bien définies et claires, même en passant « en force ». Bien sûr cela aurait déplu à des contributeurs (peut-être moi en premier, d'ailleurs), mais en même temps il ne faut pas perdre de vue que Wikipédia n'est pas une démocratie, Wikipédia est une encyclopédie, et si les débats y ont leur place ils ne doivent pas devenir l'objet. Peut-être qu'il aurait fallu taper du poing sur la table pour « remettre sur le droit chemin » une partie de la communauté qui vivait du débat et non du partage de connaissance.

J'espère en tout cas qu'aujourd'hui les choses se sont stabilisées, et que les contributeurs passent plus de temps à l'encyclopédie elle-même qu'à la méta-encyclopédie.

Par rapport au projet initial, Wikipédia a certainement réussi en tant qu'encyclopédie. Cependant, je me demande s'il n'y a pas eu une occasion manquée de faire autre chose qu'une encyclopédie. Wikipédia a été défini comme une encyclopédie, mais sans un de ses éléments structurants, le comité de rédaction. Ce qui a conduit à la construction, par les participants, des règles du projet au fur et à mesure, y compris de ses limites. De nombreux contributeurs parmi les « pionniers » ont été attirés par l'aspect « partage de connaissances », sous toutes ses formes, mais aussi cette absence de comité de rédaction. Du coup, il y a eu me semble-t-il contradiction entre cet objectif affiché de « faire une encyclopédie », et donc de rester dans ce cadre défini, imposé (mais non régulé formellement par Wikimédia), et une volonté de sortir du cadre, d'innover. Ce n'est pas pour rien que des projets comme Wikibooks ou Wiktionary ont été créés, mais bien pour « accueillir » ce qui n'était pas encyclopédique, ce qui ne correspondait pas à la définition « Wikipédia est une encyclopédie ». Mais peut-être avons-nous du coup manqué l'occasion d'inventer un nouveau découpage des connaissances, dépassant le traditionnel « encyclopédie, dictionnaire, manuel scolaire, journal » qui se retrouve dans le découpage des projets Wikimédia, à savoir Wikipédia, Wiktionnaire, Wikilivres, Wikinews.


Le mouvement Wikimédia a beaucoup grossi, on pourrait dire qu'il s'institutionnalise, il dialogue de plus en plus avec des institutions culturelles. Penses-tu que ce soit une bonne chose ?
  • Le dialogue avec les institutions ou acteurs culturels est certainement une bonne chose, oui. Wikimédia a un certain poids, un impact incontestable, et l'utiliser pour aider à « libérer » du contenu et le rendre accessible rentre tout à fait dans le cadre des différents projets de l'organisation.
  • Utiliser cet impact pour peser sur des discussions relatives au droit d'auteur (j'ignore si Wikimédia fait cela ou pas, je parle théoriquement) peut aussi avoir un sens, même s'il faut certainement bien peser les différentes prises de position.


Eclecticology[modifier le code]

Source : réponses envoyées par email

Merci de m'avoir donner cette chance. Je m'excuse de mes fautes; sois libre de les corriger.

La première fois que j'ai découvert Wikipédia et Nupédia était durant l'été de 2001. Je me rappèle pas de ce que je recherchais á l'époque mais je trouvais l'idée fort intéressante, et Nupédia me semblais bureaucratique et compliqué. Alors, comme il y a toujours des choses pour m'intéresser, je me suis occupé d'autres choses pour les mois qui suivaient. Je suis revenu en février, et il me reste toujours les instructions que j'ai fait imprimées le 6 février 2002. J'aurais fait quelques modifications anonymes dans les jours qui suivaient et je me suis enfin enregistré le 17. Il n'y a rien que la manie pour expliquer pourquoi j'ai resté

J'ai continué avec des modifications en plusieurs sujets selon mon gout au moment, généralement en anglais. Eventuellement j'ai contribué au début de Wiktionnaire et de Wikisource. C'est au Wiktionnaire où j'ai fait la contribution duquelle je suis le plus fier: que chaque Wiktionnaire devrait avoir tous les mots de toutes les langues avec définition dans la langue hôte.

J'ai assisté au Wikimania de Francfort en 2005, depuis je me compte dans la douzaine de personnes qui ont assisté à tous les Wikimania. Celà m'a introduit à des gens avec qui je reste en contacte, ou des gens impressionants tels qu'Anthère qui ont bien sus garder l'integrité en face d'un système qui souffre de plus en plus de la corporationalisation

La vie wikipédienne est beaucoup plus diffcile maintenant qu'autrefois. Au début le logiciel essentiel était toujours facile, et tout ce qu'il y avait d'important pouvait aller sur une seul page. Depuis, le logiciel est devenue presque incompréhensible et décourage les gens de modifier. Plusieurs gens sont maintenant obsédés d'avoir un encyclopédie parfait, souvent protégé par des personalités difficiles. On arrive à l'impression que ces mieux d'avoir des articles fautives, que de passer son temps en luttes interminables.

Pour moi l'idée et la philosophie de Wikipédia a toujours été suprème, le processus plus important que le résultat. La vision est quelque chose qui pourrait bien servir en plusieurs domaines, même la démocratie ou le moderne actuel reste toujours dans le 18ème siècle.

Ray (Eclecticology)

Tonnelier[modifier le code]

Source : Discussion utilisateur:Tonnelier#Wikipedia et moi

  • Comment as-tu découvert Wikipédia et quand ? As-tu un souvenir précis de la manière dont tu as fait connaissance de ce site qui n'était pourtant pas très connu à l'époque ?

C'était il y a bien longtemps, et je ne me rappelle plus de la manière précise dont j'ai découvert Wikipedia. Cependant, je suis très curieux de nature et donc continuellement à la recherche de nouveaux terrains à explorer. C'est sûrement au cours d'une de ces explorations que j'ai découvert ce site.

  • Qu'est-ce qui t'a séduit dans Wikipédia au point de décider d'y participer ?

Le caractère profondément démocratique et à contre-pied du système capitaliste traditionnel, où tout est payant : avec Wikipedia, chacun collabore gratuitement et l'outil lui-même est gratuit. C'est un modèle pour la société humaine toute entière.

  • Quelles étaient tes motivations pour écrire : partager des connaissances, militer pour la libre diffusion de la culture, le logiciel libre, autre chose ?

A la fois partager mes connaissances mais aussi encourager l'esprit du libre, du gratuit, par opposition à la logique financière. Je suis, bien évidemment, un grand défenseur des logiciels libres, et de la libre diffusion de la culture et de l'information. Les droits d'auteur sont une notion dépassée et surclassée par les technologie de l'information !


  • As-tu quelques anecdotes à raconter sur les débuts de Wikipédia ? Comment était l'ambiance ? Il y avait tout à faire sans doute, et des relations différentes entre les contributeurs. Peux-tu raconter un peu ?

On rencontre, évidemment, toutes sortes de personnes sur Wikipedia, et on y retrouve les mêmes clivages que dans la vie courante : des oppositions parfois virulentes peuvent naître entre personnes d'opinions différentes.

  • Tu continues à contribuer aujourd'hui, est-ce que tu contribues de la même manière qu'avant ? Qu'est-ce qui a changé, qu'est-ce qui est resté ?

Je contribue, encore et toujours, comme avant, à la principale différence que j'essaie de plus prendre en considération l'avis des autres contributeurs. Utiliser Wikipedia renforce les compétences sociales et de travail en groupe.

  • Quel regard portes-tu sur Wikipédia aujourd'hui ? Penses-tu que le projet a plutôt réussi en conservant ses objectifs initiaux ? Ou qu'il a dévié ?

Je pense qu'il a bien réussi et, à condition de veiller à la qualité du produit, en termes d'exactitude des notions exposées, qu'il reste une référence de qualité.

  • Le mouvement Wikimédia a beaucoup grossi, on pourrait dire qu'il s'institutionnalise, il dialogue de plus en plus avec des institutions culturelles. Penses-tu que ce soit une bonne chose ?

Oui, je pense que le modèle de Wikipédia, via Wikimédia, doit s'étendre à l'ensemble de la société. Trop de choses sont dirigées par l'argent, de nos jours !

Thbz[modifier le code]

  • Comment as-tu découvert Wikipédia et quand ? As-tu un souvenir précis de la manière dont tu as fait connaissance de ce site qui n'était pourtant pas très connu à l'époque ?

J'avais vu le WikiWikiWeb de Ward Cunningham, je crois que j'ai entendu parler de Nupedia et que cela m'avait donné envie de participer ; mais je crois que c'était assez compliqué. J'entendais aussi parler de Wikipédia sur Everything2, où j'étais un contributeur actif. D'après mon historique, j'ai commencé à contribuer sur Wikipédia en septembre 2003 (je ne suis donc tout de même pas si ancien...), mais je lisais déjà auparavant le Wikipédia anglophone qui faisait un peu plus « sérieux ».

  • Qu'est-ce qui t'a séduit dans Wikipédia au point de décider d'y participer ?

C'est un peu comme le Web en 1995, on y était par curiosité sans savoir si cela marcherait vraiment sur le long terme. Et sans savoir qu'on était en train d'assister à une aventure intellectuelle majeure de notre époque. La simplicité d'accès était déterminante.

Mais j'ai sans doute été ralenti par le fait que les contributions ne soient pas attribuées à leur auteur (sauf bien sûr dans l'historique de la page) et le refus de toute subjectivité. Wikipédia ne semblait pas offrir à chaque participant la « reconnaissance » que pouvait donner des contributions de qualité sur Everything2 ou sur les forums de Usenet ou du Web. C'est pour cette raison que je ne croyais pas vraiment au succès de Wikipédia et que j'ai sans doute attendu plusieurs mois avant d'y participer réellement. Cela paraissait être une rupture par rapport aux principes du logiciel libre, où chaque programmeur rêvait d'avoir la reconnaissance de ses pairs.

Encore aujourd'hui c'est un petit mystère : pourquoi contribue-t-on à Wikipédia ? (peut-être pour la même raison que l'on aide une vieille dame à traverser la rue : pour avoir une meilleure opinion de soi-même)

Et puis je suppose que j'étais un peu geek ; j'ai téléchargé le code source de Netscape le jour où il a été publié en 1998 (non, en fait le lendemain matin)...

  • Quelles étaient tes motivations pour écrire : partager des connaissances, militer pour la libre diffusion de la culture, le logiciel libre, autre chose ?

Partager des connaissances, mais aussi étudier un sujet. Wikipedia a toujours été une sorte de bloc-notes dans lequel je notais des choses que je voulais savoir, tout en restant dans les conventions du site (neutralité, absence de personnalisation totale du style...) Si une chose importante n'est pas dans Wikipédia, cherche ailleurs et rajoute-là dans Wikipédia : cela a toujours été mon principe. Je ne suis pas un militant de quoi que ce soit, mais j'aime l'idée d'être utile à d'autres (d'où le respect scrupuleux des règles reconnues par la communauté) tout en faisant des choses qui m'intéressent personnellement.

  • As-tu quelques anecdotes à raconter sur les débuts de Wikipédia ? Comment était l'ambiance ? Il y avait tout à faire sans doute, et des relations différentes entre les contributeurs. Peux-tu raconter un peu ?

Au risque de décevoir, je n'ai pas vraiment d'anecdotes et je ne vois pas beaucoup de différences... Il y a avait déjà, me semble-t-il, des querelles d'édition et des tempéraments différents. C'est surtout le contenu qui a considérablement évolué : en 2003, je lisais surtout le Wikipédia anglophone parce que le francophone était trop incomplet ; deux ou trois ans plus tard, j'utilisais abondamment le francophone comme lecteur.

  • Tu continues à contribuer aujourd'hui, est-ce que tu contribues de la même manière qu'avant ? Qu'est-ce qui a changé, qu'est-ce qui est resté ?

Si j'ai l'air de contribuer très peu aujourd'hui, c'est en fait parce que j'ai créé un autre pseudonyme, celui-ci étant un peu trop transparent. Je suis en fait toujours assez actif. Je me connecte parfois avec ce pseudo pour lire mes messages ou adapter un de mes anciens articles sur lesquels j'ai joué autrefois un rôle important (non, non, je ne vais pas voter deux fois sur une PDD...).

Tout est plus compliqué qu'au début, c'est certain. Les infobox, la multiplication des modèles, les conventions proposées ou imposées par des projets ne facilitent pas la vie, mais d'une manière générale cela contribue probablement à la qualité des articles et à leur maintenance (les conventions évitent les querelles byzantines sur tel ou tel article).

Les articles ont énormément grossi et les liens rouges, si nombreux à l'époque, ont quasiment disparu dans la plupart des articles.

  • Quel regard portes-tu sur Wikipédia aujourd'hui ? Penses-tu que le projet a plutôt réussi en conservant ses objectifs initiaux ? Ou qu'il a dévié ?

Wikipédia est l'une des plus grandes réussites du Web, évidement. C'est le rêve que j'avais pour le Minitel dans les années 80 : une encyclopédie absolue dans laquelle on trouverait à peu près tout sur tout.

Au-delà, Wikipédia me confirme aussi dans ma conviction que l'homme est plutôt bon de nature : sur la quasi-totalité des articles, le nombre de contributeurs bien intentionnés est supérieur au nombre de vandales. Ce principe d'ouverture totale sur lequel Wikipédia était, comme le principe de l'anonymat, un extraordinaire pari qui n'a, à ma connaissance, aucun précédent. Je ne suis pas sûr que les sociologues et les psychologues en aient bien pris la mesure.

  • Le mouvement Wikimédia a beaucoup grossi, on pourrait dire qu'il s'institutionnalise, il dialogue de plus en plus avec des institutions culturelles. Penses-tu que ce soit une bonne chose ?

J'avoue ne pas trop suivre l'aspect institutionnel ni ce qui se passe à Wikimédia... Les bandeaux qui apparaissent parfois m'agacent un peu, comme tout le monde, mais je sais cliquer sur la croix pour les faire disparaître et j'admets qu'ils peuvent être nécessaires.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:10e_anniversaire_de_Wikipédia/interview&oldid=177758963 ».