Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080930102619

Retour à la page principale des Wikipompiers

---

Philippe II de France (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls)

Intervention demandée par Vol de nuit (d) le 30 septembre 2008

Contributeurs impliqués

Vol de nuit (d · c · b) ; Amateurdhistoire (d · c · b)

Nature du conflit

Admissibilité

Suivi du conflit

• Prise en charge. Cchantep (d) 30 septembre 2008 à 19:40 (CEST)
• Prise en compte article lié Empire Plantagenêt (d · h · j · ↵). Cchantep (d) 3 octobre 2008 à 20:54 (CEST)
• Fin pour arbitrage en cours. Cchantep (d) 9 octobre 2008 à 10:51 (CEST)

Résumé du conflit

J'aime autant faire appel aux pompiers. Rien de gravissime mais un contributeur persiste à ajouter 2-3 liens vers un article qu'il a rédigé sur le château de Rouen, et à m'accuser de vandalisme lorsque je les supprime. J'ai abordé immédiatement la question sur sa page de discussion. Je pense avoir été assez modéré et raisonnable : le château de Rouen n'est en rien une réalisation majeure de Philippe Auguste lui-même (contrairement au Louvre par exemple, comme on peut aisément s'en douter), et trouverait plutôt sa place sur l'article architecture philippienne. Mais l'utilisateur supprime tous les messages sur sa page. Conclusion : dialogue impossible, rajout permanent de son lien (ce que j'assimile à un réflexe d'autopromo vu le nombre de liens vers cet article qu'il a rajouté la semaine passée). Une petite médiation serait sans doute le mieux. Vol de nuit (d) 30 septembre 2008 à 12:33 (CEST)

Lien déjà en place sur l'article architecture philippienne. Cchantep (d) 5 octobre 2008 à 01:41 (CEST)

Médiation

Sur la forme, merci à Vol de nuit (d · c · b) de laisser le bénéfice de la bonne foi, et de le pas suposer de « réflexe d'autopromo ».Sur le fond, je souhaiterais que les contributeurs concernés s'exprime quant la situation en question (pertinence lien, pertinence commentaire « exemple remarquable » …). Sincèrement. Cchantep (d) 1 octobre 2008 à 21:00 (CEST)

Question bonne foi, j'ai fait très attention. Mais ça m'a paru un peu trop évident. Bref, je me suis tout de même re-repenché sur la question et en ai profité pour enrichir l'article architecture philippienne (notamment à partir de John Baldwin, cf. biblio). Le Louvre est un exemple remarquable parce qu'il est précurseur et qu'il est à Paris, ce qui suppose même à l'époque une implication particulière du roi. Le château de Rouen ne présente aucune particularité : c'est un château philippien "comme les autres" sur la petite vingtaine relevée. Vol de nuit (d) 2 octobre 2008 à 00:53 (CEST)

Ce château peut peut-être alors être mentionné « comme les autres », sans la mise en valeur (« exemple remarquable ») de Amateurdhistoire (d · c · b). Cchantep (d) 2 octobre 2008 à 19:50 (CEST)

Amateurdhistoire a encore rétabli son lien favori, malgré mes tentatives de dialogue et mon enrichissement d'article du jour. La bonne foi, ça suppose aussi que ce type arrête d'accuser les gens de vandalisme à tout bout de champ (ce n'est visiblement pas sa première). Vol de nuit (d) 2 octobre 2008 à 00:55 (CEST)

Protestation contre la censure

Il se trouve que la réponse d'amateurdhisoire en date du 3 octobre, suite à sa mise en cause, à été scandaleusement effacée de cette page. En dépit de sa protestation en date du 4 octobre, cette réponse est toujours absente de la page. Le droit de réponse n'existe t-il pas sur Wikipedia ? Cordialement. amateurdhistoire (d) 4 octobre 2008 à 19:07 (CEST)

Votre réponse « scandaleusement effacée de cette page » était une copie de messages déposés sur la page de discussion de Philippe II de France, faisant donc doublon et insistant sans apporter d'information supplémentaire. Cchantep (d) 4 octobre 2008 à 19:22 (CEST)

C'est quand même fort de voir que celui qui parle de censure (j'attends "le complot" et ce sera la totale) soit le même qui systématiquement efface les interventions des nombreuses personnes qui viennent se plaindre sur sa page de discussion ! — Droop ^[blabla] 5 octobre 2008 à 01:03 (CEST)

Message de Voldenuit à Amateurdhistoire en date du 17 octobre 2008

Pour information : J'ai demandé l'annulation de l'arbitrage. Que celui-ci se poursuive ou non, sache que j'abandonne tout grief envers toi, que je ne reviendrai sur aucune de tes modifications quel que soit le sujet et l'article. Je m'excuse si je t'ai blessé ou contrarié en quoi que ce soit. Je te souhaite de prendre autant d'intérêt et de plaisir que tu le pourras sur Wikipédia. Vol de nuit (d) 17 octobre 2008 à 21:42 (CEST) amateurdhistoire (d) 21 octobre 2008 à 09:19 (CEST)

Je ne prendrais pas la peine d'annuler votre message précédent, ce qui entraînerait à coup sûr ma qualification en tant que censeur pur jus de votre part, même si en tant que WPP en charge de cette page cela serait logique puisque cela ne concernant pas le feu mais l'arbitrage. Juste une petite remarque, ce n'est pas en faisant des copié/collé multiple de message de ce genre que votre action prend plus de sens. Surtout que la plupart de vos intervention sont formulées de manière unilatérale et péremptoire, ne laissant pas de place à une réponse des autres contributeurs, leurs laissant juste la possibilité d'admettre l'étendue de votre savoir et la justesse de vos opinions. Sincèrement. Cchantep (d) 21 octobre 2008 à 11:17 (CEST)

Demande de révocation du pompier cchantep pour incompétence

• le pompier s'est auto-saisi du feu pour des raisons qui lui sont personnelles, mais est-ce par altruisme ?
• le pompier n'a pas compris que la révélation récente de l'importance du château de Rouen dans l'oeuvre de Philippe Auguste justifiait l'apposition d'un modeste lien entre les pages, anormalement refusée par un contributeur coupable d'appropriation de la page Philippe Auguste.
• le pompier s'est fait influencer par la campagne d'opinion menée par le plaignant, assisté d'une coalition de circonstance constituée de plusieurs contributeurs nuisibles, toujours prêts à en découdre ! ; la partialité du pompier l'amène à censurer la contribution au débat d'amateurdhistoire : effacement pur et simple !
• manquant d'expertise et de la fiabilité, le pompier a fait preuve d'amateurisme ; non contrôlé, il a été dépassé par l'enjeu ; manquant de sagesse, de psychologie et d'honnêteté intellectuelle, il n'a pas effectué une médiation entre humains, dans la vraie vie.
• l'analyse rapide du profil du pompier (page personnelle, page de discussion, contributions, etc...) et sa revendication à être un geek (sic) revèle un déficit de maturité et de pragmatisme, non compatible avec la pratique efficace de la résolution de conflit.
• l'impunité accordée par le pompier à la coalition des plaignants a amené ces contributeurs nuisibles à débuter le "lynchage" d'amateurdhistoire, sous la forme de "marquage à la culotte" sur ses contributions, de représailles, de harcèlement, de vandalisme, jusqu'à la mise au pilori par le Comité d'Arbitrage.
• l'incompétence du pompier semble prouvée par la récente déclaration du plaignant : Si cela est possible, je souhaiterais annuler cette demande d'arbitrage. Je retire l'ensemble de mes griefs envers Amateurdhistoire (d · c · b), je m'excuse si je l'ai en quoi que ce soit blessé, et je m'engage à ne plus revenir sur aucune de ses éditions, quel que soit l'article ou le contenu modifié.

amateurdhistoire (d) 19 octobre 2008 à 21:43 (CEST)

Encore une fois cette copie message, précédemment pris en compte en médiation puis en page d'arbitrage, n'a pas à être recopié pour la nième fois ici, mais je ne chercherais pas à nouveau d'en discuter avec vous. Cela devient plus risible qu'autre chose. Si vous tenez à recopier n fois vos propos sur n pages, l'opposant à la censure que vous êtes devrait prendre de la peine de recopier également les n réponses que les différents contributeurs vous ont faite. Pour information, bien que je ne pense pas que cela vous intéresse, j'ai répondu pour la deuxième fois à ce que l'on ne peut que qualifier de procès d'intention en page de discussion d'arbitrage : réponse précédente.

Et comme indiqué dans cette précédente réponse, n'hésitez absolument pas à demander à ma révocation auprès des autres WPP ou administrateurs. J'assume le rôle que j'ai jouer dans l'intention de régler ce conflit et suis tout à fait prêt à en répondre. Sincèrement. Cchantep (d) 21 octobre 2008 à 14:23 (CEST)

L'avis du médiéviste Dominique Léost sur le Château de Rouen

Consulté le 7 octobre 2008, Dominique Léost déclare :

Je confirme le caractère exceptionnel de ce château méconnu :

• 1 taille : plus grand que Le Louvre
• 2 forme polygonale et amphithéâtre IIe s
• 3 importance du programme : antérieur à Dourdan, position du donjon sur l'enceinte et non pas au milieu de la cour
• 4 il s'agit alors du château royal de la seconde ville du royaume après Paris contrôlant plus que la protègeant puisqu'en position dominante permettant de faire entrer des troupes par l'extérieur de la ville.

amateurdhistoire (d) 7 octobre 2008 à 21:57 (CEST)

Cette médiation WPP est close par le passage en arbitrage daté du 9 octobre 2008 à 10:51 (Suivi du conflit). Cchantep (d) 28 octobre 2008 à 23:10 (CET)

Note d'information concernant Philippe Auguste et sa forteresse de Rouen

Il se trouve que la conquête de la Normandie en 1204 (ou plutôt sa reconquête, car perdue depuis 911) est un évênement significatif, voire majeur, du règne du Capétien dans sa lutte contre le Plantagenêt, bien plus importante que la reconquête d'autres provinces. Aucune autre ville du royaume n'a vu la construction par PH d'une forteresse aussi puissante et aussi symbolique, qui plus est au dessus d'un amphithéâtre gallo-romain de dimensions colossales tombé dans l'oubli ! Il se trouve que cette forteresse est tombée dans l'oubli des Normands, des Rouennais eux-mêmes, des historiens, des experts en architecture philippienne, etc...(ce qui n'est pas une critique, mais une simple constatation). De même, la forteresse du Louvre construite par PH était tombée dans l'oubli jusqu'à la redécouverte de l'embase de la grosse tour sous la Cour Carrée. La sortie de l'oubli du Louvre philippien était légitime. La sortie de l'oubli du Bouvreuil philippien l'est tout autant pour une encyclopédie de qualité. Cordialement.amateurdhistoire (d) 2 octobre 2008 à 21:31 (CEST)