Aller au contenu

Wikipédia:Visualisateur d'IP des comptes temporaires/Statut/Archives/2025

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Wikipédia:Visualisateur d'IP des comptes temporaires/Statut.

(Traité) Demande de Der-Wir-Ing

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 8 mois9 commentaires9 participants à la discussion

Discussions

Décision
Je rejoins l'avis de @LD. En attendant, bien que le demandeur compte peu de contributions sur Wikipédia en français, il est de confiance, notamment au vu de ses statuts actuel (sysop) et passé (CU) sur Wikipédia en allemand ; j'attribue donc le statut. @Der-Wir-Ing : si tu demandes et obtiens le statut global, pense à nous prévenir afin que l'on te retire le statut local. — Jules* 💬 23 juin 2025 à 23:05 (CEST)

(Traité) Demande de LD

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 8 mois19 commentaires15 participants à la discussion

Discussions

Décision
Côté admins, j'ai fait part d'une réticence sur l'opportunité d'attribuer le droit à un admin (et non sur la confiance, totale, en LD), @O.Taris et @SleaY partagent cet avis (et probablement Trizek aussi) ; @Padawane, si je comprends bien, serait quant à lui favorable à accorder le statut quand même, pour que LD garde l'accès s'il devait cesser d'être admin, mais j'ai envie de dire qu'il serait bien temps de voir ça en temps voulu. Il n'y a pas d'(autre) observation particulière de la part de tiers. Je propose de clore en refus, d'autant que Wikipédia:Visualisateur d'IP des comptes temporaires#Liste des membres a été clarifié. Ça vous va ? — Jules* 💬 23 juin 2025 à 23:11 (CEST) [édité]

Elle peut être considérée comme refusée, sinon retirée (si je puis m'exprimer ainsi).
dans les faits, ça ne changera rien pour moi - mais je continue de croire qu'il aurait été plus transparent et claire que j'y sois membre, si ce n'est en tant que global IP viewer. Ces modifications me semblent être un bon compromis. LD (d) 24 juin 2025 à 15:26 (CEST)

(Traité) Demande de Spartan.arbinger

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 8 mois10 commentaires7 participants à la discussion

comme j'ai codée modèle:liste-rcu et que je patrouille cela pourrait ètre utile pour repérée les vandale furtif qui cause des bug et les abus de faux nez

Discussions

  • Contre fort : pas du tout confiance, non seulement sur cet aspect précis du travail de patrouille (la gestion de données à caractère privé), mais sur l’ensemble, car le candidat n’a pas montré de signes d’amélioration dans ses méthodes depuis ses derniers blocage (le dernier, à toutes fins utiles, date d’il y a quatre mois à peine) et avertissements (toujours laissés sans réponse en dépit de leur nombre accablant !), tant sur la manière de communiquer que son attitude cavalière et injonctive tout bonnement incompatibles avec l’esprit de la patrouille. Je suis navré de devoir saper une des premières candidatures, mais à mon sens certains éléments sont clairement rédhibitoires. La création d’un modèle (dont je ne suis pas spécialement convaincu de l’utilité) et les dernières RCU (dont les motivations sont peu étayées) ne me persuadent pas de changer d’avis. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 16 juin 2025 à 21:49 (CEST)
    pour information au sujet de la gestion des donnée a caractère personnelle comme je suis en bts sio j'ai eu une formation dessus Spartan.arbinger (discuter) 17 juin 2025 à 09:53 (CEST)
    et pour les rcu il n'y en a qu'une ou j'ai été un peu vite a la demandée Spartan.arbinger (discuter) 17 juin 2025 à 10:03 (CEST)
    Bonjour également @Spartan.arbinger, les deux points évoqués ne sont en fait que la partie émergée d’un iceberg conséquent de problèmes. Réponse point par point :
    • « [A]u sujet de la gestion des donnée[s] [à] caractère personnel comme je suis en BTS SIO j’ai eu une formation dessus » : j’en suis fort aise, mais au risque de décevoir, je construis mon avis sur les réalités de la pratique sur Wikipédia, qui ne montre pas — à mon humble impression bien sûr — une maîtrise de ces enjeux. J’aurai l’occasion d’y revenir juste après, mais c’est de là d’où vient mon manque de confiance (pour le dire ainsi) ;
    • « [I]l n’y en a qu’une o[ù] j’ai été un peu vite [à] la demand[er] » : euh… mouais. Voyons cela dans le détail :
      • 3 septembre 2023 : « je voudrais savoir s’il a d’autre[s] compte[s] » — ressemble à de la pêche aux faux-nez, qui ne repose pas sur un soupçon d’abus ;
      • 19 octobre 2023 : requête refusée par les CU ;
      • 26 décembre 2023 : idem ;
      • 21 avril 2024 : requête qui n’est étayée par aucun diff ;
      • 4 septembre 2024 : idem ;
      • 7 septembre 2024 : requête étayée par des arguments, mais seulement après qu’un admin l’ait demandé (il aurait fallu le faire avant) ;
      • 2 janvier 2025 : aucune justification ;
      • 25 janvier 2025 : le test du canard n’est pas étayé par des diffs ;
      • 4 mai 2025 : requête étayée par un lien (c’est bien) ;
      • 9 mai 2025 : requête valide, étayée par d’autres demandes aux CU ;
      • 11 mai 2025 : requête motivée mais c’est la procédure qui n’est pas bonne : il aurait fallu demander des explications à l’utilisateur avant, ce qui a été fait par un autre contributeur après ;
      • 12 mai 2025 : requête non étayée ;
      • 5 juin 2025 : idem.
    • Conclusion : le temps utilisé pour faire une requête importe peu ; il est possible d’aller rapidement tout en fournissant le minimum (des diffs, recontextualisés, expliqués même succinctement) pour les CU. Et donc non, visiblement, il n’y en avait pas qu’une.
    Cordialement — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 17 juin 2025 à 12:26 (CEST)
  • Contre, si je me fie aux RCU déposés jusqu'ici par Spartan.arbinger je dicerne de l'empressement, de la désinvolture et un côté expéditif. Une propension à dégainer des RCU sans au préalable respecter WP:FOI et dialoguer avec les utilisateurs suspectés. De même que dans certaines de ses postures peu diplomatiques en patrouille. Cela me semble incompatible avec l'usage d'un outil sensible.--Le chat perché (discuter) 17 juin 2025 à 14:11 (CEST)
  • Contre, précipitations et approche diplomatique posant question dans le passé. Manque de maturité, plus tard peut-être. --Tontonflingueur (discuter) 17 juin 2025 à 14:42 (CEST)
  • Contre Navré Arbinger, mais je pense que tu as tendance a être beaucoup trop rapide dans tes actes de patrouille. J'ai peur que tu aies également trop vite dans l'utilisation de l'outil de visualisation des IP. Tu devrais essayé d'être plus calme et pondérée dans tes discussion avec les autres contributeurs, tu as tendance a avoir trop de tacte. Aelxen Équipe EBRC 18 juin 2025 à 20:34 (CEST)
  • Contre Même avis qu'au dessus. // Agonatrix (discuter) 19 juin 2025 à 20:19 (CEST)

Décision
❌ Bonjour. Je partage les réserves qui ont été émises, en précisant : la demande est trop peu et trop mal (les vandales qui causent « des bugs » ?) motivée, et même s'il est possible que le besoin soit réel, et bein que la bonne volonté ne soit pas en cause, Spartan.arbinger a pour le moment trop peu de rigueur (dernier exemple en date) pour qu'un accès à des données personnelles lui soit confié ; désolé. Je ne pense pas nécessaire d'attendre d'autre avis d'admin pour refuser la demande. — Jules* 💬 23 juin 2025 à 23:18 (CEST)

(Traité) Demande de NicoScribe

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 8 mois10 commentaires9 participants à la discussion
  • Nom de l'utilisateur : NicoScribe (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 16 juin 2025 à 23:58 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour. J'adore la patrouille ! Je suis révocateur depuis plusieurs années sur mes 4 projets principaux. Vous pouvez inspecter mes annulations, mes révocations manuelles, mes rollbacks (et tout le reste dans les liens ci-dessus) ! Je vous demande le statut VIPTEMP pour garder mon autonomie de patrouilleur. Depuis bientôt une décennie, je suis à l'aise avec l'exploitation des historiques et des plages d'IP, pour contrer les vandales en fuite (sans compte utilisateur). Bientôt, durant chaque patrouille, il y aura une étape supplémentaire, l'accès aux IP, qui nécessite ce statut. Ces dernières semaines, je me suis bien renseigné sur ce statut, aussi bien sur la politique d'accès que sur des aspects techniques : je suis prêt ! Cordialement
  • Clôture : au plus tôt le 23 juin 2025 à 23:58 (modifier les groupes)

Discussions

Décision
✔️ Demande motivée, utilisateur de confiance, avis favorable d'Arcyon37, pas d'observation contraire de la part de la communauté : accès accordé. — Jules* 💬 24 juin 2025 à 01:19 (CEST)

(Traité) Demande de Ciseleur

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 8 mois18 commentaires13 participants à la discussion
  • Nom de l'utilisateur : Ciseleur (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 17 juin 2025 à 15:40 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour, je sollicite le statut pour pouvoir continuer à identifier les proxies ouverts (en particulier, ceux qui appartiennent à des plages) ou les plages d'IP scolaires qui font l'objet de blocages récurrents au fil des années, part non négligeable de mes demandes sur WP:VEC (User Contribution Search). De manière plus générale, je voudrais pouvoir continuer à profiter de mon expérience de la typologie des adresses IP (web mobile, résidentielle…) pour éclairer au mieux mes interventions, demandes d'intervention, voire abstentions de demande d'intervention. Cordialement.
  • Clôture : au plus tôt le 24 juin 2025 à 15:40 (modifier les groupes)

Discussions

Décision
✔️ Cf. avis de LD et moi-même, et absence d'observation défavorable. — Jules* 💬 24 juin 2025 à 17:33 (CEST)

Merci à tous pour votre soutien et confiance ; bien entendu, je reste ouvert à toute remarque ou suggestion. Cordialement. --Ciseleur (d) 24 juin 2025 à 17:48 (CEST)

(Traité) Demande de GPZ Anonymous

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 8 mois11 commentaires11 participants à la discussion

Discussions


Décision
 OK Aucune objection n'a été soulevée. Utilisateur de confiance. Esprit Fugace (discuter) 24 juin 2025 à 18:23 (CEST)

(Traité) Demande de Pa2chant.bis

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 8 mois11 commentaires10 participants à la discussion
  • Nom de l'utilisateur : Pa2chant.bis (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 17 juin 2025 à 20:36 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour, je souhaite pouvoir continuer à repérer les comptes qui changent subrepticement d'IP (comptes rémunérés, pov-pushers et harceleurs) mais se trahissent en utilisant des données proches, chose que les comptes temporaires ne permettent pas de détecter dans le cas de "professionnels" de mauvaise foi.
  • Clôture : au plus tôt le 24 juin 2025 à 20:36 (modifier les groupes)

Discussions


Décision
✔️ Demande motivée, contributrice de confiance, pas d'observation qui s'y oppose. — Jules* 💬 24 juin 2025 à 21:23 (CEST)

(Traité) Demande de (:Julien:)

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 8 mois13 commentaires12 participants à la discussion

Discussions

Décision
✔️ Aucune objection dans les avis, le statut est accordé. --Martin-78 (discutailler) 26 juin 2025 à 09:51 (CEST)

(Traité) Demande de Antoine.b

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 8 mois9 commentaires7 participants à la discussion

Discussions

Décision
✔️ Utilisateur de confiance, aucune objection dans les avis, le statut est accordé. --Martin-78 (discutailler) 26 juin 2025 à 14:07 (CEST)

Un grand merci à chacun d'entre vous pour votre soutien et votre confiance ! Cordialement. --Antoine.b (discuter) 26 juin 2025 à 14:43 (CEST)

(Traité) Demande de Aelxen

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 8 mois9 commentaires8 participants à la discussion

Discussions


Décision
✔️ Utilisateur de confiance, aucune objection dans les avis, le statut est accordé. --Martin-78 (discutailler) 26 juin 2025 à 14:11 (CEST)

(Traité) Demande de Artvill

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 8 mois8 commentaires7 participants à la discussion
  • Nom de l'utilisateur : Artvill (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 19 juin 2025 à 13:58 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour à tous, suivre les vandales au long cours (LTA) est indispensable et les comptes temporaires qui changent dès qu'on passe en navigation privée ou effacement des cookies compliquent la tâche des patrouilleurs même très occasionnels dont je fais partie : en suivant soit ma liste de suivi perso, soit celle du ou des portails que je suis, dès que je repère un vandalisme, je vérifie toujours l'historique de l'IP et celui de sa plage (ce qui permet parfois de reverter des vandalismes très vieux) et je souhaite pouvoir continuer à le faire. D'ailleurs, je n'ai toujours pas trouvé comment relier les IP désormais masquées à leur plage (cf. mes exemples cités sur le Bistro et sur le sondage de l'époque). Cordialement. Artvill (discuter) 19 juin 2025 à 13:58 (CEST)
  • Clôture : au plus tôt le 26 juin 2025 à 13:58 (modifier les groupes)

Discussions

Décision
✔️ Aucune objection dans les avis, le statut est accordé. --Martin-78 (discutailler) 28 juin 2025 à 10:51 (CEST)

(Traité) Demande de Tiloudeux

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 8 mois9 commentaires9 participants à la discussion

Discussions


Décision
✔️ Utilisateur de confiance, aucune objection dans les avis, le statut est accordé.--Martin-78 (discutailler) 28 juin 2025 à 10:54 (CEST)

(Traitée) Demande de CaféBuzz

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 8 mois7 commentaires7 participants à la discussion

Observations

Décision
✔️ Contributeur de confiance, demande motivée, pas d'objection. — Jules* 💬 1 juillet 2025 à 13:52 (CEST)

(Traitée) Demande de Panam2014

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 8 mois6 commentaires6 participants à la discussion

Observations

Décision
✔️ Demande motivée d'un contributeur actif dans la lutte contre les faux-nez ; utilisateur de confiance ; pas d'observation contraire. — Jules* 💬 1 juillet 2025 à 13:54 (CEST)

(Traitée) Demande de Aquilons

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 8 mois9 commentaires6 participants à la discussion
  • Nom de l'utilisateur : Aquilons (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 24 juin 2025 à 14:26 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour. Je suis révocateur depuis 2021 et, comme beaucoup d'autres avant moi, conserver l'accès aux IP me serait utile pour lutter contre le vandalisme. Mon activité sur Wikipédia n'est plus aussi importante qu'elle a pu l'être par le passé, mais je patrouille toujours ma liste de suivi longue de 2 500 articles, et ce statut me permettrait de repérer plus efficacement des dégradations émanant d'un même individu. Merci !
  • Clôture : au plus tôt le 1 juillet 2025 à 14:26 (modifier les groupes)

Observations

Décision
✔️ Demande motivée d'un contributeur actif en matière de lutte contre le vandalisme, contributeur de confiance, pas d'observation défavorable. Statut accordé @Aquilons. — Jules* 💬 1 juillet 2025 à 15:38 (CEST)

(Traitée) Demande de Matpib

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 8 mois8 commentaires8 participants à la discussion
  • Nom de l'utilisateur : Matpib (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 28 juin 2025 à 15:05 (CEST)
  • Argumentation : Un vieux de la vieille car je fêterai en grande pompe mes 20 ans wikipédiens début juillet, révocateur depuis longtemps je fais énormément de veille et de maintenance dans différents secteurs. Sans être un patrouilleur enregistré comme tel j'en suis un de manière très active . Ce nouvel outil me permettrai de bien visualiser notamment toutes ces IP (tous ces contributeurs anonymes) qui arpentent notamment les très nombreuses pages sportives. Ces pages font l'objet de vandalismes récurrents et même de véritables batailles idéologiques. Comprendre qui est qui devient donc fondamental.

Observations

Décision
✔️ Demande motivée d'un utilisateur qui a l'usage de l'outil, contributeur de confiance, pas d'observation contraire. — Jules* 💬 5 juillet 2025 à 20:56 (CEST)

(Traitée) Demande de HMa

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 7 mois25 commentaires14 participants à la discussion
  • Nom de l'utilisateur : HMa (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 28 juin 2025 à 17:10 (CEST)
  • Argumentation : Je suis déjà révocateur, je ne pensais pas avoir besoin du statut au moins dans l'immédiat, mais la conf d'hier soir avec la WMF m'a fait réaliser qu'il sera utile en particulier pour pouvoir remonter des historiques de contributions au delà de 90 jours ce qui est très court à mon avis.
  • Clôture : au plus tôt le 5 juillet 2025 à 17:10 (modifier les groupes)

Observations

Décision
La demande me semble correctement motivée, des précisions ayant été apportées. L'utilisateur est également de confiance. S'agissant de la liste privée d'IP constituée par HMa, elle concerne des IP collectées avant la mise en place des comptes temporaires ; quant à la constitution hypothétique d'une liste privée d'IP postérieurement au déploiement des comptes temporaires, constitution que HMa n'a pas évoquée, rien dans la policy n'indique que ce serait interdit, et celle-ci autorise même la constitution publique d'une telle liste (par exemple sur une liste de faux-nez bloqués) si les circonstances l'exigent et uniquement le temps nécessaire. Je ne vois donc pas d'inconvénient à accorder le statut et relève que JohnNewton8 non plus. Je laisse néanmoins la demande ouverte 48 heures supplémentaires avant de procéder, dans l'hypothèse ou un(e) autre admin/bubu s'y opposerait. — Jules* 💬 5 juillet 2025 à 21:10 (CEST)

✔️ Fait. — Jules* 💬 8 juillet 2025 à 21:06 (CEST)

(Traitée) Demande de Jean-Christophe BENOIST

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 7 mois12 commentaires12 participants à la discussion

Observations de tiers

  1. Pour, en toute confiance. --Lewisiscrazy (discuter) 7 juillet 2025 à 17:21 (CEST)
  2. Pour --Antoine.b (discuter) 7 juillet 2025 à 17:29 (CEST)
  3. Pour bon pour le service 🐾 tiloudeux (miaou ?) 7 juillet 2025 à 17:35 (CEST)
  4. Pour En confiance, sans le moindre soucis. Aelxen Équipe EBRC 7 juillet 2025 à 17:54 (CEST)
  5. Pour, en confiance. Eric-92 (discuter) 8 juillet 2025 à 01:48 (CEST)
  6. Pour Matpib (discuter) 8 juillet 2025 à 09:55 (CEST)
  7. Pour Sans problème. -- HMa [discutez sans frapper] 8 juillet 2025 à 10:07 (CEST)
  8. Pour En confiance, sans le moindre soucis.--Panam (discuter) 8 juillet 2025 à 14:07 (CEST)
  9. Pour, pour moi, il est l'incarnation de « Je suis Wikipédien » --Ciseleur (d) 8 juillet 2025 à 21:09 (CEST)
  10. Pour, en toute confiance. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 juillet 2025 à 02:48 (CEST)

Décision

✔️ — LD (d) 15 juillet 2025 à 02:52 (CEST)

(Traitée) Demande de Mathis B

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 7 mois10 commentaires10 participants à la discussion

Observations de tiers

  1. Pour --Lewisiscrazy (discuter) 7 juillet 2025 à 21:57 (CEST)
  2. Pour, ancien CU, totale confiance 🐾 tiloudeux (miaou ?) 7 juillet 2025 à 22:03 (CEST)
  3. Pour --Antoine.b (discuter) 7 juillet 2025 à 22:15 (CEST)
  4. Pour Matpib (discuter) 8 juillet 2025 à 09:56 (CEST)
  5. Pour Pas de souci. -- HMa [discutez sans frapper] 8 juillet 2025 à 10:08 (CEST)
  6. Pour, ancien CU, totale confiance--Panam (discuter) 8 juillet 2025 à 14:06 (CEST)
  7. Pour --Ciseleur (d) 8 juillet 2025 à 21:10 (CEST)
  8. Pour Total confiance. Aelxen Équipe EBRC 13 juillet 2025 à 18:51 (CEST)

Décision

✔️ — LD (d) 15 juillet 2025 à 02:50 (CEST)

(Traitée) Demande de Belysarius

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 7 mois15 commentaires8 participants à la discussion

Observations

Décision
Belysarius a une faible activité de patrouille et un très faible nombre de signalements de vandalismes ; d'autre part l'argumentaire ne me convainc pas (l'accès aux IP n'est pas en soi un outil pour discerner les vandales des nouveaux contributeurs maladroits). Le besoin de visualiser les IP des comptes temporaires ne me semble pas évident du tout dans le cas de Belysarius. (C'est plus anecdotique, mais ceci indique aussi un manque de discernement.) Pas de problème de confiance majeur, mais pas convaincu, en somme. D'autres avis d'admins/bubus ? — Jules* 💬 1 juillet 2025 à 15:40 (CEST)

Bonjour @Jules*, j'assume tout à fait être un contributeur diversifié dont l'activité n'est pas focalisée sur les signalements en vandalisme. De plus, je préfère toujours avertir le contributeur plutôt que demander à le bloquer puisque je n'ai jamais cherché à faire exploser mon compteur de demandes de blocages.
L'outils de visualisation d'IP me permettrait bien de discerner les vandales récurrents des nouveaux contributeurs maladroits puisque les comptes temporaires permettent de supprimer le "casier judiciaire" des contributeurs tous les 90 jours.
Un contributeur qui a moins de 90 jours peut commettre des erreurs mais un contributeurs qui au bout de 6 mois et de plusieurs avertissements persévère est forcément malintentionné. Cordialement, Belysarius (discuter) 1 juillet 2025 à 15:55 (CEST)
Même si dans certains l'accès aux IP peut indirectement fournir des indications de ce type, il me semble qu'il y a plusieurs incompréhensions du fonctionnement technique :
  • Les visualisateurs d'IP de comptes temporaires ne peuvent pas voir les contributions d'IP au-delà des 90 jours (le délai est donc le même pour les IP que pour les comptes temporaires).
  • Une IP n'équivaut pas nécessairement, loin de là, à un contributeur.
Dans la grande majorité des, l'identification de la bonne foi ou de l'intention de nuire se fait en consultant les contributions, pas au travers de la consultation de l'IP.
Il n'y a pas de problème à avoir une faible activité de patrouille, mais en conséquence l'outil n'est pas nécessaire.
— Jules* 💬 1 juillet 2025 à 16:17 (CEST)
Ah d'accord, je comprends mieux, mais le fait de ne plus avoir accès aux contributions au-delà des 90 jours est une grande perte.
Bloquer un contributeur à la première erreur risque de dégouter de la rédaction beaucoup de futurs contributeurs de qualité et inversement, ne pas bloquer un POV Pusher récurrent multiplie les risques de le laisser ajouter durablement des éléments. Belysarius (discuter) 1 juillet 2025 à 16:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour ; critères remplis, demande motivée (même si cela n'a pas semblé te convaincre) et vu l'absence d'opposition en 10j, on peut tabler sur une confiance aveugle de la part de la communauté. En somme, je pense qu'il faut promouvoir VIPTEMP ou en débattre sur le WP:BA. LD (d) 15 juillet 2025 à 03:01 (CEST)

Hum. L'absence d'opposition, me concernant, vient plutôt du fait que je pensais la demande a priori refusée. Mais un certain nombre d'interventions passées bien que sans lien avec la question des IP (aucune RCU effectuée à ma connaissance) n'incitent pas à l'enthousiasme.Pour les plus récentes [3], [4] . Et le besoin apparait très incertain vu le peu de patrouille effectuée, cela me fait penser à la demande de l'outil de révocation accordé malgré l'absence de besoin identifié, vu le peu de risques [5]. Sauf qu'ici, c'est plus sensible. La « confiance aveugle » ne s'est pas manifestée non plus lors de la candidature en tant qu'administrateur. J'ai le sentiment, peut-être à tort, d'une course aux statuts. Contre, en résumé. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juillet 2025 à 13:12 (CEST)
@Pa2chant.bis Un nouvel utilisateur demande de supprimer son brouillon pour "repartir d’un brouillon vierge", je ne pense pas avoir commis un crime odieux en blanchissant la page qu'il demandait de supprimer, ce qui correspondait à ce qu'il souhaitait, puis à en conclure que la requête ne nécessitait pas d'outils d'admin et correspondait plus à une demande d'aide comme celle qui existe dans le cadre du mentorat. Par ailleurs, j'ai également ouvert une RA pour me plaindre du fait qu'un utilisateur, au lieu d'étayer ces arguments blanchissait systématiquement toute discussion relative à l'ajout d'un élément dans la PDD d'un article. Dans les deux cas les administrateurs m'ont donné tord, ce que j'accepte mais ne remet pas en cause ma bonne foi ou la confiance qu'on peut avoir à mon égard. Il me semble que vous avez vous même été en conflit avec différents utilisateurs sur différents sujets ce qui ne remet pas pour autant en cause votre capacité à faire un bon usage des outils. Belysarius (discuter) 15 juillet 2025 à 13:40 (CEST)
@Pa2chant.bis Concernant l'accusation de course aux statuts, je suis révocateur depuis 2023, j'estime avoir fait un bon usage du rollback, j'ai demandé, et motivé ma demande d'accès au statut d'administrateur et j'y ai reçu beaucoup plus d'"attendre" que je perçois comme des encouragements à candidater à nouveau dans quelques années que de véritables oppositions fermes. Enfin je n'estime pas que le statut de Visualisateur soit particulièrement enorgueillissant, il me permettra simplement de continuer à avoir accès aux IP comme c'était le cas de tout le monde jusqu'à récemment. Par ailleurs, si jamais vous aviez des griefs personnels à mon encontre parce que j'aurai pris part à l'une de vos RA, vous pouvez bien entendu m'en parler sur ma page personnelle ou par mail. Cordialement, Belysarius (discuter) 15 juillet 2025 à 13:57 (CEST)
@Belysarius Je comprends que cet avis ne te soit pas agréable. Je me serais passée de le déposer s'il n'avait pas été fait état de la "confiance aveugle de la communauté", impression que je ne souhaite pas entériner. Sur tes réponses, bien sûr que donner un mauvais conseil en RA et la clore n'est pas un crime. Simplement, cela témoigne d'une mauvaise connaissance des règles et outils de WP (blanchir un brouillon n'effacera pas l'historique par exemple, raison pour laquelle une administratrice t'a contredit avant de souligner que tu n'avais à clore). Si cela n'entame pas la bonne foi, cela questionne sur la confiance à accorder en terme d'appropriation des règles. Je parle bien des deux points de cette RA et surtout, celui de la suivante, à propos de cette annulation. Les désaccords entre contributeurs me laissent de marbre tant qu'ils ne s'appuient pas sur une interprétation erronée des règles. Or accuser de vandalisme un contributeur chevronné s'opposant à ta volonté d'utiliser une PDD pour contourner une règle de WP voulant qu'on ne parle que de ce qui est rapporté par des sources fiables, ce n'est pas tant un désaccord de personnes, qu'une enfreinte des règles. Comme en plus je n'arrive toujours pas à percevoir le besoin en raison de la faible activité de patrouille, mon avis est fatalement négatif. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juillet 2025 à 20:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Décision BA
Bonjour, les administrateurs décident de ne pas attribuer le statut au requérant. LD (d) 25 juillet 2025 à 14:11 (CEST)

(Traitée) Demande de Madelgarius

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 7 mois17 commentaires9 participants à la discussion

Observations de tiers

  1. Pour au vu du besoin et des actions par le passé (je pensais que seul le vote des administrateurs était attendu, l'avis des péons n'étant là que pour signaler des problèmes non vus, mais apparemment ce n'est pas le cas, donc avis donné). --Pa2chant.bis (discuter) 15 juillet 2025 à 19:22 (CEST)
  2. Pour en confiance 🐾 tiloudeux (miaou ?) 20 juillet 2025 à 09:26 (CEST)
  3. Pour Matpib (discuter) 20 juillet 2025 à 10:00 (CEST)
  4. Pour --Antoine.b (discuter) 20 juillet 2025 à 13:05 (CEST)
  5. Contre par principe : les IP sont devenues des informations sensibles et je n'ai toujours pas compris l'intérêt pour un contributeur sans outil (CU, Admin, AF) de l'utilisation de cette information. 'toff [discut.] 22 juillet 2025 à 22:38 (CEST)
    @Supertoff L'intérêt est pourtant clair pour les patrouilleurs expérimentés, notamment pour ceux du projet antipub : c'est identifier des comptes qui abusent, ceux qui changent d'IP chaque fois qu'ils se font retoquer mais restent dans la même plage d'IP, ceux qui contribuent depuis des IP exotiques signalées comme proxy mais pas encore bloquées sur WP, ceux qui se prétendent extérieurs à une entreprise/un organisme mais éditent avec l'adresse IP de cet organisme, entre autres. Nul besoin d'être admin, CU, ou AF pour les identifier, et faire le lien entre plusieurs contributions. Même si la réduction à 3 mois du délai de conservation des IP va considérablement compliquer la tâche, la suppression pure et simple pour ceux qui en ont besoin est de mon point de vue une aberration. Si on veut la disparition des patrouilleurs pourtant pas assez nombreux, c'est la bonne méthode, ceci dit. --Pa2chant.bis (discuter) 23 juillet 2025 à 15:48 (CEST)
    @Pa2chant.bis,
    TLDR : dire que ne pas avoir le statut de visualisateur empêche de bien patrouiller est un postulat erronné.
    Version détaillée :pour le coup je crois que ce raisonnement vient quand même beaucoup d'une forme d'habitude dont on a du mal à se sortir, ce qui se comprend, qui empêche une prise de hauteur et de modification des usages. Et notamment avant l'arrivée des comptes temporaires le degré de sévérité à avoir sur les blocages d'IP (en gros on était certainement trop coulants et je milite pour beaucoup plus de sévérité sur les blocages d'IP et des comptes temporaires). Avec la situation actuelle, nul besoin de connaitre l'IP d'un compte temporaire pour demander son blocage s'il enfreint nos règles. Et je suis favorable à des blocages indef des comptes temporaires et à des blocages longs d'IP (en fonction du type d'IP naturellement) pour les cas évidents. Et d'autre part la voie "généalogiste" pour relier des comptes temporaires entre eux n'est pas la seule façon d'envisager la patrouille, on reste beaucoup bloqués là dessus et c'est dommage. A mon sens il serait même plus efficace par exemple d'établir et de tenir à jour une ou des listes d'articles à surveiller car ayant été déjà victime par exemple de contributions publicitaire et de se donner les moyens de "piloter" sur la durée. Avec des catégories, des filtres pourquoi pas, des mises sous protection longue...Il y a plein d'idées à avoir mais pour ça il faut revoir notre paradigme et prendre de la distance sur la "patrouille par IP". Le chat perché (discuter) 23 juillet 2025 à 16:56 (CEST)
    Il y a des axes de patrouille qui demandent à pouvoir rapprocher ou au contraire exclure des rapprochements entre certains comptes. Pour les comptes enregistrés, on le fait avec l'aide des CU. Pour les autres, tu m'apprends qu'en fait, je manque de hauteur et n'en ai pas besoin. Ou que Magdel n'en n'a pas besoin. Et les outils que tu décris existent déjà, merci, mais à eux seuls ils sont insuffisants. Que veux-tu qu'on réponde à ça, à part déserter la lutte contre cette forme de corruption de WP ? Je pense que je vais me concentrer sur les abus d'IA et regarder faire les pros pour l'antipub. Qui concerne non seulement la pub, mais aussi la désinformation organisée de tous bords. Désormais en open bar de mon pov. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 23 juillet 2025 à 17:24 (CEST)
    @Pa2chant.bis, non non ce n'ai pas ce que j'ai dit ou voulu dire. Je n'ai pas dis que toi individuellement tu manquais de hauteur, c'était une réflexion colective qui m'inclu et qui n'était pas facile à rédiger. Vu mon job IRL je mesure, et là aussi ça m'inclu, le poids de l'habitude dans les usages et la difficulté à les faire évoluer. La zone de confort c'est humain, pas de souci.
    Mon propos est bien de dire que des outils existent déjà comme tu le dis et qu'il y a de la marge pour mieux en tirer leur plein potentiel. Et que nonobstant un compte temporaire ou pas qui fait de la pub quand c'est patent on bloque et on passe à autre chose (je suis un adepte du WP:RBI). Si quelqu'un désinformer, eh bien on le bloque, connaitre son IP en soit n'est pas décisif.
    Pour le reste je ne comprends pas ta réponse. Pour l'heure le statut de visualisateur existe et rien n'empêche qui que ce soit de le demander. Et il y a déjà eu pas mal d'attributions. Si j'avais estimé que @Madelgarius ne devait pas se le voir attribué je l'aurais dit (j'ai expliqué hier sur Discussion_Wikipédia:Visualisateur_d'IP_des_comptes_temporaires#Refonte_du_template_de_demande_du_statut que je ne m'exprime sur la présnete page que lorsque j'ai des réticences individuelle, donc si je ne dis rien à l'endroit d'un candidat c'est que j'estime sa demande légitime). Si je pensais qu'il fallait passer par perte et fracas ce statut je n'aurais pas hier fait des propositions pour améliorer la procédure de demande de statut.
    Ce que je dis juste textuellement c'est que certains surestiment l'importance de voir les IP en patrouille, ni plus ni moins. Le chat perché (discuter) 24 juillet 2025 à 10:40 (CEST)
    Notification Le chat perché : juste pour dire qu'il ne sert à rien de bloquer les comptes temporaires indéfiniment, il vaut mieux les bloquer 3 mois (cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 27#Durée de blocage des comptes temporaires) Émoticône 'toff [discut.] 24 juillet 2025 à 19:12 (CEST)
    @Supertoff, c'est un détail mais oui je sais. Le chat perché (discuter) 24 juillet 2025 à 21:48 (CEST)
    discussion peut-être plus à tenir sur Discussion Wikipédia:Visualisateur d'IP des comptes temporaires ou sur le bulpat Émoticône 🐾 tiloudeux (miaou ?) 23 juillet 2025 à 17:30 (CEST)
    Si je peux un peu apaiser cette discussion trop généraliste pour figurer ici. Il était nécessaire que WP se mette en conformité avec le RGPD européen en protégeant davantage les adresses IP, c'est chose faite et c'est très bien. En corollaire, WP se fragilise un peu plus face aux comptes temporaires à l'historique volatile et il est souhaitable que certains contributeurs, encadrés par des verrous éthiques fermes, puissent avoir accès à ces informations, pas pour partir à la pêche mais pour pouvoir - entre autres choses - avoir accès à des informations permettant des recoupements. Une adresse IP seule est rarement déterminante prise indépendamment d'un contexte (sauf à pouvoir identifier un vandalisme scolaire, par exemple) en revanche, pour lutter contre des bannis, des discussions biaisées, c'est un élément qui peut éclairer et ensuite activer wp:VEC RA RCU etc. Car dieu merci, la lutte contre ceux qui veulent gruger le système n'appartient pas qu'aux seuls admins et il y a déjà moyen de faire beaucoup sans les outils. Je le fais de temps en temps et souhaiterais pouvoir continuer à le faire. C'est tout pour ce qui me concerne. Bien à tous, — adel 23 juillet 2025 à 17:41 (CEST)
  6. Pour en confiance--Panam (discuter) 23 juillet 2025 à 16:14 (CEST)

Décision
✔️ Le contributeur est de confiance et il justifie correctement du besoin de l'outil. Je prends note de l'avis de Supertoff mais dans la mesure où c'est une opposition de principe et que la communauté a décidé d'attribuer ce droit, rien ne s'oppose à accorder les outils. — Jules* 💬 25 juillet 2025 à 14:34 (CEST)

(Traitée) Demande de Ahhj Sensei

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 7 mois10 commentaires6 participants à la discussion

Observations de tiers

  1. ! Attendre Peut-être serait-il judicieux de reprendre d'abord la patrouille et de voir ensuite si la spécificité proposée ici vous est vraiment utile. Vous êtes quand même très très loin de votre rythme de participation de 2021. Matpib (discuter) 20 juillet 2025 à 14:32 (CEST)
  2. Contre par principe : les IP sont devenues des informations sensibles et je n'ai toujours pas compris l'intérêt pour un contributeur sans outil (CU, Admin, AF) de l'utilisation de cette information. 'toff [discut.] 22 juillet 2025 à 22:38 (CEST)
  3. ! Attendre à tendance réticent car la première réponse à ma question ci-dessous ne m'a pas convaincue.--Le chat perché (discuter) 23 juillet 2025 à 15:17 (CEST)
  4. -? Plutôt contre : Je ne vois pas dans la demande en quoi la non-visualisation des IP va bloquer pour la patrouille. On peut très bien supprimer une modif, faire des SI ou des demandes de bannissements sans. // Agonatrix 💬 25 juillet 2025 à 13:52 (CEST)

Questions
Bonjour @Ahhj Sensei, la formulation de cette candidature m'interpelle car tu ne justifies en réalité pas pourquoi tu aurais besoin de ce statut. Le simple fait de faire de la patrouille n'étant pas une motivation suffisante en soit. Donc pourrais-tu nous expliquer en quoi aujourd'hui concrètement ne pas avoir ce statut t'entrave ? Et si tu as bien compris les tenants et les aboutissements de ce statut ?--Le chat perché (discuter) 21 juillet 2025 à 11:28 (CEST)

Cela me permettrait de traquer les vandales qui changent d'IP en regardant la plage d'IP. — Ahhj Sensei (discuter) 22 juillet 2025 à 19:15 (CEST)
@Ahhj Sensei, déjà l'usage du mot "traquer" me semble disons exagéré. On ne traque personne sur Wikipedia, on n'est pas dans une chasse à cours Émoticône. Ensuite si ton vandale à changé d'IP, mis à part s'il reste dans la même plage IPV6/64, comment pourras-tu savoir que c'est la même personne ? En sous-titre ça m'interroge sur ta connaissance des IP. Est-ce que tu pourrais m'éclairer là dessus et aussi donner des exemples concret de cas ou ce statut te serait utile ? Le chat perché (discuter) 23 juillet 2025 à 15:16 (CEST)
Au final, en y réfléchissant un peu plus, ce statut pourrait ne pas me sembler très utile, je souhaite donc retirer cette demande. — Ahhj Sensei (discuter) 23 juillet 2025 à 21:10 (CEST)

Décision
Bonjour, puisque visiblement retirée, je vais rapidement clore la requête. LD (d) 25 juillet 2025 à 14:06 (CEST)

(Traitée) Demande de MarieVirtuElle

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 6 mois5 commentaires5 participants à la discussion
  • MarieVirtuElle : MarieVirtuElle (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 31 juillet 2025 à 00:23 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour. Je contribue activement à la patrouille, souvent la nuit, notamment à la détection de faux-nez, de modifications non sourcées et de comportements abusifs. L’accès aux adresses IP des comptes temporaires me permettrait de mieux identifier les schémas récurrents d’abus — car il s’agit souvent de la même personne utilisant plusieurs comptes temporaires — et de faciliter les signalements appropriés. Je suis consciente des règles de confidentialité et m’engage à respecter strictement les conditions d’utilisation de ce droit. Merci d’avance pour l’examen de ma demande.
  • Clôture : au plus tôt le 7 août 2025 à 00:23 (modifier les groupes)

Observations de tiers

Décision
Statut accordé. Trizek bla 18 août 2025 à 18:07 (CEST)

(Traité) Demande de Sijysuis

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 5 mois10 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour, Je souhaite avoir accès au statut de visualisation, et ai bien pris connaissance de la recommandation à ce sujet. Cette demande s'inscrit dans mon activité de patrouille. Merci, Sijysuis (discuter) 18 septembre 2025 à 20:59 (CEST)

Observations de tiers

Décision
✔️ Demande motivée, utilisateur de confiance, pas de réticence exprimée par la communauté → demande accordée. — Antimuonium discuter 25 septembre 2025 à 21:55 (CEST)

(Traité) Demande de Framawiki

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 2 mois4 commentaires4 participants à la discussion

Observations de tiers

Décision
✔️ Demande motivée, utilisateur de confiance, pas de réticence exprimée par la communauté → demande accordée. — Antimuonium discuter 30 décembre 2025 à 13:16 (CET)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Visualisateur_d%27IP_des_comptes_temporaires/Statut/Archives/2025&oldid=232032377 ».