Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2023

    Ajouter des liens
    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    2023* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

    Mars 2023

    Juertip, Marie-Blandine, Garouba555 - 1 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande
    trois comptes créés le 28 février 2023 et qui interviennent uniquement sur Surcharge informationnelle. Voir aussi l’IP 2A01:CB19:6FF:1F00:3440:14E7:3343:E551
    Statut de la demande

    Vava9144, 2A02:8440:3216:E877:0:1B:435D:E901, 2a02:8440:341b:445d:0:29:bf73:7a01 - 1 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Bonjour. Le 27 février, l’utilisateur Vava9144 avait modifié la page d’André Bercoff, que Tambuccoriel a annulé dans la foulée. Tambuccoriel a reçu ce matin de nombreuses insultes sur sa pdd, dont un message lui intimant de remettre ce qu’il avait enlevé sur Bercoff (diffs) par ces deux IP. Une vérification permettrait d’enchainer sur une RA. Merci d’avance.

    Statut de la demande

    Galerie Da-End et sans doute affilés ? - 1 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Autour de la Galerie Da-End (compte identifié d'une galerie), beaucoup de CAOU qui interviennent de la même façon sur les mêmes articles : ceux des artistes directement liés à la galerie. Le résultat est : de longs articles hagiographiques, non neutres, autosourcés ou faiblement sourcés, comme si la galerie se cachait sous divers comptes pour venir la pub des artistes qu'elle gère.

    Statut de la demande

    Albion, Elton Musk - 1 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Repasse sur certains de ses articles fétiches, thématiques classiques. Merci, (:Julien:) ✒ 1 mars 2023 à 16:11 (CET)Répondre[répondre]

    Statut de la demande

    Apokrif - 2 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande
    Canard. Sans urgence. Merci!
    J’ai rajouté 109.29.247.159. Cordialement, Chouette (discuter) 2 mars 2023 à 18:36 (CET)----Répondre[répondre]
    Statut de la demande
    Merci Hyméros Émoticône (j'avais loupé la réponse) --Lewisiscrazy (discuter) 20 mars 2023 à 13:00 (CET)Répondre[répondre]

    Jgbarbara - 2 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Bonjour, nous venons de bannir Jgbarbara (d · c · b) (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 8#Harcèlement IRL et mise en retrait). Cette RCU est destinée à prévenir les résurgences éventuelles de l'individu qui utilisait ce compte. Je cible les IP co-auteures des pages qu'il a éditées. Il n'est pas indispensable que les CU publient le résultat de cette recherche, j'aimerais juste que vous le gardiez dans vos archives privées.

    Pour traçabilité, ce diff signé.

    Statut de la demande
    J'ai bloqué le dormant. --Bertrand Labévue (discuter) 3 mars 2023 à 20:13 (CET)Répondre[répondre]

    Francisco 2300, Francisco23oo17 et Francisco23oo17ksbfbf - 2 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Le compte Francisco23oo17ksbfbf a été déjà bloqué car c'est apparemment un faux-nez du premier compte Francisco 2300. Pouvez me confirmer ou non si le second compte Francisco23oo17 est également un faux-nez de Francisco 2300 ? Merci d'avance

    Statut de la demande

    LéaGE1607, Annelise29 - 3 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Je reste étonné qu'autour de Julie5625035 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Vérifier les adresses IP · Vérifications récentes · Filtrages · CentralAuth) compte ayant fait une déclaration de transparence, différents CAOU interviennent sur l’article Eureden. Le 31 janvier 2023 LéaGE1607 réintroduit un texte sur la gouvernance de l'entreprise supprimé auparavant. Après blocage de LéaGE1607, Annelise29 arrive aujourd'hui pour une unique contribution avec exactement le même texte (notons pour l'anecdote que ce texte est copyvio et a été masqué aujourd'hui).
    Je suppose donc qu'Annelise29 est le contournement de blocage de LéaGE1607 ? Je suis bien conscient que l'IP mobile de LéaGE1607 (précédente RCU) minimise peut être les possibilités de concordance.

    Statut de la demande

    Guardo de Siberie, Olivierbasser333, 84.20.37.12 - 4 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Ces 3 personnes modifient les 3 à la suite la page Xi Jinping une grosse chance qu'ils soient liés

    Statut de la demande
    • Prise en charge par : --Poudou! (discuter) 4 mars 2023 à 18:32 (CET)Répondre[répondre]
    • Statut : en cours
    • Conclusion : RCU positive en ce qui concerne les 2 deux comptes cités et l'IP
      1. sans conteste : Guardo de Siberie (d · c · b) = Olivierbasser333 (d · c · b) = 84.20.37.12 (u · d · b). Auxquels on ajoutera Martin loso (d · c · b), Overlordman (d · c · b) et 7HADRIEN (d · c · b) histoire d'être bien exhaustif dans cette histoire.
      2. Ceci écrit, il sera intéressant de pendre en compte les observations suivantes car le cas d'un requérant d'une RCU qui ressort dans les résultats de la RCU est assez rare pour être souligné :
        1. le requérant sait parfaitement qui sont Guardo de Siberie (d · c · b) et Olivierbasser333 (d · c · b) puisqu'il partage la même IP et qu'il a demandé récemment une exemptions de blocage d'ip le 27 février à 21:42 après avec un échange avec @Martin-78 (je notifie @Kirham qui a traité la demande déblocage). Certes, on peut se trouver à partager une IP scolaire bloquée avec d'autres personnes ayant les mêmes UA, en proclamant que l'on a besoin de cette adresse scolaire alors que par ailleurs on contribue parallèlement via d'autres IP, cependant :
        2. l'analyse des logs montrent clairement que le requérant était au même endroit que les mis en cause du 27/2 au 2/3
        3. l'analyse des contributions du requérant (depuis la création du compte le 22/01/23) montrent clairement qu'il maitrise les rouages du fonctionnement interne de WP-fr quant aux requêtes aux admins et autres taches de maintenance (demandes de blocages, messages de bienvenus, échanges avec des admins, modifications dans les pages sur des fonés [1], annulations dans des pages où il n'a pas contribué, remerciements, demande de SI, demandes de DRP, signalements de faux positifs, ...), bien plus que l'édition dans des articles. Cela est vraiment surprenant pour un compte créé il y a moins d'un mois 1/2. Je notifie aussi @Do not follow, @Bertrand Labévue, @Matpib, @Le chat perché et @AviaWiki avec qui le requérant a échangé.
        4. en conlusion, il faudra ajouter le compte Owee mªthias (d · c · b) à la liste des comptes résultant du traitement de cette RCU. --Poudou! (discuter) 4 mars 2023 à 23:38 (CET)Répondre[répondre]
    Discussion post RCU

    Cher poudou,pour information je suis sur un ipad scolaire et je n'aurait aucun problème à le prouver je suis dans un lycée et nous sommes plusieurs à utiliser la même adresse ip et je surcontest cette accusation que je serait les personnes bannis.Je le jure et comme preuve:si je peux faire un photo de 2 appareils ayant la même adresse ip si besoin,cordialement--Owee mªthias (discuter) 5 mars 2023 à 08:27 (CET)De plus,si je connais très bien le fonctionnement de wikipédia,c'est parce que j'ai fait multiples recherches sur le sujets à la place de faire des modificatons et je le jure que je n'ai rien fait car si j'ai créé un compte sur wikipédia c'était pour au début juste contrbier (voir mes première modifs) puis j'ai découvert la patrouille et j'ai commencé à faire des patrouilles.Étant interressé par le fonctionnement de wikipédia,j'ai commencé à faire pas mal de recherches sur tout et rien par rapport à wikipédia (j'ai découvert le livre des record par exemple) mais,je me fais accuser d'être un vandaliseur de longue date juste parce que j'ai passé beaucoup de temps sur wikipédia que je vais sur une adresse scolaire et que j'ai la même adresse ip qu'un vandale peut-être perturbant mais si en la question nous beaucoup à avoir la même adresse ip fait-il de moi un vandale?.en attendant vos réponses je vous pris d'agréé,MathiasRépondre[répondre]

    Bonjour @Owee mªthias
    Sans conteste, vous et les autres comptes contribuez via le même type d'équipements et le même navigateur et au travers du même Proxy. Vous contribuez aussi via d'autres IP et avec le même équipement. En tout cela, rien de très anormal.
    Ce qui est peu banal c'est de poser une RCU à l'encontre de 2 autres comptes qui contribuent aux mêmes moments et au même endroit que vous et que vous procédiez à leurs annulations de manière quasi simultanée (à la minute près, parfois dans la même minute, pour l'article sur Xi Jinping) et que dans la RCU vous demandez à vérifier aussi votre propre IP (84.20.37.12). Vous auriez pu vous abstenir car de ce fait vous dévoilez vous-même cette IP.
    Ce qui est interrogatif aussi, c'est qu'alors que vous contribuez via cette IP depuis le lendemain de votre inscription le 23/1, vous attendez le 27/2 pour demander une exemption de blocage d'IP pour vous la veille des interventions d'Olivierbasser333, le 28/2. À noter que cette IP n'avait été bloquée que 15 jours au début février et donc que le blocage avait été levé au moment de votre demande.
    "Guardo de Siberie" intervient le 2 mars, l'IP 84.20.37.12 est bloquée le lendemain [2] et vous poser la RCU le surlendemain le 4 mars.
    Tout cela vous ne le mentionnez pas dans la RCU.
    Parmi vos différentes IP, seule l'IP proxy a été bloquée (15 jours début février et 2 ans depuis le 3 mars). Cependant, votre appareil s'est connecté plusieurs fois par jour à cette IP et à une autre que vous utilisez régulièrement et vous swapper de l'une à l'autre dans la même journée. Ce qui n'est pas très raccord avec vos explications ici
    Dans ma conclusion de RCU, je parle du requérant de la RCU et j'exprime mon étonnement sans vous accuser d'être vous-même les deux comptes que vous aviez cités. Cela avait pour objet d'une part de recevoir des explications de votre part, aussi d'informer les admins de mes interrogations.
    Vous vous êtes exprimé, mais sans me convaincre. Je ne peux pas publiquement donner d'autres informations qui pourraient justifier mon scepticisme auprès des admins. --Poudou! (discuter) 5 mars 2023 à 09:44 (CET)Répondre[répondre]
    @Poudou!, Wikipédia:Wikiconcours/mars 2023/Équipes/Équipe 8, il est pas mentionné dans l’équipe, mais il en fait partie pour nous aider (Ping Notification jules* : pour info.. Felix' (Miaule chez moi) 5 mars 2023 à 09:52 (CET)Répondre[répondre]
    @Felix felines. Oui, j'avais vu les échanges. --Poudou! (discuter) 5 mars 2023 à 09:58 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour. Merci pour l'alerte @Poudou! et @Felix felines. L'enchaînement des modifications le ne me permet pas de supposer une coïncidence. @Owee mªthias, il va falloir nous expliquer, si tu n'es pas l'auteur de ce vandalisme commis par ton adresse IP, comment tu as pu l'annuler spécial:diff/201908818 dix secondes plus tard avec ton compte, alors que tu ne contribuais pas à Wikipédia dans les minutes précédentes. — Jules* discuter 5 mars 2023 à 15:01 (CET)Répondre[répondre]
    cher jules,déjà,pour ce qui est de l'adresse ip ce n'était pas moi mais un de mes camarades irl (d'un établissement scolaire)à la pause de midi qui vandalisai et j'annulais ses modification car je ne voulais pas avoir de problèmes,ensuite en ce qui concèrne les comptes,les comptes 7hadrien,overlormsn je ne savais même pas qui c'était donc je ne pas vous renseignez,ensuite,les 3 autres comptes cotés ont été créé par ce même camarade mais en aucun cas je n'ai vandalisé les pages.et je le répête,nous sommes dans un établissement scolaire avec des matériels scolaires utilisants tous la même adresse ip et donc il se peut que plusieurs centaines de personnes ayaenz la même adresse ip, cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Owee mªthias (discuter), le 5 mars 2023 à 15:38
    @Owee mªthias. On progresse. Allez-y encore un peu, il y a d'autres choses à reconnaître. --Poudou! (discuter) 5 mars 2023 à 15:49 (CET)Répondre[répondre]
    Les modifications dont je parle n'ont pas été effectuées à midi, mais à 9 heures du matin. Et tu ne réponds pas à mes question : comment expliques-tu avoir annulé ce vandalisme, commis par ton adresse IP partagée, dix secondes plus tard avec ton compte ? — Jules* discuter 5 mars 2023 à 15:52 (CET)Répondre[répondre]
    le même camarde est allé sur cette page et a modifié la page que j'ai touz de suite enlevé car vandalisme "cracra"---Owee mªthias (discuter)
    @Owee mªthias Allez, racontez-nous vos battles en classe. Il manque encore quelques détails à préciser et ainsi les admins que vous avez tant sollicités auront une vue complète. --Poudou! (discuter) 5 mars 2023 à 16:08 (CET)Répondre[répondre]
    Cher poudou,sans vous manquez de respect le manque de respect dans cette remarque est quelque peu remarqué,de plus,je vous ai dis ce que j'avais à dire et je n'ai pas de détails de plus à préciser je pense.Concérenant votre avis,pour vous j'aurai créé des comptes pour vandaliser puis pour les faire bann?c'est imcompréenssible j'ai je pense une part de faute n'ayant pas dit que c'était des camarades de classes mais de là à vouloir me bann pour avoir annulé des modifications de camarades?Pour cette part je ne comprends pas la vision des choses.Enfin,j'ai passé sans doutes plusieurs dizaines voir une centaines d'heures sur wikipédia pour me faire bann pour des choses que je n'ai pas faite,je ne sais même pas quoi dire.--Owee mªthias (discuter) 5 mars 2023 à 16:18 (CET)Répondre[répondre]
    @Owee mªthias. Je pense que vous avez bien compris ce à quoi je fais allusion avec le terme battles.
    Soyons clairs, mon rôle de CU n'est pas de juger les décisions des admins à la suite des conclusions exposées. Ni même de leur suggérer quoi que ce soit ? Mon rôle premier est de répondre aux questions posées dans la RCU, d'argumenter (dans la limite de la confidentialité) et d'apporter des éléments complémentaires si on découvre une incohérence ou une étrangeté dans l'analyse des résultats. Ce que j'ai fait. Je vous ai tendu le bâton, c'était à vous de vous expliquer. Notez qu'une RCU ne sert pas uniquement à incriminer des comptes, mais surtout à protéger l'encyclopédie des actions qui lui nuirait. --Poudou! (discuter) 5 mars 2023 à 16:30 (CET)Répondre[répondre]
    Réouverture de la RCU

    Je réouvre la RCU car, comme je l'écrivais ci-dessus :

    • ...et d'apporter des éléments complémentaires si on découvre une incohérence ou une étrangeté dans l'analyse des résultats.
    • ...Je ne peux pas publiquement donner d'autres informations qui pourraient justifier mon scepticisme auprès des admins

    je m'étais posé des triggers sur les indices restants. Ces triggers se sont déclenchés depuis le 5 mars, il est temps maintenant de continuer à compléter mes conclusions. --Poudou! (discuter) 8 mars 2023 à 14:55 (CET)Répondre[répondre]

    Stonemix,176.157.43.50 - 4 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande
    Page connexe : Discussion:Lingala#Concernant la récente guerre d'édition.

    Bonjour, l'article Lingala a récemment fait l'objet d'une GE. Le premier utilisateur a été bloqué, et le deuxième a — semble-t-il — continué les modifications du premier. Je préciserai et etayerai par des diffs plus tard, il est difficile de le faire sur téléphone. Cordialement

    Je conviens de confirmer les dires de richarigane car ayant participé à cette guerre d'édition les 2 contributeurs ont les même similitudes en matières de passages en force.--Owee mªthias (discuter) 4 mars 2023 à 11:05 (CET)Répondre[répondre]

    Question : Compte tenu des faits très suspect reprochés à Owee mªthias (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Vérifier les adresses IP · Vérifications récentes · Filtrages · CentralAuth), est-ce que le diasystème stonemixoïde fait partie du diasystème oweemathiaséen (annulations dans la minute) ? Même si cela me semble peu probable, je préfère qu'il y ait une vérif. Merci ! — Richaringan (話し合いましょう!) 5 mars 2023 à 21:44 (CET)Répondre[répondre]
    @Richaringan. La réponse est non. Son action ici relève de son butinage zélé d'articles en articles au gré de son suivi en LRC. --Poudou! (discuter) 5 mars 2023 à 21:58 (CET)Répondre[répondre]
    Statut de la demande

    ARET2323, VERATRUE, AZTEK2323, AHTIENS, 4 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Du 24 février 2023 à 10h29 au 27 février à 6h33 (historique), 7 modifications allant dans le sens d'une 'louange' accrue (ou d'une forme de discrédit, avec des références falsifiées), par des comptes qui n'interviennent que sur cette page (WP:CAOU). D'autant que cette page a déjà fait l'objet d'une requête en vérification d'IP, requête acceptée et multiples identités décelées (ici, octobre 2020).

    Statut de la demande

    @Poudou! Merci beaucoup. Doit-on bloquer ces utilisateurs et cette IP ? Si oui, comment (j'ai cru comprendre que c'était à un autre admin de le faire) ? --Arrakis (discuter) 4 mars 2023 à 20:02 (CET)Répondre[répondre]

    @Arrakis. C'est bien aux admins qu'il faut faire ce genre de demande. --Poudou! (discuter) 5 mars 2023 à 10:01 (CET)Répondre[répondre]

    81.51.139.139, Rap57 et autres - 4 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Utilisateur anonyme ne contribuant que sur le même sujet que Rap57 (bloqué indef) et ses autres comptes, avec des commentaires et une rhétorique similaire à la sienne et qu a globalement les mêmes habitudes de modification. Yoyo 360Wanna talk? 4 mars 2023 à 23:23 (CET)Répondre[répondre]

    Statut de la demande

    LORD MODIFICATEUR, Léopold Sédar Senghor, Helsing90 - 5 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    LORD MOFICATEUR CAOU et quasi unique contributeur (même sens des modification) sur l'article Liste des titres de marquis de la noblesse française créé par Léopold Sédar Senghor (d · c · b) faux-nez du contributeur banni Helsing90 (d · c · b). Refus de toute modification par rapport à la version initiale de Léopold Sédar Senghor (d · c · b). Voir si d'autres comptes dormants. --Marqese (discuter) 5 mars 2023 à 01:26 (CET)Répondre[répondre]

    Je suis tenté de demander également la vérification de Marqese (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Vérifier les adresses IP · Vérifications récentes · Filtrages · CentralAuth) car je suis étonné qu'un contributeur arrivé le 1er mars 2023 connaisse déjà la page WP:RCU et son fonctionnement et a les mêmes centres d'intérêt que Helsing90 (d · c · b). Le problème est que les données CU sont à priori trop anciennes pour traiter la demande (cf dernière RCU en date : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2022#Lixnaw, Helsing90 - 3 novembre. Sebicux [SAV, dépannage, maintenance] 5 mars 2023 à 15:22 (CET)Répondre[répondre]
    @Sebicux. Si vous pensez qu'il faut ajouter Marqese (d · c · b) dans les comptes à vérifier, il faudrait le mentionner explicitement dans la liste du début de la RCU. --Poudou! (discuter) 5 mars 2023 à 22:09 (CET)Répondre[répondre]

    Si besoin voir Wikipédia:Faux-nez/Helsing90 —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 mars 2023 à 19:39 (CET)Répondre[répondre]

    Dans ce cas, entre le pseudo Marqese, la thématique et le conflit, ça ne serait pas plutôt une suite de Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 ? B-noa (discuter) 6 mars 2023 à 11:27 (CET)Répondre[répondre]
    @B-noa. Bien vu. --Poudou! (discuter) 6 mars 2023 à 16:57 (CET)Répondre[répondre]
    Statut de la demande

    Apokrif, diverses IP - 5 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Troll sur une pdd (avec des propos ironiques sur les trans comme le fait souvent le banni) puis se plaint de son traitement (avec un ouin ouin qui ressemble, à l´oreille, au ouin ouin habituel du banni).

    Je rajoute cette IP 88.202.238.37 (u · d · b) (proxy parisien) Felix' (Miaule chez moi) 6 mars 2023 à 16:52 (CET)Répondre[répondre]
    Statut de la demande
    • Prise en charge par : --Hyméros --}-≽ ♥ 7 mars 2023 à 18:19 (CET)Répondre[répondre]
    • Statut :
    • Conclusion : négatif pour Apo
      • Une seule personne derrière les IPv6. Pas de recherches plus poussées possibles (pour l'instant).
      • L'IPv4 est différente et bien planquée derrière son proxy freepro. Il est très probablement lié à la RCU plus haut (à confirmer sur la durée). Premières traces consistantes du nouveau pénible. Il est directement lié à Thryhyrn (d · c · b), Ketsuekimo (d · c · b) et Greg.235985 (d · c · b). Très intéressé par le thème des "genres" et la musique. Le proxy n'est utilisé que par lui, un dormant (?) QL market (d · c · b) et un ancien Sender27 (d · c · b) à qui il faudrait peut-être filer une "exemption", histoire de bien bloquer le proxy/vpn 88.202.236.0/22.
    • --Hyméros --}-≽ ♥ 7 mars 2023 à 18:19 (CET)Répondre[répondre]
    Est-ce qu’un admin a le droit d’accorder l’exemption par initiative ou il faut que le bipède le demande? (@Jules* --Kirham qu’ouïs-je? 8 mars 2023 à 17:03 (CET)Répondre[répondre]
    Rien ne l'interdit à ma connaissance, @Kirham, mais ce n'est peut-être pas nécessaire, si c'est un proxy type VPN, désactivable. Amitiés, — Jules* discuter 8 mars 2023 à 23:14 (CET)Répondre[répondre]

    LeProfdePsycho, Avisa Partners - 5 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Bonjour. Un CAOU vient troller avec insistance pour affirmer que Paragonio n'est évidemment pas lié à Avisa Partners (car lui, le CAOU, qui pourtant ne sait pas lire une source, sait la vérité, évidemment). Ça peut être n'importe quel pénible qui veut juste troller, mais le message de @Pa2chant.bis envisageant qu'il puisse s'agir de quelqu'un de chez Avisa qui s'amuse ou, par ses provocations, cherche à nous faire lâcher d'autres infos, n'est pas incongru. Une RCU (plus particulièrement une comparaison avec cette autre RCU) permettra peut-être de lever le doute ? Merci. — Jules* discuter 5 mars 2023 à 19:46 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour, merci de lire notre échange, car ce qui est rapporté ici est faux. Je ne dis pas que ce n'est pas tel ou tel, je dis juste que l'on ne peut pas le savoir, et qu'il faudrait plus de prudence dans l'expression quand des éléments factuels remettent en cause une conviction acquise. Cette formulation de la demande de vérification démontre donc encore si'l le fallait la malhonnêteté dans la discussion. N'importe quel visiteur pourra juger du mérite comparé de nos arguments, mais parler de troll est insultant et inadapté à la situation. Donc Jules cherche ici à se faire justice dans un débat légitime qui le remet en cause (après avoir rameuté Pachant en commentaire de sa modif...). Merci au vérificateur de relire les échanges pour se faire un avis, pas seulement basé sur la notoriété de Jules dans la commu. Merci ! LeProfdePsycho (discuter) 5 mars 2023 à 20:25 (CET)Répondre[répondre]
    « Je ne dis pas que ce n'est pas tel ou tel ». En plus de ne pas savoir lire les sources (Le Monde et Libération), vous niez ce que vous avez écrit dans à peu près chacun de vos messages. affirmation selon laquelle je me suis trompé, « dans le cas d'espère, l'attribution initiale est erronée sans bcp de doute », etc. — Jules* discuter 5 mars 2023 à 20:40 (CET)Répondre[répondre]
    L'attribution initiale était une affirmation nette, désormais vous parlez d'hypothèse, donc l'attribution initiale était effectivement erronée, de votre propre aveu. --LeProfdePsycho (discuter) 5 mars 2023 à 20:47 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour. Je soutiens la demande même si la probabilité de pouvoir trancher entre troll affamé en voulant à @Jules* et personne rattachée à Avisa est faible, sachant qu'on est dimanche, et que s'ils ne sont pas idiots ils ont modifié leurs accès, mais ça vaut le coup d'essayer il me semble. (Rappel sans doute inutile : le compte Avisa a été banni). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2023 à 20:45 (CET)Répondre[répondre]
    Bonsoir, pourquoi voulez vous personnaliser à ce point ? Enlevez Jules de l'équation, on parle de crédibilité d'un argumentaire, pas de psychologie. Depuis le début, ce qui a justifié mon analyse en terme de biais cognitif, vous menez cette discussion comme si elle vous impliquait personnellement, au dela des arguments. --LeProfdePsycho (discuter) 5 mars 2023 à 20:49 (CET)Répondre[répondre]
    Statut de la demande
    Merci @Hyméros. Pour info (et surtout pour de futures comparaisons), un élément extérieur à WP qui a été porté à ma connaissance entretemps et que je ne peux pas divulguer (pour l'instant en tout cas) renforce l'hypothèse d'une intervention d'Avisa Partners et non d'un simple troll de passage (comme j'avais tendance à le penser jusqu'alors). — Jules* discuter 9 mars 2023 à 18:51 (CET)Répondre[répondre]

    SoMerDal, Soko Martine - 6 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Le premier nommé est un CAOU venu sur une discussion PàF pour soutenir la position du deuxième dans des termes similaires.

    Statut de la demande
    • Prise en charge par : --Poudou! (discuter) 6 mars 2023 à 20:03 (CET)Répondre[répondre]
    • Statut : traitée
    • Conclusion : indéterminable mais la tendance à la concordance est positive. Deux IP/réseaux distincts ; caractéristiques de connexion différentes aussi. Quoique, les deux sont géographiquement proches et ont tous deux un lien spatial avec un lieu cité dans les articles. --Poudou! (discuter) 6 mars 2023 à 20:30 (CET)Répondre[répondre]

    WebmestreCGefi, 2A01:E34:EC6E:F510:7C68:1D5F:C322:A6D3, 193.17.19.233 - 6 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande
    suspicion de contournement de blocage vu l’historique de ces 2 CAOU et l’historique récente de cette ipv4
    Je précise (car j'ai la page concernée dans ma liste de suivi) blocage vers 16h20 de WebmestreCGefi, intervention d'une IP à 16h49. Cela écrit, ça ne donnera pas grand chose, à moins de vouloir bloquer le compte principal pour « contournement de blocage » : 2A01:E34:EC6E étant une IP flottante et WebmestreCGefi un compte rémunéré maintenant transparent. Quant à 193.17.19.233 (étonnant, des contributions depuis 2009 quand même !), l'IP introduit le même copyvio que 2A01:E34:EC6E --Arroser (râler ou discuter ?) 7 mars 2023 à 17:29 (CET)Répondre[répondre]
    Statut de la demande
    • Prise en charge par : --Hyméros --}-≽ ♥ 7 mars 2023 à 18:34 (CET)Répondre[répondre]
    • Statut :
    • Conclusion : Pas de liens évidents pour l'IPv6.
      • Par contre, WebmestreCGefi (d · c · b) est bien 193.17.19.233 (u · d · b) et il est accompagné de ptits jumeaux (GraveTheMage (d · c · b), Machfilo (d · c · b)) et des canards très très proches ((Ludovic Blas (d · c · b), Le Cabaret Normand (d · c · b)) et Gaboptique (d · c · b)).
        Impossible de savoir si ces 3 sont une seule et même personne ou s'ils sont 3 à utiliser le même poste informatique au ministère... --Hyméros --}-≽ ♥ 7 mars 2023 à 18:34 (CET)Répondre[répondre]
        • Notification Hyméros : : c'est sympa, mais qu'est-ce-qu'on fait de tout ça ? Émoticône Je fais une RA et je laisse les admin se débrouiller (bloquer personne/bloquer tout le monde) Sourire diabolique ? --Arroser (râler ou discuter ?) 7 mars 2023 à 19:02 (CET)Répondre[répondre]
          Notification Hyméros : Bonjour, je confirme que je suis une seule et même personne sur un seul poste (Machfilo). Pour les autres je n'en sais rien. (Avec mes excuses, je ne suis même pas capable de comprendre la nature du problème initial...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.17.19.232 (discuter), le 8 mars 2023 à 09:25.
          Notification Hyméros : Bonjour, je précise que je suis un utilisateur indépendant de tous les autres profils listés. Effectivement j'édite de temps des articles depuis mon poste sur le réseau du ministère des finances. GraveTheMage {{non signé|Version actuelle datée du 8 mars 2023 à 11:20 (modifier) (annuler) (remercier)
          Notification Hyméros : Bonjour, je précise que je suis un utilisateur indépendant de tous les autres profils listés. Effectivement j'édite de temps des articles depuis mon poste sur le réseau du ministère des finances. GraveTheMage — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GraveTheMage (discuter), le 8 mars 2023 à 11:20

    Amine1354, Rer.vtr, 2a02:8428:6336:8701:9826:4585:e81f:fec2,37.174.90.29 - 6 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Tout ce petit monde vient régulièrement depuis quelques jours modifier les articles Z 20500, Z 20900, Liste des Z 20500, Liste des Z 20900 et autres articles relevant du matériel ferroviaire français, pour modifier les infos sur les livrées et cela sans sources. Les modifications ont été plusieurs fois annulées par divers contributeurs avec explications, mais certains persistent. Les actions des uns et des autres se ressemblent bigrement, il y a des similitudes entre toutes leurs actions, cette RCU permettra de lever les doutes qui transpirent ici et cela calmera un peu ce petit monde. On lèvera éventuellement d'autres fonés dormants bien connus dans le projet "Chemin de fer". --Poudou! (discuter) 6 mars 2023 à 21:53 (CET)Répondre[répondre]

    Je notifie @Ciseleur et @Geralix qui ont procédé aux annulations et @AviaWiki qui a bloqué @Rer.vtr pour trois jours. PS: je ne peux pas traité moi-même cette RCU étant partie prenante. --Poudou! (discuter) 6 mars 2023 à 22:02 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour @Poudou!, on dirait des résurgences de Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix qui par le passé (je viens de me farcir l'analyse des contributions de ses faux nez et IP) a contribué par le passé sur les pages "Z" et dont le monde des trains est le terrain favori.--Le chat perché (discuter) 7 mars 2023 à 16:37 (CET)Répondre[répondre]
    Statut de la demande
    discussion post-RCU
    Merci @Hyméros
    Espérons qu'@Amine1354 réduira ses ardeurs et acceptera de contribuer plus sereinement dans le projet ferroviaire.
    Par contre, pour @Rer.vtr, c'est une autre affaire qu'il faudra refermer administrativement. --Poudou! (discuter) 7 mars 2023 à 19:54 (CET)Répondre[répondre]
    @Rer.vtr est maintenant bloqué. --Poudou! (discuter) 7 mars 2023 à 21:03 (CET)Répondre[répondre]
    Bonsoir @Poudou!, @Hyméros et @Thibaut120094, compte tenu du palmarès de ce range tout pouri de proxys ouverts j'ai contacté un steward pour solliciter un blocage global. Thibault, et je l'en remercie, l'a déjà localement mis à la porte pour 5 ans mais je pense que ce n'est pas innutile de la jouer collective. J'ai déjà procédé de la sorte par le passé sur conseil de @LD.--Le chat perché (discuter) 7 mars 2023 à 22:13 (CET)Répondre[répondre]
    @Poudou!, @Hyméros et @Thibaut120094, fait, le range 50.7.140.0/22 est globalement bloqué. Voici la réponse du steward "Done Thanks for reporting this! I've gblocked the whole /22! Wish you good evening :)".--Le chat perché (discuter) 7 mars 2023 à 22:46 (CET)Répondre[répondre]

    Rer.vtr, Ushiha390 - 7 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Apparition soudaine de Ushiha390 (d · c · b) après le blocage de Rer.vtr (d · c · b). Même types d'actions pour les articles Liste des Z 20500 et Liste des TGV Duplex. Le canard est toujours vivant !. --Poudou! (discuter) 8 mars 2023 à 00:42 (CET)Répondre[répondre]

    Statut de la demande
    Discussion post-RCU

    Merci @Hyméros. Il doit y avoir des opportunistes amateurs de films Z. Sur le coup, j'ai cru voir des canards sauvages sous le pont Thieu. --Poudou! (discuter) 8 mars 2023 à 01:26 (CET)Répondre[répondre]

    Elisalol789, 92.88.170.44 et 90.89.242.112- 9 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Bonjour, je viens de voir que la page Travis Scott a été vandalisée en même temps par l'utilisatrice Elisalol789, qui par conséquant a été bloquée indef et par les IP 92.88.170.44 et 90.89.242.112. Du coup, pouvez vous me dire si ces IP appartiennent ou non à sa plage ? Merci d'avance !

    Statut de la demande

    Natif, ErickSeban - 9 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande
    suspicion d’abus de comptes multiples: special:diff/201860246, special:diff/202133452
    Statut de la demande

    DzPanzer213, Dahra213, Maissane1300, Algerien69 - 10 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Pour être sûr que la discussion sur Haïk (vêtement), énième bataille de la guerre Algérie / Maroc, soit bien équitable :

    • DzPanzer213 va directement* en DIPP, modifie le propos de 2012 d'un autre contributeur et fait une deuxième DIPP ;
    • Dahra213, utilisateur plus ancien, rien de reprochable dans la discussion, mais le « 213 », commun avec DzPanzer213, m'interpelle ;
    • Maissane1300 va directement* sur la page de discussion ;
    • Algerien69 part directement* en attaque (blocage de 3 jours).
    *i. e., toute première contribution.

    On peut donc se demander s'il s'agit d'un rameutage (sur les réseaux sociaux ?) ou d'une tentative de faire masse.

    Notification Culex, qui essaie de cadrer la discussion.

    P.-S. : c'est ma première RCU, merci de me faire part de vos remarques, si quelque chose peut être amélioré.

    @Ciseleur. Pour ce qui est du nombre 213, vous le savez sans doute, il s'agit de l'indicatif téléphonique international de l'Algérie. --Poudou! (discuter) 10 mars 2023 à 18:57 (CET)Répondre[répondre]
    Merci Poudou!, je l'ignorais. Cela explique très bien la coïncidence. Cordialement. --Ciseleur (discuter) 10 mars 2023 à 19:31 (CET)Répondre[répondre]
    Statut de la demande
    • Prise en charge par : --Poudou! (discuter) 10 mars 2023 à 15:52 (CET)Répondre[répondre]
    • Statut : traitée
    • Conclusion : Négatif. On est plutôt en présence d'actions concertées (rameutage probable) inscrites dans l'éternelle guéguerre d'appropriations patrimoniales à laquelle se livrent les contributeurs des deux côtés dans WP. On constate la même chose de la part des autres contradicteurs (abus d'IP multiples et rameutage). --Poudou! (discuter) 10 mars 2023 à 18:11 (CET)Répondre[répondre]

    Apokrif, 89.82.39.219 - 10 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Le test du canard fonctionne. Merci !

    Statut de la demande

    BlakeF, Chaps the idol, Bertrand Labévue - 11 mars

    Cette requête ne sera pas traitée.

    Raison de la demande

    Sur Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Chaps the idol, BlakeF a émis un avis avec un registre vulgaire, en faisant des reproches musclés à des admins, etc, etc.

    Sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 10#Message de BlakeF en contestation, outre que la discussion se dirige vers le blocage indef BlakeF, cela discute d'une RCU, des admins parlent d'indices qu'ils auraient vu, mais personne fait la RCU...

    Moi les indices que j'ai vu c'est l'éléphant au milieu de la pièce, je vais sur Utilisateur:BlakeF, je vois "Old chap" pour un compte qui s'exprime sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Chaps the idol.

    Après quoi Bertrand Labévue parle de "suicide wikipedien", j'ai lu ça, j'ai pensé qu'il avouait que c'était lui qui été BlakeF, mais en faite j'ai relu, et en faite non.

    Bon je pense pas que la requête aboutisse à un résultat positif, mais au moins ça enlèverait ces suspicions. Et puis si il y a d'autres pistes, d'autres personnes pourront en rajouter. Et puis si on pourrait checker si c'est pas un pénible habituel qui aime mettre la zizanie, ça serait un plus. Nouill 11 mars 2023 à 21:13 (CET)Répondre[répondre]

    Je pose ça là à tout hasard (je doute que ce soit positif mais ça permettra de lever des suspicions). — Thibaut (discuter) 11 mars 2023 à 21:29 (CET)Répondre[répondre]

    ┌─┘
     Bonjour @Nouill. Concrètement, pour que les choses soient bien explicites, est-ce que tu soupçonnes les 3 comptes cités être les comptes du même contributeur ? En d'autres termes, qu'il y aurait un abus caractérisé de fonés. --Poudou! (discuter) 11 mars 2023 à 22:40 (CET)Répondre[répondre]

    Non. Je souhaite juste lever les soupçons émis autour du compte BlakeF et c'est le deux seules pistes que j'ai vu. Le lien entre les 2 admins entre eux est hors sujet. BlakeF a été bloqué indef, et il semble il y avoir un consensus pour dire que c'est un fonés d'un contributeur quelqu'il soit. Nouill 12 mars 2023 à 00:47 (CET)Répondre[répondre]
    @Nouill. En l'état des infos communiquées dans cette RCU, je ne peux pas la prendre en compte. Les CU ne vont pas à la pêche sans qu'au moins un autre compte foné ne soit explicitement mentionné avec une proposition de relation entre les comptes. --Poudou! (discuter) 12 mars 2023 à 01:32 (CET)Répondre[répondre]
    Si je peux me permettre : il me semble évident que ni Bertrand Labévue ni Chaps the idol ne sont derrière ce compte ; au-delà de ma conviction, aucun indice solide ne l'indique (« old chap » ressemble à une simple coïncidence). — Jules* discuter 12 mars 2023 à 14:40 (CET)Répondre[répondre]

    ┌───┘
     Cette RCU, qui implique trois comptes, ne sera pas traitée pour les raisons suivantes :

    1. le requérant admet qu'il ne voit pas de lien entre BlakeF (d · c · b), d'une part, et Chaps the idol (d · c · b) et Bertrand Labévue (d · c · b), d'autre part. À ma question : « pour que les choses soient bien explicites, est-ce que tu soupçonnes les 3 comptes cités être les comptes du même contributeur ? ». La réponse est : « Non. Je souhaite juste lever les soupçons émis autour du compte BlakeF et c'est le deux seules pistes que j'ai vu. Le lien entre les 2 admins entre eux est hors sujet. » (@Nouill : corrige-moi si j'ai fait une mauvaise interprétation de ta réponse). Sur la base de cette réponse, je ne peux lancer des investigations comparatives et exhaustives entre les trois comptes puisqu'à la base, seul le compte BlakeF (d · c · b) est mis en cause et que les deux autres comptes sont simplement potentiels. Si les deux autres comptes n'étaient pas formellement mis en cause, il aurait fallut les enlever de la RCU et ce de manière à ce que les investigations ne portent primairement que sur le compte "BlakeF". De là, les éventuels fonés dérivés de l'investigation auraient pu être mis en évidence (y compris les deux cités).
    2. Depuis le dépôt de cette RCU, une autre RCU a été formulée, laquelle ne mentionnait que le compte "BlakeF" et souhaitait que l'investigation puisse faire apparaître d'éventuels fonés de ce compte (quels qu'ils fussent). J'ai traité cette RCU, le résultat est (comme il fallait s'y attendre) qu'il n'y a pas de résultat.
    Statut de la demande
    • Prise en charge par :
    • Statut :
    • Conclusion :

    BlakeF - 12 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Bonjour,

    J'entends que les CUs ne partent pas à la pêche (supra) à partir de plusieurs comptes, sans indices très probants, mais il est possible d'investiguer sur un seul compte :

    • Le compte reconnaît être un alias : « Mais je vais le dire sous ce petit compte qui existe depuis longtemps et qui fera simplement preuve de mon ancienneté (je suis par ailleurs admin aussi, ce qui est là improuvable, mais c'est vrai) »
    • Cet alias intervient sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Chaps the idol pour soutenir un point de vue, en dénigrant un autre utilisateur et sans réveler son compte principal (nulle part, malgré la recommandation de WP:FN)
    • Wikipédia:Faux-nez dit notamment : « Parfois employé pour des objectifs légitimes, comme gérer plusieurs listes de suivi, il l'est souvent pour des motifs inavouables comme abuser un utilisateur en le dénigrant ou tromper la communauté en votant plusieurs fois (voir Wikipédia:Système de prise de décision) ou en se soutenant dans des débats. »
    • CU policy dit :

      « The tool is to be used to fight vandalism, spamming, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of the Wikimedia projects. The tool should not be used for political control, to apply pressure on editors, or as a threat against another editor in a content dispute. There must be a valid reason to use the CheckUser tools to investigate a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (examples of violations include double-voting, increasing the apparent support for any given position, or to evade blocks or bans). »

      • le scope de « increasing the apparent support for any given position » est clairement atteint, sans parler de dénigrement et de violation des recommandations de WP:FN.

    Il ne s'agit donc ni d'une chasse aux sorcières, ni d'une volonté de contrôler mais bel et bien d'identifier tous les comptes reliés à un faux-nez actif. A la recherche, donc, de comptes dormants et supplémentaires.

    PS : La création du compte date du 8 janvier 2013 à 12:40, il y a 90 administrateurs ayant obtenu le statut avant 2013, et peu qui étaient là au début (cf. « pour faire partie des anciens qui tentent encore de défendre les valeurs originelles de Wikipédia »). Concrètement, doivent-ils tous se porter volontaire pour se faire inspecter pour se dédouaner (effet chasse aux sorcières) ? Les quelques admins anciens ayant retouchés Bobby Fischer, ou d'autres sujets en commun avec BlakeF, doivent-ils se voir appelés en RCU pour chaque similarité typographique et temporelle (wikiscan, détails, etc.) ? Ce n'est pas tenable : le compte reconnaît être un faux-nez et abuse d'une position dans une discussion, ça s'arrête là. Il ne semble pas nécessaire de relier des comptes à BlakeF, puisqu'il a déjà reconnu avoir au moins un autre compte, et ce faisant, vu qu'il n'était pas déclaré et vu la manière dont il est intervenu, la personne a enfreint la confiance communautaire. La divulgation, en revanche, dépend du CU : rien n'empêche de dire que la RCU est positive à un ou plusieurs autres comptes sans ne rien dire de plus. LD (d) 12 mars 2023 à 04:38 (CET)Répondre[répondre]

    Statut de la demande
    • Prise en charge par : --Poudou! (discuter) 12 mars 2023 à 08:33 (CET)Répondre[répondre]
    • Statut : Traitée. Recherche de fonés infructueuse.
    • Conclusion : Résultat négatif en l'état des archives. Les dernières contributions du compte BlakeF (contributions enregistrées au cours des 3 derniers mois) ont été faites via deux IP d'un réseau mobile. Ces 2 IP n'ont pas été utilisées par d'autres comptes au cours de la période. Les plages d'adresses sont largement utilisées par de très nombreux autres comptes. --Poudou! (discuter) 12 mars 2023 à 09:19 (CET)Répondre[répondre]
    Merci Poudou! Émoticône Résultat pas surprenant outre mesure. Pour utiliser le terme « improuvable », BlakeF a dû, en toute connaissance des limites techniques d'une éventuelle RCU, prendre les précautions nécessaires. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 12 mars 2023 à 11:07 (CET)Répondre[répondre]
    post-RCU

    Coincoinci Poudou! Émoticône LD (d) 12 mars 2023 à 17:28 (CET)Répondre[répondre]

    FrankLitua, 88.216.142.76, 162.255.53.2, Revangeline2755, VJDeimantas, Dhtjp - 12 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Étrange bourrage d'urne dans la Discussion:Thibault Jacquot-Paratte/Admissibilité. Étrange défense du créateur de l'article.

    Statut de la demande
    Merci Notification Hyméros :. Je m'en doutais fortement. Je viens de bloquer tout ce beau monde. Enrevseluj (discuter) 13 mars 2023 à 21:05 (CET)Répondre[répondre]

    Patrice Imbert, Pazapas - 12 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Compte créé à la suite de la protection de la page sur les controverses autour de l'ivermectine, où une première contribution a été déposée quatre jours et quelques minutes après la création de ce compte, qui cherche absolument à orienter le lecteur vers une sélection personnelle d'ouvrage. Il les avait insérés sur sa page utilisateur, il cherche donc à attirer les lecteurs depuis l'article vers sa page utilisateur.

    Statut de la demande

    Autombiel, Automobileblog, Amna129 - 13 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande
    tous ces comptes spamment un lien externe (toujours le même) dans les articles en rapport avec l’automobile. Je soupçonne un abus de comptes multiples. D’abord on a eu spécial:diff/202134002 et spécial:diff/202134018, puis spécial:diff/202134165, et maintenant spécial:diff/202235506. Est-ce qu’il s’agit bien d’une récidive d’un même contributeur, et si c’est le cas y a-t-il des comptes dormants ?
    Statut de la demande
    • Prise en charge par : --Hyméros --}-≽ ♥ 13 mars 2023 à 18:08 (CET)Répondre[répondre]
    • Statut :
    • Conclusion : Positif. Ajoutons Afshan(KT) (d · c · b).
      • À noter : il s'agit probablement d'un contrat. Toutes les connexions viennent du Pakistan (pas de proxy/vpn). Le site spammé lui-même est vide et lié à d'autres sites qui semblent générés automatiquement. --Hyméros --}-≽ ♥ 13 mars 2023 à 18:08 (CET)Répondre[répondre]

    BlakeF, LD - 13 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Bonjour,

    « Je suis volontaire  [sic] — je me porte volontaire comme tribu Sifflote », Katniss Everdeen : plutôt j'apprécierai être tenu à l'écart de soupçons qui continuent de peser sur le corps admin ; enfin, il est évident pour moi qu'en tant que wikipédien depuis 2011, admin, AF et agent de l'EBRC, je préfère ne pas être associé à cela.

    Hormis quelques voyages virtuels grâce à un service connu (nonobstant un mauvais service car je bloque régulièrement leurs accès), ma localisation physique est « géostationnaire » (à regret pas dans l'ISS) et nous distinguera Émoticône.

    Vu que je n'ai rien à vous cacher, des infos bonus : les UA peuvent être volatiles sur un accès, mais pas les autres (devoir modifier le comportement lors des requêtes http, que voulez-vous ?) ; même si j'essaye de le faire en off. Pour LD AWBot, il n'a pas beaucoup tourné ces derniers temps mais ce ne serait pas surprenant s'il était localisé chez WMF à certains moments (toolforge). Pour LD Recovery, joker : probablement hors portée. Aucun compte AF jetable normalement, sinon j'ai dû le journaliser quelque part (en AF privé au pire des cas et ils porteraient des noms comme 'test <insérez un filtre ou id>').

    Si d'autres admins veulent se porter volontaires, rien contre le fait qu'il le fasse avec moi.

    Bien à vous, LD (d) 13 mars 2023 à 19:13 (CET)Répondre[répondre]

    L'heure de l'apéro étant (presque) dépassée... puis-je me permettre, malgré tout, de demander la raison de cette demande pour le moins originale ? --Hyméros --}-≽ ♥ 13 mars 2023 à 20:22 (CET)Répondre[répondre]
    J'ajouterai que la RCU précédente a montré que le compte "BlakeF" a contribué au cours de ces 3 derniers mois qu'au travers de 2 IP (réseau mobile) et que sur ces 2 IP n'ont pas été utilisées par d'autres comptes au cours de la période. BlakeF étant bloqué depuis hier, je ne vois pas ce qui aurait changé. --Poudou! (discuter) 13 mars 2023 à 20:31 (CET)Répondre[répondre]
    Pas si originale : « Il est autorisé à vérifier les adresses IP d'un utilisateur à sa demande, s'il veut clamer publiquement son innocence. Cependant, de telles demandes peuvent se voir refusées si elles peuvent potentiellement faire partie d'une tentative de perturbation du fonctionnement de l'encyclopédie ou de désorganisation. » WP:CU. J'ignore si cela peut avoir un effet désorganisateur (ce n'est évidemment pas l'effet recherché), à votre discrétion.
    Je dirais que justement rien n'a changé : il est toujours probable qu'un admin utilise un faux-nez ; comme il est possible de clamer son innocence, j'en formule la demande. L'absence de preuves n'est pas une preuve d'absence ; toutefois, la corrolaire est la preuve de l'absence d'un lien, ici entre moi et cette personne.
    Autrement dit, bien qu'il n'y ait pas de match depuis les IPs vers les comptes, les informations sur les localisations permettent d'exclure des personness (je n'ai, de toute évidence, pas pu être à deux endroits en même temps). LD (d) 13 mars 2023 à 21:29 (CET)Répondre[répondre]
    Statut de la demande

    Archipelle, Franckkayombo21 - 14 mars

    Cette requête est en cours de traitement.

    Raison de la demande

    Deux contributeurs différents pris l'un après l'autre dans les mailles du filtre 309 pour la même chose et qui plus est avec les mêmes mots[3][4]. Tentative évidente de contournement de filtre via faux-nez. Il se peut qu'il y ait d'autres comptes mais peut-être trop anciens pour RCU (ce filtrage date de 2021). 'toff [discut.] 14 mars 2023 à 05:22 (CET)Répondre[répondre]

    Statut de la demande
    • Prise en charge par : --Hyméros --}-≽ ♥ 15 mars 2023 à 17:32 (CET)Répondre[répondre]
    • Statut :
    • Conclusion. Positif avec une large couvée derrière... que je ne peux pas identifier avec certitude car, encore une fois, c'est les proxy/vpn utilisés par les "wikiconcours", "wikipermanences", "ateliers" et autres MOOC à Kinshasa. @CapitainAfrika, on fait quoi ? Si je finis cette RCU je vais atomiser les accès de ce centre. Voir la RCU de juillet 2022 et surtout celle-là concernant le pénible Brahn, c'est le même cas de figure.
    • Je ne peux donc pas conclure pour l'instant, il faudrait que les responsables des wiki... à Kinshasa et/ou du "Projet:RDC" m'oriente, et peut-être, fasse le ménage sur place avant. On --Hyméros --}-≽ ♥ 15 mars 2023 à 17:32 (CET)Répondre[répondre]

    2a01:cb04:22f:5600::/64, 2A01:E0A:21:B0:0:0:0:0/64, Libala91 - 14 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Les contributions, tenant du vandalisme ou de l'ajout non pertinent, entre ce compte tout frais et ces IP sur l'article Réseau de bus Val d'Yerres Val de Seine me semblent étrangement similaires.

    Statut de la demande

    Eblond4, Jdejerph - 15 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    CAOU, interventions similaires sur la même page.


    Statut de la demande

    J'ai bloqué le lot, sauf deux qui avaient déclaré leur conflit d’intérêt (Eblond4 et Anatole83, et Hamilcarnot au bénéfice du doute. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mars 2023 à 18:30 (CET)Répondre[répondre]

    Kiwi901111, Jaimelalecture765, Hellohalohola, Papipou90, Lalaland890, Jdjhh980, Babibou78 - 15 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Ensemble de CAOU qui n'interviennent qu'une seule fois sur un seul article, avec des édits similaires.

    Statut de la demande
    Bonsoir Gyrostat et Hyméros Émoticône. Tout ce joli petit monde est bloqué. Bonne soirée, — Arcyon [Causons z'en] 15 mars 2023 à 21:35 (CET)Répondre[répondre]

    Cosa sapeva la BBC di Rothschild su Jimmy Savile, COLTAN COBALTO LA TRANSIZIONE ALL' ELETTRICO CON LE MINIERE DEL CONGO TéléCongo, Piermark - 17 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande
    Bonjour ! Hier et aujourd'hui, plusieurs comptes ressemblant à Piermark sont venus dire bonjour en spammant des liens divers. J'en profite pour ajouter tous ceux que j'ai croisés depuis la dernière RCU.
    Egalement, les canards filtrés par le filtre 319 :
    Tous les comptes sont déjà globalement verrouillés. Merci, --Golmote (discuter) 17 mars 2023 à 18:58 (CET)Répondre[répondre]
    @Golmote. Avant même de traiter cette RCU, j'énonce qu'il est indéniable que tous ces comptes et ces adresses IP sont liés à Piermark. Comme écrit dans mes précédentes conclusions de RCU du même ordre, ses interventions seront perpétuelles tant sa plage IP est large. Il appartiendra aux admins de statuer en la matière. --Poudou! (discuter) 18 mars 2023 à 21:08 (CET)Répondre[répondre]
    @Poudou! je sais bien... Je ne fais pas tant ces RCU pour confirmer que c'est lui (il n'y a pas beaucoup de raisons d'en douter) (même si, sait-on jamais, on pourrait y trouver un copycat ou un faux-positif), que pour : avoir un suivi complet des comptes (puisqu'on ne liste plus tous les comptes sur la page de FN), informer les utilisateurs (dont les admins) qui suivent les RCU des agissements du pénible et maintenir les données CU fraiches (on n'est pas à l'abri qu'il change d'IP un de ces quatre, qu'il se mette à utiliser un VPN, qu'il change d'agent...). Je l'ai déjà dit par le passé : s'il y a mieux à faire que ces RCU, dites-le-moi. ;) --Golmote (discuter) 19 mars 2023 à 11:24 (CET)Répondre[répondre]
    Puisque la demande n'a pas encore été prise en charge, je me permets d'ajouter 5 autres comptes débarqués aujourd'hui. --Golmote (discuter) 19 mars 2023 à 11:38 (CET)Répondre[répondre]
    Statut de la demande
    • Prise en charge par : --Poudou! (discuter) 19 mars 2023 à 13:38 (CET)Répondre[répondre]
    • Statut : traitée
    • Conclusion : confirmation. Tous des dérivés de Piermark
      • → → Attn admins : c'est un puit sans fond. Ne pourriez-vous pas envisager une action préventive sur les plages 37.160.0.0/14 et 5.90.0.0/16 ? --Poudou! (discuter) 19 mars 2023 à 21:09 (CET)Répondre[répondre]

    Manodestina, Pelandrou, 84.99.120.18 - 18 mars

    Cette requête est à traiter.

    Raison de la demande

    Bonjour, très bonne matinée/après-midi/soirée, j'espère que vous allez bien, je suis désolé si mon français n'est pas très bon, j'essaie toujours de m'entraîner. Récemment, j'ai enquêté sur le comportement de plusieurs sockpuppets qui affectent plusieurs wikipédias. L'utilisateur en question est Manodestina, qui a été signalé à plusieurs reprises pour l'utilisation de comptes multiples sur Wikipédia, l'un des exemples étant le bannissement permanent que cet utilisateur a reçu sur la Wikipédia italienne, après avoir créé plusieurs comptes multiples pour ajouter des informations. Le deuxième élément de preuve est la notification dans la Wikipédia portugaise, de plusieurs utilisateurs, demandant certaines actions envers cet utilisateur (recherche à l'aide d'outils de recherche Google personnalisés), à tel point que les actions de cet utilisateur ont été notifiées au projet brésilien dans cette Wikipédia (lien vers la section où cela est discuté), dans cette section est discuté des sockpuppets possibles, parmi eux sont montrés un IP et des comptes alternatifs, j'ai également remarqué un certain modèle d'éditions dans certains comptes. À la fin de l'année 2021, ils ont été informés de la fiabilité de leurs sources dans l'OBS, parmi lesquelles figurait Medelu.org (Mémoire des luttes), bien que cette conversation date de 2021, depuis 2019, l'utilisateur avait été informé que Medelu.org n'était pas une source fiable, ce n'est que cette année-là que les responsables de l'OBS ont remarqué les sources douteuses de cet utilisateur, et il a donc été décidé de le placer sur la liste de l'OBS. J'aimerais que quelqu'un puisse me confirmer, si cela ne pose pas trop de problèmes, j'apprécie le travail effectué ici et j'espère que toute confusion pourra être résolue. -JSeb05 (discuter) 18 mars 2023 à 23:56 (CET)Répondre[répondre]

    Statut de la demande
    • Prise en charge par :
    • Statut :
    • Conclusion :

    Monregard, Encre rouge - 18 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Bonsoir, Monregard à été bloqué pour conflit d’intérêt puis est venu Encre rouge qui a fait les mêmes modifs sur la page : Toupie & Binou Benji7600 (discuter) 18 mars 2023 à 19:57 (CET) cdlRépondre[répondre]

    Statut de la demande


    Apokrif, 46.193.139.32 - 18 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    Le test du canard est positif. Notamment, il a modifié l'article sur l'origine africaine de l'Homme moderne, article vers lequel j'ai redirigé un nouveau (il doit avoir ma PDD en suivi, mais je m'en doutais déjà avant). Merci

    Statut de la demande

    Au passage, IamAGecko, Sijysuis - 18 mars

    Cette requête ne sera pas traitée.

    Raison de la demande

    POV-P poli insistant, intransigeant et malhonnête actuellement et par le passé (à partir du message de MichaelZim le 1 avril 2021 à 22:33). Au passage avait été soupçonné d'être un faux-nez de IamAGecko et d'autres non spécifiés ; au vu de son statut de vétéran des guerres d'édition et de sa mauvaise foi, c'est peut-être une bonne idée de vérifier.

    Pour Sijysuis, c'est pour être totalement sûr (pas de raison de suspecter à part son soutient rapide sur 2 pages), je n'ai pas regardé son profil donc ce n'est peut-être pas une bonne idée.

    Statut de la demande
    • Prise en charge par : Hexasoft
    • Statut : refus technique
    • Conclusion : IamAGecko est trop ancien pour les outils CU, donc pas de comparaison possible (et un éventuel lien avec Sijysuis n'est clairement pas établi). Hexasoft (discuter) 21 mars 2023 à 11:21 (CET)Répondre[répondre]

    HHH88838399333333333ieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee93ur9998eikakamdjfjjfjjfjkddh, Eeeeeee80-08, Hjheje_80, Fdhjd - 18 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande
    Tous le même ajout non-encyclopédique + copyvios sur l’article École secondaire catholique Paul-Desmarais. Suspicion d’abus de comptes multiples. Est-ce qu’il y en a d’autres ?
    Statut de la demande

    Asmae.doctour, Bkasmae - 19 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande
    spam d’un même lien. Soupçon d’abus de comptes multiples, avec probablement en bonus des contributions rémunérées non déclarées.
    Statut de la demande
    • Prise en charge par : --Poudou! (discuter) 19 mars 2023 à 13:25 (CET)Répondre[répondre]
    • Statut : traitée. Soupçon d’abus de comptes multiples avéré.
    • Conclusion : le lien entre Asmae.doctour (d · c · b) et Bkasmae (d · c · b) est établi. Le second est le clone du premier.

    Traileur2345, 2a02:8440:d113:61e8:b16a:eb38:9f12:7107, 2a02:8440:d11f:a3f7:701e:d18:bcfe:c39f, Maxfrmd, Tardif89, Barkleymarathon, 109.190.79.109 - 19 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Aucune

    Raison de la demande

    Bonjour. La page Aurélien Sanchez créée il y a deux jours voit défiler une cralée de CAOUs pas franchement neutres. J'aimerais savoir s'il s'agit de faux-nez ou si ce monsieur à une telle notoriété qu'une foule avide attendait la création de cette page. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 19 mars 2023 à 18:44 (CET)Répondre[répondre]

    Statut de la demande
    Merci. Ma conviction est faite mais les résultats sont un peu trop flous pour bloquer le paquet je pense. --Bertrand Labévue (discuter) 20 mars 2023 à 19:16 (CET)Répondre[répondre]

    Franckkayombo21, Oreogroup - 21 mars

    Cette requête est en cours de traitement.

    Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2023#Archipelle, Franckkayombo21 - 14 mars

    Raison de la demande

    Je n'ai pas bloqué Franckkayombo21 suite à la RCU précédente mais uniquement son colocataire faux-nez Archipelle (déblocage refusé par @JohnNewton8). Pour rappel, Franckkayombo21 s'est fait intercepter à de nombreuses reprises par le filtre 309 (sans compter son faux-nez). Je lui mets un mot et un lien le 19 mars 2023 à 11:20. 12 minutes plus tard, le nouveau contributeur Oreogroup est créé qui fait une seule et unique contribution filtrée sur le même sujet. Depuis plus aucune contribution de l'un ou l'autre. Cyberduck icon.png Cela ressemble à un canard.

    Notification Hyméros : qui a traité la première RCU. 'toff [discut.] 21 mars 2023 à 07:49 (CET)Répondre[répondre]

    • Notification Supertoff : comme la précédente RCU, il est a priori positif. L'origine est très "problématique" (en interne). J'attend encore une réponse locale de @CapitainAfrika (et je suis patient, mais il ne faudrait pas en abuser). Faute de retour avant la fin de semaine, je me verrais obligé de lâcher la liste d'un gros paquet de contributeurs suspects, y compris ceux qui se disent participants des MOOC de Kinshasa, et d'ouvrir une discussion avec les administrateurs. --Hyméros --}-≽ ♥ 22 mars 2023 à 00:02 (CET)Répondre[répondre]

    Notification Hyméros :, Notification Supertoff : je vous salue, désolé pour ce retour en retard. Je suis dans des activités que le groupe WMDRC-UG organise ce temps-ci. Pour @Franckkayombo21 et @archipelle, je reconnais ces deux comptes et les deux sont très proches car je connais physiquement les deux personnes qui viennent de participer à l'activite WikiGap avec l'ambassade de Suède en RDC et vous y trouverez divers liens à propos et aussi les images ici. Ils m'avaient contacté les deux directement via WhatsApp pour me présenter leur plainte, d'ailleurs je les avais grondé pour leur dire qu'ici, l'on ne vient pas pour jouer, pas besoin de capturer nos conversations pour les rendre publiques ici. Mais pour ce soi-disant Oreogroup, je ne reconnais pas ce compte ni virtuellement ni en personne !!! C'est tout ce que je peux dire et merci... CapitainAfrika (discuter)

    Statut de la demande

    Nanash, 194.78.19.158 - 21 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Voir aussi Wikipédia:Faux-nez/Helsing90 et WP:Faux-nez/Haneelam, possible résurgence

    Raison de la demande

    Soupçon de contournement de blocage : les IP prennent le relais d'un Nanash bloqué une semaine pour attaques personnelles. Le tout pour commettre des détournements de sources et tenir des propos potentiellement diffamatoires. Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs#Infraction grave à WP:BPV

    Statut de la demande

    Piermark, 37.163.133.221 - 21 mars

    Cette requête a été traitée et est maintenant close.

    Raison de la demande

    L'adresse IP a une unique contribution sur la page des RCU et intervient directement dans la dernière RCU en date sur Piermark. Est-il possible de vérifier la présence de comptes dormants ?

    Statut de la demande
    • Prise en charge par : --Poudou! (discuter) 22 mars 2023 à 03:55 (CET)Répondre[répondre]
    • Statut : traitée
    • Conclusion : sans conteste, c'est une énième apparition du compte "Piermark" sur les plages qu'il affectionne : 37.161.0.0/16, 37.162.0.0/16 et 37.163.0.0/16. Pas de comptes dormant sur l'IP 37.163.133.221 elle-même, mais on ajoutera l'IP 37.161.201.192 (u · d · b) qui fait aussi mumuse ici. --Poudou! (discuter) 22 mars 2023 à 04:19 (CET)Répondre[répondre]

    Un lapin dans un carré de luzerne, Apokrif - 23 mars

    Cette requête est à traiter.

    • Demande précédente :
    Raison de la demande
    Bonjour, ce nouveau compte venu me troller ne se cache même pas d'être Apokrif en commentaire de modification sur le BULPAT. Mais une confirmation technique est toujours utile.--Le chat perché (discuter) 23 mars 2023 à 18:40 (CET)Répondre[répondre]


    Statut de la demande
    • Prise en charge par :
    • Statut :
    • Conclusion :

    Vanneau Asocial, Grenadin07 - 23 mars

    Cette requête est à traiter.

    Raison de la demande

    cf. [5][6][7] ainsi que [8][9] et [10][11].
    Recherche comptes dormants, etc.

    Statut de la demande
    • Prise en charge par :
    • Statut :
    • Conclusion :
    Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/mars_2023&oldid=202571874 ».