Wikipédia:Sondage/Suite à

Le sondage est fermé.

Sondage ouvert du 1^er janvier 2026 au 15 janvier 2026.

Présentation du sondage :

Ce sondage vise à recueillir l'avis de la communauté sur le remplacement systématique de la locution « Suite à ».

Le sondage démarre le 1er janvier 2026 pour se terminer le 15 janvier 2026.

Contexte

Le remplacement de la locution « suite à » est systématique depuis maintenant plus d'une décennie. En 2016, le chiffre de 50 000 remplacements de cette locution était avancé en Wikipédia:Requête aux administrateurs. Suite à cette requête aux administrateurs, un avertissement a été formulé, puis un sondage (Wikipédia:Sondage/Remplacement de « suite à » par une autre expression), qui n'a pas montré de consensus pour ou contre effectuer ce remplacement.

Ces remplacements ont démarré autour de 2012/2013 et la période 2015/2016 semble être le pic de la massification de ces modifications. Les contributions ont recommencé petit à petit à partir de 2017. Actuellement, entre le 1^er et le 9 août 2025, il y a eu 700 remplacements de la locution « suite à ». Pour comparer, il y a eu 600 de ces remplacements en juillet 2025, une dizaine en juin 2025, environ 140 en mai 2025, environ 750 en avril 2025. Soit sur ces 5 mois, une moyenne mensuelle d'environ 450. Si on calque cette moyenne sur les 9 années qui nous séparent de 2016, cela fait environ 50 000 éditions (48 600 plus précisément). Donc on peut estimer au total qu'il y eu probablement un peu moins de 100 000 éditions uniquement dans le but de remplacer la locution « suite à ».

Discussions précédentes

Argumentaire

La plupart des sources (Trésor de la langue française informatisé, Office québécois de la langue française, Académie française, Dictionnaire Bordas des pièges et difficultés de la langue française, Dictionnaire Larousse des difficultés du français, Grevisse, Portail linguistique du Canada, Grand Robert) indiquent que l'usage de la locution « suite à », raccourci (ellipse) de « comme suite à », devrait être réservé à la correspondance administrative et commerciale, voire au domaine du droit (pour celui-ci, une seule source : le TLFi). Dans d'autres contextes, ces sources recommandent d'utiliser « à la suite de », « par suite de », « en conséquence de », « après », « à cause de », « en raison de », etc.

Wikipédia recommande (Comment rédiger un article ?} d'utiliser une syntaxe et un vocabulaire précis.

Argumentaire détaillé

Le Trésor de la langue française informatisé, dans l'entrée « Suite » indique la locution « (Comme) suite à. ». Il mentionne deux exemples : (Comme) suite à. Suite à votre courrier. Comme suite à ma lettre circulaire du 3 novembre, je vous prie de me faire parvenir d'urgence les projets (De Gaulle, Mém. guerre, 1956, p. 550). Dans le domaine du droit. Comme suite à. En application de. Comme suite à l'arrêt du Conseil d'État du 18 octobre 1929 (...), les anciens sièges ont été rétablis (Bacquias, Cons. gén. et cons. arrondiss., 1934, p. 95).^[1].

L'Office québécois de la langue française indique que « suite à » convient comme formule d'introduction dans la correspondance. Dans d'autres contextes, il recommande de la remplacer par « à la suite de », « à cause de », « en conséquence de », « par suite de »^[2].

L'Académie française considère que « la tournure suite à, qui appartient au langage commercial, n’est pas de bonne langue dans l'usage courant. Dans la correspondance, on dira plutôt comme suite à ou pour faire suite à lorsqu’on se réfère à une lettre qu’on a écrite soi-même antérieurement. On emploiera en réponse à dans les autres cas ». Dans d'autres contextes que la correspondance, elle recommande « à la suite de » ou « après »^[3].

Dans la rubrique « Dire, ne pas dire de son site », L'AF considère que « suite à » utilisée à l'origine dans la langue commerciale et administrative, est une extension de sens abusive, et qu'elle est « peu élégante » sortie de ce contexte. Elle recommande d'employer plutôt « à la suite de » ou « par suite de » en dehors de la langue commerciale et administrative^[4].

Le Dictionnaire Bordas des pièges et difficultés de la langue française considère que « suite à » est une expression de la correspondance commerciale, et recommande plutôt d'écrire par exemple dans ce contexte : en réponse à... Il fait quelques distinctions de sens entre « à la suite de », « en raison de », et « à cause de »^[5].

Le Dictionnaire Larousse des difficultés du français relève que l'expression est surtout employée dans la correspondance administrative et commerciale et recommande de lui préférer en réponse à^[6].

Le Grevisse précise que la locution vient de la langue commerciale (réduction de comme suite à), qu'elle est généralement blâmée et qu'elle reste rare dans la langue littéraire^[7].

Selon le portail linguistique du Canada, la locution « suite à » ne peut pas être employée pour exprimer la conséquence. Selon le contexte, on doit plutôt utiliser^[8] :

à la suite de ;
par suite de ;
en conséquence de ;
après ;
à cause de ;
en raison de.

ou dans le cas de la correspondance :

pour faire suite à ;
comme suite à.

La locution « suite à » peut être employée dans la correspondance administrative (lettres, courriels, notes de service), pour faire référence à une conversation ou à une lettre antérieure, en début de phrase.

Le portail précise qu'on évite d’employer la locution « suite à » ailleurs que dans la correspondance administrative.

L'édition en ligne 2025 du Grand Robert ne reconnaît qu’un usage commercial, au sens de comme suite à, en réponse à, et précise : « cette expression est critiquée par les puristes ». Il ne reconnaît pas l’usage de suite à hors correspondance commerciale, au sens de à la suite de, en raison de, etc.

Résultats

Souhaitez-vous que les remplacements systématiques de la locution « Suite à » continuent ?
Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
57	74	26	157	43.51 %	36.31 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	56.49 %	47.13 %

Question unique

Souhaitez-vous que les remplacements systématiques de la locution « Suite à » continuent ?

Oui

Il me semble évident de devoir respecter les codes de notre langue afin d'être pris au sérieux, Wikipédia demeure une encyclopédie !--PraetorGS (discuter) 1 janvier 2026 à 00:43 (CET)[répondre]
Bonjour @PraetorGS, pouvez-vous citer un consensus universitaire sur ces "codes de notre langue" s'il vous plaît ? L'ensemble de l'argumentaire ci-dessus est caduque car ne cite pas les linguistes universitaires actuels sur la question. Lorevdoreb (discuter) 4 janvier 2026 à 16:05 (CET)[répondre]
Bonsoir @Lorevdoreb, je ne pense pas qu’il existe, ni qu’il soit pertinent d’exiger, un "consensus universitaire" sur chaque locution abusive de notre langue pour l'infirmer. Cela n’implique pas pour autant l’absence de codes. Le français repose sur des normes et des recommandations que Wikipédia se doit de mobiliser. L’Académie française, dont la mission est précisément de "donner des règles certaines à notre langue et la rendre pure, éloquente", déconseille l’emploi de "suite à" lorsqu’il est utilisé comme un équivalent vague à "après", "à la suite de" ou bien "en raison de". Il faut privilégier des formulations plus précises adaptées au contexte, cette locution étant sujet à plusieurs sens selon la phrase. Il s'agit ici d’un choix éditorial afin de favoriser la clarté, et non d’un argument d’autorité ou encore d’un débat de linguistiques, nous ne sommes pas là pour statuer sur langue ni faire "changer les choses". PraetorGS (discuter) 4 janvier 2026 à 22:26 (CET)[répondre]
En fait, nous aurions besoin d'une étude centrée sur les prépositions de causalité (suite à, à la suite de, à cause de, grâce à, en raison de,... il y en a d'autres), qu'elle soit faite par un universitaire ou un linguiste plus expérimenté. Personnellement, j'ai tendance à me méfier un peu des linguistes universitaires, parce qu'ils manquent un peu de bouteille et qu'ils ne se sont pas forcément frottés aux difficultés de la vie. En outre, les linguistes peuvent être d'excellents techniciens du langage naturel, sans bien connaître les métiers qui utilisent le langage (historiens, géographes, philosophes, sociologues, écrivains, ingénieurs...), de la même manière que les informaticiens (milieu que j'ai fréquenté dans ma carrière) peuvent être d'excellents techniciens des langages informatiques, sans bien connaître les métiers des utilisateurs de l'informatique. De ce point de vue, on ne peut pas reprocher aux membres de l'Académie française, de l'OQLF,... leur manque d'expérience. Enfin c'est un avis personnel. Pautard (discuter) 4 janvier 2026 à 22:48 (CET)[répondre]
« ils manquent un peu de bouteille et qu'ils ne se sont pas forcément frottés aux difficultés de la vie »

Je ne pense pas qu'on ait besoin de l'avis personnel de linguistes pour discuter de ce sujet sur Wikipédia, mais vraiment, je trouve ça hors de propos. Que sait-on de la vie et de l'expérience des linguistes ? Qu'est-ce que ça a à voir avec le sujet ? À partir de quel âge, de quelle durée de travail dans quels domaines a-t-on suffisamment de bouteille et a-t-on été confronté aux « difficultés de la vie » ? Drôle de réflexion.

« sans bien connaître les métiers qui utilisent le langage (historiens, géographes, philosophes, sociologues, écrivains, ingénieurs...) »

On fait comment pour les sociolinguistes ? Ou même pour la nature intrinsèquement pluridisciplinaire des SHS ? Les linguistes n'utiliseraient donc pas « le langage » pour rédiger leurs travaux ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 5 janvier 2026 à 01:04 (CET)[répondre]
Bonjour levieuxtoby Je m'excuse auprès des sociolinguistes, des experts en SHS et de toutes les professions que j'ai oubliées dans la liste. Ils méritaient mieux que trois petits points ! Cordialement. Pautard (discuter) 5 janvier 2026 à 09:31 (CET)[répondre]
C'était pas le sens de ma remarque, mais peut-être n'ai-je pas assez de bouteille pour qu'elle soit considérée pertinente. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 5 janvier 2026 à 10:05 (CET)[répondre]
Pour une langue précise et pour que Wikipédia soit une encyclopédie prise au sérieux. Pensons aux lecteurs. Les sources sont claires. Pautard (discuter) 1 janvier 2026 à 10:08 (CET)[répondre]
Bonjour @Pautard, sur la linguistique, une source doit être universitaire ou elle n'a aucune valeur. Pouvez-vous me citer les sources universitaires sur la question s'il vous plaît (le trésor de la langue Fr est anonyme - problème de vérifiabilité en recherche - et s'est arrêté il y a plus de 30 ans donc pas un argument en 2025 sur la langue) ? Cordialement Lorevdoreb (discuter) 4 janvier 2026 à 16:10 (CET)[répondre]
Bonjour Lorevdoreb Vous allez un peu vite en besogne en affirmant que les sources non universitaires n'ont aucune valeur. Parmi les sources citées, il y a deux dictionnaires de difficultés du français, qui vont tous les deux dans le même sens, et qui sont écrits par des linguistes. Evidemment, c'est encore mieux de citer des sources universitaires. J'ai donc cherché dans les bases de données Cairn, Persée, OpenEdition, ERIH et par le moteur Google Scholar des documents en rapport précisément avec la locution "suite à" et les "prépositions causales" ou les "locutions prépositionnelles", mais n'ai rien trouvé en rapport direct avec ces sujets (précisément sur "suite à"). Le fait que deux linguistes spécialistes de stylistique emploient ladite locution prouve évidemment qu'ils sont favorables à son usage, mais s'ils n'ont pas fait une étude approfondie sur les prépositions causales en français, on ne peut rien en déduire quant au bon usage de la locution. Enfin ce n'est que mon humble point de vue... Cordialement. Pautard (discuter) 4 janvier 2026 à 18:14 (CET)[répondre]
Étude de l'usage en français, c'est à dire par un peu tous, et "bon" usage c'est pas pareil. Si énormément de gens comprennent la formule et l'utilise, l'usage consacre le sens comme correct, le message passe, éventuellement comme nouvel usage si ça n'était pas utilisé il y a longtemps. "Bon" usage a plus une connotation esthétique, et là on cause plus registre de langue … Mais là encore on doit s'en référer à l'usage dans les textes des différents registre. Si des universitaires linguiste l'utilisent dans leurs communications ça indique quand même quelque, il est probablement adapté dans un contexte universitaire ou de communication au public comme Wikipédia peut l'être. — TomT0m ^[bla] 4 janvier 2026 à 18:35 (CET)[répondre]
Bonjour @Pautard, je suis quand même étonné que vous n'ayez pas cherché ne serait-ce si les universitaires utilisent cette locution (ou alors que vous ayez oublié de l'évoquer dans l'argumentaire). Les universitaires utilisent cette locution et qui plus est des universitaires linguistes donc cet usage est légitime, peu importe ce qu'en disent des livres de "bon usage". Si les publications universitaires utilisent cette locution alors elle est tout à fait légitime sur wikipédia. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 4 janvier 2026 à 19:29 (CET)[répondre]
J'entends bien vos arguments, mais je vais vous dire ce qui me gêne dans cette locution : c'est son caractère un peu "fourre-tout" (si vous me permettez l'expression). Elle peut aussi bien signifier "à la suite de" (neutre) que "à cause de" (cause plutôt négative) ou "grâce à" (cause positive) ou "en raison de" (valeur neutre). Je trouve donc que la généralisation de "suite à" entraîne une certaine perte de sens. En outre, autant l'usage de "suite à" ne cause pas trop de problème de compréhension pour des événements individuels, autant lorsqu'il s'agit de périodes historiques d'une certaine durée, on peut perdre en précision. Je vais donner un exemple : si j'écris "tel aristocrate a dû fuir le territoire français suite à la Révolution française", ce n'est pas très exact, car les aristocrates ont fui dès les débuts de la Révolution (vers 1789-1790 à la louche) alors que la Révolution a duré jusqu'en 1799. Il est tout aussi inexact d'écrire "tel aristocrate a dû fuir à la suite de la Révolution française" pour les mêmes raisons. Donc je ne dirai pas que l'emploi de "à la suite de", aussi élégant soit-il et n'en déplaise à nos Académiciens, nous approche de la vérité historique et résout tous les problèmes. En revanche, si j'écris "tel aristocrate a dû fuir en raison des troubles révolutionnaires", je suis plus proche de la vérité historique (en raison de étant par ailleurs neutre). Même raisonnement pour une abbaye qui ferme lors de (neutre) la Révolution française, ou pour toute période de guerre d'une certaine durée. Donc attention à l'usage des prépositions causales, si nous voulons former de bons historiens. Ce ne sont que quelques considérations de bon sens, sachant que je n'ai pas la prétention d'être un expert en linguistique. Cordialement. Pautard (discuter) 4 janvier 2026 à 20:01 (CET)[répondre]
Bonsoir Pautard Ces exemples me semblent limpides. Merci ! HistoVG (discuter) 4 janvier 2026 à 21:08 (CET)[répondre]
Pas à moi. Les nuances sont subtiles, et ne me semble pas spécialement évidentes en ce qui me concerne. D'une manière générale si tout le contexte et sa nuance est porté par cette préposition, il y a un problème. Soit on considère que le contexte est important et il faut préciser, la préposition importe peu, soit il ne l'est pas vraiment et alors la subtilité ne l'est pas vraiment.

Quoi qu'il en soit ça ne justifie pas vraiment le remplacement systématique. — TomT0m ^[bla] 4 janvier 2026 à 21:29 (CET)[répondre]
Le nécessaire distinguo entre d'un côté la conséquence d'un événement et de l'autre le fait d'être situé dans la séquence temporelle suivante, sans lien de causalité, n'est, à mon avis, pas une nuance subtile, mais une catégorie tout à fait importante de la pensée. Apporter de la clarté dans l'expression, parfois confuse à ce propos, me paraît bienvenu. HistoVG (discuter) 4 janvier 2026 à 21:51 (CET)[répondre]
Perso il ne me viendrait pas à l'idée d'employer une telle tournure sans lien de causalité, je pense.

Suite à la recherche de suite à, je trouve que ça se comprend plutôt bien sans trop réfléchir sur les exemples de la première page en tout cas, il n'y a pas vraiment d’ambiguïté de mon point de vue. Qui n'est que le mien.

Je maintiens que si jamais il y a une vraie subtilité importante, le contexte devrait être suffisamment détaillé pour la lever. Sinon c'est probablement là qu'il y a un problème. — TomT0m ^[bla] 4 janvier 2026 à 22:03 (CET)[répondre]
Bonjour @HistoVG et @Pautard, l'exemple ne correspond par car on parle ici du remplacement de "suite à" par "à la suite de" donc ce remplacement ne change pas le problème de causalité historique dans l'exemple que vous donnez ! Nous sommes d'accord sur la précision historique, mais ce n'est pas le sujet de ce sondage. Par ailleurs, on ne peut pas exiger la précision historique d'un côté et faire fi des avis des universitaires linguistes qui utilisent cette locution sans problème. Cela ne peut pas être deux poids, deux mesures sur le suivi des chercheurs. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 4 janvier 2026 à 22:55 (CET)[répondre]
Non, nous ne parlons pas du remplacement de "suite à" par "à la suite de", mais, selon les termes du sondage du remplacement systématique de suite à (par quoi ? on ne sait pas). En PDD, il est indiqué d'entrée de jeu que la question est bizarrement posée. Ce n'est pas moi qui suis à l'origine de la formulation de la question. C'est le mot "systématique" qui brouille le débat. Cordialement. Pautard (discuter) 4 janvier 2026 à 23:15 (CET)[répondre]
Bonjour @Pautard, au sujet de ces réflexions justes, j'invite à compléter « Aide:Rédaction historique ». Cordialement, Baidax ^💬 4 janvier 2026 à 23:31 (CET)[répondre]
Merci Baidax d'avoir indiqué cette aide rédactionnelle. Elle est en effet très utile ! Cordialement. Pautard (discuter) 5 janvier 2026 à 08:40 (CET)[répondre]

@Pautard, la quasi totalité (la totalité ?) des remplacements ont été le fait de "suite à" pour le remplacer par "à la suite de" ou des expressions semblables (en conséquence de, etc). Le sondage vise à savoir si les remplacements doivent continuer tels qu'ils sont fait actuellement donc non l'exemple ne correspond toujours pas... Vous parlez d'une causalité historique, ce n'est pas le cas de ce sondage qui parle des remplacements qui ont lieu. Lorevdoreb (discuter) 4 janvier 2026 à 23:37 (CET)[répondre]
je trouve cela extremement choquant qu'on ne prenne pas en compte la langue utilisée par des chercheurs linguistes . Vous parlez de crédibilité de l'encyclopédie ? Quelle crédibilité de faire fi des universitaires ? Lorevdoreb (discuter) 4 janvier 2026 à 23:38 (CET)[répondre]
Par ailleurs, m'insérant dans la recherche académique, le sondage en cours qui est en contradiction avec la recherche et les chercheur.euse.s sur la langue me déprime de wikipédia et me donne envie de cesser de partager la recherche puisque même ici, elle n'est pas toujours prise en compte. Et je sais que des collègues chercheur.euse.s ont été blasé.e.s de wikipédia dont certain.e.s l'ont dit dans des vidéos publiées... Lorevdoreb (discuter) 4 janvier 2026 à 23:50 (CET)[répondre]

Bonjour Lorevdoreb Comme je l'ai écrit ci-dessus à PraetorGS (d · c · b), nous aurions besoin d'une étude centrée sur les prépositions de causalité, par des linguistes universitaires ou plus confirmés. Après une heure de recherche, je n'en ai pas trouvé dans les bases de données universitaires ou Google Scholar. Si quelqu'un a des idées, elles sont les bienvenues. Pautard (discuter) 5 janvier 2026 à 08:37 (CET)[répondre]
Nous n'avons pas besoin de cela @Pautard, les sources que vous avez données sont contestées par les universitaires. Donc même en l'absence d'études, vos sources sont contestées par les chercheurs. Ne serait-ce que le fait de ne pas le dire dans l'argumentaire, c'est extrêmement problématique. Les chercheurs sont contre les "sources" (non relues par les pairs donc sans valeur) mises en argumentaire. On pourrait espérer que lorsque des chercheurs en linguistique contestent des sources, ils puissent être écoutés Lorevdoreb (discuter) 5 janvier 2026 à 15:21 (CET)[répondre]
Oui, mais où voit-on que les sources citées sont contestées par les universitaires ou les chercheurs ? Sont-elles toutes contestées par tous les chercheurs et universitaires en linguistique ? Pautard (discuter) 5 janvier 2026 à 15:51 (CET)[répondre]

Une majorité de remplacements ont été faits par "à la suite de" (neutre), les autres remplacements ayant été faits par "à cause de", "en raison de", "grâce à", "sur", "des suites de", etc. Je ne prétendrais pas avoir trouvé à chaque fois la formulation la plus juste. Pautard (discuter) 5 janvier 2026 à 08:28 (CET)[répondre]

Il va falloir en reparler, des sources. Parce que l'argumentaire "détaillé" (sans commentaire) commence par un très péremptoire « Toutes les sources », ce qui en langage wp signifie "J'ai raison". A partir de là, à quoi bon même proposer de discuter? Discutons les, ces sources parce qu'elles sont infiniment loin de faire Consensus. Parce que l'hallucinant et halluciné déballage d'arguments d'autorité que constitue cette section Pour ne repose que sur elles. De quelles sources parle-t-on? Réponse : exclusivement d'institutions qui entendent faire des recommandations, donc de régenter l'usage de la langue -- autant dire des institutions qui non seulement ne sont pas scientifiques mais dont certaines entendent carrément instrumentaliser la langue à des fins politiques très conservatrices. Au mieux leur logique c'est "jusqu'ici on a fait comme ça donc on continue comme ça un point c'est tout". Évidemment, les études scientifiques, càd publiées dans des revues ou des éditions universitaires, et centrées sur une locution précise sont rarissimes, il n'y a donc rien de tel sur "suite à...". Et quand bien même il y en aurait une, elle ne donnerait pas de recommandation sur l'usage donc je devine qu'elle serait ignorée ici. En outre il y a des sources, j'ai nommé entre autres le CNRTL, qui enregistrent la locution "suite à..." comme faisant partie de la langue française, et ne recommandent rien. Alors, pourquoi survaloriser les sources conservatrices et ignorer les autres sources qui ont un point de vue neutre? Tenu de supposer la bonne foi, je ne vois quand même aucune bonne raison de le faire, et je dois dire que ma présomption de bonne foi est sérieusement ébranlée quand je lis une énormité du style « Oui, mais où voit-on que les sources citées sont contestées par les universitaires ou les chercheurs ? Sont-elles toutes contestées par tous les chercheurs et universitaires en linguistique ? »... Je ne sais même pas par où commencer. Il revient au camp du contre de faire la démonstration que 100% des chercheurs contestent? C'est grotesque. Et si seulement 99% des chercheurs contestent? Statu quo? Mais allons-y, écrivons sur wikipédia que le réchauffement climatique n'est pas d'origine humaine, puisqu'une fraction de pourcent de "scientifiques" le soutient encore! Et est-ce qu'on doit faire semblant d'ignorer des groupes comme les linguistes atterrés, qui certes ne jouissent pas de la légitimité médiatique et politique de l'Académie, mais qui, eux, sont linguistes! Et qu'on entend régulièrement sur l'antenne de France Inter face à des académiciens débordés par l'argumentation et ne trouvent pas de meilleure réponse que l'injure sexiste ? « P'tite instit bornée », ah le beau style, la belle langue de l'Âcâdémie Françoise, n'est-ce pas. Bref, je sais bien que ce sujet est très anecdotique, mais il est tout de même révélateur de ce que devient l'encyclopédie lorsque le consensus est rendu impossible par la mise en avant de sources d'autorité qui ne font nullement consensus, "faute de mieux". Les résultats de ce sondage, à l'heure actuelle, sont sans équivoque. Le consensus n'est pas atteint. Toghebon (discuter) 5 janvier 2026 à 18:17 (CET)[répondre]
Bonsoir Toghebon La source du CNRTL (TLFi), très datée il est vrai, a quand même le mérite de faire comprendre que la locution vient de la langue administrative et commerciale, voire du droit. Pour l'Académie française, ne la présentons pas comme un repoussoir : elle a le mérite d'exister, elle fait partie du dispositif (français) d'enrichissement de la langue française. Quant à la Vitrine linguistique de nos amis canadiens de l'OQLF, elle propose des ressources gratuites facilement accessibles en ligne. Après discussion avec Lorevdoreb (d · c · b) et consultation du café des linguistes, je reconnais que je me suis trop avancé en affirmant que toutes les sources recommandent de réserver l'usage de la locution à la langue administrative et commerciale. Il existe en effet La Grande Grammaire du français qui n'adopte probablement pas ce point de vue, mais qui n'est probablement pas soumise à la relecture par les pairs. Je me permets de corriger toutes en la plupart. Je voudrais quand même souligner qu'il n'a pas été facile de présenter un argumentaire approfondi, l'organisateur du sondage ayant censuré l'argumentaire que j'avais indiqué, empêchant la discussion avec d'autres contributeurs pour la mise au point de l'état de l'art. Cordialement. Pautard (discuter) 5 janvier 2026 à 19:54 (CET)[répondre]
le problème est que vous continuez de dire qu'il s'agit de sources alors qu'elles ne sont pas le fait de chercheurs. Particulièrement sur une locution précise, une source non-académique n'a aucun sens. Que fait-on si on arrive à montrer que la majorité des chercheurs en linguistique utilisent cette expression ? Diriez-vous qu'ils ne parlent pas correctement français mais que des auteurs non-chercheurs eux le parlent mieux que ceux qui sont les seuls légitimes à l'université sur la langue ? Je maintiens que les chercheurs ont contesté vos sources donc le simple fait de ne pas le dire est hautement problématique et cela biaise le sondage à mon sens car des contributeurs prennent l'argumentaire pour argent comptant (comme on le voit en commentaire) et ne savent peut-être pas que ces sources sont contestées. Lorevdoreb (discuter) 5 janvier 2026 à 20:22 (CET)[répondre]
D'après Wikipédia:Sources fiables (qui est un essai, pas une règle ou une recommandation), je cite : "Lorsqu'elles sont disponibles, les publications universitaires et évaluées par des pairs, les monographies réalisées par des universitaires ou scientifiques et les manuels sont habituellement les sources les plus fiables". Toutefois, je ne vois pas pourquoi les ressources indiquées dans l'argumentaire ne pourraient pas être considérées comme des sources (hormis le TLFi qui est ancien, je le reconnais). On peut évidemment les contester mais je ne vois pas pourquoi les publications par des chercheurs seraient considérées comme les seules sources, même si elles sont objectivement plus fiables ? Il est aussi indiqué dans WP:Sources fiables qu'"Aucune source n'est parfaitement fiable". Pautard (discuter) 5 janvier 2026 à 21:44 (CET)[répondre]
Dans ce cas, les universitaires ont contesté vos sources, fin du débat, vous devez les retirer, je vous prends au mot, je suis votre essai sur les sources. Lorevdoreb (discuter) 6 janvier 2026 à 00:39 (CET)[répondre]
"Votre essai sur les sources" : je précise que je n'ai pas participé à la rédaction de Wikipédia:Sources fiables ni aux autres pages consacrées aux sources. Il est indiqué dans Wikipédia:Qualité des sources qu'il existe plusieurs types de sources, parmi lesquelles les sources "étatiques (ex. : publication officielle d'un État, site web d'un gouvernement)". Le site Vitrine linguistique de l'OQLF (institution publique) appartient à cette catégorie, je ne vois pas pourquoi on devrait l'enlever des sources ci-dessus. Le cas de l'Académie française est particulier, celle-ci participe toutefois avec la Commission d'enrichissement de la langue française au dispositif public sur la terminologie et la néologie. On peut s'étonner que ni l'OQLF ni l'Académie française, censés défendre notre langue, ne soient évoqués dans WP:Citez vos sources (recommandation), ni dans WP:Sources fiables (essai), ni dans Aide:Identifiez des sources fiables. Pautard (discuter) 6 janvier 2026 à 08:57 (CET)[répondre]
A vrai dire, ce n'est pas vraiment étonnant puisque ces "sources" ne sont pas considérées comme des sources par les chercheurs, et sont mêmes contestées par les chercheurs. Donc oui, il serait de bon ton parfois de suivre les avis des chercheurs lorsqu'ils contestent une source et c'est heureux de constater qu'on suit encore un peu leurs avis, même si un célèbre administrateur appelle cela "niveler par le bas" (les chercheurs en linguistique apprécieront le qualificatif...) Lorevdoreb (discuter) 9 janvier 2026 à 03:41 (CET)[répondre]
idem précédents avis Mike d 1 janvier 2026 à 11:11 (CET)[répondre]
Neutre, mais le sondage n'explique pas pourquoi il faudrait remettre en question quelque chose qui est en cours. Au contraire, l'argumentaire explique que formellement il faudrait continuer... Donc ben Oui faute d'explications complémentaires sur la justification du sondage... — Daehan ^[p|d|d] 1 janvier 2026 à 13:16 (CET)[répondre]
Bonjour @Daehan, l'argumentaire ne cite aucunement des universitaires actuels sur la question. C'est pour cela que je le trouve fautif, les sources évoquées n'en sont pas, il faut des sources universitaires actuels pour un sujet de linguistique. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 4 janvier 2026 à 16:13 (CET)[répondre]
Bonjour @Lorevdoreb,

D'accord, quelles sont-elles ? Daehan ^[p|d|d] 4 janvier 2026 à 16:16 (CET)[répondre]
@Daehan, ce n'est pas moi qui ai créé ce sondage et qui ai mis ces sources qui n'en sont pas car non-universitaire. Si cela avait été le cas, j'aurai contacté l'ensemble des universitaires en linguistique afin de vous citer leurs avis qui sont les seuls légitimes sur la recherche actuelle en linguistique. Mais ce sondage n'aurait jamais dû être fait avec cet argumentaire, par ailleurs, je demande que l'argumentaire soit modifié et qu'il dise expressément qu'il ne s'appuie pas sur des sources universitaires et que l'argumentaire n'a pas cherché à le faire. Je signale par ailleurs Christophe Benzitoun, MCF en linguistique française, qui s'est souvent prononcé sur un avis très favorable à l'évolution de la langue. Lorevdoreb (discuter) 4 janvier 2026 à 16:22 (CET)[répondre]
@Lorevdoreb, vous ne pouvez pas repprocher aux autres de ne pas apporter de sources (ce qui est faux) sans être vous-même capable d'en fournir une qui soit consultable...

Quand à la façon dont a été faite ce sondage, j'ai bien vu qu'il y avait un problème, je le signale dès mon premier commentaire. Daehan ^[p|d|d] 4 janvier 2026 à 16:44 (CET)[répondre]
@Daehan cf ci-dessous, j'ai mis deux utilisations par des universitaires spécialistes en linguistique de cette locution à l'écrit. Par ailleurs, un dictionnaire d'usage n'est que la reflet d'un choix éditorial de l'auteur, d'autant que ces auteurs n'ont aucune légitimité universitaire. Sur la critique des éditions, je vois cite par exemple Nicolas Werth, spécialiste internationalement reconnu de l'URSS, qui a de nombreuses fois répété que les manuels scolaires allaient contre la recherche actuelle sur l'URSS. Une source n'a de valeur que si elle est le fait d'un spécialiste sinon elle est caduque. Lorevdoreb (discuter) 4 janvier 2026 à 16:49 (CET)[répondre]
Donc on a d'un côté des sources de qualité (quoi que vous en pensiez et même s'il pourrait exister des sources de meilleure qualité) qui préconisent très précisément un usage sur ces expressions en particulier, et d'un autre... des linguistes qui font personnellement usage de ces expressions. Maîtrisent-ils les usages d'absolument tous les termes et toutes les expressions françaises parce qu'ils sont linguistes ? Sait-on s'ils ont étudié l'usage de cette expression ?

Si encore ils avaient publié quelque chose sur le sujet... Daehan ^[p|d|d] 4 janvier 2026 à 23:33 (CET)[répondre]
ce ne sont pas des sources de qualité, quoi que vous en disiez, ces sources n'ont aucune légitimité sur la langue, elles ne sont pas reconnues par les linguistes, elles ont juste été publiées par un auteur et un éditeur qui le voulaient bien. Seuls des chercheurs sont légitimes à se prononcer sur cette question. Nous avons deux linguistes qui utilisent cette expression, ils sont plus légitimes qu'un auteur non-chercheur choisi par un éditeur. Pourquoi ces éditeurs n'ont pas demandé à un collège de chercheurs de donner des avis ? Je peux vous dire 50 fois que le trésor de la langue s'est arrêté il y a plus de 30 ans, vous maintenez que c'est une source de qualité en 2025. Je ne sais pas trop quoi faire Lorevdoreb (discuter) 4 janvier 2026 à 23:45 (CET)[répondre]
Pour à tendance Neutre. Je ne dépenserai pas mon énergie à cela, mais c’est objectivement une amélioration, donc si certains veulent le faire, je trouve cela très bien. Ne bridons pas les bonnes volontés svp. Cordialement --Tom Blaireau 1 janvier 2026 à 15:01 (CET)[répondre]
Pour Je suis pour l’usage du français correct, non de "raccourcis" ou de formules journalistiques dans l’encyclopédie. -- DCh50 (discuter) 1 janvier 2026 à 16:03 (CET)[répondre]
C'est du français correct, sauf à supposer que les journalistes francophones rédigent en klingon. On peut trouver ça inélégant, mais ça n'est pas une erreur de français. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 2 janvier 2026 à 01:29 (CET)[répondre]
Le style journalistique n'est pas la pierre de touche du bon usage... Sherwood6 (discuter) 2 janvier 2026 à 01:36 (CET)[répondre]
Idem Sherwood. Et c'est sans doute pire à l'oral qu'à l'écrit :"les quatre-z-autres témoins..." :-( Manacore (discuter) 2 janvier 2026 à 01:43 (CET)[répondre]

Ah non mais j'ai pas dit que c'était de la littérature blanche hein. Je comprends qu'on aime pas cette locution, qu'on la trouve inélégante, et autres choses. Mais ça n'est pas un français incorrect. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 2 janvier 2026 à 02:13 (CET)[répondre]
Bonjour @DCh50, @Sherwood6 et @Manacore, la linguistique exige des sources universitaires actuelles. Or vous n'en citez aucune. Je signale qu'un grand nombre de linguistes universitaires défendent par ailleurs l'évolution de la langue : je pense à Christophe Benzitoun ou Laélia Véron par exemple. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 4 janvier 2026 à 16:17 (CET)[répondre]
On n'est pas dans un débat abstrait sur la langue ou une langue, domaine des linguistes, mais dans un débat normatif sur un registre particulier, qui n'est pas l'apanage des linguistes. Lire la réponse circonstanciée de Cosmophilus plus bas, merci. Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2026 à 16:21 (CET)[répondre]
@Sherwood6, les seuls spécialistes universitaires à même de dire si cet usage est légitime, ce sont les linguistes. Je suis vraiment étonné qu'on ne s'appuie pas sur les universitaires sur wikipédia. Lorevdoreb (discuter) 4 janvier 2026 à 16:25 (CET)[répondre]
P-e faudrait-il poser la question à ceux qui soutiennent "suite à", contrairement aux dictionnaires d'usage courant : quels sont les traités de linguistique sur lesquels ils s'appuient pour justifier leur avis ? Manacore (discuter) 4 janvier 2026 à 16:30 (CET)[répondre]
En ce qui me concerne c'est assez simple : la locution est d'usage courant, soit aussi courant que les alternatives mentionnées plus haut par le portail linguistique du Canada, soit plus courant. Et l'autre chose c'est que sa construction ne présente aucune erreur de français : ça n'est pas « fautif », les sources de « bon » usage disent juste qu'elles trouve ça inélégant, ça me paraît pas une raison suffisante pour disqualifier quelque chose d'aussi largement utilisé dans l'encyclopédie. Le fait qu'il y ait eu 100 000 occurrences remplacées (remplacements pas vraiment opérés par un grand nombre de contributeurs on parle d'une poignée de personne tout au plus), me fait aussi dire que ça n'est pas non plus vu comme « fautif » par la majorité des contributeurs à Wikipédia en français. Par rapport à la question, notamment sur le côté systématique des remplacements, j'ai répondu non pour ces raisons, il me semble qu'on force (par le côté systématique) un usage particulier sur une locution. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 8 janvier 2026 à 10:02 (CET)[répondre]

Les linguistes ne sont précisément pas dans la prescription. Le débat est de savoir où placer la barre de la norme : personne je crois ne défend l'admissibilité du langage SMS sur WP ; une moitié inférieure des sondés, en l'état, estime cependant que la norme sur WP ne doit pas être aussi stricte que ce que recommandent les meilleures sources normatives. On peut/pourra s'amuser à faire des sondages sur après que + subjonctif, le mois prochain Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2026 à 16:32 (CET)[répondre]
Un dictionnaire d'usage n'est que l'avis de son éditeur et de son auteur, il n'a aucune valeur scientifique. Par exemple, Christophe Benzitoun, MCF en linguistique Fr, utilise cette locution, donc j'imagine qu'il y est favorable : https://theconversation.com/le-premier-ministre-lacademie-et-la-langue-francaise-88110 Lorevdoreb (discuter) 4 janvier 2026 à 16:36 (CET)[répondre]
Laélia Véron, MCF en stylistique, utilise également cette locution : https://journals.openedition.org/semen/16860 Lorevdoreb (discuter) 4 janvier 2026 à 16:38 (CET)[répondre]
Je vous ai trouvé deux universitaires en linguistique qui utilisent cette locution à l'écrit, cordialement Lorevdoreb (discuter) 4 janvier 2026 à 16:38 (CET)[répondre]
Pour, car il faut éviter un français incorrect. Veverve (discuter) 1 janvier 2026 à 16:26 (CET)[répondre]
Plutôt pour En fait je m'en moque un peu car la locution est maintenant très répandue quand bien même les sources officielles la déconseillent. Mais voter contre (ou même neutre) pourrait aboutir à ce que l'on interdise de corriger conformément à ces sources, ce que je trouverais insensé. Si un utilisateur souhaite prendre le temps de faire ces corrections, je ne vois pas pourquoi m'y opposer. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 1 janvier 2026 à 16:30 (CET)[répondre]
Pour Idem DCh50.--Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2026 à 16:37 (CET)[répondre]
Pour. Bravo à Pautard (d · c · b) pour son excellent travail de linguistique qui permet à Wikipedia une considération en la matière et participe à son sérieux et à sa crédibilité. Enrevseluj (discuter) 1 janvier 2026 à 17:26 (CET)[répondre]
Pour Même si un projet comme Wikipédia peut être précurseur sur certaines choses, il a également un rôle pédagogique et se doit de montrer l’exemple. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 1 janvier 2026 à 17:27 (CET)[répondre]
Pour La version francophone de Wikipédia doit être rédigée en français. Belysarius (discuter) 1 janvier 2026 à 17:31 (CET)[répondre]
Ce serait bien que l'on évite d'invoquer ce genre d'arguments. « Suite à » est utilisé en français tous les jours par de nombreuses personnes de langue maternelle française, c'est donc une expression qui est bien de la langue française... Romuald 2 (d) le 1 janvier 2026 à 18:24 (CET)[répondre]
Sans compter que, désolé Belysarius, l’argument est franchement limite en termes de respect pour les créolophones : si j’ai bien compris un créole n’est pas du français incorrect, c’est une autre langue (créée dans des circonstances tragiques qui plus est). — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 1 janvier 2026 à 19:14 (CET)[répondre]
Tout à fait, le créole n'est pas du français, c'est une autre langue qui a été inventée à partir du français. Si vous souhaitez inventer votre propre langue créole libre à vous. J'aurai pu dire "si vous ne souhaitez pas écrire en français, écrivez en anglais" il ne faut pas voir le mal partout. Belysarius (discuter) 1 janvier 2026 à 19:28 (CET)[répondre]
Je ne suspecte aucune malveillance, je voulais juste noter que la formulation me semblait maladroite et pouvait choquer (de par mon origine je suis sensible au sujet). Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 1 janvier 2026 à 20:11 (CET)[répondre]
Entendu, je n'avais pas l'intention de faire de polémique ou de dévaloriser une langue étrangère, je modifie ma réponse initiale et vous présente mes excuses. Belysarius (discuter) 1 janvier 2026 à 23:11 (CET)[répondre]
Pour En voyant les nombreuses discussions sur le sujet listées plus haut, on peut constater que cela fait quelques années que plusieurs contributeurs s'acharnent sur ce pauvre Pautard et lui cherchent des poux dans la tête parce que celui-ci a l'outrecuidance de corriger des expressions incorrectes — et pas seulement « suite à » — en s'appuyant sur des sources de qualité, afin que Wikipédia soit une encyclopédie que l'on respecte, parce qu'elle se différencie de certains textes que l'on pourrait qualifier de « torchons sans nom » que l'on peut lire dans la presse ou sur internet. Au lieu de blâmer Pautard (et ceux qui pensent avec lui qui le respect de la langue française est important pour la bonne tenue d'une encyclopédie digne de ce nom) et de vouloir lui interdire d'agir, il faudrait le remercier et le féliciter pour son action discrète et efficace dont le seul but est l'amélioration de Wikipédia. Interdire de corriger les tournures fautives — peu importe que ce soit de manière ponctuelle (ce que certains contributeurs semblent accepter) ou systématique (ce que plusieurs contributeurs refusent) — parce que cela n'a pas l'heur de plaire à quelques rédacteurs en chef autoproclamés relèverait de la censure et serait le signe d'un nivellement par le bas, que personnellement je ne peux envisager, et j'encourage donc Pautard à persévérer et à poursuivre son action pour le plus grand bien de Wikipédia. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 janvier 2026 à 17:37 (CET)[répondre]
Pour Idem DCh50. Et merci @Pautard pour son excellent et patient travail. Cdt, Manacore (discuter) 1 janvier 2026 à 17:40 (CET)[répondre]
Pour Si l'usage à l'oral de "suite à" ne me dérange pas trop, cette expression incorrecte n'est pas souhaitable dans un langage soigné, et en particulier à l'écrit. --Sapphorain (discuter) 1 janvier 2026 à 18:04 (CET)[répondre]
Plutôt pour Tout cela est un peu trivial, mais c'est effectivement mieux d'utiliser un niveau de langage correct. --Authueil (discuter) 1 janvier 2026 à 19:15 (CET)[répondre]
Je ne vois pas de raison d'interdire les remplacements. « À la suite de » ou « par suite de » sera plus littéraire. --Moscow Connection (discuter) 1 janvier 2026 à 19:27 (CET)[répondre]
Oui. Nous sommes sur Wikipédia en français. HaT59 (discuter) 1 janvier 2026 à 20:05 (CET)[répondre]
Pour fort Pourquoi interdire une contribution qui « améliore » ? J'entends l'argument sur l'évolution de la langue mais s'il faut à tout prix suivre cette voie, la dégradation n'est plus loin. Je n'ai personnellement aucun souci avec les deux locutions, mais de là à interdire ces changements, je trouve ça presqu'extrême.--Madaraizen20 (discuter) 1 janvier 2026 à 20:56 (CET)[répondre]
Oui. Pour la qualité du style encyclopédique qui doit être pensé par une pertinence des formulations, non à travers des simplifications ou tournure plus courantes et surtout pour la crédibilité de Wikipédia. J'en profite pour remercier les contributeurs qui la permettent. — Baidax ^💬 1 janvier 2026 à 21:46 (CET)[répondre]
Oui. La recherche de la qualité garantit une forme de crédibilité de l'encyclopédie. --K^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2026 à 09:46 (CET)[répondre]
Pour, pour la crédibilité de Wikipédia. Gustave en résidence (discuter) 2 janvier 2026 à 11:10 (CET)[répondre]
Pour : ce n'est pas parce qu'un mauvais usage est répandu qu'il faut contribuer à le faire perdurer. --Licorne37 (discuter) 2 janvier 2026 à 12:07 (CET)[répondre]
Bravo et merci à @Pautard. Non au nivellement par le bas. Idem arguments précédents. 74laprune (discuter) 2 janvier 2026 à 15:19 (CET)[répondre]
Pour Je ne saisis pas l'intérêt du sondage, mais je suis quand même favorable à ces modifications, dans la mesure où elles rendent la lecture agréable. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 2 janvier 2026 à 16:25 (CET)[répondre]
Pour Merci à @Pautard pour le remplacement de « Suite à » par « À la suite de ». Étant très mauvais en orthographe, j'apprécie beaucoup ces corrections qui améliorent la qualité rédactionnelle des articles. Cordialement. Froideval67 (discuter) 2 janvier 2026 à 16:44 (CET)[répondre]
Plutôt pour idem Tom Blaireau. Si j'ai bien compris il n'y a pas vraiment de raison de préférer « suite à » donc pourquoi pas continuer à harmoniser tout ça. Mais en cas de désaccord du rédacteur initial pour une raison ou pour une autre, le remplacement ne devrait pas être effectué. TTSolitaire (discuter) 2 janvier 2026 à 16:45 (CET)[répondre]
Plutôt pour mais ce n'est pas prioritaire, il y a beaucoup d'autres fautes ou tournures erronées plus graves à corriger ! — Cymbella (discuter chez moi). 2 janvier 2026 à 17:50 (CET)[répondre]
Connaissez-vous Aide:Difficultés de la langue française ? Il est possible de l'enrichir s'il manque des tournures erronées. Cordialement. Pautard (discuter) 2 janvier 2026 à 18:00 (CET)[répondre]
Pour Wikipédia s'appuie sur les sources francophones de qualité. Les sources francophones de qualité listées ci-dessus — qui vont bien au-delà de la très conservatrice Académie française, puisqu'on y trouve l'Office québécois de la langue française, le Robert et d'autres — recommandent de ne pas utiliser « suite à ». À titre personnel, je trouve cela idiot, car cette locution me semble appartenir à une langue normale, mais les sources sont les sources et je n'ai pas la prétention d'imposer contre elles la variété linguistique que je pratique : d'ici à ce qu'elles évoluent, sus à « suite à » ! --Cosmophilus (discuter) 2 janvier 2026 à 19:13 (CET)[répondre]
Désolé d'être direct, mais cela me semble témoigner d'une mauvaise compréhension du fonctionnement d'une langue vivante. Ce ne sont pas des institutions qui font la langue, mais bien ceux qui la parlent. Les membres de l'Académie française, qui de plus ne sont pas linguistes pour la majorité, n'ont pas individuellement plus d'autorité sur la langue ou de légitimité que le contributeur s'exprimant "à titre personnel" et qui "trouve cela idiot". Enfin bref, c'est un débat éternel, mais je constate avec désarroi que la conception prescriptive est encore très (trop) répandue. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 janvier 2026 à 20:51 (CET)[répondre]
Pas d'inquiétude, DarkVador : en tant qu'habitué du Café des linguistes, je vois très bien ce que tu veux dire

Je tiens dès lors à clarifier : mon propos ne se fonde nullement sur une quelconque conviction prescriptiviste selon laquelle il y aurait un usage correct et des usages incorrects de la langue, mais — pour parler linguiste — sur des considérations sociolinguistiques. Il existe toutes sortes de dialectes, ou variétés, au sein desquels diverses locutions sont valides ou invalides. Quand quelqu'un dit que telle forme est fautive, ce qu'il veut dire en réalité est que ladite forme ne relève pas du dialecte qu'il juge approprié au contexte. Sur Wikipédia, pour le langage non spécialisé, le consensus veut que l'on utilise ce que les linguistes appellent l'acrolecte, c'est-à-dire le dialecte de prestige (registre formel) — j'imagine que tout le monde ici est d'accord là-dessus. Cet acrolecte est défini par l'usage qu'en font les sources qui sont réputées en relever.

Dans mon dialecte personnel, alias idiolecte (et dans le tien, et dans ceux de bien d'autres), « suite à » est valide, sans doute parce que j'y ai été assez exposé pour que son usage ne me choque pas ; mais moi, Cosmophilus, wikipédiste français, ne suis pas une source réputée relever de l'acrolecte — pas plus d'ailleurs que ceux qui expriment un rejet viscéral de « suite à » dans ce sondage, et dont l'avis idiolectal a strictement la même valeur que le mien. Les sources qui relèvent de l'acrolecte sont typiquement celles qui sont listées ci-dessus. Certes, certaines relèvent du prescriptivisme, donc de l'idéologie (comme l'Académie française, qui a la prétention démesurée de définir ce qui est correct ou non dans l'absolu), mais la plupart relève du descriptivisme le plus honnête, que ce soit du français en général (Larousse, Bordas, Robert, TLFi) ou de l'acrolecte en particulier (Grevisse, Office québécois de la langue française, portail linguistique du Canada). Et si elles décrivent « suite à » comme ne relevant pas de l'acrolecte, alors c'est ainsi. Le jour où elles décriront « suite à » comme relevant de l'acrolecte, Wikipédia devra s'aligner ; pour l'heure, ce n'est pas le cas.

Ceci posé, il va de soi que je respecte ton avis et ceux qui sont d'accord avec toi : vous vous fondez, si je comprends bien, sur l'idée de consensus — si la plupart des locuteurs sur Wikipédia acceptent « suite à », alors il faut cesser de le remplacer. Ma foi, c'est un argument recevable. Ma sensibilité personnelle vis-à-vis des sources me conduit à placer la définition de l'acrolecte dans celles-ci, et non dans un consensus communautaire, mais je comprends et accepte que vous privilégiez à l'inverse ledit consensus vis-à-vis des sources extérieures. Comme tu le dis, c'est un débat éternel -- Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2026 à 12:53 (CET)[répondre]
Bonjour Cosmophilus et DarkVador79-UA Merci pour votre participation au sondage, même si la question est "bizarrement posée" (cf page de discussion). Pour information, compte tenu de la remarque ci-dessus de Lorevdoreb (d · c · b) sur l'absence de prise en compte des recherches universitaires sur la question dans l'argumentaire, et de la réponse de PraetorGS (d · c · b), j'ai demandé au café des linguistes s'il existe une étude centrée sur les prépositions de causalité en français (voir Projet:Langues/Café des linguistes#Sondage sur l'usage de la locution "suite à" dans la Wikipédia francophone). Cordialement. Pautard (discuter) 5 janvier 2026 à 10:17 (CET)[répondre]

Je pense que pour beaucoup de partisans du "non", dont je fais partie, la question n'est pas idio vs acro : c'est surtout quel acrolecte ? Celui décrit dans des manuels de bon usage (souvent un peu anciens, et que peu de gens ont lus), ou celui constaté dans les sources ?

Je lis "suite à" de manière extrêmement courante dans des articles de presse, dans des romans, dans des textes universitaires, dans des articles d'Universalis... Mes collègues universitaires l'utilisent dans un contexte professionnel sans que ça ne suscite de froncements de sourcils. Ce sont toutes ces choses qui définissent, en temps réel, "l'acrolecte". Malparti (discuter) 5 janvier 2026 à 10:42 (CET)[répondre]
Je ne suis pas convaincu pour les articles d'Universalis : j'ai compté seulement 93 articles contenant "suite à" (si l'on enlève faire suite à, par la suite à, etc.) pour 1680 contenant "à cause de", 4000 contenant "à la suite de", 6600 contenant "grâce à". Les articles de presse ne peuvent pas être mis sur le même pied que les encyclopédies. Pautard (discuter) 5 janvier 2026 à 11:36 (CET)[répondre]
@Pautard Vous donnez l'impression de ne pas avoir compris mon message : je n'y suggère pas que les articles de presse doivent être mis sur le même pied que les encyclopédies. Ce que j'y dis, c'est que les articles de presse participent à la définition de "l'acrolecte" dont parle Cosmophilus.

Le français utilisé dans les pages Closer n'est pas le même que celui utilisé dans les pages du Monde, qui n'est pas non plus le même que celui utilisé dans les pages d'Universalis. Et tout ça change en permanence. Pour certains, "bien parler français" c'est appliquer les règles des manuels de bon usage; pour d'autres, c'est être capable d'utiliser le langage pour susciter ce que l'on souhaite chez l'interlocuteur — parfois, cela sera de l'émerveillement sur la beauté de la langue... Mais le plus souvent cela consistera au contraire à effacer complètement la langue au profit du fond du propos (par exemple, ne pas distraire l'interlocuteur par l'utilisation d'un niveau de langage inadapté, quitte à faire des "fautes").

Vous êtes — j'imagine ? — du premier camp, et c'est bien votre droit. Je suis du second. Il y a peu de chances que cela change (même s'il n'est pas impossible qu'en vieillissant je finisse par ne plus mettre à jour mon français et que je renonce à mes principe pour défendre la version que je maîtrisais à mon prime [qui j'espère n'est pas trop derrière moi]), et je ne vois pas trop l'intérêt de discuter de ça sur Wikipédia. En revanche, il est pertinent de discuter de "quel langage utiliser sur Wikipédia", et c'est en ce sens que je faisais remarquer à Cosmophilus que la question n'avait pas grand chose à voir avec l'idiolecte vs l'acrolecte, mais plutôt avec la délimitation du dernier.

Et, pour moi : à partir du moment où une expression est utilisée dans plus de 90 articles d'Universalis et dans des articles de journaux de type Le Monde, il est légitime de la considérer comme appartenant à un "lecte" assez "acro" pour un agrégateur de sources qui considère ces publications comme des "acrosources". Mon propos s'arrête là. Malparti (discuter) 5 janvier 2026 à 17:01 (CET)[répondre]
Et c'est un propos tout à fait valide. La notion d'acrolecte recouvre bel et bien en différentes formes — différents sociolectes — selon les contextes : l'usage de la langue sur Wikipédia découle d'un choix entre ces formes, pour définir l'acrolecte à employer. C'est ce que j'avais à l'esprit en écrivant que je préfère placer cette définition de l'acrolecte dans des sources réputées le décrire, alors que d'autres ici le placent dans le consensus de notre communauté de locuteurs. À cette alternative, il faut ajouter, j'en conviens, une voie médiane : l'observation directe d'un corpus de sources qu'un consensus communautaire reconnaît comme acrolectales (ou du moins suffisamment acrolectales), de sorte à en tirer des usages applicables sur Wikipédia. Nous faisons alors nous-même œuvre de linguistes descriptivistes… À titre personnel, je réitère mon attachement à des sources descriptives externes, approche que je trouve plus en phase avec la philosophie de Wikipédia vis-à-vis des sources ; mais ce n'est que mon point de vue, et je comprends qu'une autre interprétation de cette philosophie conduise à une approche fondée sur un certain degré de consensus communautaire. De ces approches, les wikipédistes sont seuls juges -- Cosmophilus (discuter) 5 janvier 2026 à 23:05 (CET)[répondre]
Pour fort car les ressources linguistiques mentionnent cette expression comme fautive ou abusive. L'usage courant de « suite à » n'est pas un argument : on n'écrit pas sur Wikipédia comme on parle (et heureusement). — Pharma ^💬 2 janvier 2026 à 20:32 (CET)[répondre]
Pour : « Suite à » tombe comme un cheveu sur la soupe, n'a pas de sens grammaticalement, et est donc à réserver à l'oral (et encore, familier). — Vega (discuter) 2 janvier 2026 à 21:49 (CET)[répondre]
Pour En accord avec l'argumentaire détaillé ci-haut. — Witcher of Izalith 3 janvier 2026 à 04:32 (CET)[répondre]
Pour Wikipedia est éducatif, autant le rédiger correctement et je trouve agréable la lecture à la suite de. Merci à @Pautard pour le travail. Guallendra (discuter) 3 janvier 2026 à 06:43 (CET)[répondre]
Pour Wikipédia se voulant une encyclopédie sérieuse, il serait bon de ne pas entraver une correction logique. Dans Difficultés de la langue française de Larousse, il est précisé « Suite à est une locution de langage commercial qui n'est pas à recommander ». Merci à @Pautard pour ses diverses corrections. Père Igor (discuter) 3 janvier 2026 à 12:26 (CET)[répondre]
Pour Je ne comprend même pas que ce soit sujet à débat. C'est du niveau primaire (ou élémentaire), non ? SleaY ^[contacter] 3 janvier 2026 à 15:05 (CET)[répondre]
L'estimation de 100 000 éditions (même si on garde l'estimation a minima de 50 000 éditions c'est gigantesque) pour enlever cette locution aurait plutôt tendance à me faire dire que les usages ont changé et que, d'une façon générale, elle n'est pas reconnue comme erronée par la majorité des wikipédistes. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 3 janvier 2026 à 15:27 (CET)[répondre]
@Levieuxtoby Et il y a probablement des millions de francophones qui ont du mal avec le passé composé, niveau élémentaire également, qui vont écrire « J'ai manger ... ». Une erreur courante ne devient pas nécessairement un usage courant reconnu comme correct. SleaY ^[contacter] 3 janvier 2026 à 15:43 (CET)[répondre]
Effectivement, mais on ne parle pas d'une erreur de participe passé ici. Le fait que cette expression ne soit pas largement remplacée par un ensemble nombreux de contributeurs, me semble le témoin d'un usage qui change. Ça n'engage que moi et ça n'implique pas qu'on ne puisse pas la remplacer, mais le nombre d'éditions est quand même un indicateur. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 3 janvier 2026 à 16:06 (CET)[répondre]
Bonjour @SleaY, non seulement les sources données ne sont pas écrites par des chercheurs mais en plus, elles sont contestées par des chercheurs (Benzitoun, Véron). Par ailleurs, cette locution est largement utilisée par des chercheurs linguistes et donc un certain nombre de Wikipediens est vraiment en train de considérer qu'ils parlent mieux français que des chercheurs en linguistique ??? C’est une position ambitieuse de vouloir contester des chercheurs dans leur domaine de spécialité. Lorevdoreb (discuter) 11 janvier 2026 à 09:25 (CET)[répondre]
levieuxtoby et Lorevdoreb : Telle que la question du sondage est posée, on pourrait croire que le remplacement par "à la suite de" garantit une rédaction claire et précise des articles, ce qui n'est évidemment pas le cas. D'autres prépositions causales sont possibles selon le contexte : en raison de, à cause de, grâce à, face à, sur, du fait de, etc., qui ne sont pas forcément indiquées par les sources citées, lesquelles doivent être utilisées avec discernement. Voir la discussion dans Wikipédia:Atelier du français. Cordialement. Pautard (discuter) 11 janvier 2026 à 11:45 (CET)[répondre]
Pour ma part, @Pautard, je m'appuierai toujours sur la recherche, qui ne considère pas qu'il s'agit d'une forme fautive, et je vous enjoins à faire de même. J'espère qu'un jour, wikipédia sera plus à l'écoute de la recherche (et j'ai le droit de rêver), par exemple qu'on soutiendra un chercheur qui se fait contester avec ses propres recherches, ou une contributrice qui se fait accuser d'autopromo sans aucune preuve de l'accusateur, ou un contributeur dont la proposition est accusée de plagiat sur le Bistro de manière erronée sans que les admins ne réprimandent l'accusateur et sans que l'accusateur ne daigne s'excuser pour son accusation erronée, etc etc Lorevdoreb (discuter) 12 janvier 2026 à 07:22 (CET)[répondre]
Pour J'ai l'impression (mais je peux me tromper) que la question posée n'est pas exactement celle visée. J'ai cru comprendre que certains voudraient plutôt que les corrections de la locution « suite à » cessent. Pour ma part, je n'y vois pas de problème : je considère qu'il s'agit d'une amélioration, en passant d'un registre relâché ou d'un emploi inadéquat à un registre un peu plus élevé (un peu seulement) et plus adapté à l'activité d'écriture d'une encyclopédie. Les corrections de ce genre, faites avec discernement, justification précise et amabilité, me semblent bienvenues. (Je continue de penser qu'il aurait fallu une description plus aboutie du contexte et des motivations du sondage, pour mieux éclairer les opinants). HistoVG (discuter) 3 janvier 2026 à 16:31 (CET)[répondre]
Je ne vois pas l'inconvénient de ces remplacements et respecter les usages réputés bons est une amélioration de l'encyclopédie. O.Taris (discuter) 3 janvier 2026 à 18:58 (CET)[répondre]
Suivons les usages reconnus, comme l'Académie. — Omnilaika02 (d) 3 janvier 2026 à 23:00 (CET)[répondre]
Pour. Mais le terme « systématique » est inadéquat, ces remplacements doivent continuer « avec discernement ». Remplacer une expression peu élégante, syntaxiquement boiteuse, relevant soit d'un style relâché soit du style administratif, par des tournures plus soignées et plus variées fait tout simplement partie des améliorations de style qu'on pratique régulièrement sur wp. Il n'y a pas de quoi en faire toute une histoire. Hadrianus (d) 4 janvier 2026 à 03:16 (CET)[répondre]
Pour. "Suite à" est une traduction littérale de l'anglais "following to". La locution prépositive exacte est « à la suite de ».--Pronoia (discuter) 4 janvier 2026 à 12:58 (CET)[répondre]
Pour. Don-vip (discuter) 4 janvier 2026 à 13:23 (CET)[répondre]
Pour. − Jack Demol (discuter) 4 janvier 2026 à 19:13 (CET)[répondre]
Pour. --Olivier Tanguy (discuter) 4 janvier 2026 à 19:37 (CET)[répondre]
Pour. --Guise (discuter) 5 janvier 2026 à 07:10 (CET)[répondre]
Pour. -- Jplm. Je ne vois pas en quoi il serait gênant que Wikipédia ait un niveau de langue un peu plus élevé que la moyenne, c'est toute la différence entre une encyclopédie et le langage parlé. « À la suite de » est-il pompeux ou incompréhensible ???
Pour --Remy34 (discuter) 5 janvier 2026 à 10:14 (CET)[répondre]
Pour Suite à mon tic rédactionnel récurrent, et en raison du plaisir que m'a souvent procuré sa correction , je souscris à l'avis de Hadrianus (et remercie Pautard). Mogador (✉) 5 janvier 2026 à 12:36 (CET)[répondre]
Pour. La correction des formes fautives, comme celle des fautes d'orthographe, participe bien à l'amélioration de l'encyclopédie. Wikipédia ne doit pas contribuer à niveler par le bas. Pour rigoler, voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 52#C'est un peu ramolli sur WP:RA ces temps-ci, non ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2026 à 14:13 (CET)[répondre]
Bonjour @JohnNewton8, "niveler par le bas" ???? On parle d'une expression utilisée par des universitaires linguistes. Largement utilisée par des universitaires non-linguistes. La recherche ne considère pas que c'est une forme fautive contrairement à ce que vous affirmez. Il n'existe aucune source universitaire relue par les pairs considérant qu'il s'agit d'une forme fautive. Donc être en accord avec le langage de la recherche, pour ma part, je n'appelle pas cela "niveler par le bas" Lorevdoreb (discuter) 5 janvier 2026 à 15:11 (CET)[répondre]

JN8 : On dit pas "je m'excuse", on dit "je m'escuse". Merci pour cette peinte de beaussant. :D Manacore (discuter) 5 janvier 2026 à 20:50 (CET)[répondre]
Pour Par la grâce de Pautard, il me semble ne plus employer cette expression. --Marc-AntoineV (discuter) 5 janvier 2026 à 18:40 (CET)[répondre]
Pour Bien sûr. Ou alors, pourquoi s'embêter avec des majuscules, des signes de ponctuations ? Ou utiliser une orthographe SMS, oui, c'est plus simple. Sérieux ! Les mots ont une classe, une fonction et un sens. Pareil pour les locutions. Et pas besoin de venir me demander si Molière, Duras, Sartre étaient universitaires. Mèrsi 2 mavoire lu. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 7 janvier 2026 à 12:20 (CET)[répondre]
pendant ce temps là, Molière : « Moy, ie veux me fâcher, et ne veux point entendre » — TomT0m ^[bla] 7 janvier 2026 à 12:33 (CET)[répondre]
Un sondage n'étant peut-être pas la meilleure façon de statuer sur le remplacement d'une locution par une autre, j'ai ouvert une discussion dans Wikipédia:Atelier du français#Choix des prépositions (prépositions causales, autres...). Cordialement. Pautard (discuter) 7 janvier 2026 à 17:24 (CET)[répondre]
Pour C'est peut-être un combat d'arrière-garde, mais c'est cela même qui le rend attachant, comme celui du Quichotte. Prenons garde à ne pas réduire le champ des possibles en croyant défendre la liberté ! Même sur un projet encyclopédique, la quête du bon usage et du bel écrire peut avoir sa place, étant entendu que la stylistique n'est pas réductible à la linguistique, quand bien même toute prescription est de convention. --Susuman77 (discuter) 8 janvier 2026 à 22:38 (CET)[répondre]
La quête de ne pas encombrer les serveurs avec des dizaines de milliers de modifications inutiles me paraît plus importante qu'un chipotage grammatical. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 janvier 2026 à 14:23 (CET)[répondre]
inutiles pour toi... ce n'est qu'un point de vue. Pour d'autres ces modifications sont extrêmement utiles. Enrevseluj (discuter) 9 janvier 2026 à 23:10 (CET)[répondre]
"Extrêmement", vraiment, @Enrevseluj ? Et ça m'aurait échappé ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 janvier 2026 à 09:52 (CET)[répondre]
Oui, extrêmement, chacun a son appréciation des choses... Enrevseluj (discuter) 10 janvier 2026 à 12:23 (CET)[répondre]
Ah bon ? alors je vais revoir l'appréciation des différents dicos du terme "extrêmement" et tenter d'y trouver un lien effectif avec l'importance des remplacements dontoquels... Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 janvier 2026 à 13:14 (CET) qui s'arrête ici, parce que... ça vaut sans doute mieux. .[répondre]
Pour Selon les sources avancées en argumentaire. Amqui (discuter) 9 janvier 2026 à 17:59 (CET)[répondre]
Sources non écrites par des chercheurs @Amqui et contestées par un certain nombre de chercheurs dont Benzitoun et Véron. Ce que l’argumentaire a malencontreusement oublié de préciser, oups ! Lorevdoreb (discuter) 11 janvier 2026 à 08:18 (CET)[répondre]
Je n'avais pas besoin de sources de chercheurs pour me convaincre, seulement des sources générales comme ça [1]. Amqui (discuter) 11 janvier 2026 à 15:05 (CET)[répondre]
Je ne dis pas ça pour faire changer d'avis, mais je trouve ça étrange, cette source ne dit pas que c'est incorrect, formule des suggestions, et dit "on préférera utiliser ça et ça", sans jamais vraiment justifier. Aucune des sources citées plus haut ne fournit d'éléments objectifs. C'est issu du vocabulaire commercial : oui, et ? Les personnes trouvent ça inélégant, on est dans le registre le plus subjectif qui soit. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 11 janvier 2026 à 19:57 (CET)[répondre]
Je ne souhaite pas qu'ils continuent impérativement, mais je ne souhaite pas qu'ils soient interdits. Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2026 à 21:56 (CET)[répondre]
S'il s'agit de supprimer une expression fautive, je n'y vois pas d'inconvénient. Je ne suis pas linguiste, mais je ne suis pas convaincu par l'argument qui consiste à dire : des linguistes utilisent l'expression « suite à », donc l'expression est acceptable. Cela me semble léger face à des sources qui privilégient explicitement l'expression « à la suite de ».--Kasskass (discuter) 13 janvier 2026 à 21:24 (CET)[répondre]
@Kasskass, cela me semble un peu léger d'omettre qu'ils ne font pas que l'utiliser : les chercheurs en linguistique ne considèrent pas que ces sources font références et contestent les sources données dans l'argumentaire (54 wikipédiens sont en train d'exprimer un point de vue contraire à celui des chercheurs), je vous rappelle aussi que des auteurs principaux du Trésor de la langue française rappellent que le TLF ne vaut que pour la langue du XXe siècle et non pour la langue du XXIe siècle (le TLF s'est arrêté il y a plus de 30 ans, chose que l'argumentaire a oublié de préciser et l'entrée est plus ancienne que l'arrêt du projet), l'argumentaire a aussi omis de chercher des sources universitaires sur cette locution, alors qu'il semble en exister quelques unes. Une fois informés de tous ces éléments, l'argumentaire n'a pas été modifié, justifiant pour moi le fait de dire que ce sondage a été largement biaisé. Lorevdoreb (discuter) 14 janvier 2026 à 10:16 (CET)[répondre]
Ce ne sont pas des chercheurs qui vont nous dire comment écrire ! On ne va pas non plus écrire comme on écrit des publications scientifiques, en anglais. Wikipédia se doit d'être écrite dans un français de bon niveau, comme les sources de qualité dans leur forme et autres encyclopédies écrivent dans un français de bon niveau. La question posée ici est de savoir si « suite à » et de bon niveau ou de niveau suffisant, pas de savoir quel est l'état de la recherche en lingusitique. Me concernant, cela fait très longtemps que j'avais appris que l'expression « suite à » n'était pas recommandée, était à éviter, indépendamment de Wikipédia. O.Taris (discuter) 14 janvier 2026 à 12:46 (CET)[répondre]
Voilà tout le problème @O.Taris, on explique que les auteurs eux-mêmes disent que leur source ne doit pas être utilisée au XXIe siècle et vous maintenez mordicus votre avis... Sans vous étonnez que l'argumentaire produit dans ce sondage soit contesté par les auteurs eux-mêmes d'une des sources (le TLF) Lorevdoreb (discuter) 14 janvier 2026 à 17:19 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas : qui explique que quels auteurs diraient que quelle source ne doit pas être utilisée au XXIe siècle ? Et avec le bug de l'an 2000, on a changé le français par la même occasion ? O.Taris (discuter) 14 janvier 2026 à 19:47 (CET)[répondre]
donc vous avez exprimé un avis sans même vous renseigner sur les sources citées ? C'est original. Pour dire la langue actuelle, il faut des sources actuelles... Pas des sources qui ont plus de 30 ans et qui sont utilisées en contradiction avec leurs auteurs. Je ne sais pas si vous faites exprès mais je vous reformule : les auteurs du TLF disent que leur travail est obsolète, et vous utilisez leur travail... Quel joie de contribuer à wikipédia en devant justifier que les auteurs eux-mêmes contestent la source... Lorevdoreb (discuter) 15 janvier 2026 à 11:19 (CET)[répondre]
Pour. J'ai beaucoup aimé lire les arguments, en particulier Proust et les asperges. Lire une phrase qui utilise suite à au lieu de à la suite de, c'est comme entendre une fausse note. Wikipédia, c'est comme un orchestre, un groupe musical. Si je veux entendre des fausses notes, j'écoute mon petit voisin jouer du violon. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 14 janvier 2026 à 18:57 (CET). Je viens seulement de voir sur le bistro du jour, l'article Aspergomancie, voilà, suffit de demander aux asperges .[répondre]
Plutôt pour, en ce que je pense que pour exprimer précisément le sens contenu dans la locution « à la suite de », il est préférable d'employer cette dernière formule à « suite à » ; cependant, il faut bien faire attention à modifier les passages à l'aune de la signification des paragraphes dans lesquels ils s'intègrent pour véritablement les clarifier et les préciser — une politique de substitutions automatiques et aveugles me paraîtrait présenter un intérêt moindre. — Aquilons ↗ ^M'écrire 14 janvier 2026 à 19:43 (CET)[répondre]
Pour Impossible, et sans doute inutile, de mieux plaider que les partisans du « pour » qui m'ont précédée ! Que « des » linguistes, par ignorance ou par défi, écrivent comme des commerçants — exprimant ainsi une adhésion à l'ordre mercantile du monde ? – n'est pas un argument recevable. Nous sommes sur une encyclopédie collaborative de langue française qui doit se borner à refléter fidèlement l'état du savoir en utilisant l'état de la langue décrit par les ouvrages de référence faits par des professionnels et dûment publiés, et non la pratique de tel ou tel chercheur. Punctilla (discuter) 14 janvier 2026 à 23:40 (CET)[répondre]
@Punctilla, ce que vous dites est totalement faux, ces ouvrages ne font pas référence, des auteurs du TLF eux-mêmes contestent l'utilisation de leur travail au XXIe siècle. Aucune des sources citées n'est considérée par les chercheurs comme faisant référence, elles sont même contestées. Le mépris que vous exprimez à l'égard des chercheurs spécialistes du sujet, contrairement aux auteurs sur lesquels vous vous reposez qui ne sont reconnus par personne, est dingue. L'Académie française n'est pas composée de chercheurs et vous le savez. Donc arrêtez de dire que c'est l'état du savoir car ce n'est pas le cas : l'état du savoir est que ces sources ne doivent pas être utilisées car elles sont contestées quasi unanimement par les chercheurs en linguistique. Des sources contestées quasi unanimement par les chercheurs, c'est une curieuse façon de définir des "ouvrages de référence". Lorevdoreb (discuter) 15 janvier 2026 à 11:06 (CET)[répondre]

Non

Au bout de 100 000 remplacements d'une locution qui est d'usage courant, on utilise Wikipédia pour être un vecteur d'une norme discutée. Sans parler de la difficulté d'en discuter que cela soit au sondage précédent ou à celui-ci, ou encore que ce remplacement devient limite un même au sein de la communauté. Nouill 1 janvier 2026 à 10:28 (CET)[répondre]
Dans l'usage, pas de problèmes de compréhension. Les dictionnaires et autres sont descriptifs, pas normatifs. — Fichel Moucault (discuter) 1 janvier 2026 à 12:30 (CET)[répondre]
Idem. Esprit Fugace (discuter) 1 janvier 2026 à 14:00 (CET)[répondre]
L'Académie Française peut bien dire ce qu'elle veut, elle reste passablement prescriptiviste... Sauf que le français est une langue vivante, que les usages évoluent, les mots et locutions changent de sens... Bref... « suite à » prend un sens qui n'est pas celui initial et c'est normal. En faire tout un plat est vraiment une perte de temps des plus superflues. Yoyo360^discuter 1 janvier 2026 à 14:05 (CET)[répondre]
Ce type de modification n'a aucun intérêt, les deux formes étant valables. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 1 janvier 2026 à 14:31 (CET)[répondre]
Sur ce cas précis je m’en fiche, toutefois cette modification est désormais utilisée par quelques croisés de l’Académie française comme marchepied et justification pour lancer d’autres changement de masse beaucoup plus contestables. On a vu par exemple récemment une tentative basé sur le même argumentaire pour remplacer en masse le mot « kit » par « prêt-à-monter », avec pour seul effet de rendre difficilement compréhensibles certains articles. Marquer nettement que ce genre de manœuvre est une mauvaise pratique économisera beaucoup d’énergie par ailleurs et n’est pas préjudiciable, puisque les deux locutions sont très bien comprises. Runi Gerardsen (discuter) 1 janvier 2026 à 15:36 (CET)[répondre]
Il est très discutable de parler ici « perte de d'énergie ». Wikipédia fonctionne précisément parce que chacun est libre d’effectuer les modifications qu’il juge utiles, dans des domaines très variés. Ce n’est donc pas à un contributeur de décréter a priori ce qui serait légitime ou non comme travail encyclopédique. Par ailleurs, réduire la question linguistique à la seule compréhension est un raisonnement excessivement minimaliste. Si la finalité d’une langue n’était que d’être comprise, on pourrait effectivement se passer de normes, d’orthographe ou de quelconques distinctions. Or la crédibilité d’une encyclopédie repose aussi sur la précision et la qualité de la langue employée. L’acceptation de locutions largement considérées comme abusives pose un grave problème. Il est inexact de présenter cette critique comme le fait de « quelques croisés de l’Académie française ». La réserve à l’égard de « suite à » est largement partagée par la majorité des institutions linguistiques de référence (cf. argumentation en haut de page). Et la comparaison avec le remplacement du mot « kit » me paraît impertinente. Il s’agit là d’un débat distinct, portant sur un anglicisme, et non sur l’usage d’une locution française contestée pour des raisons syntaxiques. Mélanger ces deux questions contribue davantage à brouiller le débat qu’à l’éclairer, il vaudrai donc mieux cesser tout rapprochement fallacieux. PraetorGS (discuter) 1 janvier 2026 à 15:51 (CET)[répondre]
Je partage l'avis de PraetorGS (d · c · b) : l'expression « quelques croisés de l'Académie française » me semble inappropriée. Je n'ai aucune relation avec l'Académie française ni avec aucune institution linguistique, si ce n'est que je suis locuteur de la même langue que les membres desdites institutions. Restons dans un débat serein et ne changeons pas de sujet avec le « kit », que j'emploie volontiers au scrabble pour loger mon k... Pautard (discuter) 1 janvier 2026 à 16:13 (CET)[répondre]
Cette expression est rentrée dans l'usage, peu importe ce que disent les académiciens. Le remplacement systématique est tout à fait agaçant, si on pouvait s'en passer ce serait bien. Pas de souci à ce que de manière ponctuelle un contributeur change cela sur une page où il fait d'autres modifs. Apollinaire93 (discuter) 1 janvier 2026 à 17:09 (CET)[répondre]
En quoi cela changerait d'interdire les modifications régulières au profit des modifications ponctuelles ? Rien du tout. Je pense pour ma part qu'il vaut mieux laisser Pautard faire ce qu'il fait, car je ne comprends pas en quoi c'est "tout à fait agaçant". Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 3 janvier 2026 à 18:45 (CET)[répondre]
Ce genre de modifications n'apportent rien à WP : ce n'est pas plus clair. Suite à est dans l'usage, et c'est l'usage qui fait la langue, ne l'oublions pas. --𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎 ^𝟺𝟶 1 janvier 2026 à 17:18 (CET)[répondre]
Opposé à ces remplacements qui me paraissent plus que discutables. L'expression « suite à » est parfaitement entrée dans l'usage et tout le monde comprend ce que cela veut dire, de fait à notre époque ce n'est de PAS une faute. Wikipédia n'a pas pour objectif de suivre à la lettre les recommandations d'un organe conservateur comme l'est l'Académie française. Romuald 2 (d) le 1 janvier 2026 à 18:21 (CET)[répondre]
Comme cette expression n'est pas fautive, je ne vois pas pourquoi il faudrait les remplacer systématiquement, c'est un peu une affaire d'appréciation personnelle de ce qui est un bon style ou pas. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 1 janvier 2026 à 21:44 (CET)[répondre]
Locution très utilisée, plus concise et pas moins claire ni moins esthétique qu'« à la suite de ». Voir aussi les arguments d'Esprit Fugace en page de discussion. --l'Escogriffe (✉) 1 janvier 2026 à 22:01 (CET)[répondre]
Ça me fatigue de voir ce genre de modification passer, que je trouve peu utile. Léna (discuter) 1 janvier 2026 à 22:39 (CET)[répondre]
Contre Le fait même que cette locution ait du être remplacée 100 000 fois révèle qu'elle est d'usage courant et que la systématisation de ces modifications ne sert à rien sinon encombrer les listes de suivi.
Cela dit, le sujet a le mérite de me faire rire (et je pense ne pas être le seul) chaque fois que j'en entends parler, l'inconclusivité inévitable de ce sondage assurera donc périodiquement quelques instants supplémentaires de bonheur, chose dont le cours de la vie peut hélas être avare. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 janvier 2026 à 23:24 (CET)[répondre]
Des millions de français écrivent mal, ce n'est pas une raison pour qu'une encyclopédie entretienne un bas niveau littéraire. Enrevseluj (discuter) 1 janvier 2026 à 23:37 (CET)[répondre]
L'utilisation de "suite à" n'est pas fautive comme le serait par exemple, une absence de conjugaison des verbes. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 janvier 2026 à 00:05 (CET)[répondre]
@DarkVador79-UA : je peux encore vous suivre sur "usage courant" (que je traduis, moi, par faute courante). Mais sur quoi vous fondez-vous donc pour décréter, ensuite, ce qui est "fautif" ou "non fautif" ? Votre propre ressenti, vos propres observations ? C'est le nombre (100 000) qui prime ? Pautard a fait l'effort d'énumérer la quasi-totalité des ouvrages de référence en matière de langue : que leur opposez-vous ? Sherwood6 (discuter) 2 janvier 2026 à 01:41 (CET)[répondre]
Je ne suis pas un partisan d'un usage trop normatif de la langue. Dans nombre de cas, ce n'est qu'une question d'opinion personnelle des rédacteurs desdits ouvrages, la langue est avant tout faite pour être parlée et communiquer des informations, c'est un moyen et non une fin en soi. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 janvier 2026 à 02:39 (CET)[répondre]
Il ne faut pas confondre langue et écrit. La langue orale évolue selon les aléas, s'imprégnant, empruntant, se modifiant, se simplifiant parfois par non-savoir. L'écrit a une histoire et ne doit pas pâtir de l'opinion personnelle des rédacteurs d'ouvrages. C'est d'ailleurs ce qui fait que certains auteurs restent et pas d'autres, la qualité de leur écrit dépend de la qualité du langage employait. Ici, nous sommes sur un support écrit pas sur un support oral. Si on suit cette logique nous n'avons plus qu'à rédiger Wikipedia en langage texto... vive la crédibilité du projet... Comment être considéré et vouloir l'être, si l'on présente un contenu manquant de rigueur ? Enrevseluj (discuter) 2 janvier 2026 à 04:49 (CET)[répondre]
Sophismes de l'épouvantail et de la pente savonneuse ici. Personne ne dit qu'il faut écrire en la gage texto, et utiliser une locution courante et non fautive n'entache pas la crédibilité de l'encyclopédie. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 2 janvier 2026 à 10:05 (CET)[répondre]
Vous garderez vos réponses désobligeantes pour vous, merci. Enrevseluj (discuter) 2 janvier 2026 à 15:52 (CET)[répondre]
Je n'ai rien dit de désobligeant ou de mal intentionné, c'est un simple commentaire sur le contenu de ta réponse à DV. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 2 janvier 2026 à 17:29 (CET)[répondre]
Traiter de « sophismes » les propos de qqn n'est pas des plus élégants. Enrevseluj (discuter) 2 janvier 2026 à 17:50 (CET)[répondre]
J'entends bien mais en même temps ce que dit DV n'a jamais voulu dire qu'il défendait une écriture en mode texto. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 2 janvier 2026 à 17:53 (CET)[répondre]
Ça fait des années qu'on en parle et je n'ai pas l'impression que ce sondage nous fasse avancer d'un iota. *soupir* Il y a un essai qui est justement fait pour cela : Wikipédia:Respecter le choix du premier rédacteur. Alors oui, il ne s'agit que d'un essai, mais franchement : n'avons-nous pas mieux à faire sur notre encyclopédie ? — Antimuonium ^discuter 2 janvier 2026 à 01:45 (CET)[répondre]
Fortement courroucé·e suite à ces remplacements ultra-normatifs. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 janvier 2026 à 14:13 (CET)[répondre]
Cette formulation s'entend dans le langage courant, je vois pas pourquoi on devrait interdire son utilisation.NClV^{[Message·✉]} 2 janvier 2026 à 14:47 (CET)[répondre]
Non, et encore moins du fait de l'obstination déployée pour l'imposer. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 janvier 2026 à 19:24 (CET)[répondre]
Non. L'usage de « suite à » me parait naturel et très répandu alors que la correction systématique pour « à la suite de » contrevient à mon sens à l'esprit collaboratif de l'encyclopédie. Les rédacteurs ne devraient pas être exposés de telles rectifications peu accueillantes et de nature à décourager les nouveaux. Dans les cas controversés comme celui-ci il vaut mieux respecter le choix du rédacteur initial donc s'abstenir de corriger ce qui n’est pas réellement faux. De plus les diffs microscopiques qui encombrent les listes de suivi et les historiques alourdissent le travail de suivi pour tout le monde. Ces corrections, qui pourraient être motivées à l'occasion d'un effort de rédaction plus large sur un article, deviennent dommageables quand elles se répètent mécaniquement sans lien perceptible avec le contenu de l'article. Frenouille (discuter) 2 janvier 2026 à 20:15 (CET)[répondre]
Pour les listes de suivi, il est possible d'introduire un filtre sur les modifications non mineures. Cdt. Pautard (discuter) 2 janvier 2026 à 20:47 (CET)[répondre]
Contre Je plaide coupable d'avoir utilisé cette expression plusieurs fois (et l'avoir vu remplacée quelques heures après), ça ne me dérange pas donc je pourrais répondre "Pour". Cependant, de là à systématiser le remplacement... L'usage dans des citations par exemple peut être légitime. Certes l'Académie française « préfèrera conserver la formule complète », mais l'usage de la langue évolue... Hoolen (discuter) 2 janvier 2026 à 21:20 (CET)[répondre]
Il n'est pas question de modifier des citations, même si cela m'est arrivé quelquefois par erreur. Ne nous focalisons pas sur l'Académie française, il y a d'autres sources. Pautard (discuter) 2 janvier 2026 à 21:26 (CET)[répondre]
Contre Du même avis que Uchroniste 40. Litlok (m'écrire) 3 janvier 2026 à 01:12 (CET)[répondre]
Non Je ne souhaite pas que le remplacement systématique de la locution « suite à » continue. Mon refus n'est pas justifié par les prescriptions et des usages, qui divisent à tort ET à raison les personnes contribuant à Wikipédia avec la même étoffe que la querelle des Anciens et des Modernes, mais parce l'adoption d'une telle motion reviendrait à autoriser des modifications qui pourraient être réalisées sans discernement, uniquement par principe, donc sans visée d'améliorer effectivement Wikipédia.

Tout d'abord, ce n'est pas la locution « suite à » qui pose problème, celle-ci existe dans d'autres tournures comme « pour donner / faire suite à » ou « elle fut de suite à cheval » (Alphonse Momas, Petites et grandes filles). La question manque ainsi de précision.

Ensuite, une grande partie des remplacements n'apporte pas grand chose : le remplacement de « suite à » par « à la suite de » ne lève aucunement les imprécisions. On pourrait d'ailleurs se demander s'il faut toujours les lever : Œdipe épouse-t-il sa mère, tue-t-il son père et se crève-t-il les yeux ou s'exile-t-il en conséquence de l'annonce de l'oracle, du destin lui-même ou sa tentative d'échapper à celui ? Nous l'ignorons et « jouer » sur le langage peut être utile afin de mettre en valeur la complexité ou le « jeu » philosophique sur lequel repose l'expression. De la même manière, on ne remplace pas systématiquement « et » en prétextant qu'il est imprécis : il peut vouloir dire « ainsi que », « simultanément », « avec », etc. Autrement dit : certaines imprécisions sont constitutives du sens et vouloir les éliminer revient à appauvrir le but de l'expression.

Enfin, le remplacement systématique nuit à la diversité stylistique, à la qualité rédactionnelle et pourrait servir à détourner l'usage des sources. La question ne précise pas si cela s'applique qu'à la synthèse réalisée par les bénévoles, on pourrait très bien comprendre que cela s'applique également aux citations. Or, comme il l'a été démontré, cette ellipse est utilisée dans d'autres domaines (droit, journalisme) et est d'usage courant : il n'y a pas lieu d'être moins fidèle aux sources, d'influencer les usages ou de présenter l'usage comme fautif (si nous allions jusqu'à écrire {{sic}} ou même en l'éradiquant). Autrement dit, même lorsque « à la suite de » peut être grammaticalement préférable, le choix peut être contextuel et stylistique ; il ne doit pas être uniquement dogmatique car l'uniformisation de la langue n'est qu'artificielle. J'aspire à ce que tous nos articles soient de qualité, mais je n'aspire pas non plus à ce qu'ils adoptent tous le même « style » : Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, par exemple, présente une pluralité de styles d'écriture.

En somme, je ne suis pas favorable à la proposition mais j'entends que certains remplacements soient utiles - pas tous, pas de manière systématique. A défaut d'une question présentée avec plus de bon sens, mais aussi à défaut de remplacements effectués avec moins de zèle que d'amélioration effective de Wikipédia (sens, style, etc.), je m'y oppose. LD (d) 3 janvier 2026 à 10:05 (CET)[répondre]
La question est posée de telle sorte que l'on peut croire qu'il y a un remplacement systématique par "à la suite de", ce qui risquerait effectivement de conduire à un appauvrissement du vocabulaire. Je suis bien conscient que bien d'autres formulations peuvent être plus adaptées selon le contexte. Par exemple, sur les conseils de (et non à la suite des conseils de), sur/à la demande de (et non à la suite de la demande de), elle se qualifie en finale grâce à sa victoire sur (et non à la suite de sa victoire sur), il est décédé des suites d'une longue maladie, etc. qui ne figurent pas dans les sources indiquées. On pourrait citer d'autres exemples. Donc j'essaye de faire preuve de discernement. Pautard (discuter) 3 janvier 2026 à 10:52 (CET)[répondre]
Comme souligné, je donne tort ET raison à chacun sur ce débat. Pour autant, il y a des considérations qui échappent, ce qui ne permet pas d'arrêter une décision. Il n'y avait rien de personnel, d'autant plus que mes remerciements de 2022 tiennent toujours. La question - telle que formulée - autorise des modifications réalisées sans discernement, or quite à remplacer « suite à », autant toujours utiliser la formulation la plus adéquate. Je ne souhaite pas non plus que les modifications de bon sens s'arrêtent, mais je me refuse ici à adopter quelque chose « par principe » si le bien fondé ne repose pas uniquement sur le résultat effectif. Il faut bien se dire que si tu essayes de faire au mieux, rien n'assure que d'autres feront de même. S'il y avait eu des propositions (quand, où, pourquoi, comment faire ces remplacements), mon avis aurait été tout autre. C'est l'absence de clairvoyance qui conduit au veto. LD (d) 3 janvier 2026 à 11:31 (CET)[répondre]
Slzbg (d · c · b) avait noté d'entrée de jeu que la question était "bizarrement posée" (voir page de discussion). C'est le mot "systématique" qui peut induire en erreur. Ce n'est pas moi qui suis à l'origine de la formulation de la question. Pautard (discuter) 3 janvier 2026 à 11:43 (CET)[répondre]
Contre Opposé à ces remplacements systématiques d'une forme présente dans l'usage qui ne pose aucun problème de compréhension et utilisée par nombre de wikipédistes qui rédigent par ailleurs de manière correcte. — Mwarf (d) 3 janvier 2026 à 10:29 (CET)[répondre]
Contre mais surtout pour décharger certains utilisateurs de la tâche rébarbative de "corriger" systématiquement des locutions dont tout le monde comprend parfaitement le sens d'emblée. On ne peut pas demander aux autres de gâcher leur seule et unique existence sur terre à faire ce genre de taches dégradantes (j'ose espérer que ce sont des bots qui s'en chargent quand même). Side note : Va-t-on un jour cesser d'utiliser l'académie française comme une référence de quoi que ce soit? Ca commence à bien faire, qu'une poignée de très vieux privilégiés affublés d'uniformes ridicules et d'épées de carnaval, dont pas un seul n'est linguiste et dont on ne connaît que trop bien l'orientation politique conservatrice pour ne pas dire réactionnaire, prenne la langue de 300 millions de personnes en otage en la figeant dans le marbre pour mieux en faire une langue à leur image : morte. Je trouve fou qu'un projet qui se veut rationnel et basé sur des sources scientifiques se fonde autant sur une institution qui distribue les arguments d'autorité pour toute forme de démonstration scientifique. J'avoue, il suffit d'ouvrir une pdd sur wikipédia pour remarquer qu'autoritarisme et rigorisme ont hélas bonne presse sur l'encyclopédie de nos jours... Mais au point qu'une ressource comme le portail du CNRTL, qui non seulement fait infiniment mieux que l'âcâdémie lorsqu'il s'agit de répertorier les usages de la langue, est le produit d'institutions véritablement scientifiques ET a le bon goût de ne pas faire la police des mœurs en nous intimant l'ordre d'utiliser telle ou telle formulation plutôt qu'une autre, soit systématiquement ignorée sur un sujet comme celui de la langue..? Toghebon (discuter) 3 janvier 2026 à 13:56 (CET)[répondre]
D'accord avec Apollinaire93 et Frenouille entre autres --Quand nous chanterons (discuter) 3 janvier 2026 à 14:28 (CET)[répondre]
Non En accord avec LD et en appréciant les réponses de plusieurs autres contributeurs votant "contre". Un coup de chapeau, au passage, à Utilisateur:Marc Mongenet ! Ceci écrit, l'index du Bon usage de Maurice Grevisse n'offre aucune entrée pour "à la suite" ni pour "suite à", l'édition Nouvelle grammaire française de Grévisse-Gosse de 1995 non plus (la seule suite qui les intéresse dans ces deux ouvrages, c'est (tout) de suite) et l'adorable Problèmes de langage (1963), où Grevisse s'amuse comme un petit fou à démonter les préoccupations de certains, n'en fait pas état non plus. J'en tire pour conclusion qu'écrire suite à (apparu en 1956 selon le CNRTL) n'a pas dû les gêner en quoi que ce soit. Et pour moi, ces messieurs (l'un Médaille d’or de l’Académie française en 1946, entre autres honneurs, et l'autre Académicien belge) valent bien certains académiciens... français. Amicalement, Égoïté (discuter) 3 janvier 2026 à 19:16 (CET)[répondre]
La 14e édition du Bon usage (Grévisse), disponible en ligne indique « On emploie couramment à la suite de et par suite de (qui marque plus nettement le rapport de cause à conséquence) ». Le Bon usage indique que « suite à, venu de la langue commerciale, est généralement blâmé », tout en citant quelques exemples dans l'usage littéraire (dont Proust, ce qui est surprenant quand on songe à la longueur des phrases de ses romans) ou journalistique. Il ajoute que "suite à" est la « réduction de "comme suite à" qui reste dans l'usage soigné » (avec la citation des Mémoires de guerre). Pautard (discuter) 3 janvier 2026 à 19:43 (CET)[répondre]
Précision donnée par sur la PdD (Discussion_Wikipédia:Sondage/Suite_à#Précision_sur_le_«_Grevisse_» par Sapphorain: ""Suite à, venu de la langue commerciale, est généralement blâmé. Il pénètre dans l'usage littéraire" (je me permets de surligner) et Grevisse cite Marcel Proust... Amicalement, Égoïté (discuter) 4 janvier 2026 à 09:52 (CET)[répondre]
Contre fort l'académie française n'a aucune légitimité, elle n'est pas composée de linguistes, le trésor de la langue française s'est arrêté il y a plus de 30 ans, le dictionnaire bordas ne reflète pas l'état de la recherche sur le sujet. Et le grévisse souligne que cet usage est courant, et ne l'interdit pas, conscient qu'une langue évolue avec ses locuteurs. En bref, aucun argument valable pour ce changement. --Lorevdoreb (discuter) 3 janvier 2026 à 21:37 (CET)[répondre]
Contre fort L'usage de la locution est déjà courante et ne contribue pas à la mauvaise compréhension du texte. La prescription d'une telle modification n'a pas d'autre justification que "ce n'est pas le bon usage". Le parlé/l'écrit est social et culturel. StraviMitka (discuter) 3 janvier 2026 à 23:23 (CET)[répondre]
Non Suite à d'autres réponses. Blague à part, laissez-nous tranquille, la locution est passée dans l'usage commun, n'en déplaise à l'AcadémieKimdime (discuter) 4 janvier 2026 à 01:26 (CET)[répondre]
Non. La locution « suite à » me semble être d'usage courant, claire, non connotée, et plus concise que « à la suite de » qui, en contraste, peut parfois paraître pompeux. Je n'aime pas beaucoup la volonté d'uniformisation qui consiste à remplacer systématiquement une locution par l'autre, et cette uniformité me semble plus problématique en soi que l'une ou l'autre des deux locutions. Grasyop ^✉ 4 janvier 2026 à 02:51 (CET)[répondre]
Non +1 avec le dernier commentaire, mais noraj pour ceux qui ont remplacé, osef, juste si c'est dit ça se réutilise.
Non Malparti (discuter) 4 janvier 2026 à 20:22 (CET)[répondre]
Plutôt contre Plus de souplesse vis-à-vis de ce probable changement linguistique serait bienvenu : je partage la sensation d'agacement et de pollution des historiques quand je vois le correctif arriver automatiquement quelques minutes après la rédaction. Si le bot ne faisait ce correctif QUE si d'autres sont nécessaires, on éviterait ce ressenti. Et on laisserait cette expression vivre un peu. Considérez les 66 000 occurrences de l'anglicisme « basé(e) sur » dans l’espace principal. N'a-t-il pas été vilipendé il y a 30 ans ? Et aujourd'hui personne ne s'en émeut… Borvan53 (discuter) 4 janvier 2026 à 21:35 (CET)[répondre]
Lourdeur bureaucratique. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 4 janvier 2026 à 21:43 (CET)[répondre]
Contre fort Ce changement est ridicule. Les deux formes suite à et à la suite de sont strictement équivalente en terme de compréhension par les francophones. Une telle action est vraiment une perte de temps surtout lorsque tout le monde continue à écrire suite à malgré le dévouement aveugle dont Pautard fait preuve. Il serait bien plus pertinent et efficace pour la lecture de mettre ses billes sur d’autres aspects… — Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 5 janvier 2026 à 01:12 (CET)[répondre]
Bonjour Lyokoï Merci pour le dévouement "aveugle". J'espère que la façon dont ce sondage a été organisé ne me fera pas perdre mon étoile. Commencez bien l'année en partageant de bonnes galettes avec votre famille et vos amis ! Pautard (discuter) 5 janvier 2026 à 09:22 (CET)[répondre]
Cher @Pautard, je te souhaite également une excellent année et des galettes à foison si tu les apprécies. :) Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 5 janvier 2026 à 12:41 (CET)[répondre]
Contre fort Sur le principe pour commencer, on ne décide pas de comment rédiger une encyclopédie collaborative universelle par un sondage. Dans ce cas précis en particulier, c'est une locution courante qu'on trouve dans tout un tas de sources de qualité, s'aligner sur l'Académie française, institution périmée dont l'autorité est proche du néant, est ridicule selon moi. CaféBuzz (d) 5 janvier 2026 à 08:48 (CET)[répondre]
Non • Chaoborus 5 janvier 2026 à 09:51 (CET)[répondre]
Contre la locution « suite à » est souvent remplacée par des expressions plus lourdes et disgracieuses. Le nombre de modifications est un miroir en creux de l'usage, généralisé, de cette locution. La langue évolue et il est normal de suivre cette évolution, plutôt que d'appliquer des règles arbitraires visiblement dépassées. AmbroiseL (discuter) 5 janvier 2026 à 09:59 (CET)[répondre]
Contre fort Ce n'est pas à la Wikipédia d'imposer un usage ou plutôt un contre-usage linguistique. On marche sur la tête, encore une fois. --— Joan Francés Blanc (me´n parlar) 5 janvier 2026 à 10:52 (CET)[répondre]
Wikipédia ne ferait que suivre les recommandations de nombreuses institutions sur la langue française… Avez-vous lu l’argumentation détaillée introductive ? PraetorGS (discuter) 5 janvier 2026 à 13:16 (CET)[répondre]
Contre fort à cause du côté systématique. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 janvier 2026 à 11:42 (CET)[répondre]
Non tendance Neutre : j’ai détaillé ma position en PdD. En résumé, « non » parce que j’adore le Grevisse, parce que Proust, parce que le résultat de la modif. est souvent inélégant, parce que je n’aime pas la logique d’éradication. Et « neutre » parce qu’on ne peut quand même pas interdire à une pcW de supprimer une formulation que d’aucuns jugent fautive, on peut juste lui redemander de mieux utiliser ses talents. Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 5 janvier 2026 à 13:41 (CET)[répondre]
Contre Pamputt ✉ 5 janvier 2026 à 15:03 (CET)[répondre]
Contre Les paniques morales grammaticales n'ont pas leur place dans une encyclopédie ouverte à toutes et tous — à toustes devrais-je dire. — Abalg ^Bzzzzzz 5 janvier 2026 à 15:09 (CET)[répondre]
Contre Quel que soit le résultat de ce vote, "suite à" vaincra. Alors, pourquoi se torturer l'esprit avec ça (pardon : cela). Alain594 (discuter) 5 janvier 2026 à 17:46 (CET)[répondre]
Sans illusions sur l’issue de ce sondage, il me semble quand même opportun de montrer clairement que ces remplacements ne font pas consensus. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 janvier 2026 à 20:34 (CET)[répondre]
Contre fort C'est dans l'usage courant. Eskivor (discuter) 6 janvier 2026 à 01:41 (CET)[répondre]
Non : Suite à ma lecture de l'argumentaire et de la question posée, je me pose la question de savoir si je suis neutre vis-à-vis de cette quadricapillotomie, ou contre cette perte de temps à laquelle je viens de contribuer. Si quelqu'un ne comprend pas le début de ma première phrase ici, je peux lui donner un cours de Bled, par exemple… -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 6 janvier 2026 à 17:58 (CET), plus édition légère -- 6 janvier 2026 à 18:01 (CET).[répondre]
Plutôt contre Pas convaincu par la nécessité de remplacer dans bien des cas. Évidemment parfois ça peut se justifier. — TomT0m ^[bla] 6 janvier 2026 à 18:19 (CET)[répondre]
Contre fort 100 000 remplacements ?! Ça veut surtout dire que les prescriptions de certains ne collent pas du tout à l’usage ! En tout cas je suis pour l’arrêt de cette modification. Et l’argument de « c’est pas bien car ça vient du langage commercial » me fait penser aux arguments des pourfendeurs voltairiens du « par contre » : ça me trigger et me donne encore plus envie d’exprimer mon opposition. Linguistiquement, Kokluts ^•discuter 6 janvier 2026 à 20:02 (CET)[répondre]
Un sondage n'étant peut-être pas la meilleure façon de statuer sur le remplacement d'une locution par une autre, j'ai initialisé une discussion dans Wikipédia:Atelier du français#Choix des prépositions (prépositions causales, autres...). Cordialement. Pautard (discuter) 7 janvier 2026 à 17:21 (CET)[répondre]
Contre --L'engoulevent ^[clavardage] 7 janvier 2026 à 17:52 (CET)[répondre]
Contre Je n'avais pas d'avis jusqu'il y a quelques minutes, "chacun fait ce qu'il veut dans son coin, ça n'a pas de grande importance tant que ça ne nuit pas", et puis je suis tombé là dessus. C'est encore en ligne. Je suis à peu près persuadé qu'une modif de ce genre, à l'emporte-pièces, n'est pas un cas isolé. Il faudra me dire en quoi le projet souffre plus d'une locution courante mais décriée par la rue Croulebarbe (hum) que par un éparpillement de non-sens difficile à corriger une fois le mal fait. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 7 janvier 2026 à 20:57 (CET)[répondre]
C'est une erreur que je viens de corriger. J'ai trouvé une autre erreur similaire de mon fait (errare humanum est), plus trois qui ne sont pas de mon fait que j'ai toutes corrigées. J'ajoute que, quand je remplace la locution, je trouve quelquefois des fautes d'orthographe ou de typographie que je corrige en même temps. Très drôle, la "rue Croulebarbe", je le ressortirai ! Cordialement.Pautard (discuter) 7 janvier 2026 à 22:02 (CET)[répondre]
Contre, ce qui ne gêne pas la compréhension est bénin. Vache-crapaud (discuter) 7 janvier 2026 à 23:45 (CET)[répondre]
Oui au Non. « "suite à" entraîne une certaine perte de sens » ? C'est très bien, justement. On peut utiliser des formulations vagues dans certains cas, surtout quand les sources (qui font autorité) les utilisent aussi. Ah, et puis : « Étatsunien » . --Warp3 (discuter) 8 janvier 2026 à 04:48 (CET).[répondre]
Contre fort La locution «suite à» reste entièrement compréhensible. De plus je trouve que la chasse aux «suite à» est plus une perte de temps et d’énergie qu’un moyen de réellement améliorer les articles. Sayōxime^they/he(parlationner ?) 8 janvier 2026 à 10:56 (CET)[répondre]
Contre fort Je pense fermement qu'une rigidité autant ferme sur l'utilisation d'une locution autant répandue que celle-ci, et qui plus est entièrement compréhensible, n'apporte rien à la qualité encyclopédique des articles. Un remplacement systématique de cette locution est, à mes yeux, au mieux vain, au pire, du prescriptivisme, qui est (à mon avis) contre les idéaux de Wikipédia. CKali (discuter) 8 janvier 2026 à 11:04 (CET)[répondre]
Contre fort Strictement aucun intérêt. Il s’agit là d’une locution employée et comprise par toute la francophonie, à quoi bon lutter contre un usage bien établi. — Danÿa (Viendez parler !) 8 janvier 2026 à 11:17 (CET)[répondre]
Contre Pas de raisons de remplacer une locution qui est en usage Bananax47 (discutailler) 8 janvier 2026 à 11:40 (CET)[répondre]
Plutôt contre Bien qu’il y a des cas où cela est utile pour dénouer une ambigüité, remplacé « suite à » systématiquement n’est pas cohérent avec d’autres formules de phrase pouvant être ambigües qui ne sont modifiées qu’après relecture. --Moyogo/ ^(discuter) 8 janvier 2026 à 12:11 (CET)[répondre]
Contre L'usage doit primer sur l'imposition d'une forme. Si un contributeur ou une contributrice choisit "à la suite de", ou "suite à" c'est son choix, tant que c'est compréhensible aucune modification systématique ne doit être effectuée pour modifier cela. — Koreller (d) 8 janvier 2026 à 18:31 (CET)[répondre]
Contre pas d'imposition d'une forme, même justifiée, contre une forme d'apparence fautive mais que l'usage a établi. SammyDay (discuter) 9 janvier 2026 à 12:07 (CET)[répondre]
Bien sûr que non, avec mention « pff » … …
Je préfère rester bref en me cantonnant aux points suivants : la question n’aurait aucun intérêt si une certaine personne ne s’était pas adonnée à des modifications massives ; accepter de suivre une norme linguistique (non consensuelle) — fût-elle l’Académie française et ses laquais — n’est pas conforme à notre principe de neutralité (soit dit en passant, imposer une norme ne représente pas le même travail que les universitaires effectuant des recherches sur l’usage — l’effort est différent, disons) ; force est de constater, attendu l’usage y compris sur l’encyclopédie, que la locution relève désormais du registre courant (le langage soutenu n’étant nécessaire que pour sa précision, que « suite à » ne met pas en péril dans une majorité de cas et qui ne s’en voit pas améliorée par le remplacement inutile opéré depuis longtemps) ; si j’utilise la locution « à la suite de » ou tout autre locution plus précise, il s’agit plus d’une préférence personnelle que d’un militantisme ou d’un élitisme.
Je crois qu’il existe des débats, de loin, plus intéressants qu’une guéguerre sur une expression qui ne choque personne. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 9 janvier 2026 à 14:17 (CET)[répondre]
Contre fort Ce type de modification pollue ma liste de suivi. J'apprécie qu'on corrige mes erreurs, pas qu'on change une formulation que j'ai choisie sciemment alors que celle-ci est parfaitement correcte. Avinkhod ^[Discuter] 9 janvier 2026 à 21:56 (CET)[répondre]
Contre Des éditions dans ce seul but sont contre-productives.--Orsatelli (discuter) 10 janvier 2026 à 02:38 (CET)[répondre]
Plutôt contre Cette locution prépositive, appréciée pour sa compacté, ne me choque pas trop. Ce n'est pas du langage soutenu mais c'est efficace. On peut respecter le choix du rédacteur. --A1AA1A (discuter) 10 janvier 2026 à 20:05 (CET)[répondre]
Contre Formulation entrée dans les usages (récemment rencontrée dans un manuel scolaire que j'utilise en classe). --CeΔ (discuter) 11 janvier 2026 à 16:05 (CET)[répondre]
Contre fort : Aucune raison d'interdire "Suite à" dans les articles car l'expression reste compréhensible. De plus, ces modifications en chaîne inutiles polluent les historiques des articles et les listes de suivi.--Simonk (discuter) 11 janvier 2026 à 20:36 (CET)[répondre]
Contre fort Je ne comprends même pas qu'on ait ce débat, les langues sont vivantes, ce sont ceux qui la parlent qui en définissent les règles, une locution s'impose par l'usage, or il est claire aujourd'hui que l'usage accepte cette locution, du coup un peu rien à battre de ce que dit l'Académie ou quelconque autre autorité en la matière Niivlem (discuter) 12 janvier 2026 à 03:01 (CET)[répondre]
Contre Le français est une langue vivante et automatiser une tâche sur ce point précis me paraît à la fois inutile, arbitrairement autoritaire et anachronique. Culex (discuter) 12 janvier 2026 à 09:10 (CET)[répondre]
Contre des « remplacements systématiques » d'une locution entrée dans l'usage courant. Seonne ^💬 12 janvier 2026 à 09:33 (CET)[répondre]
Contre. Je déplace mon vote de neutre à contre dans la mesure où, malgré le caractère dérisoire de la querelle, les discussions ont fait apparaître de nombreux exemples où le caractère systématique du remplacement, a créé plus de problème qu'il n'en a résolu. Je n'ai rien contre le fait que @Pautard (discuter) continue de remplacer, au cas par cas, "suite à" par une expression qu'il juge précise à chaque fois qu'il jugera cette précision possible et nécessaire. Je l'invite à se méfier de tous les accidents qui peuvent être provoqués par un remplacement systématique et sans discernement. (Je ne redis pas tout ce qui dans ma formation de linguiste me fait voir la proposition très mal justifiée, comme je l'ai exprimé dans mon vote précédent désormais neutralisé.) Yelti (discuter) 12 janvier 2026 à 16:35 (CET)[répondre]
Contre Raphiphou2 (discuter) 13 janvier 2026 à 08:07 (CET)[répondre]
« Suite à » ce sondage et « malgré que » ce soit intéressant, je suis Contre —Eihel (discuter) 13 janvier 2026 à 11:41 (CET)[répondre]
Personnellement j'évite d'employer « suite à » mais le caractère systématique de son remplacement paraît peu justifié pour une expression entrée dans le langage courant et parfaitement compréhensible. Gentil Hibou ^{mon arbre} 13 janvier 2026 à 16:39 (CET)[répondre]
Contre en langue, c'est l'usage qui fait la règle. L'« Académie Française » et autres instutions réactionnaires du même acabit constituées de pseudo-linguistes de comptoir autoproclamés par la grâce de Sa Majesté n'ont pas à décider pour les autres de comment parler et écrire. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 janvier 2026 à 18:40 (CET).[répondre]
Contre expression d'usage courant, les remplacements à la chaîne polluent les listes de suivi et on a déjà assez à faire avec les vandalismes... Celinea33 (discuter) 13 janvier 2026 à 23:46 (CET)[répondre]

Neutre

La question m'importe assez peu. À la suite d'une longue minute de réflexion, je ne trouve pas utile de remplacer systématiquement une formule qui est si usitée qu'il me semble difficile de la considérer comme véritablement fautive, quand bien même toutes les sources prescriptives la décrivent comme inadéquate. Elle n'introduit en tout cas aucune difficulté de compréhension ni imprécision, or c'est bien là l'essentiel si l'on s'accorde sur le fait que, sur Wikipédia, la langue sert à communiquer efficacement et non « à être pris au sérieux ». J'ai tendance à penser que la maîtrise du « bon français », qu'il me plaît pourtant de lire, n'est qu'une vanité souvent excluante. Si un contributeur veut consacrer des dizaines de milliers d'éditions à « corriger » cette formule, ça ne me dérange pas plus que ça, du moment que ça ne génère pas de conflits… Or c'est visiblement là que le bât blesse. Suite à quoi : neutre tendance contre. — Jules* ^💬 1 janvier 2026 à 03:00 (CET)[répondre]
Neutre tendance Contre. +1 Jules*. – L'embellie, le 1 janvier 2026 à 07:22 (CET)[répondre]
Neutre tendance Contre Je partage en tout point la position de Jules* Djah^(discuter) 1 janvier 2026 à 11:37 (CET)[répondre]
Neutre Je ne sais pas comment me positionner sur cette question Jeanne Angerie 1 janvier 2026 à 11:50 (CET)[répondre]
Neutre. Si un utilisateur estime ça réellement important, libre à lui de venir modifier chaque article pour changer la locution. Je crois que faire ça, ou ne pas le faire d'ailleurs, n’abîme en rien l'encyclopédie. C'est relativement peu utile mais si un petit groupe estime que c'est Vital, mais que tous les autres sont indifférents, peut-être n'est-ce pas si important. J'ai failli mettre "neutre tendance pour", cependant j'admets que c'est si peu important à mes yeux que je n'oserais même pas le faire. Notons cependant que, même si des sources sérieuses estiment que c'est une faute, l'usage fait règle, et très visiblement l'usage n'estime pas que cette locution soit incorrecte, puisqu'elle est massivement utilisée (la preuve, s'il a fallu 100 000 modifications pour la retirer de Wikipédia, c'est bien qu'elle est très, très utilisée...). Cosmiaou ^(discuter) 1 janvier 2026 à 11:52 (CET)[répondre]
Neutre tendance Contre. +1 Jules*. L'usage est là et ne pose pas de problème de compréhension pour le commun des mortels. Si un utilisateur vaut faire les modifications, ça ne me dérange pas. Cependant s'il y a conflit, autant passer à autre chose (s'il en reste quelques centaines à termes, est-ce vraiment dérangeant ?). // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 13:18 (CET)[répondre]
Neutre Certes cette expression fleure bon le courrier administratif des années 1960-70 et j'espère sincèrement ne jamais m'être laissé aller à l'utiliser (c'est quand même très moche) mais de là à lancer une campagne d'éradication ... --Bertrand Labévue (discuter) 1 janvier 2026 à 19:05 (CET)[répondre]
Neutre tendance « Je m'en fout ». Finalement, quelle importance, l'une ou l'autre formulation ? --JmH₂O^(discuter) 1 janvier 2026 à 22:21 (CET)[répondre]
'Contre' tendance 'Rien à cirer'. Je ferai néanmoins pour le plaisir remarquer que le simple fait de poser la question témoigne d'une mecompréhension criante des dynamiques linguistiques. Libres aux wikipédiens de se donner une norme prescriptive et de la suivre. Mais un linguiste serait très intéressé par la donnée que constitue justement le nombre colossal de remplacements déjà effectués, lequel témoigne à lui seul de la vivacité de l'expression, et donne tort de manière éloquente aux différentes sources mobilisées si d'aventure elles voulaient avoir une valeur descriptive et objectives (que le TLF pouvait éventuellement avoir pour la langue du XXe siècle et uniquement elle qu'il a seule prétention clairement indiquée de décrire. Les auteurs du TLF passent leur temps à répéter que leur ouvrage est historiquement borné et ne décrit pas la langue du xxie siècle). Si les autres sources mobilisées ne prétendent qu'à une valeur prescriptive et donc subjective et arbitraire, elles n'ont alors que cette valeur et libre à ceux que ça importe de les suivre comme telles. Yelti (discuter) 1 janvier 2026 à 22:37 (CET)[répondre]
Neutre Pichrocolin. --Croquemort Nestor (discuter) 2 janvier 2026 à 10:16 (CET)[répondre]
Neutre, en plein accord avec les arguments de Jules.--Eunostos|discuter 2 janvier 2026 à 10:29 (CET)[répondre]
Neutre, par prudence. Si je n'ai pas d'avis sur la question, je crois qu'il y a un risque à modifier en masse de nombreux articles. Il importe qu'ils restent lisibles et que la formulation retenue ne dénature pas l'idée du rédacteur. Piku (discuter) 2 janvier 2026 à 16:44 (CET)[répondre]
Neutre Certes une formule est plus élégante que l'autre, mais les deux sont clairement compréhensibles. Évitons juste les guerres d'édition sur ce sujet à mon sens inintéressant. --Kakoula10 (discuter) 2 janvier 2026 à 18:38 (CET)[répondre]
Lol pour le « suite à » dans la 3^e phrase du chapitre Contexte de cette page. Marc Mongenet (discuter)
Personnellement j’ai apprécié le clin d’œil (si c’en est bien un) du rédacteur — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 janvier 2026 à 21:49 (CET)[répondre]
Neutre Je ne semble pas être en mesure de me positionner pour ou contre. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 2 janvier 2026 à 20:51 (CET)[répondre]
Neutre Arbitrage difficile. À quel moment les dictionnaires doivent-ils être descriptifs plutôt que prescriptifs? Avec plus de 100 000 utilisations, ça me semble difficile de juste corriger la formule à l'aide de robots. D'un autre côté, si c'est fautif pour tous les documents de références... Je ne sais pas! Dirac (discuter)
Neutre tendance Jules* (Quelle tendance ! ). Je m'en fous un peu. Si certains aiment faire cela, pour la gloire de la langue, qu'ils le fassent (comme je suis un gros utilisateur de "suite à" je me fais régulièrement corriger... mais je n'en meurs pas). Mais en dehors de ce cercle de convaincus que je respecte, inutile de consommer du temps de contributeurs... il y a d'autres tâches avec davantage d'enjeux qui manquent de bras. Molmol974 (discuter) 3 janvier 2026 à 17:38 (CET)[répondre]
Neutre Ça sent le procès d'intention. Changement un peu inutile selon moi, mais je vois pas la raison de coté contre. --Fralambert (discuter) 5 janvier 2026 à 01:01 (CET)[répondre]
Suite à une lecture attentive de la proposition, je n'arrive pas à me faire un avis. Trizek ^bla 5 janvier 2026 à 15:43 (CET)[répondre]
Même ~~avis~~ conclusion que Trizek. — JK^rs's (discuter) le 5 janvier 2026 à 20:48 (CET)[répondre]
Neutre Si c'est vraiment si crucial que cela pour certains, qu'ils continuent, je ne vois pas de raison de le leur interdire. À chacun son combat, mais il me semble qu'il y a plus important voire plus urgent dans l'encyclopédie. -- Jzu (discuter) 6 janvier 2026 à 08:05 (CET)[répondre]
Neutre « tendance Jules* » aussi... --Alcide talon ^(blabla ?) 6 janvier 2026 à 18:17 (CET)[répondre]
Neutre Ce n'est pas que je m'en moque, mais la question n'a pas sa place ici. Nous avons été tour à tour spécialistes en sélection de l'équipe de France de foot, vaccinologues, constitutionnalistes. Voilà que nous nous positionnons en tant que lexicologues. « Pfff … », j'ai envie de dire. Je précise que la linguistique a été une grande part de mon cursus universitaire. Lekselle (discuter) 7 janvier 2026 à 10:32 (CET)[répondre]
La question est de savoir si la locution "suite à" — d'usage courant, y compris dans des sources considérées "de qualité" par Wikipédia, mais déconseillée par les manuels de bon usage — est acceptable sur Wikipédia. La question n'a donc de sens qu'ici.

Il ne s'agit pas de nous improviser lexicologues, mais plutôt de discuter des avantages et inconvénients pour Wikipédia du remplacement systématique de cette locution : par exemple, comme avantage on peut citer le respect des manuels de bon usage; comme inconvénients, une utilisation sous-optimale du temps des contributeurs, l'encombrement des historiques et des listes de suivi, le risque d'introduction d'erreurs, le côté désagréable pour les contributeurs qui se font corriger. Malparti (discuter) 7 janvier 2026 à 14:19 (CET)[répondre]
Neutre J'ai personnellement d'autres priorités sur Wikipédia que de me conformer aux recommandations de l'Académie française, dont quiconque s'étant un peu renseigné sait qu'elle ne vaut pas grand chose en termes de linguistique, et pas assez d'énergie et de temps pour débattre de la question. Kelam (discuter) 9 janvier 2026 à 08:41 (CET)[répondre]
Neutre tendance Contre. Merci pour ton argumentaire Jules* —— DePlusJean ^(Discuter) 11 janvier 2026 à 22:02 (CET)[répondre]
Neutre— Dedeunnnn ^[discuter] 14 janvier 2026 à 19:01 (CET)[répondre]
Neutre Je suis tout à fait d'accord avec les arguments de Jules*. --Antoine.b (discuter) 14 janvier 2026 à 20:07 (CET)[répondre]

Suggestion alternative

Demander à un bot de remplacer toutes les occurrences de « suite à ceci, cela » ou « à la suite de ceci, cela » par : « ceci. Du coup, cela ». Grasyop ^✉ 11 janvier 2026 à 08:25 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si c'est une proposition sérieuse ou un troll plein de second degré

. Mais, dans la première hypothèse, "du coup" me paraît stylistiquement bien inférieur à "suite à". DarkVador ^{[Hello there !]} 12 janvier 2026 à 16:41 (CET)[répondre]

Non, pas un bot pour remplacer par "du coup" ! Pautard (discuter) 12 janvier 2026 à 17:47 (CET)[répondre]

Alors à la main, du coup. Grasyop ^✉ 13 janvier 2026 à 22:57 (CET)[répondre]

Références

↑ Entrée suite sur le site du CNRTL
↑ Suite à sur le site de l'OQLF
↑ Suite à dans Questions de langue, sur le site de l'Académie française
↑ Suite à dans la rubrique dire, ne pas dire
↑ Jean Girodet, Dictionnaire Bordas des pièges et difficultés de la langue française, Bordas, p. 889
↑ Daniel Péchoin, Bernard Dauphin, Dictionnaire des difficultés de la langue française, Larousse, p. 550
↑ André Goosse, Le Bon usage, DeBoeck, § 1022
↑ Suite à sur le portail linguistique du Canada

[1] Entrée suite sur le site du CNRTL

[2] Suite à sur le site de l'OQLF

[3] Suite à dans Questions de langue, sur le site de l'Académie française

[4] Suite à dans la rubrique dire, ne pas dire

[5] Jean Girodet, Dictionnaire Bordas des pièges et difficultés de la langue française, Bordas, p. 889

[6] Daniel Péchoin, Bernard Dauphin, Dictionnaire des difficultés de la langue française, Larousse, p. 550

[7] André Goosse, Le Bon usage, DeBoeck, § 1022

[8] Suite à sur le portail linguistique du Canada

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]