Wikipédia:Sondage/Règles, recommandations et essais

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Le sondage est clos.
Objectif :

L'objet de ce sondage est d'évaluer le sentiment de la communauté sur :

Textes en liens avec le sondage :
Durée du sondage :

Du 24/02/2018 à 0 heure 00 au 10/03/2018 à 23 h 59.

Sommaire

Résultats[modifier le code]

Résumé[modifier le code]

Question préliminaire ; nécessité d'un changement par rapport au statu quo

Différents contributeurs ont relevé l'absence de question sur un possible maintien du statu quo dans la version initiale du sondage au moment de son lancement, et sur le fait que les contributeurs étaient amenés à se prononcer sur des propositions de changement sans pouvoir se prononcer sur la question fondamentale de la nécessité d'un changement par rapport à la pratique actuelle ("avant de voter pour les solutions potentielles, il faut déjà demander aux gens s'ils pensent qu'il y a un problème qui nécessite que l'on vote pour des solutions"). Une question concernant le statu quo a été ajoutée peu (2h) après le lancement du sondage, dont il devrait en principe être tenu compte avant de développer et de dépouiller les autres questions, mais du fait de son emplacement dans le questionnaire (question 2.8), il n'est pas possible d'appliquer sa réponse à l'ensemble du sondage.

Question 1 ; adoption d'une nouvelle règle uniquement par prise de décision

- Pour = 73 %, Contre = 27 % (les avis neutres ne sont pas comptabilisés)

Question 2 ; maintien du statu quo pour l'adoption d'une nouvelle recommandation

- Pour = 57 %, Contre = 43 %

- Le résultat de la question concernant le statu quo rend caduc toutes les autres réponses aux questions figurant dans la section numéro 2. Il convient de noter qu'une partie importante des votants s'est exprimée en faveur de l'adoption d'une nouvelle recommandation par prise de décision (Pour = 77 %) ou par sondage (Pour = 100,0 %), avec des avis mitigés concernant la page de discussion d'un projet (Pour = 40,0 %), et défavorablement pour le reste.

Question 3 ; destitution d'une recommandation identique à son mode d'adoption

- Pour = 85 %, Contre = 15 %

Question 4 ; avis sur le concept d'essais (favorable au concept d'essai)

- Pour = 86 %, Contre = 14 %

Question 5 ; placement des essais dans les espaces de noms

- sur l'espace Projet : Pour = 85 %, Contre = 15 %

- sur l'espace Wikipédia : Pour = 84 %, Contre = 16 %

- sur l'espace Utilisateur : Pour = 79 %, Contre = 21 %

- sur l'espace Aide : Pour = 9 %, Contre = 91 %

- sur l'espace Portail : Pour = 9 %, Contre = 91 %

Question n°1[modifier le code]

Question : Estimez-vous qu'une nouvelle règle sur Wikipédia devrait être uniquement adoptée par prise de décision ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 37 0 37 1 0 14 14 0 52
Pourcentages 71,2 0 ██████████71,2 % 1,9 0 26,9 ██████████26,9 % 100 %

Question n°2[modifier le code]

Selon vous, de quelles manières une nouvelle recommandation peut-elle être adoptée ?

Question : Par prise de décision ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 27 0 27 2 1 7 8 0 37
Pourcentages 73 0 ██████████73 % 5,4 2,7 18,9 ██████████21,6 % 100 %
Question : Par sondage ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 31 1 32 1 0 0 0 0 33
Pourcentages 93,9 3 ██████████97 % 3 0 0 ██████████0 % 100 %
Question : Par consensus sur le bistrot ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 3 0 3 0 1 34 35 0 38
Pourcentages 7,9 0 █████████7,9 % 0 2,6 89,5 █████████92,1 % 100 %
Question : Par consensus en pdd d'un portail ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 2 0 2 2 3 22 25 0 29
Pourcentages 6,9 0 █████████6,9 % 6,9 10,3 75,9 █████████86,2 % 100 %
Question : Par consensus en pdd d'un projet ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 11 3 14 1 2 19 21 0 36
Pourcentages 30,6 8,3 ██████████38,9 % 2,8 5,6 52,8 ██████████58,3 % 100 %
Question : Par consensus en pdd d'un essai ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 6 0 6 1 0 23 23 0 30
Pourcentages 20 0 ██████████20 % 3,3 0 76,7 ██████████76,7 % 100 %
Question : Par consensus lors d'une PàS ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 1 0 1 3 1 23 24 0 28
Pourcentages 3,6 0 ██████████3,6 % 10,7 3,6 82,1 █████████85,7 % 100 %

Réponse ayant été ajoutée après le début du sondage :

Question : Maintien du statu quo ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 16 0 16 2 2 10 12 0 30
Pourcentages 53,3 0 ██████████53,3 % 6,7 6,7 33,3 ██████████40 % 100 %

Question n°3[modifier le code]

Question : Selon vous, les manières qui permettent de destituer une recommandation doivent-elles être identiques à celles qui permettent de les adopter, c'est-à-dire identiques aux manières validées par la question n°2 ci-dessus ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 22 0 22 2 0 5 5 1 30
Pourcentages 73,3 0 ██████████73,3 % 6,7 0 16,7 ██████████16,7 % 3,3 100 %

Question n°4[modifier le code]

Question : Êtes-vous favorable au concept d'essais sur Wikipédia Francophone ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 31 0 31 2 1 4 5 0 38
Pourcentages 81,6 0 ██████████81,6 % 5,3 2,6 10,5 █████████13,2 % 100 %

Question n°5[modifier le code]

Si la communauté est favorable au concept d'essais, sur quels espaces estimez-vous qu'ils peuvent être présents ?

Question : Sur l'espace Wikipédia: ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 25 1 26 1 1 4 5 0 32
Pourcentages 78,1 3,1 ██████████81,3 % 3,1 3,1 12,5 ██████████15,6 % 100 %
Question : Sur l'espace Aide: ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 2 0 2 6 1 19 20 0 28
Pourcentages 7,1 0 █████████7,1 % 21,4 3,6 67,9 ██████████71,4 % 100 %
Question : Sur l'espace Projet: ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 21 2 23 2 1 3 4 0 29
Pourcentages 72,4 6,9 ██████████79,3 % 6,9 3,4 10,3 █████████13,8 % 100 %
Question : Sur l'espace Portail: ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 2 0 2 3 2 19 21 0 26
Pourcentages 7,7 0 █████████7,7 % 11,5 7,7 73,1 ██████████80,8 % 100 %
Question : Sur l'espace Utilisateur: ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 21 1 22 3 2 4 6 0 31
Pourcentages 67,7 3,2 ██████████71 % 9,7 6,5 12,9 ██████████19,4 % 100 %

Règles[modifier le code]

Question n°1 - Estimez-vous qu'une nouvelle règle sur Wikipédia devrait être uniquement adoptée par prise de décision ?[modifier le code]

A noter que :

 Oui[modifier le code]

  1. Pourquoi y aurait-il des règles qui devraient faire exceptions à cette méthode d'adoption ?! --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 00:23 (CET)
  2. C'est plus clair en effet, et c'est fondamental, toute nouvelle règle doit suivre une procédure de prise de décision. --Sergio1006 (discussion) 24 février 2018 à 02:09 (CET)
  3.  Oui Une règle normalement ne peut pas être transgressée et il faut donc un fort consensus. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 03:35 (CET)
  4. C'est ce qui différencie les règles du reste. Tarte 24 février 2018 à 09:30 (CET)
  5.  Oui. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 24 février 2018 à 13:55 (CET)
  6.  Oui Paraît logique afin de savoir si la communauté est d'accord. --Niridya (discuter) 24 février 2018 à 15:25 (CET)
  7.  Oui pour qu'elle est une autorité suffisante et nécessaire auprès de la « communauté ». --- Alaspada (d) 24 février 2018 à 16:35 (CET)
  8.  Oui. Hadrianus (d) 24 février 2018 à 20:13 (CET)
  9.  Oui : car les règles sont importantes au projet et devraient être décidée par une prise de décision.--Simon-kempf (discuter) 25 février 2018 à 17:43 (CET)
  10.  Oui Litlok (m'écrire) 26 février 2018 à 10:49 (CET)
  11.  Oui en l'absence d'une autre procédure tout aussi consensuelle. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 12:02 (CET)
  12.  Oui en accord avec les avis précédents. F123 (discuter), le 26 février 2018 à 13:52 (CET)
  13. Pour --Dracénois (discuter) 26 février 2018 à 17:56 (CET)
  14.  Oui : c'est d'ailleurs la règle qui prévalait sur la page des Règles et recommandations, jusqu'à ce diff, du 5 février 2018 à 18:52, assez unilatéral et certainement pas le reflet de la communauté. Tout cela fait vraiment bricolage, pour mettre la communauté devant le fait accompli ? tout comme la présente question « Estimez-vous qu'une nouvelle règle sur Wikipédia devrait être uniquement adoptée par prise de décision ? ». La règle s'appliquait avant et cela doit continuer.... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 février 2018 à 21:57 (CET)
    Euh mon diff est plutôt le rétablissement de la situation précédente... Tarte 28 février 2018 à 00:01 (CET)
    Bon alors je vais aller plus loin : ce qui est amusant c'est que les règles sont fixés par quelques contributeurs... Je prends par exemple le 10 janvier 2018 : « Une nouvelle règle est généralement validée par prise de décision. » (oui, j'ai lu la suite)... Le 4 février 2018, la règle est définie (même principe), puis toujours par le même contributeur « Les règles et recommandations sont des usages admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs de Wikipédia. »... Même la règle sur les règles n'est le fait que de quelques contributeurs... Sauf à suivre toutes ces pages, la communauté n'est pas franchement impliquée dans leur définitions... Pour ne pas polluer, ici, je te renvoie à l'historique (je précise que cette page n'est qu'un exemple : il en va de même pour les autres wiki:règles et wiki:recommandations, édictées en tant que lois wikipédiennes, qui elles mêmes permettent de décider du sort des articles - par exemple) : ce n'est franchement pas communautaire tout ça !=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 février 2018 à 09:29 (CET)
    Alors les diff du 10 janvier 2018 sur cette page sont : [1] et [2]. Donc je comprend juste pas ton message. Donc déjà si tu souhaites mettre en accusation des contributeurs, en sous-entendant qu'ils sont trop présents, etc. 1°) Tu cites les actions précisément 2°) Tu cites les gens précisément, ça évitera les sous-entendus. 3°) Tu dis des reproches précis. Parce que là, c'est vraiment n'importe quoi. Tarte 2 mars 2018 à 07:20 (CET)
  15.  Oui IL me semble évident que l'adoption d'une règle doit être le résultat d'une décision collégiale et non le fait de quelques uns. Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2018 à 10:07 (CET)
  16.  Oui car une règle s'impose aux autres donc une prise de décision est obligatoire --GdGourou - Talk to °o° 1 mars 2018 à 10:43 (CET)
  17.  Oui il faut qu'une règle qui s'impose résulte d'une décision communautaire élaborée en toute connaissance de cause et avec la plus grande publicité. Y compris dans les cas d'évidences qui peuvent ne pas l'être pour tout le monde. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 mars 2018 à 12:00 (CET)
  18.  Oui --Achenald (discuter) 1 mars 2018 à 12:24 (CET)
  19.  Oui Un cas cité plus bas me fait tiquer : celui où des règles tacites ne sont pas encore écrites noir sur blanc. Mais passer par une PDD permettrait de les légitimer sans que personne ne puisse dire « oui mais on n'a pas voté pour ça ». Gonzolito Pwet 1 mars 2018 à 13:01 (CET)
  20.  Oui En raison du caractère obligatoire de la règle. Manacore (discuter) 1 mars 2018 à 13:48 (CET)
  21. Oui. Question de cohérence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2018 à 21:44 (CET)
  22.  Oui --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mars 2018 à 21:58 (CET)
  23.  Oui Pour que les arguments soient clairement exposés et pour garder une cohérence d'ensemble.Braveheidi (discuter) 1 mars 2018 à 22:01 (CET)
  24.  Oui R [CQ, ici W9GFO] 1 mars 2018 à 22:09 (CET)
  25. Ben oui, c'est la moindre des choses. NAH, le 1 mars 2018 à 22:59 (CET).
  26.  Oui Il faut un lieu et moment où il est clair pour tout le monde que quelque chose, qui va s'imposer à tous, se décide. Sinon, on s'en sort jamais des procès en légitimité, de la part des minoritaires.--Authueil (discuter) 2 mars 2018 à 14:41 (CET)
  27.  Oui Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mars 2018 à 11:13 (CET)
  28.  Oui Oui, un débat large et formalisé est nécessaire. --ContributorQ() 4 mars 2018 à 13:57 (CET)
  29. Pour --Benoit21 (discuter) 5 mars 2018 à 00:06 (CET)
  30.  Oui — Arkanosis 5 mars 2018 à 15:12 (CET)
  31.  Oui. Dans le cas où il serait nécessaire de promouvoir des règles tacites en règles standard, une PDD de pure forme est tout-à-fait envisageable. --Pic-Sou 10 mars 2018 à 11:26 (CET)
  32.  Oui Michel421 (d) 10 mars 2018 à 12:06 (CET)
  33.  Oui XIII,東京から [何だよ] 10 mars 2018 à 12:58 (CET)
  34.  Oui --Cangadoba (discuter) 10 mars 2018 à 15:00 (CET)
  35.  Oui --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 10 mars 2018 à 15:14 (CET)
  36.  Oui --Apristurus (discuter) 10 mars 2018 à 18:07 (CET)
  37. Pour fort À vrai dire, je pensais que pour les règles c'était déjà le fonctionnement d'adoption, de sorte à s'assurer un consensus large avant de donner un tel statut d'importance à une disposition. Vu l'importance des règles (tant dans la régulation éditoriale que sociale), je pense qu'une telle clarification de la méthode d'adoption sera bénéfique![3] Et en plus, ça ne fera que les légitimer davantage, ce qui facilitera le boulot aussi bien des contributeurs que des admins :-) --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 19:26 (CET)

 Non[modifier le code]

  1. En général oui mais il peut exister des exceptions. Cela pourrait être le cas de règles en usage qui n'ont jamais été formalisées et pour lesquelles passer par une prise de décision serait inutilement lourd : par exemple, si on voulait écrire noir sur blanc qu'il est interdit de signer dans les articles (je ne crois pas que cela soit écrit dans une règle mais je suis peut-être passé à côté), je ne suis pas sûr que le passage par une prise de décision soit indispensable. O.Taris (discuter) 24 février 2018 à 18:12 (CET)
    Notification O.Taris : Il est de mon point de vue essentiel de formaliser les règles qui seraient appliquées mais non écrites quelque part. Au vu de l'age de Wikipédia, ça devrait être déjà globalement fait. C'est vital pour la clarté et la transparence sur la manière dont fonctionne le projet. Et c'est aussi pour cela que je considère que c'est normal qu'au début de Wikipédia, il n'y avait pas forcément besoin de PDD pour acter des règles car le projet avait besoin de se mettre en place, de se construire. Sauf que les choses évoluent, le projet a désormais atteint une certaine maturité. --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 19:47 (CET)
  2. Je ne suis pas contre le fait que des recommandations très bien établies comme WP:PAP ou WP:TITRE soit promues au rang de règles de manière un peu moins formelle qu'une PDD. Binabik (discuter) 24 février 2018 à 22:40 (CET)
  3. Idem O.Taris et Binabik ; cela n'enlève rien au fait que le cas général est qu'il faut passer par une PDD. — Jules Discuter 25 février 2018 à 00:03 (CET)
    PS : exemple d'une nouvelle règle qui n'a pas été précédée d'une PDD : Spécial:Diff/129498859. Il s'agit d'une règle découlant des conditions d'utilisation de la WMF. — Jules Discuter 25 février 2018 à 14:31 (CET)
  4.  Non Convaincu par l'argument de O.Taris comme quoi il peut y avoir des exceptions. Assassas77 (discuter) 24 février 2018 à 18:55 (CET)
  5.  Non. Je crains que cette obligation de formalisation soit utilisée à mauvais escient par les différents perturbateurs que connaît régulièrement lʼencyclopédie. Quelquʼun plus haut disait que WP:PAP nʼavait pas été formalisé par une PDD et nʼest donc pas une règle au sens strict rappelé en préambule de ce sondage. Quand je pense au nombre de sanctions qui sont tombées (et qui tombent encore) pour atteinte (s) à PAP (et pas aux PF), on peut imaginer pas mal de trolls notoires utiliser ce biais pour se défendre de toute faute en RA après de multiples franchissement de ligne. Redalert666 (discuter) 27 février 2018 à 03:29 (CET)
  6.  Non Idem O.Taris et autres avis exprimés ci-dessus. La formulation actuelle « Les règles sont généralement adoptées par prise de décision. » est suffisamment explicite tout en permettant de faire des exceptions pour les cas évidents mentionnés ci-dessus.--Tiger Chair (discuter) 27 février 2018 à 14:16 (CET)
  7.  Non Je me méfie des projets matures qui érigent l'organisation en étendard. Cela fait naître d'autres questions... Que fait-on pour attirer des contributeurs qui ne sont pas de notre génération ? Que fait-on si un usage se trouve, à force des années, en contradiction avec une règle ? Moi-même, j'aime quand un projet est carré, mais loin de moi l'idée de réclamer la même chose des autres. Pour ces raisons diverses, je ne suis pas convaincu par le remplacement de "généralement" par "toujours". --Consulnico (discuter) 27 février 2018 à 17:14 (CET)
    Voir aussi ce message de Krosian2B qui ajoute des arguments. Ajouter année après année des murs, même légers, c'est perdre en dynamisme et renouvellement de communauté. --Consulnico (discuter) 8 mars 2018 à 10:22 (CET)
    Notification Consulnico : Mouais, je ne trouve pas l'analogie pertinente (ce n'est pas ça qui va empêcher des gens de contribuer...). Mettre en place une nouvelle règle sur Wikipédia devrait être une procédure clairement établie pour pouvoir se concentrer sur le fond de chaque nouvelle proposition plutôt que de perdre du temps sur la forme (si à chaque nouvelle règle il faut se poser la question de savoir comment la faire adopter...). Je trouve que ça participe au processus de transparence, clarté et d'efficacité de Wikipédia. D'autres y voient une lourdeur alors qu'au contraire, c'est très simple : on sait qu'il faut une PDD (et de toute façon si la règle n'est pas établie par PDD, ça voudra dire qu'elle n'est n'est pas légitime et qu'elle est donc contestable et donc ce n'est pas une vraie règle). --Krosian2B (discuter) 8 mars 2018 à 13:48 (CET)
    Pour la transparence et la clarté je te rejoins. Mais rechercher l'efficacité me semble au contraire contre-productif sur le long terme, et c'est en cela que je vote Non. La recherche du consensus n'a pas être efficace, mais partagée par le plus grand monde, d'autant plus que tout le monde n'a pas le droit de participer aux Prises de décisions (IP, comptes à moins de X contributions, etc.), donc une procédure rigide peut devenir un mur. Le mot "généralement" est suffisamment fort pour ne pas être modifié. --Consulnico (discuter) 8 mars 2018 à 14:42 (CET)
  8. Je ne vois pas en quoi cela gênerait le projet, mais pas convaincu que ce soit utile qu'il y ai obligation. L'absence de règle stricte à généralement été profitable à la plupart des aspects du projet. Cedalyon (discuter) 24 février 2018 à 18:54 (CET) Changement d'avis, pas convaincu qu'une obligation soit utile. C'est la souplesse à tous les étages qui fait la force de Wikipédia, pas une architecture rigide de règles. Cedalyon (discuter) 27 février 2018 à 21:48 (CET)
  9.  Non Voir Wikipédia:Interprétation créative des règles : « l’ensemble des règles sur Wikipédia résulte de consensus communautaires en constante évolution, forgés petit à petit, par tâtonnement ». Or un consensus ne nécessite pas obligatoirement une PDD. --Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2018 à 22:17 (CET)
  10. Wikipédia:Interprétation créative des règles. Point. Trizek bla 1 mars 2018 à 19:25 (CET)
  11.  Non Idem avis précédents. TED 2 mars 2018 à 02:46 (CET)
  12.  Non contrairement à ce qui est dit en remarque, il me semble qu'il s'agit bien d'une remise en cause de l'existant : généralement étant remplacé par uniquement, ce qui restreint un espace de liberté. Ce généralement me parait important, car il permet le « principe fondateur de l’interprétation créative des règles », et j'y inclus la règle de l'adoption de règles.--Pat VH (discuter) 2 mars 2018 à 12:24 (CET)
  13.  Non idem Trizek — 0x010C ~discuter~ 8 mars 2018 à 09:55 (CET)
  14.  Non Je tiens particulièrement à Wikipédia:Interprétation créative des règles, qui est sans doute le principe fondateur le plus menacé. Stop à la bureaucratie. Skull33 (discuter) 10 mars 2018 à 22:34 (CET)

 Neutre[modifier le code]

  1.  Réticence Il y a déjà trop de "règles", Wikipédia a tendance à devenir une bureaucratie rigide, inutile d'en ajouter; la question d'ajouter de nouvelles règles ne devrait pas se poser. -- Speculos 1 mars 2018 à 10:28 (CET)
    Certes, mais je crois que cette question inclut « implicitement » les changements dans une règle qui devrait passer aussi par PDD, et les seules règles actuelles sont susceptibles d'être amendées, complétées, abrogées, etc. Il me semble. --Warp3 (discuter) 10 mars 2018 à 21:32 (CET).

Recommandations[modifier le code]

Question n°2 - Selon vous, de quelles manières une nouvelle recommandation peut-elle être adoptée ?[modifier le code]

A noter que :

  • Sur Wikipédia:Règles et recommandations, il est actuellement indiqué : « Les recommandations sont adoptées par consensus (discussion ou sondage) ».
  • La publicité relative à une proposition d'adoption d'une recommandation n'est pas la même selon la manière utilisée.
  • Cette question ne remet pas en cause les recommandations déjà en vigueur.

Par prise de décision[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour Si une recommandation peut être adoptée par sondage, il est logique a fortiori qu'elle puisse être également adoptée par prise de décision (même si ce n’est pas forcément la méthode à privilégier, puisque c'est une méthode plus lourde). --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 00:31 (CET)
  2. Pour Pourquoi pas ? Une recommandation n'est pas impérative. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 03:37 (CET)
  3. Pour id. Krosian2Bseria, à discuter ou à notifier !, 24 février 2018 à 09:01 (CET)
  4. Pour. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 24 février 2018 à 14:01 (CET)
  5. Pour. Logique. Qui peut le plus peut le moins. Hadrianus (d) 24 février 2018 à 20:24 (CET)
  6. Pour. Bah oui, logique en effet. Binabik (discuter) 24 février 2018 à 22:13 (CET)
  7. Pour. Semble bien adapté au contexte. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 26 février 2018 à 09:56 (CET)
  8. Pour bien sûr - qui peut le plus peut le moins. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 12:07 (CET)
  9. Pour --Dracénois (discuter) 26 février 2018 à 17:57 (CET)
  10. Pour. Evidemment. Cela n'empêche pas d'accepter également d'autres mécanismes moins contraignant comme ceux-proposés ci-dessous.--Tiger Chair (discuter) 27 février 2018 à 14:19 (CET)
  11. Pour : c'est d'ailleurs la règle qui prévalait sur la page des Règles et recommandations, jusqu'à ce diff, du 5 février 2018 à 18:52, assez unilatéral et certainement pas le reflet de la communauté. Tout cela fait vraiment bricolage, pour mettre la communauté devant le fait accompli ? tout comme la présente question « Estimez-vous qu'une nouvelle règle sur Wikipédia devrait être uniquement adoptée par prise de décision ? ». La règle s'appliquait avant et cela doit continuer.. Si « Les recommandations sont adoptées par consensus (discussion ou sondage) », ce n'était pas le cas jusqu'au 5 février de cette année... sauf à ce que je me trompe, bien sûr !=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 février 2018 à 22:00 (CET)
  12. Pour : qui peut le plus peut le moins. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2018 à 22:29 (CET)
  13. Pour Parce que c'est une méthode lourde et dissuasive qui ne favorise pas la prolifération de recommandations circonstancielles, émotives, arbitraires et inconsidérées. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 mars 2018 à 13:01 (CET)
  14. Pour Logique, comme démontré ci-dessus. Manacore (discuter) 1 mars 2018 à 13:50 (CET)
  15. Pour R [CQ, ici W9GFO] 1 mars 2018 à 22:12 (CET)
  16. Idem question précédente. NAH, le 1 mars 2018 à 22:59 (CET).
  17.  Oui Idem avis précédents. TED 2 mars 2018 à 02:49 (CET)
  18. Pour c'est ce qu'il y a de plus clair.--Authueil (discuter) 2 mars 2018 à 14:42 (CET)
  19. Pour Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mars 2018 à 11:13 (CET)
  20. Pour --Benoit21 (discuter) 5 mars 2018 à 00:06 (CET)
  21. PourArkanosis 5 mars 2018 à 15:12 (CET)
  22. Pour --Pic-Sou 10 mars 2018 à 11:27 (CET)
  23. Pour Michel421 (d) 10 mars 2018 à 12:06 (CET)
  24. Pour XIII,東京から [何だよ] 10 mars 2018 à 12:58 (CET)
  25. Pour. Bien que ce soit une méthode un peu lourde pour une reco.... --Cangadoba (discuter) 10 mars 2018 à 15:04 (CET)
  26.  Oui --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 10 mars 2018 à 15:17 (CET)
  27. Pour, si on peut adopter une recommandation avec un sondage on devrait pouvoir aussi le faire une prise de décision! --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 19:29 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. La seule chose qui différencie actuellement les règles des recommandations, c'est que les règles sont issues d'une PDD et les recommandations ne le sont pas. Si les recommandations peuvent être issus de PDD comment on fait la différence entre les règles et les recommandations ? Comment on décide ce qui est une règle et ce qui est une recommandation ? Sachant que la moitié des règles portent sur des conventions qui sont plus accessoires, plus spécifiques et moins consensuels, d'une vaste majorité des recommandations. Alors vous êtes gentils, mais en l'état ce que vous proposez est assez problématique, en terme de logique/compréhension. Tarte 24 février 2018 à 09:30 (CET)
    Notification Nouill : imagine tout simplement qu'un essai soit proposé en tant que règle via une PDD et que le résultat de la PDD ne permette pas de le valider en tant que règle mais que par contre, il permette de le valider en tant que recommandation : si tu vote contre ici, ça ne permettra pas de le valider en tant que recommandation... --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 09:37 (CET)
    Bah non. Règle = PPD. Recommandation = Pas PDD. Effectivement, il se peut qu'une pdd parle explicitement d'adopter un texte en recommandation. Mais c'est pas parce qu'il y a une possibilité de créer un cas particulier parce que les gens qui ferait une PDD ne comprennent pas la hiérarchie des normes, qu'il faut forcément changer cette hiérarchie des normes. Sachant que je répond de manière global et pas sur ces cas particuliers bizarroïdes. Sachant que la question serait posée d'une autre manière on aurait pas à ce poser ces problématiques. Et de manière globale : Règle = PPD. Recommandation = Pas PDD. Tarte 24 février 2018 à 09:45 (CET)
    Notification Nouill : Pas de bras, pas de chocolat c'est ça ?! lol ! Je n’ai pas la même vision : pour moi une règle c'est juste un texte qui possède un niveau d'approbation plus important au sein de la communauté par rapport à une simple recommandation qui est approuvée mais pas par autant de monde. --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 18:09 (CET)
    Et bien actuellement, c'est le contraire. Pourquoi ? Parce que les règles ont un caractère impératif sur des points concrets, qui induit un consensus bien moins fort, alors que les recommandations sont centrés sur des principes plus généraux, souvent plus flous et sont donc plus consensuels. Et cette dichotomie est induite par le fait que les règles sont adoptés par des PDD qui sont devenus des simili textes législatifs, souvent après des débats assez conflictuels qui ont obligés de faire une PDD parce que tout le reste ne marchait pas , alors que les recommandations sont adoptées après la simple constatation que le texte est à peu près correct et intelligent. Un bel exemple est Wikipédia:Utilisation de données Wikidata dans les articles, qui une règle, mais tout les 6 mois, les admins sont obligés de bloquer quelqu'un (ou plus) sur la question, alors que des recommandations flous mais consensuelles : il y en des dizaines Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Protection, etc ... Tarte 24 février 2018 à 18:27 (CET)
    Oui mais c'est aux contributeurs d'accepter la décision de la communauté, même si on estime que c'est une mauvaise décision. Personnellement, j'ai fais un certain nombre de propositions dans des PDD ou sondages antérieurs qui ont été rejetées et c'est pas grave, ça permet quand même de clarifier les choses. C'est le travail en communauté. L'important c'est que des décisions claires et légitimes soient prises et qu'on s'y conforme afin qu'il y ait une cohérence global du projet. De toute façon, si de mauvaises décisions sont prises, elles finiront par être remises en question et la communauté aura peut être évoluée à ce moment là sur le sujet. --Krosian2B (discuter) :
  2. Contre Sinon, les recommandations auraient la même valeur que les règles. --Niridya (discuter) 24 février 2018 à 15:32 (CET)
  3. Contre cette solution même si ... d'accord avec Nouill/Tarte. --- Alaspada (d) 24 février 2018 à 16:46 (CET)
  4. Ben ... quelle différence entre règle et recommandation alors ? Cedalyon (discuter) 24 février 2018 à 19:03 (CET)
    Notification Niridya et Cedalyon : le taux d'approbation, qu'on peut également appeler niveau de consensus, par la communauté Clin d'œil --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 20:31 (CET)
    La différence est bien expliquée ici : « les règles sont destinées à être respectées plus strictement que les recommandations ou les usages étant donné que les règles font l'objet d'un consensus plus important au sein de la communauté ». L'important ce n'est pas le mode de décision, mais la force du consensus. Une PDD adoptée par 60 % des votants a-t-elle nécessairement plus de valeur qu'un sondage validé par 98 % des votants (à nombre de votants égal) ? En se focalisant sur le mode de décision, on oublie donc l'essentiel, à savoir le consensus et l'application de la décision. Binabik (discuter) 24 février 2018 à 22:46 (CET)
    Notification Binabik et Krosian2B : D'accord, compris. Mais où est fixé un éventuel taux d'approbation qui différencie l'un et l'autre ? Remarquez bien que cela ne me gêne pas vraiment, je suis pour un certain flou dans les modes de fonctionnement, qui, comme l'huile dans un moteur, aide la machine à bien marcher. Mais cela peut gêner des gens de ne pas voir nettement la différence entre l'un et l'autre. Je préfère donc avoir une différence très concrète (le mode d'approbation) entre les deux, quitte à ce que cela soit un peu artificiel. En fait, je rejoins un peu la position de Nouill.
    ... Après réflexion, je rejoins pleinement la position suivante : « Parce que les règles ont un caractère impératif sur des points concrets, qui induit un consensus bien moins fort, alors que les recommandations sont centrés sur des principes plus généraux, souvent plus flous et sont donc plus consensuels. » Cedalyon (discuter) 25 février 2018 à 09:44 (CET)
    Notification Cedalyon : Effectivement, à l'heure actuelle, il n'y a pas de taux d'approbation fixés (c'est au cas par cas, ce qui peut donner des situations où des règles sont moins approuvées que des recommandations). Personnellement, j'estime qu'à partir du moment où au moins 60 % de contributeurs, via un sondage ou une PDD, sont favorables à un texte ou une proposition, ça permet de légitimer son statut de recommandation. Pour les règles, il serait en effet légitime et logique de demander un consensus ou taux d'approbation plus fort. Sujet évoqué et argumenté de manière plus détaillée ici Clin d'œil. --Krosian2B (discuter) 25 février 2018 à 09:55 (CET)
  5. Contre : je pense que les prises de décisions servent plus pour les grandes décisions comme un changement de règle mais une recommandation est moins importante donc je pense qu'elle doit être votée avec un sondage ou sur le bistro.--Simon-kempf (discuter) 25 février 2018 à 17:43 (CET)
  6. Contre sinon on ne verrait pas de différence entre les deux niveaux. Litlok (m'écrire) 26 février 2018 à 10:51 (CET)
  7. Contre bureaucratie, quand tu nous tiens... — 0x010C ~discuter~ 8 mars 2018 à 09:57 (CET)
  8. -? Plutôt contre. De toute façon, une recommandation n'a pas la même force qu'une règle, elle est encore plus « négociable » en fonction des cas rencontrés. Nan ? --Warp3 (discuter) 10 mars 2018 à 21:37 (CET).

 Neutre[modifier le code]

  1. Éventuellement mais la difficulté est de pouvoir faire évoluer une recommandation sans devoir forcément passer par une nouvelle prise de décision pour changer la moindre virgule. O.Taris (discuter) 24 février 2018 à 18:16 (CET)
  2. Pas vraiment d'avis même si la clarté du PDD=Règle est difficilement surpassable (donc  Neutre tendance Contre).Redalert666 (discuter) 27 février 2018 à 03:35 (CET)

Par sondage[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour Amha, c'est la méthode la plus adaptée étant donné qu'il y a une publicité importante autour d'un sondage et qu'un sondage dure sur plusieurs jours. --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 00:31 (CET)
  2. Un sondage est une procédure suffisamment sérieuse pour permettre l'adoption d'une recommandation. --Sergio1006 (discussion) 24 février 2018 à 02:12 (CET)
  3. Pour Voir supra Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 03:37 (CET)
  4. Pour Les recommandations sont issues de n'importe quelle discussions en dehors de PDD. Et je ne pense pas que ce sondage change cela. Tarte 24 février 2018 à 09:30 (CET)
  5. Pour Afin de différentier les règles et les recommandations. --Niridya (discuter) 24 février 2018 à 15:32 (CET)
  6. Pour cette solution qui me paraît la mieux adaptée. --- Alaspada (d) 24 février 2018 à 16:43 (CET)
  7. Un sondage peut permettre de constater un consensus, il peut donc permettre d'adopter une nouvelle recommandation. O.Taris (discuter) 24 février 2018 à 18:18 (CET)
  8. Pour. Hadrianus (d) 24 février 2018 à 20:24 (CET)
  9. À condition que le consensus soit clair, que la formulation du sondage ne soit pas contestée, et qu'il y ait eu discussion au préalable. Binabik (discuter) 24 février 2018 à 22:15 (CET)
  10. Pour : une recommandation est différente d'une règle et peux-être décidée par sondage.--Simon-kempf (discuter) 25 février 2018 à 17:43 (CET)
  11. Pour Idem PDD. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 26 février 2018 à 09:56 (CET)
  12. Pour Pourquoi pas ; c'est un moyen simple pour donner une visibilité à une question. Litlok (m'écrire) 26 février 2018 à 10:52 (CET)
  13. Pour SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 12:07 (CET)
  14. Pour en accord avec les avis précédents, j'aime bien cette solution. F123 (discuter), le 26 février 2018 à 13:53 (CET)
  15. Pour Logique. Redalert666 (discuter) 27 février 2018 à 03:37 (CET)
  16. Pour --Tiger Chair (discuter) 27 février 2018 à 14:20 (CET)
  17. Pour, simple et cohérent. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 27 février 2018 à 21:46 (CET)
  18. Pour Cedalyon (discuter) 27 février 2018 à 21:49 (CET)
  19. Pour si la question est claire et qu'un consensus clair se dégage. --Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2018 à 22:29 (CET)
  20. Pour Cela permet à tout contributeur de donner un avis, et de dégager un consensus ou une tendance pour adapter si nécessaire les recommandations. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2018 à 10:09 (CET)
  21. Pour
    • Qui ont construit Wikipédia ? Les contributeurs.
    • Qui ont écarté les vandalismes de Wikipédia ? Les contributeurs...
    • Qui vont prendre les décisions ? ... Danfarid133 (discuter) 1 mars 2018 à 10:55 (CET)
  22. Pour Moins contraignant, pour une recommendation qui n'est pas une obligation. Gonzolito Pwet 1 mars 2018 à 13:02 (CET)
  23. Pour Méthode moins lourde qu'une PDD et tout aussi adaptée à une recommandation. Manacore (discuter) 1 mars 2018 à 13:53 (CET)
  24. Oui. Question de cohérence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2018 à 21:45 (CET)
  25.  Oui Idem avis précédents. TED 2 mars 2018 à 02:49 (CET)
  26.  Plutôt pour mais alors le terme "sondage" n'est plus vraiment adapté. Plus généralement, favorable à toute discussion annoncée sur la colonne de droite de Wikipédia:Accueil de la communauté. --Benoit21 (discuter) 5 mars 2018 à 00:06 (CET)
  27. PourArkanosis 5 mars 2018 à 15:12 (CET)
  28. Pour et +1 Benoit21. D’ailleurs, ce sondage permettra-t-il de créer une recommandation sur les adoptions de règles et recommandations ? Tire la langue --Pic-Sou 10 mars 2018 à 11:28 (CET)
    Notification Pic-Sou : il devrait plutôt permettre de mettre à jour certaines recommandations existantes, notamment Wikipédia:Règles et recommandations Clin d'œil --Krosian2B (discuter) 10 mars 2018 à 12:45 (CET)
  29. Pour XIII,東京から [何だよ] 10 mars 2018 à 12:59 (CET)
  30. Pour Plus souple qu'une prise de décision. --Epsilon0 (discuter) 10 mars 2018 à 13:17 (CET)
  31. Pour C'est, à mon avis la méthode la plus adaptée. --Cangadoba (discuter) 10 mars 2018 à 15:05 (CET)
  32. Pour fort Je pense aussi que c'est la méthode la plus appropriée, car même sémantiquement, une recommandation est destinée à représenter une conduite majoritairement (mais pas nécessairement absolument majoritairement) reconnue comme appropriée, et un sondage est parfait pour mesurer cela! --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 19:32 (CET)

Contre[modifier le code]

 Neutre[modifier le code]

  1. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mars 2018 à 22:05 (CET)

Par consensus sur le bistrot[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour Les recommandations sont issues de n'importe quelle discussions en dehors de PDD. Et je ne pense pas que ce sondage change cela. Tarte 24 février 2018 à 09:30 (CET)
  2. Bien sûr, si un consensus est constaté, quel qu'en soit le moyen, une page peut devenir une recommandation. Mais pour constater le consensus, il faut quand même qu'il y ait suffisamment de contributeurs qui s'expriment et que ce ne soit pas fait « en cachette » (les discussions sur le bistro sont tout sauf cachées). De toute façon, si ce n'était pas un vrai consensus, il suffirait de rouvrir une discussion sur le bistro pour retirer le statut de recommandation au texte en question. O.Taris (discuter) 24 février 2018 à 18:25 (CET)
  3. Pour : une recommandation est différente d'une règle et peux-être décidée sur le bistro.--Simon-kempf (discuter) 25 février 2018 à 17:43 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. Contre le bistrot permet seulement des discussions au jour le jour, ce qui fait que des contributeurs peuvent facilement louper une des discussions d'un jour, alors qu'un sondage est réalisé sur une période plus longue avec une publicité plus importante. --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 00:31 (CET)
  2. Le bistrot est un espace de discussion informel où rien ne devrait être décidé. --Sergio1006 (discussion) 24 février 2018 à 02:24 (CET)
  3. Contre +1 Au bistrot, on sonde l'atmosphère. Rien de plus. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 03:38 (CET)
  4. Contre tout le monde ne passe pas sur le Bistro. seria, à discuter ou à notifier !, 24 février 2018 à 09:01 (CET)
  5. Contre D'accord avec Tyseria Braveheidi (discuter) 1 mars 2018 à 22:08 (CET)
  6. Contre fort. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 24 février 2018 à 14:00 (CET)
  7. Contre fort Le bistro est utile, mais pas pour faire des recommandations. --Niridya (discuter) 24 février 2018 à 15:32 (CET)
  8. Contre fort car le Bistro est un lieu de discussion, de demande de conseil, mais n'est pas représentatif de la communauté --- Alaspada (d) 24 février 2018 à 16:40 (CET)
  9. Contre. Hadrianus (d) 24 février 2018 à 20:24 (CET)
  10. Absurde. Binabik (discuter) 24 février 2018 à 22:18 (CET)
  11. Contre fort d'accord avec Niridya. Danfarid133 (discuter) 26 février 2018 à 08:40 (CET)
  12. Contre La visibilité à la journée du bistrot empêche son utilisation dans ce but. Mais rien n'empêche d'aller y prendre la température des Wikipédien.ne.s pour savoir si la recommandation semble intéresser la communauté... Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 26 février 2018 à 09:58 (CET)
  13. Contre Beaucoup de personnes le consultent pas le Bistro. Litlok (m'écrire) 26 février 2018 à 10:53 (CET)
  14. Contre échantillon communautaire trop faible et trop concentré dans le temps. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 12:07 (CET)
  15. Contre --Dracénois (discuter) 26 février 2018 à 17:58 (CET)
  16. Contre Le Bistro sert à recueillir des avis mais n'est pas le reflet de la « communauté » sur des sujets qui nécessitent une règle ou une recommandation. Redalert666 (discuter) 27 février 2018 à 03:40 (CET)
  17. Contre fort Idem avis précédents, le bistrot est un espace informel. Aucune prise de décision ne saurait avoir lieu dans un tel espace.--Tiger Chair (discuter) 27 février 2018 à 14:22 (CET)
  18. Contre le bistro ne représente que l'avis de ceux qui le fréquentent et certainement pas la communauté... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 février 2018 à 22:01 (CET)
  19. Contre : le bistro peut être très utile pour préparer une règle ou une remmandation, pas pour l'entériner. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 27 février 2018 à 22:18 (CET)
  20. Contre Lieu non représentatif de la communauté. --Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2018 à 22:31 (CET)
  21. Contre Ce n'est pas le rôle du bistro. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2018 à 10:10 (CET)
  22. Contre Ce n'est pas le lieu. Gonzolito Pwet 1 mars 2018 à 13:03 (CET)
  23. Contre Tout le monde ne lit pas tous les jours le Bistro, qui peut en revanche servir à des "pré-sondages", à des recherches de consensus en vue de consultations plus formelles. Manacore (discuter) 1 mars 2018 à 13:56 (CET)
  24. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2018 à 21:46 (CET)
  25. Contre --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mars 2018 à 21:59 (CET)
  26. Contre R [CQ, ici W9GFO] 1 mars 2018 à 22:15 (CET)
  27.  Non Idem avis précédents. TED 2 mars 2018 à 02:50 (CET)
  28.  Non Il ne faut pas donner une prime aux piliers de bar --Authueil (discuter) 2 mars 2018 à 14:44 (CET)
  29.  Non Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mars 2018 à 11:14 (CET)
  30. Contre : discussions qui manquent de visibilité et trop limitées dans le temps. --Benoit21 (discuter) 5 mars 2018 à 00:06 (CET)
  31.  Réticence Visibilité limitée dans le temps, et dans l'« espace ». À réserver à des sujets à l'impact limité et très consensuels. — Arkanosis 5 mars 2018 à 15:12 (CET)
  32. Contre --Pic-Sou 10 mars 2018 à 11:28 (CET)
  33. Contre la sociologie du bistro est très différente de celle du contributeur lambda. XIII,東京から [何だよ] 10 mars 2018 à 12:59 (CET)
  34. Contre Pour une reco, non. --Cangadoba (discuter) 10 mars 2018 à 15:06 (CET)
  35. Contre fort Le Bistrot n'est pas toute la communauté, et l'affichage limité dans le temps. Une recommandation est destinée à être appliqué (et applicable) à l'ensemble de la communauté. Pour légitimer une telle disposition, il faut donc, pour que ce soit statistiquement valide, s'assurer que l'échantillon de répondants soit majoritairement favorable ET représentatif de la communauté, par exemple par 1- qu'il y ait une exposition assez large (donc Bistrot pourquoi pas mais pas seulement, ce n'est pas suffisant), 2- que l'échantillon soit représentatif en termes qualitatifs/profils (tous les profils ne vont pas au Bistrot...). Le Bistrot est un super lieu, mais devrait être considéré comme un complément (pour débattre, prendre la température, etc), mais pas un lieu de formalisation de la pratique Wikipédienne. --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 19:38 (CET)

 Neutre[modifier le code]

Par consensus en pdd d'un portail[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour uniquement dans les cas de recommandations très spécifiques qui ne concernent que les articles de certains portails. Il n'existe actuellement peut-être pas de recommandations répondant à ces critères dans Wikipédia en français, mais il en existe dans Wikipédia en anglais qui pourraient être adaptées et reprises dans fr.wp moyennant discussion et consensus dans la pdd du portail concerné, comme par exemple Wikipedia:Manual of Style/Hawaii-related articles ou Wikipedia:Naming conventions (video games). De manière générale, les pages de projet me paraissent plus adaptées, voir avis exprimés ci-dessous.--Tiger Chair (discuter) 27 février 2018 à 14:41 (CET)
  2.  Oui Idem avis précédent. TED 2 mars 2018 à 02:51 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. Un portail présente un domaine de connaissance, la page de discussion associée ne concerne que l'évolution du portail, sa mise en page, on est bien loin de la portée d'une recommandation. --Sergio1006 (discussion) 24 février 2018 à 02:24 (CET)
  2. Contre Un portail est trop spécialisé pour créer une recommandation particulière. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 03:39 (CET)
  3. Contre tour le monde n'est pas présent sur toutes les pdds de portails. seria, à discuter ou à notifier !, 24 février 2018 à 09:01 (CET)
  4. Contre Sinon, les discussions sur les recommandations seront trop éparpillées. --Niridya (discuter) 24 février 2018 à 15:32 (CET)
  5. Contre idem --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 16:26 (CET)
  6. Contre fort idem Niridya --- Alaspada (d) 24 février 2018 à 16:48 (CET)
  7. -? Plutôt contre, la pdd du portail n'est pas le bon endroit pour discuter d'une recommandation qui s'appliquerait à toute la communauté. O.Taris (discuter) 24 février 2018 à 18:28 (CET)
  8. Contre fort. Hadrianus (d) 24 février 2018 à 20:24 (CET)
  9. -? Plutôt contre : je pense que c'est mieux de mettre les discussions d'une recommandation dans l'espace projet que portail.--Simon-kempf (discuter) 25 février 2018 à 17:43 (CET)
  10. Contre : Un portail n'a pas vocation à être autre chose qu'un... portail. Donc pas de prises de décisions autres que concernant le portail lui-même. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 26 février 2018 à 09:59 (CET)
  11. Contre Espace encore moins visible que le Bistro. De plus, cela pourrait favoriser un « entre-soi » qui pourrait empêcher de voir des effets de bords imprévus de certaines recommandations pour d'autres projets. Litlok (m'écrire) 26 février 2018 à 10:54 (CET)
  12. Contre. Ces pages, quant elles ne renvoient pas vers un projet, sont peu consultées. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 12:07 (CET)
  13. Plutôt Contre. Redalert666 (discuter) 27 février 2018 à 03:41 (CET)
  14. Contre, inadéquat. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 27 février 2018 à 22:24 (CET)
  15. Contre. Hors sujet. --Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2018 à 22:31 (CET)
  16. Contre. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 28 février 2018 à 13:59 (CET)
  17. Contre Espace non représentatif de l'ensemble de la communauté. Manacore (discuter) 1 mars 2018 à 13:58 (CET)
  18. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2018 à 21:47 (CET)
  19. Contre --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mars 2018 à 21:59 (CET)
  20. Contre R [CQ, ici W9GFO] 1 mars 2018 à 22:16 (CET)
  21. Contre --Benoit21 (discuter) 5 mars 2018 à 00:06 (CET)
  22. Contre Visibilité beaucoup trop limitée — Arkanosis 5 mars 2018 à 15:12 (CET)
  23. Contre. Tout au plus des conventions et des modalités d’organisation des utilisateurs qui le souhaitent, mais rien de plus. Cordialement --Pic-Sou 10 mars 2018 à 11:29 (CET)
  24. Contre pas assez de visibilité/publicité. XIII,東京から [何だよ] 10 mars 2018 à 13:00 (CET)
  25. Contre - en fait je serais pour s'il y avait un type de recommandation dont l'application serait clairement délimitée à certains portails (ce qu'on pourrait nommer des "recommandations thématiques"), mais pour le moment cela n'existe pas: les recommandations s'appliquent sur tout WP. Car une recommandation bénéfique pour un portail ne le sera peut-être pas pour d'autres, et le problème c'est que si la recommandation est ainsi adoptée, il n'est pas requis d'avoir un consensus préalable avec tous les portails potentiellement affectés, seulement du portail qui "initie" la recommandation. Donc en l'état, je suis contre, mais si un nouveau type de "recommandation thématique" voyait le jour, j'y serais favorable, car en pratique, pour des sujets spécifiques, la PDD de portail est bien souvent le meilleur endroit pour débattre d'une solution aux problèmes liés à ce thème. --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 19:43 (CET)

 Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre De manière générale non, mais éventuellement pour des recommandations tout à fait spécifiques à un portail (questions de "cuisine interne"). - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2018 à 10:13 (CET)
  2.  Neutre au sens : Pour si le domaine a un portail mais pas de projet, mais Contre s'il y a un projet correspondand au domaine. --Epsilon0 (discuter) 10 mars 2018 à 13:22 (CET)

Par consensus en pdd d'un projet[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Quand il s'agit d'une recommandation spécifique, applicable dans l'environnement d'un projet, alors oui, on devrait pouvoir organiser des discussions sérieuses dans les pages de discussion associées pour élaborer des recommandations idoînes. --Sergio1006 (discussion) 24 février 2018 à 02:24 (CET)
  2. Pour Les recommandations sont issues de n'importe quelle discussions en dehors de PDD. Et je ne pense pas que ce sondage change cela. Tarte 24 février 2018 à 09:30 (CET)
  3. Pourquoi pas sur des points spécifiques, du genre translittération ou conventions de plan et de nommage. Ceci dit, il faut que le nombre d'intervenants soit large et qu'il y ait un minimum de publicité autour de la discussion. Après, la plupart des projets adoptent des conventions internes sans que cela ne soit formalisée sous la forme de recommandation, et cela fonctionne très bien aussi. Binabik (discuter) 24 février 2018 à 22:55 (CET)
  4. Pour : une recommandation est différente d'une règle et je pense qu'elle peux-être également décidée sur la pdd d'un projet si ça concerne un domaine d'articles.--Simon-kempf (discuter) 25 février 2018 à 17:43 (CET)
  5. Pour : Si le projet couvre un domaine particulier, il est tout à fait envisageable pour celui-ci d'émettre une recommandation (car on parle bien de recommandation ici) quant à la manière de rédiger et de présenter les articles reliés à ce domaine. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 26 février 2018 à 10:01 (CET)
  6. Pour à condition d'en avoir fait la publicité dans d'autres espaces communautaires avant d'acter la recommandation. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 12:07 (CET)
  7. Pour Idem avis précédents. --Tiger Chair (discuter) 27 février 2018 à 14:44 (CET)
  8. Pour Cedalyon (discuter) 27 février 2018 à 21:49 (CET)
  9. Pour Si un consensus clair sur dégage sur un sujet spécialisé. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2018 à 22:32 (CET)
  10.  Plutôt pour. Pourquoi pas en fonction du champ d'application du texte (même si ce dernier risque le plus souvent de recouper plusieurs projets, sachant que dans ce cas, amha, il serait préférable de passer par une discussion plus large, un sondage voire une PDD). --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 28 février 2018 à 14:09 (CET)
  11.  Plutôt pour si la recommendation est liée aux articles de ce projet. Gonzolito Pwet 1 mars 2018 à 13:04 (CET)
  12.  Plutôt pour R [CQ, ici W9GFO] 1 mars 2018 à 22:19 (CET)
  13.  Oui Idem avis précédents. TED 2 mars 2018 à 02:52 (CET)
  14. Pour En ce qui concerne des recommandations propres à ces projets. J'ai une expérience positive de décisions faites sur les projets auxquels je participe. --Epsilon0 (discuter) 10 mars 2018 à 13:25 (CET)

Contre[modifier le code]

  1.  Non Voir supra. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 03:40 (CET)
  2. Contre Sinon, les discussions sur les recommandations seront trop éparpillées. --Niridya (discuter) 24 février 2018 à 15:32 (CET)
  3. Contre fort idem Niridya --- Alaspada (d) 24 février 2018 à 16:51 (CET)
  4. Contre idem --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 17:41 (CET)
  5. -? Plutôt contre, la pdd du projet n'est pas le bon endroit pour discuter d'une recommandation qui s'appliquerait à toute la communauté. O.Taris (discuter) 24 février 2018 à 18:29 (CET)
  6. Contre. Hadrianus (d) 24 février 2018 à 20:24 (CET)
  7. Contre Espace encore moins visible que le Bistro. De plus, cela pourrait favoriser un « entre-soi » qui pourrait empêcher de voir des effets de bords imprévus de certaines recommandations pour d'autres projets. Litlok (m'écrire) 26 février 2018 à 10:55 (CET)
  8. Contre Comme à la question précédente. Redalert666 (discuter) 27 février 2018 à 03:43 (CET)
  9. Contre Les projets donnent des points de vue particuliers à leur projet ; or beaucoup d'articles relèvent de plusieurs projets, et il n'est pas rare qu'il y ait des contradictions entre les recommandations, formelles ou non, des différents projets. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 27 février 2018 à 22:35 (CET)
  10. Contre Pas assez de publicité, trop entre soi. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 mars 2018 à 13:05 (CET)
  11. Contre Espace non représentatif de l'ensemble de la communauté. Manacore (discuter) 1 mars 2018 à 13:58 (CET)
  12. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2018 à 21:48 (CET)
  13. Contre --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mars 2018 à 22:01 (CET)
  14. Contre : les recommandations concernent tout le monde. --Benoit21 (discuter) 5 mars 2018 à 00:06 (CET)
  15.  Réticence Visibilité limitée et risque d'incohérence entre les recommandations d'un projet à un autre. À réserver à des sujets à l'impact limité et très consensuels. — Arkanosis 5 mars 2018 à 15:12 (CET)
  16. Contre : cf. avis sur les portails. --Pic-Sou 10 mars 2018 à 11:30 (CET)
  17. Contre pas assez de visibilité. XIII,東京から [何だよ] 10 mars 2018 à 13:01 (CET)
  18. Contre Pas assez de visibilité et pas assez représentatif. Certains projets ne sont le lieu de débat que deux ou trois contributeurs. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 10 mars 2018 à 15:18 (CET)
  19. Contre Même raison supra (voir pdd de portail), avec nouveau type "recommandation thématique" définissant clairement les projets/portails concernés je serais favorable, mais en l'état non car les recommandations s'appliquent à tous, et pas seulement à ceux qui l'ont initié, ce qui peut avoir des effets de bord. --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 19:52 (CET)

 Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre comme pour les portails. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2018 à 10:14 (CET)

Par consensus en pdd d'un essai[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour Les recommandations sont issues de n'importe quelle discussions en dehors de PDD. Et je ne pense pas que ce sondage change cela. Et accessoirement, je n'aime pas la formulation de ce sondage, qui comme beaucoup de sondage dans la vrai vie et sur wikipédia a une formulation orienté. En faite la question vise à mettre en place une interdiction, mais sans exprimée explicitement cette interdiction, en gros on demande "Est ce que c'est possible de faire cela" et si on répond non, et bien cela met en place une interdiction, mais on aurait pas eu la même réponse si on aurait parler d'interdiction. C'est moyen comme procédé, mais c'est récurrent et c'est en partie à cause de ces petits trucs que beaucoup de chose se passent en dehors des sondages et des PDD et que le nombre de PDD et de sondage chute graduellement chaque année depuis plusieurs années. Tarte 24 février 2018 à 09:30 (CET)
  2. Oui, c'est ce qui s'est d'ailleurs déjà fait pour de très nombreuses recommandations (je crois que rares sont les recommandations ayant acquis ce statut après une consultation formelle). Dès lors qu'un consensus est constaté, quel qu'en soit le moyen, une page peut devenir une recommandation et la discussion sur la pdd d'un essai peut permettre de constater ce consensus. Mais il est important que l'essai ait fait l'objet de vraies discussions avec suffisamment de contributeurs différents pour aboutir à la version devenant une recommandation et le passage en recommandation ne doit pas être fait en catimini, un minimum de publicité doit avoir été fait sur l'essai et la discussion associée. Cependant, si jamais la publicité n'a pas été suffisante, il suffit que le reste de la communauté proteste et la recommandation redeviendra un essai. O.Taris (discuter) 24 février 2018 à 18:43 (CET)
  3. Pourquoi pas à condition qu'il y ait eu suffisamment de publicité pour la discussion (ce qui peut se vérifier par le nombre d'intervenants). Binabik (discuter) 24 février 2018 à 22:22 (CET)
  4. Pour à condition d'en fait la publicité dans d'autres espaces communautaires avant d'acter la recommandation. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 12:07 (CET)
  5. Pour A priori j'aurais voté contre, mais à la réflexion il me semble qu'un essai peut tout à fait évoluer avec le temps en recommandation. Il est cependant impératif que la condition mentionnée par Sammyday (à condition d'en fait la publicité dans d'autres espaces communautaires avant d'acter la recommandation) soit remplie afin d'éviter de fonctionner en vase clos étant donné le manque de visibilité mentionné dans les avis opposés. Après, même si la proposition est refusée, rien n'empêche de faire évoluer un essai en recommandation par consensus dans la page du portail concerné ou par sondage. --Tiger Chair (discuter) 27 février 2018 à 14:50 (CET)
    Oui mais dans ce cas, techniquement cela importe peu que la proposition ait été initiée depuis la PDD d'un essai ou de toute autre page y compris utilisateur, tant que ça passe par un autre mécanisme communautaire tel que sondage. Ou bien tu veux dire que par exemple poster sur le bistrot serait suffisant? (en comprenant au sens strict ton idée de "autres espaces communautaires", excluant les mécanismes communautaires). Dans tous les cas, cela ne me semble pas être la proposition ici, qui est de dire qu'un consensus en PDD d'un essai est une condition suffisante pour créer une recommandation s'appliquant à l'ensemble de la communauté (et non pas une des conditions nécessaires). --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 22:21 (CET)
  6.  Oui Idem avis précédents. Tant qu’il y a un consensus. TED 2 mars 2018 à 02:53 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. Contre les pdd des essais ne sont pas adaptées car ce sont des recoins peu suivis et peu visibles de l'encyclopédie alors qu'une recommandation concerne potentiellement l'ensemble des contributeurs. --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 00:31 (CET)
  2. Les essais ont leur propre finalité, d'être un espace de développement pour rédiger de futures recommandations, mais la procédure de validation doit se situer ailleurs, sinon on fonctionne en vase clos, ce qui n'est pas sain. --Sergio1006 (discussion) 24 février 2018 à 02:24 (CET)
  3. Contre Fort Un essai n'engage que son auteur. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 03:41 (CET)
  4. Contre id. Krosian2B & Sergio1006 seria, à discuter ou à notifier !, 24 février 2018 à 09:02 (CET)
  5. Contre. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 24 février 2018 à 14:03 (CET)
  6. Contre --Niridya (discuter) 24 février 2018 à 15:32 (CET)
  7. Contre fort --- Alaspada (d) 24 février 2018 à 16:53 (CET)
  8. Contre. La discussion peut commencer à cet endroit, mais la décision doit être prise dans un cadre plus général et plus visible. IL faut éviter les adoptions en douce. Hadrianus (d) 24 février 2018 à 20:24 (CET)
  9. Contre : je pense que la PDD de l'essai devrait servir à discuter de la page de l'essai elle-même et de ses améliorations mais je pense que la décision doit se prendre avec un vote sur les sondages ou le bistro.--Simon-kempf (discuter) 25 février 2018 à 17:43 (CET)
  10. Contre : Manque de visibilité. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 26 février 2018 à 10:01 (CET)
  11. Contre Manque de visibilité. Litlok (m'écrire) 26 février 2018 à 10:56 (CET)
  12. Contre Tout pareil que Litlok. Redalert666 (discuter) 27 février 2018 à 03:45 (CET)
  13. Contre Trop confidentiel. Il suffit de faire un sondage. --Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2018 à 22:33 (CET)
  14. Contre Un essai est le fait d'un seul contributeur, même s'il est retravaillé par d'autres, il ne reflète pas l'opinion de la communauté. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2018 à 10:16 (CET)
  15. Contre Espace non représentatif de l'ensemble de la communauté. Passer par un sondage (ou une PDD au besoin) semble plus prudent. Manacore (discuter) 1 mars 2018 à 14:00 (CET)
  16. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2018 à 21:49 (CET)
  17. Contre --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mars 2018 à 22:01 (CET)
  18. Contre R [CQ, ici W9GFO] 1 mars 2018 à 22:20 (CET)
  19. Contre : manque de visibilité. --Benoit21 (discuter) 5 mars 2018 à 00:06 (CET)
  20. Contre Visibilité beaucoup trop limitée. — Arkanosis 5 mars 2018 à 15:12 (CET)
  21. Contre --Pic-Sou 10 mars 2018 à 11:30 (CET)
  22. Contre pas assez de visibilité. XIII,東京から [何だよ] 10 mars 2018 à 13:01 (CET)
  23. Contre fort clairement pas assez d'exposition, l'échantillon de contributeurs formant un tel consensus ne sauraient représenter la majorité de la communauté de façon fiable, outre les effets de bords cela amoindrie grandement la légitimité d'une telle recommandation... --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 19:54 (CET)

 Neutre[modifier le code]

Par consensus lors d'une PàS (exemple)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pourquoi pas, les PàS ne sont pas faites pour ça mais si un consensus est y constaté et si la PàS regroupe de nombreux avis, pourquoi pas s'appuyer sur cette PàS pour changer le statut d'une page. O.Taris (discuter) 24 février 2018 à 18:50 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. Contre une PàS ne me semble pas être une procédure adaptée pour permettre d'adopter une recommandation. --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 00:31 (CET)
  2. Non, les PàS ont une autre finalité, il ne faut pas tout mélanger. --Sergio1006 (discussion) 24 février 2018 à 02:24 (CET)
  3.  Non Sûrement pas ici, je ne suis pas toutes les PàS. Cela s'apparente to change quietly the rules ce qui est inadmissible. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 03:43 (CET)
  4. Contre. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 24 février 2018 à 14:04 (CET)
  5. Contre En accord avec @Malosse. --Niridya (discuter) 24 février 2018 à 15:32 (CET)
  6. Contre fort car cela n'a strictement rien à voir avec les PàS --- Alaspada (d) 24 février 2018 à 16:55 (CET)
  7. Contre fort. Ce n'est pas un lieu adapté. Ce peut être le point de départ d'une discussion, mais elle doit évoluer et aboutir ailleurs. Hadrianus (d) 24 février 2018 à 20:24 (CET)
  8. Pas compris comment une PàS peut résulter en une recommandation. Binabik (discuter) 24 février 2018 à 22:23 (CET)
  9. Contre : une PàS sert à décider de la suppression d'une page.--Simon-kempf (discuter) 25 février 2018 à 17:43 (CET)
  10. Contre : Non lié au sujet de la page. En revanche, des débats naissants de la PàS peut tout à fait émerger l'idée d'une recommandation que l'on pourra alors aller proposer par le médium adéquat. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 26 février 2018 à 10:03 (CET)
  11. Contre ne mélangeons pas tout. Litlok (m'écrire) 26 février 2018 à 10:56 (CET)
  12. Contre pas adapté. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 12:07 (CET)
  13. Contre il ne faut effectivement pas tout mélanger. --Tiger Chair (discuter) 27 février 2018 à 14:52 (CET)
  14. Contre Ne laisse pas le temps de la réflexion et pages trop confidentielles. --Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2018 à 22:34 (CET)
  15. Contre Espace non représentatif de l'ensemble de la communauté. Manacore (discuter) 1 mars 2018 à 14:01 (CET)
  16. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2018 à 21:49 (CET)
  17. Contre --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mars 2018 à 22:01 (CET)
  18. Contre R [CQ, ici W9GFO] 1 mars 2018 à 22:21 (CET)
  19.  Non Idem avis précédents. TED 2 mars 2018 à 02:54 (CET)
  20. Contre : hors sujet. --Benoit21 (discuter) 5 mars 2018 à 00:06 (CET)
  21.  Réticence Visibilité limitée dans le temps, et dans l'« espace ». À réserver à des sujets très consensuels. — Arkanosis 5 mars 2018 à 15:12 (CET)
  22. Contre fort --Pic-Sou 10 mars 2018 à 11:31 (CET)
  23. Contre pas assez de visibilité. XIII,東京から [何だよ] 10 mars 2018 à 13:02 (CET)
  24. Contre fort pas assez d'exposition, effets de bord et échantillon de contributeurs sans garantie d'être représentatif. --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 19:56 (CET)

 Neutre[modifier le code]

  1. Les PàS se sont généralement peu le liens à des discussions sereines, je préfère généralement même le passage en recommadation sans discussion que après des discussions en PàS qui sont généralement très houleuses. Tarte 24 février 2018 à 09:30 (CET)
  2.  Neutre Nouill/Tarte résume parfaitement pourquoi on ne peut rien déduire des PaS, 1 règle ou 1 recommandation doit se prendre dans le calme et avec du recul. Redalert666 (discuter) 27 février 2018 à 03:48 (CET)
  3. Je ne comprends pas la question : s'il s'agit de supprimer un essai ou une recommandation non reconnue, il est évident qu'il faut passer par une PàS ou SI ; pour l'accepter, je vois pas comment on passerait par une PàS. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2018 à 10:18 (CET)
    Notification Cymbella : La question s'est posée sur cette PàS de savoir si une discussion en PàS permet d'acter une nouvelle recommandation Clin d'œil. --Krosian2B (discuter) 1 mars 2018 à 10:58 (CET)

Maintien du statu quo[modifier le code]

Cette réponse, qui a été ajoutée après le début du sondage, est de nature à perturber le dépouillement des résultats de la question n°2. Cela devra être pris en compte dans l'analyse des résultats.

Pour[modifier le code]

  1. Pour Je crée cette section, car je regrette que cette option ne soit pas proposée dans ce sondage. Le « flou » actuel, c'est-à-dire la relative souplesse qui a toujours existé, ne me semble pas avoir posé de réels problèmes, je ne vois donc pas d'impérieuse nécessité à préciser/rigidifier/bureaucratiser trop, s'agissant de recommandations. À mes yeux, le simple constat raisonnable d'un consensus peut parfois suffire, sans même besoin d'un sondage. Bref : s'il y avait des conflits, désaccords récurrents sur le passage en recommandation de pages, je ne serais pas opposé à une codification de la chose, mais ce n'est pas le cas. Cordialement, — Jules Discuter 24 février 2018 à 02:09 (CET)
    Notification Jules78120, Assassas77 et Nouill : Super, le flou actuel n'a toujours pas permis de statuer ici. Quelle efficacité ! Et c'est sur qu'il n'y a absolument personne qui critique la manière dont sont mises en place de nouvelles recommandations Ce qui précède est de l'ironie... --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 09:50 (CET)
    Encore un exemple de vote qui induit un résultat abscons. Les gens votent en PàS le passage en recommandation, mais personne ne la mis, la page était dans un état assez abominable avant la PàS en plus, et porte sur un truc tellement accessoirement que le mettre en recommandation est franchement pas une avancée. Tarte 24 février 2018 à 10:05 (CET)
    Je ne comprends pas ta réponse. Être pour le maintien du statu quo ne signifie pas interdire de faire des sondages pour passer une page en recommandation (!). Cela signifie juste ne pas vouloir rigidifier cela. Rien n'empêche personne, actuellement, de faire un sondage pour passer Wikipédia:Mort vs décédé en recommandation, si les discussions qui ont précédé n'ont pas permis de dégager de consensus. Si seulement la page nécessité d'être passée en recommandation… – comme le souligne Nouill. — Jules Discuter 24 février 2018 à 14:50 (CET)
    Notification Jules78120 : et après on dit que c’est moi qui cherche à faire compliqué...On aurait fait un sondage direct depuis le départ on aurait un résultat interprétable. Les contributeurs sont paumés sur la manière de procéder entre règles, recommandations et essais (exemple Dracénois, lorsqu'il lance cette PàS, + cf cette discussion). Ce sondage que j’ai lancé va justement permettre de clarifier tout cela, malgré que ça a l'air d'en perturber certains.--Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 15:59 (CET)
    @Krosian2B, il n'avait pas l'air si perdu que ça puisqu'il a écrit : « Comme je ne sais pas faire un sondage, déjà on va voir où on en est. » Il savait donc que faire un sondage était possible. Mais ok, admettons, ça fait un exemple d'un contributeur qui n'a peut-être pas utilisé la méthode la plus adaptée. Je ne vois toujours pas de nécessité à bureaucratiser cela. Le risque avec la bureaucratisation, c'est qu'on peut se retrouver à être obligé de faire un sondage après qu'une discussion en pdd d'une page et sur le Bistro a montré qu'il y avait vraiment unanimité. Parfois, un sondage est clairement nécessaire pour pouvoir se faire une idée de l'opinion de la communauté, mais parfois ce n'est pas indispensable. Garder une certaine souplesse est àmha primordial. D'où ma réticence à tout codifier. — Jules Discuter 24 février 2018 à 16:51 (CET)
    Notification Jules78120 : normal, c'est moi qui lui avait conseillé ! Tiens, un autre exemple récent (section Discussions > Secret de l'instruction). --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 17:46 (CET)
    @Krosian2B Ok ! Pour ton deuxième exemple, c'est un très mauvais exemple Sourire diabolique : WP:TRIBUNE n'a pas besoin d'être une recommandation, ou que sais-je, car ce n'est qu'un texte précisant une règle plus générale (en l'occurrence, un PF : WP:POV), le simple bon sens suffit pour estimer son contenu légitime (comme le dit dans la discussion Panam2014), la légitimité d'un texte ne se juge pas qu'au statut de règle ou de recommandation ! Bien au contraire, sur WP, ou les PF sont le seul texte sacré, tout le reste n'en étant que des interprétations ou applications plus précises. D'ailleurs, les avis de Goodshort ou Manacore se comprennent, vu que WP:NOT a un temps été une recommandation. Que WP:TRIBUNE soit un essai ne change rien au fait que le fait que Wikipédia ne soit pas une tribune est tout à fait consensuel. — Jules Discuter 25 février 2018 à 14:21 (CET)
    Au passage les PF ne sont pas des textes sacrés. Ils ne sont pas sacrés, ils n'ont pas à être sacralisés. Ce sont des trucs qui pourraient comme n'importe quel texte être améliorer sur des nombreux points (présentation, clarté, fonds, etc, etc). Et il n'y a pas forcément de raison de les sacralisés. Sachant que sur 5 PF, 3 sont propre au moins partiellement, à wp:fr : Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie et Wikipédia:Interprétation créative des règles. Tarte 2 mars 2018 à 07:24 (CET)
  2. Pour Assassas77 (discuter) 24 février 2018 à 08:47 (CET)
  3. Pour Les recommandations sont issues de n'importe quelle discussions en dehors de PDD. Et je ne pense pas que ce sondage change cela. Tarte 24 février 2018 à 09:30 (CET)
  4. En accord avec Jules78120. O.Taris (discuter) 24 février 2018 à 18:53 (CET)
  5. Est-ce qu'il y a une recommandation qui rappelle l'intérêt absolument prioritaire de travailler à l'amélioration de l'encyclopédie ? Il y a à l'évidence depuis quelques mois un vent qui pousse à autre chose, à transformer le projet en une mécanique ou un algorithme ! C'est un penchant très humain quand la vitalité s'essouffle, ce n'est pas une raison pour y céder. Le consensus, avec le flou de ce concept, a toujours été une clé majeure du bon fonctionnement de ce projet. J'attends le prochain sondage sur la durée de vie des règles ou recommandations, sachant bien entendu qu'il ne saurait être question que quelque chose demeure valable sans date de péremption. La barbe ! TigH (discuter) 24 février 2018 à 22:04 (CET)
  6. Globalement en accord avec Jules, et aussi contre le besoin de tout formaliser sous forme de règles ou recommandations qui n'est pas réaliste (au plus on accumule, au moins c'est compréhensible et cohérent). Binabik (discuter) 24 février 2018 à 22:24 (CET)
  7. Pour C'est la proposition que j'attendais depuis que j'ai commencé à lire la première question et l' « orientation » du sondage. Son absence dans la rédaction du sondage montre, amha, un biais « formaliste » de la proposition globale (désolé Notification Krosian2B :). Redalert666 (discuter) 27 février 2018 à 03:54 (CET)
  8. Pour J'utiliserais les termes « souplesse » et « bon sens » (plutôt que « flou » utilisé par Jules78120 ci-dessus). Généralement, le mécanisme de discussion/consensus est plus approprié qu'un simple sondage pour la formulation d'une recommandation. Un sondage peut être extrêmement biaisé selon la formulation même des questions. D'autre part, il ne faut pas oublier qu'une recommandation n'est pas figée dans le marbre et peut être modifiée/actualisée selon les mécanismes usuels de formation de consensus en page de discussion. Il me semble contradictoire de vouloir définir des règles strictes d'acceptation d'une nouvelle recommandation (par une vote en prise de décision et/ou sondage), mais qu'après on puisse modifier le contenu d'une recommandation existante sans passer par les mêmes mécanismes. --Tiger Chair (discuter) 27 février 2018 à 15:22 (CET)
  9. Pour A trop rigidifier, on finit par perdre des contributeurs. C'est toute la question entre La Cathédrale et le Bazar. --Consulnico (discuter) 27 février 2018 à 17:03 (CET)
  10. Pour A la réflexion, je pense inutile de mettre des règles supplémentaires. Cedalyon (discuter) 27 février 2018 à 21:54 (CET)
  11. Pour en vertu de Wikipédia:Interprétation créative des règles. --Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2018 à 22:35 (CET)
  12. Pour Où est le problème avec la situation actuelle ? - Bzh99(discuter) 28 février 2018 à 08:26 (CET)
  13. Merci d'avoir ajouté cette section. Trizek bla 1 mars 2018 à 19:29 (CET)
  14.  Oui Idem avis précédents. TED 2 mars 2018 à 02:54 (CET)
  15. Pour Je ne comprends pas les motivations réelles et précises de ce sondage. Les raisons avancées sont un vague constat indéfini, sans problématique précise, ni historique du pourquoi et du comment de décision du sondage.--Pat VH (discuter) 2 mars 2018 à 12:34 (CET)
  16. Pour — 0x010C ~discuter~ 8 mars 2018 à 09:48 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. Contre fort au vu de mes avis supras. Par ailleurs, j'invite Notification Sergio1006, Malosse et Tyseria : a se positionner sur cette partie qui a été rajoutée une fois le sondage lancé (étant donné qu'ils ont répondus supra). --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 09:32 (CET)
  2. Contre Voir mes avis divers. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 13:55 (CET)
  3. Contre Je suis pour le sondage afin de centraliser les discussions et de toucher une plus grande partie de la communauté. --Niridya (discuter) 24 février 2018 à 15:32 (CET)
  4. Contre : je n'ai pas compris ce que signifiait avis supras, mais il est clair que ce sondage est important, il permettra de clarifier davantage tout ce qui se rapporte aux règles/recommandations/essais car ce sont des élements structurants pour l'encyclopédie, qui lui permettent de vivre sans partir dans tous les sens. --Sergio1006 (discussion) 24 février 2018 à 15:47 (CET)
  5. Contre fort car c'est justement l'occasion de mettre un peu d'ordre dans la boutique --- Alaspada (d) 24 février 2018 à 16:57 (CET)
  6. Contre idem Alaspada. Litlok (m'écrire) 26 février 2018 à 10:58 (CET)
  7. Contre Il me semble utile de clarifier la situation. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2018 à 10:19 (CET)
  8. Contre fort Cette question embrouille les votants alors que le but du présent sondage, au contraire, est de simplifier les procédures. En effet, la principale option qui me semble s'en dégager, à tort ou à raison, est la possibilité d'adopter des recommandations par sondage - procédure à la fois pleinement communautaire et moins lourde qu'une PDD. Sans compter une clarification rendue nécessaire par le développement de notre projet. Manacore (discuter) 1 mars 2018 à 14:09 (CET)
  9. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2018 à 21:50 (CET)
  10. -? Plutôt contre : le statu quo est flou, préciser les choses me semble utile. --Benoit21 (discuter) 5 mars 2018 à 00:06 (CET)
  11. Contre s'il y a statu quo car toutes les propositions sont rejetées, c'est compréhensible, mais une proposition pour rejeter toutes les autres c'est un peu extrême... --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 21:50 (CET)
  12. -? Plutôt contre : je ne pense pas qu'une discussion ou un vote pour une recommandation peux se faire n'importe où.--Simon-kempf (discuter) 10 mars 2018 à 21:56 (CET)

 Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre, pas perturbé par le fonctionnement actuel, mais s'il y a véritablement une problématique identifiée et que certain estime nécessaire d'améliorer les choses... --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 28 février 2018 à 14:21 (CET)
  2.  Neutre Pas nécessairement convaincu de la nécessiter de changer les choses, mais… La naturelle tendance des « nouveaux » à chercher des textes sur lesquels s'appuyer et la (non-moins naturelle) tendance des « anciens » à donner des liens aux nouveaux plutôt que de se répéter sans « fournir de source » me semble justifier qu'on améliore substantiellement la confiance que chacun peut placer dans les textes en question. — Arkanosis 5 mars 2018 à 15:12 (CET)
    Oui je suis d'accord, les textes ne sont pas "sacrés" mais ils fournissent un cadre à la construction collaborative de l'encyclopédie, il est judicieux de faire des changements pour clarifier et rendre plus cohérent s'il y a lieu. --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 21:53 (CET)

Question n°3 - Selon vous, les manières qui permettent de destituer une recommandation doivent-elles être identiques à celles qui permettent de les adopter, c'est-à-dire identiques aux manières validées par la question n°2 ci-dessus ?[modifier le code]

A noter que :

  • Cette question concerne les recommandations déjà en vigueur et les nouvelles recommandations.
  • Par cohérence, la manière « par consensus en pdd d'un essai » de la question n°2 ci-dessus sera évidemment assimilée, dans ce cas, à « par consensus en pdd d'une recommandation ».

 Oui[modifier le code]

  1. Cela me paraît logique. --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 00:33 (CET)
  2. Oui, comme cela c'est clair dans les esprits. --Sergio1006 (discussion) 24 février 2018 à 02:29 (CET)
  3.  Oui +1 Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 03:44 (CET)
  4. Cela me parait relativement évident d'avoir un principe de réciprocité. Tarte 24 février 2018 à 09:30 (CET)
  5.  Oui. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 24 février 2018 à 14:04 (CET)
  6.  Oui --Niridya (discuter) 24 février 2018 à 15:35 (CET)
  7.  Oui car cela parait logique --- Alaspada (d) 24 février 2018 à 17:01 (CET)
  8. Oui, à une différence près, c'est que c'est le constat d'une absence de consensus qui devrait conduire à retirer le statut de recommandation à une page. Une recommandation se doit d'être toujours un minimum consensuelle. O.Taris (discuter) 24 février 2018 à 19:10 (CET)
  9.  Oui. Logique. Mais je fais mienne la remarque de O. Taris. Hadrianus (d) 24 février 2018 à 20:27 (CET)
  10.  Oui--Simon-kempf (discuter) 25 février 2018 à 17:43 (CET)
  11.  Oui question de cohérence. Litlok (m'écrire) 26 février 2018 à 10:58 (CET)
  12.  Oui Cohérence. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 12:07 (CET)
  13.  Oui C'est logique. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2018 à 10:21 (CET)
  14.  Oui Cela me paraît cohérent. Gonzolito Pwet 1 mars 2018 à 13:04 (CET)
  15.  Oui Cohérence. Manacore (discuter) 1 mars 2018 à 14:26 (CET)
  16. Oui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2018 à 21:51 (CET)
  17.  Oui R [CQ, ici W9GFO] 1 mars 2018 à 22:28 (CET)
  18. Évidemment, en vertu du principe de parallélisme des formes. NAH, le 1 mars 2018 à 23:01 (CET).
  19. Pour --Benoit21 (discuter) 5 mars 2018 à 00:06 (CET)
  20. PourArkanosis 5 mars 2018 à 15:12 (CET)
  21. Pour --Pic-Sou 10 mars 2018 à 11:32 (CET)
  22.  Oui, plus simple et logique. --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 21:54 (CET)

 Non[modifier le code]

  1.  Non Assassas77 (discuter) 24 février 2018 à 08:47 (CET)
  2. Du moment qu'il y a un consensus clair et large, peu importe le moyen. Binabik (discuter) 24 février 2018 à 22:26 (CET)
  3. Idem. Ce qui importe c'est la présence d'un consensus. — Jules Discuter 25 février 2018 à 00:05 (CET)
  4.  Non Une recommandation issue d'un sondage pourrait être renplacée par une issue d'une PDD, non ? --Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2018 à 22:37 (CET)
  5.  Non. Par principe, une destitution doit être plus difficile qu'une instauration pour des raisons de stabilité.--Pat VH (discuter) 2 mars 2018 à 00:29 (CET)
  6.  Non Idem avis précédents. TED 2 mars 2018 à 02:54 (CET)

 Neutre[modifier le code]

  1. Je ne vois pas l'intérêt de codifier cela, je ne suis même pas sûr qu'il soit déjà arrivé une fois que l'on retire le statut de recommandation d'une page (si ce n'est pour en faire une règle, évidemment). — Jules Discuter 24 février 2018 à 02:24 (CET)
    Notification Jules78120 : Wikipédia:Guide pratique et Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas ont été déclassé. Tarte 24 février 2018 à 09:48 (CET)
    Merci, je l'ignorais ! — Jules Discuter 24 février 2018 à 15:01 (CET)
    Il y a aussi des critères spécifiques d'admissibilité qui ont été déclassés. O.Taris (discuter) 24 février 2018 à 19:12 (CET)
    Notification Jules78120 : Vu ton vote ultérieur dans la partie contre, pour faciliter le comptage il serait bien que tu barres ce présent vote ... à moins que je n'aie loupé quelque chose. --Epsilon0 (discuter) 10 mars 2018 à 13:31 (CET)
  2. Pas d'avis précis, peu de cas répertoriés visiblement. Redalert666 (discuter) 27 février 2018 à 03:58 (CET)
  3.  Oui et  Non. Oui par cohérence/logique, mais en même temps ce qui prévaut est la présence d'un consensus comme mentionné ci-dessus. C'est un peu enfoncer une porte ouverte que de vouloir codifier spécifiquement ce point, la formulation actuelle me semble suffisamment claire: "Les règles et recommandations peuvent évoluer en recherchant un nouveau consensus. Si besoin, une prise de décision ou un sondage pourra être lancé afin d'acter une modification." --Tiger Chair (discuter) 27 février 2018 à 15:36 (CET)

Essais[modifier le code]

Question n°4 - Êtes-vous favorable au concept d'essais sur Wikipédia Francophone ?[modifier le code]

A noter que :

  • Sur {{essai}}, il est actuellement indiqué : « N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs. »
  • Wikipédia:Essai est actuellement lui-même un essai.
  • En cas d'avis défavorable de la communauté, cela pourra notamment impacter les essais existants mais d'une manière qu'il sera nécessaire de définir ultérieurement.

 Oui[modifier le code]

  1. — Thibaut (discuter) 24 février 2018 à 01:12 (CET)
  2. Pourquoi vouloir supprimer les essais ? Il y a des pages qui ne sont pas des recommandations (c'est-à-dire qui ne prescrivent rien), et/ou qui ne représentent pas forcément une opinion consensuelle, mais qui exposent une opinion répandue ou commune dans la communauté, et/ou qui n'ont pas une importance suffisante pour en faire une recommandation. Et auxquelles il est très souvent fait référence. Par ex :
    Est-ce que ces pages posent problème : non (àmha) ; est-ce que ces pages sont utiles : oui (àmha). PS : WP:Essai date de 2008, {{Essai}} et Catégorie:Wikipédia:Essai de 2007, et certains essais remontent à 2003. — Jules Discuter 24 février 2018 à 01:57 (CET)
  3. Les essais sont très importants, ils permettent une respiration dans le développemet des futures recommandations. Les essais qui existent peuvent ainsi évoluer et mûrir, progressivement, de façon à optimiser leur portée. --Sergio1006 (discussion) 24 février 2018 à 02:33 (CET)
  4.  Oui Assassas77 (discuter) 24 février 2018 à 08:47 (CET)
  5. seria, à discuter ou à notifier !, 24 février 2018 à 09:04 (CET)
  6. Ce ne voient pas l'intérêt de déclasser les essais qui sont une catégorie comme une autre pour ranger un certain nombre de page. Ces pages, je ne sais pas où elles iront, surement une partie sera renommer dans l'espace utilisation d'un ces auteurs de manière arbitraire, d'autres resteraient sur l'espace wikipédia de manière tout aussi arbitraire. Bref, cela sera encore plus pas rangé. Super. Sachant que cela ne règle pas la problématique des pages qui sont l'objet d'un assez gros travail communautaire mais qui ne sont encore des recommandation. Ou encore des pages de recommandations qui ont été déclassés, on en fait quoi ? Et de même les essais personnels, sont encore plus que une catégorie que les essais communautaire. C'est un modèle doit faire 5 lignes et qui catégorise. C'est juste ça, dont je vois pas vraiment la problématique ce le truc induit, sachant que ces pages n'ont encore moins une visibilité que les essais sur l'espace wikipedia. Tarte 24 février 2018 à 09:39 (CET)
  7.  Oui évidemment, je partage l'avis de Jules --- Alaspada (d) 24 février 2018 à 17:05 (CET)
  8. oui, O.Taris (discuter) 24 février 2018 à 18:55 (CET)
  9.  Oui. Hadrianus (d) 24 février 2018 à 20:29 (CET)
  10. Favorable au concept, ce qui ne veut pas dire qu'il faille multiplier les essais et les conserver indéfiniment dans l'espace « Wikipédia: » s'ils sont absurdes (cet espace n'est pas fait pour exprimer son opinion). Binabik (discuter) 24 février 2018 à 22:28 (CET)
  11.  Oui--Simon-kempf (discuter) 25 février 2018 à 17:43 (CET)
  12.  Oui pages utiles pour tester. Litlok (m'écrire) 26 février 2018 à 11:14 (CET)
  13.  Oui pages utiles pour discuter d'un futur projet, bien avant d'entamer la procédure communautaire globale. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 12:08 (CET)
  14.  Oui --Dracénois (discuter) 26 février 2018 à 17:59 (CET)
  15. Évidemment, tous les essais ne sont pas très utiles mais certains sont intéressants pour découvrir les courants et les évolutions de la communauté des contributeurs. Redalert666 (discuter) 27 février 2018 à 04:00 (CET)
  16.  Oui --Tiger Chair (discuter) 27 février 2018 à 15:37 (CET)
  17.  Oui S'ils sont considérés comme tels, afin d'éviter de radoter. --Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2018 à 22:38 (CET)
  18.  Oui. Même s'il peut servir de support collaboratif au sein d'un projet ou de base à une future règle ou recommandation, un essai n'engage que son(ses) auteur(s), donc tant que cela est clairement précisé... (pour filtrer un peu les choses, je suis tout de même favorable à ce qu'il y ait un minimum de consensus pour passer un texte de la catégorie {{Essai personnel}} à {{Essai}}, au moins un appel à commentaires sur le bistrot par exemple). --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 28 février 2018 à 13:57 (CET)
  19.  Oui Pour autant qu'il apparaisse clairement qu'il ne s'agit que d'un essai et pas nécessairement de l'avis de la communauté. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2018 à 10:22 (CET)
  20.  Oui Pour autant qu'il apparaisse clairement qu'il ne s'agit que d'un essai. Manacore (discuter) 1 mars 2018 à 14:28 (CET)
  21. Trizek bla 1 mars 2018 à 19:27 (CET)
  22. Oui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2018 à 21:52 (CET)
  23.  Oui Idem avis précédents. TED 2 mars 2018 à 02:55 (CET)
  24. Pour, certains sont utiles. --Benoit21 (discuter) 5 mars 2018 à 00:06 (CET)
  25.  Oui — Arkanosis 5 mars 2018 à 15:12 (CET)
  26.  Oui : Je pense que les essais sont utiles, notamment pour permettre à des contributeurs d'exprimer une opinion sur un sujet "qui n'interesse personne" ou presque. Cela peut permettre d'intéresser d'autres contributeurs à ce sujet, et de conduire à terme à des sondages ou prises de décision. Les essais peuvent favoriser les réflexions et les débats.
    Par exemple, il semble que les critères de lien entre un article et un portail sont souvent négligés sur Wikipédia. De nombreux portails n'ont pas de critères définis pour inclure des articles, ce qui fait que l'on voit par exemple le portail Portail: années 2010 un peu partout, sur des milliers d'articles, sans trop savoir pourquoi ... (exemple au hasard :Pourquoi ce portail apparaît sur l'article Gainsbourg, vie héroïque mais pas sur l'article Intouchables (film)?)
    Des discussions sont parfois amorcées, mais rarement suivies dans le temps. Exemple ici avec le portail Judaïsme : Discussion Projet:Judaïsme#Tout Juif doit-il être mis dans le projet Judaïsme ?
    J'ai à titre personnel amorcé une discussion concernant le Portail:Mort, mais à ce jour, il n'y a pas encore eu de réactions (ce qui se comprend car cette page est très peu suivie, et que je n'ai pas posté cela sur le bistrot > voir ici : Discussion Projet:Mort#Critères d'admission).
    En fait, je pense qu'il serait bon que les contributeurs se mettent à créer plus d'essais, ce qui éviterait d'avoir de nombreux débat sur les pages de discussions liés à un projet, ou sur le bistrot ; je n'ai rien contre l'utilisation de ces espaces pour débattre, mais au fil du temps, ces espaces se retrouvent noyés dans la masse, et deviennent de plus en plus difficilement accessible (si bien qu'il arrive de commencer un débat qui a en fait déjà eu lieu quelques temps auparavant sur une autre page). Je pense que des débats situés sur une page d'essais pourraient être plus facilement conservés/accessibles dans le temps.
    --Marilouw (discuter) 6 mars 2018 à 01:23 (CET) (ancien pseudo : Utilisateur:Heather.Ruby
  27.  Oui --Pic-Sou 10 mars 2018 à 11:32 (CET)
  28. Pour clairement certains projets ont besoin de présenter la manière d'écrire un article, donc pas opposé à ce qu'une liste de « do/don't » puisse prendre cette forme. XIII,東京から [何だよ] 10 mars 2018 à 13:04 (CET)
  29. Pour Je ne connaissais pas l'existence, disons, formelle, de ces "essais" mais ça me semble une source d'enrichissement individuel de notre communauté. --Epsilon0 (discuter) 10 mars 2018 à 13:54 (CET)
  30. PourDanfarid133 (discuter) 10 mars 2018 à 14:00 (CET)
  31. Pour, c'est un espace d'expression plus flexible et libre que les autres (à part les pages utilisateur), de tels espaces sont nécessaires à la créativité et à l'innovation. --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 21:57 (CET)

 Non[modifier le code]

  1. Le seul intérêt que je vois dans les essais, c'est quand ils permettent de construire petit à petit une nouvelle recommandation. Mais tant qu'ils ne sont pas au niveau d'une recommandation, je ne vois pas l'intérêt à ce qu'ils soient insérés sur l'espace méta (cela embrouille les contributeurs plus qu'autre chose). Par conséquent, cela reviendrait à limiter les essais aux « essais personnels ». Mais quand on voit qu'il y a déjà 123 essais dans Catégorie:Wikipédia:Essai personnel et qu'il est probable qu'un grand nombre de ces essais ne soient plus amenés à évoluer, je doute de la pertinence de qualifier des brouillons d'utilisateurs en tant qu'essais. A noter que cela n'empêche pas des contributeurs de travailler ensemble sur des brouillons d'utilisateurs dans le but, par exemple, de créer une nouvelle recommandation, qui sera ensuite proposée à la validation de la communauté par le biais des modalités qui seront définies à la question n°2 ci-dessus. Mais pas besoin pour cela de qualifier leur brouillon d'« essais ». --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 00:47 (CET)
  2.  Non Un essai n'engage que son auteur. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 03:45 (CET)
  3. -? Plutôt contre Les essais peuvent être des ébauches de recommandations ou de règles mais ne doivent pas, àmha, être aussi facilement accessibles que les règles et recommandations. --Niridya (discuter) 24 février 2018 à 15:39 (CET)
  4. Les essais ne représentent que l'avis de leurs rédacteurs... Il y a trop d'essais qui ont été transformés sur un diff en recommandation... ça ne vaut rien (communautairement, je veux dire) (c'est le cas de pages sur les critères de notoriété, mais pas que).=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 février 2018 à 22:03 (CET)
  5. idem avis précédents, cela reste un avis assez personnel à un moment donné qui n'a pas à être plus légitime que ça. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mars 2018 à 22:07 (CET)

 Neutre[modifier le code]

  1. Bof, en réfléchissant un peu je me demande si on ne pourrait pas s'en passer. Je ne sais pas trop. NAH, le 1 mars 2018 à 23:03 (CET).
  2.  Neutre Michel421 (d) 10 mars 2018 à 12:06 (CET)

Question n°5 - Si la communauté est favorable au concept d'essais, sur quels espaces estimez-vous qu'ils peuvent être présents ?[modifier le code]

A noter que :

Sur l'espace Wikipédia: (exemple)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. — Thibaut (discuter) 24 février 2018 à 01:13 (CET)
  2. — Jules Discuter 24 février 2018 à 02:04 (CET)
  3. Oui quand l'essai concerne toute l'encyclopédie, sinon il vaut mieux raisonner par projet, c'est plus souple et tout aussi sérieux. --Sergio1006 (discussion) 24 février 2018 à 02:36 (CET)
  4. Pour Assassas77 (discuter) 24 février 2018 à 08:50 (CET)
  5. Pour seria, à discuter ou à notifier !, 24 février 2018 à 09:05 (CET)
  6. Bah oui. C'est l'espace par défaut actuellement pour les essais. Tarte 24 février 2018 à 09:58 (CET)
  7. Pour C'est le seul espace où il me semble logique de mettre les essais. --Niridya (discuter) 24 février 2018 à 15:41 (CET)
  8. Pour évidemment car cela concerne toute la communauté, pas obligé de le suivre mais pas d'excuse d'ignorance --- Alaspada (d) 24 février 2018 à 17:13 (CET)
  9. Oui. O.Taris (discuter) 24 février 2018 à 19:04 (CET)
  10. Pour. Hadrianus (d) 24 février 2018 à 20:35 (CET)
  11. Pour, possible, mais pas obligatoire. Et la réciproque vaut également : un essai n'a pas nécessairement à figurer dans l'espace Wikipédia: ni à y rester indéfiniment. Binabik (discuter) 24 février 2018 à 22:29 (CET)
  12. Pour--Simon-kempf (discuter) 25 février 2018 à 17:43 (CET)
  13. Pour Litlok (m'écrire) 26 février 2018 à 11:23 (CET)
  14. Pour. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 12:11 (CET)
  15. Pour Redalert666 (discuter) 27 février 2018 à 04:02 (CET)
  16. Pour --Tiger Chair (discuter) 27 février 2018 à 15:41 (CET)
  17. Pour s'ils sont le reflet d'une recommandation plus générale, hors de Wikipédia (contraintes d'accessibilité, de légalité etc.).
  18. Pour. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 28 février 2018 à 13:35 (CET)
  19. Trizek bla 1 mars 2018 à 19:27 (CET)
  20. Pour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2018 à 21:54 (CET)
  21.  Oui Idem avis précédents. TED 2 mars 2018 à 02:56 (CET)
  22.  Plutôt pour tant que le bandeau d'avertissement attire l'attention. --Benoit21 (discuter) 5 mars 2018 à 00:06 (CET)
  23. Pour À condition que la nature du texte soit non-ambiguë. — Arkanosis 5 mars 2018 à 15:12 (CET)
  24.  Oui — 0x010C ~discuter~ 8 mars 2018 à 10:01 (CET)
  25. Pour XIII,東京から [何だよ] 10 mars 2018 à 13:04 (CET)
  26. Pour Lieu sans doute à privilégier, même si d'autres sont possibles. --Epsilon0 (discuter) 10 mars 2018 à 13:38 (CET)
  27.  Oui quand ça concerne toute l'encyclopédie, mais avec un bandeau et tant que les essais ne sont pas utilisés pour la régulation sociale (puisqu'ils n'ont aucune légitimité apriori, n'engageant que leurs auteurs). --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 22:00 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. Contre en accord avec ma réponse à la question n°4 --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 00:50 (CET)
  2. Contre Voir mon avis supra. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 03:45 (CET)
  3. Contre Un essai ne représente pas l'avis de la communauté, dans le cas contraire, c'est une recommandation. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2018 à 10:29 (CET)
  4. Contre --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mars 2018 à 22:07 (CET)
  5. -? Plutôt contre, je ne suis pas absolument contre que les essais soient dans l'espace Wikipédia, ça fait sens quand l'essai concerne l'ensemble du projet, par contre cela est détourné pour faire passer ces essais comme des recommandations lors de débats houleux, et ça fait perdre du temps à tous en plus de créer une mauvaise ambiance (c'est garanti, en envoyant à la face d'un autre contributeur une pseudo-recommandation qui n'est en fait qu'un essai qui n'est accepté que par peu de personne, mathématiquement on a de grande chance que la personne en face ne soit pas d'accord). Donc pas vraiment contre le namespace mais contre la dérive que ça engendre, ma suggestion serait plutôt de clairement spécifier sur la page des Essais que cela ne peut pas être utilisé comme argument (et encore moins accusation!) dans les débats, tout au plus comme un élément de réflexion (et là les essais sont extrêmement utiles!). --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 22:06 (CET)

 Neutre[modifier le code]

  1. Ni oui ni non, bien au contraire. Manacore (discuter) 1 mars 2018 à 14:31 (CET)

Sur l'espace Aide:[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour éventuellement --- Alaspada (d) 24 février 2018 à 17:17 (CET)
  2.  Oui Idem avis précédent. TED 2 mars 2018 à 02:56 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. Contre en accord avec ma réponse à la question n°4 --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 00:50 (CET)
  2. Contre Voir mon avis supra. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 03:45 (CET)
  3. Contre L'espace d'aide est là pour aider, pas pour héberger les essais. --Niridya (discuter) 24 février 2018 à 15:41 (CET)
  4. A priori non, il vaut mieux éviter si on ne veut pas embrouiller les personnes qui ont besoin d'une page d'aide. O.Taris (discuter) 24 février 2018 à 19:04 (CET)
  5. Contre. Hadrianus (d) 24 février 2018 à 20:35 (CET)
  6. Aide et essai sont juste deux concepts totalement différents de mon point de vue. Mélanger les deux ne peut résulter qu'en plus de confusion pour ceux qui ont besoin des aides, à savoir les nouveaux contributeurs. Binabik (discuter) 24 février 2018 à 22:34 (CET)
  7. Contre : l'espace aide sert à donner de l'aide et pas à rédiger des essais de règles ou recommandations.--Simon-kempf (discuter) 25 février 2018 à 17:43 (CET)
  8. Contre Litlok (m'écrire) 26 février 2018 à 11:24 (CET)
  9. Contre. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 12:11 (CET)
  10. Contre --Tiger Chair (discuter) 27 février 2018 à 15:42 (CET)
  11. -? Plutôt contre. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 28 février 2018 à 13:31 (CET)
  12. Contre Un essai ne représente pas l'avis de la communauté, dans le cas contraire, c'est une recommandation. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2018 à 10:25 (CET)
  13. Contre D'une part, un essai ne représente pas l'avis de la communauté ; d'autre part, les pages d'aide sont déjà assez pléthoriques et assez confuses en l'état, inutile d'en rajouter. Manacore (discuter) 1 mars 2018 à 14:33 (CET)
  14. Dissocier l’aide des règles, recommandations et essais est indispensable pour éviter toute confusion. Trizek bla 1 mars 2018 à 19:28 (CET)
  15. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2018 à 21:54 (CET)
  16. Contre --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mars 2018 à 22:07 (CET)
  17. Contre : je ne vois pas bien le rapport. --Benoit21 (discuter) 5 mars 2018 à 00:06 (CET)
  18. ContreArkanosis 5 mars 2018 à 15:12 (CET)
  19. Contre XIII,東京から [何だよ] 10 mars 2018 à 13:05 (CET)
  20. Contre, il vaut mieux éviter de créer de la confusion chez le lecteur en quête d'aide, les "essais" de pages d'aide peuvent se faire sur des brouillons ou des essais dans d'autres namespaces. --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 22:08 (CET)

 Neutre[modifier le code]

  1. La question est tellement mal posée, qu'elle en arrive à n'avoir pas de sens. Et je crois qu'elle a été posée parce que j'ai dis que interdire les essais peut inciter à avoir des essais rédiger sous forme d'aide. Mais interdire les essais dans l'espace aide ne règle absolument pas cette problématique. Car les pages aides ont aussi un rôle de normalisation des pratiques, et ça c'est une problématique intrinsèque des pages d'aides, qu'on a jamais pu réglé, qu'on ne réglera jamais à tel point qu'on a souvent des difficultés à placer des pages dans l'espace aide ou dans l'espace wikipédia. Et actuellement on fait en sorte que les pages qui soient sous formes d'essai ne soient pas dans l'aide. Tarte 24 février 2018 à 09:58 (CET)
  2. D'accord avec Nouill : la question est mal posée, àmha. Les pages d'essais sont traditionnellement dans l'espace Wikipédia:. Pour autant, je ne vois pas de raison d'exclure a priori qu'un essai particulier puisse être pertinent sur l'espace Aide:. Cdlt, — Jules Discuter 24 février 2018 à 14:53 (CET)
    Notification Jules78120 : les essais ne sont pas « traditionnellement dans l'espace Wikipédia: » puisqu'il y en a un paquet dans Catégorie:Wikipédia:Essai de projet et dans Catégorie:Wikipédia:Essai personnel. Et je ne vois pas en quoi la question est mal posée. La question est claire, j'ai compris qu'elle dérange certains mais elle est claire. --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 16:09 (CET)
  3. Assassas77 (discuter) 24 février 2018 à 16:44 (CET)
  4.  Neutre Tout à déjà été dit par Nouill/Tarte et Jules. Redalert666 (discuter) 27 février 2018 à 04:03 (CET)
  5.  Neutre Dans certains cas particuliers, par exemple une page d'aide rédigée par un seul contributeur d'après des discussions, pourquoi pas ? --Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2018 à 22:47 (CET)
  6.  Neutre Soit Pour s'il concerne le domaine strict de l'aide; Contre sinon. --Epsilon0 (discuter) 10 mars 2018 à 13:41 (CET)

Sur l'espace Projet: (exemple)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Essais et Recommandations doivent être vus comme des outils structurant l'encyclopédie. Comme pour les recommandations, les essais doivent vivre, quand c'est nécessaire, dans l'espace Projet. En effet, le projet est l'unité opérationnelle du développemeent de l'encyclopédie. Une évolution d'un concept, d'une méthode, d'un comportement spécifique à un domaine de connaissance doit en priorité être mené dans son espace projet. --Sergio1006 (discussion) 24 février 2018 à 02:39 (CET)
  2. Et c'est quoi l'alternative, arriver sur les projets est leur dire qu'on supprimer tout, qu'on déplace le tout sur une page d'utilisateur au pif ? J'aimerai bien voir ça, parce que ça s'annonce marrant. Moi perso je me fais engueuler par les projets pour des trucs milles fois moins agressifs que cela... Tarte 24 février 2018 à 09:58 (CET)
  3. C'est déjà le cas pour certains essais rédigés par les membres d'un projet particulier. Je ne vois aucune raison d'interdire cela. — Jules Discuter 24 février 2018 à 14:54 (CET)
  4. Assassas77 (discuter) 24 février 2018 à 16:44 (CET)
  5. Pour éventuellement --- Alaspada (d) 24 février 2018 à 17:29 (CET)
  6. Pourquoi pas. O.Taris (discuter) 24 février 2018 à 19:04 (CET)
  7. Pour. S'il s'agit d'un essai qui porte spécifiquement sur le domaine du projet. Hadrianus (d) 24 février 2018 à 20:35 (CET)
  8. Pourquoi pas. Binabik (discuter) 24 février 2018 à 22:35 (CET)
  9. Pour : ça peux être un essai sur les articles liés au projet.--Simon-kempf (discuter) 25 février 2018 à 17:43 (CET)
  10. Pour Ce serait un lieu légitime pour les élaborer. Litlok (m'écrire) 26 février 2018 à 11:24 (CET)
  11. Pour pour les essais spécifiques à un projet. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 12:11 (CET)
  12. Pour Aucune raison de changer ce qui fonctionne déjà. --Tiger Chair (discuter) 27 février 2018 à 15:44 (CET)
  13. Pour Tout à fait. --Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2018 à 22:49 (CET)
  14. Pour en fonction du champ d'application du texte. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 28 février 2018 à 13:28 (CET)
  15. Pour - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2018 à 10:29 (CET)
  16.  Plutôt pour, mais sans enthousiasme. Pourquoi ne pas faire transformer l'essai en recommandation s'il est vraiment utile ? Manacore (discuter) 1 mars 2018 à 14:37 (CET)
  17. Trizek bla 1 mars 2018 à 19:27 (CET)
  18. Pour, mais sans enthousiasme, comme déjà écrit par une contributrice. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2018 à 21:55 (CET)
  19.  Oui Idem avis précédents. TED 2 mars 2018 à 02:56 (CET)
  20. Pour --Benoit21 (discuter) 5 mars 2018 à 00:06 (CET)
  21. Pour À condition que la nature du texte soit non-ambiguë. — Arkanosis 5 mars 2018 à 15:12 (CET)
  22. Pour Michel421 (d) 10 mars 2018 à 12:06 (CET)
  23.  Plutôt pour, je pense que les essais se justifient le plus en fait dans le cadre de projets. --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 22:11 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. Contre en accord avec ma réponse à la question n°4 --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 00:50 (CET)
  2. Contre Voir mon avis supra. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 03:45 (CET)
  3. Contre --Niridya (discuter) 24 février 2018 à 15:41 (CET)
  4. -? Plutôt contre --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mars 2018 à 22:08 (CET)

 Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre pas opposé, mais IMO clairement pas la meilleure manière de centraliser les informations XIII,東京から [何だよ] 10 mars 2018 à 13:06 (CET)
  2.  Neutre Soit Pour s'il concerne le domaine strict de ce projet ; Contre sinon. --Epsilon0 (discuter) 10 mars 2018 à 13:42 (CET)

Sur l'espace Portail: (exemple)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pareil que sur l'espace projet. Dans beaucoup de cas, les espaces portails et projets sont mal différencies. Tarte 24 février 2018 à 09:58 (CET)
  2.  Oui Idem avis précédent. TED 2 mars 2018 à 02:56 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. Contre en accord avec ma réponse à la question n°4 --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 00:50 (CET)
  2. Contre Voir mon avis supra. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 03:45 (CET)
  3. Contre --Niridya (discuter) 24 février 2018 à 15:41 (CET)
  4. Contre sur cet espace qui est un espace de présentation. Beaucoup de ces pages sont vues comme des pages d'accueil bis qui n'ont pas à exposer la cuisine interne. --- Alaspada (d) 24 février 2018 à 17:33 (CET)
  5. Contre fort : le portail est un point d'entrée dans l'encyclopédie pour l'utilisateur moyen, lequel découvre un domaine de connaissances qui doit être lisse, bien fini, bien mis en page, bien rédigé. Il ne faut absolument pas le gaver avec nos essais de wikipédiens. --Sergio1006 (discussion) 24 février 2018 à 18:01 (CET)
  6. A priori, c'est n'est pas un espace adapté. O.Taris (discuter) 24 février 2018 à 19:04 (CET)
  7. Contre. Ce n'est pas la fonction d'un portail, espace destiné aux visiteurs plus qu'aux rédacteurs. Hadrianus (d) 24 février 2018 à 20:35 (CET)
  8. -? Plutôt contre : je pense que c'est mieux de mettre les essais dans l'espace projet que portail.--Simon-kempf (discuter) 25 février 2018 à 17:43 (CET)
  9. Contre l'espace portail est à destination des lecteurs, pas des contributeurs en priorité. Litlok (m'écrire) 26 février 2018 à 11:25 (CET)
  10. Contre. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 12:11 (CET)
  11. Contre. Hors sujet. --Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2018 à 22:49 (CET)
  12. Contre. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 28 février 2018 à 13:31 (CET)
  13. Contre Un essai ne représente pas l'avis de la communauté, dans le cas contraire, c'est une recommandation. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2018 à 10:29 (CET)
  14. Contre Surtout pas. Ne pas affoler le lecteur... Manacore (discuter) 1 mars 2018 à 14:38 (CET)
  15. Trizek bla 1 mars 2018 à 19:27 (CET)
  16. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2018 à 21:56 (CET)
  17. Contre --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mars 2018 à 22:08 (CET)
  18. Contre --Benoit21 (discuter) 5 mars 2018 à 00:06 (CET)
  19. Contre Le portail est destiné aux lecteurs, pas aux contributeurs. — Arkanosis 5 mars 2018 à 15:12 (CET)
  20. Contre idem Arkanosis. XIII,東京から [何だよ] 10 mars 2018 à 13:06 (CET)
  21. -? Plutôt contre, plus approprié pour les projets que pour les portails. --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 22:13 (CET)

 Neutre[modifier le code]

  1. Pas d'avis. Redalert666 (discuter) 27 février 2018 à 04:06 (CET)
  2. Pas d'avis --Tiger Chair (discuter) 27 février 2018 à 15:47 (CET)
  3.  Neutre Soit Pour s'il concerne le domaine strict de ce portail ET qu'il n'y a pas de projet associé ; Contre sinon. --Epsilon0 (discuter) 10 mars 2018 à 13:43 (CET)

Sur l'espace Utilisateur: (exemple)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Grand n'importe quoi... Et on a jamais dis qu'un essai dans l'espace utilisateur avait une autre valeur qu'un brouillon. Tarte 24 février 2018 à 09:58 (CET)
  2. Ben c'est déjà le cas : comme l'écrit Nouill, chacun peut rédiger un essai personnel dans une de ses sous-pages, sans que ça ne prétende avoir la moindre valeur communautaire. @Julien1978, @Tyseria, @Malosse et @Krosian2B : hello. J'avoue avoir du mal à comprendre votre avis. Signifie-t-il que l'on va interdire aux utilisateurs de rédiger des essais dans leurs sous-pages Oh ! ? Alors que ces pages, dotées de {{Essai personnel}}, sont déjà distinguées des essais classiques présents dans l'espace Wikipédia:, qui sont eux dotés du modèle {{Essai}} ? — Jules Discuter 24 février 2018 à 14:58 (CET)
    Notification Jules78120 : Les contributeurs pourront toujours mettre grosso modo ce qu'ils veulent sur leurs brouillons puisque c'est un espace de liberté. C'est juste que ça ne sera pas répertorié, qualifié d'essais ou mis en valeur. --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 16:05 (CET)
    Et je ne comprends justement pas l'intérêt : que l'on soit contre le principe d'essais dans les espaces communautaires, je ne suis pas d'accord mais je comprends ; en revanche, qu'on ne veuille même pas de la simple existence de Catégorie:Wikipédia:Essai personnel, qui ne fait concrètement de mal à personne, cela me dépasse. — Jules Discuter 24 février 2018 à 16:46 (CET)
  3. Assassas77 (discuter) 24 février 2018 à 16:44 (CET)
  4. Oui. O.Taris (discuter) 24 février 2018 à 19:04 (CET)
  5.  Oui. Mais la portée sera du coup très limitée. Hadrianus (d) 24 février 2018 à 20:35 (CET)
  6. Bon sens et flexibilité : chacun fait ce qu'il veut avec ses sous-pages. Binabik (discuter) 24 février 2018 à 22:36 (CET)
  7. Pour : un essai peux-être un brouillon.--Simon-kempf (discuter) 25 février 2018 à 17:43 (CET)
  8. Pour idem Binabik. Litlok (m'écrire) 26 février 2018 à 11:26 (CET)
  9. Pour à la rigueur. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 12:11 (CET)
  10. Pour, selon mon interprétation de la question, mais j'ai la même opinion que certain ayant voté contre. En clair, je ne vois aucun inconvénient avec le statu quo, tant que l'on maintient une distinction stricte entre {{Essai personnel}} en page personnelle et {{Essai}} dans l'espace wikipédia et/ou de projet. --Tiger Chair (discuter) 27 février 2018 à 16:02 (CET)
  11. Pour C'est le principal intérêt du bandeau "essai" : mettre à plat sa pensée pour en faire profiter les autres, quitte à ce que cela devienne le brouillon d'une recommandation par la suite, s'il y a un consensus dans la communauté. --Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2018 à 22:50 (CET)
  12. A partir du moment où il est clairement précisé que l'essai n'a aucun caractère officiel ou contraignant (ce qui semble être le cas). --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 28 février 2018 à 13:25 (CET)
  13. Pour Chacun fait, c'qui lui plaît… - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2018 à 10:30 (CET)
  14. Pour Naturellement, en particulier pour les essais plus "personnels" que "à sujet général". Merci à ceux qui ont pris la peine d'organiser ce sondage. Cdt, Manacore (discuter) 1 mars 2018 à 14:42 (CET)
  15. Trizek bla 1 mars 2018 à 19:27 (CET)
  16. Pour. Question de cohérence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2018 à 21:57 (CET)
  17. Pour forcément --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mars 2018 à 22:09 (CET)
  18.  Oui Idem avis précédents. TED 2 mars 2018 à 02:56 (CET)
  19.  Plutôt pour --Benoit21 (discuter) 5 mars 2018 à 00:06 (CET)
  20. PourArkanosis 5 mars 2018 à 15:12 (CET)
  21. Pour — 0x010C ~discuter~ 8 mars 2018 à 09:54 (CET)
  22. Pour tant que c'est qualifié clairement d'"essai personnel". --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 22:15 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. -? Plutôt contre en accord avec ma réponse à la question n°4 --Krosian2B (discuter) 24 février 2018 à 00:50 (CET)
  2. -? Plutôt contre Cela n'aura pas plus de valeur qu'un brouillon. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 03:47 (CET)
  3. Contre même si je ne partage pas son avis global, je dirais la même chose que Malosse : "Cela n'aura pas plus de valeur qu'un brouillon." seria, à discuter ou à notifier !, 24 février 2018 à 09:06 (CET)
  4. Contre --Niridya (discuter) 24 février 2018 à 15:41 (CET)
  5. Contre --Dracénois (discuter) 26 février 2018 à 18:00 (CET)
  6. Contre simple opinion d'un contributeur. Espace sur lequel d'autres personnes ne peuvent pas intervenir. XIII,東京から [何だよ] 10 mars 2018 à 13:07 (CET)

 Neutre[modifier le code]

  1. Étonnant comme certains de ceux qui sont Pour sont exactement du même avis que certains de ceux qui sont Contre --- Alaspada (d) 24 février 2018 à 17:24 (CET)
    @Alaspada : pas du tout étonnant, en fait Clin d'œil, puisqu'il existe deux types différents d'essais : ceux dans l'espace Wikipédia, et ceux en sous-pages, qui ne sont que l'expression du point de vue de leur auteur (tout le monde est d'accord là-dessus). — Jules Discuter 25 février 2018 à 00:07 (CET)
  2. Pas d'avis. Redalert666 (discuter) 27 février 2018 à 04:05 (CET)
  3.  Neutre Au sens Pour car chacun peut exprimer sur sa page perso ses opinions personnelles, le principe des boî-boîtes (que je ne dénigre pas) en est un exemple, mais Contre au sens que ce ne doit pas être la possibilité d'hébergement gratuit sur wikipédia de quelquechose comme un blog ou une tribune propagandiste/publicitaire. --Epsilon0 (discuter) 10 mars 2018 à 13:50 (CET)