Wikipédia:Sondage/Organisation des catégories racines

Question : Quelques questions sur l'organisation structurelle et sur le renommage de certaines catégories. Début du sondage : 14 mai 2007 Clôture du sondage : 28 mai 2007

Résultats : les tableaux des résultats pour chacune des six questions présentées sont au début des sections pour ces questions. Une analyse des votes est également disponible dans la Phase 1 du Projet Structure.

Ce sondage se divise en deux parties : l'une sur l'organisation structurelle, l'autre sur le renommage de certaines catégories.

Organisation structurelle

La racine de toute l'encyclopédie Wikipédia part actuellement de la Catégorie:Principale pour se diviser en deux sous-catégories : Catégorie:Encyclopédie:Racine regroupe les catégories de l'espace de nom des articles et Catégorie:Appareil:Racine comprend les catégories de tous les autres espaces de nom, qui sont en fait des pages utilitaires ayant chacune des propriétés disctinctes. Ce sondage tente d'établir s'il est souhaitable d'uniformiser les fonctions des sous-catégories du premier niveau en y regroupant toutes les catégories d'espace de nom.
Les pages de l'espace Référence ne sont inclues dans aucune catégorie ce qui les rend relativement inaccessibles. En fait, bien des utilisateurs ignorent l'existence de ces pages. La création de la Catégorie:Référence:Racine pourrait remédier à cette lacune. Elle faciliterait la navigation dans ces pages et permettrait le développement de nouvelles références.
Afin de simplifier la structure, il est possible de supprimer la Catégorie:Appareil:Racine et de déplacer les catégories qu'elle contient dans la Catégorie:Principale. Autrement dit, la catégorie principale se subdiviserait en sous-catégories distinctes pour les articles, l'aide, les catégories, les images, les modèles, les portails, les projets, les références et Wikipedia. Seule exception, l'espace MediaWiki qui doit demeurer protégé et ne nécessite pas de catégories. Il serait également possible de supprimer plutôt la Catégorie:Encyclopédie:Racine afin de ramener les catégories thématiques des articles au niveau principal. Il n'y aurait donc pas de catégorie disctincte pour les articles. Les catégories des autres espaces de noms pourraient être séparées en leur laissant la Catégorie:Appareil:Racine. Ou encore, en supprimant à la fois les Catégorie:Encyclopédie:Racine et Catégorie:Appareil:Racine, tous les espaces de noms pourraient se retrouver un premier niveau côtes-à-côtes avec les catégories thématiques.

Renommage des catégories

Comme la majorité de ces catégories ont des noms qui représentent leurs espaces de noms respectifs, il serait peut-être souhaitable d'uniformiser leurs noms. Par exemple, certains sont satisfaits de l'utilisation du terme racine, d'autres pas. Un tour de table préliminaire a généré quelques options qui sont ici proposées.

Ce sondage fait partie de la phase 1 du Projet Stucture, qui vise à uniformiser les fonctions et le nom des catégories. Un tour de table a été débuté sur sa page de discussion.

Première partie : Organisation structurelle

Question 1 : Vers quelle page devrait mener le lien "Catégorie(s) :" ?

Le lien "Catégorie(s) :" se trouve en pied de page dans le cadre des catégories. Il dirige actuellement vers Aide:Catégorie. Cet état actuel des choses ne permet d'atteindre la racine autrement que par une remontée fastidieuse dans l'arbre ; ce qui complique l'exploration des catégories. (Ne choisir qu'une option. Prière de ne rien inscrire dans les autres. Utiliser plutôt la section Discussions pour manifester vos commentaires ou vos désaccords.)

Résultats

Vers le premier niveau des catégories	3	14 %
Vers Wikipedia:Catégories	18	86 %
Total de 21 votants

Une grande majorité des votants considère que le lien Catégories au bas des pages de catégories devrait mener vers une page de portail des catégories telle que Wikipédia:Catégories. Il serait également fortement recommandé que soit inclus dans ce portail un lien vers Aide:Catégorie.

Vers le premier niveau des catégories (Catégorie:Principale actuellement)

Cette solution permettrait par exemple de faciliter la recherche de nouvelles catégories pour un article. Elle suppose d'ajouter du contenu (à la manière Wikipédia:Catégories) afin de la rendre plus pratique et accueillante. Note : Il est possible que Catégorie:Principale soit renommée. (voir ci-dessous)

1. Pour ce lien doit aboutir à une catégorie ! Recycler Wikipédia:Catégories à cet effet (donc pas de doublon /ou bien creer un/des modèle/s) et si possible sous le nom Catégorie:Accueil. {{User:STyx/Signature}} 14 mai 2007 à 17:51 (CEST)
2. Pour --Azerty72 14 mai 2007 à 18:19 (CEST)
3. Pour Le plus logique et le plus adapté. Benji @ 16 mai 2007 à 17:02 (CEST)

Vers Wikipédia:Catégories

Cette solution évite d'avoir à transformer la Catégorie:Principale en portail.

1.  Oui Ça règle le problème des doublons. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 14 mai 2007 à 17:09 (CEST)
2. Plus synthétique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 mai 2007 à 18:17 (CEST)
3. Pour Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 14 mai 2007 à 18:31 (CEST)
4. Astucieux. • Chaoborus 14 mai 2007 à 18:34 (CEST)
5. Pour Ça donne une vu d'ensemble. iAlex (Ici ou là), le 14 mai 2007 à 19:05 (CEST)
6. Pour Moumou82 14 mai 2007 à 20:14 (CEST)
7. Pour C'est simple, c'est clair, c'est net Ix₪ay ^♫ 14 mai 2007 à 21:23 (CEST)
8. Pour Xfigpower (pssst) 15 mai 2007 à 10:55 (CEST)
9. Gemini1980 15 mai 2007 à 14:38 (CEST)
10. Pour : c'est une bonne présentation, claire et efficace. Sharayanan _(blabla) 15 mai 2007 à 14:40 (CEST)
11. Pour. Puisque la catégorie principale est mise en évidence et immédiatement accessible depuis cette page, on n'y perd rien du tout. Pwet-pwet · (discuter) 15 mai 2007 à 19:55 (CEST)
12. Pour C'est principalement le lecteur qui va utiliser le lien pour naviguer à travers toutes les catégories. Il est donc judicieux de lui présenter un ensemble par grandes familles de ses cats tout en lui indiquant la catégorie principale. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 16:35 (CEST)
13. Pour Cela me semble le plus logique.Ze Kayl 16 mai 2007 à 20:22 (CEST)
14. Comme ci-dessus. Le lien actuel m'a toujours irrité. Traumrune 16 mai 2007 à 21:43 (CEST)
15. Pour --Cattzy 20 mai 2007 à 18:31 (CEST)
16. Pour : efficace, clair et logique ... que du bon ! jblndl 21 mai 2007 à 11:06 (CEST)
17. PourSolution la plus pratique pour les non-initiés Encolpe 25 mai 2007 à 08:59 (CEST)
18. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 28 mai 2007 à 22:09 (CEST)
19. Pour Tibauk _(✉) 29 mai 2007 à 18:20 (CEST)

Vers Aide:Catégorie

Cette option n'implique aucun changement puisque c'est vers cette page que mène présentement le lien.

1. Le lien sur "Catégories" doit permettre aux lecteurs de comprendre ce qu'est une catégorie. Aide:Catégorie est la seule page répondant à ce besoin. R 1 juin 2007 à 14:20 (CEST)

Vers Special:Categories

Comme ce fut déjà par le passé, où l'on aboutissait sur la liste alphabétique des pages de catégories.

1. ...

Discussions

1. Il faudra s'assurer que la page Aide:catégorie reste facilement accessible (ça ne sera pas un luxe). • Chaoborus 14 mai 2007 à 22:21 (CEST)

   +1 Rémi ✉ 16 mai 2007 à 16:36 (CEST)

2. À cet effet, ça serait préférable que ce lien nous mène à un vrai portail des catégories comme il en existe déjà un. D'ailleurs, puisque Wikipédia:Catégories semble une esquisse de portail, je serais d'avis que l'on la renomme en Portail:Catégorie et qu'on exploite davantage les possibilités d'une telle page. Ainsi, on pourrait y lister les projets relatifs aux catégories, les modèles spécifiques aux catégories, les rubriques d'aides, etc. Une synthèse de portail, quoi! Les pages de catégories devraient contenir suffisamment d'information pour assister dans le classement et nous orienter dans nos recherches, mais elles ne doivent pas servir de portail. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 14 mai 2007 à 23:29 (CEST)
3. Contre, (un lien vers Aide:Catégorie) on doit autant que possible éviter les renvois vers l'espace méta depuis l'espace encyclopédique. Pwet-pwet · (discuter) 15 mai 2007 à 19:53 (CEST)

   • tout les articles ont un lien vers l'espace catégorie (cet espace est plus encyclopédique que méta) {{User:STyx/Signature}} 26 mai 2007 à 20:21 (CEST)

Question 2 : Quelle structure devraient avoir les premiers niveaux des catégories ?

Structure actuelle	Structure alternative 1	Structure alternative 2	Structure alternative 3
Principal Espace des articles Listes Sciences Art ... Autres espaces Espace Aide Espace Catégorie Espace Image Espace Modèle Espace Portail Espace Projet Espace Wikipedia	Principal Espace des articles Listes Sciences Art ... Espace Aide Espace Catégorie Espace Image Espace Modèle Espace Portail Espace Projet Espace Référence Espace Wikipedia	Principal Listes Sciences Art ... Autres espaces Espace Aide Espace Catégorie Espace Image Espace Modèle Espace Portail Espace Projet Espace Référence Espace Wikipedia	Principal Listes Sciences Art ... Espace Aide Espace Catégorie Espace Image Espace Modèle Espace Portail Espace Projet Espace Référence Espace Wikipedia

Indépendamment des noms utilisés présentement, quelle structure parmi les options ci-dessus vous convient le mieux ?

Note : Bien que le choix d'une seule option serait préférable, vous pouvez choisir un maximum de deux options pour lesquelles vous êtes en faveur. Prière de ne rien inscrire dans les autres. Utilisez plutôt la section Discussions pour émettre vos commentaires.

Résultats

Structure actuelle	7	30 %	Structures actuelle et alternative 1 Conserver la Catégorie:Encyclopédie:Racine actuelle	20	87 %
Structure alternative 1	15	65 %	Structures alternatives 2 et 3 Supprimer la Catégorie:Encyclopédie:Racine actuelle	2	Modèle:Avancemen2
Structure alternative 2	3	13 %	Structures actuelle et alternative 2 Conserver la Catégorie:Appareil:Racine actuelle	8	35 %
Structure alternative 3	0	0 %	Structures alternatives 1 et 3 Supprimer la Catégorie:Appareil:Racine actuelle	13	57 %
Total de 25 votes par 23 différents votants

Bien que l'on peut constater qu'une majorité de 65% seraient en faveur d'adopter pour une structure plaçant tous les espaces de noms sur le premier niveau, les avis sont un peu moins concluants quant à la suppression de la catégorie Catégorie:Appareil:Racine actuelle avec seulement 57%. Par contre, une très grande majorité des votants tiennent à conserver la catégorie Catégorie:Encyclopédie:Racine actuelle.

Structure actuelle

Cette option signifie conserver l'organisation structurelle actuelle et n'implique aucun changement.

1. Mais en ajoutant dans les autres espaces une catégorie références, comme proposé dans les propositions 2 et 3. Traumrune 14 mai 2007 à 16:44 (CEST)
2. Pour en ajoutant l'espace des portails à l'espace encyclopédique (qui n'est donc pas l'espace des articles) {{User:STyx/Signature}} 14 mai 2007 à 17:17 (CEST)
3. Aucune des alternatives proposées n'apportant de bénéfices indiscutables, laissons en place l'existant. --brunodesacacias 14 mai 2007 à 18:02 (CEST)
4. Pour Garder l'organisation actuelle me parait mieux.--Azerty72 14 mai 2007 à 18:21 (CEST)
5. Je ne vois pas l'intérêt de changer. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 14 mai 2007 à 18:33 (CEST)
6. Structure actuelle ou alternative 1 sont bien. • Chaoborus 14 mai 2007 à 18:36 (CEST)
7. Benji @ 16 mai 2007 à 17:08 (CEST)

Structure alternative 1

Cette option implique la suppression de la Catégorie:Appareil:Racine actuelle. Elle nécessite aussi la création d'une catégorie pour regrouper les références avec les autres espaces de noms dans la Catégorie:Principale actuelle.

1.  Oui. C'est ce qui me semble le plus logique. Un niveau pour tous les espaces de noms. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 14 mai 2007 à 16:59 (CEST)
2. Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 mai 2007 à 18:18 (CEST)
3. Structure actuelle ou alternative 1 sont bien. • Chaoborus 14 mai 2007 à 18:36 (CEST)
4. Pour que tous les espaces de noms soient au même niveau. iAlex (Ici ou là), le 14 mai 2007 à 19:02 (CEST)
5. Pour Moumou82 14 mai 2007 à 20:16 (CEST)
6. Pour accès rapide aux espaces (un clic en moins). — Régis Lachaume ✍ 15 mai 2007 à 00:46 (CEST)
7. Pour pour l'équité des namespace -- Xfigpower (pssst) 15 mai 2007 à 10:57 (CEST)
8. Gemini1980 15 mai 2007 à 14:40 (CEST)
9. Pour : l'équité et le sens commun m'y poussent Sharayanan _(blabla) 15 mai 2007 à 14:41 (CEST)
10. Pour Mettre sur le même plan les même espaces de nom, c'est logique. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 16:39 (CEST)
11. Pour encore une fois la plus logique selon moi.Ze Kayl 16 mai 2007 à 20:23 (CEST)
12. Pour --Cattzy 20 mai 2007 à 18:38 (CEST)
13. Pour logique -- jblndl 21 mai 2007 à 11:08 (CEST)
14. Pour Un peu mieux que l'actuelle, mais le changement serait mineur. Encolpe 25 mai 2007 à 09:01 (CEST)
15. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 28 mai 2007 à 22:10 (CEST)
16. Pour Tibauk _(✉) 29 mai 2007 à 18:20 (CEST)

Structure alternative 2

Cette option implique la suppression de la Catégorie:Encyclopédie:Racine actuelle. Les sous-catégories thématiques d'articles qu'elle contient remontent d'un niveau vers la Catégorie:Principale actuelle. Ce changement nécessite aussi la création d'une catégorie pour regrouper les références avec les autres espaces de noms dans la Catégorie:Appareil:Racine actuelle.

1. Pour La catégorie principale doit à mon avis mettre en avant le contenu encyclopédique. Cependant, comme je ne l'utilise jamais, ca ne me dérange pas beaucoup que cela ne change pas Ix₪ay ^♫ 14 mai 2007 à 21:28 (CEST)
2. Pour convaincu par Ixnay. — Régis Lachaume ✍ 15 mai 2007 à 00:47 (CEST)
3. Pour La structure actuelle est trop vide, la structure 3 trop pleine et la structure 1 déséquilibrée (n'allez pas dire que vous consultez autant les modèles que les articles, quel soit leur sujet). Vincent Lostanlen 21 mai 2007 à 19:42 (CEST)
4. Comme Ixnay. R 1 juin 2007 à 14:22 (CEST)

Structure alternative 3

Cette option implique la suppression des Catégorie:Encyclopédie:Racine et Catégorie:Appareil:Racine actuelles. Elle nécessite aussi la création d'une catégorie pour regrouper les références avec les autres espaces de noms dans la Catégorie:Principale actuelle, au même niveau que les sous-catégories thématiques d'articles.

1. ...

Seconde partie : Renommage des catégories

Question 1 : Comment devrait se nommer la catégorie principale ?

Indépendamment de l'organisation structurelle choisie, comment devrait se nommer la Catégorie:Principale actuelle ? (Ne choisir qu'une option.)

Résultats

Ne pas renommer la Catégorie:Principale	6	30 %
La renommer en Catégorie:Accueil	11	55 %
La renommer en Catégorie:Racine	3	15 %
Total de 20 votants

Une légère majorité de 55% des votants semblent pencher pour renommer la catégorie de premier niveau en Catégorie:Accueil. Catégorie:Racine récolte peu de votes et bien des oppositions.

Ne pas renommer la Catégorie:Principale

Le nom actuel nous convient.

1.  Oui. Simple, clair, on sait tout de suite à quoi elle sert. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 14 mai 2007 à 16:59 (CEST)
2. Pour C'est vrai que c'est plus simple et clair ainsi.--Azerty72 14 mai 2007 à 18:22 (CEST)
3. Pour Racine est cryptique, Accueil ne reflète pas la fonction de cette catégorie, principale est sans ambiguïté sur le nom et la fonction. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 16:42 (CEST)
4. C'est le nom le plus clair. J'ai peur qu'avec Catégorie:Accueil, on ne voit pas tout de suite ce dont il s'agit. Benji @ 16 mai 2007 à 17:10 (CEST)
5. Traumrune 16 mai 2007 à 21:44 (CEST)
6. Pour Simple et clair -- jblndl 21 mai 2007 à 11:10 (CEST)

La renommer en Catégorie:Accueil

La renommer ainsi (conformément aux pages "Accueil" des autres espaces) puisqu'il s'agit du point d'entrée dans la hiérarchie des catégories (cette catégorie est actuellement inutilisée).

1. Pour il faut être cohérent avec les autres espaces ! {{User:STyx/Signature}} 14 mai 2007 à 17:18 (CEST)
2. Accueil regroupe la notion de "Point Terminal", semble cohérent avec les autres espaces et n'induit aucune notion de hiérarchie (contrairement à Principal qui sous-entend Secondaire). --brunodesacacias 14 mai 2007 à 18:06 (CEST)
3. Pour Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 14 mai 2007 à 18:34 (CEST)
4. Pour Moumou82 14 mai 2007 à 20:17 (CEST)
5. Idem avec Styx. Ix₪ay ^♫ 14 mai 2007 à 21:31 (CEST)
6. — Régis Lachaume ✍ 15 mai 2007 à 00:42 (CEST)
7. c'est peut-être un label moins "organisationel" mais beaucoup plus naturel -> (on tombe sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil pas http://fr.wikipedia.org/wiki/Principale ) -- Xfigpower (pssst) 15 mai 2007 à 11:02 (CEST)
8. PourZe Kayl 16 mai 2007 à 20:24 (CEST)
9. Pour Racine ne me dérange pas non plus, mais va pour Accueil si ça fait plus consensus. --Cattzy 20 mai 2007 à 19:01 (CEST)
10. Pour Je suis brunodesacacias. Vincent Lostanlen 21 mai 2007 à 19:43 (CEST)
11. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 28 mai 2007 à 22:12 (CEST)

La renommer en Catégorie:Racine

Par uniformité avec le nom actuel des sous-catégories d'espaces de noms.

1. C'est la racine des catégories. Appelons un chat un chat. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 mai 2007 à 18:19 (CEST)

   Non, ce n'est pas la racine des catégories, à mon humble avis. Je le mets ici aussi parce que ça me semble judicieux : il n'y a pas de racine car l'organisation des catégories et un réseau et non un arbre . --brunodesacacias 20 mai 2007 à 21:46 (CEST)

   Pas un arbre mais un arborescence, comme dans un système de fichiers. Le terme de racine est donc pleinement applicable, cf. le « répertoire racine » des Unix. Au demeurant c'est aussi fortuitement le nom de ce sondage... Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 mai 2007 à 23:38 (CEST)

   Ce n'est pas un nom fortuit, c'est l'appellation naturelle des catégories en question. —C.P. 24 mai 2007 à 12:39 (CEST)

2. Gemini1980 15 mai 2007 à 14:42 (CEST).
3. C.P. 24 mai 2007 à 12:39 (CEST) — Il s'agit bien de la racine dans le sens de point d'ancrage (ou point d'accroche si vous préférez), cela n'a rien à faire à une structure en réseau, versus une structure en arbre, versus une structure en hypergraphe, etc. (Même s'il s'agissait d'un arbre, la comparaison à un véritable arbre serait limitée, vu que ses racines ont elles-même plusieurs ramifications.) On remarquera que les sous-catégorie de la Catégorie:Principale (et de la Catégorie:Appareil:Racine) s'appellent tous de façon cohérente « Racine », pourquoi faire une exception ?
4. Pour Tibauk _(✉) 29 mai 2007 à 18:20 (CEST)
5. Nom le plus naturel. R 1 juin 2007 à 14:13 (CEST)

La renommer en Catégorie:Terminale

Puisqu'elle est orpheline et que toutes les catégories finissent par aboutir ici.

1. ...

Discussions

1. Je la refais ici pour ceux qui la connaisse pas : l'organisation actuelle des catégories est un réseau et non un arbre, au motif qu'une catégorie peut avoir deux mères, par exemple. Donc exit le terme de "Racine", ici, ailleurs et partout. --brunodesacacias 14 mai 2007 à 18:23 (CEST)

Certes c'est un réseau et pas un arbre, tout à fait d'accord avec toi, mais ça reste un réseau avec une racine ! Ce n'est pas contradictoire. Si, contrairement à un arbre, une catégorie fille peut avoir plusieurs catégories mères, TOUTES les catégories descendent bien (ou devraient descendre en tout cas !) de l'actuelle "Catégorie:Principale" qui est la "catégorie Mère" de toutes les catégories de WP. Il peut donc être justifié de l'appeler "racine"...--Cattzy 20 mai 2007 à 18:42 (CEST)

Ma position est la suivante. Une grande majorité des gens, à mon humble avis, attribue "racine" à "arbre" et "arborescence" à "arbre". Un tronc donne n branches, une branche donne n sous-branches, et .. une sous-branche n'a qu'une branche, pas deux, ni trois, etc. Je ne pense pas que "Racine" fasse spontanément penser à "Réseau". Par exemple, je n'ai jamais entendu parler de la racine du réseau SNCF ni de celle du réseau de tout-à-l'égout de ma commune, ni même, de la racine de mon réseau de connaissances (qui serait Moi, a priori, et je vous jure que ne me suis jamais présenté sous le nom de Racine à mes amis ). Donc, amha, Racine = arbre et non réseau. Voilà. --brunodesacacias 21 mai 2007 à 07:55 (CEST)

Ne prenez pas la racine trop proche de son sens littéral, ou vous ne comprendrez plus pourquoi votre système de fichiers n'a qu'une seule racine ! —C.P.

La comparaison à un véritable arbre est quand même assez limitée, vu que ses racines ont elles-même plusieurs ramifications (voir illustration ci-contre) ... Pour moi, racine est utilisée de façon métaphorique pour signifier point d'ancrage ou point d'accroche, ce qui est bien le cas ici. —C.P. 24 mai 2007 à 12:59 (CEST)

Je reformule. 1/ Ce n'est pas à moi qu'il faut faire comprendre cela mais à tous ceux qui spontanément associent le mot "Racine" à arbre, ce qui ne décrit pas l'organisation actuelle des catégories. 2/ Car je le rappelle à nouveau : l'organisation actuelle des catégories autorise qu'une catégorie ait DEUX catégories "MERE" et c'est en cela qu'elle n'a rien à voir avec la structure d'un arbre. 3/ Et que tout terme qui suggère que cette organisation est un arbre est à éviter, à mon humble avis. Voilà. --brunodesacacias 24 mai 2007 à 19:04 (CEST)

Question 2 : Comment devraient se nommer les catégories des espaces de noms ?

Indépendamment de l'organisation structurelle choisie, comment devraient se nommer les catégories des espaces de noms autres que l'espace article ? (Ne choisir qu'une option.)

Résultats

Ne pas renommer les catégories d'espaces de noms	0	0 %
Renommer sous le format Catégorie:Espace Xxx	14	100 %
Total de 14 votants

Assez concluant, il sera donc fortement recommandé de renommer ces catégories sous le format Catégorie:Espace Xxx.

Ne pas renommer les catégories d'espaces de noms

Elles devraient toutes conserver le nom actuel, soit Catégorie:Xxx:Racine.

1. ...

Renommer sous le format Catégorie:Espace Xxx

Cette option implique le renommage de toutes les catégories d'espaces de noms (autres qu'article), le nom de l'espace de nom prenant la majuscule. Exemple: Catégorie:Espace Modèle.

1.  Oui. Puisque racine est trop imagé. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 14 mai 2007 à 16:59 (CEST)
2. Pour Catégorie:Racine:Xxx c'est de la syntaxe informatique. Bien que son usage soit autorisé, ":" doit être considéré comme un caractère réservé. Son emploi est source de problèmes futurs. {{User:STyx/Signature}} 14 mai 2007 à 17:23 (CEST)
3. Je ne la refais pas ici. --brunodesacacias 14 mai 2007 à 18:17 (CEST)
4. Bon compromis. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 mai 2007 à 18:22 (CEST)
5. Semble + logique. • Chaoborus 14 mai 2007 à 18:42 (CEST)
6. Pour plus joli. iAlex (Ici ou là), le 14 mai 2007 à 19:07 (CEST)
7. Moins casse tête Ix₪ay ^♫ 14 mai 2007 à 21:34 (CEST)
8. la facilité de navigation est respecté -- Xfigpower (pssst) 15 mai 2007 à 11:06 (CEST)
9. Pour : proposition cohérente et naturelle Sharayanan _(blabla) 15 mai 2007 à 14:42 (CEST)
10. Pour Moins cryptique que le nom actuel. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 16:45 (CEST)
11. idem IAlex Benji @ 16 mai 2007 à 17:12 (CEST)
12. Ze Kayl 16 mai 2007 à 20:25 (CEST)
13. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 28 mai 2007 à 22:13 (CEST)
14. Pour Tibauk _(✉) 29 mai 2007 à 18:20 (CEST)

Question 3 : Comment devrait se nommer la catégorie de l'espace de nom d'articles ?

En supposant la conservation de cette catégorie dans l'organisation structurelle choisie (cf. première partie), comment devrait se nommer cette catégorie ? (Ne choisir qu'une option.)

Résultats

Ne pas renommer la Catégorie:Encyclopédie:Racine	0	0 %
La renommer en Catégorie:Espace encyclopédique	5	38 %
La renommer en conservant le terme « encyclopédie »	0	0 %
La renommer en utilisant le terme « article »	8	62 %
Total de 13 votants

Tous sont en faveur de renommer. Une majorité de 62% des votants semblent préfèrent renommer la catégorie en utilisant le terme article. Comme la question 2 était très concluante et que 87% des votants sont en faveur de conserver cette catégorie, il sera recommandé de renommer Catégorie:Encyclopédie:Racine du nom de Catégorie:Espace Article.

Ne pas renommer la Catégorie:Encyclopédie:Racine

Indépendamment du nom choisi pour les autres catégories d'espace de nom, le nom actuel nous convient.

1. ...

La renommer en Catégorie:Espace encyclopédique

Indépendamment du nom choisi pour les autres catégories d'espace de nom, cette catégorie devrait se nommer ainsi pour la distinguer des autres catégories d'espaces de noms.

1. Pour {{User:STyx/Signature}} 14 mai 2007 à 17:25 (CEST)
2. Puisque c'est le terme consacré. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 mai 2007 à 18:42 (CEST)
3. Pour être cohérent. iAlex (Ici ou là), le 14 mai 2007 à 19:09 (CEST)
4. Pour — Régis Lachaume ✍ 15 mai 2007 à 00:44 (CEST)
5. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 28 mai 2007 à 22:14 (CEST)
6. Nom usuel du namespace 0. R 1 juin 2007 à 14:16 (CEST)

La renommer en fonction des autres catégories d'espaces de noms, en conservant le terme « encyclopédie »

Le nom de cette catégorie devrait se conformer au format des autres espaces de nom, soient Catégorie:Encyclopédie:Racine ou Catégorie:Espace encyclopédique.

1. ...

La renommer en fonction des autres catégories d'espaces de noms, en utilisant le terme « article »

Par souci d'uniformité, le nom de cette catégorie devrait se conformer au format des autres espaces de nom, soient Catégorie:Article:Racine ou Catégorie:Espace Article

1.  Oui. Bien que ce soit la partie encyclopédique la plus en vue des visiteurs, les portails et les images sont aussi encyclopédiques. Les annexes (table des matières, index, références) de livres encyclopédiques ne font-elles pas partie de l'encyclopédie ? Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 14 mai 2007 à 16:59 (CEST)
2.  Oui. --brunodesacacias 14 mai 2007 à 18:25 (CEST)
3.  Oui car peut-on juger une image non encyclopédique? comme c'est le nom du namespace -- Xfigpower (pssst) 15 mai 2007 à 11:37 (CEST)
4.  Oui : le contenu encyclopédique dépasse les seuls articles. Sharayanan _(blabla) 15 mai 2007 à 14:42 (CEST)
5. Pour Plus restrictif et reflétant mieux ce que l'on trouve dans l'espace de nom que Catégorie:Espace encyclopédique ou le nom actuel. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 16:47 (CEST)
6. Pour Benji @ 16 mai 2007 à 17:13 (CEST)
7. Pour "Espace articles". Logique Ze Kayl 16 mai 2007 à 20:27 (CEST)
8. Pour les catégories de cet espace contenant des listes d'articles... c'est plutôt logique --Cattzy 20 mai 2007 à 19:25 (CEST)
9. Pour Tibauk _(✉) 29 mai 2007 à 18:20 (CEST)

Question 4 : Comment devrait se nommer la Catégorie:Appareil:Racine ?

En supposant la conservation de cette catégorie dans l'organisation structurelle choisie (cf. première partie), comment devrait se nommer la Catégorie:Appareil:Racine actuelle ? (Ne choisir qu'une option.)

Résultats

Ne pas renommer la Catégorie:Appareil:Racine	0	0 %
La renommer en Catégorie:Espace non encyclopédique	1	8 %
La renommer en Catégorie:Espace méta	12	92 %
Total de 13 votants

Tous sont en faveur de renommer. Une majorité écrasante de 92% des votants optent pour Catégorie:Espace méta. Par contre, comme une majorité ne semblait pas en faveur de conserver cette catégorie, une décision devra être prise avant de procéder à tout renommage qui pourrait s'avérer inutile.

Ne pas renommer la Catégorie:Appareil:Racine

Indépendamment des choix précédents, le nom actuel nous convient.

1. ...

La renommer en Catégorie:Espace non encyclopédique

Indépendamment des choix précédents, la renommer ainsi pour la distinguer de l'espace de nom des articles.

1. Pour bien sur par opposition à Catégorie:Espace encyclopédique {{User:STyx/Signature}} 14 mai 2007 à 17:26 (CEST)

La renommer en Catégorie:Espace méta

Indépendamment des choix précédents, la renommer ainsi puisque ce sont des catégories généralement transparentes aux lecteurs.

1.  Oui. Ce n'est pas parce qu'elles sont plus transparentes qu'elles sont non encyclopédiques. (cf. question 3) Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 14 mai 2007 à 16:59 (CEST)
2.  Oui --brunodesacacias 14 mai 2007 à 18:26 (CEST)
3. Pour Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 14 mai 2007 à 18:38 (CEST)
4. Le plus simple... Ix₪ay ^♫ 14 mai 2007 à 21:35 (CEST)
5. Yep. — Régis Lachaume ✍ 15 mai 2007 à 00:44 (CEST)
6. Appareil était affreux -- Xfigpower (pssst) 15 mai 2007 à 11:38 (CEST)
7. Pour économiser de la longueur de texte inutile — et rester simple et intelligible Sharayanan _(blabla) 15 mai 2007 à 14:44 (CEST)
8. Pour Plus simple, moins obscur. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 16:48 (CEST)
9. Pour idem Rémi Benji @ 16 mai 2007 à 17:15 (CEST)
10. Pour Ze Kayl 16 mai 2007 à 20:28 (CEST)
11. Oui appareil est un peu énigmatique. Traumrune 16 mai 2007 à 21:41 (CEST)
12. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 28 mai 2007 à 22:15 (CEST)
13. Pour Tibauk _(✉) 29 mai 2007 à 18:20 (CEST)