Wikipédia:Sondage/Navigation interwiki

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Le sondage est ouvert !


La course à la discussion est lancée...

Description[modifier le code]

Le présent sondage concerne la navigation sur Wikipédia. Il vise à proposer quelques adaptations et amélioration de l'interconnexion entre les différents projets de Wikimédia.

Contexte[modifier le code]

La navigation interwiki semble poser un réel problème, comme le montrent les discussions menées avec les autres projets.

Sur Discord, ou sur les discussions des communautés comme par exemple récemment ici, ici, ici, , ici, il y a clairement une forte demande pour améliorer le fonctionnement actuel, de réciproquement mieux tirer parti des spécificités de chaque wiki. L'interconnexion des projets semble un enjeu important.

  • Quelles sont les améliorations que l'on pourrait proposer pour améliorer la navigation, pour intégrer le contenu d'autres projets de Wikimédia ?
Page d'accueil en avril 2020 (illustration au milieu de ces horribles pavés Clin d'œil)

Détail des questions posées[modifier le code]

Le sondage est composé de 2 questions. Elles sont issues de la discussion préalable à son organisation.

Les détails de ces questions sont expliqués dans cette section.

Page d'accueil[modifier le code]

Ajout de contenus d'autres wikis[modifier le code]

  • Voudriez vous sur la page d'accueil une nouvelle section, avec un modèle de bannière dynamique, qui fasse dérouler horizontalement successivement la citation du jour de Wikiquote, une destination du Wikivoyage, un mot du Wiktionnaire, la Une de Wikinews… ? Elle serait juste au dessus de la boîte autres projets.

Techniquement cela évite de faire une refonte complète, il suffirait d'ajouter le modèle entre deux sections. Dans l'idée, ce serait comme la bannière déroulante présente sur la page du Wikivoyage en anglais : aperçu bannière. C'est une question de principe, la maquette n'ayant pas été travaillée, qui serait soumise ensuite à nouveau au vote.

L'objectif est de dynamiser la page d'accueil, d'utiliser des contenus intéressants d'autres wikis et cela irait dans le sens de la stratégie de WM 2030 de centrer la communication autour de Wikipédia.

Un vote Pour ou Contre est ici attendu avec les justifications associées.


Articles[modifier le code]

Le {{Autres projets}} permet d'interconnecter les différents projets, depuis une prise de décision ici. En plus de ce modèle, de nouvelles solutions pourraient être proposées.

A : Ajout des liens en haut des articles, dans les infobox lorsqu'elles existent.

Selon @Trizek les infobox et le résumé introductif sont les endroits de l'article que les lecteurs consultent le plus, pour trouver leurs informations.

  • Doit-on ajouter dans les infobox un paramètre qui donne le lien vers un projet frère, lorsque cela est pertinent ?

Cela pourrait concerner tous les articles de personnalités, les liens, les citations de Wikiquote, pour les auteurs les livres numérisés de Wikisource, pour les destinations géographiques le guide du Wikivoyage, pour un mot la définition du Wiktionnaire,… dans le but d'enrichir les informations pour le lecteur.

B : Inclusion de contenus.

  • Pensez-vous judicieux d'inclure un aperçu des contenus d'autres projets au sein d'articles de Wikipédia ? Par exemple une fenêtre pop-up qui affiche directement le contenu de la page, sans sortir de Wikipédia ?

Cela pourrait concerner tous les articles de personnalités les liens les citations de Wikiquote, pour les auteurs les livres numérisés de Wikisource, pour les destinations géographiques le guide du Wikivoyage, pour un mot la définition du Wiktionnaire,… dans le but d'enrichir les informations pour le lecteur.

Cette question est une question de principe, la maquette n'ayant pas été travaillée. Elle ne concerne ni Wikidata, ni Commons qui sont déjà inclus systématiquement dans les articles.

C : MediaWiki:Sidebar

Les liens interwikis ont été adoptés en 2008 par une prise de décision ici. Leur visibilité est sujet à question pour des contributeurs.

Aujourd'hui, par rapport à la prise de décision de 2008, le contexte a changé, car la version mobile est très utilisée. Elle représente presque 80% du lectorat.

  • Souhaitez-vous que les liens situés en colonne de gauche soient accessibles sur téléphone ?

D : Cas particulier des articles d'actualité.

Wikipédia n'est pas un site d'actualité. Pour autant, une récente discussion sur le Bistro a proposé une nouvelle synergie.

  • Pensez-vous qu'il est pertinent d'ajouter sur le modèle {{Événement en cours}} des événements récents, le lien vers la catégorie des articles de Wikinews sur le sujet, qui relatent les faits en temps réel, ce qui est différent du rôle de synthèse avec recul de l'encyclopédie ?
Illustration par parité pour les Felidés Mort de rire

E : Généralisation du modèle {{Accueil/Projets Wikimedia}} dans les pieds de page.

  • Pensez-vous qu'il est pertinent d'inclure le modèle Modèle:Accueil/Projets Wikimedia sur beaucoup plus d'espaces de noms, dans les bas de page ? La question sera posée de même dans l'autre sens pour les autres projets.

Ceci donne :

Une réponse, A : Pour ou Contre , B : Pour ou Contre… est attendue avec les justifications associées.

Autres idées[modifier le code]

  • Avez-vous d'autres idées pour améliorer la navigation interwiki ?

Vous pourrez ajouter des suggestions pour faire avancer la discussion.

Discussion[modifier le code]

Cette section concerne la discussion générale autour des problématiques évoquées.

Icône pour souligner l'importance du texte Le but de cette consultation est constructif afin de faire avancer Wikipédia. Les utilisateurs qui souhaitent participer à la discussion sont invités à chercher de dépasser le simple marronnier et à respecter les autres contributeurs. Ils peuvent proposer de nouvelles idées pour arriver à un consensus. Merci de discuter avant de voter ! N'hésitez pas Clin d'œil !

La discussion est ouverte !

Bannière page d’accueil[modifier le code]

@Nouill et @Zyephyrus vos inquiétudes sur l’aspect technique sont légitimes. Comme le début du sondage laisse à penser que sur le principe, cette proposition plait à la communauté, je vais tacher de vous proposer quelques détails. Ils feront de toutes façons l’objet d’un travail plus approfondi puis d’une validation par la communauté. Effectivement, les avis tendent à montrer que ce serait mieux pour l’accessibilité que la bannière en question ne soit pas dynamique mais plutôt statique, à voir. Elle serait horizontale, dans des tons doux comme le reste de la page d’accueil et placée ou bien tout à la fin, ou bien tout au début entre deux sections à voir. Si cette piste est validée, il y aurait un contenu différent par jour d’un autre projet à afficher. Un peu comme pour les articles du jour, avec une liste définie à l’avance: par exemple tous les lundis le mot du wiktionnaire, les mardis une citation de quote, les mercredis une destination de wiki voyage etc. Quel est votre avis sur le sujet? AB Louis [?] 23 mai 2020 à 17:43 (CEST)

Pour ma part, la bannière statique qui change chaque jour, placée à la fin de la page, ou à une place prévue pour cette bannière, me paraît une idée intéressante, parce qu'elle animerait une variété de messages, mais gênerait moins le lecteur concentré sur la présentation des textes. -- Zyephyrus (discuter) 26 mai 2020 à 11:50 (CEST)

Vote[modifier le code]

Le sondage se déroule du au .

Page d'accueil[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour Permet de faire connaître les autres projets Wikimédia, que je ne connaissais pas avant de m'inscrire ! Favorise également la participation à ces projets. Le Sycomore (⚙︎)
  2. Pour proposant : enrichit l'accueil de WP tout en améliorant la navigation interwiki. AB Louis [?] 18 mai 2020 à 10:26 (CEST)
  3. Pour car les projets frères gagneraient à être plus connus. Cela dit il faudra évidemment travailler la maquette et les aspects techniques, et aussi impliquer les diverses communautés pour renouveler les contenus régulièrement. Avec un peu de chance ça améliorera la porosité entre les projets :) --Opsylac (discuter) 18 mai 2020 à 17:49 (CEST)
  4. Pour Tout comme Opsylac je pense que cela va représenter un gros travail niveau maquette et pour renouveler les contenus le plus régulièrement possible, mais en effet cela permettra d'enrichir l'accueil à mon avis. --Martin-78 (discutailler) 18 mai 2020 à 21:34 (CEST)
  5. Pour --Huguespotter (discuter) 21 mai 2020 à 18:24 (CEST)
  6. Pour L'idée est bonne, à voir comment c'est faisable. — tyseria, le 22 mai 2020 à 09:50 (CEST)
  7. Pour En accord avec tout ce qui est dit au-dessus. — Vorlod (discuter) 22 mai 2020 à 10:53 (CEST)
  8. Pour Crochet.david (discuter) 22 mai 2020 à 12:59 (CEST)
  9. Pour très intéressant. --SleaY (discuter) 22 mai 2020 à 13:10 (CEST)
  10. Pour Oui, l'objectif est de montrer que Wikimédia s'étend à bien d'autres sujets et cette proposition est très intéressante. AirSThib 🌌 Café des étoiles cyclistes 🚴 22 mai 2020 à 13:37 (CEST)
  11. Pour Beaucoup de projets méconnus qui ont besoin de contributeurs. -- ◄ David L • discuter ► 22 mai 2020 à 13:47 (CEST)
  12. Pour même si effectivement, poser la question avant de savoir si la réalisation technique est faisable, c'est mettre la charrue avant les boeufs --ManuRoquette (parlons-en!) 22 mai 2020 à 14:36 (CEST)
  13. Pour, c'est forcément faisable, l'informatique peux tout ! Ca permettrait des liens plus faciles entre les différents projets. certains existent depuis longtemps dont je n'ai entendu parler que très récemment. - p-2020-05-s - Couarier 22 mai 2020 à 14:43 (CEST)
  14. Pour Mettre les autres projets davantage en évidence, sans retirer du contenu ici : la proposition est bonne. — Daehan [p|d|d] 22 mai 2020 à 17:35 (CEST)
  15. Pour Pourquoi pas ? Je vais rarement sur les autre projets (à part Wikimedia Commons), ça me donnera peut-être envie d'y aller, voire d'y participer. Évitons juste Wikidata ;-) et surtout ne remplaçons pas l'actualité par celle de Wikinews, largement incomplète. --Guy Delsaut (discuter) 23 mai 2020 à 00:56 (CEST)
  16. Pour sur le principe, tous les projets peuvent en bénéficier. Néanmoins, je ne vais jamais sur la page d'accueil et je mesure donc mal les conséquences que ça peut avoir. Vincent P. (discuter) 24 mai 2020 à 23:22 (CEST)
  17. Pourquoi pas, mais en prenant le temps de bien concevoir le truc. Binabik (discuter) 26 mai 2020 à 08:45 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. La réalisation technique est compliquée (déjà que pour la page actuelle ça a été une galère) et qu'en dehors de cela, il y a également une dimension rédactionnelle d'associer dans une section dynamique des éléments issus de wikiquote, wikivoyage, wikinews, etc (associer autant d'éléments dans un même menu, je sais pas comment on fait). Sans parler de faire le raccord entre l'esthétique de l'accueil actuel, assez blanc/pastel/minimaliste avec une tuile de taille importante et de couleurs vives. C'est, au minimum, ambitieux. Tarte 21 mai 2020 à 18:12 (CEST)
  2. Contre en ce qui concerne la page d'accueil de Wikisource, car le mouvement de la bannière déroulante gêne la sorte de concentration que demande la lecture des textes.-- Zyephyrus (discuter) 22 mai 2020 à 13:47 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre. Ce sondage met en avant une solution sans savoir si elle est techniquement faisable. Peut-elle être implantée ? Pourquoi doit-elle être dynamique ? Est-ce que cela est attendu par nos lecteurs ? Est-ce que les autres projets ont assez de contenus à proposer ? Trop de questions pour pouvoir se prononcer effectivement pour ou contre, mais je ne suis pas contre le fait de mettre en avant les autres projets d'une manière intelligente. Trizek bla 21 mai 2020 à 15:33 (CEST)
  2.  Neutre tendance Contre. D'une part l'aspect technique est un peu négligé, d'autre part les boîtes déroulantes sont souvent décriées concernant l'accessibilité. Enfin, sur le fond, je trouverai périlleux d'associer les principes de Wikipédia avec ceux d'autres projets, bien différents. Par contre, je n'aurais rien contre le fait de mettre en avant des projets linguistiques qui partagent déjà nos principes fondateurs. SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 14:14 (CEST)
    @Sammyday je crois qu’il y a une petite incompréhension. Je ne propose pas une boîte déroulante, que je trouve horrible du point de vue de la lecture, mais une bannière, comme sur le lien proposé vers Wikivoyage.en. J’ai fait quelques tentatives, cela ne me parait pas techniquement le plus difficile par rapport à d’autres propositions de ce sondage, mais autant avoir un avis de la communauté sur le principe, plutôt que de se lancer dans une tâche vaine. Bien cordialement AB Louis [?] 22 mai 2020 à 17:22 (CEST)
  3.  Neutre. Dans l'absolu, je suis d'accord avec l'idée proposée, mais il faut bien admettre que les projets tiers (Wiktionnaire, Commons, Wikisource, Wikiversité, Commons, etc.) sont à des degrés de maturité fort différents les uns entre les autres, donc la qualité de la page d'accueil pourrait baisser. Je n'aime pas l'idée de la boîte déroulante. Après, il y a déjà un encart avec une photo de Commons en bas de page d'accueil, donc je me dis que nous pourrions faire la même chose avec un mot du Wiktionnaire, un texte de Wikisource, etc. --Consulnico (discuter) 22 mai 2020 à 17:19 (CEST)
    @Consulnico idem au dessus, je n’ai peut être été pas assez clair dans la formulation, mais il ne s’agit pas de boîte déroulante et heureusement Clin d'œil AB Louis [?] 22 mai 2020 à 17:24 (CEST)

Articles[modifier le code]

Vote A : Ajout des liens en haut des articles, dans les infobox lorsqu'elles existent.[modifier le code]

  1. Pour En effet si l'on passe par Wikidata, cela permettra de varier le type d'informations disponibles pour un même sujet.--Martin-78 (discutailler) 21 mai 2020 à 15:30 (CEST)
  2. Pour, en bas de l'infobox, avec des labels explicites et universels : « définition sur le Wiktionnaire », « images et médias sur Wikimedia Commons », etc. Trizek bla 21 mai 2020 à 15:35 (CEST)
  3. Pour D'accord avec Trizek. Permettrait de trouver rapidement d'autres types d'informations sur le même sujet. Le Sycomore (⚙︎) 17 mai 2020 à 10:36 (CEST)
  4. Pour rapide et efficace. AB Louis [?] 21 mai 2020 à 16:44 (CEST)
  5. Totalement pour en s'assurant que les métadonnées sont carrées (passer par Wikidata), en travaillant visuellement résultat affiché, et en faisant attention à l'aspect "lorsque cela est pertinent" pour que la lecture reste fluide. --Opsylac (discuter) 18 mai 2020 à 18:02 (CEST)
  6. Pour C'est plutôt une bonne idée sur le principe. Le modèle {{Autres projets}} a ses limites tant sur le plan de la visibilité, puisqu'il est tout en bas de l'article la plupart du temps, et que dans pas mal de cas, il casse la mise en page du pied de page. Après bon, cela nécessite pas mal de discussions sur le plan technique et rédactionnel sur la mise en place. Tarte 21 mai 2020 à 18:19 (CEST)
  7. Pour utile.--Huguespotter (discuter) 21 mai 2020 à 18:25 (CEST)
  8. Pour "Autres projets" ne se voit pas, il est perdu tout en bas de l'article. — tyseria, le 22 mai 2020 à 09:52 (CEST)
  9. Pour En accord avec tout ce qui est dit au-dessus. — Vorlod (discuter) 22 mai 2020 à 10:53 (CEST)
  10. Pour peut s'avérer utile. --SleaY (discuter) 22 mai 2020 à 13:11 (CEST)
  11. Pour Les liens en bas de page sont trop peu visible, surtout sur les longues pages. -- ◄ David L • discuter ► 22 mai 2020 à 13:56 (CEST)
  12. Pour AirSThib 🌌 Café des étoiles cyclistes 🚴 22 mai 2020 à 14:12 (CEST).
  13.  Plutôt pour uniquement lorsque le sujet est identique à la cible, ce qui est finalement assez rare. SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 14:19 (CEST)
  14. Pour Si les liens de Commons ou autres sont renseigné par Wikidata, pourquoi pas. Je tombe souvent sur des {{Autres projets}} dont le lien Commons est cassé. Il faut opter pour une méthode d'on la mise à jour est plus automatique. --Fralambert (discuter) 22 mai 2020 à 14:34 (CEST)
  15. Pour Vrai intérêt pour explorer davantage sur le sujet dans l'écosystème Wikimédia. — Daehan [p|d|d] 22 mai 2020 à 17:36 (CEST)
  16. Pour À condition qu'on fasse bien la différence entre Wikipédia et les autres sites. Il est évident que Wikipédia a fait beaucoup d'efforts pour améliorer la qualité de l'info. Il y a probablement nettement moins de participants et donc de vérification dans certains autres projets. Il ne faudrait pas que ça retombe "sur" Wikipédia. --Guy Delsaut (discuter) 23 mai 2020 à 01:01 (CEST)
  17. Bof, éventuellement avec parcimonie, car il n'est pas non plus utile de noyer le lecteur sous les liens/projets/etc. Et je ne suis pas sûr que les lecteurs vont facilement comprendre pourquoi ils se retrouvent sur d'autres wikis sans explication aucune. À la limite, je trouverais plus pertinent d'intégrer ces projets de façon plus subtile. C'est déjà le cas avec Commons (ajouter une image crée un lien vers Commons), cela pourrait être étendu (par exemple, une citation pour un auteur pourrait inclure un lien vers WikiQuote...) Binabik (discuter) 26 mai 2020 à 08:52 (CEST)

Vote B : Inclusion de contenus.[modifier le code]

  1. Contre Je ne pense pas que les pop-ups soient une solution pour inciter à la navigation.  Neutre Cela peut apporter du plus pour certains articles, cependant il ne faudrait pas automatiser ce système selon moi (et contre les pop-ups bien sûr).--Martin-78 (discutailler) 21 mai 2020 à 19:06 (CEST)
    • Martin-78 et Le Sycomore, je me permets d'attirer votre attention sur une nuance. Vous votez par rapport à l'exemple des pop-ups, mais le fond de la question porte sur le fait d'insérer des contenus d'autres projets, ce qui est déjà possible (voir mon commentaire). Voter contre ici pourrait être interprété comme supprimer une pratique qui a déjà lieu. Mon but n'est pas de vous faire changer de vote, mais juste de vous informer concernant la nuance en question. Sourire Trizek bla 21 mai 2020 à 18:42 (CEST)
  2.  Neutre C'est déjà fait par les rédacteurs, quand c'est approprié. Des modèles existent déjà, comme {{Modèle:Voir autre projet}}. Il ne faut pas que ce sondage en empêche l'utilisation. Je suis cependant contre le fait de systématiser ou automatiser l'apparition de contenus, car une des forces de Wikipédia, c'est aussi son éditorialisation. Trizek bla 21 mai 2020 à 15:38 (CEST)
  3.  Tendance pour Merci Clin d'œil Trizek. En effet, inclure des contenus d'autres wikis est une bonne idée, cependant, je ne veux pas de pop-us. Le Sycomore (⚙︎) 22 mai 2020 à 12:56 (CEST)
  4.  Plutôt pour permet de compléter la lecture et l'article.AB Louis [?] 21 mai 2020 à 16:43 (CEST)
  5.  Neutre en l'état je trouve la question mal formulée et le résultat souhaité pas clair. Contre l'idée des pop-up, mais plutôt pour la porosité interwiki en général. --Opsylac (discuter) 18 mai 2020 à 18:02 (CEST)
  6. Neutre, tendance contre. La question est trop vague, je ne comprend pas ce dont on parle spécifiquement. Tarte 21 mai 2020 à 18:21 (CEST)
  7.  Neutre, la question n'est pas hyper bien formulée. C'est trop vague pourquoi pas certain truc mais à voir sur des cas plus précis. --Huguespotter (discuter) 21 mai 2020 à 18:30 (CEST)
  8. Contre Doublonnerai l'infobox — Vorlod (discuter) 22 mai 2020 à 10:53 (CEST)
  9. Contre trop intrusif. --SleaY (discuter) 22 mai 2020 à 13:12 (CEST)
  10. Pour -- ◄ David L • discuter ► 22 mai 2020 à 13:56 (CEST)
  11. Pour Contre Au survol uniquement. AirSThib 🌌 Café des étoiles cyclistes 🚴 22 mai 2020 à 14:12 (CEST).
  12. Contre. SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 14:19 (CEST)
  13. Pour en survol, comme quand on visualise un aperçu d'un article en survolant un lien interne, sinon Contre. En tous cas, c'est comme ça que je l'ai compris ; comme dit plus haut, la présentation de l'idée n'est pas très claire. — Daehan [p|d|d] 22 mai 2020 à 17:38 (CEST)
  14. Contre Trop de risque de confusion avec les autres projets, qui ont des communautés et des règles différentes. --Guy Delsaut (discuter) 23 mai 2020 à 01:03 (CEST)

Vote C : MediaWiki:Sidebar[modifier le code]

  1. C:  Neutre Je ne vois pas de problème pour l'afficher, mais je me demande juste où.--Martin-78 (discutailler) 21 mai 2020 à 15:30 (CEST)
  2. Ne peut pas voter Si c'est géré dans l'infobox, plus besoin de la Sidebar. Je pense que la question nous dépasse, et qu'elle dépend des personnes en charge du développement de cette version mobile. Ce sondage serait une bonne indication pour eux pour savoir ce que les utilisateurices expérimenté.e.s d'une communauté linguistique spécifique en pensent. Trizek bla 21 mai 2020 à 15:40 (CEST)
  3. Pour logique : les mobiles sont maintenant très importants. AB Louis [?] 21 mai 2020 à 16:43 (CEST)
  4. Pour même si je ne vois pas bien ça irait se loger ? Sûrement quelque chose qui devra passer par les équipes de dév logiciel de la WMF, mais je ne m'y connais pas assez techniquement.--Opsylac (discuter) 18 mai 2020 à 18:02 (CEST)
  5.  Neutre C'est pas ici sur wp:fr qu'on décide de la forme de l'affichage sur la version mobile, qui est une question de développement du rendu mobile, donc. Tarte 21 mai 2020 à 18:23 (CEST)
  6. Pour même si je ne suis pas sur qu'on saura y faire grand chose. --Huguespotter (discuter) 21 mai 2020 à 18:25 (CEST)
  7. Pour car il n'y a pas des infobox sur chaque article. Mais où placer ça ? Je partage les réticences déjà exprimées plus haut. — tyseria, le 22 mai 2020 à 09:55 (CEST)
  8.  Neutre En accord avec Trizek — Vorlod (discuter) 22 mai 2020 à 10:53 (CEST)
  9. Pour me semble logique. --SleaY (discuter) 22 mai 2020 à 13:12 (CEST)
  10. Pour Une meilleure utilisabilité sur mobile est essentielle. -- ◄ David L • discuter ► 22 mai 2020 à 13:56 (CEST)
  11. Pour AirSThib 🌌 Café des étoiles cyclistes 🚴 22 mai 2020 à 14:12 (CEST).
  12. Pour. SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 14:19 (CEST)
  13. Pour, mais là, ça ne nous appartient pas : il faudra que ça passe par un développement. Ou alors, la solution est tout simplement de rendre {{Autres projets}} responsive. — Daehan [p|d|d] 22 mai 2020 à 17:41 (CEST)
  14. Pour Il faut que les mêmes outils soient disponibles quel que soit l'écran utilisé mais il faut quand-même bien préciser aux lecteurs que la lecture de Wikipédia est optimalisée pour les ordinateurs.--Guy Delsaut (discuter) 23 mai 2020 à 01:07 (CEST)
  15. difficile à dire, la version mobile est volontairement épurée pour être lisible sur les petits écrans, et ajouter une longue liste de liens ne sera pas forcément facile. Binabik (discuter) 26 mai 2020 à 08:59 (CEST)

Vote D : Cas particulier des articles d'actualité.[modifier le code]

  1. D: Pour L'actualités même si ce n'est pas une priorité, reste tout de même l'une des choses qui fait venir les lecteurs, donc oui.--Martin-78 (discutailler) 21 mai 2020 à 15:30 (CEST)
  2. Remarque Question hors sujet, vu que le modèle approprié est {{Événement en cours}} et qu'il comporte déjà un emplacement pour Wikinews. Trizek bla 21 mai 2020 à 15:42 (CEST)
  3. Pour comme exprimé sur le Bistro. Ce qui serait affiché c’est la catégorie des articles de WN, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. AB Louis [?] 21 mai 2020 à 16:45 (CEST)
  4.  Plutôt pour Je connais mal Wikinews mais ça me paraît une plutôt bonne idée Opsylac (discuter) 18 mai 2020 à 18:02 (CEST)
  5. Pour Comme on le voit dans le Wikimag, les articles les plus consultés changent selon l'actualité. Les gens qui consultent les articles sont souvent motivés par l'actualité. Très pertinent donc. Le Sycomore (⚙︎) 17 mai 2020 à 10:36 (CEST)
  6. Pour cela me semble une bonne idée.--Huguespotter (discuter) 21 mai 2020 à 18:27 (CEST)
  7. Contre, comme l'a dis Trizek, la question est vraiment... Donc {{en cours}} est un modèle qui n'a rien à voir. {{Événement en cours}} le fait déjà. Et même si c'est déjà en place, je suis plutôt contre. Les bandeaux d'avertissements, en haut de page, comme leurs noms l'indiquent servent à avertir, mais ne devrait pas servir de renvoi interwiki, renvoi interwiki que personne ne lit de toute manière. Qu'on arrive à poser la question et qu'autres personne répondent sans se rendre compte que cela existe déjà, est une belle démonstration que c'est totalement invisible. Puisque c'est bandeau générique et qu'on lis pas 50 fois un bandeau générique, et quand on insère un élément variable dans un élément générique et bien on le voit pas beaucoup. Tout sachant que le lien vers wikinew, c'est pas le lien le plus utile parmi les liens interwiki. Tarte 21 mai 2020 à 18:35 (CEST)
  8.  Neutre Étant un contributeur Wikinews, je ne comprend pas la pertinence de cette proposition. Le proposant n'a certainement pas regardé le modèle {{en cours}} et il est déjà possible d'ajouter un lien vers Wikinews dans le modèle {{Événement récent}} ce qui me semble suffisant. --SleaY (discuter) 22 mai 2020 à 13:15 (CEST)
  9. Pour Si on parle plutôt de {{Événement en cours}}. Les sujets d'actualité devrait avoir un lien vers wikinews qui est le projet le plus approprié. Le lien actuel sur le modèle n'est pas très visible. -- ◄ David L • discuter ► 22 mai 2020 à 13:56 (CEST)
  10. Pour AirSThib 🌌 Café des étoiles cyclistes 🚴 22 mai 2020 à 14:12 (CEST).
  11. Pour SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 14:19 (CEST)
  12. Contre (puisqu'on parle de modifier {{En cours}}, qui n'a rien à voir) per Trizek. — Daehan [p|d|d] 22 mai 2020 à 17:44 (CEST)
    @Daehan oui désolé, il s’agit bien du modèle {{Événement en cours}} dont je parle dans cette proposition. L’erreur vient du fait que {{En cours}} est son équivalent sur d’autres wikis ou je suis présent: pardon pour la confusion. AB Louis [?] 23 mai 2020 à 17:35 (CEST)
    Oui mais du coup, cette proposition est déjà en place. Daehan [p|d|d] 23 mai 2020 à 21:39 (CEST)
  13. Contre D'abord, parce que "en cours" n'a rien à voir. Ensuite, j'ai de sérieux doutes sur Wikinews. La dernière news sur la Belgique date d'il y a 15 jours. Et encore, on a de la chance, sur les 10 nouvelles les plus récentes, il y en a une de 2016. Même la nomination de Sophie Wilmès au poste de première ministre a été ignorée de Wikinews alors qu'elle a figuré dans l'actualité de la page d'accueil de Wikipédia. Franchement, ça ne donnerait pas une bonne image de Wikipédia de mettre Wikinews en avant.--Guy Delsaut (discuter) 23 mai 2020 à 01:19 (CEST)
    Notification Guy Delsaut : Il est vrai que certains sujets manquent de rédacteurs, comme sur Wikipédia. D'autres en revanche sont très bien couverts comme celui de la COVID-19 qui fait l'objet d'au moins 1 article par jour et qui en compte aujourd'hui 122. --SleaY (discuter) 23 mai 2020 à 18:22 (CEST)
  14. Pour : Wikipedia a vraiment besoin d'être déchargée de certains contenus qui ne relèvent pas de l'encyclopédisme, mais du journalisme. Avec une telle modification, on peut espérer transférer certains lecteurs et certaines contributions vers Wikinews, ce qui bénéficierait aux deux projets. On peut faire la même chose avec Modèle:Actualité article. Vincent P. (discuter) 24 mai 2020 à 23:28 (CEST)
  15. Pourquoi pas, mais rediriger vers une catégorie me semble assez peu pratique, il faudrait plutôt rediriger vers l'article le plus récent, ou au moins un article chapeau. Binabik (discuter) 26 mai 2020 à 09:04 (CEST)

Vote E : Généralisation du modèle {{Accueil/Projets Wikimedia}} dans les pieds de page.[modifier le code]

  1. E: -? Plutôt contre Cela risque de bien alourdir le bas de page qui comprend déjà pas mal d'informations. --Martin-78 (discutailler) 21 mai 2020 à 15:30 (CEST)
  2. Contre Déjà couvert par {{autres projets}}. Trizek bla 21 mai 2020 à 15:43 (CEST)
  3. Pour sur les espaces de nom Wikipédia, mais Contre dans les articles où il y aura déjà les autres modèles.AB Louis [?] 21 mai 2020 à 16:46 (CEST)
  4. -? Plutôt contre ça me paraît lourd à la lecture. Peut-être faudrait-il concevoir une version allégée de ce modèle. --Opsylac (discuter) 18 mai 2020 à 18:02 (CEST)
  5. Contre Non, seulement dans les "pages principales", comme l'accueil, les principes fondateurs, etc.Le Sycomore (⚙︎) 17 mai 2020 à 10:36 (CEST)
  6.  Plutôt pour, éventuellement dans un modèle allégé et Pour pour les pages Wikipédia. --Huguespotter (discuter) 21 mai 2020 à 18:29 (CEST)
  7. Contre Le rapport gain/effort n'est pas là. A chaque page où on apposerait ce modèle, il faudrait créer un nouveau modèle associé, vérifier qu'il existe l'équivalent de la page dans l'autre projet, supprimer les liens et les icônes qui n'ont pas la dite page. Sans compter que le modèle est très imposant, qui ne se justifie pas pour un lien vers une page un peu lambda. Tarte 21 mai 2020 à 18:42 (CEST)
  8. -? Plutôt contre Prend trop de place. — tyseria, le 22 mai 2020 à 09:59 (CEST)
  9. Contre Doublonnerai l'infobox — Vorlod (discuter) 22 mai 2020 à 10:53 (CEST)
  10. Contre peu pertinent et prend trop de place. --SleaY (discuter) 22 mai 2020 à 13:16 (CEST)
  11. Pour Sur Wikipédia:, et en version réduite à 1 ou 2 lignes en bas des page de l'espace principal. -- ◄ David L • discuter ► 22 mai 2020 à 13:56 (CEST)
  12. Contre AirSThib 🌌 Café des étoiles cyclistes 🚴 22 mai 2020 à 14:12 (CEST).
  13. Contre. SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 14:19 (CEST)
  14. -? Plutôt contre : le modèle {{Autres projets}} occupe une place suffisante. Tous les sujets ne sont pas représentés dans tous les projets, loin de là - on se retrouverait donc avec un bandeau qui prend une place considérable pour 1 ou 2 liens en moyenne. — Daehan [p|d|d] 22 mai 2020 à 17:46 (CEST)
  15. -? Plutôt contre Je n'en vois pas trop l'intérêt.--Guy Delsaut (discuter) 23 mai 2020 à 01:24 (CEST)

Autres idées[modifier le code]

Wikipédia est hébergé par la Wikimedia Foundation , qui coordonne également les projets suivants, via Méta-Wiki :
Wikilivres Wiktionnaire Wikiversité Wikiquote Wikisource Wikinews Wikivoyage Wikispecies Wikimedia Commons Wikidata Meta Wikimedia
Wikilivres Wiktionnaire Wikiversité Wikiquote Wikisource Wikinews Wikivoyage Wikispecies Commons Wikidata Meta
-- ◄ David L • discuter ► 22 mai 2020 à 14:17 (CEST)
  • ...
A voté ! Merci pour votre avis pour faire avancer Wikimédia !

Voir aussi[modifier le code]