Wikipédia:Sondage/Mise en place d'une semi-protection étendue

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Question principale
  • Début du sondage : 13 mars 2016 à 15 h 30 (UTC+2).
  • Fin du sondage : 28 mars 2016 à 23 h 59 (UTC+2).

Ce sondage est terminé.

Questions subsidiaire
  • Début du sondage : 29 mars 2016 à 03 h 00 (UTC+2).
  • Fin du sondage : 1er avril 2016 à 23 h 59 (UTC+2).

Ce sondage est terminé.

Crystal Clear action lock7.png

Ce sondage vise à recueillir l'avis de la communauté sur l'introduction d'un nouveau niveau de protection des pages réservant l'édition aux contributeurs autopatrolled (500 contributions et compte créé depuis 3 mois), en plus des deux niveaux déjà existants, autoconfirmed (compte créé depuis 4 jours) et admin (sur élection).

L'usage de cette nouvelle protection serait restreinte pour les cas où une semi-protection classique et un blocage des contributeurs problématiques se sont révélés inefficaces (création de faux-nez à répétition, attaque organisée,...), ou comme intermédiaire entre la semi-protection et la protection totale sur les modèles et modules par exemple.

Actuellement, et depuis le 27 janvier 2016, ce niveau de protection est testé via le filtre anti-abus #205 sur une trentaine de pages, dont François Asselineau, les pages de suivi des faux-nez de deux bannis et des articles liés au conflit israélo-palestinien. Les résultats sont à l'heure actuelle plutôt très concluants (plus de POV-pushing, plus de harcèlement, plus de passage de faux-nez). Pour plus d'infos, voir la doc et l'annonce sur le BA.

D'un point de vue technique, les niveaux de protection disponibles sont définis dans une variable, $wgRestrictionLevels, dans le fichier de configuration du wiki (LocalSettings.php). Ajouter un niveau de protection revient à ajouter une ligne dans ce fichier. Cela nécessitera donc pour l'activation de passer par une demande sur phabricator. Pour plus d'informations : mw:Manual:$wgRestrictionLevels/fr.

Interface accessible aux administrateurs pour protéger une page, avec le 3e niveau de protection activé.

Résultats[modifier le code]

Fairytale button add.svg Pour Croix Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
70 3 4 77 95.89 % 90.91 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 4.11 % 3.9 %


La communauté est visiblement favorable à la mise en place du niveau de protection autopatrolled. Une tâche a été ouverte sur Phabricator pour demander l'application technique de cette proposition.

Il est cependant à noter que de nombreux avis indiquent qu'il serait souhaitable de pouvoir faire des exceptions pour des contributeurs de confiance.

— 0x010C ~discuter~ 29 mars 2016 à 00:07 (CEST)

Concernant les questions subsidiaires, l’unanimité des votes pour le message de l'interface va pour « Autoriser uniquement les utilisateurs autopatrolled », la communauté est favorable à « editextendedsemiprotected » comme nom du nouveau droit, cette proposition obtient 70% des votes.
-- Sebk (discuter) 2 avril 2016 à 01:50 (CEST)

Êtes vous favorable à la mise en place de ce nouveau niveau de protection intermédiaire ?[modifier le code]

Oui[modifier le code]

  1. Pour proposant — 0x010C ~discuter~ 13 mars 2016 à 15:36 (CET)
  2. - Simon Villeneuve 13 mars 2016 à 15:37 (CET)
  3. Pour plus simple à utiliser que le modèle {{SPE}}. -- Sebk (discuter) 13 mars 2016 à 15:42 (CET)
  4. Plus d'une fois, je me suis dit qu'une semi-protection était insuffisante, et ai donc opté pour une protection totale, à mes yeux pourtant excessive... Litlok (m'écrire) 13 mars 2016 à 15:43 (CET)
  5. Pour mais il faudrait un moyen de le donner aussi manuellement pour des cas particuliers. –Akéron (d) 13 mars 2016 à 15:45 (CET)
  6.  Oui • Chaoborus 13 mars 2016 à 17:10 (CET)
  7. Pour nécessaire (voir l'incident sur le module infobox hier). --Benoît Prieur (discuter) 13 mars 2016 à 15:54 (CET)
  8. Pour, toutefois il me parait utile de réfléchir à une solution "hybride" permettant d'avoir la semi-protection (500 contribs + 3 mois) sur un article mais avec la possibilité d'inclure des contributeurs ne répondant pas à ces critères. --Fanchb29 (discuter) 13 mars 2016 à 15:56 (CET)
    Notification Fanchb29 : - Bonjour, je n'ai pas compris cette phrase la possibilité d'inclure des contributeurs ne répondant pas à ces critères, quels sont ces contributeurs ? - -- Lomita (discuter) 13 mars 2016 à 16:11 (CET)
    Notification Lomita : je n'ai pas en tête d'exemple précis, mais il me semble lors de la mise en place du filtre "205" qu'il y a eu justement une discussion à ce sujet concernant des contributeurs ajoutant du contenu "de qualité" qui au final ne pouvaient pas le faire en raison du filtre. De ce que je comprends du sondage, cette nouvelle fonctionnalité pouvant être utilisée pour les modèles (wikidata) mais également pour les articles de l'espace principal, voir d'autres espaces. --Fanchb29 (discuter) 13 mars 2016 à 16:24 (CET)
    Il s'agit d'un "simple" niveau de protection supplémentaire, à l'instar des niveaux déjà existants, il pourra être utilisé sur les pages de tous les espaces. -- Sebk (discuter) 13 mars 2016 à 16:42 (CET)
  9.  Plutôt pour — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 13 mars 2016 à 15:59 (CET)
  10. Pour. Utile et permet de libérer des ressources des filtres afin de ne pas atteindre les quotas de conditions. — SF (d) 13 mars 2016 à 15:59 (CET)
  11. Pour --Javeec (discuter) 13 mars 2016 à 16:02 (CET)
  12. Pour Très bon intermédiaire entre le autoconfirmed et l' administrateur - Très utile, et cela évitera très certainement de bloquer des articles au niveau administrateur -- Lomita (discuter) 13 mars 2016 à 16:11 (CET)
  13. Trizek bla 13 mars 2016 à 16:17 (CET) (pas fait exprès de voter à cette ligne Sourire)
  14. — Jackrs (discuter) le 13 mars 2016 à 16:19 (CET)
  15. Pour. Diti le manchot 13 mars 2016 à 16:38 (CET)
  16. --Nouill 13 mars 2016 à 16:40 (CET)
  17. Pour Cf Lomita--Dfeldmann (discuter) 13 mars 2016 à 16:55 (CET)
  18. Pour, cf. PDD -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 mars 2016 à 17:06 (CET)
  19. Pour — Thibaut (会話) 13 mars 2016 à 17:09 (CET)
  20. Pour --Framawiki (discuter) 13 mars 2016 à 18:14 (CET)
  21. Pour fort. --Julien1978 (d.) 13 mars 2016 à 18:23 (CET)
  22. Pour • Octave.H hello 13 mars 2016 à 18:25 (CET)
  23. Pour Compromis intéressant entre les deux niveaux de protection. NB80 [DISCUTER], 13 mars 2016 à 18:59 (CET)
  24. Pour Bonne idée. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 mars 2016 à 19:15 (CET)
  25. Pour Cimoi (discuter) 13 mars 2016 à 20:46 (CET)
  26. Il me semblait avoir déjà souhaité ce niveau de protection dans le passé. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 13 mars 2016 à 21:11 (CET)
  27. Mattho69 me joindre 13 mars 2016 à 21:48 (CET)
  28. visiblement utile, a déjà été testé, ne posera pas de problème majeurs. Cedalyon (discuter) 13 mars 2016 à 22:53 (CET)
  29. Pour totalement. Goombiis (Discuter) 13 mars 2016 à 23:43 (CET)
  30. Le nombre d'articles concernés va forcément aller en augmentant, alors prenons les devants.--SammyDay (discuter) 14 mars 2016 à 01:42 (CET)
  31. PourCantons-de-l'Est discuter 14 mars 2016 à 03:00 (CET)
  32. --Kimdime (d) 14 mars 2016 à 07:23 (CET)
  33. Pour Cette solution me paraît un bon compromis concernant les articles potentiellement hautement vandalisables ou trollogènes. La mise en place de cet outil permettra d'éviter certains épisodes navrants de guerres d'édition futiles. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2016 à 08:20 (CET)
  34. Pour Sera utile pour mieux protéger les modules, et moins protéger de nombreux modèles. — Zebulon84 (discuter) 14 mars 2016 à 09:08 (CET)
  35. Pour A déjà montré son efficacité. — Housterdam Discuter, en le 14 mars 2016 à 09:23 (CET)
  36. Pour Une option qui sera utile. --——d—n—f (discuter) 14 mars 2016 à 09:56 (CET)
  37. Pour Pas idiote comme idée. Bon intermédiaire. Champagne2 (discuter) 14 mars 2016 à 14:52 (CET)
  38. Pour Je ne me rends plus trop compte, mais 500, c'est pas peu ? Sur un article qu'on souhaite protéger, il vaut mieux des gens un peu plus aguerris, non ? Au passage, ça serait pas mal de mettre cette limitation sur les PàS : trop de comptes suspects à 55 ou 75 modifs interviennent... Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Daehan (discuter), le 14 mars 2016 à 18:55‎.
  39. Pour Avec les deux mains. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 14 mars 2016 à 20:37 (CET)
  40. Pour Une option supplémentaire qui est utile. OD02fr (d) 14 mars 2016 à 21:02 (CET)
  41. Pour, suite à cette discussion. --FDo64 (discuter) 14 mars 2016 à 21:44 (CET)
  42. Pour Certains articles sont trop la cible de vandalisme et la semi-protection actuelle est parfois insuffisante mais peut-être avec une possibilité de prévoir des exceptions pour des contributeurs assez nouveaux (300-400 contributions) mais qui peuvent être jugés dignes de confiance (peut-être avec décision communautaire ou un système parrainage). --Guy Delsaut (discuter) 15 mars 2016 à 00:22 (CET)
  43. Pour Très bonne idée. — 3Jo7 (discuter) 15 mars 2016 à 08:21 (CET)
  44. Pour Kartouche (Ma PdD) 15 mars 2016 à 11:17 (CET)
  45. Pour Me semble très utile, une semi-protection n'est pas très utile contre des gens un peu motivés. Je suis d'accord avec Daehan sur les PàS, mais 500 me paraît un peu beaucoup. Jelt (discuter) 15 mars 2016 à 19:42 (CET)
  46. PourXentyr (discuter) 15 mars 2016 à 22:06 (CET)
  47. Pour, et pour répondre à ceux qui peuvent s'inquiéter de la sévérité de la protection, sachez qu'il existe toujours la semi-protection classique qui fait plutôt bien son travail contre des attaques de plus petites envergures. --Bonne journée Uzu2009 (discuter) 17 mars 2016 à 18:06 (CET)
  48. Pour Très bonne idée. Peut-être prendre un icône flat ? Archi38 (discuter) 17 mars 2016 à 19:33 (CET)
  49. PourTCY (discuter) 17 mars 2016 à 20:49 (CET)
  50. Pour - Très bonne idée. Punx - (d) 17 mars 2016 à 22:45 (CET)
  51. Pour Michel421 (d) 17 mars 2016 à 23:40 (CET)
  52. Pour fort j'ai même un exemple ou cela serait très utile {{infobox Cours d'eau}} le positionnement sysop date de 2010 par un admin absent --Philippe rogez (discuter) 19 mars 2016 à 14:38 (CET)
  53. Pour puisque ça a l'air efficace. Par contre, attention à ne pas généraliser son utilisation (du fait de la restriction assez importante envers les contributeurs lambda) et à la réserver aux cas où la semi-protection classique n'est pas suffisante. - Bzh99(discuter) 19 mars 2016 à 18:35 (CET)
  54. Oui, mais il faudra faire très attention à ne pas en abuser, ne l'utiliser que pour éviter une protection totale (modification par les seuls administrateurs). O.Taris (discuter) 19 mars 2016 à 19:42 (CET)
  55. Pour mais à n’utiliser que pour ne pas avoir à protéger totalement les pages. — Metamorforme42 (discuter) 20 mars 2016 à 23:06 (CET)
  56. Pour, étonné que cela n'existât point encore. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 21 mars 2016 à 21:14 (CET)
  57. Pour : si la semi-protection ne suffit pas (à l'exemple de cette commune de 4800 habitants, où cela a dégénéré après une municipale partielle, une demi-heure plus tôt avant la publication de cet avis, un contributeur s'acharne à retourner à une version partiellement vandalisée). (et c'est la première fois que je vote dans un sondage) TABL–TRAI (disc.), le 21 mars 2016 à 21:24 (CET [enregistré à 21:25] ; enfin, quoique, car en attendant, l'article en question est passé un temps en protection complète [complément du 22/03/2016 00:29 CET, modifié à 12:33]).
  58. Abbé3A (discuter) 22 mars 2016 à 03:14 (CET)
  59. Pour voir le motif évoqué par Tabl-trai ci-dessus. — Arcyon(causons z'en) 22 mars 2016 à 11:50 (CET)
  60. Pour même exemple Billom que Tabl-trai ci-dessus; avec possibilité d'exemption mentionné par Modèle:U-Guy Delsaut et Fanchb29, ceci pourrait être réalisé avec une nouvelle catégorie d'utilisateurs: "utilisateur temporairement autopatrolled confirmé par administrateur..." --Havang(nl) (discuter) 22 mars 2016 à 13:44 (CET)
  61. Pour : l'audience croissante de Wikipédia et la cristallisation de situations problématiques exigent de nouvelles dispositions. NB : je trouve l'exposé des motifs de ce sondage particulièrement bien rédigé Sourire. Mon oncle Tobie (discuter) 23 mars 2016 à 15:09 (CET)
  62. Pour Si ça peut aider les admin à mieux contrôler les pages problématiques tout en laissant une certaine liberté d'édition, allons-y ! Gonzolito Pwet 23 mars 2016 à 15:20 (CET)
  63. Pour. Un entre-deux utile. -- Girart de Roussillon (Discrepance ?) 23 mars 2016 à 23:02 (CET)
  64. Pour. Une alternative intéressante à la protection totale pour des articles en souffrance. La page de discussion permet aux contributeurs de bonne foi pas suffisamment expérimentés de poser leur demande.HB (discuter) 24 mars 2016 à 07:58 (CET)
  65. Pour Une alternative supplémentaire qui permet d'éviter le blocage des articles au niveau admin, très bonne idée -- GrandCelinien ¿ ? 26 mars 2016 à 15:11 (CET)
  66. fonction supplémentaire pour un peu plus de souplesse. Modes d'utilisation à préciser. --Pªɖaw@ne 26 mars 2016 à 15:39 (CET)
  67. Pour --Epigraphiste (discuter) 26 mars 2016 à 23:53 (CET)
  68. Pour en particulier pour des modèles très utilisés. -Eric-92 (discuter) 28 mars 2016 à 00:47 (CEST)
  69. Pour. A la lecture de l'ensemble des argumentaires de chacun. —— DePlusJean (discuter) 28 mars 2016 à 21:32 (CEST)
  70. Pour En matière juridique, on dit « Flexible droit » ; là je dirais « Flexible Wikipédia ». --Éric Messel (Déposer un message) 28 mars 2016 à 21:54 (CEST)

Non[modifier le code]

  1. La limite de 500 contributions me paraît bien trop élevée. Pour un contributeur qui ne passe pas sa vie sur Wikipédia, ça peut prendre un an de faire 500 contributions. Orlodrim (discuter) 14 mars 2016 à 19:59 (CET)
  2. L'idée pourrait être intéressante mais je trouve les critères trop élevés, 15 jours ou un mois me semble plus judicieux car sinon on pénalise des nouveaux contributeurs. Également, il n'y a pas de garanties sur le contrôle de la mise en place... Ainsi, un article fréquemment consulté comme Paris est actuellement protégé alors que le nombre de contributeurs non-enregistrés est potentiellement important. F123 (discuter) 14 mars 2016 à 21:19 (CET)
  3. Totalement contre :
    Pour ce qui est des articles, je ne connais pas les autres pages « protégées » par le filtre mais je constate que pour François Asselineau son effet délétère est immédiat : depuis la mise en place du filtre, il y a eu zéro apport de contenu à l'article : ici. Il faut supprimer ce filtre et repasser par une contribution via WP:DIPP, cela évitera de facto une extension à trop d'articles et une gestion dynamique de la liste car ça saoule les admins (contrairement aux filtres) (Bon, pour F.A. c'est mort).
    Pour les modèles/modules très utilisés, il ne me parait pas très opportun de laisser la main à quelques sachant. C'est surtout ceux-là qui cassent et de façon beaucoup plus pernicieuse qu'un vandale standard. Il faut bloquer en écriture ces modèles/modules de sorte que la DIPP publicise la demande. C'est chiant, c'est super chiant mais des fois fois ça sauve le site et n'importe qui ne connaissant rien aux modèles/modules arrive quand même à comprendre une synchro entre un Fait sur une DIPP et un rendu « nouveau » - Drongou (discuter) 21 mars 2016 à 01:18 (CET)
    Drongou : Ah non alors, surtout pas malheureux... Pour ceux comme moi qui suivent l'article, et sa page de discussion, 424 modifications en tout genre sur un article et 535 modifs sur la page de discussion, pour 1 seul article en 1 mois, c'est juste impossible. Surtout que la majorité des modifications est de la modification "sans intérêt", et non pas de la modification pour "ajouter du contenu intéressant/pertinent" sur l'article.
    Alors oui, il n'y a pas de modifications au même rythme depuis la mise en place du filtre. Et pour le coup c'est justifié (et tant mieux). Si on veut modifier l'article, on le peut, et quand le filtre s'applique, on le sait. Par exemple, le 10 mars, quand le filtre s'est activé pour FA, c'était pour ceci... Franchement, cela vaut le coup d'encombrer les DIPP pour ce type de modifs ? --Fanchb29 (discuter) 24 mars 2016 à 01:28 (CET)

Neutre[modifier le code]

  1. Je crains que le caractère moins extrême de ce nouveau niveau de protection conduise à sa banalisation : là où une protection complète injustifiée serait rapidement retirée à la demande d'utilisateurs « établis », une protection « autopatrolled » pourrait durer indéfiniment faut d'« habitué » demandant sa levée, réduisant par là même la probabilité d'une contribution de « pas si nouveau que ça ». J'attire l'attention de tous sur le fait que si le cap de 500 contributions et trois mois peut sembler ridiculement bas pour un habitué présent depuis plus an ou qui contribue à coups d'outils automatisés et / ou semi-automatisés, il est — dans l'absolu — absurdement élevé lorsqu'il s'agit de contribuer à un simple article vandalisé). J'aurais préféré l'adoption d'un outil comme Pending changes (NB : pas le Flagged revisions à la germanophone), appliqué sélectivement sur les articles où la tentation d'une protection complète est trop forte — adoption paradoxalement rejetée par la communauté principalement pour la raison qui me fait craindre ce nouveau niveau de protection, quand bien même elle aurait un impact bien moindre sur la possibilité de contribuer des « pas si nouveaux ». — Arkanosis 13 mars 2016 à 22:59 (CET)
    PS : à défaut d'un outil permettant un contrôle plus fin comme pending changes, je soutiens pleinement ce que j'ai compris de la suggestion d'Akeron (d · c), à savoir introduire simultanément la possibilité de donner le statut patrolled manuellement (comme cela se fait sur d'autres projets). — Arkanosis 13 mars 2016 à 23:09 (CET)
  2.  Neutre à tendance pour : un moyen de contrôle des modifications plus fin que la SP actuelle est bien évidemment souhaitable, mais la solution proposée a un inconvénient : elle ne permet pas de garder trace des modifications tentées, contrairement à la solution avec un filtre. Je ne sais donc pas vraiment ce qui est le mieux. Cordialement --Pic-Sou 14 mars 2016 à 15:27 (CET)
  3. -? Plutôt contre l'idée est bonne mais je trouve aussi que le seuil de 500 contributions est bien trop élevé, 200 me parait largement suffisant, je trouve que le seuil d'ancienneté de trois mois est plus proportionné. Comme d'autres, j'ai peur que ça devienne vite systématique à chaque guerre d'éditions et que ça décourage des nouveaux — bspf (discuter) 22 mars 2016 à 22:21 (CET)
  4. Un peu comme les avis ci-dessus. Seuil un peu trop élevé, et autant ce genre de nouvelle limite peut être intéressante en cas d'attaque massive mais limitée dans le temps de vandales ou de POV-pushers sur des articles (à l'occasion de tel ou tel événement), autant il peut être néfaste de laisser cette semi-protection durer très longtemps, voire indéfiniment. Ce genre de protection ne doit pas être plus utilisée que la protection complète (= droit aux admins seulement). -- Warp3 (discuter) 25 mars 2016 à 03:19 (CET)



Questions subsidiaire[modifier le code]

Luke081515, le développeur qui s'occupe de la mise en place du nouveau niveau de protection nous demande de choisir les deux éléments suivants :

  • Le message apparaissant dans l'interface de protection pour ce nouveau niveau ;
  • Le nom du nouveau droit qui sera utilisé pour cette protection.

Pour chacun de ces deux points, la proposition regroupant le plus d'avis favorable sera retenu. Si cela vous semble pertinent, n'hésitez pas à rajouter d'autres propositions à celles déjà présentes.

Formulation du message de l'interface[modifier le code]

Pour information, les trois messages actuels sont :

  • Pas de protection « Autoriser tous les utilisateurs » ;
  • Protection autoconfirmed « Autoriser uniquement les utilisateurs autoconfirmés » ;
  • Protection admin « Autoriser uniquement les administrateurs » ;

« Autoriser uniquement les utilisateurs autopatrolled »[modifier le code]

  1. Pour — 0x010C ~discuter~ 29 mars 2016 à 03:34 (CEST)
  2. Pour -- Sebk (discuter) 29 mars 2016 à 03:55 (CEST)
  3. Pour — Thibaut (会話) 29 mars 2016 à 04:26 (CEST)
  4. Pour Le plus simple. Litlok (m'écrire) 29 mars 2016 à 08:25 (CEST)
  5. Pour Ca me semble bien aussi (même si je ne suis pas sysop et donc pas concerné, contrairement aux précédents) --Sombresprit séance de spiritisme 29 mars 2016 à 11:57 (CEST)
  6. PourZebulon84 (discuter) 29 mars 2016 à 18:29 (CEST)
  7. Pour Énoncé clair. --—d—n—f (discuter) 29 mars 2016 à 18:54 (CEST)
  8. clair net et précis Goombiis (Discuter) 29 mars 2016 à 19:16 (CEST)
  9. Pour Warp3 (discuter) 30 mars 2016 à 01:37 (CEST)
  10. Pour Le plus juste. — Housterdam Discuter, en le 30 mars 2016 à 10:15 (CEST)
  11. PourGratus (discuter) 30 mars 2016 à 14:47 (CEST)

« Autoriser uniquement les utilisateurs patrolled »[modifier le code]

  1. Contre Tant qu’il n'y a pas de statut « patrolled » ou de ticket demandant la création de ce statut. — Thibaut (会話) 29 mars 2016 à 12:19 (CEST)

Nom du nouveau droit[modifier le code]

Pour information, les deux droits qui permettent à ceux qui le possèdent d'éditer des pages protégés sont :

  • Protection autoconfirmed : editsemiprotected ;
  • Protection admin : editprotected.

editeditorprotected[modifier le code]

Choix fait sur de.wikipedia.org et en.wikipedia.org

Pour — 0x010C ~discuter~ 29 mars 2016 à 03:34 (CEST) Cf plus bas — 0x010C ~discuter~ 30 mars 2016 à 20:37 (CEST)
  1. Commentaire. La Wikipédia germanophone dispose d'un droit editor qui permet à sa contribution d'être immédiatement publiée, sans demandé une confirmation, normalement prévue par Flagged Revisions. --Dereckson (discuter) 29 mars 2016 à 03:56 (CEST)
  2. Pour — Thibaut (会話) 29 mars 2016 à 04:26 (CEST)

editnewbieprotected[modifier le code]

Suggéré par Luke081515

Pour, même si je préfère « editautoconfirmedprotected » que je propose plus bas. — Zebulon84 (discuter) 29 mars 2016 à 18:42 (CEST). Dans l'esprit, je préfère l'editextendedsemiprotected proposé depuis. — Zebulon84 (discuter) 30 mars 2016 à 17:08 (CEST)

editautopatrolprotected[modifier le code]

Possibilité calquée sur editeditorprotected de de.wikipedia, puisqu'on donne le droit d'édition aux pages protégées au droit autropatrol.

  1. Pour, je me suis mangé un conflit d'édition en faisant une proposition identique. -- Sebk (discuter) 29 mars 2016 à 04:09 (CEST)
  2. Pour editeditor est un peu lourd et pas explicite (même si je reconnais que ce n'est pas destiné à être affiché pour tout le monde !). Il n'y a pas que Wikipédia et le sprojets de la Fondation qui utilisent mediawiki ; il faut être le plus clair possible. Litlok (m'écrire) 29 mars 2016 à 08:27 (CEST)
    Pour Me semble un peu plus explicite qu'editeditor. Par contre, n'y a-t-il pas une formulation ambiguë par rapport à ce que l'on veut dire ? On peut avoir l'impression qu'on a protégé l'édition par les autopatrolled, soit l'inverse de ce qui est fait, en fait. Ou bien alors j'ai mal compris ? --Sombresprit séance de spiritisme 29 mars 2016 à 11:57 (CEST) supprimé après modif de mon vote
  3. Contre : la protection ne concerne pas les autopatrol, donc ce nom me semble contraire à la protection accordé. — Zebulon84 (discuter) 29 mars 2016 à 18:42 (CEST)

editautoconfirmedprotected[modifier le code]

  1. Pour (proposant) : ce sont les utilisateurs auto-confirmé (autoconfirmed en anglais, nom officiel du statut) qui ne peuvent plus modifier la page par rapport à la semi-protection « editautopatrolprotected » est un contre-sens, comme le signale Sombresprit. — Zebulon84 (discuter) 29 mars 2016 à 18:42 (CEST)
    Tous les utilisateurs autopatrolled sont autoconfirmed. — Thibaut (会話) 29 mars 2016 à 19:03 (CEST)
    Je rejoins Thibaut, le seuls qui ne sont pas autoconfirmed sont les comptes de moins de 4 jours et les IP donc si on considère que ça empêche les autoconfirmed de modifier de facto ça signifie que seuls les compte de moins de 4 jours et les IP peuvent modifier. Il ne s'agit pas d'un protection empêchant les autoconfirmed de modifier mais d'une protection empêchant les non-autopatrolled de modifier. -- Sebk (discuter) 29 mars 2016 à 19:28 (CEST)

edithighsemiprotected[modifier le code]

Pour une sémi protection plus avancée et plus important donc : séminaire protection élevée. Goombiis (Discuter) 29 mars 2016 à 19:20 (CEST) changement de vote Goombiis (Discuter) 30 mars 2016 à 20:35 (CEST)

editextendedsemiprotected[modifier le code]

  1. Pour terme déjà utilisé par le filtre, le modèle, le sondage, les admins et certains contributeurs. -- Sebk (discuter) 29 mars 2016 à 19:33 (CEST)
  2. Pour — 0x010C ~discuter~ 29 mars 2016 à 20:05 (CEST)
  3. Pour. Réutiliser l'existant est sans doute une bonne idée. --Dereckson (discuter) 29 mars 2016 à 20:14 (CEST)
  4. Pour En effet. --—d—n—f (discuter) 29 mars 2016 à 20:17 (CEST)
  5. c'est le nom proposé qui me parait le plus adapté mais n'est-il pas possible d'utiliser des noms en français ? « Semi-protection étendue » serait beaucoup plus clair.O.Taris (discuter) 29 mars 2016 à 20:33 (CEST)
  6. Pour. En second choix. Warp3 (discuter) 30 mars 2016 à 01:41 (CEST)
  7. Pour Logique, en suivant le nom des deux droits actuels, editsemiprotected et editprotected. — Housterdam Discuter, en le 30 mars 2016 à 10:18 (CEST)
  8. Pour — Thibaut (会話) 30 mars 2016 à 13:34 (CEST)
  9. Pour Même si en français, ça serait mieux, amha --Sombresprit séance de spiritisme 30 mars 2016 à 15:17 (CEST)
  10. PourZebulon84 (discuter) 30 mars 2016 à 17:05 (CEST)
  11. Pour parfait. Goombiis (Discuter) 30 mars 2016 à 20:35 (CEST)
  12. Pour Convient parfaitement. Punx - (d) 31 mars 2016 à 12:08 (CEST)

Ajustement du design de la semi-protection étendue[modifier le code]

Pour référence, la semi protection étendue est maintenant considérée comme une semi protection et non une protection complète.

Voir les discussions du bistro à ce sujet au 8 avril et 12 avril 2016. --Dereckson (discuter) 12 avril 2016 à 13:42 (CEST)