Wikipédia:Sondage/Fréquence d'usage de refnec

Présentation du sondage Début du sondage : 1^er octobre / Fin du sondage : 22 octobre

Le sondage est clos

Les passages de WP:Citez vos sources figurant dans le sondage ont initialement été introduits en décembre 2006 dans Wikipédia:Article bien sourcé, ancienne page d'aide fusionnée en octobre 2010 dans Wikipédia:Citez vos sources à la suite de Discussion Wikipédia:Citez vos sources/Archive 1#Adopter une répartition plus rationnelle des pages sur le sourçage (sondage clos).

Question zéro

Question zéro

Ce sondage est nul et non avenu ?

Pour

1. Quels sont les points à clarifier face à une information/section/article non/mal sourcés ? Aucun à mon avis. Si c'est l'article en entier, il y a des modèles, si c'est une section, itou, si c'est un passage ou une phrase également. Bref, si un article se retrouve lardé de refnec, c'est qu'il y a certainement des modèles plus adaptés qui devraient être utilisés. On va faire un sondage également pour refsou ? et les dizaines de modèles du genre ? Ce sondage n'a, selon moi, pas lieu d'être parce qu'il se base sur une vision partielle - donc erronée - de la situation. — adel 2 octobre 2025 à 18:09 (CEST)

Réaction à une information non sourcée

Que faire quand un article n’est pas étayé de manière satisfaisante par des références ?

	Si…	…vous pouvez…	…et insérer le modèle :
1	…l’information n’est pas remise en cause mais une référence est souhaitée, par exemple pour permettre au lecteur de la vérifier ou de l’approfondir…	…laisser l’élément concerné dans l’article…	{{Référence souhaitée}}
2	...l’information n’est pas remise en cause mais aurait besoin d’une citation exacte de ce que dit la source...		{{Citation nécessaire}}
3.a	…l’information est étayée par une référence à une source insuffisamment fiable…		{{Référence à confirmer}}
3.b	…l'article ou la section n'est étayée que par des références à une source unique…		{{Source unique}} (bandeau à placer en tête d’article ou de section)
3.c	…le passage est insuffisamment sourcé…		{{Source insuffisante}}
4	…l’information est douteuse, mais pas trop dommageable à l’article…		{{Référence nécessaire}}
5.a	...l’information semble tirée d’une recherche personnelle...		{{Interprétation personnelle}}
5.b	...l’information semble tirée d’une interprétation abusive de la source mentionnée — ou alors, c’est la référence à la source qui est imprécise…		{{Interprétation abusive}}
6.a	...la source n’est pas remise en cause mais la référence n'est pas conforme au sens des conventions de Wikipédia...	...laisser la référence en note...	{{Référence non conforme}}
6.b	...la source n’est pas remise en cause mais la rédaction de l'article ne reflète pas le contenu de la source censée l'étayer...		{{Pas dans la source}} {{Source détournée}}
6.c	...la validité encyclopédique de la source est remise en cause et la rédaction de l'article laisse entendre qu'il s'agirait d'une référence alors qu'elle ne contient que des revendications unilatérales de son auteur...		{{Source douteuse}}
7	...très peu d’informations sont étayées par des sources, dans un article à section unique ou à section principale comportant des sous-sections ne respectant pas la vérifiabilité...		{{Section à sourcer}} (bandeau à placer en tête de section)
8	...les sources sont indiquées dans la bibliographie mais ne sont pas liées par des références permettant de savoir précisément quelles informations elles étayent (le passage précis correspondant à ces sources)...	...conserver la bibliographie...	{{Sources à lier}} (bandeau à placer en tête d’article ou de section)
9	...les sources indiquées dans la bibliographie sont obsolètes et ont besoin d’être complétées par des sources plus récentes, voire ne devraient être utilisées que dans une section Historiographie (article historique) ou Historique du concept...		{{Source obsolète}} (bandeau à placer en tête d’article ou de section)
10	...une source particulière indiquée dans l'article est obsolète et a besoin d’être confirmée par une ou des sources plus récentes...		{{Référence obsolète}} (modèle permettant un commentaire)
11.a	...très peu d’informations sont étayées par des sources, dans l’ensemble de l’article...		{{À sourcer}} (bandeau à placer en tête d’article)
11.b	...très peu d’informations sont étayées par des sources secondaires, dans l’ensemble de l’article...		{{Sources secondaires}} (bandeau à placer en tête d’article)
11.c	...les informations sur la biographie d’une personne vivante sont insuffisamment étayées par des sources dans l’ensemble de l’article…		{{BPV à sourcer}} (bandeau à placer en tête d’article)
12	...aucune source n’étaye l’article et quelques informations sont controversées...		{{À prouver}} (bandeau à placer en tête d’article ou de section)
13	...des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont très controversées et très dommageables à l’article, ou bien elles concernent une personne vivante et sont insuffisamment sourcées...	...les supprimer.	sans objet
14	...un utilisateur introduit à plusieurs reprises des informations sans les étayer par des sources...	...informer le contributeur...	{{Faut sourcer}} (bandeau à placer sur la page de discussion de cet utilisateur)
15	...l’ensemble de l’article ne présente aucune source (ni primaire ni secondaire) dans les liens externes et les références	...rechercher s'il existe au moins une source...	{{Sans source}} (bandeau — niveau élevé — à placer en tête d’article)
16	...l’ensemble de l’article et de ses sources est douteux et sujet à caution...	...demander sa vérification référencée par une source...	{{À vérifier}} (bandeau — niveau élevé — à placer en tête d’article)
17	...aucune source n’étaye l’article et l’ensemble de l’article est très douteux et très controversé, donc il est très dommageable...	...proposer sa suppression (à utiliser avec discernement)...	{{Vérifiabilité}} (bandeau — niveau grave — à placer en tête d’article)
18	...des sources semblent étayer l'article, mais elles se révèlent après examen avoir été largement détournées de leur portée réelle. L’ensemble de l’article est donc très suspect et très controversé, et il est d'autant plus dommageable que le texte non neutre, le travail inédit ou le canular qu'il constitue semble sourcé au premier regard...	...proposer sa suppression (à utiliser avec discernement)...	{{Détournement de sources}} (bandeau — niveau grave — à placer en tête d’article)

 

Contre

1. Les questions du sondage sont destinées à une prise de décision par la suite. Pre7 2 octobre 2025 à 20:55 (CEST)

   Là, je suis d'accord, et c'est pour dire au final qu'il ne faut pas mettre des refnec partout mais utiliser les modèles idoines ? on va faire un sondage et une prise de décision pour ça... pfiuu... — adel 2 octobre 2025 à 20:59 (CEST)

Neutre

• Je ne veux agresser quiconque mais l'ajout d'une nouvelle question (zéro) après la mise en ligne du sondage questionne un peu... Lancer des sondages c'est bien mais il serait bon d'indiquer le contexte, les contraintes et nécessités (quel est le problème pour que les règles soient changées sur la base d'un sondage - on ne passe pratiquement plus par des prises de décision, si lourdes) ! Mon avis sur le sujet est fait mais, je ne l'exprimerai pas pour ne pas blesser quiconque ! Et puis à quoi bon ces sondages : il y a peu, on me répondait sur le bistro (au sujet d'un autre sondage du mois de juin 2025 dont les résultats pourraient être remis en cause) que le résultat obtenu n'était pas un consensus... Bon alors on fait des sondages dont le résultat ne reflèterait pas l'opinion de la communauté : à quoi bon dès lors ? la clôture pose problème : on peut questionner la communauté mais envisager de ne pas tenir compte du résultat (pour de nombreux prétextes). Et là ben, on a donc un sondage de plus... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 octobre 2025 à 20:05 (CEST)

  Bonjour Sg7438, je ne veux rien chambouler, simplement, il me semble que le "scope" de ce sondage est un peu tronqué et qu'une discussion sur la pdd idoine aurait suffit à préciser qu'un article ne doit pas être "truffé" de refnec, que des modèles plus précis existent. C'est clair pour beaucoup, mais pas pour tous, mais parfois une discussion est préférable à un sondage qui, de fait, ne peut pas être considéré comme une "prise de décision". Nous avons, tous commencé un jour... — adel 2 octobre 2025 à 20:17 (CEST)

  d'un autre côté, modifier un sondage en cours, ça fausse forcément le sondage ! Genre : êtes vous pour ou contre ce candidat à la présidentielle ? puis on change en indiquant une question : pourquoi ? puis que pensez-vous d'un autre candidat ! ça n'a plus de sens il me semble ! bref toussa me paraît étrange et... léger (pour faire soft) : ou comme dit la chanson Superficiel et léger . => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 octobre 2025 à 20:28 (CEST)

   Madelgarius précision faite en PDD. Merci de continuer la discussion là-bas. Wikipédiennement, Pre7 2 octobre 2025 à 20:29 (CEST)

  @Pre7 Oui, j'y ai répondu, on va laisser cependant ceci ici, moi aussi, c'était un peu rock&roll quand j'ai débuté... — adel 2 octobre 2025 à 20:33 (CEST)

  et ma réponse ? on va laisser cependant ceci ? ben pourquoi ? ça ne tient pas la route pour un sondage... Je propose => On arrête là (sur le principe qu'on ne modifie pas les questions dans un sondage lancé)? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 octobre 2025 à 21:55 (CEST)

  Oh moi, je suis partant, on arrête le sondage et on modifie les pages qui pourraient laisser croire à d'aucuns qu'on puisse mettre des refnecs partout alors que des modèles "à sourcer" existent pour les articles, des sections, des § et sur une multitude de variations, mais de là à faire un sondage en préambule à une prise de décision et ceci sans avoir pris la peine d'initier ne fut-ce qu'un début de discussion en pdd des recos concernées, non, là quelque chose m'échappe. Ceci pose problème où d'abord ? — adel 2 octobre 2025 à 22:10 (CEST)

  Les sondages ont pour objet de prendre une décision (sous prétexte de consensus) sans prise de décision (procédure trop rigide). Là on a un sondage qui sort de nul part (zéro contexte) et auquel on ajoute une question alors que le sondage est lancé (ça fausse tout). Que certains jugent utile de poser des refnec, il est où le problème ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 octobre 2025 à 23:06 (CEST)

  Je ne suis pas sûr d'avoir compris la question zéro. Je ne parle pas de l'utilité de la question mais de la question elle-même. En quoi un sondage peut être nul et non avenu ? Ce n'est pas un jugement déclarant qu'un acte annulé n'a pas plus d'effet que s'il ne fut jamais promulgué. Est-ce que la question ne peut pas être reformulé en "Est-ce que ce sondage vous semble pertinent et utile ?" Anatole-berthe (discuter) 17 octobre 2025 à 06:35 (CEST)

 

Question 1

Devrait-on modifier la recommandation d'usage en fréquence de {{refnec}} dans Wikipédia:Citez vos sources afin de réduire la fréquence d'usage dans les passages manquant de sourçage ?
Passage concerné (souligné) dans Wikipédia:Citez vos sources :

« […] il faut placer le bandeau {{à sourcer}} en haut de l'article et, sur chaque information non sourcée, placer une balise {{référence nécessaire}}. »

Pour

1. Pour Ce n'est pas consensuel comme phrase. Et mettre un ref nec de manière systématique sur chaque phrase non sourcée, qu'il y ait une, 150 phrases non sourcées, est ce que j'ai vraiment besoin d'expliquer d'avoir des dizaines de ref nec dans un article ce n'est pas approprié ? Nouill 2 octobre 2025 à 13:49 (CEST)
2. Pour L'objectif est d'améliorer Wikipédia, pas de la rendre illisible. — Exilexi ^[Discussion] 2 octobre 2025 à 15:04 (CEST)
3. Pour Oui, c'est nécessaire pour clarifier qu'il ne faut pas mettre ce modèles sur TOUTES les phrases non sourcées, mais les plus importantes pour commencer. Quand on surligne tout, on ne surligne plus rien, et l'important est noyé dans le moins important. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2025 à 15:08 (CEST)
4. Pour Idem avis précédents. Le refnec n'est pertinent que si l'on en use avec modération, pour les passages (non sourcés) véritablement problématiques. Comme on dit dans mon village : Trop de refnec tue le refnec. Cdt, Manacore (discuter) 2 octobre 2025 à 15:56 (CEST)
5. Pour Idem avis précédents. Goombiis (discuter) 2 octobre 2025 à 17:38 (CEST)
6. Pour Et, avec les IA génératives (et en particulier Grok qui source notamment à partir du réseau social X), il va falloir considérer en général les articles avec circonspection, même si les affirmations semblent « aller de soi ». Je reprends la citation de Nick Cave mise en exergue sur sa page utilisateur par Soboky : « Je me plongeais souvent dans des livres pour y chercher des informations et maintenant on a Wikipédia. Ce qu'il y a de bien sur ce site, c'est que, comme nos mémoires, tout n'y est pas vrai ou fiable. C'est ce que je trouve excitant avec Wikipédia. On ne sait jamais si ce qu'on y lit est la vérité ou pas ». Ainsi, je suis pour compléter le bandeau {{à sourcer}} par quelque chose comme Wikipédia:Mise en garde médicale : « de même que pour d'autres sujets, aucune garantie quelconque n’est offerte sur l'exactitude de ces articles. Il n’y a aucune certitude qu’une phrase quelconque, contenue dans ces articles soit vraie, correcte, précise, ou soit à jour ». Cordialement, Philgin (discuter) 2 octobre 2025 à 18:12 (CEST)
7. Plutôt pour parce que c'est immédiatement contradictoire avec Wikipédia:Vérifiabilité#Sourcer en priorité les assertions les plus importantes et non les plus communes, une règle qui stipule notamment « À l'inverse, les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées. La nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée. Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour écrire que Charles de Gaulle est un homme politique ou que le dollar canadien est la monnaie du Canada. ». Dors et déjà, cette phrase est inapplicable en l'état, compte-tenu de la règle qui prévaut sur la recommandation. LD (d) 2 octobre 2025 à 23:16 (CEST)
8. Pour : soit un bandeau "à sourcer", soit des refnec, mais pas les 2 puisque ça doublonne. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 octobre 2025 à 01:12 (CEST)
9. Pour soit un bandeau "à sourcer", soit des refnec, mais pas les 2. Je préciserai quand même : au bout de 5 refnec dans un article ajouter le bandeau "à sourcer" par exemple. En deça ne pas ajouter de bandeau. Nattes ^[Allo ?] 3 octobre 2025 à 11:40 (CEST)
10. Pour Une balise à l'issue de chaque paragraphe, ou sur les passages sérieusement sujets à caution (mais dans ce cas autant supprimer). Cela suffit largement. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 octobre 2025 à 15:46 (CEST)
11. Pour Phrase non consensuelle dans une recommandation, donc à modifier, et tout modification ira forcément dans le sens d'une moindre fréquence. — Mwarf (d) 3 octobre 2025 à 21:28 (CEST)
12. Pour le recours au modèle refnec(s) sur les éléments les plus saillants, donc sans excès, et éventuellement l'associer, selon la teneur et la longueur du corpus de la page, par un bandeau {{à sourcer}}. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 4 octobre 2025 à 09:09 (CEST)
13. Pour : Même avis que Slzbg : soit un bandeau "à sourcer", soit des "refnec", mais pas les 2 puisque ça doublonne. Et pas de systématiquement pour le "refnec", mais pour les phrases/affimations les plus importantes/polémiques. Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 4 octobre 2025 à 14:34 (CEST)
14. Pour Il ne faut pas utiliser systématiquement à la fois le bandeau et les refnec, mais préférer plutôt l'un ou l'autre ; l'usage des deux à la fois n'est pas à interdire complètement, mais est à limiter. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 5 octobre 2025 à 00:06 (CEST)
15. Pour cette phrase ne correspond pas aux usages actuels ; il faudrait à la place une phrase conseillant de l'utiliser sur pour les parties qui nous semblent les plus douteuses, et qui mentionnerait aussi {{référence souhaitée}} et {{section à sourcer}} comme alternatives. --Skouratov (discuter) 5 octobre 2025 à 14:22 (CEST)
16. Pour Conserver le bandeau pour un article pratiquement pas sourcé, utilisons le bandeau {{section à sourcer}} pour les sections globalement non sourcées ou très peu sourcées, et utilisons RefNec pour les phrases importantes ET non sourcées... --Claude villetaneuse (discuter) 5 octobre 2025 à 20:04 (CEST)
17. Pour per Skouratov. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 octobre 2025 à 11:12 (CEST)
18. Pour un meilleur usage du "refnec", notamment lorsqu'il y a déjà un bandeau (section) à sourcer. Romuald 2 (d) le 7 octobre 2025 à 19:08 (CEST)
19. Pour les deux ne sont pas systématiquement nécessaire ensemble, et il n'est pas pertinent d'avoir 50 refnec dans un article avec en plus le bandeau "À sourcer". Hoolen (discuter) 8 octobre 2025 à 22:51 (CEST)
20. Pour Pour moi un bandeau en tête d'article signifie que le problème concerne tout l'article (ou sa grande majorité) et non pas une seule phrase. Pas la peine de saupoudrer du refnec partout. --Desman31 (discuter) 13 octobre 2025 à 15:51 (CEST)
21. Pour Quand on se retrouve avec un "réf manquante" À la fin de chaque mot, c'est illisible. Un seul "réf manquante" suffit largement.Drmfslsl 13 octobre 2025 à 21 : 18 (CEST)
22. Pour Il serait préférable de dissocier les deux consignes: Bandeau et Balise sont complémentaires, un article globalement bien source peut ne justifier qu'une balise en un endroit précis; a contrario un article globalement mal source nécessite "simplement" le Bandeau emr60(discuter)
23. Plutôt pour Un article n'a pas vocation à être constellé de bandeaux et de balises, même si l'information manque cruellement de sources. Un bandeau général plus quelques balises suffisent en général à faire comprendre le problème, aussi bien au lecteur qu'aux contributeurs. --Laurent Jerry (discuter) 21 octobre 2025 à 09:19 (CEST)

Contre

1. Contre. Le refnec est autant une remise en question de la validité d'une information qu'un avertissement au lecteur de la précaution à user à la lecture du passage. Considérant WP:V et WP:NPOV, c'est antinomique de réglementerlimiter son usage et sa fréquence. En effet, demander une référence pour une affirmation non sourcée, c'est une application de la règle WP:V : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier. » Par ailleurs, « [une] des critiques majeures à l'encontre de Wikipédia est l'absence de processus de validation, les détracteurs en déduisant que les informations ne sont pas fiables si rien ne permet de s'assurer de la compétence et éventuellement de l'honnêteté des rédacteurs ». Des études confirment en effet que la baisse du nombre de référence affecte négativement la perception de la qualité du texte, au moins dans le milieu scientifique. La vérifiabilité est l'une des assises de WP:NPOV. « Le seul moyen à notre disposition pour offrir un contenu utile est donc de nous reposer sur des institutions qui sont outillées pour vérifier la validité de celles-ci et donc de renvoyer le lecteur vers des publications qui les ont reconnues comme valides ». Le refnec est donc le signal qu'une affirmation ne répond pas aux standards de qualité de Wikipédia. --Webfil (discuter) 2 octobre 2025 à 15:12 (CEST)

Références

1. Justement : la règle actuelle réglemente son usage et sa fréquence: il faut le mettre sur CHAQUE information non sourcée sans exception. Sinon la règle n'est pas appliquée (et elle n'est pas appliquée en général, heureusement). Donc en effet, la formulation actuelle est antinomique, et il faut la modifier, et pourquoi garder une formulation qui n'est jamais appliquée (ou rarement, heureusement) ? Une nouvelle formulation devrait rendre possible de le mettre partout, si toutes les informations sont importantes, et donc sans limiter, mais pas obliger ou suggérer de le faire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2025 à 15:17 (CEST)

   Corrigé la formulation. Webfil (discuter) 2 octobre 2025 à 15:27 (CEST)

   Et complété ma réponse --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2025 à 15:56 (CEST)

2. Contre : limiter les demandes de réf ? Est-ce sérieux ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 octobre 2025 à 15:58 (CEST)

   Il n'en est pas question !! (voir juste ci-dessus) sans limiter Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2025 à 16:39 (CEST)

   sauf à ce que je ne sache lire quand je lis la suggestion de « réduire la fréquence d'usage dans les passages manquant de sourçage » c'est (selon moi) bel et bien une forme de limitation de l'emploi des refnec !!! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 octobre 2025 à 19:56 (CEST)

3. Contre : sans limiter, car le but est justement de demander une source pour une affirmation ! Veverve (discuter) 2 octobre 2025 à 18:41 (CEST)
4. Contre Je suis contre toute limitation ou encadrement du refnec. Il y a déjà bien assez de règles, de guides, de décisions, de trucs et bidules sur Wikipédia. On a vraiment l'impression que ce sondage sort de nulle part alors qu'il y a rarement eu des conflits à cause du refnec. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2025 à 13:32 (CEST)
5. Contre Je suis au contraire partisan d'une limitation de l'utilisation des bannières « article à sourcer », qui sont souvent injustifiées, car seuls quelques paragraphes de l'article sont à sourcer. La balise refnec est bien plus adaptée, car elle signale précisément le passage à sourcer.--Jpjanuel (discuter) 3 octobre 2025 à 16:22 (CEST)
6. Contre Tout d’abord, il s’agit d’une recommandation, pas d’une règle. Deuxièmement, il me semble que nous sommes tous des bipèdes doués de raison et capables d’appliquer avec un certain discernement le cinquième principe fondateur. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 octobre 2025 à 03:20 (CEST)
7. Non, ce n'est pas cette modification qu'il faudrait apporter à cette phrase. La phrase complète est « Dans les autres cas, lorsqu'une recherche ou une réclamation de sources est nécessaire mais infructueuse et que malgré cela, pour des raisons exceptionnelles, il existe un consensus sur le fait que l'information doit être préservée, il faut placer le bandeau {{à sourcer}} en haut de l'article et, sur chaque information non sourcée, placer une balise {{référence nécessaire}} ». Je pense qu'il n'y a pas lieu de placer le bandeau {{à sourcer}} en haut de l'article pour une ou deux informations à sourcer mais seulement lorsque c'est globalement l'article qui est mal sourcé et à sourcer. On peut mettre un {{référence nécessaire}} sans bandeau {{à sourcer}} si les sources manquantes concernent certaines informations ponctuelles, on peut mettre un bandeau {{à sourcer}} sans mettre de {{référence nécessaire}} si c'est globalement l'article qui est à sourcer sans que ce soit certaines informations en particulier qui sont à sourcer et on peut mettre à la fois un bandeau {{à sourcer}} et des {{référence nécessaire}} quand l'article a globalement un problème de sources et qu'il est utile d'indiquer précisément quelles sont les informations particulièrement problèmatiques qui sont à sourcer (et on peut aussi combiner le bandeau {{à sourcer}} avec des {{référence souhaitée}}, il peut y avoir plein d'autres combinaisons de demandes de souçage). O.Taris (discuter) 4 octobre 2025 à 10:34 (CEST)
8. Contre. Idem @Guil2027 et @Kirham. 74laprune (discuter) 4 octobre 2025 à 19:29 (CEST)
9. Contre les balises refnec sont très utiles pour lister précisément toutes les sections / phrases à sourcer, et évaluer précisément le travail à faire. Léna (discuter) 5 octobre 2025 à 17:20 (CEST)

   @Léna Le problème est que la recommandation ne dit pas qu'il faut les utiliser "pour lister précisément toutes les sections / phrases à sourcer", ce en quoi je suis (et beaucoup de "Pour" sont sans doute) 100% d'accord, mais pour lister "chaque information sans sources" (donc peut être interprété, et est parfois interprété, comme le mettre à toutes les phrases sans sources). Ce qui n'est pas ce que tu viens de dire. Si tu votais "pour" on pourrait reformuler pour dire exactement ce que tu viens dire. Dommage, on ne pourra peut-être pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 octobre 2025 à 22:10 (CEST)

   Je n'ai pas compris. Quelle est la nuance entre "lister précisément les phrases à sourcer" et "lister chaque phrase sans sources" ? Léna (discuter) 12 octobre 2025 à 13:50 (CEST)

10. Contre le bandeau général "A sourcer" est tellement généralisé qu'il est devenu invisible. La balise locale refnec est la meilleure solution pour attirer l'œil du lecteur sur le manque de fiabilité d'une information. Personne ne dit d'ailleurs qu'il faut mettre refnec sur chaque information non sourcée : si l'information ne porte à aucun doute on peut s'en passer ou se contenter d'un refsou. Perso, je vois refnec comme l'antichambre de la suppression de la phrase. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 octobre 2025 à 11:15 (CEST)

    Je partage le fait que refnec est l'antichambre de la suppression de la phrase, et comme beaucoup de refnec sont installés dans les phrases depuis des années, je propose que, comme à refnec on met la date de la pose, on lui donne une durée de vie (6 mois, un an maxi) et qu'ensuite, à l'échéance, un bot passe supprimer la phrase non sourcée. Cela aurait le mérite de dépolluer les articles. Ltqphg (discuter) 15 octobre 2025 à 20:58 (CEST)

11. Idem JohnNewton8. Les refnec sont rares. On en met généralement que lorsqu'une information non sourcée est franchement douteuse. Un article rempli de refnec est rarissime. --Æpherys (discuter) 9 octobre 2025 à 14:54 (CEST)

    Note: {{Référence nécessaire}} et {{À sourcer}} ont chacun environ 100 000 occurrences. Nouill 9 octobre 2025 à 19:23 (CEST)

    Sur 2 713 686 articles, ce qui représente 3,68% chacun. Ça confirme donc que c'est très rare. -- Guil2027 (discuter) 10 octobre 2025 à 14:42 (CEST)

12. D'accord avec Léna --Cuspysan (discuter) 9 octobre 2025 à 20:06 (CEST)
13. Contre — Witcher of Izalith 11 octobre 2025 à 18:06 (CEST)
14. Contre Déjà dit : l'objectif est d'améliorer Wikipédia, pas de rendre illisible. Néfermaât (discuter) 11 octobre 2025 à 18:50 (CEST)
15. plutôt contre, les arguments de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), kirham (d · c · b) et O.Taris (d · c · b) me semblent pertinents. Pas trop de bureaucratisation, et je n'ai pas envie d'un conflit sur ce sujet. Et si jamais il devait y avoir modification, pour un sondage il faudrait comme relevé ci-dessous, proposer une formulation. Là c'est la porte ouverte à il n'y a plus de limites. Plyntérêts (discuter) 11 octobre 2025 à 21:48 (CEST)
16. Contre Il existe déjà un avertissement {{refsou}} pour indiquer qu'une référence est attendue. Avec cet apport de refnec qui remet en cause la validité de l'information.--GPZ Anonymous (discuter) 19 octobre 2025 à 14:45 (CEST)
17. Contre - p-2025-10-s - обговорюва 22 octobre 2025 à 16:25 (CEST)

Neutre

1. Question mal posée : Devrait-on modifier Quelle est votre proposition de modification ? Trop imprécis, je ne donne pas de blanc-seing. Je ne suis pas d'accord avec la fin de la phrase de recommandation mais je ne peux pas accepter de dire que je veux modifier sans savoir dans quel sens. Faites une proposition de modification et je donnerai alors mon avis. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 6 octobre 2025 à 10:27 (CEST)
2. Ma pratique dépend des cas : si de nombreux paragraphes manquent de sources, je ne m'amuse pas à mettre des refnec partout, je me contente d'un bandeau en tête de page ; si en revanche plusieurs passages isolés manquent de sources, je mets des refnec (sans bandeau en tête de page). On parle d'une recommandation, pas d'une règle fixe ; une discussion en pdd m'aurait semblé plus utile qu'un sondage binaire oui/non. Sur le fond : éventuellement modifier le passage pour indiquer que l'ajout de {{refnec}} sur chaque passage à sourcer est possible, ou bien laisser comme c'est actuellement. — Jules* ^💬 6 octobre 2025 à 19:37 (CEST)
3.  Neutre tout dépend des usages de chacun. En mettre à chaque phrase non car ça gêne la lecture, le reste ça dépend des sensibilités de chaque. //Agonatrix ^💬 7 octobre 2025 à 10:28 (CEST)
4.  Neutre, si ce n'est contre : ma pratique est au cas par cas, et j'admets ne jamais avoir lu la page concernée. Un article est globalement sans source ? Bandeau. Un article est globalement sans source et quelqu'un s'escrime à y ajouter des faits sans source ? Bandeau et refnec/sou. Une personne me contacte pour savoir quoi améliorer et à besoin d'un guidage sur les points à sourcer ? Refnec/sou là où c'est nécessaire, les deux étant complémentaires car avec deux niveaux d'importance. En bonus, Refnec/sou sont des invites à ajouter une source avec l'éditeur visuel : un clic dessus et l'interface d'ajout de référence s'ouvre. Bref, est-ce réellement cassé, et y a-t-il besoin de changer un processus qui marche ? N'est-on pas en train de perdre du temps ? Trizek ^bla 7 octobre 2025 à 16:46 (CEST)
5. Le débat ne devrait pas reposer amha sur la fréquence d'usage des refnec sur les informations non sourcées, mais sur la suppression pure et simple des informations non-triviales et non-sourcées. Médicis (discuter) 12 octobre 2025 à 15:35 (CEST)
6.  Neutre Ça dépend des situations. Si l'article manque globalement de sources, le bandeau « à sourcer » est probablement la meilleure façon de l'annoncer. Si l'article a un bon niveau de sourçage, mais qu'un nombre limité de passages nécessite un sourçage, je crois que « refnec » peut être pertinent. --IB2635 (discuter) 13 octobre 2025 à 18:37 (CEST)
7.  Neutre Chaque situation est différente. Il faudrait étudier en détail ce qui se fait en pratique pour savoir s'il faut modifier cette partie ou pas. Je rejoins la position exprimée par --IB2635 dans son message daté du "13/10/2025" à "18h37 UTC+2" Anatole-berthe (discuter) 17 octobre 2025 à 06:50 (CEST)
8.  Neutre Il y a sans doute une maladresse dans le morceau de phrase cité mais je trouve étrange de le sortir de son contexte et je n'y vois pas une recommandation d'ordre général sur l'usage en fréquence de refnec. Les explications sur chaque modèle me semblent bien détaillées dans le reste de la page, notamment dans le tableau récapitulatif. La phrase citée commence par « Lorsqu'une recherche ou une réclamation de sources est infructueuse et que malgré cela, il existe un consensus sur le fait que l'information doit être préservée, il faut... » et je propose de nuancer la suite sous la forme « ... placer une balise {{référence souhaitée}} ou {{référence nécessaire}} sur les informations nécessitant des sources et, si nécessaire, le bandeau {{à sourcer}} en haut de l'article. ». Frenouille (discuter) 17 octobre 2025 à 13:48 (CEST)
9.  Neutre Du même avis que @Frenouille. --Cosmophilus (discuter) 18 octobre 2025 à 23:36 (CEST)
10.  Neutre Du même avis qu'Hippopotame Malingre. --Mathis B ^discuter, le 20 octobre 2025 à 13:06 (CEST)

Question 2

Devrait-on supprimer, modifier ou conserver la spécification d'usage qu'il faut ajouter le bandeau {{À sourcer}} lorsque l'on appose un {{refnec}} ?
Passage concerné dans Wikipédia:Citez vos sources :

« […] il faut placer le bandeau {{à sourcer}} en haut de l'article et, sur chaque information non sourcée, placer une balise {{référence nécessaire}}. »

Supprimer

1.  Supprimer L'un ou l'autre. {{À sourcer}} si l'article a un besoin général de sources. {{refnec}} si c'est quelques passages précis. Les deux en même temps, c'est possible mais cela ne devrait pas être la norme. Nouill 2 octobre 2025 à 13:49 (CEST)
2.  Supprimer Idem que Nouill. — Exilexi ^[Discussion] 2 octobre 2025 à 15:04 (CEST)
3.  Supprimer Idem Nouill. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 octobre 2025 à 01:12 (CEST)
4.  Supprimer Idem Nouill l'un ou l'autre pas les deux. Nattes ^[Allo ?] 3 octobre 2025 à 11:25 (CEST)
5.  Supprimer Idem Nouill : {{refnec}} si c'est quelques passages précis. {{À sourcer}} dans les rares cas où l'article a un besoin général de sources.--Jpjanuel (discuter) 3 octobre 2025 à 16:26 (CEST)
6.  Supprimer Le seul usage qui me semble vraiment poser problème, c'est de noyer une section (pire un article...) de {{refnec}} ; le plus simple pour l'éviter est d'enlever cette phrase. — Mwarf (d) 3 octobre 2025 à 21:42 (CEST)
7.  Supprimer Idem Nouill. Marc Mongenet (discuter) 7 octobre 2025 à 11:28 (CEST)
8.  Supprimer Un refnec qui traîne au milieu d'un article correct pour le reste ne doit pas mener à un bandeau en tête d'article. Ce second cas est à réserver aux articles présentant trop de manques au niveau sourçage. --Desman31 (discuter) 13 octobre 2025 à 15:50 (CEST)
9.  Supprimer S'il y a déjà des refnec ou refsou, l'utilité d'un bandeau supplémentaire en tête d'article ne me saute pas aux yeux. --Cosmophilus (discuter) 18 octobre 2025 à 23:38 (CEST)
10.  Supprimer Idem Nouill. --Mathis B ^discuter, le 20 octobre 2025 à 13:08 (CEST)
11.  Supprimer De même que Nouill également : implantation de balises {{refnec}} pour des passages ponctuels à sourcer. Mise en place du bandeau {{À sourcer}} quand l'article est tout entier non sourcé ou mal sourcé. --Laurent Jerry (discuter) 21 octobre 2025 à 09:19 (CEST)

Modifier

1. Les deux sont parfois nécessaires, il ne faut pas l'interdire. Justement : si un article est peu sourcé, mettre le bandeau, et quelques "refnec" sur le plus important, évite de mettre des "refnec" partout ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2025 à 15:11 (CEST)
2. Les deux sont parfois nécessaires : idem JCB. Un "à sourcer" global dans l'en-tête si l'article présente de multiples pb de sourçage + qq "refnec" saupoudrés avec soin sur les passages les plus problématiques. Cdt, Manacore (discuter) 2 octobre 2025 à 15:59 (CEST)
3. Idem JCB Goombiis (discuter) 2 octobre 2025 à 17:39 (CEST)
4. Cette partie de la recommandation est anecdotique. Pas spécialement favorable à une rigidification des pratiques dans un sens ou l'autre (contraindre, ne pas contraindre) puisque WP:ICR prévaudra dans tous les cas. Toutefois, une modification pourrait être bienvenue, précisant ainsi que le cadre n'est pas prescriptif (ce n'est normalement pas trop le but d'une recommandation) mais incitatif (avec l'esprit de WP:ICR et WP:NHP ; grosso modo « optez pour la solution la plus élégante, pertinente, efficace ... pourquoi pas plusieurs méthodes du moment que ça fait progresser la qualité de Wikipédia »). LD (d) 2 octobre 2025 à 23:19 (CEST)
5. Sur la même ligne que Jean-Christophe et LD. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 4 octobre 2025 à 09:20 (CEST)
6. Modifier : Même réponse que ci-dessus : soit un bandeau "à sourcer", soit des "refnec", mais pas les 2, puisque ça doublonne. Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 4 octobre 2025 à 14:41 (CEST)
7. Contre le systématisme. Être précis sur les informations qui sont à sourcer est plus utile qu'un bandeau général qu'il peut être parfois difficile à comprendre et à interpréter. Voir ma réponse à la question 1. O.Taris (discuter) 4 octobre 2025 à 18:24 (CEST)
8. modifier la phrase dans un sens moins impératif ("vous pouvez" par exemple), et qui mentionnerait également {{refsou}}. --Skouratov (discuter) 5 octobre 2025 à 14:24 (CEST)
9. Idem Skouratov. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 octobre 2025 à 11:13 (CEST)
10. pour une reformulation moins impérative -- Hippo ^{discutez sans frapper} 6 octobre 2025 à 12:56 (CEST)
11. Vu que c'est fonction du contexte, il me semble intéressant de laisser libre choix. (De toute façon, WP:BOLD et la pratique quotidienne prendront le dessus.) Trizek ^bla 7 octobre 2025 à 16:48 (CEST)
12. Idem JCB. Romuald 2 (d) le 7 octobre 2025 à 19:10 (CEST)
13. Idem : quand il s'agit d'un passage mineur de l'article, le bandeau global n'est pas nécessaire. Par contre il devient nécessaire si des passages critiques de l'article sont concernés. Hoolen (discuter) 8 octobre 2025 à 22:51 (CEST)

Conserver

1.  Conserver, c'est une quasi-retranscription de la règle WP:V : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier ». --Webfil (discuter) 2 octobre 2025 à 15:20 (CEST)
2.  Conserver, peu importe la façon (bandeau, refnec) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 octobre 2025 à 15:59 (CEST)
3.  Conserver Le bandeau adresse toute la page, le refnec uniquement une partie de la page.--GPZ Anonymous (discuter) 19 octobre 2025 à 14:49 (CEST)

Contre

1. Contre Je suis contre toute limitation ou encadrement du refnec et du "à sourcer". Il y a déjà bien assez de règles, de guides, de décisions, de trucs et bidules sur Wikipédia. On a vraiment l'impression que ce sondage sort de nulle part alors qu'il y a rarement eu des conflits à cause de ça ! -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2025 à 13:34 (CEST)
2. Contre Tout est un question de discernement et d’application du cinquième PF --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 octobre 2025 à 03:22 (CEST)
3. Contre— Witcher of Izalith 11 octobre 2025 à 18:06 (CEST)
4. Contre - p-2025-10-s - обговорюва 22 octobre 2025 à 16:26 (CEST)

Neutre

1.  Neutre : dépend de chacun mais encore une fois le but est que l'article reste lisible. Si on a un paragraphe non sourcé sur un article de 150ko un refnec suffit par exemple. // Agonatrix ^💬 7 octobre 2025 à 10:31 (CEST)
2.  Neutre Du même avis qu'Agonatrix. --IB2635 (discuter) 13 octobre 2025 à 18:39 (CEST)
3.  Neutre Se référer à ma réponse à la question n°1 lisible "ici". Anatole-berthe (discuter) 17 octobre 2025 à 06:56 (CEST)
4.  Neutre L'explication me semble claire dans le tableau : placer le bandeau {{À sourcer}} en tête d’article si « très peu d’informations sont étayées par des sources, dans l’ensemble de l’article ». Frenouille (discuter) 17 octobre 2025 à 14:00 (CEST)

Question 3

Devrait-on réduire l'utilisation des balises {{refnec}} uniquement aux paragraphes ?
Passage concerné (souligné) dans Wikipédia:Citez vos sources :

« […] il faut placer le bandeau {{à sourcer}} en haut de l'article et, sur chaque information non sourcée, placer une balise {{référence nécessaire}}. »

Pour

1. Pour Une refnec par paragraphe non sourcé c'est bien, au niveau de la phrase seulement si une autre phrase du paragraphe est sourcée. cf. plus haut pour l'interaction avec le bandeau. — Exilexi ^[Discussion] 2 octobre 2025 à 15:04 (CEST)

Contre

1. Contre On met des "refnec" sur le plus important. S'il y a plusieurs informations importantes à sourcer dans le même paragraphe, il ne faut pas limiter. L'objet du "refnec" est de pointer précisément une info importante (ou douteuse) à sourcer, pas de pointer vaguement un paragraphe. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2025 à 15:13 (CEST)
2. Contre. En vertu de WP:V, « une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier », pas « un paragraphe ». Il existe, par ailleurs, {{refnec|bloc=oui| pour demander une référence pour l'entièreté des paragraphes. --Webfil (discuter) 2 octobre 2025 à 15:15 (CEST)
3. Contre : une info non sourcée = un refnec ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 octobre 2025 à 16:00 (CEST)
4. Contre Idem JCB : On met des "refnec" sur le plus important. S'il y a plusieurs informations importantes à sourcer dans le même paragraphe, il ne faut pas limiter. Cdt, Manacore (discuter) 2 octobre 2025 à 16:01 (CEST)
5. Contre Idem précédents avis Goombiis (discuter) 2 octobre 2025 à 17:40 (CEST)
6. Contre : une info non sourcée = un refnec --- ʂɤɲ ✉ 2 octobre 2025 à 22:02 (CEST)
7. Contre Jean-Christophe BENOIST et Webfil ont parfaitement résumé ce que stipule WP:V, règle avec laquelle je suis assez d'accord. Ceci étant dit, je remarque que certains avis ci-dessus s'opposent à ce que dit WP:V (« une info non sourcée = un refnec » alors que WP:V met de côté les informations triviales, par exemple). LD (d) 2 octobre 2025 à 23:24 (CEST)
8. Contre Idem avis précédents. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 octobre 2025 à 01:12 (CEST)
9. Contre Je suis contre toute limitation ou encadrement du refnec et du "à sourcer". Il y a déjà bien assez de règles, de guides, de décisions, de trucs et bidules sur Wikipédia. On a vraiment l'impression que ce sondage sort de nulle part alors qu'il y a rarement eu des conflits à cause de ça ! -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2025 à 13:34 (CEST)
10. Contre Je suis contre toute limitation ou encadrement du refnec, pour une limitation du "à sourcer".--Jpjanuel (discuter) 3 octobre 2025 à 16:28 (CEST)
11. Contre Ne pas remplacer une phrase qui impose un usage souvent problématique par une autre qui impose une autre action qui n'est pas toujours appropriée non plus. — Mwarf (d) 3 octobre 2025 à 21:44 (CEST)
12. Contre Laissons les pcW faire preuve de jugement et d’interprétation créative des règles --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 octobre 2025 à 03:23 (CEST)
13. Contre : logiquement suivant les deux précédentes réponses aux questions 1 et 2. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 4 octobre 2025 à 09:23 (CEST)
14. Le ref nécessaire concerne une information précise et doit donc être apposée de façon à identifier précisément quelle information devrait être sourcée. O.Taris (discuter) 4 octobre 2025 à 10:09 (CEST)
15. Contre Idem JCB : On met des "refnec" sur le plus important. S'il y a plusieurs informations importantes à sourcer dans le même paragraphe, il peut y avoir plusieurs "refnec". — Dedeunnnn ^[discuter] 4 octobre 2025 à 14:46 (CEST)
16. Contre si tout un paragraphe est problématique, privilégier {{Section à sourcer}}. Refnec ou Refsou sont plus utiles pour sélectionner des phrases précises. --Skouratov (discuter) 5 octobre 2025 à 14:28 (CEST)
17. Contre idem Skouratov Léna (discuter) 5 octobre 2025 à 17:22 (CEST)
18. Contre On peut utiliser refnec + bandeau de section pour indiquer les manques de sources les plus problématiques, mais il n'est pas nécessaire de le faire pour chaque point s'il y a déjà le bandeau. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 6 octobre 2025 à 12:57 (CEST)
19. Contre : plusieurs informations, plus ou moins importante peuvent être sur un seul paragraphe. Si on limite, on peut joué sur la forme pour faire plusieurs paragraphe et remettre des bandeaux, quelle utilisé alors ? // Agonatrix ^💬 7 octobre 2025 à 10:27 (CEST)
20. On le place où il faut^{[précision nécessaire]}. J'ai bon ? Trizek ^bla 7 octobre 2025 à 16:57 (CEST)
21. Contre Idem JCB. Romuald 2 (d) le 7 octobre 2025 à 19:10 (CEST)
22. Contre À utiliser avec parcimonie, mais parfois un élément précis d'une phrase nécessite seulement une référence supplémentaire. À l'inverse, si tout l'article est problématique, l'alourdir de refnec n'aide pas forcément à sa maintenance, voire décourage les améliorations incrémentales à mon goût Hoolen (discuter) 8 octobre 2025 à 22:51 (CEST)
23. Contre — Witcher of Izalith 11 octobre 2025 à 18:06 (CEST)
24. Contre Certainement pas. Doit clairement désigner l'information en manque de source, que ce soit une phrase ou un paragraphe. --Desman31 (discuter) 13 octobre 2025 à 15:48 (CEST)
25. Contre Il me semble incompréhensible de limiter l'usage des "refnec" aux paragraphes. Que faire des phrases isolées nécessitant une "refnec" si on se limite aux paragraphes pour utiliser cette fonction ? Quelle alternative à "refnec" pour une phrase isolée si nous décidons que cette fonction n'est plus applicable aux phrases isolées ? Anatole-berthe (discuter) 17 octobre 2025 à 07:05 (CEST)
26. Contre L'objet de la balise est de pointer l'information à sourcer. Frenouille (discuter) 17 octobre 2025 à 14:04 (CEST)
27. Contre Un paragraphe peut mélanger du texte sourcé et non sourcé : pourquoi forcer le placement de la balise sur l'ensemble du paragraphe ? --Cosmophilus (discuter) 18 octobre 2025 à 23:40 (CEST)
28. Contre Non, la balise refnec peut ne s'appliquer qu'à une phrase, voire une partie de phrase.--GPZ Anonymous (discuter) 19 octobre 2025 à 14:53 (CEST)
29. Contre De façon générale, je n'aime pas les interdictions formelles sur WP, mais là c'est au mieux contre-productif. Si une personne le fait quand même, on devrait annuler sa modification (en laissant donc le passage sans source) ? --Mathis B ^discuter, le 20 octobre 2025 à 13:10 (CEST)
30. Contre Du même avis que Jean-Christophe BENOIST. --Laurent Jerry (discuter) 21 octobre 2025 à 09:19 (CEST)

Neutre

1. J'ai pas compris la question. Nouill 2 octobre 2025 à 13:49 (CEST)

    Nouill normalement, c'est à chaque information, la question demande si l'on devrait réduire uniquement aux paragraphes et non à chaque information. Pre7 2 octobre 2025 à 14:52 (CEST)

2. Compris ni la question ni l'explication ci-dessus. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 octobre 2025 à 11:14 (CEST)
3. id. - p-2025-10-s - обговорюва 22 octobre 2025 à 16:27 (CEST)

Question 4

Devrait-on réduire la taille (caractères) de l'indicateur (exposant) « référence nécessaire » ?

Pour

1. Pour Avant de participer à l'écriture de WP, (et de comprendre ce que ça voulait dire "Référence nécessaire !" ) ça me gênait quand je lisais une page. Comme le dit Kirham, il doit y avoir moyen d’abréger le texte, quitte à l’infobuller (comme pcW). — Dedeunnnn ^[discuter] 4 octobre 2025 à 15:12 (CEST)

1. Pour Comme l'a dit Dedeunnnn , la plupart des gens qui lisent Wikipedia ne connaissent pas le sens du refnec. Moi il y a quelques mois le premier : tout ces signes au milieu des articles WP me génaient.Drmfslsl 13 octobre 2025 à 21:17 (CEST)

Contre

1. Contre Il faut que cela gratte et gêne, pour augmenter les chances de traitement du modèle. Et s'il est utilisé à bon escient et avec parcimonie, comme demandé dans la première question, cela ne rend pas l'article illisible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2025 à 15:15 (CEST)
2. Contre C'est un avertissement trop important pour qu'il soit caché. --Webfil (discuter) 2 octobre 2025 à 15:17 (CEST)
3. Contre il faut que ce soit bien visible. Nattes ^[Allo ?] 3 octobre 2025 à 11:27 (CEST)
4. Contre Je suis contre toute limitation ou encadrement du refnec et du "à sourcer". Il y a déjà bien assez de règles, de guides, de décisions, de trucs et bidules sur Wikipédia. On a vraiment l'impression que ce sondage sort de nulle part alors qu'il y a rarement eu des conflits à cause de ça ! -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2025 à 13:35 (CEST)
5. Contre c'est trop important.--Jpjanuel (discuter) 3 octobre 2025 à 16:30 (CEST)
6. Contre Le^{[réf. nécessaire]} problème^{[réf. nécessaire]} n'est^{[réf. nécessaire]} pas^{[réf. nécessaire]} la taille^{[réf. nécessaire]} de la balise^{[réf. nécessaire]}. — Mwarf (d) 3 octobre 2025 à 21:47 (CEST)
7. Contre Par contre, si ça gêne, il doit y avoir moyen d’abréger le texte, quitte à l’infobuller (comme pcW) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 octobre 2025 à 03:25 (CEST)
8. Contre le fait de décider ça par sondage sans avoir étudié le problème avant. Je ne vois pas de problème flagrant avec la taille actuelle. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 octobre 2025 à 11:15 (CEST)
9. Contre je ne vois pas de problème avec la balise actuelle. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 6 octobre 2025 à 13:00 (CEST)
10. Contre: alors si on réduit à refnec ou autre ça sera incompréhensible pour le commun des utilisateurs. // Agonatrix ^💬 7 octobre 2025 à 10:32 (CEST)
11. Surtout pas !
    • Il n'y a pas de réel problème identifié en amont pour justifier de cette proposition.
    • Cela fait partie de la panoplie d'éléments qui permettent au lectorat de s'assurer de l'esprit critique.
    • C'est une invitation à apporter une source si on en a une ; il faut donc quel cela reste visible.
    • La question serait plus large, car changer sa taille impacte tous les autres modèles présentant un texte en exposant. Et on ne peut pas juste avoir {{refnec}} à changer d'apparence ; ce serait contre-productif.
    Trizek ^bla 7 octobre 2025 à 16:56 (CEST)
12. Contre c'est bien comme c'est actuellement. Romuald 2 (d) le 7 octobre 2025 à 19:11 (CEST)
13. Contre — Witcher of Izalith 11 octobre 2025 à 18:06 (CEST)
14. Contre Au contraire, il faudrait augmenter la taille. L'usage de sources est un point essentiel de WP. Il faut que tous les lecteurs, y compris néophites, le comprennent. --Desman31 (discuter) 13 octobre 2025 à 15:46 (CEST)
15. Contre Pourquoi pas ? Cependant , je m'y oppose tant que je ne verrais pas d'exemples montrant à quoi une telle modification pourrait ressembler. En l'absence d'un échantillon ou plusieurs. Je ne peux que m'y opposer. Anatole-berthe (discuter) 17 octobre 2025 à 07:10 (CEST)
16. Contre Le but est tout de même d'avertir le lectorat que le passage concerné est à prendre avec des pincettes, et les wikipédistes de passage qu'il doit être vérifié par une source : le message doit être clairement visible. --Cosmophilus (discuter) 18 octobre 2025 à 23:42 (CEST)
17. Contre Il faut tout de même que la balise soit visible. --GPZ Anonymous (discuter) 19 octobre 2025 à 14:55 (CEST)
18. Contre La taille actuelle me semble adaptée. --Laurent Jerry (discuter) 21 octobre 2025 à 09:19 (CEST)
19. Contre - p-2025-10-s - обговорюва 22 octobre 2025 à 16:28 (CEST)

Neutre

1. Bof. Mais pourquoi pas. Nouill 2 octobre 2025 à 13:49 (CEST)
2. J'aime bien comme ça. — Exilexi ^[Discussion] 2 octobre 2025 à 15:04 (CEST)
3. sans intérêt mais bon ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 octobre 2025 à 16:00 (CEST)
4. Bof. Mais j'aime bien tel quel. Cdt, Manacore (discuter) 2 octobre 2025 à 16:02 (CEST)
5. Mes deux sous : laissons les admins d'interface, designers ou autres spécialistes de l'affichage se soucier de cette question en regardant ce qui convient le plus à la majorité des lecteurs, y compris en termes d'accessibilité (parce que oui, trop petit = problème pour certains ; trop grand = problème pour d'autres). Pour les utilisateurs enregistrés qui aimeraient s'approprier l'affichage, il y a toujours la possibilité de Aide:Personnaliser l'interface... LD (d) 2 octobre 2025 à 23:28 (CEST)
6.  Neutre Idem LD. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 octobre 2025 à 01:12 (CEST)
7.  Neutre : faut voir... — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 4 octobre 2025 à 09:25 (CEST)
8. Cela concerne toutes les anotations de ce type, c'est seulement un problème de typographie et de présentation des pages Wikipédia, cela ne doit pas être pas lié spécialement au modèle {{référence nécessaire}}. O.Taris (discuter) 4 octobre 2025 à 18:29 (CEST)
9.  Neutre Frenouille (discuter) 17 octobre 2025 à 14:08 (CEST)
10.  Neutre Idem LD. --Mathis B ^discuter, le 20 octobre 2025 à 13:44 (CEST)

Question 5

Devrait-on généraliser la plupart des propositions présentées ici (si appliquables) aux modèles comme {{Quand}}, {{Qui}}, {{Quoi}}, {{Référence souhaitée}} ?

Pour

1. Pour C'est la même problématique. Avoir des {{Qui}} intenpestif, à chaque occurrence du mot "on", je vois guère l'intérêt (si le mot "on" vous gênes, vous le changez directement...). Nouill 2 octobre 2025 à 13:49 (CEST)
2. Pour Idem que Nouill. — Exilexi ^[Discussion] 2 octobre 2025 à 15:04 (CEST)
3. Pour Trop surligner, ce n'est plus rien surligner. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2025 à 15:18 (CEST)
4. Pour Idem Nouill. Trop de quand, qui, où, quoi, comment, combien... Au lieu de surligner, do it yourself, c'est plus amusant et plus constructif. Cdt, Manacore (discuter) 2 octobre 2025 à 16:06 (CEST)
5. Pour Idem Nouill Goombiis (discuter) 2 octobre 2025 à 17:42 (CEST)
6. Pour la question n'est pas claire, que doit-on au juste généraliser étant donner qu'il n'y a pas de bandeau général pour les qui quoi quand ou comme pour les refnec (bandeaux à sourcer ect) ? Sinon comme Nouill pour limiter l'usage intempestif. J'ai vu trop souvent par exemple des "quand" apposé quand la date d'un fait n'est pas mentionnée dans les sources, ce fait étant attesté par des sources sérieuses) Nattes ^[Allo ?] 3 octobre 2025 à 11:35 (CEST).
7. Pour ces modèles sont des alternatives, qui doivent être utilisées de manière modérée. --Skouratov (discuter) 5 octobre 2025 à 14:35 (CEST)
8. Pour J'ai déjà vu des cas où ces modèles étaient un peu utilisés à tort et à travers. Quitte à vouloir couper les cheveux en quatre, WP:NHP sera plus utile àma... Romuald 2 (d) le 7 octobre 2025 à 19:13 (CEST)
9. Pour l'usage actuel me paraît proportionné. --Laurent Jerry (discuter) 21 octobre 2025 à 09:19 (CEST)

Contre

1. Contre Ces modèles sont des extensions de refnec et devraient être traités comme tels. --Webfil (discuter) 2 octobre 2025 à 15:19 (CEST)
2. Contre c'est très bien ainsi ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 octobre 2025 à 16:01 (CEST)
3. Contre mais j'ai l'impression qu'on a la même lecture parmi les "pour" et les "contre" : ne pas surcharger les textes de balises, garder un état d'esprit pertinent et ne pas tomber dans le wp:POINT. Le sous-entendu de l'envergure de cette question n'est pas clair : si c'est pour donner carte blanche à ce que faisait Pre7 il y a 6 mois, le tout multiplié par 6 balises différentes, alors c'est Contre fort. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 octobre 2025 à 01:12 (CEST)

    Slzbg le but de ce sondage est de justement empêcher une situation comme celle d'il y a 6 mois. Pre7 5 octobre 2025 à 18:24 (CEST)

   @Pre7, il y a eu une situation ? (Vraie question, sans aucune arrière pensée.) N'est-ce pas le type de cas pratique dont on a besoin pour statuer d'un problème ? Trizek ^bla 7 octobre 2025 à 17:16 (CEST)

    Trizek Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2025/Semaine_8#c-Céréales_Killer-20250204153600-Abus_de_refnec_dans_des_articles_par_Pre7_malgré_les_discussions_entamées : les avis se dirigaient vers un « il ne faut pas mettre des refnec partout », en sachant que j'avais interprété librement Wikipédia:Citez vos sources. Je me suis rendu compte que j'étais fautif, car je ne suivais pas l'avis global des utilisateurs. Ce sondage vise à savoir l'avis des utilisateurs plus précisément, proposer une prise de décision par la suite et ajuster Wikipédia:Citez vos sources pour qu'il représente correctement l'avis des utilisateurs. Wikipédiennement, Pre7 7 octobre 2025 à 18:56 (CEST)

   Merci ! :) Trizek ^bla 7 octobre 2025 à 20:49 (CEST)

4. Contre Certainement pas ! Je suis contre toute limitation ou encadrement du refnec et du "à sourcer" donc ce n'est pas pour généraliser à d'autres modèles. Il y a déjà bien assez de règles, de guides, de décisions, de trucs et bidules sur Wikipédia. On a vraiment l'impression que ce sondage sort de nulle part alors qu'il y a rarement eu des conflits à cause de ça ! -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2025 à 13:36 (CEST)
5. Contre il y a beaucoup trop de règles dans WP, on se croirait en URSS !--Jpjanuel (discuter) 3 octobre 2025 à 16:32 (CEST)
6. Contre : non, pas nécessairement. À chaque type de modèle de mise en évidence d'un problème de rédaction et/ou de sourcage un type d'utilisation adéquate. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 4 octobre 2025 à 09:29 (CEST)
7. Contre parce que ces propositions ne sont pas assez claires. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 octobre 2025 à 11:16 (CEST)
8. Contre Pas favorable à une systématisation à voir au cas par cas. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 6 octobre 2025 à 13:02 (CEST)
9.  Non, restons souples. Trizek ^bla 7 octobre 2025 à 17:15 (CEST)
10. Contre à mon avis ces modèle servent d'autres motifs, particulièrement {{qui}},{{quand}} et autres, qui sont utiles en cas de contenu évasif lastrik ^[papoter] 10 octobre 2025 à 11:29 (CEST)
11. Contre — Witcher of Izalith 11 octobre 2025 à 18:06 (CEST)
12. Contre Proposition trop vague qui confond les modèles et leurs buts : l'absence de source (=très grave) et la demande de précision (=pas forcément grave).--Desman31 (discuter) 13 octobre 2025 à 15:44 (CEST)
13. Contre Idem.--GPZ Anonymous (discuter) 19 octobre 2025 à 14:58 (CEST)

Neutre

1. Pas certain des implications. Favorable à l'harmonisation raisonnée : faire du cas par cas quand nécessaire, tout en faisant néanmoins l'effort de rendre le tout cohérent. LD (d) 2 octobre 2025 à 23:30 (CEST)
2. Surcharger le texte d'un article n'est évidemment pas une bonne idée mais je ne sais pas bien de quelle "généralisation" on parle dans cette question. — Mwarf (d) 3 octobre 2025 à 21:50 (CEST)
3. Du même avis que Slzbg, j'ai l'impression que vous avez la même lecture parmi les "pour" et les "contre". Et en fait, je ne sais plus ce que ça veut dire Pour ou Contre ! — Dedeunnnn ^[discuter] 4 octobre 2025 à 15:03 (CEST)
4.  Neutre: Agonatrix ^💬 7 octobre 2025 à 10:33 (CEST)
5.  Neutre Pas certain de l'implication sur ces autres modèles Hoolen (discuter) 8 octobre 2025 à 22:51 (CEST)
6.  Neutre Pour le moment , je n'ai pas d'avis sur la question. Si je change d'avis. Je vais barrer ce commentaire. Anatole-berthe (discuter) 17 octobre 2025 à 07:15 (CEST)
7.  Neutre Frenouille (discuter) 17 octobre 2025 à 14:10 (CEST)
8.  Neutre La balise refsou doit en effet être traitée comme refnec, puisqu'elles relèvent toutes deux de la vérifiabilité des informations ; en revanche, les balises « où », « quand », « qui », etc., n'ont aucun rapport, puisque, sans remettre en cause la vérifiabilité du passage, elles soulignent une omission d'informations pertinentes. --Cosmophilus (discuter) 18 octobre 2025 à 23:47 (CEST)