Wikipédia:Sondage/Flow en fonctionnalité Bêta pour les discussions utilisateurs

Wikipédia:Sondage/Flow en fonctionnalité Bêta pour les discussions utilisateurs

Question : Êtes-vous favorable à l'ajout de Flow aux fonctionnalités Bêta, pour simplifier son activation/désactivation sur les pages de discussions utilisateurs ? Début du sondage : 12 mai 2016 Clôture du sondage : 31 mai 2016

Résultats

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
31	13	8	52	70.45 %	59.62 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	29.55 %	25 %

L'activation sera donc possible pour chaque utilisateur via ses propres préférences bêta sous quelques jours.

Activation réalisée lors de la fenêtre de déploiement SWAT du jeudi 2016-06-09 23:00 CEST. --Dereckson (discuter) 10 juin 2016 à 03:36 (CEST)

L'objet de ce sondage est de proposer l'installation de Flow dans les fonctionnalités Bêta. Chacun pourrait ainsi activer ou désactiver directement Flow uniquement sur sa propre page utilisateur. Les autres espaces noms (articles, projets, portails...) ne sont pas concernés par ce sondage.

Ce sondage est nécessaire pour que la Fondation puisse en faire l'activation. En cas de majorité de « non », l'on resterait dans la situation actuelle (voir paragraphe correspondant ci-dessous).

Informations générales sur Flow

• Wikipédia:Flow (Discussions)
• Bac à sable
• Aide
• Pages fonctionnant déjà sous Flow sur wikipédia en français

Situation actuelle (sans Flow dans les fonctionnalités Bêta)

Il est déjà possible d'activer/désactiver Flow sur votre page de discussion, il faut en faire la demande écrite sur Request Flow on a page et la procédure nécessite un intervenant extérieur.

Si Flow est installé dans les fonctionnalités Bêta

Il sera possible d'activer et désactiver Flow sur votre page de discussion en visitant le lien Bêta sur votre barre d'outil personnelle.

Quand vous activez Flow, un compte robot nommé "Flow talk page manager" effectue les tâches suivantes :

• il archive votre page de discussion précédente en texte wiki dans une sous-page ;
• il crée un lien vers cette sous-page sur la description du Flow Board (la barre sur la droite) ;
• il copie vers la barre de description tous les modèles que vous aviez en tête de votre page de discussion ;
• il crée un Flow Board sur votre page de discussion personnelle.

Quand vous désactivez Flow, "Flow talk page manager" fait les tâches suivantes :

• il crée une nouvelle page de discussion wiki vide (que vous pouvez remplacer par votre précédente PDD) ;
• il archive le Flow Board sur une sous-page.

Flow est déjà disponible en tant que fonctionnalité Bêta sur MediaWiki, Wikipédia en catalan, Wikipédia en chinois (zh), Wikipédia en bosniaque, Wikipédia en ourdou, Wikipédia en norvégien, Wikidata, Wikisource en français et Wikispecies.

Question

Êtes-vous favorable à l'ajout de Flow aux fonctionnalités Bêta, pour simplifier son activation/désactivation sur les pages de discussions utilisateurs ?

Pour

1. Pour cette possibilité existe déjà pour chaque utilisateur, il s'agit là de ne pas avoir à passer par un intervenant extérieur (que se soit pour activer ou désactiver). Bref une simplification. Prométhée (discuter) 12 mai 2016 à 17:49 (CEST)
2. Pour Cela permettra de l'activer ponctuellement seulement, et aussi de se dispenser d'avoir à faire une demande en anglais pour ceux qui ne le maîtrisent pas. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 mai 2016 à 18:05 (CEST)
3. Pour Aucun inconvénient à mon avis. Pamputt ✉ 12 mai 2016 à 18:21 (CEST)
4. Pour simplification de l’existant --Framawiki (discuter) 12 mai 2016 à 18:22 (CEST)
5. Pour, pour tous ceux qui n'ont pas l’envie de faire une demande ou ne savent pas comment l’activer mais souhaiteraient essayer -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 12 mai 2016 à 18:49 (CEST)
6. Pour. La situation actuelle où il faut demander sur Mediawiki est un non sens qui fait perdre du temps à ceux qui font les demandes et ceux qui y répondent Archi38^d|c|g 12 mai 2016 à 19:07 (CEST)

   Je rajoute qu'un vote similaire est en cours sur Wikibooks et aussi bientôt sur Wikiquote. Archi38^d|c|g 27 mai 2016 à 18:16 (CEST)

7. Serait plus simple --Nouill 12 mai 2016 à 19:10 (CEST)
8. Une bonne idée. Cedalyon (discuter) 12 mai 2016 à 19:45 (CEST)
9. Pour Léna (discuter) 12 mai 2016 à 19:56 (CEST)
10. Trizek ^bla 12 mai 2016 à 20:07 (CEST)
11. Pour comme ça chacun fait comme il veut plus facilement. Goombiis -Discuter- 12 mai 2016 à 20:09 (CEST)
12. Pour — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 mai 2016 à 20:48 (CEST)
13. Oui. — Thibaut (会話) 12 mai 2016 à 20:51 (CEST)
14. Pour : sans aucun doute plus pratique. ← Fugitron ^‹… ›, le 12 mai 2016 à 21:22 (CEST)
15. Pour, tant qu'il y a aussi un lien pour déposer un message sur une page traditionnelle. — Zebulon84 (discuter) 13 mai 2016 à 00:36 (CEST)
16. Pour testé avec succès depuis neuf mois ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 mai 2016 à 00:45 (CEST)
17. Pour Va facilité le passage à Flow pour ceux qui le veulent, et aussi de retourner en PdD traditionnelle. --Fralambert (discuter) 13 mai 2016 à 00:48 (CEST)
18. Pour — H4stings ^d 13 mai 2016 à 12:33 (CEST)
19. Pour — Tubezlob (🙋) 13 mai 2016 à 15:38 (CEST)
20. Pour - C'est en l'essayant en bêta que l'on peut aider à faire progresser l'outil. ^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 13 mai 2016 à 19:01 (CEST)
21. Pour Michel421 (d) 13 mai 2016 à 19:04 (CEST)
22. Pour Bcp plus simple — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 13 mai 2016 à 21:31 (CEST)
23. Pour -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 mai 2016 à 21:53 (CEST)
24. Pour — Ickx6 16 mai 2016 à 11:39 (CEST)
25. Pour Avoir à faire une demande est long et pénible. — Metamorforme42 (discuter) 16 mai 2016 à 17:30 (CEST)
26. Pour Popo le Chien 19 mai 2016 à 16:09 (CEST)
27. Pour Toujours pas convaincu par l'historique de Flow (le reste est cool). Mais je ne vois pas d'objection à ce que ceux qui veulent l'utiliser sur leur Pdd puissent l'activer plus facilement qu'actuellement.
    — Jules ^Discuter 20 mai 2016 à 01:26 (CEST)
28. Pour J'ai personnellement horreur de Flow, mais j'ai appris à contribuer il y a maintenant longtemps, à l'ancienne, et il me semble par principe normal d'avoir à apprendre à utiliser de nouveaux outils, de nouvelles fonctionnalités, et de ne pas empêcher ceux qui veulent les utiliser avec des arguments conservateurs ou irrationnels. C'est une fonctionnalité en développement, à parfaire, et c'est en travaillant les points chiants avec les utilisateurs chiants (j'en suis) qu'on en fera quelque chose d'agréable à utiliser, plus simple que le Wikicode, qui est d'une difficulté écœurante pour ceux qui n'ont jamais vu une balise de leur vie ; ce que beaucoup d'utilisateurs aujourd'hui confirmés semblent avoir oublié. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 25 mai 2016 à 12:47 (CEST)

    Qui sait si demain on ne sera pas obligé de coder en LUA nauséabond uniquement pour ajouter une date ? —Warp3 (discuter) 26 mai 2016 à 01:00 (CEST)

29. Pour D'accord en tous points avec KumKum. --£e p$y £éon (discuter) 25 mai 2016 à 17:06 (CEST)
30. Pour je ne suis pas fan de Flow mais je reprends à mon compte la seconde phrase de Jules à savoir :"Mais je ne vois pas d'objection à ce que ceux qui veulent l'utiliser sur leur Pdd puissent l'activer plus facilement qu'actuellement". -- Sebk ^(discuter) 29 mai 2016 à 07:31 (CEST)
31. Pour --Benoît Prieur (discuter) 29 mai 2016 à 19:38 (CEST)

Contre

1. Contre Flow fait planter IE dans les milieux professionnels sécurisés, donc je suis contre quelque soit l'espace (Utilisateur, Modèle, Portail...). --FDo64 (discuter) 12 mai 2016 à 21:21 (CEST)

   Je suis toujours preneur de détails (par mail si besoin). Trizek (WMF) (discuter) 12 mai 2016 à 21:22 (CEST)

   Je n'en ai malheureusement pas. Je peux juste indiquer qu'au boulot Flow et l'EV ne fonctionnent pas avec IE. On peut se passer de l'EV, mais les pages avec Flow sont inaccessibles . --FDo64 (discuter) 12 mai 2016 à 21:35 (CEST)

   Bonjour FDo64, de quelle version d’Internet Explorer s’agit-il ? S’il s’agit d’une version obsolète, c’est normal… — Thibaut (会話) 12 mai 2016 à 21:36 (CEST)

   Conflit d’édition — Internet Explorer et les systèmes de sécurité prennent rarement en compte du conde externe de confiance. C'est bien dommage. :/ Trizek (WMF) (discuter) 12 mai 2016 à 21:37 (CEST)

2. Contre. Flow est peu pratique et difficile à utiliser. Cela risque donc de gêner les discussions, si un utilisateur lambda veut poster sur la PDD d'un autre. Il me paraît au contraire urgent de mettre fin à ces expérimentations. Je ne comprends pas très bien l'obsession qu'ont certains à vouloir empêcher le maximum de monde de contribuer par le recours à des trucs techniques complexes et sans aucune valeur ajoutée, que ce soit Flow ou Wikidata. Thémistocle (discuter) 13 mai 2016 à 12:57 (CEST)

   @Thémistocle depuis quand Wikidata empêche-t-il les gens de contribuer ?! Archi38^d|c|g 16 mai 2016 à 12:39 (CEST)

   Certaines modifications qui auparavant se faisaient localement se font maintenant dans Wikidata, c'est un endroit externe au fonctionnement différent, certains, rebutés, laissent donc tomber. Thémistocle (discuter) 21 mai 2016 à 17:19 (CEST)

3. J'ai le même problème que FDo64 : Flow fait planter IE dans les millieux professionnels sécurisés (dans mon cas il s'agit d'IE8, oui, je sais que c'est vieux mais ce n'est pas moi qui fait le choix...) — NickK (discuter) 14 mai 2016 à 12:11 (CEST)

   A titre perso ça fonctionne bien à partir de IE9, difficile de demander au développeurs le maintien sur une version obsolète d'un navigateur et qui n'est même plus supporté par Microsoft. Prométhée (discuter) 14 mai 2016 à 15:03 (CEST)

4.  Plutôt contre, en accord avec Thémistocle. J'ajoute que flow rend les pages lentes à s'afficher. La dernière fois que j'ai du contacter un contributeur qui avait sa page de discussion sous flow, je me suis abstenu d'écrire sur sa pdd et l'ai notifié sur une autre page de discussion classique. O.Taris (discuter) 16 mai 2016 à 10:10 (CEST)

   Merci pour ce retour, O.Taris. Plus il y aura de communautés à demander l'activation de Flow, plus il sera facile de demander des moyens pour avoir ce type d'améliorations. Trizek (WMF) (discuter) 18 mai 2016 à 16:58 (CEST)

   Je ne sais pas si tu as raison de me remercier pour l'avis que j'ai donné mais, ne voyant pas l'utilité de flow, je ne peux y trouver que des inconvénients. O.Taris (discuter) 18 mai 2016 à 17:33 (CEST)

5. Parce que je n'apprécie pas Flow, que je trouve très lourd et très peu pratique, il m'est déjà arrivé de ne pas écrire sur une pdd à cause de ça. --Mathis B ^discuter, le 18 mai 2016 à 23:08 (CEST)
6. Contre fort Le système actuel est certes perfectible : indentation avec les « : », signature à ajouter manuellement. Mais honnêtement, une fois ces deux points assimilés, le système fonctionne en pratique relativement bien. En plus, on pourrait même imaginer des petits scripts « de confort » améliorant les deux points précédents. En revanche, j'ai un peu eu à utiliser Flow récemment, et franchement, c'est une m*** sans nom. Le score wtf/min est extrêmement élevé, je passe mon temps à pester « mais p***, mais nan fait pas ça, b*** c'est pas ça que je veux afficher, etc. » À choisir entre la peste et le choléra, je prends le choléra qui a un taux de létalité bien moindre. od†n ↗^blah 22 mai 2016 à 19:05 (CEST)

   Je ne connaisais pas le principe du « wtf/min », c'est intéressant. od†n, est-ce que ton retour est lié au fonctionnement absolu de Flow (fonctions qui ne répondent pas, éléments bloqués...) ou au fait que les éléments n'ont pas le comportement souhaité (cliquer sur ceci fait cela plutôt qu'autre chose...) ? C'est très différent. Trizek (WMF) (discuter) 23 mai 2016 à 21:24 (CEST)

   De manière générale, un workflow qui tranche trop avec ce que l'on est habitué à rencontrer (on a le sentiment de "ne pas avoir la main" sur ce que l'on fait), tout un tas d'actions (hide, summarize, permalink, etc.) dont on n'a que faire qui s'entassent dans des menus, et de façon subsidiaire un mélange éditeur visuel / wikicode que je trouve déroutant. Pour synthétiser, vous vous éloignez trop du système actuel, en essayant de coller "à la frankenstein" un système radicalement différent par dessus l'existant.

   Pour donner une première piste, personnellement je virerais toutes ces guirlandes « hide, summarize, permalink, mark as resolved, etc. » : « hide », « summarize » et « mark as resolved » je vois pas l'intérêt, juste du bordel dans les menus ; « permalink » à la rigueur pour les topics (bien qu'à l'ancienne, en copiant l'url#ancre c'est quand même mieux…), mais pour chaque message c'est de trop.

   Dernier détail, les conversations occupent beaucoup plus de place en hauteur, et s'il y a bien une chose qui est appréciable sur wikipédia par rapport à, par exemple, certains forums (avec l'avatar + les trophées + l'âge des chats + plus la signature de 200px de haut…), c'est que les messages ne mangent pas inutilement de la place. Je pense même qu'incidemment, cela joue sur la qualité des conversations, car tout ce qui apparait sur l'écran est utile, et il y en a beaucoup (vu que c'est compact, tu suis ? ^^), il n'y a pas de vide qui casse le rythme entre chaque mesage, et tout cela génère une bonne dynamique pour poursuivre le flux.

   Aller encore un dernier détail, je viens de me rendre compte que l'indentation des messages, c'est juste génial. On s'y repère beaucoup plus aisément qu'en flat.

   En espérant que ces quelques réflexions pourront être d'inspiration, od†n ↗^blah 23 mai 2016 à 23:28 (CEST)

   Pour en remettre une couche rapide, je crois bien que le truc qui tue Flow, c'est qu'il perd le côté compact si appréciable des pdd classiques. Si je compare nos deux pdd, la mienne est un bordel sans nom et pourtant j'ai plaisir à la parcourir, car j'ai un joli sommaire numéroté et les topics sont aisés à défiler et lire en diagonale (sens propre comme figuré). La tienne avec Flow, le sommaire me fait pas envie et au bout de même pas dix topics j'en ai ma claque de scroller tous les 3 messages. Et aussi à chaque fois faut aller regarder le nom de l'auteur au haut du message pour s'y retrouver qui dit quoi, pas moyen de garder le fil ; on "décroche" à chaque message.

   Bref, une perte en efficacité colossale. od†n ↗^blah 23 mai 2016 à 23:46 (CEST)

   Merci !

   On est d'avantage sur des problématiques de design (comment utiliser un outil qui change beaucoup de ce qui se fait, comme tu le décris) plutôt que de fonctionnalités techniques. Je craignais que ton retour soit lié à des problèmes de performance par exemple (qui existent aussi).

   Ton commentaire sur l'aspect « à la frankenstein » de Flow me laisse à penser qu'une information te manque : Flow n'est pas un système qui vient par dessus, mais qui remplace totalement le système actuel. La structuration n'est pas du tout la même : chaque sujet est indépendant et peut permettre plus d'interactions individuelles que les discussions actuelles (recherche, masquage, remerciement, suivi...). C'est un choix technique qui a été fait, pour permettre également d'afficher un même sujet sur plusieurs pages (voir plusieurs wikis), de gérer une sorte de « boîte de réception » avec tous les sujets ssuivis par un utilisateurs, etc.

   Les fonctionnalités de masquage, de résumé ou de résolution servent à certains. elles ne sont pas devant le nez des utilisateurs (ce sont des options) : il n'y a donc pas de raison raisonnable de les retirer.

   Pour ce qui est de l'aspect compact, on en discutait : il existe chez GMAil la possibilité de « compacter » les conversations. On peut envisager cela pour Flow, chaque utilisateur pouvant choisir sa présentation. Le sommaire peut se voir personnalisé.

   Quant à la perte d'efficacité, c'est très subjectif. Pour ma part, l'utilisant beaucoup tant professionnellement que bénévolement, j'y trouve largement mon compte. Au début c'était perturbant, aujourd'hui je grogne à chaque fois que je dois éditer une page classique (compter les deux points, c'est chiant ; lire les contenus quand on édite tout autant :))

   Bref, je pense (opinion tout à fait personnelle sans aucune valeur décisionelle) que c'est principalement une question d'adaptation à quelque chose de nouveau qui est ici un bloqueur et non pas la contruction même du système (qui a ses défauts et peut être amélioré). Trizek (WMF) (discuter) 24 mai 2016 à 02:39 (CEST)

   Un petit ajout, vu que cette discussion vient d'être mentionnée sur Wikidata. Aux deux points négatifs (mineurs) du système de discussion actuel (pour rappel, les deux-points pour l'indentation et les quatre tildes pour la signature), j'en ajoute un troisième (majeur), particulièrement horripilant même pour les contributeurs expérimentés : les conflits d'edit ! Cela oblige à faire des copier-collers, etc, vraiment très pénible ça. od†n ↗^blah 3 décembre 2016 à 13:09 (CET)

7. Contre fort Dans mes préférences de modification, j'ai coché « Désactiver l’Éditeur Visuel tant qu’il est en bêta-test ». Ce n'est pas pour le retrouver sur de plus en plus de pages qui pour moi, deviennent étrangères. Depuis que quelques pages de portail/projet (exemple) et d'utilisateurs, ainsi que le Forum des nouveaux fonctionnent seulement avec Flow, je n'y mets plus les pieds. Dans la plupart des cas, je préfère notifier les individus à partir d'une autre page où je peux travailler sereinement avec du code. Pour le Forum des nouveaux, vous m'avez définitivement exclu de cette page qui, dans un premier temps, acceptait le flow et le code, mais qui a été ensuite détournée exclusivement à la sauce « branchée ». Père Igor (discuter) 25 mai 2016 à 12:55 (CEST)
8.  Plutôt contre Je n'utilise plus les pages qui utilisent ce système. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 mai 2016 à 15:03 (CEST)
9. Contre, sachant que, comme B-noa, je n'utilise en aucun cas les pages recourant à ce système. Et comme l'initiative de Superjuju10 (proposer une alternative classique pour ceux qui sont rétifs à ce mode de discussion) n'est pas généralisée, ça peut être gênant (il ne serait pas correct, par exemple, que j'adresse un message à un utilisateur de Flow en déposant ce message sur ma propre page de discussion et en l'accompagnant d'une notification, en espérant que l'intéressé n'a pas désactivé les notifications dans ses préférences). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2016 à 15:16 (CEST)

    Hégésippe Cormier : il est toujours possible de poser très rapidement un unique message court invitant à poursuivre la discussion autre part, ce qui ne demande pas plus de choses à faire qu'une pdd classique. Prométhée (discuter) 25 mai 2016 à 18:27 (CEST)

   Même ça, c'est déjà agaçant. Surtout qu'on arrive sur la page déjà agacé par le temps à attendre pour que la page daigne s'afficher. O.Taris (discuter) 25 mai 2016 à 22:11 (CEST)

10. Contre, je trouve qu’Od1n a très bien résumé un des reproches que je fais à Flow : des choix de design qui nuisent de façon non négligeable à l’ergonomie de la discussion. De façon plus générale, je pense que la façon dont est présentée l’information n’est pas adaptée aux échanges sérieux nécessitant une information condensée et chronologique, mais se rapproche du réseau social : choix des sujets « actifs » (hot topics) plutôt que d’un ordre chronologique, dates de la forme « il y a 5 jours » nécessitant de passer son curseur pour avoir l’information importante plutôt que le contraire, etc. Lorsque je dois travailler sur quelque chose de sérieux et non pas juste blablater sur facebook ou twitter, je laisse très vite tomber leurs systèmes de discussions pour passer à quelque chose de plus compact : le système de discussion d’un wiki, ou bien un framapad (en demandant si nécessaire d’horodater ses messages). Je trouve que ce système va dans la mauvaise direction, et comme B-noa n’aime pas du tout les utiliser. Je trouve cependant appréciable de ne plus avoir à subir le conflit d’édition (alleluia !), mais je me considère toujours plus efficace lorsque je tape du code wiki qu’en travaillant avec des boutons avec la souris. Donc contre le déploiement tant qu’il n’y aura pas comme pour l’éditeur visuel une possibilité de revenir au mode « classique ». Cordialement --Pic-Sou 25 mai 2016 à 17:52 (CEST)

    Addendum : je signale que sur mon navigateur principal, la possibilité ou non d’interagir avec flow reste assez aléatoire : très souvent, la page se charge mais est grisée et je ne peux rien faire… Cordialement --Pic-Sou 25 mai 2016 à 17:57 (CEST)

     Pic-Sou : l'objectif de faire la bêta est de notamment corriger ce genre de problème. Si tu fais un ou deux tests sur le Bac à sable, reproduis tu aujourd'hui ? (si tu a testé il y a quelques mois ça a peut être déjà été corrigé) sinon quel est ton navigateur justement ? Prométhée (discuter) 25 mai 2016 à 18:35 (CEST)

     Prométhée : bug reproduisible, oui. Quand je teste dans le bac à sable, tout semble fonctionnel, sauf les zones destinées à accueillir un éventuel wikicode qui sont recouvertes de lignes obliques grises et blanches défilant à vitesse réduite (suggère un temps de chargement, qui n’aboutit pas). Mais si je cherche à accéder à un historique par exemple, j’obtiens une page semblant à peu près normale, mais avec une transparence élevée, aucun lien cliquable et un curseur qui indique un chargement en cours (là encore, ça n’aboutit pas). Si je vais sur la PDD de Trizek_WMF ou sur Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow, le problème de transparence + rien de cliquable + curseur « attente » apparaît sur la page de lecture des messages. Je suis sous Firefox 46.0.1, et la console d’erreur m’indique « typeError : $.escapeRE », suivi d’un dump de la pile qui fait apparaître des horreurs en jQuery. Cordialement --Pic-Sou 25 mai 2016 à 22:17 (CEST)

    Pic-Sou, voyons ce problème de chargement en page de discussion. Il est très probable que ce soit un conflit avec un gadget local un peu ancien (cas le plus fréquent). Trizek (WMF) (discuter) 26 mai 2016 à 20:15 (CEST)

11. Je déteste la mise en page de flow (qui au passage met parfois trois plombes à charger, si elle veut bien se charger) et interagir sur les pages qui l'utilisent, que donc j'évite au maximum. — Rhadamante 25 mai 2016 à 23:43 (CEST)
12. Je suis contre toute mesure visant à la normalisation de l'usage de Flow. D'après mes lectures sur Meta, ce dispositif risque de ne jamais être en mesure de remplacer le système actuel. Par conséquent il me semble tout à fait hasardeux de favoriser de quelque manière que ce soit le développement de ce système sur notre Wiki. Avoir deux systèmes de discussions parallèles ne peut qu'entrainer une complexification.--Kimdime (d) 26 mai 2016 à 11:51 (CEST)

    Kimdime, juste pour savoir, quelles lectures ? Meta est loin d'être une page à jour et les commentaires qu'on peut y trouveront parfois très loin de la réalité. Trizek (WMF) (discuter) 26 mai 2016 à 20:46 (CEST)

    @Trizek (WMF) J'avais lu un certain nombre de choses sur la PDD de Lila Tretikova d'où il ressortait que la suite des évènements était nébuleuse. Voir aussi Flow placed on ice (signpost). Sur en:Wikipedia:Flow il est aussi indiqué "As of October 2015, Flow is not in active development, following a decision by the Collaboration team to focus on developing workflow systems.".--Kimdime (d) 27 mai 2016 à 09:19 (CEST)

    Merci Kimdime ! Effectivement, il a été annoncé que Flow n'était plus en développement actif, juste maintenu. Si certaines personnes ont crié victoire à ce moment là (comme on a pu le lire à plein d'endroits avec des analyses parfois contradictoires quand au pourquoi), certaines communautés ne l'ont pas entendu de cette oreille et ont demandé à avoir Flow et à ce que du temps soit octroyé à alémiorer cet outil. L'équipe Collaboration de la Fondation à entendu cette demande. Elle travaille actuellement à l'amélioration de Special:Notifications mais va bientôt (avec un bon gros mois de retard) lancer un sondage auprès des communautés pour savoir quel sera l'avenir de Flow et, si des améliorations sont à prévoir, quelles seraient-elles et avec quelle priorité. Comme pour l'éditeur visuel par le passé, les améliorations de Flow seront progressives et liées au fait que des communautés l'utilisent, fassent des retours et aident à définir des priorités. D'ici là, nous ne souhaitons forcer personne à utiliser Flow, mais nous sommes toujours très heureux de voir de nouvelles comunautés souhaiter l'utiliser. :) Trizek (WMF) (discuter) 27 mai 2016 à 19:59 (CEST)

13. Tout pareil que les autres. Arpyia (discuter) 28 mai 2016 à 14:17 (CEST)

Neutre/autre

1. Tant qu'on n'impose pas flow sur les pages de discussion des articles et des projets, ni sur les discussions utilisateurs, ou qu'on ne le propose pas par défaut, je m'en f... - Cymbella (discuter chez moi) - 12 mai 2016 à 20:35 (CEST)
2. Moi je ne veux pas avoir subir flow nul part, cela me cause de gros soucis. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 12 mai 2016 à 22:01 (CEST)

   Lesquels ? Archi38^d|c|g 12 mai 2016 à 22:15 (CEST)

   on m'a reproché de ne pas avoir avisé un projet à la suite de la création d'un portail. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 13 mai 2016 à 04:44 (CEST)

   !!! Trizek ^bla 13 mai 2016 à 10:00 (CEST)

3. Je n’ai pas aimé Flow, la dernière fois que je l’ai essayé. Je me réserve le droit de ne pas communiquer sur une page imposant son utilisation. Grasyop ^✉ 15 mai 2016 à 20:10 (CEST)
4.  Neutre Je n'aime pas Flow, je ne l'aimerai probablement jamais, et je ne veux pas être contraint de l'utiliser. Mais je n'empêche pas ceux qui veulent de l'activer (même si, personnellement, ça me complique la vie pour communiquer avec ces derniers). --Laurent Jerry (discuter) 25 mai 2016 à 11:25 (CEST)
5.  Neutre. Même avis que Laurent Jerry. --Julien1978 _(d.) 25 mai 2016 à 11:27 (CEST)
6. j'aime pas la fonctionnalité qui est fort mal intégré aux autres outils (suivi ...) mais il faut bien avancer ... Loreleil ^[d-c] 25 mai 2016 à 12:06 (CEST)
7.  Neutre à tendance Contre. Même si je sais comment ça marche et que cela peut être un système bien adapté aux tablettes et téléphones, je n'aime pas Flow. Le système actuel permet à la fois un survol rapide et une lecture détaillée, sans avoir à cliquer ici ou là. Faut-il l'interdire ? Faut-il l'imposer ? Sans doute pas, certains le préfèrent mais pas tout le monde. Donc,  Neutre, en attendant un truc hyper-adaptable (choix de n'utiliser qu'un système ou l'autre dans les préférences, par exemple). --Warp3 (discuter) 26 mai 2016 à 00:49 (CEST)
8. Ce que j'aimerais, c'est que Flow soit installé par défaut sur les pages de discussions des IP. On ne peut pas notifier une IP, donc le seul moyen pour qu'elle voit le message est sa page de discussion. Or, il est compliqué d'expliquer à une IP comment répondre au message correctement, en vous notifiant. Flow règlerait très bien ce souci. --Pols12 (discuter) 26 mai 2016 à 14:27 (CEST)

   Très bonne idée, je plussoie ! - Cymbella (discuter chez moi) - 27 mai 2016 à 21:06 (CEST)

   idem, excellente suggestion ! Archi38^d|c|g 27 mai 2016 à 21:55 (CEST)

   Très mauvaise idée, je moinssoie ! Il est quelquefois utile de pouvoir déposer un message sur la page de discussion d’une IP, notamment lorsque ses contributions sont problématiques. Grasyop ^✉ 27 mai 2016 à 22:57 (CEST)

   Une IP n'aura pas de notification, vu qu'elles ne reçoiven tpas de notifications. Les notifications sont réservées aux comptes et ne peuvent pas être déployées pour les IP pour des raisons de performences. Si vous laissez un message sur la page d'une IP, celle-ci voit un gros bandeau orange qui lui signale qu'elle a reçu un message. Qui lit le message est une autre question... Et sinon, il est possible de laisser des messages sous Flow. Trizek (WMF) (discuter) 27 mai 2016 à 23:25 (CEST)

   « Si vous laissez un message sur la page d'une IP, celle-ci voit un gros bandeau orange qui lui signale qu'elle a reçu un message. »

   Eh bien, c’est très bien comme ça, non ? Grasyop ^✉ 28 mai 2016 à 00:38 (CEST)

    Grasyop : je ne comprends pas ton opposition. Je suis d'accord, c'est très bien qu'une IP voit un bandeau orange. Et il n'y a pas de raison que ce bandeau ne soit pas affiché lors de l'utilisation de Flow... L'outil ne changerait pas le mode d'avertissement des IP, mais faciliterait leur réponse : Flow est plus facile à comprendre, et lors de son utilisation, on est notifié automatiquement; --Pols12 (discuter) 28 mai 2016 à 20:54 (CEST)