Wikipédia:Sondage/Admissibilité des articles ayant pour sujet une édition linguistique de Wikipédia

Le sondage est clos depuis le 31 janvier 2019

---

Introduction

Bonjour à tous,
Je pose le débat sur l'admissibilité des éditions de Wikipédia en différentes langues. La palette en fin de cet article en fait une liste exhaustive. Il y a plus de 250 articles de ce type. Ce débat à été posé sur Wikipédia:Le Bistro/19 décembre 2018 --Guy Courtois (discuter) 19 décembre 2018 à 10:06 (CET). Cette page a été renommée en sondage et ajoutée le 12 janvier sur Wikipédia:Annonces et sur Wikipédia:Sondage et sur le bistrot du même jour --Guy Courtois (discuter) 12 janvier 2019 à 22:31 (CET)

---

• Comment voter : on utilise le vote par assentiment.
• Nombre de vote : on peut voter pour une seule solution.
• Qui vote : tous les utilisateurs enregistrés avec plus de 50 contributions.
• Durée du vote : du 19 décembre 2018 au 30 janvier 2019.
• La solution ayant le plus de votes est choisie.
• Tant qu'il y a égalité, le sondage est prolongé de deux journées pour les solutions ex æquo uniquement.
• Vous pouvez créer des solutions n’existant pas, en incrémentant leur numéro de solution.

Résultats

La solution retenue par ce vote à la très grande majorité est la solution 1 à savoir : conserver tous les articles ayant pour sujet une édition linguistique de Wikipédia sous forme d'articles et cela même si ces articles :

• ne bénéficient que de sources primaires et pas de sources secondaires. Dans le cas précis, il s'agit de sources primaires issues de l'encyclopédie Wikipédia elle-même (statistiques issues du logiciel). Elles sont donc certaines et vérifiables (voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires);
• ne bénéficient pas des critères généraux de notoriété qui peuvent être résumés ainsi : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale (voir Wikipédia:Notoriété et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles).

Nombre total de votes : 62 ==> 100%

• Vote pour l'une des 8 solutions proposées : 49 ==> 79%
• Neutres : 3 ==> 5%
• Autres : 10 ==> 16%

Répartition des votes pour l'une des 8 solutions proposées : 49 ==> 100%

• Solution 1 : 35 ==> 71 % (conserver tous les articles sous forme d'articles)
• Solution 2 : 3 ==> 6 % (recycler tous les articles sous forme de pages meta ou projet)
• Solution 3 : 2 ==> 4 % (conserver certains articles sous forme d'article et d'autres sous forme de pages meta ou projet)
• Solution 4 : 2 ==> 4 % (recycler tous les articles en un seul article)
• Solution 5 : 1 ==> 2 % (proposer à la suppression tous les articles)
• Solution 6 : 3 ==> 6 % (conserver certains articles sous forme d'article, d'autres réunis en un seul article, et d'autres supprimés en fonction des sources disponibles)
• Solution 7 : 2 ==> 4 % (conserver certains articles sous la forme d'article et en plus créer un article de synthèse avec tous les articles, du type en:List of Wikipedias qui existe en plus de 30 langues)
• Solution 8 : 1 ==> 2 % (respecter le principe éditorial fondamental du projet Wikipédia)

NB : total égal à 101% suite aux arrondis

Naissance de la problématique sur l'admissibilité

Questions soulevées par des propositions de suppression

Les propositions de Discussion:Wikipédia en francoprovençal/Suppression et Discussion:Wikipédia en latgalien/Suppression soulèvent des questions importantes :

1. Les articles sur les éditions Wikipédia en différentes langues sont-elles admissibles ?
2. Doit-on considérer les statistiques issues de la BDD Wikipédia comme des sources certes primaires mais fiables et vérifiables rendant ces articles admissibles ? Ces statistiques sont disponibles à partir du logiciel de la BDD même de WP et sont donc sûres et sont également des sources vérifiables donc à mon avis oui, mais le débat reste posé. Voir le lien suivant ((en) Données statistiques mises à jour sur les langues de Wikipédia).==> Si non, alors effectivement beaucoup si ce n'est la plupart des articles sur les éditions Wikipédia en différentes langues ne sont probablement pas admissibles.
3. Question clé : que faire de tous ces articles répertoriés dans la palette suivante : Modèle:Palette Wikipédia par nombre d'articles ?

Exemple d'articles dont la suppression est en cours de discussion

1. Wikipédia en francoprovençal : constatant que cet article est voué à la suppression et dans l'attente d'une votation claire sur ce débat plus large, je crée un article projet avec ce contenu, certain qu'il servira à tous les contributeurs de ce projet, mais rendant ainsi plus difficilement accessible au grand public cette page: Projet:Langues de France/Wikipédia en francoprovençal. Ce n'est pas une solution idéale, mais temporaire dans l'attente d'une clarification du débat. Pour info, je viens de créer les liens internes vers cet article dans la palette : Modèle:Palette Wikipédia par nombre d'articles

   Finalement la page a été conservée après clôture du débat. --Guy Courtois (discuter) 29 décembre 2018 à 19:53 (CET)

2. Wikipédia en latgalien : constatant que cet article est également voué à la suppression j'ai procédé de même en créant : Projet:Langues/Wikipédia en latgalien

   Finalement la page a été conservée après clôture du débat. --Guy Courtois (discuter) 29 décembre 2018 à 19:53 (CET)

Exemples de conservations, fusions et suppressions par le passé

Cette problématique ne semble pas nouvelle et a déjà mené à minima à plusieurs suppressions par le passé :

• Discussion:Wikipédia en mari des montagnes/Suppression
• Discussion:Wikipédia en nauruan/Suppression
• Discussion:Wikipédia en banjar/Suppression

... mais également à des conservations :

• Discussion:Wikipédia en lombard/Suppression
• Discussion:Wikipédia en mirandais/Suppression

... ou encore des fusions :

• Discussion:Wikipédia en moldave/Suppression

--Guy Courtois (discuter) 18 décembre 2018 à 15:43 (CET)

Problématique générale

Problématique très large

Le débat soulevé par les questions posées précédemment semble beaucoup plus large et mérite d'être posé. En effet, il pose la question de supprimer plus de 250 articles du même type. A titre d'exemple, on peut citer aussi Wikipédia en tchétchène, Wikipédia en biélorusse, Wikipédia en tatar, Wikipédia en biélorusse (orthographe classique), Wikipédia en marathi, Wikipédia en bachkir , Wikipédia en pendjabi, Wikipédia en pendjabi occidental, Wikipédia en birman, Wikipédia en irlandais, Wikipédia en lombard, Wikipédia en népalais... Ouvrir la palette en bas de cet article pour prendre connaissance de la liste exhaustive.

Il faut absolument éviter d'organiser plus de 250 votes sur une éventuelle suppression de chacune des pages, car :

1. Cela représenterait une perte de temps considérable à faire voter 250 fois sur une même problématique
2. Il convient à l'inverse de poser un débat approfondi sur la problématique et ensuite de l'appliquer aux 250 articles dont il est question
3. Il s'agit de ne pas détruire l'immense travail que représentent ces 250 articles, tout en répondant aux critères d'admissibilité de l'encyclopédie WP
4. Au passage, c'est l'opportunité de s'interroger sur la question de savoir si les statistiques issues de la BDD Wikipédia sont admissibles bien que des sources primaires fiables et vérifiables.

Recherche de résolution à la problématique

1. Problématique : il s'agit d'un problème majeur car compte tenu des votes sur les 2 langues précédentes, je pense que la quasi totalité des articles liées aux éditions de Wikipédia dans une langue spécifiques sont voués à la suppression : cf liste ci après : Modèle:Palette Wikipédia par nombre d'articles. Pour s'en rendre compte, il suffit de parcourir les articles existants, par exemple : Wikipédia en guarani.
2. Cause : les votes de contributeurs qui considèrent que les statistiques issues de la BDD Wikipedia elle-même ne sont pas des sources suffisantes bien que fiables et vérifiables, car primaires et non secondaires ((en) Données statistiques mises à jour sur les langues de Wikipédia). Que je sache, la communauté Wikipédia ne s'est jamais prononcée sur ce sujet. Ce qui permet à chacun de donner un avis différent.
3. Solutions possibles : plusieurs solutions sont possibles. Elles sont exposées en détail plus bas.
4. Approche proposée en 2 temps :
   1. Impliquer toutes les personnes ayant déjà donné un avis sur une page de suppression liée à cette problématique afin de choisir la meilleure solution
   2. Exposer cette problématique sur le bistrot de Wikipédia en prenant le temps de l'expliquer en détail, afin d'obtenir un consensus clair sur la meilleure solution retenue.
5. A faire : plusieurs choses sont à faire pour avancer :
   1. Etudier les solutions proposées par les Wikipédias en d'autres langues, notamment celles où les contributions sont les plus importantes : l'anglais, l'allemand, l'espagnol...
   2. Poser le débat précédent pour que la communauté Wikipédia francophone se prononce.
   3. Retraiter en conséquence tous les articles : soit en mode article directement accessibles au public, soit en mode projet. L'objectif étant d'uniformiser la solution retenue pour tous ces articles.
   4. Récupérer tous les articles de cette catégorie qui auraient été déjà supprimés, car considérés comme non admissible et les mettre selon la présentation précédente retenue correcte par la communauté. Demander à un administrateur de le faire.
   5. Remettre complètement à jour la palette afin de tenir compte des éventuelles modifications (redirections internes à modifier...)
   6. Créer les articles manquants (lanques sur lesquelles il n'y aurait pas encore d'article)

Bien amicalement à tous. --Guy Courtois (discuter) 18 décembre 2018 à 16:15 (CET)

Solutions possibles

Solution 1 : conserver tous les articles sous forme d'articles

Cette solution considère que les statistiques issues du logiciel de Wikipédia sont des sources suffisantes car fiables et vérifiables et que donc tout article qui s'appuie sur ces sources est admissible. Elle rend ainsi accessible à tous les lecteurs les 250 articles actuellement disponibles.

Chacun des articles prendrait la forme suivante : Wikipédia en XXX

Solution 2 : recycler tous les articles articles sous forme de pages meta ou projet

Cette solution considère que les statistiques issues du logiciel de Wikipédia ne sont pas des sources secondaires sûres et que donc tout article qui s'appuie sur ces sources n'est pas admissible en l'état. Il faut donc les passer en mode projet afin que les contributeurs sur chacune de ces langues puissent y avoir accès. Elle rend plus difficilement accessible à tous les lecteurs les 250 articles actuellement disponibles.

Pour rappel, les articles en mode projet ne sont pas soumis aux mêmes critères d'admissibilité. Chaque projet est libre de créer les pages meta ou projet qu'il juge utile pour faire vivre son projet de contribution sur Wikipédia. Ci-après un exemple de page meta : Wikipédia:Wikipédiens par thèmes d'intérêt

L'intérêt de cette solution permettrait d'éviter de démotiver tous les contributeurs de ces quelques 250 articles. Et également de permettre à ceux qui s'intéressent et participent aux projets de Wikipédia de suivre les évolutions des Wikipedias en langue.

Chacun des articles prendrait la forme suivante : Wikipédia:Wikipédia en XXX si en mode meta, ou bien Projet:Langues/Wikipédia en XXX si on souhaite rattacher ces articles au projet langues.

Solution 3 : conserver certains articles sous forme d'article et d'autres sous forme de pages meta ou projet

C'est une solution intermédiaire entre la 1 et la 2. Le choix se ferait au cas par cas en fonctions des sources disponibles pour chaque article.

Solution 4 : recycler tous les articles en un seul article

Il est possible de rassembler les quelques 250 articles en un seul article, soit sous forme de paragraphes classés par ordre alphabétique.

Ou encore sous forme de liste comme Liste des Wikipédias mais telle qu'elle existe dans la version Wikipédia anglophone et dans plus de 30 langues.

On ne parle pas d'une simple liste qui existe déjà dans mediawiki sous la forme m:List of Wikipedias/fr.

Solution 5 : proposer à la suppression tous les articles

Cette solution considère que les statistiques issues du logiciel de Wikipédia ne sont pas des sources secondaires et que donc tout article qui s'appuie sur ces sources n'est pas admissible en l'état. Par ailleurs, elle retient que ce n'est pas nécessaire de les passer en mode projet afin que les contributeurs sur chacune de ces langues puissent y avoir accès.

Il faudra donc lancer des procédures de suppression pour la totalité des quelques 250 articles. Par respect pour les contributeurs, il sera nécessaire d'ouvrir un débat pour chacun des articles.

Il est d'ailleurs possible que quelques articles sur ces 250 bénéficient de quelques sources secondaires en plus des statistiques du logiciel WP et soient donc retenus admissibles. Il est également possible que ces discussions sur une éventuelle suppression soient l'occasion de sourcer plus amplement l'article afin qu'il soit retenu.

Autres solutions

NE PAS HESITER A AJOUTER DE NOUVELLES SOLUTIONS en ajoutant leur nouveau numéro par ordre croissant, si vous en identifiez d'autres que je n'aurais pas vues. Merci d'avance de votre aide.

--Guy Courtois (discuter) 18 décembre 2018 à 23:08 (CET)

Avec une seule proposition pour conserver tous les articles, une irréaliste de les supprimer tous même si conforme aux CAA, six propositions intermédiaires et la non-prise en compte des solutions alternatives qu'il était pourtant suggéré de fournir, il y avait une solution toute simple : refermer le vote sans même demander aux contributeurs de participer, puisque le résultat était certain d'avance. --Pa2chant.bis (discuter) 4 novembre 2019 à 13:53 (CET)

Avis

Tous vos commentaires sont les bienvenus ci-dessous. Ayant posé le débat, je propose pour l'instant de rester neutre afin de ne pas influencer la votation.

 Kirtap :,  Berdea :,  Kimdime :, Sapphorain :, Culex :, Nouill :, Jules78120 :, Girart de Roussillon :, Pa2chant. :, Krosian2B :, Cobra bubbles :, TuhQueur :, Tabl-trai :, Ælfgar :, Elnon :, Consulnico :, Shev123 :, Hercule :, Malost :, Kelam :, Kirtap :,  Malosse :, Rocherd : , Pro patria semper :, Javeec :, Champagne2 :, Noelle Vermillion :, Benoit21 :, Olivier tanguy : , Kertraon : , HenriDavel : , ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : , Deansfa : , Éric Messel : , El Caro : , Claude Hagège : , Rocherd : , Arroser : , Jean-Jacques Georges : , Manoillon : , Une_Ame : , Borvan53 : , Lembeye : , Genium : --Guy Courtois (discuter) 12 janvier 2019 à 23:08 (CET)

 GastelEtzwane :,  Wikinade :,  Ydb2 :,  SC Lusoense :,  Havang(nl) :,  Chopin06 :,  Barbe-Noire :,  Tibauty :,  MrButler :,  Delsaut :,  Kropotkine 113 :,  Léna :,  Epigraphiste :, O Kolymbitès :, Christophe Dioux :, Damyenj :, Loup Solitaire 81 :, Fabrice Ferrer :, Éric Messel :, Agamitsudo :, Jihaim : , William Jexpire :, Baronnet :,  Visite fortuitement prolongée :,  Metamorforme42 :,  Frhdkazan :,  Дагиров Умар :,  Jack Rabbit Slim's :,  NicoScribe :,  CreativeC :,  Alt0160 :,  HenriDavel :,  Larchmutz :,  WhisperToMe :,  YANN92340 :,  Sebleouf :,  Aucassin :,  FrenchPower59500 :,  Aridd :,  Shawn :,  Skimel :,  MicroCitron :,  Lesnas ättling :,  Larchmutz :,  Serein :,  P'tit frappé :,  SamuelFreli : --Guy Courtois (discuter) 12 janvier 2019 à 23:15 (CET)

 Enzino :,  Aridd :,  Wikix :,  Lysosome :,  Чръный человек :,  DonCamillo :,  Xic667 :,  Polmars :,  Arkanosis :,  Gozitano :,  Huỳnh Nhân-thập :,  محمد بوعلام عصامي :,  Edward Hyde :,  LairepoNite : ,  Илья Драконов :,  Rc1959 : ,  PAC2 : ,  Ludo29 : ,  Fadesga :,  SC Lusoense :,  Comte0 :,  Rome2 :,  StevenJ81 :,  TCY :,  YANN92340 :,  SniperMaské :,  Sardur :,  Firmin80 :,  Woodywood :,  Geoleplubo :,  Nicolas ANCEAU :,  Jrcourtois :,  A.Schneider83 :,  Rédacteur Tibet :,  Otourly :,  Stefanos Stefanos :,  Correjon :,  Pixeltoo :,  Born2bgratis :,  Linguiste :,  Io Herodotus :,  Aridd :--Guy Courtois (discuter) 12 janvier 2019 à 23:16 (CET)

 Bertol :,  Mywiz :,  Aliwal2012 :,  A455bcd9 :,  Ardus Petus :,  Bjankuloski06fr :,  Litlok :,  Bel Adone : ,  Itsmine :,  Jraf :,  Steff :,  16@r :,  Mikani :,  Mith :,  SoLune : ,  Erasoft24 : --Guy Courtois (discuter) 12 janvier 2019 à 23:16 (CET)

Bonjour à tous, les personnes sont notifiées par lot d'environ 50 afin que le système puisse les traiter. J'espère avoir invité tous les contributeurs aux articles et des différentes suppressions proposées actuelles ou passées ; les autres étant listées dans le débat que je propose. Le débat semble beaucoup plus large que ce simple article et mérite d'être posé. En effet, il pose la question de supprimer plus de 250 articles du même type. Merci de bien vouloir prendre connaissance de ce débat. J'ai fait de mon mieux pour poser le débat, alors soyez indulgents avec moi si tout n'est pas parfait. NB : je pratique le Wikilove. Bien amicalement, --Guy Courtois (discuter) 12 janvier 2019 à 22:50 (CET)

Pour la solution 1 : conserver tous les articles sous forme d'articles

1. Pour Je pense qu'à terme on aura des sources sur chacune des versions linguistiques de Wikipédia donc autant ne pas s'embêter pour pas grand chose. Léna (discuter) 19 décembre 2018 à 15:00 (CET)
2. Pour Ces articles ne doivent pas, à mon avis, être jugés sur les mêmes critères que les autres, puisqu'ils traitent de l'encyclopédie Wikipédia elle-même. Ils me semblent également utiles, d'autant plus pour les langues peu connues. Enfin, ne conserver que les pages liées aux langues majoritaires serait à mon avis particulièrement discriminatoire. Culex (discuter) 19 décembre 2018 à 15:42 (CET)
3. Pour si c'est un problème d'admissibilité les articles relatifs à tous les espaces sont équivalents mais aussi des sources peuvent exister dans ces langues. Ils s'enrichiront avec le temps ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 décembre 2018 à 21:10 (CET)
4. Pour --Deansfa (discuter) 19 décembre 2018 à 22:07 (CET)
5. Pour aux arguments ci-dessus j'ajouterais qu'il est utile de connaitre les diminutifs pour chaque version linguistique. Exemple l'article de wikipedia en Roumain me permet de savoir que «mo» est le diminutif pour la wikipedia en moldave. --— Nattes à chat ^[chat] 19 décembre 2018 à 22:11 (CET)
6. Pour par défaut car les autres solutions ne me semblent pas acceptables. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 décembre 2018 à 08:39 (CET)
7. Pour Quand on parle de Wikipédia, il y a toujours une part de "Wikipédia dans notre langue". Je veux dire qu'un article, un livre ou un reportage sur Wikipédia, c'est une partie sur Wikipédia en général et une partie sur Wikipédia dans la langue de l'article, du livre ou du reportage. Alors, à moins que ce soit des langues où le peu de locuteurs ne puisse permettre d'avoir des articles, des livres ou des reportages à propos de Wikipédia (et dans ce cas, comment l'édition dans cette langue a pu être développée ?), il y aura toujours des sources. Et afin d'éviter des débats sans fin pour chaque édition, je pense que le mieux est de conserver tous les articles, même si certains seront moins développé que d'autres. On aura au moins les statistiques officielles jugées fiables et vérifiables.--Guy Delsaut (discuter) 20 décembre 2018 à 16:06 (CET)

   Alors maintenant Wikipédia doit utiliser des articles du main pour faire sa communication officielle de ses stats. Intéressant comme concept... --Krosian2B (discuter) 21 décembre 2018 à 10:45 (CET)

    Krosian2B : Je n'ai jamais écrit cela, ni même pensé. --Guy Delsaut (discuter) 21 décembre 2018 à 14:50 (CET)

8. Pour Conserver tous les articles en tant qu'articles détaillant l'article principal sur Wikipédia. Par ailleurs, je pense également que les sources existent déjà, ou viendront, inéluctablement. Kropotkine 113 (discuter) 20 décembre 2018 à 18:04 (CET)
9. Pour Système actuel qui ne semble pas déranger grand monde. --Niridya (discuter) 20 décembre 2018 à 20:01 (CET)
10. Pour Qu'on ait des articles pour décrire les différentes éditions de WP me semble important. Défendre les langues minoritaires pour moi fait partie de l'esprit même de l'encyclopédie dont l'objectif est la diffusion du savoir. Qui connaissait le latgalien avant que la PàS soit lancée ? Il n'y aura sans doute jamais d'article en français qui citera cette édition. Trouver un traducteur latgalien/français sera difficile. Et si de plus on demande en plus qu'il contribue sur WP c'est peine perdue.
    On pourrait lancer un projet sur les éditions de WP avec une personne prenant en charge une ou deux éditions permettant au minimum de suivre les statistiques des différentes éditions et d'enrichir ces articles progressivement. Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 22 décembre 2018 à 11:43 (CET)

     Berdea : Bonjour Berdea, l'idée est intéressante, et chacun est libre de créer un nouveau projet. Donc n'hésite pas a te lancer si tu es motivé. A titre personnel, je suis deja le portail de l'anthroponymie, donc je n'aurai pas le temps de vraiment t'aider. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 23 décembre 2018 à 09:56 (CET)

11. Pour Si les articles sont admissibles sous Wikipédia Français, pourquoi pas sous d'autres Wikipédia. Athozus (discuter) 23 décembre 2018 à 12:29 (CET).
12. Pour C'est vrai que ces articles sont très à la limite d'articles "meta", mais je trouve que ceux-ci ont une vraie utilité pour permettre à tous les lecteurs (en incluant la majorité de ces derniers qui n'a pas accès aux articles meta/projet) de s'informer en français sur les versions de wikipedia sur lesquelles ils voudraient naviguer. On est ici à un niveau de l'encyclopédie qui rend, il me semble, l'application stricte des critères de notoriété assez inappropriée. Sinon par rapport à la création d'un article/liste il y a déjà ça : Liste des Wikipédias, qui serait à limite à compléter un peu à l'image de la version en anglais mais pas plus.--Nicoco555 (discuter) 23 décembre 2018 à 23:23 (CET)
13. Pour Chaque version linguistique d'une encyclopédie a un caractère encyclopédique. Sapphorain (discuter) 24 décembre 2018 à 10:35 (CET)
14. Pour - p-2018-12-s Couarier 26 décembre 2018 à 15:32 (CET)
15. Pour Contenus utiles. --Yanik ^B 26 décembre 2018 à 18:38 (CET)
16. Pour idem avis précédents, et c’est quoi cette PàS déguisée en sous-page d’un projet inexistant, et non annoncée dans WP:PaS (et que je découvre par hasard) ? TED 10 janvier 2019 à 18:05 (CET)

    En fait c'est plutôt le contraire. Guy Courtois a créé cette page de discussion à partir du moment où il y avait 2 PàS (Discussion:Wikipédia en francoprovençal/Suppression et Discussion:Wikipédia en latgalien/Suppression, articles qui ont finalement été conservés) et pour éviter qu'on ait sans cesse de nouvelles PàS concernant les éditions de Wikipédia. Il a pensé, et je l'appuie, qu'une discussion générale serait utile. — Berdea (discuter) 10 janvier 2019 à 18:27 (CET)

    Ce n’est pas une discussion générale qui se passe ici, c’est une discussion en catimini, cachée dans une page de discussion d’un projet inexistant, et seuls les notifiés connaissent l’existence de cette discussion, ou les gens qui tombent par hasard sur un des rares liens vers cette discussion (ce qui a été mon cas : au hasard d’une PàS que j’ai failli ne pas ouvrir)… Il aurait fallu faire un WP:Sondage, avec publicité plus large auprès des contributeurs… TED 10 janvier 2019 à 18:47 (CET)

    En effet, je pense que tu as raison. — Berdea (discuter) 10 janvier 2019 à 20:08 (CET)

    +1 sur le fait que c'est un WP:Sondage qu'il aurait fallu faire si on veut que ça ait une certaine légitimité. --Krosian2B (discuter) 10 janvier 2019 à 21:35 (CET)

     TED :,  Berdea :,  Krosian2B : Je ne connaissais pas la procédure et je l'avais annoncé plusieurs fois sur le bistrot. Merci pour vos remarques tout à fait pertinentes. Voilà qui est fait : Wikipédia:Sondage/Débat sur l'admissibilité des articles ayant pour sujet une édition linguistique de Wikipédia. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 12 janvier 2019 à 22:44 (CET)

17. Pour Pour quelle(s) raison(s) un article admissible sur Wiki Fr, ne le serait-il pas sous d'autres Wikipédia ? D'ailleurs je me sers de d'autres Wiki pour compléter certains articles!--William Jexpire (discuter) 12 janvier 2019 à 23:20 (CET)
18. PourJ'ai lu rapidement cette page, et je ne comprend pas les arguments en faveur de la suppression de ces pages. Oui, la solution 1 me semble tout à fait adéquate. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 12 janvier 2019 à 23:48 (CET)
19. Pour En accord avec Nicoco555 et Berdea. TCY (discuter) 13 janvier 2019 à 00:25 (CET)
20. Pour selon le critère: ils ne nuisent pas à Wikipédia, et ils sont utiles. Ce qui manque au contraire : des rédirections du genre « wp:eu #REDIRECTION Wikipédia en basque »; « wp:fr #REDIRECTION Wikipédia en français » . Ah, en mettant cela, je constate que wp:eu se transforme en Wikipédia:Eu , également non-existant, et que dans la fenêtre de recherche wp:eu donne comme entrée Wikipédia:EUROPRESSE . Il faudra donc peut-être créer aussi Wikipédia:eu en #REDIRECTION Wikipédia en basque, ainsi pour les autres p.e. wp:ceb et Wikipédia:Ceb en #REDIRECTION Wikipédia en cebuano. PS. Ceci rejoint la remarque de  Nattes à chat : pour saisir le langage de WP par le code.. --Havang(nl) (discuter) 13 janvier 2019 à 10:51 (CET)
21. Pour Les critères d'admissibilité ne changent pas selon la langue. Athozus (discuter) 13 janvier 2019 à 11:27 (CET).
22. Pour, il doit bien y avoir pour chaque version linguistique de Wikipedia, au moins quelques sources centrées dans cette langue. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 13 janvier 2019 à 13:29 (CET)
23. Pour — Thibaut (discuter) 13 janvier 2019 à 14:43 (CET)
24. Pour La situation actuelle me va très bien. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 janvier 2019 à 16:25 (CET)
25. Pour-- Itsmine (discuter) 14 janvier 2019 à 01:35 (CET)
26. Pour Pour tout un tas de raisons déjà citées plus haut : ne conserver que les pages liées aux langues majoritaires serait discriminatoire (Culex), défendre les langues minoritaires fait partie de l'esprit même de l'encyclopédie dont l'objectif est la diffusion du savoir (Berdea), et les articles permettent aux lecteurs de s'informer sur des versions de wikipedia sur lesquelles ils voudraient naviguer (Nicoco555).
    Dit avec des mots à moi, sur le principe, pourquoi garder Wikipédia_en_anglais si on supprime Wikipédia_en_francoprovençal ? Je suis nouveau, alors je ne suis pas encore très familier des notions de sources primaires et secondaires, mais il me semble que la matière d'un article peut s'étoffer avec le temps, si le sujet a une existence objective propre. Ce qui compte ici, l'intérêt d'une page Wikipédia_en_"une_langue", c'est que la présence de cette langue dans Wikipédia est en soi une question autonome, justement. Ce n'est pas faire du nombrilisme wikipédien que de penser que cela impacte sans doute son histoire, d'autant plus quand il s'agit d'une langue peu usitée. Cela mérite donc d'être traité en tant que tel, et le sujet étant ce qu'il est, je ne vois pas comment on peut éviter de faire d'abord appel à la source Wikipédia.
    Sinon l'autre option serait de faire de toutes ces pages Wikipédia_en_quelque_chose une simple section de la page consacrée à la langue concernée. Aussi bien pour Wikipédia_en_anglais que pour Wikipédia_en_francoprovençal.
    Seulement Wikipédia c'est un endroit où l'on cherche de l'information, et si je suis un lecteur qui cherche à en savoir plus sur le francoprovençal, il ne me sera pas indifférent de découvrir non seulement un article "Francoprovençal" qui me donnera des renseignements sur la langue, mais aussi un article "Wikipédia_en_francoprovençal", qui m'apprendra que cette langue existe en tant que telle sur Wikipédia, depuis quand, peut-être parfois quels sont les problèmes spécifiques rencontrés, et en tout cas qu'elle a des articles qui sont écrits en l'utilisant. C'est encore plus important si la langue est peu connue, parce qu'on n'y penserait peut-être pas, autrement.
    Cordialement, Nonaphile (discuter) 14 janvier 2019 à 15:44 (CET)
    

    Au lieu de proposer la page Wikipédia_en_francoprovençal à la suppression, on devrait encourager les rédacteurs qui y ont contribué et ceux qui participent à l'édition en francoprovençal en général à l'enrichir. Voici quelques exemples de ce que peut contenir un article Wikipédia_en_"une_langue". Par exemple Wikipédia en anglais raconte le blackout de 2012, Wikipédia en espéranto raconte comment l'édition a dû dans ses débuts résoudre le problème de l'indisponibilité des caractères spéciaux de l'espéranto, Wikipédia en arabe raconte la censure et le blocage de l'édition arabe du site, et d'elle seule, en Syrie depuis 2008, Wikipédia en suédois raconte que le statut d'administrateur sur Wikipédia en suédois est seulement temporaire et que les administrateurs sont réélus une fois par an, etc, etc. C'est pour cela qu'à mon avis ce serait pitié de supprimer l'article : il se base au départ sur des données parfaitement fiables et vérifiables et il ne peut que s'enrichir avec le temps.
    Ce n'est pas faire du wiki-nombrilisme que de s'intéresser à ça. Serait-on condamnés à être les plus mal chaussés simplement parce qu'on est les fils du cordonnier ? Il y a des tas d'articles sur des tas de phénomènes moins documentés et moins pertinents que celui-là, devrait-on supprimer celui-là juste parce qu'il touche à Wikipédia ? Nonaphile (discuter) 22 janvier 2019 à 19:55 (CET)

27. Pour, d'accord sur l'essentiel, et en raison des liens de ces pages. --Rédacteur Tibet (discuter) 14 janvier 2019 à 19:46 (CET)
28. Pour --Fadesga (discuter) 15 janvier 2019 à 04:45 (CET)
29. Pour. Si l’un des articles est admissible, alors tous le sont ou le seront un jour ou l'autre. Et je ne vois pas comment les sources n’existeraient pas. Il est hautement probable qu’elles existent déjà, ne serait-ce que dans les diverses langues concernées (yapuka traduire :D) --Wikinade (discuter) 16 janvier 2019 à 14:53 (CET)
30. Pour pas de raison de privilégier une langue, donc soit toutes les éditions ont un article, soit aucune. Pour chaque version, un certain nombre d'informations (date de lancement, historique du nombre d'articles, etc.) qui ne doivent pas être difficiles à trouver permettent la création d'un début d'article séparé admissible, puisqu'elles prendraient trop de place sur un article commun. -- Mywiz (discuter) 18 janvier 2019 à 12:01 (CET)
31. -- Pªɖaw@ne 24 janvier 2019 à 08:56 (CET)
32. Pour Conserver les articles sur toutes celles qui existent actuellement un minimum. Imaginons qu'il y aura finalement une myriade de Wikipédia en différentes langues... ben c'est toujours inférieur aux (plus de) 36000 communes de France actuelles ! --Warp3 (discuter) 25 janvier 2019 à 01:58 (CET).
33. Pour : je n'ai pas compris toutes les nuances des différentes solutions, mais ce qui existe actuellement me semble intéressant. --Sergio1006 (discussion) 25 janvier 2019 à 04:24 (CET)
34. Pour محمد بوعلام عصامي *«Md.Boualam_Vers une Culture de la Paix&justice» (discuter) 26 janvier 2019 à 20:27 (CET)
35. Pour Ce sont des informations intéressantes et utiles sur les différentes versions de Wikipédia.--Vincent Simar (discuter) 30 janvier 2019 à 20:39 (CET)

Pour la solution 2 : recycler tous les articles sous forme de pages meta ou projet

1. Pour --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 décembre 2018 à 13:51 (CET)
2. Pour Ces articles s'ils sont développés auront un contenu à la fois non pérenne et d'une objectivité douteuse. --Pline (discuter) 19 décembre 2018 à 19:39 (CET)
3.  Renommer les pages des langues de WP en page de l'espace Wikipédia: car les pages concernant le fonctionnement de WP ne doivent pas être dans l'espace principal et ce n'est pas neutre de parler de soi-même (du site Wikipédia) dans l'espace encyclopédique.--Simon-kempf (discuter) 27 décembre 2018 à 17:08 (CET)

Pour la solution 3 : conserver certains articles sous forme d'article et d'autres sous forme de pages meta ou projet

1. Pour. Je pense que les sources existent pour certaines éditions de Wikipédia : pour les langues de France, les rapports de la DGLFLF (ministère de la culture), en partenariat avec Wikimédia France, sont à exploiter. Sinon, je pense que les articles sans sources notables pourraient être fusionnés avec l'article consacré à la langue concernée (et que l'on pourrait élargir à "présence sur internet". Skimel (discuter) 19 décembre 2018 à 14:25 (CET)

   Ce que tu décris n'est pas du tout la solution 3. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 décembre 2018 à 14:34 (CET)

   Alors, c'est une sixième solution ? Skimel (discuter) 19 décembre 2018 à 15:04 (CET)

   Ou une septième, avec celle que je propose.. ;) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 décembre 2018 à 15:15 (CET)

2. Pour en fonction des sources disponibles pour chaque projet. Je ne vois pas pourquoi ces sujets seraient traités de manière différente par rapport aux autres sujets d'articles. Litlok (m'écrire) 13 janvier 2019 à 02:15 (CET)

Pour la solution 4 : recycler tous les articles en un seul article

1. Pour regrouper tous ces articles en un seul, où figureraient des informations sur la date de création, le nombre d'articles (mis à jour par bot ?), le nombre de locuteurs de la langue en regard du nombre de contributeurs (avec éventuellement les contributeurs actifs dans le mois précédent), quelques jalons (date du millionième article, par ex), la proportion d'articles créés via un bot (je pense au suédois par ex). Quelques langues permettent d'avoir un article détaillé étayé par des sources et des études hors-wikipédia.--Cbyd (discuter) 19 décembre 2018 à 13:54 (CET)
2. Pour Pourrait aussi être une bonne solution afin de centraliser un contenu souvent répétitif. --Niridya (discuter) 20 décembre 2018 à 20:02 (CET)
   • et qui facilite les comparaisons ! - Cymbella (discuter chez moi) - 20 décembre 2018 à 20:19 (CET)

Pour la solution 5 : proposer à la suppression tous les articles

1. Pour --Shev (discuter) 26 décembre 2018 à 22:09 (CET)

Autres solutions

Je vais ajouter les solutions clairement définies que vous proposez, lorsque je suis certain de les avoir bien comprises, afin que d'autres puissent voter pour elles. N'hésitez pas à mettre en forme de cette façon, directement les nouvelles solutions que vous proposez. --Guy Courtois (discuter) 22 décembre 2018 à 10:08 (CET)

Pour la solution 6 : conserver certains articles sous forme d'article, d'autres réunis en un seul article, et d'autres supprimés en fonction des sources disponibles

1. PourPas de proposition satisfaisante. Pour ma part ce serait conserver certains articles sous forme d'article, d'autres réunis en un seul article, et d'autres supprimés en fonction des sources disponibles (grosso-modo et respectivement : sources secondaires centrées, sources secondaires non centrées, que des sources primaires). Au passage les "statistiques" mentionnées dans la solution 1 ne sont pas des sources secondaires, mais primaires. Le proposant ne semble pas avoir une bonne compréhension des sources et par conséquent de l'admissibilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 décembre 2018 à 10:59 (CET)

    Jean-Christophe BENOIST : Bonjour et merci pout ta remarque. Je viens de corriger afin de la prendre en compte. Merci pour ton aide. --Guy Courtois (discuter) 19 décembre 2018 à 13:07 (CET)

    Jean-Christophe BENOIST : Bonjour et merci pour ta participation. J'ai ajouté ta solution que je trouve très claire afin que d'autres puissent voter pour la solution que vous proposes. J'espère ne pas avoir été malpoli en faisant cela et n'hésite pas à changer si besoin. Bien amicalement --Guy Courtois (discuter) 22 décembre 2018 à 10:08 (CET)

2. Pour. Sources indépendantes = article / pas de source : Liste succincte. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 janvier 2019 à 23:17 (CET)
3. Pour Même si ça prend beaucoup de temps et de travail. (D'ailleurs, il y a tellement d'autres trucs qu'on a déjà fait sur WP et qui ont demandé aussi beaucoup de temps et de travail). Certains de ces articles sont évidemment admissibles, car disposant de sources secondaires indépendantes, centrées et de qualité. D'autres pourraient rester en ébauche le temps que de telles sources apparaissent. D'autres enfin devraient être fusionnés en un seul article car à moins d'un miracle, ils ne disposeront jamais individuellement de suffisamment de sources secondaires, indépendantes, centrées et de qualité. Et si dans 120 ans le miracle se produit, il sera toujours temps d'en faire des articles détaillés. Quant à ceux qui ne seront jamais admissibles, s'il y en a, plutôt que de les supprimer, je serais d'avis de les fusionner eux aussi dans l'article principal afin de ne vexer personne et de nous éviter des conflits très coûteux en énergie pour des enjeux très faibles. --Christophe Dioux (discuter) 14 janvier 2019 à 11:03 (CET)

Pour la solution 7 : conserver certains articles sous la forme d'article et en plus créer un article de synthèse avec tous les articles, du type en:List of Wikipedias qui existe en plus de 30 langues

Il s'agit d'une solution que l'on pourrait qualifier d'intermédiaire entre les solutions 3 et 4.

1.  Kimdime : Je viens de créer cette nouvelle solution après lecture de ta proposition. Si cela traduit bien ce que tu as en tête, tu peux déplacer ici ton vote, ce que je ne me suis pas permis de faire. Merci beaucoup pour ta contribution à ce débat. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 22 décembre 2018 à 10:21 (CET)

2. Pour une solution intermédiaire entre la 3 et la 4 : à savoir recycler tous les articles en un seul article, avec des renvois vers des articles détaillés pour les versions linguistiques qui ont fait l'objet d'études ou de publications répondant aux critères généraux d'admissibilité. Certaines pages insuffisamment sourcées pourraient être conservées sous forme de page meta ou projet. - Cymbella (discuter chez moi) - 19 décembre 2018 à 20:21 (CET)- J'ai déplacé mon vote puisque'il correspond à cette "nouvelle" solution . - Cymbella (discuter chez moi) - 26 décembre 2018 à 18:11 (CET)

Pour la solution 8 : respecter le principe éditorial fondamental du projet Wikipédia

1. Pour L'originalité fondamentale de l'encyclopédie Wikipédia est de déplacer l'autorité (de compétence) des auteur(e)s d'un article dans une section « notes et références » présentant les sources (de qualité) sur lesquelles un article est construit. Il s'ensuit que tout article de WP doit être fondé sur des sources de qualité, quels que soient le sujet, le projet auquel il est rattaché et les catégories dans lesquelles il est classé. Ce débat, ô combien ridicule, ne fait que montrer que des contributeur(rice)s refusent de se conformer à ce principe éditorial.
   Étant donné le niveau de maturité atteint par le projet, le chantier qu'il nous faut ouvrir est la suppression ou le sourçage approprié de ces milliers d'articles non conformes au principe éditorial fondamental de WP. Courage ! PS : le titre de cette page est erroné. Il devrait être, par exemple : « Débat sur l'admissibilité des articles ayant pour sujet une édition linguistique de Wikipédia » Utilisateur:ContributorQ.

    ContributorQ : Bonjour, merci pour ta remarque sur le titre que je viens de modifier en conséquence. Concernant la solution que tu proposes, il me semble que c'est exactement la solution 5. N'hésite pas a la deplacer la-bas si tel etait bien le cas. Bien amicalement. --Guy Courtois--Guy Courtois (discuter) 12 janvier 2019 à 23:21 (CET)

Neutre

1.  Neutre Ayant posé le débat, je propose de rester neutre afin de ne pas influencer la votation --Guy Courtois (discuter) 18 décembre 2018 à 17:01 (CET)
2.  Neutre étant frp-phone ou arpitanophone moi-même, je trouve très bon 1) qu'il y ait une wikipédia dans cette langue, et 2) que cette langue ait un article en français et dans d'autres langues. Par contre faut-il qu'il y ait un article sur l'article, là c'est moins sûr (et un article sur l'article sur l'article, on pourrait continuer longtemps comme ça, j'ai peur qu'à force de diluer il ne reste que de l'eau de boudin) cordialement Michel421 (d) 19 janvier 2019 à 23:10 (CET)

   Bonjour Michel421,
   Il ne s'agit pas d'un article sur l'article Francoprovençal, mais d'un article sur Wikipédia en francoprovençal, c'est à dire sur l'histoire du développement de cette édition spécifique de Wikipédia, avec des dates, des statistiques, éventuellement des péripéties, des débats qui auraient été provoqués par tel ou tel événement, qui l'a créé, ou telle ou telle caractéristique propre. Par exemple Wikipédia en anglais raconte le blackout de 2012, Wikipédia en espéranto raconte comment l'édition a dû dans ses débuts résoudre le problème de l'indisponibilité des caractères spéciaux de l'espéranto, Wikipédia en arabe raconte la censure et le blocage de l'édition arabe du site, et d'elle seule, en Syrie depuis 2008, Wikipédia en suédois raconte que le statut d'administrateur sur Wikipédia en suédois est seulement temporaire et que les administrateurs sont réélus une fois par an, etc, etc. C'est pour cela qu'à mon avis ce serait pitié de supprimer l'article : il ne peut que s'enrichir avec le temps. Cordialement, Nonaphile (discuter) 22 janvier 2019 à 19:06 (CET)
   P.S. : Je rajoute d'ailleurs cet argumentaire à mon plaidoyer plus haut dans les oui, il y sera encore plus à sa place.

   Bonjour ; je ne soutiens pas non plus la suppression ; mais peut-être le contenu trouverait tout son sens, d'un point de vue encyclopédique, s'il était intégré à l'article francoprovençal en français ; cordialement Michel421 (d) 24 janvier 2019 à 00:09 (CET)

3.  Neutre je ne comprend pas pourquoi j'ai été notifié. J'imagine que j'ai dû voter sur une des PàS ? si c'est le cas, je n'en ai aucun souvenir, et je n'ai pas d'idée sur le sujet de cette consultation. --Epigraphiste (discuter) 29 janvier 2019 à 18:43 (CET)

Autre

1. Depuis quand l'espace Projet: est-il inaccessible aux lecteurs ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 décembre 2018 à 21:54 (CET)

   Tu as raison, je modifie l'intitulé qui n'est pas clair. Et je deplace en bas ta remarque. Merci de ton aide. --Guy Courtois (discuter) 18 décembre 2018 à 22:04 (CET)

    Non

   Cette approche binaire qui ne fait pas dans le détail n'a pas lieu d'être. Il suffirait de revenir aux fondamentaux :

   • si des sources secondaires de qualité existent, alors un article se justifie ;
   • sinon, alors non.

   Pas plus compliqué que ça. Et si on pouvait en profiter pour tordre le cou à deux faux arguments, ça serait aussi bien :

   •  Non, ce n'est pas se regarder le nombril que d'avoir un article Wikipédia en anglais ou Wikipédia en français : si certaines versions de Wikipédia sont prises comme objet d'étude par des observateurs extérieurs, un article sur elles n'est ni plus ni moins légitime que pour n'importe quel autre site Web ou n'importe quelle autre encyclopédie de même ampleur ;
   •  Non, ce n'est pas piétiner les langues minoritaires ou menacées que de ne pas avoir d'article Wikipédia en nauruan ou Wikipédia en latgalien : le meilleur moyen de venir en aide aux langues en danger serait plutôt d'améliorer les articles incontestablement admissibles qui les concernent, comme nauruan ou latgalien, tiens.

   – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 décembre 2018 à 22:04 (CET)

    Guy Courtois : pour mémoire, déplacer les messages des gens à droite à gauche dans tous les sens ne contribue pas à la lisibilité des discussions et pourrait même être considéré comme un brin malpoli. Moi à la rigueur je m'en fiche (je pressentais dès la création de cette page qu'elle ne déboucherait sur aucun débat constructif et pour l'instant ça se confirme donc mon investissement est plutôt faible) mais ça pourrait en agacer d'autres. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 décembre 2018 à 10:33 (CET)

    Ælfgar : J'essaye sincèrement de faire de mon mieux pour faire avancer le débat, en ajoutant les nouvelles solutions proposées. Pour ne rien te cacher, la solution 2 que j'avais proposée venait directement de la solution que tu avais proposée sur le débat de la page Discussion:Wikipédia en latgalien/Suppression où tu avais voté neutre et proposant la chose suivante : Pourquoi ne pas déplacer ces pages dans l'espace de noms Wikipédia: ?. Quoi qu'il en soit, si ce débat ne débouche sur rien de constructif, tans pis. Mais au moins j'aurai essayé. Bien amicalement à toi. --Guy Courtois (discuter) 22 décembre 2018 à 10:45 (CET)

2. Contre C'est quoi ce vote biaisé ? En gros une PàS, met en avant qu'une série d'articles non-admissibles, et on a toute une explication pour que rien ne soit supprimé... Lourd. Tarte 18 décembre 2018 à 22:01 (CET)

    Ælfgar :, Nouill : Merci pour vos contributions, j'ai ajouté la solution proposée et déplacé vos votes ici, n'étant pas certain que ce que j'ai ajouté comme nouvelle option vous convienne parfaitement. Bien amicalement, --Guy Courtois ([[Discussion --Guy Courtois 18 décembre 2018 à 22:14 (CET)

3. Je rejoins également la position d'AElfgar qui est le standard de Wikipédia : y a t-il des sources centrées ? Des études sur le sujet ? On en trouve pour en:WP comme pour ca:WP. Il faut voir au cas par cas. Il faut se concentrer sur la neutralité et la vérifiabilité, comme pour le reste de l'encyclopédie v_atekor (discuter) 19 décembre 2018 à 11:05 (CET)
4. Dans l'ensemble d'accord avec la position d'Ælfgar (d · c · b), il n'y a pas de raison d'appliquer à ces articles des règles différentes de celles qu'on applique au reste de l'encyclopédie (voir aussi l'essai Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles). Ceux pour lesquels des sources secondaires existent peuvent avoir un article dans l'espace principal, les autres pourraient trouver leur place dans un autre espace (Wikipédia: par exemple) si besoin est. En revanche pour s'éviter 250 débats d'admissibilité, on pourrait peut-être déplacer en masse les articles vers un autre espace en fonction d'un critère arbitraire (moins de n articles sur l'édition linguistique en question), et ajuster au cas par cas. El pitareio (discuter) 19 décembre 2018 à 12:27 (CET)

    El pitareio : bonjour, j'ai l'impression que la solution que tu proposes correspond à la solution 3, si je ne me trompe pas. Si tel était vraiment le cas, tu pourrais la dépalcer là-bas. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 19 décembre 2018 à 13:35 (CET)

    El pitareio : Si je me trompes, penses tu possible de formuler ta proposition comme une 8e solution afin que les autres puissent voter pour elle ? Merci d'avance. --Guy Courtois (discuter) 22 décembre 2018 à 10:29 (CET)

5. Comme Ælfgar en fait, pas de solution unique, tout dépend du sujet, ni acceptation automatique des articles sur les versions linguistiques, ni rejet de principe. Si il y a des sources secondaires qui permettent d'écrire un truc potable, tout va bien, même pour les Wikipédias de taille moyenne. Par ailleurs, mettre ces contenus sur des projets, je ne suis pas spécialement pour. Là aussi ça dépend. Un projet c'est un espace de collaboration, donc si des Wikipédiens souhaitent discuter entre-eux de l'ellaborations de contenus sur le romanche, ils sont tout à fait fondés à créer un projet sur la question. Mais devancer les besoins en créeant des pages pour 200 langues ne me semble pas avoir grand intérêt, mais ça ne me dérange pas particulièrement non plus. En tout état de cause il serait intéressant d'avoir un article du type en:List of Wikipedias qui existe en plus de 30 langues.--Kimdime (d) 19 décembre 2018 à 16:04 (CET)

    Kimdime : Bonjour, tu proposes d'avoir un article du type en:List of Wikipedias qui existe en plus de 30 langues, cela correspond à la solution 4 que j'ai proposée. A moins que ce soit encore une variante de la solution 3 : conserver certains articles et mettre tous les autres sous la forme d'un seul article ou encore conserver certains articles et mettre tous (y compris ceux que l'on conserve) dans un article de synthèse type en:List of Wikipedias qui existe en plus de 30 langues. : Bien amicalement.--Guy Courtois (discuter) 22 décembre 2018 à 09:52 (CET)

6. Idem avis ci-dessus : avis à formuler au cas par cas selon l'existence de sources (ou pas). Il est assez notable que la solution plébiscitée par le plus grand nombre de contributeurs sur ce « débat » (solution n°1 au moment où j'écris ces lignes) va à l'encontre des PàS en cours qui s'orientent vers une suppression des articles : Discussion:Wikipédia en francoprovençal/Suppression / Discussion:Wikipédia en latgalien/Suppression. Comme d'habitude, du grand n'importe quoi en perspective (quoi que le nombre d'avis « autres » est également conséquent). --Krosian2B (discuter) 21 décembre 2018 à 10:40 (CET)
7. Chaque édition linguistique de WP devrait comporter dans sa page d'accueil, si ce n'est déjà le cas, une présentation de ce qu'elle est, présentation qui aurait été rédigée selon un canevas et des critères identique pour toutes les éditions. --Elnon (discuter) 26 décembre 2018 à 22:21 (CET)

    Elnon : Bonjour Elnon, merci d'avoir participé à ce sondage. Juste une question : est ce que tu proposes est la solution 1 (si oui, ce serait bien de déplacer ton vote), ou bien ce que je pense plutôt, ta proposition correspond à une 8e solution que l'on pourrait résumer ainsi : "Solution 8 : créer pour toutes les éditions une page d'accueil avec un canevas et des critères identiques. Question : seront-ils des articles simples et dans ce cas c'est une variante de la solution 1 ou bien des articles meta, et dans ce cas, c'est une variante de la solution 2. Merci encore de ton aide. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 28 janvier 2019 à 09:13 (CET)

8. D’accord avec Ælfgar; pas de raison de traiter la notoriété d’un ensemble de pages --CreativeC^d|c|g 13 janvier 2019 à 07:09 (CET)
9. Contre l'ensemble de ce sondage, car pas du tout rédigé (intentionnellement ou non) de manière compréhensible. Il n'y a d'ailleurs qu'à voir que dans la section pour la solution 1, les motivations des votes sont contradictoires, certains estimant que les critères d'admissibilité sont les mêmes pour tous, d'autres que les sources suffiront... alors que la solution 1 est une proclamation d'équivalence de notoriété pour toutes les Wikipédias. Bref, les seules solutions pour estimer la notoriété de chaque projet sont encore et toujours les mêmes : les sources, les sources et encore les sources (secondaires à chaque fois). SammyDay (discuter) 14 janvier 2019 à 15:08 (CET)

    Sammyday : Mais un sujet peut avoir un intérêt encyclopédique même si sa notoriété n'est pas énorme ! C'est même ça aussi, l'intérêt d'une encyclopédie : permettre d'accéder à des savoirs qui ne sont pas accessibles ailleurs.
   Cordialement, Nonaphile (discuter) 14 janvier 2019 à 15:59 (CET)

   Nonaphile : je vois que vous êtes plutôt un contributeur récent, donc je comprends parfaitement que vous ne soyez pas encore à l'aise avec certains principes de notre projet. Mais jamais Wikipédia ne doit recenser un savoir qui n'est pas accessible ailleurs. C'est ce qu'on appelle un Travail inédit, totalement proscrit sur notre plate-forme. Et contrairement à ce que vous croyez, les encyclopédies (à part l'originelle, qui a promu certaines idées libérales à une époque où elles étaient confidentielles) ne créent jamais de savoir : elles le condensent, le synthétisent. Chaque encyclopédie, chaque dictionnaire encyclopédique a des pages citant ses sources. Et toute information présente dans Wikipédia doit respecter la pertinence encyclopédique et la vérifiabilité des informations - ce qui induit que tous les sujets ne sont pas admissibles. SammyDay (discuter) 14 janvier 2019 à 16:07 (CET)

    Sammyday : C'est très intéressant pour moi cette discussion, en effet comme vous l'avez vu je suis plutôt nouveau sur Wikipédia, en tout cas pour ce qui est de contribuer. Et j'entends à 100% le principe de l'interdit du travail inédit. Je ne parlais pas tout à fait de ça. Ce que je voulais dire c'est que par exemple un article sur une libellule très rare de l'Amazonie, même si on ne recueille pas beaucoup d'éléments pour l'étoffer, devrait avoir le droit d'exister (c'est mon humble avis), parce que la-dite libellule est une réalité objective, et que par conséquent ne pas en parler serait comme amputer notre représentation du monde de quelque chose qui en fait partie. Et puis peut-être que la présence de la page va amener plus tard quelqu'un qui connait davantage de travaux sur le sujet à développer, parce que le fait qu'aucun des contributeurs ayant considéré la question ne connaisse de sources ne veut pas dire qu'il n'y en a pas. Aujourd'hui presque tous les sujets imaginables ont déjà été étudiés un certain nombre de fois, ce qui manque, c'est l'accès à ce savoir, et c'est ce que Wikipédia veut donner. Or c'est plus facile de compléter que de créer ex-nihilo, et c'est souvent en constatant une insuffisance ou une erreur qu'on se lance.
   Autrement dit, mais là effectivement je ne connais pas encore bien les usages, il me semble qu'une page encore faiblement documentée est un appel à la contribution, là où l'absence de page est un trou dans la toile du réel. Après on peut évidemment transiger et créer en attendant un article sur la famille ou sur l'ordre, dans le cas de la libellule.
   Maintenant en ce qui concerne le sujet du débat d'ici, ce que j'ai essayé de dire (même si je n'arrive pas à vous convaincre) c'est qu'une page Wikipédia_en_francoprovençal, ou Wikipédia_en_"n'importe_quelle_autre_langue", c'est un sujet objectif, qui en tant que tel mérite sa page, et qui par définition va d'abord se construire à partir des données Wikipédia puisque c'est ça le sujet. Par curiosité je suis allé voir les sources de l'article "Wikipédia_en_anglais", puisque personne ne semble mettre en doute sa légitimité. Les trois notes proviennent toutes de la nébuleuse wikipédia (une de meta.wikimedia.org et deux de en.wikipedia.org). Quant aux références, sur seize, deux viennent de meta.wikimedia.org, neuf de en.wikipedia.org, it.wikipedia.org, et nl.wikipedia.org, et seules cinq d'articles de presse. Ce qui est très honorable, certes, mais il s'agit de l'anglais ! Donc avec des millions de gens, des pays entiers qui parlent cette langue et qui s'y intéressent !
   Sans détailler autant, "Wikipédia_en_espagnol" ne compte que trois sources extérieures, sur seize références aussi. Et "Wikipédia_en_allemand", une note réellement extérieure, et six "liens externes" renvoyant tous à des articles de Wikipédia ! Comment voulez-vous qu'une langue comme le francoprovençal (dont j'avoue ne jamais avoir entendu parler avant) fasse l'objet d'un article facilement repérable dans la presse et consacré à son rapport à Wikipédia, si même sur Wikipédia_en_allemand on ne trouve qu'une référence extérieure ? Et je ne suis allé voir que les langues les plus courantes pour nous... Je ne sais pas si je trouverai une seule référence vraiment extérieure sur la page de Wikipédia_en_russe, encore que peut-être que si à cause des débats sur la censure, mais disons en_thaï ou en_japonais. Ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas important de recueillir ce que l'on sait sur le sujet. Les statistiques, les dates, ça fait partie de ce que l'on sait sur le sujet. Et ce qui ne veut pas dire non plus, d'ailleurs, que les autres références n'existent pas, simplement s'il y en a elles sont évidemment beaucoup plus noyées dans les fins fonds du web, ou bien dans des publications confidentielles que quelqu'un pensera peut-être un jour à citer...
   Cordialement, Nonaphile (discuter) 14 janvier 2019 à 21:58 (CET)

   Pour vous répondre :

   • presque tous les sujets imaginables ont déjà été étudiés un certain nombre de fois - non, on en est très loin. Vous pouvez voir dans Wikipédia:Pages à supprimer un grand nombre d'articles sur lesquels les études semblent assez faibles, voire carrément manquantes (et je ne parle pas de toutes les pages qui sont directement supprimées parce que non admissibles de façon évidente).
   • l'absence de page est un trou dans la toile du réel - Tout à fait. Mais il n'est pas dans les principes de Wikipédia de réparer ce trou. C'est à d'autres médias (études scientifiques, articles journalistiques, ouvrages généralistes) de corriger ces biais. Wikipédia est là pour synthétiser l'état actuel des connaissances. Si les connaissances sont inexistantes, ce n'est pas à Wikipédia d'attirer l'attention sur un sujet, au risque de biaiser ses propres principes.
   • c'est un sujet objectif, qui en tant que tel mérite sa page - Non. Il n'y a pas de "mérite" à avoir sa page. Il y a une retranscription des sources secondaires sur le sujet. Si pas de source secondaire, pas de page. Quel qu'en soit le mérite.
   • qui par définition va d'abord se construire à partir des données Wikipédia puisque c'est ça le sujet - Là on aborde trois problématiques en une : 1) on ne doit pas construire un article à partir de données brutes (sources primaires) 2) on ne doit pas construire un article à partir de sources non fiables (les sources intrinsèquement liées au sujet ne peuvent être fiables) 3) on ne doit pas construire un article à partir de Wikipédia (par essence, un wiki communautaire n'est pas fiable)
   • Comment voulez-vous qu'une langue comme le francoprovençal (dont j'avoue ne jamais avoir entendu parler avant) fasse l'objet d'un article facilement repérable dans la presse et consacré à son rapport à Wikipédia - mais justement, ça n'est absolument pas obligatoire d'avoir un article sur le sujet, spécifiquement lorsque le sujet n'est pas notoire ! Wikipédia en breton, on trouve des sources[1], Wikipédia en anglais ou en allemand, on trouve des sources[2]... Et pour d'autres, on peut trouver des sources dans leur propre langue (en japonais ou en thaï - ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de source francophone qu'il n'y a pas de source du tout).
   • Les statistiques, les dates, ça fait partie de ce que l'on sait sur le sujet - ce n'est pas parce qu'on le sait, qu'on doit l'écrire. Il faut que ce soit vérifiable et pertinent. La vérifiabilité est déterminée par l'existence de sources ; la pertinence, par ce que les sources ont relevées ou non. SammyDay (discuter) 15 janvier 2019 à 09:35 (CET)

    Sammyday : Bonjour et Bon Anniversaire (c'est le bistrot du jour qui l'a dit !)
   Ce que vous dites est solide et se tient parfaitement, je reçois bien vos arguments et vous avez incontestablement plus de pratique que moi en matière de Wikipédia. Quelque part la logique de ce que vous dites est imparable. Et pourtant je me demande s'il n'y a pas ici une sorte de maintenance anachronique de la fastueuse tradition encyclopédique française, qui empêche de prendre en compte la nouveauté de la situation. C'est vrai qu'il n'est pas absolument obligatoire d'avoir un article sur tous les sujets. Et j'imagine que ça peut devenir très compliqué quand il s'agit de personnes ou d'oeuvres humaines, car là, il n'y a plus aucune évidence objective de l'existence d'un sujet digne d'article. Mais par ailleurs il me semble qu'étant devenu un incontournable de la recherche d'information, Wikipédia a une sorte de devoir moral, non seulement d'être fiable, mais aussi de témoigner, pour ne pas laisser exister ces trous dans la toile du réel dont je parlais, en tout cas quand il s'agit d'objets concrets, à une époque où tant de choses qui ont longtemps existé sans qu'on en parle parce qu'elles étaient évidentes et semblaient éternelles (cultures ou formes de vie) disparaissent à une telle vitesse.
   Et puis j'entends bien, au fond, l'importance des sources comme unique moyen de vérifier, seulement c'est quand même aussi biaisé. Justement parce qu'elles doivent être secondaires, donc issues d'une première interprétation de faits. Certaines sources peuvent être de grosses bêtises et toutes ne sont pas forcément dénoncées comme telles par d'autres sources. Heureusement que même s'il s'efforce d'être absolument neutre, le rédacteur trie, compare, confronte, en fonction de ce qu'il connait déjà. Vous parlez de vérifiabilité et de pertinence. La vérifiabilité des statistiques de Wikipédia, elle au moins, ne peut pas être mise en cause, et dans le cas qui nous intéresse ici il n'y a pas plus pertinent pour aborder la question qu'elles éclairent. Alors je comprends que ce sont des sources primaires. C'est un interdit dont je n'avais pas vraiment pris conscience. Simplement je me demande s'il doit nécessairement être aussi absolu que ça. Ne peut-on pas ajouter des données brutes quand on les connait, par exemple pour actualiser des sources plus anciennes, en conservant évidemment les premières mais en indiquant qu'aujourd'hui les chiffres ont changé ? Et si on ne se permet pas de le faire, ne fausse-t-on pas pour le coup la réalité des choses en en gardant une image déjà dépassée jusqu'à ce qu'un article quelconque - et ça peut éventuellement durer très longtemps - rende compte du changement ? Je dirais pour schématiser mon argumentaire que les principes que vous évoquez sont des outils pour agir de la meilleure façon possible, mais qu'ils ne doivent pas être érigés au statut de dogme. Mais ce n'est que mon avis, et je suis ravi d'avoir pu échanger avec vous à ce sujet !
   Cordialement, Nonaphile (discuter) 15 janvier 2019 à 17:47 (CET)

10. Contre Pas de sources secondaires centrées, pas d'article. Cessons l'entrisme wikipédo-centré. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 16 janvier 2019 à 19:17 (CET)

     Girart de Roussillon : Bonjour, il me semble que ce que tu proposes correspond à la solution 5. Si tu penses que c'est le cas, il vaudrait sans doute mieux déplacer ton vote, car la rubrique autre ne correspond en soi à aucune proposition parmi les 7 déjà proposées de façon collaborative par les Wikipédiens. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 18 janvier 2019 à 17:25 (CET)