Wikipédia:Sondage/Campagne d'information à destination des lecteurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Sondage clos au 15 septembre 2012

Dans le cadre du projet:Aide et accueil, et suite à de nombreuses déconvenues de nouveaux contributeurs quant à des règles dont ils n’avaient pas connaissance, nous proposons une campagne d'information à destination des lecteurs de Wikipédia, pour leur faire découvrir son fonctionnement et lever des incertitudes et autres fausses impressions.

Pour des explications plus détaillées, ou pour proposer une amélioration, merci de consulter : Projet:Aide et accueil/Campagne

Contexte[modifier le code]

Pourquoi une campagne d'information ?[modifier le code]

Beaucoup de lecteurs, et de futurs contributeurs, ignorent tout du fonctionnement de Wikipédia : il est possible de modifier l’encyclopédie, celle-ci a des règles quant aux contenus, à la rédaction, etc. C’est le bilan qui a été dressé par de nombreux contributeurs au travers de permanences, de formations ou de simples discussions, et ce dans tous les pays ; ou d'interventions auprès des nouveaux contributeurs qui ne comprennent pas, qui une révocation, qui une suppression, faute de savoir qu'il existe des règles et recommandations sur Wikipédia.

Voilà pourquoi le Projet:Aide et accueil a lancé ce projet de campagne de communication, ciblant les lecteurs de Wikipédia en français : avoir sur le bandeau d'annonces en haut des pages quelques messages différents informant sur ce qu'est ou non Wikipédia.

Ces messages et leur explication se veulent très courts et attractifs, afin de sensibiliser le public à ce qu'est Wikipédia. Le but est d'informer les lecteurs (et donc de potentiels contributeurs) sur des éléments qui sont souvent incompris et donc répétés et répétés par les patrouilleurs, les administrateurs et les bénévoles OTRS ; par exemple, les violations de copyright ou les critères d'admissibilité.

Avec cette campagne, nous espérons sensibiliser un maximum de personnes pour que Wikipédia ne soit plus, pour elles, un mystère.

Quel est son principe ?[modifier le code]

Tous les messages sont présentés ci-dessous, mais en voici un pour mieux comprendre le dispositif :

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
B-question.png

« Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
B-affirme.png

Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.

Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.

Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.

Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Durant un mois, les lecteurs de Wikipédia découvriront ce cadre avec une question. A chaque nouvelle connexion, une nouvelle question apparaît sur les six préparées.

Le lecteur est invité à cliquer sur le message pour lire la réponse. Le message se déploie alors dans la page qu'il consulte afin de ne pas perdre son éventuelle recherche. Cette réponse est nuancée et à multiples facettes, comme souvent quand on touche au fonctionnement de Wikipédia. Nous avons donc essayé de répondre aussi succinctement et exhaustivement que possible, ce qui nous a valu de très longues conversations pour caler cela.

En bas de la réponse, des liens sont proposés pour approfondir et découvrir d'autres questions. Nous invitons également la personne à nous laisser ses impressions pour améliorer une campagne future.

Foire aux questions[modifier le code]

Pourquoi avoir choisi ces six messages en particulier, et pas d'autres ?

Nous avons fait le choix de ces six thèmes à partir des retours d'expérience des participants du projet, sur les points les plus souvent soulevés par les nouveaux contributeurs échaudés. Nos discussions nous ont amené à faire ces six choix là qui nous semblaient être les plus importants.

Pourquoi diffuser cela en octobre ?

Parce qu'en septembre a lieu Wiki Loves Monuments et qu'après a lieu la levée de fonds. Ces deux campagnes occuperont le site notice. Nous voulions mettre la campagne en place avant fin 2012, afin d'avoir le champ libre pour d'autres actions au printemps.

La campagne sera-t-elle limitée aux seuls lecteurs ?

Il n’est pas possible de limiter une diffusion dans le site notice aux seuls lecteurs. L'habituel système de masquage des campagnes sera présent. Un gadget pourra être mis en place si un nombre suffisant de contributeurs le désirent. La campagne pourra également profiter à certains contributeurs isolés, qui ne sont pas toujours au courant de l’existence de telle ou telle règle ou recommandation.

Pourquoi faire cette campagne alors qu'il est simple de s'informer, et lire les règles avant de contribuer ?

La plupart des nouveaux contributeurs ne lisent pas les règles et les pages d'aide : pas l'habitude, participation supposée « libre », pages trop complexes... Ils cliquent directement sur modifier, ou créent un article, et font leurs contributions, hors du cadre de ces pages dont ils ignorent souvent l’existence ou rechignent à lire. Il faut se souvenir que ce réflexe de chercher l'aide ou les règles n'est pas naturel pour les internautes pas initiés à Wikipédia, et que notre tissu de pages d'aide peut sembler bien obscur aux débutants.

Ils finissent donc parfois sur une déconvenue. Ceux qui ne se résignent pas tentent alors le passage en force ou se plaignent à qui veut les entendre, générant une charge de travail pour les contributeurs.

Ce constat est fait par les patrouilleurs, les administrateurs en charge des demandes de restauration de page et les membres de l'accueil des nouveaux, qui rencontrent quotidiennement des personnes dans ce cas. Cette campagne a pour but d'informer le lecteur-futur contributeur en amont, de simplifier l'information, et d'ainsi diminuer sa frustration et de limiter le temps passé à gérer des plaintes.

Mais cette campagne va amener sur les articles une foule de nouveaux arrivants, pour ne pas dire des vandales ?

Oui : la campagne va forcément attirer la curiosité des lecteurs de Wikipédia, et certains vont essayer de modifier à leur tour les articles. Mais ces nouveaux contributeurs seront prévenus, mieux informés. Et si, parmi ces débutants, il y aura forcément une proportion de mauvaises intentions, il y aura également des volontaires pour participer, surveiller et maintenir l'encyclopédie.

Modalités de la consultation[modifier le code]

  • Sondage ouvert pour deux semaines à partir du .
  • Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif.
  • Par conséquent, il est vivement recommandé de commenter ses choix car le but n'est pas de comptabiliser les votes à la fin mais de comparer et évaluer les différentes opinions des wikipédiens sur les questions posées.
  • À titre indicatif : modèles de vote.

Sondage[modifier le code]

Mise en place de la campagne[modifier le code]

Approuvez-vous la mise en place dans le site notice, durant la totalité du mois d'octobre, d'une campagne destinée à faire découvrir Wikipédia aux lecteurs ?

Pour[modifier le code]

  1. Pour, c’est assurément utile. — Ltrl G, le 1 septembre 2012 à 01:06 (CEST)
  2. Pour, idée intéressante, et pertinente de part les contenus des messages qui adressent des points régulièrement incompris de Wikipédia (copyvio, promo, etc.) Binabik (d) 1 septembre 2012 à 01:40 (CEST)
  3. Pour évidemment (pour moi Clin d'œil - mais à aménager en tenant compte des critiques émises ci-après, sinon le but ne sera que partiellement atteint. --Égoïté (d) 1 septembre 2012 à 01:46 (CEST)
  4. Pour Toutefois, je pense que le texte des questions/réponses devrait faire l'objet d'une petite discussion pour approfondissement avant de se lancer dans un vote. J'ai également quelques remarques à propos de certaines formulations, c'est pourquoi je ne préfère pas pour le moment voter sur le détail des propositions. Bruno2wiau zinc ♫ 1 septembre 2012 à 08:12 (CEST)
  5. Pour sur le principe, c'est une excellente idée ; mais le diable étant dans les détails, bien revoir les avis sur chaque question. Deuxtroy (d) 1 septembre 2012 à 10:02 (CEST)
  6. Pour l’idée est excellente ! --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 10:26 (CEST)
  7. Pour --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 1 septembre 2012 à 10:46 (CEST)
  8. Pour Le projet n'est pas dénué d'intérêt.Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 1 septembre 2012 à 12:21 (CEST)
  9. Pour. Je suis pour dans le principe. Les Wikipédiens ont besoin d'être accompagnés, formés tout au long de leur vie. Par contre le bonhomme qui accompagne le message présente un image réductrice du Wikipédien. l'image de deux personnes en conversation, homme & femme Clin d'œil ne serait pas plus parlante ? --Ambre Troizat 1 septembre 2012 à 13:33 (CEST)
  10. Ne semble pas y avoir de raisons particulière pour s'y opposer. Essayer au moins une fois/année, et voir les retours, me semble intéressant. Ces sont des messages qui semblent beaucoup plus utiles à première vue que les divers sondages qu'on a pu avoir sans choix, voir même que le message du wikilovemonuments (qui concerne qu'une faible partie des contributeurs et des lecteurs). --Nouill (d) 1 septembre 2012 à 14:25 (CEST)
  11. Pour, cela ne peut apporter que des avantages. Cdlt, Vigneron * discut. 1 septembre 2012 à 15:13 (CEST)
  12. Pour L'idée en elle-même est très bonne, sur le principe. De façon générale le sitenotice (sur lequel la communauté des contributeurs a le contrôle) est un outil extrêmement utile qui est très peu utilisé pour le recrutement de contribution ou pour l'explication du projet. Mais il faut effectivement faire très attention aux messages, parce qu'ils s'afficheront pour des millions de personnes différentes. Je suis aussi assez sensible à l'argument de Ludo sur le timing : si le sitenotice est utilisé en permanence sur une trop longue période, il finira par ne plus être lu du tout. Kropotkine 113 (d) 1 septembre 2012 à 17:13 (CEST)
  13. Pour fort L'idée me semble excellente. — Jules Discuter 1 septembre 2012 à 17:49 (CEST)
  14. Pour Bonne idée et bon travail. La remarque de Ludo en dessous est néanmoins pertinente. — Arkanosis 1 septembre 2012 à 21:41 (CEST)
  15. Pour Très, très bonne idée. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 1 septembre 2012 à 23:48 (CEST)
  16. Cedalyon (d) 2 septembre 2012 à 00:28 (CEST)
  17.  Plutôt pour Mes « contre » plus bas sont sur la forme, pas sur le principe. Asram (d) 2 septembre 2012 à 01:48 (CEST)
  18. Pour Plus il y aura de lecteurs éduqués, informés, mieux se portera en théorie l'encyclopédie. Même s'ils ne deviennent pas des contributeurs, ils comprendront mieux les objectifs de l'encyclopédie et, qui sait, seront moins sévères à l'égard de Wikipédia. Parmi les nouveaux contributeurs, des vandales s'ajouteront, mais les outils en place sont déjà efficaces. Pour les autres qui veulent apporter leurs pierres à l'édifice, l'apprentissage devrait être moins difficle et moins douloureux. — Cantons-de-l'Est 2 septembre 2012 à 02:45 (CEST)
  19. Pour Plutôt pour. Leonard Fibonacci (d) 2 septembre 2012 à 05:38 (CEST)
  20. SM ** ようこそ ** 2 septembre 2012 à 16:04 (CEST)
  21. Pour Très bon travail que celui initié dans ce cadre. Très utile assurément. --Franck (d) 2 septembre 2012 à 16:35 (CEST)
  22. Pour Campagne bien sympathique qui sera peut-être de nature à faire évoluer l'accueil des nouveaux. --Madelgarius (après on cause...) 2 septembre 2012 à 20:28 (CEST)
  23. Pour toutes les solutions possibles pour recruter des nouveaux sont bonnes à prendre Sacha66100 (d) 3 septembre 2012 à 14:10 (CEST)
  24. Pour L'idée est plutôt bonne. Les nouveaux arrivants sur WP ont parfois besoin d'être accompagnés / guidés mais n'osent pas forcément demander leur chemin par timidité ou par ignorance probablement. Un bandeau est pratique et facile d'accès. Bémol cependant : le bandeau me semble trop gros et trop long à lire. Ne pourrait-on pas résumer ce qui est dit en une ou deux phrases? Mis à part cela, bravo pour l'idée. Sidi Tisba Chnou bghiti? 3 septembre 2012 à 16:05 (CEST)
  25. Pour fort Très bonne idée. Cela renseigne d'une façon ludique et amusante. Zorro Guevara ♪ Passe et repasse ♪ (d) 4 septembre 2012 à 18:07 (CEST)
  26. Pour très bonne idée, je n'y vois que des avantages. Bloody-libu, le 4 septembre 2012 à 18:50 (CEST)
  27. Pour Bonne idée – avec réserve sur les messages choisis. --Pethrus (d) 5 septembre 2012 à 09:01 (CEST)
  28. Pour Excellente idée ! Cela permettra au gens de mieux comprendre WP ! mikani (Disc) 5 septembre 2012 à 11:41 (CEST)
  29. Pour et probablement à renouveler. Même si le timing n'est pas idéal, il est tout de même pertinent de tester grandeur nature. Je ne pense pas que l'impact sera négatif mais plutot positif, et motivera les contributeurs, voire les rendra curieux des règles. Très jolies illustration, beau travail. Hatonjan (d) 5 septembre 2012 à 14:04 (CEST)
  30. Pour c'est cool. Seb (discuter) 5 septembre 2012 à 20:36 (CEST)
  31. Plutôt favorable, tant que c'est très ciblé dans le temps, sur une courte période, et à reprendre de temps en temps. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 septembre 2012 à 16:11 (CEST)
  32. Pour : utile et pertinent. Cordialement, Kertraon (d) 13 septembre 2012 à 12:58 (CEST)
  33. Pour L'idée me semble bonne. Fm790 | 13 septembre 2012 à 14:24 (CEST)
  34. Pour c'est probablement utile Gérard 13 septembre 2012 à 21:51 (CEST)
  35. Pour Campagne d'information assurément utile et nécessaire. Certes tous les bandeaux ne sont pas parfaits mais ça reste une très bonne idée. Arcuz94 (d) 13 septembre 2012 à 23:25 (CEST)
  36. Pour Excellente initiative… sans doute une autre date à trouver. Pymouss |Parlons-en| 14 septembre 2012 à 16:30 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Contre (Initialement "neutre" j'aurais dû regarder les bandeaux avant de donner mon avis :-)). Le message général est trop répressif, martèle trop le message « réfléchissez cent cinquante fois avant de commencer à écrire » ; on consacre trop de place (message adressé à tous les lecteurs) pour des messages qui ne sont destinés qu'à une frange minime de ceux-ci (ceux qui vont écrire des trucs à la limite de la non-admissibilité). On met côte à côte et à égalité de valeur un principe particulièrement consensuel (« ne faites pas de copyvio ! ») et un qui fait beaucoup moins nettement consensus (« vénérez les critères d'admissibilité, et faites comme s'ils étaient nécessaires ! »). Malgré le travail abattu, que je respecte -les illustrations sont très réussies notamment- je préfèrerais qu'on renonce à cette campagne. Touriste (d) 1 septembre 2012 à 10:40 (CEST)
  2. Contre. C'est le boulot d'une association qui demande des sous tous les ans sur le Bistro de faire cette promotion. Aucune raison de faire le travail à leur place si ils ne le font pas. Meodudlye (d) 1 septembre 2012 à 11:29 (CEST)
    (Smiley: ???) Au lieu de troller, tu aurais un avis constructif sur ces cadres ? --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 1 septembre 2012 à 11:36 (CEST)
  3. Contre Trop de messages au niveau site notice pour tout et n'importe quoi. En plus, faire des cours sur les licences, c'est beau. Respecter ces licences serait mieux. Notamment celle de ces images qui oblige à citer l'auteur et la licence à côté de l'image... - Zil (d) 1 septembre 2012 à 11:46 (CEST)
    Arf oui… faudrait voir ce qu’en pense Auregann… Cordialement --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 15:11 (CEST)
    Où vois-tu un non-respect de la licence ? Et qui te dit qu’Auregann (d · c · b) n’a pas autorisé son utilisation sans citation de crédits ?
    Ceci dit, il est vrai que ce serait pédagogique d’indiquer les crédits en bas du bandeau (bien que ce soit inutile juridiquement et hautement inhabituel), mais cela peut se modifier en quelques secondes donc pas de quoi voter contre. Cdlt, Vigneron * discut. 1 septembre 2012 à 15:19 (CEST)
    Un juste milieu pourrait être de citer la licence en bas du texte une fois déroulé. — Auregann [discuter] 1 septembre 2012 à 17:06 (CEST)
    La licence peut également être citée via le lien Découvrir le projet. Bref, une solution est aisément trouvable.
    Argument Pokémon : on a le même problème avec la campagne WLM… Trizek bla 2 septembre 2012 à 10:36 (CEST)
    WP:Crédits graphiques ? Moyg hop 2 septembre 2012 à 17:20 (CEST)
    C’est aussi une solution. Il faudrait la mettre à jour, cette page... Trizek bla 4 septembre 2012 à 10:39 (CEST)
  4. Contre J'ai l'impression que tous ces bandeaux vont freiner les gens qui hésiteraient à commencer à contribuer... MicroCitron un souci ? 1 septembre 2012 à 21:19 (CEST)
    Qu’est-ce qui te donne cette impression ? Trizek bla 2 septembre 2012 à 10:36 (CEST)
  5. La campagne d'information est une très bonne, même si je partage l'avis de Touriste sur le fait qu'on cherche plus à éviter des petits problèmes que l'on rencontre de temps en temps plutôt que d'inciter les lecteurs à contribuer. Le principal problème vient du timing et de la sur-utilisation du sitenotice. En octobre il y aura aussi un message de remerciements pour WLM et des tests pour le fundraising. Et un mois, ça me parait très long, je préférerais une semaine, quitte à le refaire plusieurs fois dans l'année. Moyg hop 2 septembre 2012 à 17:20 (CEST)
    Tu m'apprends que WLM et le fundraising débordent. C’est commode ! Trizek bla 3 septembre 2012 à 15:20 (CEST)
    De toute façon, on a le droit de choisir les bandeaux qu’on veut afficher, non ? Donc on n’est pas obligés d’accepter les bandeaux du fundraising en avance, si ? --Pic-Sou 3 septembre 2012 à 15:42 (CEST)
    Le foundraising est quelque chose dirigé par la Wikimedia Foundation, l'hébergeur du site. Elle décide ce qu'elle veut sur l'affichage du site, sitenotice comprise. Donc en l'état, tu n'as pas le droit de refuser l'affichage de certains bandeaux. Ludo Bureau des réclamations 3 septembre 2012 à 18:10 (CEST)
    Ah non, mais par contre il est toujours possible, Dieu merci, de bidouiller son js pour qu'ils n'apparaissent pas, avec un certain bonheur et efficacité (je ne dis pas ça pour les bandeaux-là, évidemment, mais plutôt pour la pomme à Jimbo qui avait eu tendance, par un temps, à être très envahissante). SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 18:16 (CEST)
    Oui, libre à chacun de modifier son js pour afficher (on non) ce qu'il souhaite. Cependant, il me semblait que la remarque de Pic-Sou portait sur l'affichage général du site fr.wikipedia.org et non d'une bidouille ne concernant que la personne qui la fait. Ludo Bureau des réclamations 3 septembre 2012 à 18:26 (CEST)
  6. ok l'idee est bonne, mais sur les 6 messages trois ont comme reponse "ca depend" donc auront un impact nul sur le lecteur. Donc Je prefere voter non cette fois et voter oui lorsque les messages auront été bien étudiés. Le seul point ou je rejoins le grincheux du haut, c'est que pour une campagne sur les sitenotice ca serait effectivement bien d'utiliser intelligemment l'argent des dons et avoir un avis d'expert avant de publier. Aussi mon experience de promotion de Wp me laisse penser que ce qui pose probleme ce ne sont pas les questions que se pose les lecteurs, mais plutot ce qu'ils pensent savoir, comme le comité editorial qui relis les articles.....--Chandres () 4 septembre 2012 à 01:08 (CEST)
    .... ou « les articles ne sont jamais relus », ou « les administrateurs ceci », les « administrateurs cela » ; oui il y a un certain nombre d'idées reçues qui circulent mais déjà les réponses (sur le contenu desquelles j'ai quand même des réserves) permettront de préciser certaines choses à ce niveau aussi. Michel421 parfaitement agnostique 10 septembre 2012 à 23:17 (CEST)
    N'hésite pas à proposer des idées de messages plus tranchés.
    Quant aux questions que se posent les lecteurs, c’est presque au quotidien que j'aborde ce sujet avec des gens IRL, et que leurs questions sont toujours les mêmes, tout comme leurs remarques et leurs fausses impressions (« Ah bon, Wikipédia, c'est pa Google ? »). Les créations d'articles ou les questions des nouveaux sont également révélatrices. Ce sont ces éléments que nous avons employés pour orienter les messages et non de vagues impressions partagées dans le fond d'une cave entre cabalistes ! Sourire Trizek bla 4 septembre 2012 à 10:41 (CEST)
     :-) l'exemple que tu donnes va dans mon sens, si une personne te dit « Ah bon, Wikipédia, c'est pas Google ? c'est bien parce qu'elle le pense et non pas parce qu'elle se posait la question, tu as dis quelque chose qui a provoqué cette question là. Aussi j'aimerais vous rappeller que les messages sur les sitenotice c'est plusieurs millions de lecteurs, est ce que l'on peut vraiment extrapoler les questions des nouveaux avec les questions que ce posent les lecteurs? Puisque l'on est une la wikipedia en francais, pourquoi pas commencer par une vraie enquete vers le public francophone financée par les chapters francophones? Et ensuite on passe à une campagne sur le sitenotice.--Chandres () 6 septembre 2012 à 01:39 (CEST)
    L'idée d'un sondage faisait partie des propositions des membres rennais de Wikimédia France (affiliés à la NCO) quant aux actions futures et à la prospective de l’association : mieux connaitre nos publics et la perception qu'ils ont de nous. Cela se fera, j’espère, mais ce ne sera pas demain. D'ici là, on peut tenter un premier jet, et, sur une seconde campagne, aller sur des éléments plus détaillés. Pour créer cette campagne, on est partis sur les choses qu'il y a a savoir à propos de Wikipédia et que nous partageons tous. Ca n’est pas juste quelques questions choisies au petit bonheur la chance, quand même. Trizek bla 6 septembre 2012 à 14:34 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. L'idée me parait bonne, mais je ne sais pas si le moment est opportun. Entre WLM en septembre et le foundraising après novembre, on va arriver à une situation dans laquelle le sitenotice sera squatté en permanence. Les simples lecteurs verront un bandeau de pub en permanence et n'y feront plus attention. Ludo Bureau des réclamations 1 septembre 2012 à 15:41 (CEST)
  2. Idem Ludo : campagne intéressante, mais l'utilisation continue du sitenotice finit par en réduire la portée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 septembre 2012 à 11:39 (CEST)
  3. L'idée me paraît bonne. Attirer plus de contributeurs. Faire en sorte qu'ils évitent les erreurs due à la méconnaissance du projet. Ca paraît bien. Mais je pense que l'impact sera nul. Les gens capables de faire progresser Wikipédia, à mon avis, ne sont pas ceux qui ont besoin de lire ce genre de bandeaux. Ce sont ceux qui commencent à contribuer avec un minimum de bon sens, font des erreurs et s'améliorent quand on leur explique pourquoi ils ont fait une erreur. Pour ceux-là, les bandeaux sont inutiles. Pour les autres, eh bien, au pire on aura un peu plus de contributions non pertinentes, c'est pas bien grave. Zandr4[Kupopo ?] 3 septembre 2012 à 10:40 (CEST)
  4. Je suis un peu réticent : l'idée et l'initiative sont très bonnes mais je suis du même avis que Ludo et Bibi Saint-Pol et partage leurs doutes. Les délais me semblent impraticables pour faire quelque chose d'efficace, qualitatif et utile. Mais ce n'est que mon avis et je pense qu'il faut continuer dans ce sens. Mogador 5 septembre 2012 à 12:13 (CEST)
    Réponse un peu générale : la date va sans doute être reportée pour éviter une surcharge du sitenotice. A suivre. Trizek bla 5 septembre 2012 à 16:32 (CEST)

Messages diffusés[modifier le code]

Message 1[modifier le code]

Approuvez-vous la diffusion du message suivant dans le cadre de la campagne :

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
A-question.png

« Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
A-affirme.png

Wikipédia est libre, car publiée sous une « licence libre » : vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu de l’encyclopédie (le partager, le modifier, le vendre, l’afficher sur un T-shirt, le crier dans la rue...) à condition de dire d'où cela vient afin que les gens puissent connaître les auteurs, et que n'importe qui puisse à nouveau jouir de la même liberté de partager, modifier, vendre...

Wikipédia est ensuite libre dans sa participation : vous pouvez l'éditer, tant que vous gardez à l’esprit que vous allez écrire dans une encyclopédie. Wikipédia est un projet visant à rassembler le savoir humain reconnu, et c’est ce qui fait son succès. Y écrire pour y parler de son association locale, de son nouveau groupe de punk, de son nouveau roman, de son chien ou de son entreprise toute neuve, c’est s'éloigner de l’encyclopédisme.

Tout apport à Wikipédia doit être fait en citant des sources (presse, études, publications, statistiques…) parmi les meilleures et les plus actuelles. Ces sources attesteront de la notoriété des faits présentés. Cela accroît la qualité de l'encyclopédie, tout en apportant des éléments vérifiés qui conforteront le lecteur dans ses recherches. Pour les nouveaux articles, seuls les éléments connus et reconnus sont acceptés, suivant des critères définis par la communauté.

Vous pouvez veiller à ce que la qualité de Wikipédia se maintienne, en relisant, vérifiant et améliorant ses articles !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Pour[modifier le code]
  1. Pour : utile, clair, synthétique. — Ltrl G, le 1 septembre 2012 à 01:13 (CEST)
  2. Pour fort le message est très clair : Wikipédia est une encyclopédie ! --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 10:17 (CEST)
  3. Pour --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 1 septembre 2012 à 10:46 (CEST)
  4. La phrase "suivant des critères définis par la communauté." ne parle pas explicitement des critères d'admissibilités, mais peut aussi concerné juste les PàS. Donc cela me gêne pas beaucoup. Sinon "Wikipédia n’est pas…" n'est pas forcément à mettre en avant. La phrase qui citee les exemples à ne pas faire, est peut-être a modifier. --Nouill (d) 1 septembre 2012 à 15:00 (CEST)
  5. Pour Avec toutefois une réserve concernant la phrase citée ci-dessus par Nouill (et aussi dans le 1er avis contre), en ce qui concerne les sujets non-admissibles a priori : elle semble mal formulée et imprécise. — Jules Discuter 1 septembre 2012 à 17:56 (CEST)
  6.  Plutôt pour Ce n'est pas parfait, mais c'est mieux que beaucoup d'« informations » sur Wikipédia qui traînent ici et là. Je me dis qu'en plus avec les remarques de la section du dessous, on peut arriver à une version vraiment bien. — Arkanosis 1 septembre 2012 à 21:41 (CEST)
  7.  Plutôt pour Message bien fait qui invite le lecteur à contribuer tout en le sensibilisant, mais n'invite pas assez à la création d'articles. Par exemple la derniére phrase invite seulement le lecteur à améliorer des articles préexistants et non à en créer d'autres, c'est un peu dommage. Arcuz94 (d) 1 septembre 2012 à 23:50 (CEST)
  8. Bien foutu. Cedalyon (d) 2 septembre 2012 à 00:30 (CEST)
  9. SM ** ようこそ ** 2 septembre 2012 à 16:05 (CEST)
  10. Pour Zorro Guevara ♪ Passe et repasse ♪ (d) 4 septembre 2012 à 18:07 (CEST)
  11.  Plutôt pour, trop de gras tue le gras mais on est encore dans les limites de l’efficace. cdlt, Vigneron * discut. 6 septembre 2012 à 17:55 (CEST)
  12. Pour le principe, mais le message développé est un peu long, on aurait pu le centrer directement sur l'incitation à contribuer utilement. En outre, le gras dans les phrases pourrait à tort inciter des nouveaux à faire de même dans le corps des articles. Cordialement, Kertraon (d) 13 septembre 2012 à 13:05 (CEST)
  13. Pour Fm790 | 13 septembre 2012 à 14:26 (CEST)
  14. Pour Gérard 13 septembre 2012 à 21:53 (CEST)
  15.  Plutôt pour Sans citation de « Wikipédia n’est pas… ». Pymouss |Parlons-en| 14 septembre 2012 à 16:32 (CEST)
Contre[modifier le code]
  1. Je termine par le premier, mais c'est finalement un Contre fort. Le « à condition » doit être en caractères gras aussi. « Y écrire pour y parler de son association locale, de son nouveau groupe de punk, de son nouveau roman, de son chien ou de son entreprise toute neuve, c’est s'éloigner de l’encyclopédisme » ? Bah non, elle est peut-être notable, c'est mal formulé. Et je glisse au passage, à propos de « suivant des critères définis par la communauté », que les critères sont en général suffisants, mais pas nécessaires. Pour l'ensemble des Contre, ils sont sur la forme, mais l'idée est intéressante. Asram (d) 1 septembre 2012 à 03:42 (CEST)
    Un chien ne peut certainement pas être admissible. Un nouveau groupe de Punk non plus, puisqu’il faut au moins deux ou trois albums. Idem pour une nouvelle entreprise, exception faite peut-être aux entreprises notables qui se séparent ou se réunissent pour en former une ou plusieurs nouvelles. Quant aux associations, si c’est local, ça a peu de chance d’être admissible… Cordialement --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 15:14 (CEST)
    WAF. Ludo Bureau des réclamations 1 septembre 2012 à 15:46 (CEST)
    A la base pour le chien, ça devait être « le caniche à mamie » Sourire Le but de ce message était de mettre en avant le fait que tout n’est pas accepté sur Wikipédia. N’hésitez surtout pas à proposer, en page discussion, une nouvelle idée de texte pour faire passer ce message. Trizek bla 2 septembre 2012 à 10:41 (CEST)
  2. Idem Asram, dommage ça semblait bien avant de déplier : les « critères définis par la communauté » sont trop mis en exergue, et d'ailleurs ce n'est pas la « communauté » qui a à décider ce qui est du savoir : un éditeur isolé peut avoir raison contre la meute. Mais ça peut peut-être être réparé en mettant un peu d'huile dans les rouages. Touriste (d) 1 septembre 2012 à 10:34 (CEST)
    Voir ci-dessus : n’hésitez pas à proposer un texte alternatif. Trizek bla
  3. La page WP:CQWNP est un essai, absolument pas consensuel, et il est donc malvenu de le mettre en avant dans une aide pour nouveaux contributeurs. Pour le reste je suis aussi un peu gêné par la phrase sur les critères d'admissibilité : ceux-ci ne sont pas nécessairement à respecter (en plus d'être parfois contradictoires en tre eux d'une page à l'autre), or la phrase actuelle laisse sous-entendre le contraire. Il faudrait la reformuler dans un sens beaucoup moins fort (par exemple : des critères d'admissibilité résument certaines discussions au sein de la communauté et peuvent vous permettre de vous faire une idée). Le lien vers WP:CAA dans la rubrique « En savoir plus » en revanche, pourquoi pas. Kropotkine 113 (d) 1 septembre 2012 à 11:11 (CEST)
    Tu n’es pas sérieusement en train d'expliquer que WP est une expérience politique, un site de résultats en direct ou autre connerie de ce type ? --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 15:17 (CEST)
    Hein ? Qu'est-ce que c'est que ce procès d'intention ? Je dis juste que WP:CQWNP est un essai non consensuel, comme le rappelle le bandeau présent en haut de page, c'est tout. On a suffisamment de pages d'aide et de recommandations en tout genre et plus ou moins consensuelles, pour ne pas donner en exemple aux nouveaux un texte qui représente surtout l'opinion de ses auteurs. Kropotkine 113 (d) 1 septembre 2012 à 17:06 (CEST)
    Cette page est très fréquemment citée par les patrouilleurs ou les personnes en charge des DRP. J'ai l'impression de la voir aussi citée dans pas mal de débats. Voilà pourquoi elle a été intégrée à ce bandeau. Trizek bla 2 septembre 2012 à 10:41 (CEST)
    Désolé pour le procès d’intention, ce n’est pas ce que je voulais dire. Simplement, le contenu qui est sur cette page découle directement du premier PF, donc a priori, il est exact. --Pic-Sou 3 septembre 2012 à 15:44 (CEST)
Neutre[modifier le code]
  1.  Neutre Sur le fond : ce qui est exprimé l'est clairement. Rien à redire là-dessus. Sur la forme : le bandeau me semble trop long, un peu décourageant. Pour gagner de l'espace, ne pourriez-vous pas inclure la section « En savoir plus » directement dans le texte au-dessus, en insérant des liens internes vers les règles de WP? En ce qui concerne la qualité de WP, je propose l'ajout d'un « aussi » entre « vous pouvez » et « veiller ». C'est du détail, mais cela montrerait plus simplement au lecteur / futur contributeur que sa participation à WP n'est pas limitée à l'une ou l'autre de ces actions (rédiger un article ou participer à la maintenance). Je reste donc neutre puisque en accord avec le fond mais pas avec la forme. Sidi Tisba Chnou bghiti? 3 septembre 2012 à 16:28 (CEST)
    A priori, le bandeau est aussi haut que ceux de la levée de fond. Cet exemple de mise en page permet de se faire une idée (il faut cacher le bandeau de WLM et faire abstraction de « Titre à utiliser pour créer un lien interne : Projet:Aide et accueil/Campagne/Prez » et « < Projet:Aide et accueil‎ | Campagne »). Trizek bla 3 septembre 2012 à 16:36 (CEST)
    Merci pour l'exemple. Effectivement, on se rend mieux compte de ce que cela donne sur une page. En ce qui concerne le bandeau, je voulais dire que je le trouve trop long une fois déplié, et que le texte me semble un peu long aussi (pour la hauteur, rien à redire). Après je vous concède qu'il est difficile de faire court et didactique, surtout en ce qui concerne les nombreuses règles de WP. Mais peut être qu'en essayant de ne pas faire plus long que pour les bandeaux n° 3 et 4, cela serait mieux? Sidi Tisba Chnou bghiti? 3 septembre 2012 à 16:45 (CEST)
    On a essayé de faire court, au mieux. A force, l'inspiration nous a sûrement quittés ! Si vous avez une idée de reformulation, n'hésitez pas à la proposer en page de discussion : ce projet n’est pas figé ! Sourire Trizek bla 3 septembre 2012 à 17:53 (CEST)

Message 2[modifier le code]

Approuvez-vous la diffusion du message suivant dans le cadre de la campagne :

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
B-question.png

« Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
B-affirme.png

Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.

Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.

Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.

Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Pour[modifier le code]
  1. Pour : utile, clair, synthétique. — Ltrl G, le 1 septembre 2012 à 01:13 (CEST)
  2. Pour depuis la correction --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 10:16 (CEST)
  3. Pour --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 1 septembre 2012 à 10:46 (CEST)
  4. La phrase mis en avant par Kropotkine 113 devrait être modifié, tout de même. --Nouill (d) 1 septembre 2012 à 14:54 (CEST)
  5.  Plutôt pour Ce n'est pas parfait, mais c'est mieux que beaucoup d'« informations » sur Wikipédia qui traînent ici et là. Je me dis qu'en plus avec les remarques de la section du dessous, on peut arriver à une version vraiment bien. — Arkanosis 1 septembre 2012 à 21:41 (CEST)
  6. Pas parfait, mais pas mal. Suffisant en tout cas pour être utile. Cedalyon (d) 2 septembre 2012 à 00:32 (CEST)
  7. Et il faut bien appeler un chat un chat. Un nouveau qui ne vient que pour vandaliser doit être sanctionné. Le prévenir de ce qu'il attend s'il n'a pas envie de contribuer utilement au projet n'a rien de scandaleux. Oui, pour accueillir au mieux les nouveaux, bien sûr, mais pas d'accord si cela signifie dans l'angélisme et le laxisme le plus béat, au risque d'y perdre définitivement nos excellents patrouilleurs, dont les nerfs sont déjà mis à rude épreuve. SM ** ようこそ ** 2 septembre 2012 à 16:07 (CEST)
  8. Pour, question qui revient très souvent. --Pethrus (d) 5 septembre 2012 à 09:02 (CEST)
  9. Pour en remplaçant « fournir les preuves de cette notoriété » par « fournir les preuves de cette notoriété » ; les preuves sont juste une attestation intermédiaire de la notoriété, in fine ce qui compte c’est la notoriété par l’intermédiaire. Cdlt, Vigneron * discut. 6 septembre 2012 à 17:59 (CEST)
  10. Pour, mais peut-être raccourcir le premier paragraphe (par exemple mettre tout simplement « Wikipédia est une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. ») pour lire plus vite la réponse à la question. Cordialement, Kertraon (d) 13 septembre 2012 à 13:10 (CEST)
  11. Pour Fm790 | 13 septembre 2012 à 14:28 (CEST)
  12. Pour Gérard 13 septembre 2012 à 21:55 (CEST)
Contre[modifier le code]
  1. « Euh... ça me gêne, ce mélange de 1ère personne du singulier et de 1ère personne du pluriel : Avec ma structure, pouvons-nous... et cela devrait gêner les personnes à qui s'adresse ce message précis (en principe s'ils ont réussi à monter une structure, ils ont un certain niveau de langage, non ?) Amclt, --Égoïté (d) 1 août 2012 à 16:03 (CEST) » message laissé sur Discussion_Projet:Aide_et_accueil/Campagne#Propositions_de_reformulation. Pas de changement et ça me gêne toujours un mois plus tard. Amclt, --Égoïté (d) 1 septembre 2012 à 01:12 (CEST)
    Je comprend pas vraiment ou est le problème : ma structure et moi même, soit elle+ moi = nous. Qu'est ce qui ne va pas ? --Woozz un problème? 1 septembre 2012 à 01:23 (CEST)
    Je crois que justement, le problème est que ce n’est pas « ma structure et moi-même » mais « avec ma structure », qui ne sous-entend pas un sujet pluriel mais un singulier : « [Moi,] avec ma structure, pouvons-nous… ». De quelle page parle-t-on précisément ? Celle du « Moi » ou celle de sa structure, voire des deux ? — Ltrl G, le 1 septembre 2012 à 01:33 (CEST)
    Une idée de reformulation : « puis-je écrire un article sur ma structure ? » Binabik (d) 1 septembre 2012 à 01:38 (CEST)
    À Woozz : C'est une question de français : il n'est pas écrit ma structure et moi même, il est écrit avec ma structure ; la personne qui pose la question est donc seule (comme un indépendant par exemple), c'est un singulier pas un pluriel et le pluriel de majesté ne s'applique pas sur WP que je sache. Voir Personne_(grammaire)#Pluriel_.2F_Singulier_de_majest.C3.A9_.2F_de_modestie, Merci pour ta réactivité, --Égoïté (d) 1 septembre 2012 à 01:40 (CEST) (conflit d'édit.)
    D'accord avec les objections, d'autant que c'est rarement le responsable de la structure qui publie (j'en ai vu des « mon chef m'a demandé de créer la page »). Donc, plutôt « avec notre structure ». Asram (d) 1 septembre 2012 à 02:55 (CEST)
    Ce point est facile à corriger, donc je me suis permis de modifier le bandeau. Je ne pense pas que ça posera problème ici. Binabik (d) 1 septembre 2012 à 04:21 (CEST)
    Est-ce remplacé ? Le diff n'a pas l'air de correspondre. Trizek bla 2 septembre 2012 à 10:48 (CEST)
    Ben si, j'ai remplacé le « ma » par « notre » afin que la question soit au pluriel, et non un mélange singulier/pluriel... ou alors je n'ai pas compris le problème ? Binabik (d) 2 septembre 2012 à 15:50 (CEST)
    Oui, ça m'a l'air bien comme ça. Asram (d) 3 septembre 2012 à 02:57 (CEST)
  2. Contre Et c'est reparti avec les critères et la trouille des pages d'autopromotion... Même remarque qu'au 1), mais ça me semble plus difficile à réparer là, c'est le choix même de mettre ce sujet de l'autopromotion en exergue qui ne m'enchante pas. Touriste (d) 1 septembre 2012 à 10:35 (CEST)
    L'autopromotion est plus fréquente qu'on ne le croit, aussi bien en création de contenus qu’en modification. Mieux vaut freiner les ardeurs des publicitaires, fort nombreux car attirés par la très grade visibilité du sujet, plutôt que de se taper des heures de SAV en DRP ou suite à une SI… C’est là le but de ce bandeau. Trizek bla 2 septembre 2012 à 10:48 (CEST)
  3. Contre Globalement pas mal, mais la dernière phrase du troisième paragraphe est bien trop belliqueuse : le vocabulaire cynégétique pour accueillir des nouveaux, franchement, bof. Même la phrase « fournir les preuves » en gras, est agressive : on a l'impression que le message c'est « en contribuant vous serez a priori suspect, alors préparez de quoi vous défendre ! » Kropotkine 113 (d) 1 septembre 2012 à 11:15 (CEST)
    Soyons tout à fait honnêtes : c'est comme ça que réagissent beaucoup de patrouilleurs. Nous sommes conscients que nous avons des progrès à faire, sur l'accueil des nouveaux arrivants, et le fait de ne pas "tirer trop vite" et préjuger, en effet, de la culpabilité du nouveau. On va sans doute aténuer le message, mais je pense que dans l'état actuel il reflète une réalité sur comment se font accueillir les nouveaux articles. — Auregann [discuter] 1 septembre 2012 à 17:32 (CEST)
    OK, d'ailleurs on peut aussi en profiter pour changer la façon dont on accueil les nouveaux... Sinon, soyons honnêtes, si on décrit par le menu tout ce qui peut arriver de pas sympa à un newbie, on va faire fuir la Terre entière. Donc, si le message peut être atténué dans un sens moins agressif et moins suspicieux, ce serait super ! Je critique, mais j'espère le faire de manière constructive, je sais que ce n'est pas facile. Kropotkine 113 (d) 1 septembre 2012 à 17:49 (CEST)
    Des corrections ont été apportées. Cordialement. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 1 septembre 2012 à 18:48 (CEST)
  4. Contre L'auto-promotion. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 1 septembre 2012 à 14:52 (CEST)
    Certes, mais pour ou contre ce message ? --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 15:17 (CEST)
Neutre[modifier le code]
  1. -? Plutôt contre  Neutre Je n'ai pas l'impression que le lecteur ordinaire se sentira concerné par ce message. Ceci dit le message présente bien les critéres d'admissibilité d'articles mais décourage un peu la création d'articles (notamment les derniers paragraphes où il n'y a que des impératifs!) Arcuz94 (d) 2 septembre 2012 à 00:05 (CEST)
    Le lecteur est tellement divers qu'il est impossible de dire qu'un bandeau ne le concernera pas. Les impératifs de fin de message ont été changés. Trizek bla 2 septembre 2012 à 10:48 (CEST)
    Pas vraiment convaincu, mais comme je ne connais pas assez le lectorat de Wikipédia je préfére voter neutre. Arcuz94 (d) 2 septembre 2012 à 15:04 (CEST)
    Qui le connaît vraiment ? Clin d'œil Trizek bla 3 septembre 2012 à 15:37 (CEST)
  2.  Neutre Toujours neutre, pour les mêmes raisons que le message n° 1. Je suis d'accord sur le fond mais la forme du bandeau déplié n'est pas encourageante pour le lecteur. Sidi Tisba Chnou bghiti? 3 septembre 2012 à 16:33 (CEST)
  3.  Neutre Pas vraiment d'avis sur ce message, la précision sur le fait qu'il faut être neutre me semble bien. Le ton me semble un peu agressif néanmoins. Zorro Guevara ♪ Passe et repasse ♪ (d) 4 septembre 2012 à 18:07 (CEST)

Message 3[modifier le code]

Approuvez-vous la diffusion du message suivant dans le cadre de la campagne :

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
F-question.png

« Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
F-affirme.png

Wikipédia se veut être le recueil des connaissances publiées et reconnues, une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir actuel établi par l'Humanité.

Vous avez des connaissances liées à votre métier, votre expérience, votre passion ? N’hésitez pas à les partager avec tous sur Wikipédia, pour peu que chaque fait puisse être vérifiable par quiconque : toute affirmation doit être liée par citation à un document fiable, disponible à la consultation, qu'importe qu'il soit en ligne, en bibliothèque, chez un libraire… et dans les ressources d'un passionné ou d'un spécialiste !

Wikipédia n’est donc pas un lieu où écrire des mémoires. Il existe d'autres sites, spécialement destinés à cette fonction : wikis territoriaux, blogs… En publiant avec ces outils, vos écrits deviendront alors de précieuses ressources pour documenter les articles de Wikipédia !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Pour[modifier le code]
  1. Pour : utile, clair, synthétique. — Ltrl G, le 1 septembre 2012 à 01:13 (CEST)
  2. Pour moi, ça me paraît bien… --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 10:14 (CEST)
  3. Pour --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 1 septembre 2012 à 10:46 (CEST)
    Juste un détail. Je crains que « Vous avez des connaissances liées à votre métier » incite le lecteur à créé un article sur son entreprise. Si ce dernier, travaillant dans une PME locale, n'a pas lu précédemment ou à la suite le message 2, bingo ! Une création de plus qui finira dans la corbeille des articles hors critères. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 1 septembre 2012 à 11:06 (CEST)
  4. On pourrait remplacer "wiki territoriaux", par "autres wikis", c'est plus large. (Et une bonne partie des wiki ne sont pas territoriaux.) --Nouill (d) 1 septembre 2012 à 14:50 (CEST)
    Effectivement. Le choix des wikis territoriaux me semblait évident du fait de ma proximité avec plusieurs d’entre eux qui fonctionnent très bien, et également du fait qu’ils soient très orientés sur ce sujet. Trizek bla 2 septembre 2012 à 10:54 (CEST)
  5.  Plutôt pour Ce n'est pas parfait, mais c'est mieux que beaucoup d'« informations » sur Wikipédia qui traînent ici et là. Je me dis qu'en plus avec les remarques de la section du dessous, on peut arriver à une version vraiment bien. — Arkanosis 1 septembre 2012 à 21:41 (CEST)
  6. Me semble bien ! — Jules Discuter 1 septembre 2012 à 22:04 (CEST)
  7.  Plutôt pour Message clair et bien fait, sauf peut-être la derniére phrase (je ne comprends pas trop comment les mémoires de quelqu'un rédigées dans des blogs peuvent servir de sources pour des articles). Arcuz94 (d) 2 septembre 2012 à 15:04 (CEST) Je viens de m'en rendre compte : Pourquoi un H majuscule à « Humanité » ? Arcuz94 (d) 15 septembre 2012 à 12:52 (CEST)
  1. SM ** ようこそ ** 2 septembre 2012 à 16:07 (CEST)
  2. Bien rédigé et utile. Cedalyon (d) 2 septembre 2012 à 23:09 (CEST)
  3.  Plutôt pour OK sur le fond. Sur la forme, c'est mieux que les bandeaux n° 1 et 2 : seulement trois paragraphes pour décrire ce qu'on attend du nouveau contributeur me semble honnête. « Plutôt pour » seulement car je suis toujours en faveur de l'inclusion des liens internes dans le corps du texte. Pour le reste, c'est très bien. Sidi Tisba Chnou bghiti? 3 septembre 2012 à 16:37 (CEST)
  4. Pour fort Très clair Zorro Guevara ♪ Passe et repasse ♪ (d) 4 septembre 2012 à 18:07 (CEST)
  5. Pour • Chaoborus 10 septembre 2012 à 18:58 (CEST)
  6. Pour, sauf le 3e paragraphe, sur les mémoires. Il est inutile et maladroit de mentionner d'autre lieux d'intervention possibles, surtout les blogs présentés comme source utilisable ultérieurement par WP : les blogs sont très rarement admis comme source. On pourrait par exemple remplacer ce paragraphe par une phrase plus simple et courte comme « Wikipédia n’est donc pas un lieu où écrire des mémoires, mais les connaissances reconnues. » Cordialement, Kertraon (d) 13 septembre 2012 à 13:56 (CEST)
  7. Pour Gérard 13 septembre 2012 à 21:57 (CEST)
Contre[modifier le code]
  1. Contre le peu de précautions dans les réponses, cela me semble encourager à décrire son expérience, ce qui ne sera pas sourçable. C'est trop ambigu. « Dans les ressources d'un passionné », ça veut dire quoi ? J'ai sur mon ordi. des courriers sur le coup d’État en Côte d'Ivoire, je peux m'en servir (et j'en aurais des choses à dire) ? Par ailleurs, l'idée qu'on ne participe que sur ses domaines de compétence, j'espère que c'est faux, sinon je suis mal Clin d'œil. Asram (d) 1 septembre 2012 à 03:06 (CEST)
    Comment veux-tu rédiger un article sur un domaine auquel tu ne connais absolument rien ? En faisant un copyvio ? --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 10:15 (CEST)
    Non, de la synthèse de sources, en espérant ne pas écrire de conneries et comprendre ce dont je parle Mort de rire. Mais ça c'était le côté espéré drôle, mais pour le reste ? J'ai vraiment des info. sur la CI, et à lire les réponses, je me sentirais autorisé à les utiliser. C'est un problème de formulation. Asram (d) 2 septembre 2012 à 01:55 (CEST)
    @Asram : ta réponse me surprend, car le but du message est de ne pas inciter à raconter son expérience personnelle ! Sourire La formulation pêche-t-elle ? Si oui, où, et quelle est ta suggestion ? Trizek bla 2 septembre 2012 à 10:54 (CEST)
    Je pense que oui, mais s'il n'y a que moi, je comprends peut-être mal. Je vais réfléchir à une proposition. Asram (d) 3 septembre 2012 à 03:00 (CEST)
    Merci ! Trizek bla 3 septembre 2012 à 15:29 (CEST)
  2. Contre « Wikipédia n’est donc pas un lieu où écrire des mémoires ». Je suis d'accord avec cette affirmation, mais le problème d'articles qui ressemblent à ça ne se pose presque jamais. Cet avertissement répond donc à un non-problème, utilisons autrement le temps de cerveau disponible de nos lecteurs. Touriste (d) 1 septembre 2012 à 10:42 (CEST)
    N’hésite surtout pas à te pencher sur ce qui se passe dans les apports des nouveaux : tu seras surpris ! Clin d'œil Trizek bla 2 septembre 2012 à 10:54 (CEST)
  3. va sourcer un article avec un blog ou un wiki local!!!--Chandres () 4 septembre 2012 à 01:11 (CEST)
    Au oui, c’est pas un vrai contenu : faut obligatoirement des pages et une reliure cartonnée pour que cela devienne une Vraie Source™ ? Tire la langue
    Les usages changent quant à la publication : autrefois, c’était un petit livre renfermant une patiente recherche que chacun pouvait publier avec passion et avec ses sous. Aujourd'hui, tu as des passionnés qui font toujours un excellent travail de recherche et de synthèse (un TI pour nous, mais une source quand même) et qui publient non plus dans un livre, mais sur un blog ou un wiki (plus rapide, plus économique) : seul le format change. C'est à nous d'être attentifs à la qualité des sources, mais nous ne pouvons pas décréter qu'un format choisi par un auteur rend automatiquement caduque la qualité d'une source. Après tout, il existe des sources de piètre qualité couchées sur papier vergé, avec reliure cousue main.
    Excuse moi, mais ton argument me semble bien pauvre... Trizek bla 4 septembre 2012 à 10:48 (CEST)
    ??? Si ca te gonfle qu'on te donne notre avis , faut pas le demander? Et avant de m'envoyer chier de la sorte pose toi la question des usages sur Wkipedia, et à moins d'une revolution pendant les derniers mois ou j'ai moins contribué,mil me emble que les blogs restent massivement rejeté comme source. --Chandres () 6 septembre 2012 à 01:47 (CEST)
    Nope, ça ne me gonfle pas qu'on donne son avis : on s'en serai pas là sinon ! Ce qui m'énerve, c’est principe de rejet simple et massif de certaines sources au motif qu'elles sont publiées sous un format plutôt qu'un autre. C’est ce que je veux dire quand je signale que le monde change.
    Désolé d'avoir été brusque. Trizek bla 6 septembre 2012 à 14:39 (CEST)
  4. Contre, amha une formulation trop peu engageante. --Pethrus (d) 5 septembre 2012 à 09:03 (CEST)
    Le projet n’est pas fermé : on est preneurs de mieux en page de discussion ! Clin d'œil Trizek bla 5 septembre 2012 à 16:30 (CEST)
Neutre[modifier le code]

Message 4[modifier le code]

Approuvez-vous la diffusion du message suivant dans le cadre de la campagne :

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
E-question.png

« Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
E-affirme.png

Les résultats de Wikipédia apparaissent très souvent en premier dans les moteurs de recherche. On peut donc se dire que Wikipédia est une bonne plateforme pour mettre en valeur une personne, un artiste, un collectif, un groupe de musique, une entreprise... Cependant, il ne faut pas oublier que Wikipédia est une encyclopédie, pas un site promotionnel ou un annuaire de liens. Que faire ?

Avant de créer votre fiche biographique, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? », « Êtes-vous reconnu ? » et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? », en insistant sur le plan national ou international. Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété dès la publication de l’article. Mieux : afin de rester neutre, n’écrivez pas sur vous mais proposez la création de l’article. Un bénévole vous dira alors si les éléments de notoriété sont rassemblés.

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Pour[modifier le code]
  1. Pour : utile, clair, synthétique. — Ltrl G, le 1 septembre 2012 à 01:13 (CEST)
  2. Pour impec --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 10:13 (CEST)
  3. Pour --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 1 septembre 2012 à 10:46 (CEST)
  4. Me semble ok pour le moment, sous couvert de nouvelles remarques. --Nouill (d) 1 septembre 2012 à 14:48 (CEST)
  5.  Plutôt pour Ce n'est pas parfait, mais c'est mieux que beaucoup d'« informations » sur Wikipédia qui traînent ici et là. Je me dis qu'en plus avec les remarques de la section du dessous, on peut arriver à une version vraiment bien. — Arkanosis 1 septembre 2012 à 21:41 (CEST)
  6. SM ** ようこそ ** 2 septembre 2012 à 16:08 (CEST)
  7. C'est rédigé de manière positive, et si cela peut réfréner quelques personnes, ce sera pas plus mal. Cedalyon (d) 2 septembre 2012 à 23:11 (CEST)
  8.  Plutôt pour Bandeau déplié toujours un peu long, mais le corps du texte est court et seulement deux liens internes, donc bien. Sur le fond, toujours d'accord. Sidi Tisba Chnou bghiti? 3 septembre 2012 à 16:39 (CEST)
  9. Pour Pourquoi ne pas rajouter en lien Pourquoi contribuer sur soi ou sur son entreprise n'est-il pas recommandé ? et Principe fondateur : la neutralité de point de vue comme pour le Message 02, ils me semblent appropriés pour ce message.
    C’est pour éviter de se focaliser toujours sur la même chose. Les éléments "en savoir plus" sont choisis en fonction du contenu direct dumessage. Trizek bla 4 septembre 2012 à 18:11 (CEST)
  10. Pour : bien. Cordialement, Kertraon (d) 13 septembre 2012 à 14:02 (CEST)
  11. Pour ras-le-bol de l'autopromotion Gérard 13 septembre 2012 à 22:02 (CEST)
Contre[modifier le code]
  1. Contre L'auto-promotion est un problème, mais un problème qui concerne une frange beaucoup trop limitée de nos lecteurs pour infliger ça au temps de cerveau disponible de ceux qui ne sont pas des artistes, et de ceux qui sont des artistes mais font de l'art et non de l'autopromotion sur Wikipédia. Touriste (d) 1 septembre 2012 à 10:43 (CEST)
    Dis, tu connais WP:LRC ? C’est bientôt la rentrée, je te suggère d’aller patrouiller une petite demi-heure un jeudi après-midi vers dix-huit heures, tu verras s’il n’y a pas de problème… Cordialement --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 15:21 (CEST)
    Non je ne connais pas LiveRC même si j'en entends souvent parler. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait "pas de problème" mais exactement le contraire (je me cite : « L'auto-promotion est un problème »). Simplement l'autopromotion par les artistes ne me semble pas un problème central, l'autopromotion en général non plus d'ailleurs. Et patrouiller ne m'intéresse absolument pas, désolé de ne pas donner suite à ton invitation. Touriste (d) 1 septembre 2012 à 15:24 (CEST)
    Hello, que tu ne fasses pas de patrouille ou d'accueil des nouveaux, ou encore de surveillance des WP:DRP n'est pas un problème, chacun contribue sur ce qu'il préfère. Par contre, je te propose de faire confiance à ceux qui le font : l'auto-promo (que ce soit pour les entreprises, les groupes de rock de garage, les assos...) est un sujet réel, récurrent et qui prend une bonne partie de nos occupations de contributeurs. — Auregann [discuter] 1 septembre 2012 à 17:09 (CEST)
    J'ai fait (un peu) de DRP dans ma jeunesse, quand j'étais admin : je sais bien que les dossiers du type "autopromo" constituent disons vingt à cinquante cas par jour. Vingt à cinquante personnes à problème par jour, ça ne justifie pas de diffuser aux millions de personnes qui consultent Wikipédia un bandeau qui ne concerne que les quelques dizaines d'artistes en goguette, qui de toutes façons d'ailleurs n'en tiendront aucun compte. L'entreprise qui veut se faire sa pub, elle ne va pas s'arrêter à ça ! Ce projet de bandeaux est intéressant s'il pousse les centaines de milliers de non-contributeurs utiles à contribuer ; si l'objectif est de pousser les dizaines de contributeurs emmerdeurs à ne pas contribuer, c'est un outil disproportionné à l'enjeu (outre que ça ne marchera pas). Touriste (d) 1 septembre 2012 à 18:26 (CEST)
    Toutes les pages supprimées ne vont pas en DRP. À vue de nez, je dirais plutôt au moins cinq fois plus d’autopromos par jour. --Pic-Sou 3 septembre 2012 à 15:50 (CEST)
  2. Contre L'auto-promotion. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 1 septembre 2012 à 14:51 (CEST)
    Et pour ou contre ce message ? Cordialement --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 15:21 (CEST)
  3. Idem Touriste. C'est totalement disproportionné de montrer à des millions de personnes un message qui ne s'adresse qu'à quelques dizaines d'entre elles (qui n'en tiendront d'ailleurs pas compte). Moyg hop 2 septembre 2012 à 17:01 (CEST)
    Ma réponse est la même que Pic-Sou (d · c · b) plus haut Clin d'œil. Je t'invite d'ici le 4 septembre à patrouiller au moins une petite heure sur LiveRC. Tu verras ainsi que le nombre d'utilisateurs concernés par ce message est plus important que tu y penses. Bien cordialement. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 2 septembre 2012 à 17:07 (CEST)
    Un tour dans les DRP (ou une petite conversation dans un bar d'artistes/un colloque d'universitaires/un festival au milieux de jeunes groupes/autre exemple en t'y présentant comme wikipédien) sera aussi d'un bon enseignement. Le but est de faire comprendre à tous ceux qui courent après une page Wikipédia, destinée à parfaire leur visibilité en ligne, qu'un article ici n'est pas un droit ni un service. Tu penses donc que nous ne faisons pas passer ce message ?Trizek bla 3 septembre 2012 à 15:41 (CEST)
  4. Bien d'accord avec Touriste et Moyg, bien que ce soit un problème récurrent pour la patrouille, il n'est pas central. Seb (discuter) 5 septembre 2012 à 20:38 (CEST)
Neutre[modifier le code]
  1. Il faudrait préciser la phrase : « Êtes-vous connu » par « au plan national ou international » (ou une formulation de ce genre). Car sans précision, tout le monde est en mesure de dire qu'il est connu. Par ses voisins, ses commerçants, ses collègues de lycée ou d'entreprise, voire par les amateurs de rock du village, ou de punk de la région, etc... Or c'est l'un des points qui génère le plus d'incompréhension. Relire les conversations en cours sur le même sujet Discussion Wikipédia:Notabilité pour vérifier qu'il y a pas de contradiction. Deuxtroy (d) 1 septembre 2012 à 10:21 (CEST)
     Fait., merci pour ta vigilance. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 1 septembre 2012 à 11:21 (CEST)
    Cette insertion (et la mise en gras qui va bien !) me semble aller dans le mauvais sens. La consultation de Discussion Wikipédia:Notabilité montre que ce point est particulièrement peu consensuel, l'utilisation raisonnée des sources à portée régionale voire locale est un sujet délicat, pas du tout de l'ordre des évidences consensuelles à enseigner aux débutants. Touriste (d) 1 septembre 2012 à 11:49 (CEST)
    D'accord avec toi, mais c'est la pratique actuelle. Et mieux vaut prévenir que la notoriété ne saurait se limiter à un cercle trop limité. Je proposais à contrario de consulter Discussion Wikipédia:Notabilité pour être en phase. Aurais-tu une formulation plus adaptée, qui résume en deux lignes cette notion de notabilité? (C'est Azurfrog qui va être content si tu y parviens Clin d'œil. Deuxtroy (d) 1 septembre 2012 à 12:22 (CEST)
    Je crois que pour les biographies (ce dont parle le texte), le fait que la notoriété soit nationale ou internationale, fait consensus. C'est pour d'autres sujets qu'il y a débats. --Nouill (d) 1 septembre 2012 à 14:47 (CEST)
    Hum, les adjectifs "national" et "international" portent, dans les "critères" comme je les connais sur le substantif media : ils sont une limitation "technique" pour les sources de presse écrite ou audiovisuelle. Et cela déjà n'est pas pleinement consensuel. Leur mise en exergue en gras sans préciser en cachant qu'il s'agit d'un hack destiné à permettre de dire "merde" aux enquiquineurs avec une argumentation répétitive ayant une apparence d'objectivité, ce n'est pas très raisonnable. Touriste (d) 1 septembre 2012 à 14:56 (CEST)
    Moi, je passe mes vacances dans un petit village de Bretagne, et tout le monde me connais : la boulangère, la marchande de journaux, la poissonnière, le primeur, le patron de l’Intermarché, les quatre serveurs du bistro du port et le garagiste qui a réparé ma voiture. En fait, je suis connu dans ce petit village de quelques centaines d’habitants. Pourtant, si je créais un article portant sur moi, il passerait en SI… Cordialement --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 15:27 (CEST)
    Oui, l'utilisation du mot « boulangère » est généralement recommandée quand on veut tenir un discours caricatural de suppressionniste. (Les Pokemons sont exclus). Tu crois que ton intervention fait vraiment avancer la question des articles portant sur des thèmes bretons, ou suisses romands, ou etc etc... dont la notoriété est essentiellement régionale ? Touriste (d) 1 septembre 2012 à 15:31 (CEST)
    Je crois que nous entrons progressivement dans un débat qui n’est pas celui qui concerne ce sondage.
    Le débat actuel sur la notabilité n’est pas incompatible avec ce que nous proposons pour ce message. Les débats actuels semblent être d'accord sur le fait que chaque article doit porter sur un sujet à la notabilité vérifiable. Je n’ai pas l'impression que le bandeau proposé omette cela. Trizek bla 2 septembre 2012 à 10:59 (CEST)
    En effet Trizek, si la question parle d'« artiste », la réponse est plus générale et essaye de renseigner sur comment la création d'articles (i.e. l'apport de connaissances) est gérée, cela me semble important. Peut-être que la question pourrait être élargie à « Puis-je parler de moi sur Wikipédia ? », de façon à ce que tous les lecteurs (pas seulement les artistes) se sentent réellement concernés. Binabik (d) 3 septembre 2012 à 05:22 (CEST)
    Comme répondu à Moyg ci-dessus, tu sembles avoir saisi le but du message : parler de soi. Le discours devrait donc être revu, car trop peu centré sur cette question ? Trizek bla 3 septembre 2012 à 15:44 (CEST)

Message 5[modifier le code]

Approuvez-vous la diffusion du message suivant dans le cadre de la campagne :

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
G-question.png

« Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
G-affirme.png

Oui, absolument ! Une analyse critique est toujours indispensable. Vous voyez une erreur ? Vous avez une information complémentaire pertinente ? N’hésitez pas, modifiez l'article concerné, en mentionnant les sources prouvant vos dires. Ainsi, les lecteurs futurs pourront approfondir leurs connaissances. Wikipédia n'est pas parfaite, mais il ne tient qu'à vous de la corriger, de l'améliorer.

Il est vrai que Wikipédia présente des erreurs et des inexactitudes. Cela est lié à son fonctionnement ouvert et à son système participatif : si personne ne vient écrire sur un sujet, celui-ci n’avancera pas. Les bénévoles essayent de marquer les pages en fonction de leur état : « Cet article est une ébauche », « cet article ne cite pas suffisamment ses sources » sont des avertissements que l'on peut croiser. Certains articles sont au contraire très poussés, et proches de l'exhaustivité : ces contenus de qualité sont marqués par des étoiles d'or et d'argent.

Tout ce que vous pouvez lire sur l’encyclopédie libre est rédigé par des bénévoles qui cherchent à rendre le savoir plus accessible à tous. Oui, vous pouvez participer, modifier, corriger : de la correction de fautes d’orthographe à la rédaction d'articles complets sur des sujets reconnus, l’effort de chacun permet de construire Wikipédia. Il n’y a pas de petite contribution ! Vous avez une passion, des connaissances à partager ? N’hésitez plus ! Créez un compte, lisez les principes fondateurs et cliquez pour modifier un article.

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Pour[modifier le code]
  1. Pour : utile, clair, synthétique. — Ltrl G, le 1 septembre 2012 à 01:13 (CEST)
  2. Pour on s’en moque un peu, de l’apparence, non ? --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 10:13 (CEST)
  3. Pour Franchement, c'est de la mauvaise foi de rejeter un message rien que pour l'image. Y a des moments où il faut arrêter de passer son temps à lire Voici, Femme Actuelle ou Marie-Claire dans les toilettes ou en attendant le rendez vous chez le gynécologue. Si vous certifiez que cette campagne donne une mauvaise image de la vielle femme, rien ne vous empêche d'en parler à la FNSF. Trêve de plaisanterie, oui, les images ne sont pas tous parfaites. Et alors ? Le texte est plus important, non ? --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 1 septembre 2012 à 10:46 (CEST) Très classe, comme remarque. Tu y penseras dans la salle d’attente de ton urologue, pour tes problèmes de prostate, en feuilletant les revues auto-moto. Morburre (d) 2 septembre 2012 à 04:41 (CEST) Pas de chance, c'est des magasines informatiques que je feuillets Clin d'œil --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 2 septembre 2012 à 17:13 (CEST) Ah ouais alors ça change tout, effectivement. Morburre (d) 2 septembre 2012 à 22:58 (CEST)
    Symbol thumbs up.svg J'aime. Pic-Sou aime ça
  4. Peut-être à raccourcir, car la réponse s'éloigne de la question. La dernière phrase est surement à revoir. Les reproches sur l'image ne me semblent pas pertinents. --Nouill (d) 1 septembre 2012 à 14:34 (CEST)
  5. Pour Le texte me semble très bien. Je n'ai pas fait l'étude sociologique de l'illustration, que je trouve agréable à l’œil (comme les autres d'ailleurs), ce qui me paraît le plus important ! +1, en outre, avec l'avis de Superjuju10. — Jules Discuter 1 septembre 2012 à 17:42 (CEST)
  6.  Plutôt pour Ce n'est pas parfait, mais c'est mieux que beaucoup d'« informations » sur Wikipédia qui traînent ici et là. Je me dis qu'en plus avec les remarques de la section du dessous, on peut arriver à une version vraiment bien. Pas mal d'accord avec Touriste en dessous, néanmoins. — Arkanosis 1 septembre 2012 à 21:41 (CEST)
  7. Et ne créons pas de polémique superflue : ce qui est important, c'est le texte, pas le dessin. On peut le changer, ne pas en mettre, cela ne change rien au fond... SM ** ようこそ ** 2 septembre 2012 à 16:09 (CEST)
  8. Le texte est très bien et la mamie avec son foulard fuschia sur la tête aussi. Cedalyon (d) 2 septembre 2012 à 23:12 (CEST)
    PS : le texte est effectivement peut être un peu trop long pour être percutant. Cedalyon (d) 2 septembre 2012 à 23:14 (CEST)
  9. Pour Un peu long mais c'est clair. Zorro Guevara ♪ Passe et repasse ♪ (d) 4 septembre 2012 à 18:07 (CEST)
  10. Pour, engageant et clair. --Pethrus (d) 5 septembre 2012 à 09:05 (CEST)
  11. appréciable, un peu long, mais peut être diffusé ainsi. Hatonjan (d) 5 septembre 2012 à 14:11 (CEST)
  12. Au moins pour le quota des minorités visibles. Seb (discuter) 5 septembre 2012 à 20:39 (CEST)
  13. Pour : assez bien, mais un peu trop long, et un peu à côté de la question. La question porte sur le mot « faute », et c'est plutôt le volet « erreur » qui est développé, même si les corrections de fautes sont mentionnées. Il faudrait amha répondre à la question de façon plus courte, simple et directe. Cordialement, Kertraon (d) 13 septembre 2012 à 14:13 (CEST)
  14. Pour Gérard 13 septembre 2012 à 22:06 (CEST)
Contre[modifier le code]
  1. Contre « En fait au départ, la petite version me faisait penser à un Péruvien ! Je pense que je changerais la forme du bonnet pour celle d'un chapeau, cela prêterait moins à confusion - si vous voulez garder un couvre-chef évidemment. D'autre part, les cheveux gris longs, c'est rare pour une femme (relativement) âgée et, toujours en petit, cela ne fait pas penser aux cheveux mais à une sorte de voile (j'exprime difficilement ça). Il y a aussi le fait que, comme les autres personnages, le bas du dessin suggère le pantalon - qui pour les personnes âgées est encore plus souvent porté par les hommes que par les femmes. Le collier, c'est bien, mais il n'apparait pas au premier coup d'oeil - peut-être parce que la peau est foncée ?Tu devrais contacter Utilisateur:Morburre, c'est un dessinateur de talent et un gentil contributeur ; il te donnera un avis plus compétent que le mien et avec un autre "coup d'oeil". Bon travail !, --Égoïté (d) 2 août 2012 à 11:17 (CEST) » message laissé sur Discussion_Projet:Aide_et_accueil/Campagne#.C3.89quilibrage_masculin-f.C3.A9minin. Un mois après (navrée l'IRL ne m'a pas permis de suivre...),ça me gêne toujours : J'ai 62 ans depuis quelques jours et je ne peux me reconnaitre dans ce graphisme : s'il est adressé à des mamy's, il devrait tenir compte du fait qu'une femme âgée qui s'intéresse au web et qui voudrait intervenir sur la wikipédia francophone ne ressemble très probablement pas à ça ! C'est peut-être un TI de ma part, mais j'aimerais qu'on me prouve le contraire. Pas de point godwin SVP, mais franchement si vous voulez atteindre un plus grand nombre de contributrices âgées, quelle chance avez-vous de choisir un dessin de femme de couleur habillée comme dans les années '60 ? Regardez les magazines si vous ne regardez pas autour de vous : même une femme de 70 ans ne s'habille pas comme ça... Par comparaison, le dessin du papy correspond bien à la réalité. Machisme ou quoi ? Navrée, --Égoïté (d) 1 septembre 2012 à 01:30 (CEST) (peut-être trop vieille : visiez-vous les femmes de 50 ans ?)
    Et sinon, un avis sur le texte ? --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 1 septembre 2012 à 10:35 (CEST)
    Je comprends que tu te sentes visée, bien que moi je n'aie "visé" personne : nous n'avions pas de public cible et pas l'intention de mettre à part des catégories de personnes, quoi que tu en penses. Et j'ai bien compris tes réclamations. Je vais refaire entièrement ce dessin. Mais quand même, je vous trouve tous bien tatillons sur les illustrations. Il s'agit justement d'illustrations, qui ont donc une part de symbolique, mais aussi de créativité. Si l'on avait voulu représenter très précisément les contributeurs, alors on aurait pris des photos de vrais wikipédiens (c'est d'ailleurs une autre idée que l'on a). Les dessins sont ici faits pour attirer l’œil sur la phrase, qui est l'élément réellement important, et faire une dissertation philosophique sur la parité et l'image de la femme âgée dans la culture occidentale n'est vraiment pas le but. On coupe le cheveux (gris) en quatre... — Auregann [discuter] 1 septembre 2012 à 17:27 (CEST)
    Je ne me sens pas visée, rassure-toi, Auregann. Lis ma réponse à Cymbella ci-dessous, tu comprendras mieux ce que je veux dire Clin d'œil Le problème, c'est que, selon tes mots "nous n'avions pas de public cible", vous n'avez pas de public cible. Ce qui est faux, somme toute car sinon pourquoi un type en veston pour parler d'une "structure"/entreprise ? un monsieur âgé pour parler de ceux qui ont une certaine expérience ? Un jeune homme "Apple" pour parler de copyvio ? Bien entendu, vous avez un public cible ! Ça ne me gêne pas, mais à vous de l'assumer. Amicalement, --Égoïté (d) 2 septembre 2012 à 01:23 (CEST)
    On a un public cible, oui : tout le monde ! Comme dit Auregann, difficile de représenter le monde entier en six dessins…
    Dessin qui va donc être changé. Trizek bla 2 septembre 2012 à 11:14 (CEST)
  2. Contre C'est vrai que dans les personnages, il n'y a pas d'Antillais, pas d'homosexuel, pas de maghrébin (ou alors, ici, une maghrébine habillée chez Tati au siècle dernier ?) et pas de plein d'autres. Plus sérieusement, pour rejoindre Égoïté (d · c · b), comment ont été choisies ces figures ? Pour rester dans le politiquement correct, je préfère « erreur » à « faute » (éducation judéo-chrétienne ?). Il manque par ailleurs l'idée simple qu'on peut mettre un commentaire en PdD de l'article pour critiquer le contenu. Asram (d) 1 septembre 2012 à 03:18 (CEST)
    Rhôôô, c'est limite de mauvaise foi, une question pareille « comment ont été choisies ces figures ? » Les hommes sont des chefs d'entreprises ou des savants (scientifiques), les femmes sont artistes ou corrigent les erreurs d'orthographe. C'est pourtant pas compliqué à comprendre, non? Mort de rire Deuxtroy (d) 1 septembre 2012 à 09:58 (CEST)
    Je pense que les images ont été faites... au hasard. Faut pas chercher plus loin. Concentrons nous sur le texte, ça me semble plus important que ces illustrations (qui semblent choquer du monde, ce qui indique qu'il y a un problème avec, mais cela me semble également beaucoup moins important à côté du texte). --Woozz un problème? 1 septembre 2012 à 16:38 (CEST)
    Franchement, essayez, vous, de représenter toute la diversité du monde, tout en restant parfaitement équitable, en six dessins ^^ Evidemment qu'il manque des choses, qu'on a eu le malheur de mettre un personnage féminin pour l'artiste et que visiblement celui ci-dessus ne plaît à personne (j'ai compris le message et je vais le refaire entièrement. Je vous laisse me décrire en détail la couleur de peau, religion, profession et tour de poitrine que vous souhaitez afin que ce soit parfait.)
    Et si vous supposiez la bonne foi un peu ? Je n'ai vraiment pas voulu représenter une quelconque idée machiste ou autre dans ces illustrations. Je me rends compte que l'on se fait facilement contaminer par le syndrome du "je cherche du sexisme/racisme/jeunisme partout", je me suis moi-même fait avoir. Même si bien évidemment ces sujets sont très importants étoutétout, cela nous pourrit parfois la vie et nous fait passer à côté de l'objectif initial qui était : accompagner les phrases d'illustrations simples et symboliques pour accrocher l’œil. — Auregann [discuter] 1 septembre 2012 à 17:42 (CEST)
    Bon, à lire certains commentaires, je précise que dans les miens mélangent de vraies questions et des interrogations subalternes. Mais finalement, les illustrations ne sont pas subalternes. Si elles sont choisies au hasard, selon quelle loi ? On peut dont les permuter ? D'accord pour qu'il y ait un vrai tirage aléatoire. Ceci dit, j'ai émis d'autres idées que cette critique. Asram (d) 2 septembre 2012 à 02:03 (CEST)
    Tirer les image au hasard est une idée pour lequel je ne suis pas très chaud : l’œil et la société actuelle, fonctionne beaucoup sur l’image. Une présentation aléatoire aura un effet pervers : je vois deux fois la même image et j’en déduis que le discours est le même à chaque fois. Pareil dans l’autre sens : « oh, une autre image ! Ah, c’est le même texte… Je ne regarde plus. » Cela serait dommage, on perdrait l’effet d'accroche. Trizek bla 2 septembre 2012 à 11:14 (CEST)
    Quand je parlais d'aléatoire, c'était pour décider définitivement de l'attribution de telle image à tel discours. Donc une image bijectivement associée à un texte, sans influence humaine. Mais je comprends ta remarque, et la limite de la mienne. Asram (d) 3 septembre 2012 à 03:05 (CEST)
    Je vois ce que tu voulais dire. Hormis le gars en costard et le papy, on n'a pas affecté de personnage particulier au discours. Penses-tu qu'il soit nécessaire de refaire un tour pour redistribuer les images ? Trizek bla 6 septembre 2012 à 14:49 (CEST)
    Probablement pas, du coup. Cdlt, Asram (d) 6 septembre 2012 à 15:13 (CEST)
  3. Contre Beaucoup plus mou que les précédents. Dans son principe, poser ce problème est une bonne chose, mais j'ai été déçu en dépliant : j'aurais aimé la réponse plus brève « Oui bien sûr ! ». La louange des articles labellisés - dont certains sont par ailleurs excellents- est décalée dans la réponse : ça veut dire qu'on ne doit pas corriger les fautes quand l'article a une étoile ? Ici pas d'opposition de principe à une pub pour l'édition, assortie de quelques précautions ("pensez à apporter des sources" bien sûr), mais pas convaincu du tout par ce qui nous est proposé ici. Touriste (d) 1 septembre 2012 à 10:46 (CEST) En relisant je suis également choqué par "Créez un compte" - il n'est pas nécessaire de "créer un compte" pour rectifier une faute ! Touriste (d) 1 septembre 2012 à 10:50 (CEST)
    A la base, on ne voulait pas avoir une réponse trop marquée, car pour une majorité des questions présentées ici, la réponse n’est pas évidente. Pour ce cas, effectivement, on pourrait commencer par la petite phrase que tu suggères… au risque que le reste ne soit pas lu ! Trizek bla 2 septembre 2012 à 11:14 (CEST)
  4. Contre. C'est le cliché absolu comme on le rencontre souvent sur WP. Ici, la politique de la "diversité" est mise en œuvre avec brio ! La femme de ménage type arrive to clean up ! Madame Michu vient définitivement des Tiers-Mondes année 1970 tout comme un esclave est définitivement un noir et un mélanoderme un Africain. Pécaïré ! --Ambre Troizat 1 septembre 2012 à 13:51 (CEST)
    Hum ouais... Ça va loin tout ça... On part d'une simple image censé illustrer un texte. Donc, y a t il des choses à revoir dans le texte (laissons cette image de côté pour le moment s'il vous plait) ? --Woozz un problème? 1 septembre 2012 à 16:38 (CEST)
    Même réponse que juste au dessus : arrêtons de troller voir du racisme partout, surtout là où il n'y en a pas... — Auregann [discuter] 1 septembre 2012 à 17:51 (CEST)
    C'est toi qui parle de racisme. Il se trouve que plusieurs intervenants n'apprécient pas la corrélation, tu es un peu léger à la qualifier ainsi pour l'évacuer, la question reste posée. Cdlt, Asram (d) 2 septembre 2012 à 04:18 (CEST)
    Doucement… L'image est en passe d’être changée. Mais était-il nécessaire d'avoir un discours aussi dur pour demander ce changement ? Trizek bla 2 septembre 2012 à 11:14 (CEST)
    Image changée ! Trizek bla 6 septembre 2012 à 14:49 (CEST)
  5. Pour le texte mais Contre le dessin : Pas de remarque particulière sur le texte, mais je plussoie la demande d'ajout de la possibilité d'intervenir sur la page de discussion, quant à l'image je déteste Beurk ! : un individu de sexe indéterminable, avec un espèce de bonnet de Père Noël et des yeux qui ressemblent à des lunettes, pourquoi faut-il des dessins ? - Cymbella (répondre) - 1 septembre 2012 à 22:22 (CEST)
    Parce que nous vivons dans un monde où l'image est prépondérante - une sorte de retour à l'écriture pictographique. Je constate simplement, je ne critique pas. La difficulté dans le type de démarche entreprise par nos amis contributeurs est, au niveau de l'image, d'en proposer une qui soit à la fois attractive et pertinente. Exemple a contrario : on ne va pas utiliser une image d'"enfant accro à son ordi" pour attirer à l'ordi une femme ou un homme de 60 ans et plus : ça ne fonctionnera pas. Par contre, l'image d'un être humain du 3e âge peut attirer l'attention d'une personne de cet âge et donc l'amener à lui faire lire le message écrit qui est, lui, ce que nos amis veulent voir lu.Cette image-là est pertinente. Mais pour qu'elle soit attractive, il faut que les gens qu'elle cible se reconnaissent en elle. et c'est ici que le but n'est pas atteint. Quant à savoir si l'image doit représenter quelqu'un à la peau blanche, noire, rouge ou jaune, il suffit de se référer à la majorité potentielle des seniors qui pourraient être intéressés à une participation à la WP francophone. L'état de fait est que ce ne seront pas - et pour pas mal d'années hélàs àmha -, des gens à la peau noire : l'économie des pays africains où l'on parle français est telle que les Africains de plus de 60 ans qui peuvent se payer internet sont extrêmement minoritaires. Le fait est aussi que les personnes dites à la peau jaune ou rouge - j'espère que vous apprécierez que je ne fasse pas état de race... - sont minoritaires parmi les potentiels candidats de plus de 60 ans à une contribution à la WP francophone. Reste donc, par soustraction et non par élitisme, les candidats à la peau blanche, largement majoritaires pour l'instant. Ce sont donc eux qu'il faut cibler. Et leur offrir une image d'eux-même... CQFD Navrée si cela choque quelques-uns d'entre nous : un minimum de souci d'efficacité amène à cette réflexion. Et je crois avoir compris que l'efficacité était le but premier de ce sondage. Si la WP francophone avait le moyen de cibler des publics distincts, en dehors de leur "francophonie", on pourrait agir différemment - je viens de passer 4 jours à agir pour le portail Danse de WP auprès de gens qui ne le connaissaient pas mais qui s'intéressent à la danse - un public réduit mais précis, on peut travailler pour lui d'abord et l'amener à découvrir le reste de WP ensuite ; mais si on s'adresse au tout public, on n'a pas cette possibilité de travail, et on doit faire avec... la majorité potentielle. Ou on ne fait rien, ce qui est un choix tout aussi honorable mais loin, me semble-t-il des préoccupations de ceux qui ont lancé ce sondage. Avec toutes mes amitiés à tous, --Égoïté (d) 2 septembre 2012 à 01:23 (CEST)
    Le dessin va être changé.
    Sinon, pourquoi des dessins ? Hé bien cela vient d'un autre projet, pour lequel nous avions envisagé de recourir à de la photo. Si cela vous intéresse d’en savoir plus, contactez moi ! Clin d'œil Trizek bla 2 septembre 2012 à 11:14 (CEST)
    brouillon de personnage pour remplacer la mamie péruvienne :p
    Je travaille sur une version du personnage plus neutre, ci à droite. Est-ce que cela vous convient mieux ? — Auregann [discuter] 3 septembre 2012 à 15:10 (CEST)
    Suite en page de discussion Trizek bla 3 septembre 2012 à 15:48 (CEST)
  6. On me demande mon avis en tant que « pro ». C’est le piège de la mort qui tue. Sur WP il n’y a pas de « pros », il n’y a que des gens qui apportent des faits sourcés. Bref, il y a un message texte avec un dessin. Le dessin n’est pas indispensable, il est là comme accroche et effet sympa. En lecture quasi subliminale (parce que le lecteur moyen ne va pas analyser en profondeur), le dessin peut dire des choses simples comme : une dame plutôt âgée (il n’y a pas de vieilles dames, Égo ! Ça voudrait dire qu’il y a aussi des vieux messieurs !). Et on n’est pas obligé de s’identifier à tout prix. Je n’ai jamais cru au principe d’identification à une image, qu’on nous sort à tout propos. Bien sûr, on se sent plus ou moins concerné, et d’autant plus que l’image laisse place à l’interprétation. Le côté amateur, in peu malhabile de ces images (ce n’est pas une critique !) sert plutôt le propos. Il est vrait que ce dessin peut poser problème par rapport aux autres, d’abord parce qu’il est moins évident, les couleurs sont trop sombres, il faut donc s’y attarder pour voir de quoi il s’agit, et c’est parti avec les interrogations, alors que le regard n’aurait dû que glisser dessus. L’illustration, c’est aussi parfois être « transparent ». Mais bon, je n’ai pas de références sous la main. Morburre (d) 2 septembre 2012 à 05:15 (CEST)
    Le dessin va être remplacé. Un avis sur le texte ? Trizek bla 2 septembre 2012 à 11:14 (CEST)
  7. Contre Raccourcir ! Raccourcir ! Raccourcir ! C'est le cœur du message qu'on devrait porter : est-ce que je peux corriger si je vois une faute ? La réponse est évidente : oui. Point. Trois paragraphes pour expliquer ce principe de base simplissime (tout le monde peut participer tout le temps sur tous les sujets), c'est à mon avis donner l'impression que finalement c'est compliqué. De quoi a-t-on peur ? Pourquoi ne pas être percutant avec ce qui a toujours fait le succès de Wikipédia : oui, vous pouvez ! Moi, je virerais le premier paragraphe (qui en plus d'allonger le texte est problématique pour d'autres raisons), voire le deuxième (ou alors on le raccourcit et fusionne avec le 3e) et on garde le troisième paragraphe et deux-trois liens vers des pages d'aide : WP:PF, Aide:Tout l'indispensable, Aide:Premiers pas, etc. Bref, KISS ! Kropotkine 113 (d) 2 septembre 2012 à 13:06 (CEST)
    Je suis relativement d'accord avec cet avis (raccourcir et être plus direct, oui on peut corriger les fautes, c'est fait pour), concernant ce bandeau qui me semble très important. Binabik (d) 3 septembre 2012 à 05:25 (CEST)
    N'hésitez pas à proposer une variante pour le texte en page de discussion ! Sourire Trizek bla 3 septembre 2012 à 15:48 (CEST)
  8. -? Plutôt contre Message trés important mais quelque chose me gêne : Il est nullement mentionné que le lecteur peut contribuer à Wikipedia sans s'inscrire. Au contraire, la derniére phrase laisse penser qu'il faut obligatoirement créer un compte pour modifier un article. Arcuz94 (d) 15 septembre 2012 à 12:41 (CEST)
Neutre[modifier le code]
  1. On n'est pas obligé de créer un compte pour contribuer 81.64.105.233 (d) 3 septembre 2012 à 15:55 (CEST)
    Exact, mais cela facilite grandement le dialogue, tout en ouvrant à une palette d'outils fort pratiques. Trizek bla 5 septembre 2012 à 16:33 (CEST)
  2.  Neutre Même souci pour moi que pour le bandeau n° 1. Bon sur la forme, mais texte trop long. Donc neutralité pour moi. Si j'ai une idée de texte, j'en ferais part sur la PDD. Sidi Tisba Chnou bghiti? 3 septembre 2012 à 17:19 (CEST)
  3. Je suis Warp3 et j'approuve ces messages. --Warp3 (d) 12 septembre 2012 à 06:52 (CEST)

Message 6[modifier le code]

Approuvez-vous la diffusion du message suivant dans le cadre de la campagne :

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
C-question.png

« Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
C-affirme.png

Wikipédia est publiée sous une « licence libre » : vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu de l’encyclopédie (le partager, le modifier, le vendre, l’afficher sur un T-shirt…) à condition de dire d'où cela vient afin que les gens puissent connaître les auteurs, et que n'importe qui puisse à nouveau jouir de la même liberté de partager, modifier, vendre...

Du coup, il n’est pas possible d’y copier n'importe quel texte trouvé ici ou là : la publication de contenu protégé par le droit d'auteur est proscrite ! Imaginez que vous écriviez un roman, et que quelqu’un le recopie sans votre autorisation sur un support que chacun peut réutiliser et même vendre : c’est pareil pour écrire sur Wikipédia.

Ne copiez pas de texte sur Wikipédia, d’où qu’il vienne : il serait supprimé à la première lecture. Si vous avez créé le texte vous-même, vous pouvez indiquer dans la publication originale que vous acceptez qu’il soit modifié et commercialisé, en le plaçant sous une licence libre compatible. Le mieux reste de faire une synthèse du texte d'origine, en vous servant de celui-ci comme référence, complété d'autres sources qui élargissent le sujet. Ainsi, le savoir est partagé de manière exhaustive, et vérifiable !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Pour[modifier le code]
  1. Pour : utile, clair, synthétique. — Ltrl G, le 1 septembre 2012 à 01:13 (CEST)
  2. Pour même si, comme le dit Asram, une réponse claire et simple non eut été plus efficace. Cordialement --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 10:12 (CEST)
  3. Pour --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 1 septembre 2012 à 10:46 (CEST)
  4. Pour Allez là je mets un "pour" pour montrer que je ne suis pas qu'un ronchonneur, même si les critiques d'Asram sont peut-être à prendre en compte. Bien sûr, une campagne limitée à ce bandeau n'aurait pas beaucoup de sens... Touriste (d) 1 septembre 2012 à 10:48 (CEST)
  5. Je trouve le dernier paragraphe confus. Dans la phrase : " Si vous avez créé le texte vous-même, vous pouvez indiquer dans la publication originale que vous acceptez qu’il soit modifié et commercialisé, en le plaçant sous une licence libre compatible." On ne sais pas si on parle de créer un texte en dehors de WP, ou d'écrire sur WP. Et si on ne comprend pas ça, le paragraphe devient pas compréhensible. --Nouill (d) 1 septembre 2012 à 14:42 (CEST)
  6.  Plutôt pour Ce n'est pas parfait, mais c'est mieux que beaucoup d'« informations » sur Wikipédia qui traînent ici et là. Je me dis qu'en plus avec les remarques de la section du dessous, on peut arriver à une version vraiment bien. — Arkanosis 1 septembre 2012 à 21:41 (CEST)
  7. SM ** ようこそ ** 2 septembre 2012 à 16:09 (CEST)
  8. Me convient bien. Cedalyon (d) 2 septembre 2012 à 23:16 (CEST)
  9.  Plutôt pour Pour les mêmes raisons que le bandeau n° 4. Sidi Tisba Chnou bghiti? 3 septembre 2012 à 17:24 (CEST)
  10. Pour Zorro Guevara ♪ Passe et repasse ♪ (d) 4 septembre 2012 à 18:07 (CEST)
  11. Bien, avec comme remarque que "Ne copiez pas de texte sur Wikipédia, d’où qu’il vienne : il serait supprimé à la première lecture" est un peut trop ferme, car ce n'est pas "d'où qu'il vienne", car s'il vient d'une autre source libre... Mais, c'est une amélioration qui ne doit pas empêcher la diffusion du message. Hatonjan (d) 5 septembre 2012 à 14:14 (CEST)
  12. Pour • Chaoborus 10 septembre 2012 à 18:59 (CEST)
  13. Pour ; là aussi, c'est assez bien mais un peu long. Cordialement, Kertraon (d) 13 septembre 2012 à 14:17 (CEST)
  14. Pour mais contre la pomme Gérard 13 septembre 2012 à 22:10 (CEST)
  15. Pour Message clair et concis ; rien à redire. (Sauf peut-être la pomme, mais c'est plus futile). Arcuz94 (d) 15 septembre 2012 à 12:48 (CEST)
Contre[modifier le code]
  1. Contre Bah, je n'ai fait que des « contre », que j'espère constructifs, mais là (je ne sais pas qui je vais vexer) il doit être possible de faire mieux. La réponse devrait être « Non, sauf si ». Ne pas laisser de doute : « il sera supprimé à la première lecture » et « vous pourriez être bloqué si la même erreur était commise après un avertissement ». Le propos sur le « texte d’origine, complété d'autres sources qui élargissent le sujet » est insuffisant. Je peux aller piocher dans un blog ? Il manque dans « En savoir plus » un lien sur la qualité des sources. Qui va comprendre « vous pouvez indiquer dans la publication originale que vous acceptez qu’il soit modifié et commercialisé » ? C'est une procédure compliquée, s'il faut accueillir favorablement ce principe, prévenir les patrouilleurs ? Bon, il faut que je m'instructionne, je vais essayer de comprendre « le savoir est partagé de manière exhaustive ! ». Asram (d) 1 septembre 2012 à 03:33 (CEST)
    Effectivement, le texte ne précise pas que certains documents sont publiés sous la licence Creative Commons paternité partage à l’identique voir une licence libre. Il en est de même pour les romans et autres ouvrages tombés dans le domaine public. Pas question en revanche de menacer d'emblée le lecteur de blocage en écriture. Pour les sources, c'est amha du hors sujet par rapport à la question posée. Et pour le dernier point, rien ne t'empêche de consulter la définition du mot exhaustif chez nos amis du Wiktionnaire Clin d'œil. Merci en tout cas de ton avis constructif Sourire. Amicalement. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 1 septembre 2012 à 11:00 (CEST)
    « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs », cet « ailleurs » devient une source, et « pour les sources, c'est amha du hors sujet par rapport à la question posée » ? J'ai du mal à suivre. Asram (d) 2 septembre 2012 à 02:11 (CEST)
    @Asram : en gros, simplifier pour aller à l’essentiel. Essentiel qui est… ? Trizek bla 2 septembre 2012 à 11:19 (CEST)
  2. Contre le dessin : on dirait une pub Apple. - Cymbella (répondre) - 1 septembre 2012 à 22:26 (CEST)
    On a une version avec une fenêtre ouverte Tire la langue
    Plus sérieusement, j'ai un peu de mal à croire qu’il s'agisse d’une volonté de faire de la pub. Mais on peut voir pour y remédier. Trizek bla 2 septembre 2012 à 11:19 (CEST)
  3. et si le texte est copié d'une source en CC By SA?? Encore une reponse trop categorique --Chandres () 4 septembre 2012 à 01:14 (CEST)
    J'en ai parlé plus haut. Je ne suis pas contre ce complément. Mais, c'est une particularité dans un problème simple, le nouveau va-t-il comprendre du premier coup ? --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 4 septembre 2012 à 18:18 (CEST)
Neutre[modifier le code]
  1. Oui, mais : Cela revient-il à dire qu'on peut copier le fond, mais pas la forme ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mabu (discuter).
    Pensez à signer vos messages s'il vous plaît : apposez votre signature en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é (4 fois)]). Merci !
    Le texte semble clair. Ne copiez pas de document sur Wikipédia d’où qu’il vienne, n'importe que cela soit le fond ou la forme. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 1 septembre 2012 à 12:09 (CEST)
  2. Le précédent échange montre que ce n'est pas si clair que ça, justement. À mon avis, il faudrait que chacune des 6 réponses débute par un Oui ou un Non, et ensuite on détaille, on module, on explique .... Michel421 parfaitement agnostique 10 septembre 2012 à 22:52 (CEST)