Wikipédia:Sondage/Ajout des mois dans l'infobox footballeur

Après plusieurs discussions sur le bistrot du foot qui ont révélé des différences d'utilisation de l'Infobox footballeur, il semble nécessaire de passer par un sondage pour dégager des tendances et voir s'il y a moyen d'uniformiser les pratiques quant aux informations indiquées par certains contributeurs et rejetées par d'autres. Par-delà cette question, il peut être nécessaire d'envisager une modification de cette infobox pour l'adapter à l'usage qu'en font certains et qui ne semble pas compatible sous sa forme actuelle.

• Début du sondage : 25 février 2011

Sondage clos au 25 mars 2011

Problème

Sondage/Ajout des mois dans l'infobox footballeur
Biographie
Parcours professionnel1
Années	Club	0M.0(B.)
1998-2002	Barnsley	13 (0)
2001-2002	→ Hartlepool	1 (0)
2002-2002	→ York City
2002-2004	York City	34 (4)
2004-2006	Macclesfield	78 (36)
2006-2007	Hull City	50 (12)
2007-2007	→ Stoke City
2007-2008	Stoke City	41 (6)
2008-2010	Preston	108 (31)
2011-	Cardiff City	6 (1)
1 Compétitions officielles nationales et internationales. Tout ou partie de ces informations sont extraites de Wikidata. Cliquer ici pour les compléter.

Sondage/Ajout des mois dans l'infobox footballeur
Biographie
Parcours professionnel1
Années	Club	0M.0(B.)
2006-2007	Royal Antwerp FC	9 (0)
2007-jan. 2009	Stoke City	- (-)
nov. 2008-déc. 2008	→ Wrexham	3 (0)
jan. 2009-	Manchester Utd	6(0)
sep. 2010-oct. 2010	→ Sheffield United	6 (0)
nov. 2010-déc. 2010	→ Preston	5 (0)
jan. 2011-mai 2011	→ Portsmouth	0 (0)
1 Compétitions officielles nationales et internationales. Tout ou partie de ces informations sont extraites de Wikidata. Cliquer ici pour les compléter.

L'Infobox footballeur a été conçue de manière à présenter de façon synthétique une information sur un joueur de football, sans entrer dans les détails, à l'image de la plupart des autres infobox employées par plusieurs projets. Une catégorie intitulée « parcours pro » se divise en trois colonnes : la première concerne les saisons jouées, la deuxième le club du joueur et la troisième le nombre de matchs joués et de buts inscrits.

Des contributeurs souhaitent intégrer dans la colonne « saison » des informations plus précises permettant de connaître la période précise de contrat du joueur. Par exemple : la saison 2008-2009 va devenir « déc. 2008-fév. 2009 ».

Le rendu de ces deux types d'informations sont illustrés par deux exemples présentés ci-contre (le premier avec les colonnes classiques, le second avec l'inclusion des mois).

Première présentation

Avantages

• Respecte l'infobox footballeur.
• Données concises, présentant d'un coup d'œil l'essentiel de la carrière d'un joueur.
• Présentation esthétique

Inconvénients

• Moins précise que la seconde présentation

Seconde présentation

Avantages

• Informations contractuelles plus précises

Inconvénients

• Rendu visuel inesthétique (les informations tiennent souvent sur deux lignes et non plus sur une)
• L'ajout des mois rend le terme de colonne « Saison », ne s'agissant dès lors plus d'une saison mais d'une période dans la saison
• Donne des informations précises qui devraient être plutôt indiquées dans l'article (cf. Aide:Infobox).

Discussions et arguments

Partisans de la première infobox

1. L'argument principal des partisans de la seconde infobox est que l'on doit être précis dans l'infobox. Or la page Aide:Infobox définit comme suit une infobox : « Une infobox sur Wikipedia est une table préformatée de données dynamiques qui présente sommairement des informations importantes sur un sujet dans un cartouche placé en général à droite de l'article. » (c'est moi qui souligne le mot « sommairement ».) Ainsi vouloir donner des données précises n'est pas la fonction primitive des infobox. Les informations précises doivent figurer dans l'article, pas dans l'infobox. Si elle n'y figure pas, le contributeur doit indiquer ces informations dans l'article et non sur l'infobox. (Exemple : la page Dekel Keinan. Comparez le parcours professionnel décrit dans l'infobox et la section « Carrière » dans le corps du texte.) De plus, un transfert devant être sourcé, il doit être signalé sous forme d'une phrase (même brève) dans l'article et accompagnée d'une source. La date précise du transfert y figure donc. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 25 février 2011 à 11:02 (CET)
2. La laideur de l'infobox dont les informations sont souvent sur deux lignes et n'ont plus rien de succinct. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 25 février 2011 à 11:02 (CET)
3. Avec cette version, si le corps de l'article est vierge, c'est le flous le plus complet sur le parcours du joueur. Bien sûr, des personnnes me répondront qu'il n'y a qu'à détailler ce corps. --Diloy35 ^[(discuter)] 25 février 2011 à 11:56 (CET)
4. Si je peux me permettre, je trouve plus efficace de remplacer les 2007-2007 par un simple et unique 2007. --H4stings ^δ 25 février 2011 à 18:59 (CET)

   Oui, à vrai dire, c'est une erreur de ma part de les avoir mis. La forme normale est en effet 2007. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 25 février 2011 à 19:01 (CET)

   Contre On se retrouve avec la meme critique que pour la seconde présentation : ni "2007-2007" ni "2007" ne correspond à une saison ! (Je ne sais pas quelle serait la bonne solution) --44C (d) 25 février 2011 à 21:00 (CET)

   Il suffirait de changer le mot saison par parcours par exemple, et peut-être que les mois seraient alors acceptés. --Diloy35 ^[(discuter)] 25 février 2011 à 22:23 (CET)

5. Outre le problème des mois dans l'infobox, je pense qu'on aurait du ajouter dans le sondage le problème des joueurs prêté plusieurs fois et qui au final on ce genre de cas dans leur infobox.
   Exemple:
   2006-2010 | Club X00| 15 (1)
   2007-2008 | →Club Y| 30 (5)
   2008-2009 | →Club Z| 20 (2)
   Mais j'entends déjà dire que ça va faire trop de ligne dans l'infobox comme lors de la dernière discussion à se sujet.
   Je serais favorable avec cet exemple:
   2006-2007 | Club X00| 7 (0)
   2007-2008 | →Club Y| 30 (5)
   2008-2009 | →Club Z| 20 (2)
   2009-2010 | Club X00| 8 (1)
   Se n'est que mon point de vue. Standardman04 ^{RSCL for ever} 26 février 2011 à 09:47 (CET)

Partisans de la seconde infobox

1. Pour, 100 fois pour! On aurait enfin des informations précises du 1er coup d'œil. Pour des fans de football comme moi, toujours en train de vérifier des infos ca serait génial! Chmoul (d) 6 mars 2011 à 16:31 (CET)

Propositions

Deux conséquences sont envisageables :

1. Le rejet des mois de l'infobox. L'infobox actuelle est considérée suffisante et sans nécessité de modification. Les mois sont par conséquent supprimés des infobox et reportés (et si possible sourcés) dans l'article.
2. On décide de laisser les mois et la colonne « saison » est renommée « dates » et élargie.

Sondage

Place au vote. Les questions étant précises, les votes n'ont pas à être argumentés. Il est préférable de s'exprimer dans la section « Discussions et arguments ».

1. Les mois sont autorisés dans les infobox

Oui

1.  Conserver : Malgré lecture de vos votes, je reste persuadé que mettre les mois dans les infobox est la meilleur solution. En un seul coup d'oeil, on connait le détail de la carrière du joueur. Mes mises à jour d'infobox quasi quotidiennes vont donc cesser. --Diloy35 ^[(discuter)] 26 février 2011 à 21:11 (CET)

   Mais non, pourquoi les arrêter ? Même sans mois, elles restent tout aussi utiles. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 26 février 2011 à 21:23 (CET)

2.  Conserver : Tout à fait d'accord avec Diloy35, les joueurs qui changent plusieurs fois de clubs lors d'une saison complète comme les anglais par exemple auront toujours le même intitulé dans "Saisons" ce n'est pas normal. Quand je parcours un article d'un footeux la première chose que je regarde c'est l'infobox, elle doit donc être assez précise. Je n'ai pas envie de chercher dans un article mal structuré les mois de changement de club du joueur. Pour le décalage des lignes il suffit d'augmenter la largeur de la box et le tour est joué. Voilà on se rapproche de plus en plus à l'organisation austère de l'infobox anglaise...J'adorer mettre à jour des infobox en indiquant le parcours et donc les mois des joueurs mais bon si ce n'est plus autorisé j'en ferai moins voir plus du tout c'est vraiment dommage....--PAULOM 27 février 2011 à 12:54 (CET)

Merci PAULOM, je me sens moins seul mais à 2 on ne fait pas le poids. Tout à fait en accord avec tes paroles. Comme tu dis DOMMAGE. ILS préfèrent perdre 2 contributeurs qui mettent à jour ces infobox et on n'est pas nombreux, les doigts d'une main suffissent largement. Quel gâchis !!!!!! --Diloy35 ^[(discuter)] 27 février 2011 à 22:13 (CET)

Sans vouloir vous offenser, je trouve vos réactions assez puériles, "La communauté veux pas comme je veux alors je fais plus !!!". J'ai déjà plusieurs fois été en désaccord avec la communauté mais comme je le dis dans ce vote, l'important est de prendre des décisions, car on perd plus de temps en guerre d'édition qu'en réelle contribution. Si votre but est uniquement d'imposer quelques choses d'aussi futile que les mois dans les infobox, plutôt que de contribuer à la cohérence générale du projet, votre place n'est pas ici.

Je suis peut-être dur, et je ne vous juge pas sur le fond puisque je ne suis pas contre les mois dans les infobox cf mon vote, mais plutôt sur la forme.

En espérant la poursuite de vos contributions de qualité sur le Projet-foot malgré tout.CONCACAF-Footballeur (d) 27 février 2011 à 23:17 (CET)

Je suis assez d'accord avec CONCACAF-Footballeur : dans une encyclopédie collaborative, on ne claque pas la porte sous prétexte que la communuté n'est pas d'accord avec le point de vue d'un de ses contributeurs (ou même plusieurs). C'est l'une des contraintes du collaboratif, qu'il faut savoir accepter sans avoir l'impression d'un désaveu personnel. Vous vous êtes peut-être trop impliqués personnellement sur cette histoire, essayez de prendre un peu de recul. Le monde ne va pas s'écrouler tout de suite ...--SammyDay (d) 27 février 2011 à 23:25 (CET)

C'est sur le coup de la colère bien évidemment, une info si importante que j’appréciais à ajouter si peu soutenue je trouve ça étonnant, par ce que ça surcharge un peu l'infobox... Les contributeurs comme moi pas fan du texte et de l'écrit ne feront plus l'effort d'ajouter les mois dans un paragraphe mal structuré, en un coup d'oeil on remplacé cette info dans l'infobox. Malheureusement le vote est ouvert qu'au pro de wiki mais pas par les visiteurs quotidiens, pour qui on crée ces articles qui je pense est favorable à cette info mais bon ce n'est pas sourcé^^ Comme le vote est écrasant, supprimons cette info cela ne sert plus à rien d'en discuter...--PAULOM 28 février 2011 à 18:47 (CET)

Personnellement, si je supprime des mois dans les infobox, à la suite de cette consultation, je les reporterai systématiquement dans le corps du texte comme fait hier sur l'article Tsvetan Genkov. PAULOM et Diloy35, je comprends votre réaction, mais il est nécessaire que le projet soit unifié et conforme à l'ensemble de l'encyclopédie pour le traitement des infos. Si vous ne voulez pas rédiger des annonces de transfert en cours de saison, mettez-moi le lien sur ma PdD et je m'en occuperai. En espérant que vous continuerez à contribuer car vous faites un bon boulot et le projet Football a besoin de vous. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 28 février 2011 à 19:10 (CET)

Vraiment pas de problème Malost je pense que le plus dur sera de s'adapter mais on le fera...--PAULOM 28 février 2011 à 22:31 (CET)

En fait, Paulom, je crois que la question à laquelle ont répondu la plupart des votants n'était pas seulement "peut-on mettre des mois dans l'infobox des joueurs de foot" mais également "peut-on créer des disparités et des exceptions dans l'utilisation des infobox ?" Ceci explique peut-être en partie cela.--SammyDay (d) 1 mars 2011 à 00:24 (CET)

A vraie dire je ne sais pas quelle question ils ont répondu^^--PAULOM 1 mars 2011 à 22:52 (CET)

1.  Conserver Les saisons ne représentent plus rien pour beaucoup de joueurs mercenaires, ou des joueurs qui jouent dans plusieurs pays selon les saisons! Pour!! Chmoul (d) 6 mars 2011 à 16:34 (CET)

Neutre

1.  Neutre Je n'ai aucune préférence tant qu'une décision est prise.CONCACAF-Footballeur (d) 25 février 2011 à 14:33 (CET)
2.  Neutre Pas nécessaire mais à préciser dans le cas où le joueur passe d'un championnat (sur une année) à une saison sur deux ans (Je pense à Brandao, qui jouait au Shakhtar Donestk en 2008 puis signa à Marseille en janvier 2009). Donc dans certains cas.FCNantes72 (d) 26 février 2011 à 20:57 (CET)

Non

1.  Non — Malost ^{[Whit's yer will?]} 25 février 2011 à 11:02 (CET)
2.  Non (cela complique inutilement les choses). Axou (d) 25 février 2011 à 11:20 (CET)
3.  Non ce n’est pas le but de l’info box d’avoir des informations aussi précises. Le but c’est d’être concis. PierreSelim ^[101010] 25 février 2011 à 11:26 (CET)
4.  Non dans un sens, le problème est plutôt lié à la définition d'une saison de football, qui n'est pas nécessairement de janvier à décembre comme pour les saisons télés ou l'année fiscale des entreprises... --GdGourou - Talk to °o° 25 février 2011 à 11:30 (CET)
5.  Non. L'infobox doit être concise. les mois peuvent/doivent être signalés dans le corps du texte. Matpib (discuter) 25 février 2011 à 11:38 (CET)
6. L'article est là pour détailler. Trizek ^bla 25 février 2011 à 11:41 (CET)
7.  Non. Les infobox sont destinées à des gens pressés, qui ne lisent pas, ou pas beaucoup, ou pas longtemps. Elles ne peuvent (ni ne doivent) remplacer la lecture de phrases syntaxiquement et sémantiquement organisées en paragraphes. Que les lecteurs lisent. --Wikinade (d) 25 février 2011 à 11:54 (CET)
8.  Non Litlok (m'écrire) 25 février 2011 à 12:33 (CET)
9.  Non Le corps de l'article doit permettre de préciser ce qui est indiqué dans l'infobox. Je suis contre la surcharge de l'infobox, qui la rendrait lourde et inesthétique. Floflo62 (d) 25 février 2011 à 12:53 (CET)
10.  Non Laid sinon. Cordialement, Celette (d) 25 février 2011 à 13:30 (CET)
11.  Non mais dans le premier exemple je suis contre l'écriture « 2002-2002 », autant simplifier au maximum et n'inscrire que « 2002 ». Efilguht (d) 25 février 2011 à 14:56 (CET)
12.  Non Buisson (d) 25 février 2011 à 15:40 (CET)
13.  Non Udufruduhu (d) 25 février 2011 à 17:08 (CET)
14.  Non fort. Sebleouf (d) 25 février 2011 à 17:21 (CET)
15.  Non--Chandres (✉) 25 février 2011 à 18:34 (CET)
16. je plussoie notamment Matpib et Efilguht. --H4stings ^δ 25 février 2011 à 19:01 (CET)
17. Et moi aussi • Chaoborus 25 février 2011 à 19:05 (CET)
18.  Non. Les années sont suffisantes pour une infobox qui doit rester synthétique. Le reste est à préciser dans le contenu de l’article. → Moipaulochon ☎ ← 25 février 2011 à 19:55 (CET)
19.  Non Standardman04 ^{RSCL for ever} 25 février 2011 à 22:57 (CET)
20.  Non si on veut du détail, on va dans l'article (même si ceux des footeux sont souvent assez vides...) - Bzh-99(d) 26 février 2011 à 00:19 (CET)
21. Non, une infoboite se doit de rester synthétique. Ce type d'info est à développer dans le corps de l'article, ou WP va finir comme une séries de fiches.--LPLT ^[discu] 26 février 2011 à 12:45 (CET)
22.  Non Malost (d · c · b) a tout dit dans son commentaire, rubrique discussions et arguments. Et en plus je suis maniaque. Piłkarz ^{[You talkin' to me?]} 26 février 2011 à 21:36 (CET)
23.  Non : Point de vue général sur l'utilisation des infobox : la précision n'est pas recommandée, elle alourdit la box sans alléger l'article. Donc plutôt Contre les mois.--SammyDay (d) 27 février 2011 à 23:01 (CET)
24.  Non : s'il s'agit d'être synthétique alors non. Habbababba74 (d) 2 mars 2011 à 10:40 (CET)
25.  Non Et pourquoi pas les jours alors... --HAF 932 5 mars 2011 à 22:29 (CET)
26.  Non Toto Azéro ^{suivez le guide !} 6 mars 2011 à 17:21 (CET)

2. Il est nécessaire de faire évoluer l'infobox footballeur

Non

1.  Non — Malost ^{[Whit's yer will?]} 25 février 2011 à 11:02 (CET)
2.  Non Axou (d) 25 février 2011 à 11:20 (CET)
3.  Non PierreSelim ^[101010] 25 février 2011 à 11:26 (CET)
4.  Non Matpib (discuter) 25 février 2011 à 11:39 (CET)
5.  Non Floflo62 (d) 25 février 2011 à 12:53 (CET)
6.  Non Efilguht (d) 25 février 2011 à 14:56 (CET)
7.  Non Buisson (d) 25 février 2011 à 15:40 (CET)
8.  Non Udufruduhu (d) 25 février 2011 à 17:08 (CET)
9.  Non du point de vue du lecteur que je suis--Chandres (✉) 25 février 2011 à 18:39 (CET)
10. logiquement. --H4stings ^δ 25 février 2011 à 19:01 (CET)
11.  Non Standardman04 ^{RSCL for ever} 25 février 2011 à 22:56 (CET)
12.  Non Elle est très bien foutue. Piłkarz ^{[You talkin' to me?]} 26 février 2011 à 21:38 (CET)
13.  Non logiquement.--SammyDay (d) 27 février 2011 à 23:01 (CET)

Neutre

1.  Neutre c'est quoi cette question ? les infoboxes évolueront de toute façon ! - Bzh-99(d) 26 février 2011 à 00:20 (CET)

   Voir proposition 2. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 26 février 2011 à 07:57 (CET)

2.  Neutre j'attends de voir!! FCNantes72 (d) 26 février 2011 à 21:00 (CET)