Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 7

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Contributions pertrubatrices Veillg1[modifier le code]

Requête traitée Fait - 15 février 2021 à 15:26 (CET)


Pictograme illustrant l'équivalent anglais de WP:RCM, WP:ICANTHEARYOU.

Bonjour. L'utilisateur Veillg1 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) récemment a été mis à l'écart à deux reprises (1, 2) afin de réfléchir à propos des travaux inédits, notamment des synthèses inédites à partir de cartes géographiques. L'utilisateur n'a peut-être pas eu assez de temps de réflexion puisqu'il s'entête à défendre son mode de travail (À commencer par ce bilan de mi-blocage, puis l'assertion que le fardeau de la vérifiabilité incombe au lecteur, puis idem ici, et enfin un article sourcé à partir de ses propres travaux publiés dans un bulletin familial).

Aussi, malgré des avertissements en ce sens (Sujet:Vs9gwch5spdtj04x, Sujet:Vl8gpspq72c8eqgb, Sujet:Vmnj7ficuibcac3y, ...), l'utilisateur continue de recopier du contenu protégé par le droit d'auteur (par exemple ceci qui est une copie à peine trafiquée de cela).

En outre, je passe rapidement les apparentes difficultés avec le cadre technique alors que même après plus de 50 000 contributions, l'utilisateur peine à signer ses messages (Spécial:Diff/179359977, Spécial:Diff/179288924, ...) et omet de déclarer le caractère mineur ou majeur de ses modifs malgré des demandes en ce sens, entre autres. Ce n'est pas problématique en soi, mais ça appuie la démonstration que l'utilisateur n'a pas de volonté d'améliorer sa pratique.

Après plusieurs blocages qui n'ont pas donné les résultats escomptés, je questionne la compétence de cet utilisateur :

  • les règles ou le consensus sont systématiquement brimés lorsque les sujets des droits d'auteur et du travail inédits sont abordés;
  • le contributeur n'est pas, malgré le chiffre élevé au compteur, familier avec les règles de sourçages;
  • le contributeur persiste à créer rapidement une quantité phénoménale de contenu qui doit être corrigé par les autres contributeurs, sans rétroaction sur sa propre compétence.

Les entorses répétées au code de bonne conduite et l'absence de progrès dans la dernière année malgré des rappels à l'ordre méritent, à mon sens, une sanction.

Salutations.

--Webfil (discuter) 30 janvier 2021 à 17:40 (CET)

Pour la forme: Notification VIGNERON, Gemini1980 et YanikB : Est-ce vraiment le moment? Sur Sujet:W2dgwknptkp6jyfd, il a enfin décidé de créditer ses traductions. Il présente une maladresse assez singulière pour un utilisateur avec son nombre d'éditions, mais je détecte pas vraiment de mauvaise foi de sa part. Son sourçage est parfois faible, mais il n'a pas utilisé Toporama depuis son retour, comme je lui reprochais. Si c'est juste mon avis personnel, j’aimerais qu'il la mette plus mollo sur la création d'article. J'avoue qu'à relire ses 6 articles qu'il a créé aujourd'hui, ça fait beaucoup et que ça tendance à m'énerver. Bon, si on m'avais dit hier que je défendrais, je me serais pas cru. ^^' Je pense pas qu'un blocage soit vraiment approprié en ce moment, mais j'ai pas vraiment d'idée comment réglé le problème. Si quelqu'un a une idée créative, je suis partant. --Fralambert (discuter) 30 janvier 2021 à 18:40 (CET)
@Webfil - J'en ai mare de vos insinuations qui s'avèrent faussent, exagérées et irrespectueuses. Vous faites une montagne avec des riens. Après plus de 5300 créations d'articles (français, anglais), mon bilan a grandement enrichi l'encyclopédie; et j'en suis fier. Depuis le début de ma contribution rédactionnelle sur Wikipédia, je m'applique au mieux en quantité et en qualité. Je respecte les règles rédactionnelles généralement reconnues. Ma rigueur rédactionnelle n'est plus à démontrer. Bien d'autres éditeurs souhaiterait avoir un grand contributeur de mon gabarit. SVP cesser ces accusations malveillantes; cessez d'afficher en bandeau dans les articles vos messages exagérés et cessez ces tentatives de blocages. Le problème est plutôt à l'inverse. Puis que vous intervenez, je dois condamner notamment vos bandeaux de "travail inédit" et d'appel de références, apposés dans l'article sur le "parc régional du Lac Taureau". Ces types de bandeaux sont perturbateurs et désagréables pour les lecteurs ainsi que pour vos collègues; et ils comportent souvent des messages excessifs. Svp les effacer. Vos écrits ne sont pas meilleurs que les miens, ni que la moyenne des contributeurs. SVP travailler à l'enrichissement du contenu de l'encyclopédie; plutôt qu'à déconstruire l'encyclopédie. À quelles autorités faut-il s'adresser pour que cessent ces harcèlements qui se traduisent notamment en batailles d'édition, en blocages injustifiées, en effaçages sauvages et en commentaires irrespectueux? -- Veillg1 (discuter) 30 janvier 2021 à 17:45 (CET)
Je suis très partagé.
Autant le bilan de @Webfil est plutôt juste, les contributions de Veillg1 sont problématiques à de très nombreux égards (et du coup, les bandeaux sont généralement parfaitement justifié) ; autant depuis mes premières interactions (il y a 4 ans) avec ce contributeur et malgré sa "victimisation" mal placée, je constate qu'il fait des efforts pour s'améliorer. De plus, sa bonne foi n’est pas en doute, il essaye vraiment d'être utile mais s'il se trompe assez souvent.
Au final, un blocage ne me semble pas nécessaire (pas pour le moment en tout cas) et un avertissement ferme devrait suffire. Je n’ai pas vraiment d'idée géniale pour faire comprendre à Veillg1 ses erreurs mais si un ou plusieurs contributeurs (YanikB peut-être ?) veut l'accompagner, ce serait effectivement l'idéal.
Cdlt, Vigneron * discut. 30 janvier 2021 à 19:46 (CET)
Je ne souscrit pas à ce bilan. Il est vrai que son nombre de contributions est élevé mais il a de la difficulté à maîtriser les multiples facettes de WP, ce qui est compréhensible pour une personne née dans un autre millénaire, mais il progresse. Selon le projet Géographie, la transcription en texte des informations d'une carte officielle est acceptable, en revanche l'ajout de distances ou de superficies non indiqué sur la carte est un TI, ce que Veillg1 semble avoir compris. La communication avec les personnes qui ont été formaté dans un système fortement hiérarchisé représente un défi qui n'est pas impossible à relever, il suffit de respecter le formalisme de leur époque (vouvoiement et respect des aînés). Au fil des ans j'ai vu plusieurs contributeurs quitter le projet avec fracas parce qu'on les traitaient cavalièrement selon eux. Bref, j'invite webfil à faire preuve de patience et de compassion envers les vieux croûtons comme Veillg1 et moi. --Yanik B 30 janvier 2021 à 20:49 (CET)
@YanikB je suis d'accord sur le fait de faire preuve de patience et d'un peu de tolérance. Par contre, le bilan reste factuellement correct, Veillg1 a violé et viole encore plusieurs règles (certaines fondamentales) de Wikipédia. Parce que je pense qu'il est de bonne foi, je propose que l'on se contente d'un sévère avertissement pour le moment mais ces actions doivent réellement s'améliorer s'il veut éviter un blocage (qui pourrait être définitif la prochaine fois). Pour ne prendre qu'un exemple parmi d'autre, le quasi-copyvio signalé par Webfil n'est pas acceptable. Il vaut mieux prendre le temps de bien contribuer plutôt que de se précipiter et de faire des erreurs parfois grossières. Cdlt, Vigneron * discut. 30 janvier 2021 à 21:50 (CET)
@VIGNERON J'ai regardé le supposé copyvio, or l'information de la CTQ est présente mais ce n'est pas un copyvio, à mon sens. --Yanik B 31 janvier 2021 à 13:52 (CET)
Pour ce qui est de Wikipédia:Compétence requise, qui n'est qu'un essai et pour cause, on ne s'attend pas à ce qu'un contributeur maîtrise l'ensemble WP et ce même après plusieurs années de contribution. Comme WP est un projet collaboratif, les articles sont constamment vérifiés par les wikifourmis et le wikignomes, qui comme moi n'ont pas de compétences particulières pour la rédaction mais connaissent la wikification. --Yanik B 31 janvier 2021 à 14:10 (CET)
@VIGNERON, une autre déni de copyvio. « Contenu effacé de façon inappropriée », « blocage injustifé ». Cet utilisateur qui manifestement s'entête à se prétendre au dessus des règles et principes fondateurs (WP:TI, WP:COPYRIGHT, WP:RSV) n'a pas besoin d'un avertissement. --Webfil (discuter) 2 février 2021 à 16:35 (CET)
Oui, encore un bon exemple de problèmes que génère @Veillg1. @YanikB serait-il possible que tu tentes une explication pour voir si on peut essayes une médiation ou si le blocage est effectivement la seule issue possible. Cdlt, Vigneron * discut. 2 février 2021 à 17:22 (CET)
Erreur. L'enjeu sur l'article de "Ordre professionnel des comptables professionnels agréés du Québec" concerne l'opinion légale écrite par Webfil relativement aux droits d'auteur. En vertu de la loi, une opinion légale doit être donnée par un professionnel licencié. Laissons l'Ordre des CPA donner suite à cet effaçage.--Veillg1 (discuter) 2 février 2021 à 16:35 (CET)
Si Veillg1 ne respecte pas la règle exigeant de ne pas copier de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support[1] ; l'issue est inévitable. --Yanik B 2 février 2021 à 17:42 (CET)
Notification VIGNERON et YanikB : Le recours à un pantin pour contourner une purge d'historique suite à un copyvio sur Ordre professionnel des comptables professionnels agréés du Québec, j'imagine que c'est aussi une erreur de bonne foi? Voir aussi Spécial:Diff/179502040. --Webfil (discuter) 2 février 2021 à 18:56 (CET)
Pour en avoir le cœur net : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2021#Veilg1, Ordre des CPA du Québec - 3 février. Je réserve de plus amples commentaires pour plus tard. Gemini1980 oui ? non ? 3 février 2021 à 18:03 (CET)
La RCU ne permet pas de trancher de façon concluante. Passons...
Si le sujet soulevé par Webfil (d · c · b) sur les modifications mineures ou non est vraiment anecdotique, je peux en revanche comprendre l'agacement qu'ont plusieurs contributeurs liés au projet:Québec à force de répéter toujours la même chose et de devoir systématiquement repasser derrière, que ça soit pour des problèmes de forme ou pour de nombreuses étourderies (coquilles concernant les entités administratives notamment), « contributions [...] problématiques à de très nombreux égards » selon les mots de VIGNERON (d · c · b). Combien de messages, laissés lettre morte, concernant la place des références par rapport à la ponctuation, les espaces nécessaires devant la ponctuation double, les majuscules fautives, les guillemets à l'anglaise, les liens Commons vers des pages inexistantes, etc. ? La progression est vraiment très laborieuse. Un autre exemple symptomatique du manque d'attention : des liens vers la CTQ ajoutés en série sans se rendre compte qu'ils étaient déjà présents dans les articles ici, ici (avec en prime un lien CTQ vers un toponyme homonyme mais non frontalier), ici, ici et .
Je suis assez sidéré par la « défense » de Veillg1 (d · c · b), qui met en avant son nombre de contributions et son auto-satisfaction (« mon bilan a grandement enrichi l'encyclopédie », « Ma rigueur rédactionnelle n'est plus à démontrer. Bien d'autres éditeurs souhaiterait (sic) avoir un grand contributeur de mon gabarit. »). Ce manque d'humilité explique en grande partie qu'il ait autant de mal à accepter et mettre en application les remarques qui lui sont faites. En fait, cette expérience serait plutôt à sa charge, là où l'on comprendrait plus aisément ce genre d'erreurs venant d'un débutant. On pourrait aussi s'étonner qu'il ne sache toujours pas signer avec ~~~~, ce qui résulte en ceci et cela, à savoir deux signatures avec la mauvaise heure et un mauvais lien utilisateur. On peut tous comprendre des lenteurs à assimiler une wikisyntaxe ou des règles d'écriture, mais il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Plus grave, alors qu'il se sait surveillé pour ça, Veilg1 continue à insérer des textes très, très proches des sources, ce qui a nécessité une purge par Habertix (d · c · b) sur Mont Olivine (d · h · j · ) il y a 24 heures. Ceci ne fait que renforcer les propos de VIGNERON : « Veillg1 a violé et viole encore plusieurs règles (certaines fondamentales) de Wikipédia ».
YanikB (d · c · b) écrit que « l'issue est inévitable ». Je suis toutefois partisan de laisser une dernière chance à Veillg1, en prônant « seulement » un blocage de deux à trois mois (dernier blocage en date = 1 mois), afin qu'il prenne vraiment du recul, qu'il réfléchisse à toutes les remarques qui lui ont été faites, mieux encore qu'il mette ce temps à profit pour lire les règles et recommandations essentielles de Wikipédia dont la connaissance lui fait défaut. L'idéal serait qu'il soit guidé par quelqu'un de confiance pendant cette période. Je pense que si c'est bien fait, ça sera profitable à tout le monde : apprentissage effectif d'un côté, moindre charge pour ceux pour qui ce suivi est un défi quotidien (Fralambert (d · c · b) notamment que je n'ai pas cité).
L'avis d'administrateurs supplémentaires serait grandement apprécié. Pardon d'avoir été long. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2021 à 00:51 (CET)
J'en ai marre de votre attitude continuellement négative. C'est du chiâlage sans cesse. Vous n'êtes jamais satisfait. Toujours des reproches. Vous faites des montagnes avec des riens. Quelle est la procédure pour faire annuler mon nom d'usager et tout effacer mes participations sur WP? -- Veillg1 discussion 4 février 2021 à 00:20 (CET)
Après un léger copyvio de la CTQ inséré lors de la création de Mont Hog's Back‎, Veillg1 (d · c · b) a réintégré quasiment mot pour mot le texte que Habertix (d · c · b) avait purgé sur Mont Olivine‎. Là je pense qu'il n'y a plus d'espoir et qu'une mesure rapide me semble nécessaire. Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2021 à 01:26 (CET)
(conflit de modif) : le message précédent, fort discourtois au demeurant, ne fait hélas que renforcer mon opinion. Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2021 à 01:30 (CET)
Idem @Gemini1980, l'espoir est mince (mais pas nul), si certaines remarques ont bien été prises en compte, la plupart des règles basiques de rédaction n'ont été ni comprises ni assimilées (et au contraire rencontrent le mépris exprimé sous la forme de message tel que celui ci-dessus).
@Veillg1 la licence de Wikipédia interdit formellement de « tout effacer mes participations sur WP » (ce que vous sauriez si vous aviez lu et compris ladite licence, vos contributions ne vous appartiennent plus une fois qu'elles sont publiées sur Wikipédia) ; par contre, votre nom d'usager peut-être remplacé, voir Wikipédia:Droit de disparaître.
Cdlt, Vigneron * discut. 4 février 2021 à 08:37 (CET)

┌───────────────────────┘

Notification Gemini1980 et VIGNERON et les autres : Il est vrai que la RCU ne permet pas de conclure en un faux-nez. Je n'entends pas faire la preuve d'une collusion, je n'ai pas les outils pour ça. Néanmoins, les circonstances suivantes pointent indubitablement vers une collusion entre un utilisateur établi et un nouvel utilisateur CAOU travaillant dans le même domaine et désirant participer à la promotion de la cause de Veillg1 envers le copyvio, autrement dit un pantin :
  1. J'ai évoqué ici il y a quelques jours une violation de droits d'auteur signalée il y a près d'un an;
  2. Deux jours plus tard, on note l'apparition d'un nouvel utilisateur tentant d'insérer plus ou moins exactement le même texte retiré+masqué en 2020;
  3. Ses contributions chevauchent la période de présence en ligne de Veillg1 et précèdent de quelques secondes cette réjouissance d'avoir quelqu'un qui fait comme lui.
... ou bien c'est une série de coïncidences. Cyberduck icon.png Coin coin.
Outre l'opposition aux principes fondamentaux de l'encyclopédie et leur transgression, le comportement accaparant textbook (en plus de celui ci-dessus, voir aussi ce départ grandiloquent en 2019, jamais acté), le recours possible à un pantin, la victimisation, le détournement de discours (p. ex. la prétention que la recension de ses erreurs et fautes ci-dessus est une diatribe), la promotion de son compteur d'éditeur, le déni ou rejet du problème sur les autres/le système, etc. font que chacune des pages qu'il fréquente devient un environnement toxique où les utilisateurs patients et dont la bonne foi est patente se perdent et se confondent en explications et en « remise dans le droit chemin ». WP:4e PF a ses limites que Veillg1 transgresse : refus du consensus (notamment quant aux règles et recommandations), détournement de discussion vers des débats stériles sur la pertinence des PF/R/r, accusations de mauvaise foi (p. ex. voir des attaques personnelles là où il n'y en a pas), ... Il serait pertinent que le collège des administrateurs se penche l'efficacité tangible des coups de semonce précédents, s'il veut y avoir recours une fois de plus. --Webfil (discuter) 4 février 2021 à 17:15 (CET)

Bonjour, je vais donner mon sentiment, qui va peut être pas plaire, mais tant pis - S'il y a une seule chose que je ne supporte pas sur wikipédia, ce sont les violations de droits d'auteurs, une fois, c'est une maladresse, deux fois, c'est on n'a pas lu le message, trois fois, cela commence à être problèmatique et si cela continue, c'est ni plus ni moins du vandalisme (désolée de ne pas vous donner de diff, mais une page de discussion avec Flow est tout simplement inexploitable) (quand allons nous supprimer flow ?) - Ce contributeur, à lire sa page est droit dans ses bottes et c'est wikipédia qui doit changer ses règles et c'est wikipédia qui doit s'adapter à lui et ce concernant les violations de droits d'auteurs, les typos, les mises en page, les..., les.... - Donc, pour moi, c'est clair, il a été prévenu, beaucoup de contributeurs ont été patients, lui on expliqué le pourquoi du comment et j'admire la patience de Notification Fralambert : qui se fait limite attaquer à chaque message encore du chialage de votre part pour des riens. ou . C'est du niaisage ou Encore un commentaire impoli de ta part... , il avait largement le temps de se remettre en question ce qu'il n'a fait à aucun moment, de revoir sa manière de contribuer, d'écouter les conseils, de suivre les obligations en manière de créditer les auteurs ou les violations de droits d'auteurs, ce contributeur est irrécupérable - Allons nous accepter longtemps de passer en permanence derrière lui ? -- Lomita (discuter) 4 février 2021 à 17:59 (CET) (correction notif -- Lomita (discuter) 4 février 2021 à 18:39 (CET))

Personnellement un contributeur qui regrette dans le même temps qu'on fasse "des montagnes avec des riens" et qui propose de claquer la porte lorsqu'on lui demande de respecter les principes de fonctionnement du projet, c'est quelqu'un qui n'a plus rien à faire ici. SammyDay (discuter) 9 février 2021 à 14:40 (CET)
Le caractère perturbateur prend largement le pas sur le reste. On peut prendre un peu de temps pour aider ou repasser derrière certains contributeurs mais y a des limites. Si le bruit prend le dessus sur le signal, alors il faut agir. Trois mois de blocage et dernière chance ensuite de se faire oublier. -- Pªɖaw@ne 14 février 2021 à 15:53 (CET)
En faveur d'un blocage de la dernière chance, de minimum 2 à 6 mois. -- OT38 (discuter) 14 février 2021 à 16:27 (CET)

Je n'aime pas trop clore les WP:RA, mais histoire de décharger un peu la page et vu qu'un consensus semble s'être dégagé, j'ai appliqué un blocage de trois mois accompagné d'un message au contributeur. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2021 à 15:26 (CET)

Demande de blocage de Rima lek pour non respect de l'obligation de transparence[modifier le code]

Requête traitée Fait - 15 février 2021 à 19:48 (CET)


Bonjour, Pouvez vous bloquer Rima lek (d · c · b) qui ne répond pas aux demandes sur sa PDD? Il s'agit par ailleurs d'un faux nez de MADAR Holding (d · c · b) qui semble ne plus contribuer (RCU effectuée par moi même au vu des modifs de ces 2 CaOU), il est donc possible de bloquer indef ce deuxième compte.

Merci! Durifon (discuter) 15 février 2021 à 14:44 (CET)

Non admin : elle fait sa déclaration dans un résumé de diff (moi aussi je trouve que c'est galère de suivre les comptes rémunérés utilisant cette méthode vu qu’ils ne le précisent pas dans chaque diff et que s’ils contribuent sur d’autres articles, on n’a pas nécessairement connaissance du CI). En revanche, elle a encore copié le site. Pourtant, Lomita avait été plutôt claire. — Baobabjm [Argumenter] 15 février 2021 à 15:04 (CET)
J'ai bloqué les deux, j'ai mes quotas à tenir Clin d'œil (abus de compte multiple pour l'un, en attende de transparence pour l'autre) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2021 à 19:48 (CET)


RCU en lien avec Samirdu75[modifier le code]

Requête traitée Fait - 15 février 2021 à 19:55 (CET)


Bonjour, voir cette RCU. Il faudrait aussi supprimer Iznasen (dialecte) (G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué). Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 15 février 2021 à 15:32 (CET)

Unique avis de péon: Vu les interwikis, la page semble admissible, même si elle a été créé par un utilisateur banni ou bloqué, à mon sens il convient de ne pas la supprimer. Durifon (discuter) 15 février 2021 à 15:38 (CET)
@Durifon en fait, j’ai eu aussi un doute sur le bien fondé d’une supp° puisque de manière assez exceptionnelle, on a une source qui n’est pas un obscur blog. Bon, j’ai ajouté en LdS histoire de suivre le tout Clin d'œil. — Baobabjm [Argumenter] 15 février 2021 à 15:45 (CET)
Remarque d'un autre péon tant qu'on y est. La page de faux nez est gratinée. Cela ne fait jamais que 12 ans que cet individu s'acharne à contourner son bocage indef que lui avait notamment valu ceci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Samirdu75&diff=46319536&oldid=45605246 . Les admin devraient peut être prononcer une foi pour toute son bannissement, auquel cas la question de passer ou pas en SI ses contributions ne se poserait même plus, un bani n'ayant plus le droit de contribuer même si la contribution est valable. Et peut être ainsi on arriverait à lui faire comprendre qu'il doit passer son chemin définitivement. --Le chat perché (discuter) 15 février 2021 à 16:43 (CET)
MàJ : @Mathis B les CU ont-ils le droit de rouvrir une requête très récemment traitée ? Pcq , ça sent le canard à plein nez --> 1/excès de wikification qui donne mal à la tête (il y tient à son LI sur tombeau…) ; 2/ sourçage à l’aide de blogs ; 3/ je crois me rappeler que http://berkanecity.free.fr a été utilisé sur l’un des articles récemment créé grâce à un changement de typo (cf. cette RA, @JohnNewton8 pourrait peut-être confirmer ? Vu le nombre de sources qu’il prend le soin d’intégrer, ça devrait être rapide Clin d'œil). — Baobabjm [Argumenter] 15 février 2021 à 19:39 (CET)
Notification Baobabjm : Même pas besoin de CU, même plage que la plupart des IP listées sur Wikipédia:Faux-nez/Samirdu75. --Mathis B discuter, le 15 février 2021 à 19:52 (CET)

J'ai bloqué tous les comtpes et IP cités et supprimé l'article. Il finira bien par comprendre qu'il perd son temps. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2021 à 19:55 (CET)
Quant à « bande de fils de putes allez vous faire enculer »], je vais poser la question sur le BA pour savoir si c'est une vraie non-observance des WP:RSV où si c'est seulement à mettre sur le compte d'un énervement. D'ici un an ou deux, je ne désespère pas qu'on obtienne un consensus. BouletJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2021 à 20:07 (CET)

Rien que l'orthographe mériterait une sanction :-) --Bertrand Labévue (discuter) 15 février 2021 à 20:10 (CET)

Demande de blocage de l'IP 89.170.71.209 ou, à défaut, de semi-protection de Péronne (Somme)[modifier le code]

Requête traitée Fait - 15 février 2021 à 20:13 (CET)


Une IP (89.170.71.209 ) tente à toute force de mentionner dans l'article Péronne (Somme) deux "personnalités liées à la commune" ne disposant pas de liens internes et sans jamais fournir de sources secondaires: Louis-Fursy-Alexandre Ducastel (1783-1861) et Cléophas-Reimbold Dautrevaux (1805-1874). Il a été réverté à de très nombreuses reprises par moi, Notification LeoAlig, JLM et Picard-et-Terroirs, mais il s'obstine...

Merci d'avance --Claude villetaneuse (discuter) 15 février 2021 à 20:09 (CET)

Différentes IP et plages d'IP utilisées ; donc page semi-protégée pour un mois. --—d—n—f (discuter) 15 février 2021 à 20:13 (CET)
Pour info, l'IP a précisé ses sources sur ma PdD (Spécial:diff/179956494) mais je ne sais pas ce que ça vaut en terme de notoriété/admissibilité (essentiellement des sources primaires). --Shawn (discuter) 16 février 2021 à 11:12 (CET)
Notification Shawn : il s'agit de sources primaires, elles prouvent tout au plus l'existence de ces individus, pas leur notoriété. Un peu comme si on recopiait l'annuaire dans la rubrique "personnalité". Il n'est pas impossible que ces personnes soient notoires, mais pour l'instant ce n'est pas prouvé. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 février 2021 à 12:46 (CET)

Liloudasilva, modifications non sourcées[modifier le code]

Requête traitée Fait - 16 février 2021 à 06:38 (CET)


Bonjour,

Liloudasilva (d · c · b) persiste à introduire des informations non sourcées, malgré les annulations à répétition par moi et d'autres utilisateurs et des messages sur sa PDD. — Vega (discuter) 16 février 2021 à 06:02 (CET)

Vu le nombre de messages non pris en compte, j'ai bloqué 3 jours. Si les gens ne veulent pas entendre... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 février 2021 à 06:38 (CET)

Maintien d'exemple farfelu et trompeur par le prétendu administrateur Lyokoï[modifier le code]

Requête traitée Fait - 16 février 2021 à 13:21 (CET)


Un prétendu administrateur, Lyokoï (d · c · b), devrait-il se comporter comme cela ? cf. ce diff et les deux suivants. Si rien n'est fait, ma participation au Wiktionnaire s'arrêtera là. J'en ai assez de ce genre d'olibrius. --Tomates Mozzarella (discuter) 16 février 2021 à 13:06 (CET)

Ok, mais en quoi cela concerne Wikipédia ? — Thibaut (discuter) 16 février 2021 à 13:14 (CET)
Où le poster pour Wiktionnaire ? --Tomates Mozzarella (discuter) 16 février 2021 à 13:18 (CET)
wikt:Wiktionnaire:Wikidémie ou wikt:Wiktionnaire:RA. — Thibaut (discuter) 16 février 2021 à 13:19 (CET)
Conflit d’édition
Bonjour, ici, nous n'y pouvons rien pour deux raisons :
  • il s'agit du Wiktionnaire et pas de Wikipédia et nous n'avons pas mandat pour faire la police du Wiktionnaire
  • votre « débat » avec Lyokoï porte sur l'éditorial (doit on mettre tel ou tel exemple) : ce n'est pas du ressort des administrateurs.
En revanche, traiter ici un contributeur de Wikipédia d'« olibrius » est une infraction caractérisée aux règles de savoir-vivre. Merci de ne pas récidiver.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 février 2021 à 13:19 (CET)
Inutile de poster, votre requête n’a rien de légitime. Vous n’avez même pas contacté Lyokoï pour en parler. Faites ce premier geste, et si jamais il y a problème, venez voir les admins du Wiktionnaire, et non de Wikipédia, sur cette page : wikt:WT:RA. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 février 2021 à 13:21 (CET)
FaitJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 février 2021 à 13:21 (CET)

JP Danel[modifier le code]

Requête traitée Fait - 16 février 2021 à 21:56 (CET)


Bonjour, c'est reparti avec Danel sur le forum de relecture: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:W3k6d1r9xba324ms. Avec un nouveau contributeur Nobilis66 Sankakiss (discuter) 16 février 2021 à 18:31 (CET)

Il est fort possible que ce soit un contournement de blocage de Utilisateur:Peritelman. Il y a plusieurs attaques contre Notification Alchemica : dans ce message. -- Guil2027 (discuter) 16 février 2021 à 18:51 (CET)
Il nous fatigue, ce type, en plus il fait du doxxing et se répand en accusations. Quelqu'un est-il opposé à une application de la « jurisprudence Asselineau » ? — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 16 février 2021 à 19:51 (CET)
àmha de péone la « jurisprudence Asselineau » est une bonne idée car, vu comme c'est parti, il va créer des faux-nez pour remettre à droite et à gauche sa litanie...Sankakiss (discuter) 16 février 2021 à 20:37 (CET)
Lu, approuvé, bon pour accord. --Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2021 à 20:47 (CET)
Idem. --—d—n—f (discuter) 16 février 2021 à 21:43 (CET)

J'ai lancé Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2021#Nobilis66, Peritelman - 16 février pour voir s'il y en a d'autres. Les deux sont bloqués indéf. Mais c'est quoi, la jurisprudence Asselineau ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 février 2021 à 21:56 (CET)

Hello Fausse-truffe, je viens d'ouvrir une section BA. La jurisprudence Asselineau, telle que je l'ai comprise, c'est : le premier WP:CAOU qui commence à nous tanner sur le sujet écope d'un blocage direct, sans qu'on perde de temps à discuter. Voir aussi Peritelman (d · c · b) et les 6 DRP refusées. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 16 février 2021 à 22:01 (CET)
Bonsoir Notification Bédévore :, pour rappel les anciens défenseurs de JP Danel étaient tous la même personne : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2018#Demande concernant : Stratospheric, et cinq comptes - 18 juin. Malheureusement, impossible de les comparer avec Peritelman & co.-- Guil2027 (discuter) 16 février 2021 à 22:17 (CET)
Bonsoir @Guil2027 merci Clin d'œil la PàS est assez comique et la poignée de faux-nez en fin de la page parachève l'effet général. Mais je n'avais pas consulté la RCU. Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 16 février 2021 à 22:29 (CET)
Hello à tous. Comme je le disais à Guil2027 sur ma PdD, notre « petit nouveau » a très rapidement fait le lien entre moi, contributeur, et moi, sujet de l'article Julien Roturier. Etant donné que je ne fais pas de pub pour mes activités professionnelles sur ma PU, le seul moyen pour lui d'avoir fait le lien aussi vite est de posséder mon adresse mail perso, avec laquelle j'ai plusieurs fois échangé avec Danel lui-même et avec quelques-uns de ses salariés à l'époque des précédents débats. Il est donc évident, même sans vérification entre comptes et IP, que le côté « totalement désintéressé » affiché depuis le début est un gros foutage de gueule. J'espère que cette demande de restauration sera la dernière à nous occuper aussi longtemps et qu'on peut passer à autre chose. Bisous-câlins-distanciation-sociale à toutes et tous. Alchemica (discuter) 17 février 2021 à 07:44 (CET)

Précision : je lis en commentaire de diff, lors de la création de l'article « Suite à 3e publication chez éditeur pro et 6 ans de couverture presse relativement régulière, je m'autorise à m'auto-wikipédier. ». Il ne faut donc pas chercher très loin ; juste en bas de page d'historique de l'article. — Peace and love.png Idéalités 💬 18 février 2021 à 19:09 (CET)

Certes, j'ai d'ailleurs écrit ce diff pour être transparent dans ma démarche. Mais c'est tout de même amusant que Petitelman soit tombé « comme de par hasard » pile sur cet article parmi les centaines que j'ai créés et les dizaines de milliers auxquels j'ai contribué, et surtout qu'il prétende, après avoir choisi cet article en particulier comme exemple de défense Pikachu, qu'il n'avait absolument pas fait le lien entre mon pseudo et mon vrai nom, tout ceci n'étant qu'un heureux concours de circonstances pour lui. Après, je n'ai absolument rien contre le fait qu'il ait « divulgué » mon identité de cette façon vu que ce n'est en aucun cas un secret d'état, et d'ailleurs si j'avais voulu poser mon article en loucedé sans qu'on puisse faire ce genre de lien, je m'y serais pris autrement, avec une infinie fourberie qui vous laisserait toutes et tous admiratifs. Ou pas, vu que vous ne l'auriez jamais su, en fait. Alchemica (discuter) 24 février 2021 à 18:32 (CET)

Retour brouillon[modifier le code]

Requête traitée Fait - 16 février 2021 à 20:18 (CET)


Bonsoir, Un opérateur dispo pour un retour brouillon de Ghita Lahmamssi sur Utilisateur:Ghita Lahmamssi/Brouillon (la page existe déjà donc renommage impossible pour le péon que je suis)?

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 16 février 2021 à 20:10 (CET)

Miaou ManuRoquette Chat orange sans clin d'œil je crois qu'il faudrait lui écrire pour lui expliquer tout ce qui rend cette page impubliable en l'état. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 16 février 2021 à 20:18 (CET)
Merci Bédévore Clin d'œil C'est le plan (il a mit un message sur ma PdD) mais je ne sais pas si je vais pouvoir lui dire tout ce qui ne va pas en un seul message--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 16 février 2021 à 20:52 (CET)

Question sur du texte copié d'un autre support[modifier le code]

Requête traitée Fait - 16 février 2021 à 21:35 (CET)


Bonjour. Je viens de constater que le texte de l'article Mkharqa est entièrement copié depuis une revue : https://www.persee.fr/docAsPDF/horma_0984-2616_2008_num_59_1_2682.pdf. Que doit-on faire dans ce cas? --3esban (discuter) 16 février 2021 à 20:18 (CET)

Bonjour Notification 3esban,
  1. supprimer les passages copyviotés Fait
  2. signaler le problème sur WP:Demande de purge d'historique pour qu'un administrateur masque les passages délictueux Fait
  3. informer l'auteur en déposant sur sa pddu le Modèle:Avertissement Copyvio Fait
  4. jeter un oeil à son historique de contribution pour voir s'il n'y en a pas d'autres (là, je vous laisse faire ?)
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 février 2021 à 21:35 (CET)
J'ai aussi supprimé le paragraphe de la section Préparation qui était aussi copié. En tout cas merci pour les explications. --3esban (discuter) 16 février 2021 à 22:32 (CET)

Pages liées au GEIPAN[modifier le code]

Requête traitée Fait - 16 février 2021 à 21:47 (CET)


Bonjour aux administrateurs.
Dans mes interactions avec l'utilisateur Deusdet dans les pages Affaire de Trans-en-Provence et Rencontre de Valensole, pages liées au groupe ufologique GEIPAN, je suis confronté à l'intervention, en renfort de mon interlocuteur ou en concomitance avec celui-ci, d'un certain Maillage, 101 éditions au compteur, qui a débarqué dans l'Encyclopédie le 5 février directement dans la page GEIPAN et qui le 15 intervient dans Rencontre de Valensole, le 16 dans Affaire de Trans-en-Provence. Je m'interroge : serait-ce un compte à objet unique ou un faux-nez, venu défendre les positions du GEIPAN dans ces affaires et minimiser ou évincer les avis critiques ? (Au passage, le GEIPAN est un organisme très présent dans Wikipédia, voir les pages de ses avatars SEPRA, GEPAN et le bien faible usage qu'elles font des sources secondaires). Merci. --Elnon (discuter) 16 février 2021 à 21:29 (CET)

Notification Elnon, à ce stade malgré une co-activité des deux comptes sur Rencontre de Valensole, Affaire de Trans-en-Provence et sa pdd où les deux se répondent je ne vois pas de raison de douter de la bonne foi de ces contributeurs. Je doute que sans plus d'indice pour l'instant un CU accepte de vérifier.
Il convient dans une RA de notifier les personnes concernées. J'en profite donc pour signaler à Notification Deusdet et Maillage, à toutes fins utiles, qu'il est recommandé de déclarer sur sa page utilisateur l'existence de faux-nez éventuels. Ne pas l'avoir fait en temps voulu pourrait conduire, si la situation était avérée, à un blocage définitif.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 février 2021 à 21:47 (CET)
C'est clôturé mais Notification Elnon : tu confonds GEPA et GEIPAN (ou GEPAN). Le premier est le groupe ufologique, le second est l'organisme officiel. Les intervenants que tu signales, sur ces deux articles, font tout pour créer un savant mélange entre les deux. --Hyméros --}-≽ Oui ? 17 février 2021 à 00:33 (CET)

Demande d'intervention à l'égard de deux comptes intervenant sur Calixthe Beyala[modifier le code]

Requête traitée Fait - 17 février 2021 à 10:53 (CET)


Bonjour,
un ou une admin peut-il demander fermement à @Andela Berthe de cesser de piétiner WP:FOI & WP:PAP ? Je lui ai déjà écrit il y a moins de 30 minutes (cf. ceci avec les diffs concernés à la fin du bandeau traditionnel). Voilà qu’on monte encore d’un cran. Accessoirement, j'ai posé un bandeau R3R sur l’article qui fait l’objet de caviardages depuis aujourd’hui. Bien cordialement & cc @Durifon pour info— Baobabjm [Argumenter] 16 février 2021 à 17:16 (CET)

MàJ @MONE EKANG passe outre le bandeau sur le point de la GE, par 2 fois. J’ai par ailleurs demandé une RCU. — Baobabjm [Argumenter] 16 février 2021 à 17:37 (CET)
NB: Andela Berthe est en réalité Calixthe Beyala, et ce n'est pas la première fois qu'elle essaie d'expurger de l'article les informations qui la gènent... Durifon (discuter) 16 février 2021 à 17:40 (CET)
Edit RCU positive entre Andela Berthe & 90.55.107.17, pas pr l’autre compte. Bon et je pose ça là car je ne sais pas quoi en faire. — Baobabjm [Argumenter] 16 février 2021 à 19:35 (CET)
Conflit d’édition Bonsoir @Baobabjm et @Durifon
  1. La page Calixthe Beyala est sous SPE pendant 1 mois, en espérant que Andela Berthe (d · c · b) voudra bien prendre connaissance de certaines conventions.
  2. Conventions que je viens de lui expliquer [2], notamment sur les accusations et procès d'intention qui ne vont pas faire avancer sa cause d'un iota. Sa page discu est assez "intéressante" d'ailleurs.
  3. MONE EKANG (d · c · b) : l'infraction au R3R, surtout par un compte apparaissant opportunément, suscite ma plus grande méfiance et je lui ai donné une semaine de vacances. Temps nécessaire pour mener une RCU au besoin.
Je laisse ouvert au cas où un autre sysop aurait des commentaires ou un avis différent du mien.
Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 16 février 2021 à 19:38 (CET) (et mes croquettes ?)

Je suis d’accord avec toi, comme toujours mon demi-pif. Ceci étant, et en mode péon, je suis scandalisé par le RI de Calixthe Beyala. J’en ai mis une couche en pdd, sur le fond le compte multiple ci-dessus n’a pas tort. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 février 2021 à 20:31 (CET)

Je, heu. Je viens de découvrir ceci gloupsBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 16 février 2021 à 20:38 (CET)
Oui, mais ça date de 2015 et c'est une autre IP, donc bon... RCU négative, donc restons en état. La SPE sera efficace pour 1 mois, mais il faut revoir ce RI en raison de WP:BPV, àmha — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 février 2021 à 22:00 (CET)
Je me permets de rouvrir cette requête (si ça ne vous va pas, n'hésitez pas à réverter), pour demander le blocage indef de Andela Berthe (d · c · b) pour ce message [3] où elle profère des accusations graves : "c'est ce qu'ils sont : des racistes". Durifon (discuter) 17 février 2021 à 09:34 (CET)
Ah, mieux [4]. "Durafour est une pourriture ! " "Il connaît mon nom, je peux connaître le sien..."...
Andela Berthe (d · c · b) bloqué indéf. Je vais me faire engueuler pour avoir mordu un nouveau, je sais. Maintenant, @Durifon et @Zugmoy (je cite des pseudos expérimentés qui ont pas mal contribué à cet article) ça serait bien que vous alliez corriger l'article : suppression de ce qui n'est pas sourcé, neutralisation d'un RI manifestement à charge. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2021 à 10:08 (CET)
FaitJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2021 à 10:08 (CET)

La requête semble traitée (non, bloquer indef un contributeur non neutre pour une accusation de racisme injustifiée, ça n'est pas déconseillé), je la clos. SammyDay (discuter) 17 février 2021 à 10:52 (CET)

En plus des accusations diverses, les messages contiennent des menaces de poursuites WP:PMPJ. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 17 février 2021 à 11:57 (CET)

Désinstaller Flow de ma page de discussion[modifier le code]

Requête traitée Fait - 17 février 2021 à 21:09 (CET)


Bonjour,

Un petit message pour voir si un administrateur pourrait faire le nécessaire pour désinstaller flow de ma page de discussion sans perdre les conversations qui s'y trouve. Bien cordialement, Lionel Scheepmans Contact Concernant ma dysorthographie 17 février 2021 à 16:53 (CET)

Bonjour, il suffit de décocher « discussions structurées » dans Préférences > Fonctionnalités bêta et de cliquer sur « Enregistrer les préférences », la page de discussion sera automatiquement convertie en wikitexte et la page Flow archivée en sous-page. — Thibaut (discuter) 17 février 2021 à 17:04 (CET)
Bonjour @Thibaut120094Thibaut, c'est ce que j'ai fait depuis un moment déjà, mais sans succès. J'avais demander des instructions sur MediaWiki et j'ai reçu ceci en anglais : First move your existing talk page somewhere else. Then go to Special:ChangeContentModel and select the new content model of your "new" talkpage that Flow would automatically create to "wikitext". Click change. Mais ce n'est pas très claire et de toute façon, je n'ai pas les droit administrateur sur Wikipédia.

P.S. Ok, j'ai réussi à le faire sur Wikiversité. Je retire donc ma demande pour le moment, le temps de voir quelles sont les changements que je peux observer là-bas. Merci pour l'attention et une belle fin de journée ! Lionel Scheepmans Contact Concernant ma dysorthographie 19 février 2021 à 21:19 (CET)
FaitJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2021 à 21:09 (CET)

Article sur Virginie Joron[modifier le code]

Requête traitée Fait - 18 février 2021 à 11:43 (CET)


Bonjour, en raison de l’actualité, je suis passé par hasard sur l’article concernant Virginie Joron (élue RN dont j’ignorais l’existence), article qui m’a semblé manquer de neutralité. Ensuite, je me suis fait attaquer ou intimider sur la page de discussion ou en commentaires de modification par un interlocuteur (voir l’historique). Est-ce que quelqu’un peut regarder l’article pour s’assurer qu’il utilise effectivement des sources secondaires et non primaires ? Notamment, Cheep et moi avons nos modifications effacées car nous indiquons que les accusations ne sont pas des accusations juridiques mais issues d’ONG et d’une partie de la presse. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 18 février 2021 à 02:33 (CET)

Bonjour, je crois qu'il faudrait notifier la personne en face pour commencer : Notification M.A. Martin. Dans les commentaires de diff, c'est pas vraiment wikilove mais je ne vois pas d'intimidation. L'intimidation, ce sont des menaces et (je suis peut-être mal réveillé) je n'en vois pas. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 février 2021 à 09:37 (CET)
Je suis assez d'accord. Je trouve d'ailleurs que LeoAlig n'est pas en reste concernant l'absence de wikilove, sommant M.A. Martin de citer l'entièreté de la presse sur le sujet... Ce n'est pas l'habitude de réduire les sources à "une partie de la presse" lorsqu'on n'a pas de source contradictoire. Il faudrait dans ce cas, pour chaque média qui parlerait d'un sujet, évaluer non plus sa fiabilité, mais sa représentativité sur l'ensemble de la population... Pas viable. SammyDay (discuter) 18 février 2021 à 11:41 (CET)
Conflit d’éditionIdem en ce qui concerne les supposées « attaques et intimidations ». Le « C'est votre opinion, j'imagine ? » de Notification M.A. Martin flirte avec les lignes de WP:FOI, mais le « Vous me faites sourire (...) en accusant des interlocuteurs et par ailleurs en vous drapant dans l’innocence » de Notification LeoAlig est au moins du même acabit. La seule tentative d'intimidation que je vois dans cet échange est « Dernier avertissement », formulé par LeoAlig.
Sur l'article, je ne vois pas de trucage de sources : ce qui est dit est sourcé. Les questions d'encyclopédisme de l'information, de poids respectifs, de neutralité etc. sont à appréciés par la communauté et pas par les admins. En cas de désaccord, demandez d'autres avis sur le Projet:Politique française ou sur le Bistro. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 février 2021 à 11:43 (CET)
FaitJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 février 2021 à 11:43 (CET)
M. A. Martin a été notifié sur la page de discussion. Désolé pas pu le faire ici : car les copier-coller sont trop difficiles à faire avec un téléphone : il faut jongler entre les pages avec ses gros doigts. Je vous posais des questions techniques auxquelles apparemment vous ne répondez pas, sur l’ONG inconnu plusieurs (?) fois citée comme source et il y en aurait d’autres (?), etc. Je rappelle aussi qu’un autre contributeur partageait mon point de vue. Pour ceux qui l’auraient oublié, je rappelle que les premières accusations douteuses, à la suite de mes modifications initiales [5] [« infos non sourcées ajoutées mais info sourcées retirées... écrire "une partie de la presse" alors qu'il n'y a aucune source contradictoire est partisan... Wikipedia n'a pas vocation à gommer les infos qui dérangent ou choisir dans les sources »] (ce n’est pas rien car ne pas oublier que ce sont les premières attaques qui font br toujours déraper un dialogue dans la vie ou ailleurs) ont commencé avec cet interlocuteur, lequel tient absolument à faire passer son point de vue, notamment en qualifiant bizarrement (d’extrême-droite car jamais entendu dans les médias pour SOS Chrétiens d’Orient) des ONG qui ne seraient pas de son bord, voir sa page plutôt militante (et l’historique suivant que je découvre [ https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=SOS_Chrétiens_d%27Orient&action=history ] où il est pourtant beaucoup intervenu, etc. J’ai bien noté d’aller trouver le projet Politique mais n’ai pas le temps de poursuivre dans ce domaine pour l’instant. Merci de vos diverses réponses qui m’éclairent un peu. Cordialement (tapé sur mon téléphone). -LeoAlig (discuter) 18 février 2021 à 13:16 (CET)
"d’extrême-droite car jamais entendu dans les médias pour SOS Chrétiens d’Orient" -> il faut aller voir la page SOS Chrétiens d'Orient qui indique bien la proximité de l'ONG avec l'extrême-droite (selon les sources). SammyDay (discuter) 18 février 2021 à 14:44 (CET)
Je n’ai pas lu ça dans le RI, hormis des personnes qui en seraient issues. Pas eu le temps d’analyser plus. Mais jamais entendu parler dans les médias généraux, je confirme. - LeoAlig (discuter) 18 février 2021 à 15:03 (CET)
Ce "je n'ai pas lu les sources" ressemble plus à une remise en cause du contenu qu'à des excuses pour avoir ouvert une RA sans justification, mais on passera dessus. SammyDay (discuter) 18 février 2021 à 16:24 (CET)
Vous n’avez pas compris ce que j’ai écrit : j’ai dit que je n’avais pas vu dans le RI que l’organisation était d’extrême-droite et vous oubliez que les problèmes ont commencé avec le fait que j’étais d’emblée accusé d’être de mauvaise foi. Donc « on passera dessus » malvenu, il me semble, car ça laisse penser que je serai à nouveau mal venu de signaler ce que j’appelle des attaques indues. -LeoAlig (discuter) 18 février 2021 à 17:03 (CET)
Pardon pour mon absence ce jour. Merci de m'avoir notifié et d'avoir répondu à cette requête. J'ai en effet commencé par regretter l'ajout d'infos non sourcées en parallèle du retrait d'infos sourcées, qui me paraissait partisan. Plus tard, j'ai suggéré à l'auteur de la requête de s'informer davantage sur le sujet (pas encore fait pour l'ONG citée ci-dessus : dans l'historique et la partie "liens avec l'ED, de nombreuses sources issues de médias généralistes) et ai tenté le passage en PDD après avoir trouvé que c'était trop tendu et pour éviter le conflit d'édition. Je me permets de nuancer / réfuter le propos ci-dessus : s'il nous arrive régulièrement de ne pas être d'accord/modifier successivement des articles avec le 3ème éditeur concerné, ici c'est plusieurs fois Notification Cheep : qui a effectué des modifications qui allaient plutôt "dans mon sens" (par exemple le retrait de "par une partie de la presse"). Je ne sais pas quel doit être mon rôle désormais, la requête étant indiquée comme traitée ? (Pour ce qui est de l'article sur Mme Joron, en l'absence de nouvelles infos et sources, il me semble plus judicieux qu'il soit actuellement édité par d'autres que moi.) Merci M.A. Martin (discuter) 18 février 2021 à 19:05 (CET)

En effet, j'avais clos la RA au vu de l'avis concordant de 3 sysops. @LeoAlig et @M.A. Martin tenez compte svp de ces trois avis pour vos futures interactions. Pour le débat éditorial, c'est sur la pdd de l'article que ça doit se passer, en appelant si besoin d'autres commentaires. Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 février 2021 à 19:16 (CET)

Suppression d'un fichier de marque déposée après téléversement d'un nouveau fichier en SVG[modifier le code]

Requête traitée Fait - 18 février 2021 à 13:17 (CET)


Bonjour, suite à mon téléversement de Fichier:Les Soprano logo.svg je pense que l'ancien fichier, Fichier:Soprano logo.jpg, peut être supprimé. Merci d'avance. - Espandero (discuter) 18 février 2021 à 12:54 (CET)

@Espandero : Le fichier JPG est encore utilisé sur une page. — Thibaut (discuter) 18 février 2021 à 13:11 (CET)
Fait Fait. — Thibaut (discuter) 18 février 2021 à 13:17 (CET)

Kylianmbappé38200[modifier le code]

Requête traitée Fait - 18 février 2021 à 22:08 (CET)



Bonjour, j'ai vu apparaître Kylianmbappé38200 (d · c · b) dans ma liste de suivi. pas de vandalisme à signaler , toutefois son pseudo est emprunté à une personnalité contemporaine et il me semble que cela ne peut être toléré. Invitation à modifier son username. Je ne suis pas au fait de la procédure adéquate. - Chaps the idol - blabliblo 17 février 2021 à 22:43 (CET)

Hello, j'ai laissé un message expliquant le problème et comment y remédier. Si l'intéressé ne réagit pas sous 24h : blocage conservatoire jusqu'au renommage du compte. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 17 février 2021 à 22:53 (CET)
Parfait, merci - Chaps the idol - blabliblo 17 février 2021 à 23:57 (CET)
Compte bloqué (oui à 45 min près...). Je lui ai expliqué comment demander son déblocage une fois que son compte sera renommé. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 février 2021 à 22:08 (CET)

Ordalie7 et Eugénie Bastié[modifier le code]

Requête traitée Fait - 18 février 2021 à 16:21 (CET)


Bonjour chers collègues (y compris ceux qui ne sont pas des félins),

Je soumets à votre attention un cas que j'aime mieux ne pas traiter moi-même. Il s'agit du comportement de Ordalie7 (d · c · b) que je notifie : Notification Ordalie7 :

  1. Qui commence par faire un copyvio, que j'ai masqué évidemment https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Eug%C3%A9nie_Basti%C3%A9&diff=prev&oldid=180011645
  2. Qui entame une WP:Guerre d'édition pour imposer un paragraphe sur Eugénie Bastié, en agrémentant d'aimables commentaires comme :
  3. ajout d'un paragraphe sur la plus grosse étude de fond réalisée au sujet du travail d'Eugénie Bastié (le contributeur Thontep ayant du caca vert-de-gris dans les yeux il ne peut en saisir la valeur, pourtant : IL SUFFIT DE LIRE et de se renseigner sur l'audience de l'article en question
  4. après la pose du R3R par mes soins, passage en force sous R3R avec cet avenant commentaire : Inutile de préciser quoi que ce soit : les contributeurs Wikipédia sont des niais formalistes à côté de la plaque, autrement dit des censeurs déguisés. Tout a été dit sur eux ici : https://www.nabesnews.com/wikicensure-vandalise-nabe/

Voilà, comme nous sommes niais formalistes à côté de la plaque, je crois que cette personne a perdu assez de temps parmi nous.

Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 février 2021 à 15:17 (CET)

Bloqué indef. SammyDay (discuter) 18 février 2021 à 16:21 (CET)

À propos de Mystère2020[modifier le code]

Requête traitée Fait - 18 février 2021 à 17:15 (CET)


Bonjour,

Pour ceux qui ne le savent pas, Mystère2020, est un compte créé 12 décembre 2020, et qui contribue à des articles sur les séries télévisées françaises, et pages liés (acteurs, liste d'intrigues...). Cette personne a déjà eu deux blocages temporaires, pour insulte, puis pour violation de R3R. Sur sa PdD, @Lagribouille, évoque ces contributions, et se reçoit pour réponse un « arrêtez de polluer ma page de discussion ». Ainsi que des formes de menaces/insultes, avec des « Allez va faire dodo il est l’heure », pour des patrouilleurs de nuits. En voyant ces contributions, on se rend compte, qu'il fait beaucoup de violations au R3R, et notamment des créations de R3R, sur des articles comme Demain nous appartient, et Ici tout commence, tout en continuant après. Ne mériterait-il pas un blocage définitif ?

Ah, et puis aussi, cette personne pense que Wikipédia, lui appartient, cf : Spécial:Diff/180040159/prev, et Spécial:Diff/177791164.

Cordialement,

P.S. : @Lagribouille et @Baobabjm

Florian COLLIN (discussion) 18 février 2021 à 16:53 (CET)

Bonjour,
J'ajoute que le contributeur tente d'annuler cette RA : 1. — RG067 (discuter) 18 février 2021 à 17:03 (CET)
Bonjour,
Merci à @Florian COLLIN pour cette RA que je soutiens sans réserve. Ajoutons : ce retrait par 2 fois du message d’avertissement de la R3R sur sa PdD où je lui demandais de relire le message de JN8 lié à son 2nd blocage (1 + 2) mais également ceci lorsque Kirham proteste poliment face à un commentaire de diff inapproprié. Je laisse Lagribouille compléter au besoin. Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 18 février 2021 à 17:08 (CET)
(conflit d'edit) Suite à la pose d'un message d'avertissement sur sa page de discussion, l'utilisateur annule plusieurs fois la pose du message, se fait revert par plusieurs contributeurs. Je décide de poser un message "Test 4', car je considère cela + l'annulation ici comme du vandalisme. En réponse, on m'insulte en commentaire de modification 2. Je demande une sanction exemplaire. — RG067 (discuter) 18 février 2021 à 17:11 (CET)
Demande de blocage pour « Tentative d'intimidation ou harcèlement ».
Cordialement,
Florian COLLIN (discussion) 18 février 2021 à 17:13 (CET)
Bloqué indef pour la dernière sortie. Motif : "Les insultes ne sont pas un mode de communication admis sur WP". --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 17:15 (CET)

Demande de déblocage de Floflo6767[modifier le code]

Requête traitée Fait - 18 février 2021 à 21:19 (CET)


L'utilisateur Floflo6767 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 18 février 2021 à 21:08 (CET).

Non, compte grillé. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 février 2021 à 21:19 (CET)

Patrick.Delbecq et "ces gens"[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 février 2021 à 10:30 (CET)


Bonjour,

Depuis un an, Patrick.Delbecq (d · c · b) a une attitude de non-collaboration et d'hostilité automatique, envers moi et d'autres contributeurs. Il estime que "ses" articles sont sa propriété, en tant que premier rédacteur, et intimide les autres à coup d'annulations et de sommations. J'ai jusque là pris le temps de la discussion malgré son hostilité, j'ai ouvert une médiation, j'ai par deux fois détaillé ce qui n'allait pas, en vain. Cette semaine, il m'a purement et simplement empêché de contribuer à Coefficients calorimétriques et thermoélastiques, pour arriver hier à ces messages qui sont de trop.

Je reprends ci-dessous ses contraventions aux règles de Wikipédia et de courtoisie, et m'excuse d'avance de la longueur — j'essaie d'être factuel, c'est aussi cette accumulation qui est insupportable.

Patrick.Delbecq invente ses propres règles et exige que l'on s'y tienne (WP:Ne jouez pas avec les règles, WP: Harcèlement, WP:OSEZ).

  • Il entend m'empêcher de contribuer normalement à "ses" pages de physique sans passer par lui : il annule immédiatement tout "refnec" ou autre message de révision que j'appose (en décembre, en mai), me le reproche (même quand il est l'auteur du passage non sourcé) et m'enjoint à passer d'abord en PDD, où il exige :
    • en mai : « Si le style ne vous convient pas, ou que vous voyez des améliorations à apporter, veuillez en discuter ICI plutôt que de communiquer par bandeaux et renvois à des pages d'aide Wiki trop vagues. »
    • hier, quand je refuse de délaisser l'article : « Votre comportement à ce niveau devient du harcèlement. Dernier avertissement. Veuillez discuter ICI comme je vous ai déjà invité à le faire ».
  • Il ignore les commentaires de diffs, mais exige que je m'y réfère scrupuleusement : en mai, « Vous comptez sur le contributeur intrigué par un bandeau pour remonter à votre résumé de modif dans l'historique, quand vous-même ne faites pas l'effort de vérifier qu'un contributeur est en cours de travail sur l'article où vous apposez un bandeau. »
  • Quand je demande une WP:SOURCE de ce qu'il avance, en décembre 2019 : « Si vous voulez un sourçage, sourcez vous même ».
  • Enfin, le premier rédacteur (lui) aurait tout pouvoir sur son texte, malgré les oppositions argumentées et malgré un rappel d'Ariel Provost sur cette erreur manifeste.
    • en janvier : « Etant le premier rédacteur, je vous prie donc de cesser cette suppression qui n'apporte aucune amélioration concrète à l'encyclopédie. » (à propos d'un "langue=fr")
    • hier : « Puisqu'il n'y a aucune recommandation de WP ou de la communauté sur ce sujet, mon choix doit être respecté. » ; « lorsqu'une modification n'est pas essentielle et ne relève pas d'une recommandation de WP, le choix du premier rédacteur doit être conservé. » ; « Je vous ai demandé de ne plus toucher à la mise en forme de cet article. J'ai pourtant été clair ».
    • encore hier : « Dans l'[aide du modèle plume] il est indiqué que ceci n'est qu'une possibilité parmi trois autres. Je la trouve inutile [...] Je la retirerai donc. » ...alors qu'accessoirement il se trompe.

En conséquence, il n'hésite pas à atteindre la WP:R3R.

  • Troisième annulation, en décembre 2019, qui ignore mes commentaires de diffs.
  • Puis il retourne la situation en prétendant que c'est moi qui annule et qui rejette le dialogue : « nous sommes à discuter ici sur ma demande, non la vôtre. » (j'avais argumenté et insisté 2 fois en commentaire, une de trop).

Il est d'ailleurs coutumier des guerres d'édition :

Patrick.Delbecq prodigue généreusement agressions verbales et mauvaise humeur (WP:RSV, WP:EdNV, WP:PAP).

  • Premier message qu'il m'adresse, en décembre 2019 : « Il est facile de faire une demande de sourçage et de ne pas le faire soi-même. C'est l'une des plaies de Wikipedia que ces gens qui laissent le soin aux autres de faire le travail. Veuillez donc respecter le travail d'autrui si vous-mêmes n'y apportez rien. Cordialement » [je mets en gras].
  • Ce commentaire de diff : « c'est n'importe quoi. Merci de passer par la PDD si cela ne vous convient pas ! »
  • En médiation : « Vega, à mon avis, ne contribue pas utilement à Wikipedia »
  • En novembre, à Ellande : « Que de palabres pour de la mise en forme, alors qu'il y a tellement mieux à faire sur WP, comme améliorer le contenu des articles par exemple. Encore une belle vérification de la Loi de futilité de Parkinson. »

Patrick.Delbecq profère des accusations fantaisistes en permanence (WP:FOI, WP:PAP, WP:NON).

  • en mai : « votre interférence qui m'a fait perdre une demi-heure de rédaction », à propos d'un simple conflit d'édition.
  • Idem : « Merci pour cette réponse plus longue que vos contributions sur cet article ! »
  • Quand il a quitté la discussion et que le consensus lui déplaît, il annule et accuse de « passage en force ».
  • Quand je lui demande de commenter ses nombreuses modifs, il passe à l'attaque personnelle en fouillant mon historique.
  • Il menace régulièrement de RA et autres, à mesure que les échanges durent : par exemple hier.

Patrick.Delbecq fait la sourde oreille, "joue au con" et a une attitude non collaborative (WP:NCON, WP:JOUER, WP:COMMENT, WP:Consensus, Wikipédia:Contributions perturbatrices).

En somme, il ne s'agit pas tant de mes modifications de wikignome que de l'attitude de ce contributeur, que je trouve exécrable, irrespectueuse et délétère. Cela fait un an que je ne peux pratiquement plus approcher certains articles de thermique. Trois longs échanges, dont une médiation, n'ont pas suffi à changer ces attitudes, je demande donc un rappel proportionnellement fort des valeurs de collaboration et de respect.

Merci — Vega (discuter) 9 décembre 2020 à 03:59 (CET)

Le caractère long et passablement enlisé du conflit le rends d'un abord difficile qui me conduit à préférer que d'autres avis soient rendus, mais après avoir lu ce résumé et tous les diffs afférents, je soutiens le résumé qu'en fait Vega. L'attitude propriétaire de Patrick.Delbecq pose problème, son double standard (il écrit comme il veut, sourcé ou pas, avec sa mise en forme perso, mais demande sources et références et discussions préalables pour toute modif apportée par un autre) également. La primauté accordée au premier rédacteur vaut en général simplement pour régler les différends insolubles (type apostrophes), que la communauté n'a pas pu trancher, mais ne saurait justifier que ses choix de rédaction (y compris sur la formulation, la rédaction, les virgules (une ponctuation abusive!), la typo...) soient intouchables. Esprit Fugace (discuter) 9 décembre 2020 à 14:26 (CET)
Bonjour à tous,
Je ne répondrai pas point par point, car tout ce que je reproche à Vega (d · c · b) se trouve résumé dans sa réponse « lisez les commentaires de modif et changez de ton. » ici. Vega fait des modifications, pose des bandeaux un peu partout, mais ne les justifie que dans ses commentaires de modification. Vega n'aide pas à la résolution des problèmes qu'il soulève, et n'aide pas à comprendre en quoi il juge qu'un article est améliorable.
Lors de la première intervention de Vega sur l'article Capacité thermique, fin 2019, il pose un bandeau [réf. nécessaire] à plusieurs endroits de l'article. Je ne juge pas ces bandeaux utiles, car ils suivent un lien interne qui développe le sujet (par exemple sur Joseph Black, qui développa la notion de capacité thermique). Je retire donc ces bandeaux et laisse un commentaire de modif. Vega revient et repose le bandeau. Cela m'agace je l'avoue. La moindre des choses, en cas d'annulation, est de demander pourquoi vous avez été annulé sur la PDD, d'entrer en communication avec le révocateur, et de trouver un compromis. Agacé, j'en conviens, j'entame une discussion en PDD, car la communication par comm de diff devient visiblement insuffisante. Un autre contributeur Kropotkine 113 (d · c · b) participe et semble ne pas trouver cette demande refnec utile. Vega demande une médiation, la médiation lui propose de participer et trouver les sources. Vega rétablit ses bandeaux ici avec ce commentaire « Comme causé en médiation », donc parfaitement en contradiction avec la médiation. Je demande au médiateur Baldurar (d · c · b) et à Kropotkine 113 (d · c · b) de constater que Vega ne suit pas la médiation. En quoi est-ce du rameutage ? Il y a clairement un passage en force de sa part. Mais l'affaire en reste là.
Janvier 2020. Vega supprime le paramètre "langue=fr" des modèles "ouvrage" de la bibliographie du même article. Même procédé. J'annule car ceci n'est pas une recommandation WP. Repassage en force de Vega. J'ouvre une discussion, agacé encore une fois d'avoir à le faire. Je fais remarquer au contributeur que le CODEXBOT de Ironie (d · c · b) rétablit ce paramètre partout sur WP. Vega se reporte sur la page de discussion du bot. Plusieurs interlocuteurs lui répondent que ce paramètre est utile, le créateur du bot lui demande de cesser ses suppressions. Vega revient sur l'article et supprime de nouveau les paramètres. J'ai le droit à un paragraphe d'invectives de Vega, je ne relève pas. L'affaire en reste là.
Mai 2020. Vega repasse par l'article capacité thermique et pose des bandeaux. Le problème cette fois est que j'étais en train de modifier l'article, vous pouvez vérifier en remontant l'historique à partir de cette diff. Cette "interférence" m'a fait perdre mon travail, puisque je n'ai pas pu le sauvegarder. Je recommence donc et perd une heure de travail. Le lendemain je trouve des bandeaux dans l'article avec comme justification, uniquement en commentaire de modification « suppression injustifiée de bandeaux » ici. Je n'avais pas vu la pose de bandeau de la veille et comprends d'où venait le "bug" de WP en cherchant dans l'historique. Vega a posé ses bandeaux à peine 12 min après ma dernière modif enregistrée, me faisant perdre la suivante en cours. Cela m'agace encore une fois, j'avoue. Je lance donc une PDD, c'est encore et toujours moi qui lance la PDD. Vega s'excuse à peine et me donne une longue réponse qui me conseille sur l'usage des brouillons et l'application des règles de WP, mais ne répond en rien à ma demande de justification des bandeaux. Je renvoie donc Vega aux recommandations de WP quant à la pose des bandeaux, à la nécessité d'explications en PDD et surtout à la possibilité pour lui de travailler lui-même à la résolution des problèmes qu'il trouve dans les articles. Toutes choses recommandées par l'aide et de bon sens. « Si le style ne vous convient pas, ou que vous voyez des améliorations à apporter, veuillez en discuter ICI [en PDD] plutôt que de communiquer par bandeaux et renvois à des pages d'aide Wiki trop vagues. »« Si vous voulez un sourçage, sourcez vous même ». Ce n'est ni plus ni moins que paraphrases de l'aide de WP Aide:Bandeau#Apposer_un_bandeau. En quoi peut-on me le reprocher ? Nouvelle salve d'invectives de Vega. Je ne relève pas encore une fois.
Décembre 2020. Ellande (d · c · b) sur l'article coefficients calorimétriques et thermoélastiques modifie la mise en forme des encadrements. Il les trouve "extrêmement moche", je ne suis pas de son avis. Ariel Provost (d · c · b) intervient, mais tout ceci reste vague, on est clairement dans un débat autour des préférences en matière de goût des uns et des autres. Un peu de mauvaise humeur et d'humour noir, je cite la loi de futilité de Parkinson. Ellande (d · c · b) le prend mal, s'excuse, j'aurais dû le faire aussi, et si ce n'est pas trop tard je le fais ici. L'affaire en reste là. Quelques jours plus tard, Vega passe par l'article et impose la mise en forme de Ellande, sans aucun passage par la PDD alors que le sujet est ouvert. Je l'interpelle sur celle-ci. Il me renvoie aux recommandations sur les tableaux, qui donne explicitement mes formats d'encadrement en exemple, rien ne justifie donc sa modification. Vega s'en rend compte, puisqu'il pose cette discussion] sur l'aide de la page aide:Insérer un tableau (wikicode, expert).
Vega continue de modifier l'article, soit, mais aucune explication en PDD. Introduction d'un lien interne erroné suivi d'un bandeau "quoi" sans explication. En bibliographie, il introduit le modèle "plume". Ce modèle fait débat. Dans les recommandations de WP auxquelles Vega fait référence, ce modèle n'est qu'un formatage parmi d'autres solutions proposées. Personnellement je le trouve inutile et redondant avec les notes. Néanmoins, puisque toutes les ref en bibliographie sont utilisées, je rajoute plume partout. Après tout, pourquoi pas si ce modèle existe. Vega les supprime partiellement, toujours sans aucune discussion en PDD. J'ouvre donc une PDD, encore et toujours, et demande à Vega s'il connait mieux que moi, qui ai écrit l'article, les sources dont je me suis servi. Aucune réponse. Je précise à Vega que je trouve "plume" inutile et vais le supprimer, puisque l'aide de WP ne la recommande pas particulièrement. Aucune réaction, sauf le laconique « lisez les commentaires de modif et changez de ton. » ici cité plus haut, et cette RA.
Voilà où nous en sommes. Je n'ai jamais refusé à qui que ce soit de contribuer sur les articles que je suis et auxquels j'ai collaboré. Néanmoins j'estime que passer en force, poser des bandeaux sans justifications, malgré des demandes répétées de passage en PDD, ne sont pas de bonnes attitudes. Mes choix de rédactions ne sont pas intouchables, mais je suis en droit de demander des explications à un contributeur qui voudrait les modifier. Vega ne communique que dans des commentaires de diff, et en s'appuyant sur des règles de WP qui ne disent pas ce qu'il soutient. Cela fait un an que je demande inlassablement à Vega de passer en PDD, tout ce que j'obtiens est des bordées d'invectives, des rappels aux règles de WP que lui-même n'applique pas, et une RA parce que je ne suis pas d'accord avec ses choix, qui ne sont que ses choix, qui sont respectables, mais que je ne partage pas. La moindre des choses serait de rappeler à Vega que la pose de bandeaux s'accompagne d'une explication si demandée, et aussi d'une aide à la résolution du problème. Cela fait 1 an que je ne fais pas autre chose que de lui rappeler ce principe de base. Et cela s'envenime à chaque fois, car avant toute réponse de sa part, j'ai droit au moins à trois passages en force.
Pour résumer donc, le gros souci que je rencontre avec Vega, c'est qu'il n'y a pas de dialogue. Vega ne communique que par ses commentaires de diff. Vega modifie, pose des bandeaux, et ne justifie rien, n'aide pas à la résolution, ne propose rien. Une demande d'explication en PDD, que j'initie à chaque fois, est suivie d'un passage en force avec rétablissement de ses modifs sans justification valable. Vega renvoie sans cesse aux aides de WP qui ne préconisent en rien ses choix. Car ce sont ses choix. Supprimer le paramètre "langue=fr" est son choix, poser des refnec et des bandeaux est son choix, utiliser le modèle "plume" est son choix, rien ne le justifie particulièrement. J'estime donc être en droit de ne pas être d'accord avec ses choix. J'ai rédigé ces articles, et ils ne me semblent pas contrevenir aux règles de WP. Les modifications de Vega n'y apportent pas grand chose en général. Concernant la seule tentative d'amélioration du texte effectuée par Vega sur capacité thermique, j'ai voulu la reformuler, car cela était assez alambiqué. J'ai essayé d'en discuter avec lui, sans effet. J'ai eu des invectives pour toute réponse.
Donc oui, je suis de mauvaise humeur et je l'assume. Ce n'est pas comme cela que j'imagine la collaboration sur WP. Je passe un temps colossal à écrire des articles, à les sourcer, à les enrichir. Les historiques de équilibre chimique et avancement de réaction sur ces dernières semaines vous montreront que l'on ne peut pas me reprocher de ne pas sourcer mes contributions. M'accuser de la sorte est profondément injuste. S'il manque des sources, j'aimerais autant que les autres contributeurs m'en proposent plutôt que de poser des bandeaux "à la va-vite" comme le dit l'aide sur les bandeaux. L'attitude de Vega me semble franchement disproportionnée. Un rappel à l'ordre de la nécessité d'utiliser la PDD si une modification est contestée, suivi d'une vraie discussion, avec de vraies propositions de collaboration, me semble un minimum.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 9 décembre 2020 à 20:24 (CET)
Bonjour,
Quelques mots en réponse à ces nouvelles accusations fallacieuses — moins sur les quatre derniers paragraphes, qui sont une improvisation sans citation ni diffs.
Patrick.Delbecq réécrit l'histoire : 1) le « passage en force » de "refnecs" anticipait mon ajout de réf peu après (et d'ailleurs ne m'était pas interdit), ce que j'avais pourtant annoncé et réexpliqué à sa demande ; 2) mon « repassage en force », soit le rétablissement d'un unique "langue=fr" sur sept, était un oubli, expliqué également, ce qui n'a pas empêché Patrick.Delbecq de lancer des menaces sur une PDD hors sujet, et alors qu'il n'avait aucun droit d'auteur sur ce paramètre inséré par un bot.
Ensuite, « ne répond en rien à ma demande de justification des bandeaux » est faux, il suffit de lire le diff cité par Patrick.Delbecq : il feignait d'ignorer mon commentaire, j'ai donc rejustifié en citant celui-ci. « Vega s'excuse à peine » : j'ai écrit « Navré pour mon "interférence" »... dont je n'étais pas responsable. Les « recommandations de WP quant à la pose des bandeaux » sont honteusement détournées, voir cette démonstration déjà citée.
Enfin, accusation saugrenue, « sans aucun passage par la PDD alors que le sujet est ouvert » : je ne le savais pas avant d'y être invité. « Sans aucune discussion en PDD » car je ne faisais que citer et appliquer le modèle {{Plume}}. Et évidément, détournement de faits : le débat ne portait pas sur le « goût des uns et des autres », car alors il n'y aurait rien à débattre ; voir plutôt ma synthèse.
Quant aux « invectives » (« Suite de paroles violentes et injurieuses ») que seraient mes dénonciations, le lecteur en jugera et pourra comparer à « C'est l'une des plaies de Wikipedia que ces gens » et autres gentillesses déjà citées.
Pour finir, prétendre que « il n'y a pas de dialogue », que je « ne communique que dans des commentaires de diff »etc. ne manque pas de sel, venant de quelqu'un qui choisit d'ignorer les commentaires de diff argumentés, qui se plaint régulièrement des « palabres » quand on discute en PDD, et qui méprise WP:Consensus pourtant invoqué. Patrick.Delbecq choisit on discute et quand la discussion s'arrête.
Et après, il se vante d'ouvrir le dialogue en PDD. Pourtant, Patrick.Delbecq, vous le dites vous-même, « la pose de bandeaux s'accompagne d'une explication si demandée » : il n'y a nulle obligation de commencer par la PDD, et je n'ai jamais ignoré une question en PDD, contrairement à vous.
Ces accusations sont donc tout simplement mensongères ; elles accompagnent l'hostilité et les attaques incessantes de Patrick.Delbecq, dont j'ai cité un florilège hier et qui sont inadmissibles. — Vega (discuter) 10 décembre 2020 à 03:12 (CET)
J'ai croisé Patrick.Delbecq (d · c · b) en modifiant la mise en forme de l'article Coefficients calorimétriques et thermoélastiques. L'article, dont il est le contributeur principal est bien fait et très complet selon moi. Mais je dois reconnaître que l'accueil qui m'a été fait fut désagréable. Je lis ses excuses ici mais il confond humour noir et sarcasmes ; ça peut arriver dans un moment d'égarement. Toutefois, plusieurs avis ayant été donné, il n'a pas su se plier à la majorité en invoquant une primauté de l'auteur sur la mise en forme : « Puisqu'il n'y a aucune recommandation de WP ou de la communauté sur ce sujet, mon choix doit être respecté. Le débat est donc clos. » [6]. Celle-ci était sans doute valable lorsque nous n'étions que deux à nous exprimer, raison pour laquelle j'ai laissé couler ; elle ne l'est plus désormais au vu des interventions d'autres utilisateurs prônant la sobriété, mais il continue à se battre pour une cause qu'il avait jugé futile. Tout ceci est très contradictoire et je trouve regrettable qu'un détail d'encadrement aboutisse à une RA. — Ellande (Disc.) 21 décembre 2020 à 11:36 (CET)

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il se pencher sur cette requête, svp ? L'année commencerait mieux, débarrassée de ce tracas. D'autant plus que s'il n'est pas réglé cette fois, il resurgira immanquablement. D'ailleurs, j'aurais sans doute dû déposer cette RA il y a plusieurs mois, avant qu'elle n'atteigne sa taille actuelle.

Salutations — Vega (discuter) 8 janvier 2021 à 00:04 (CET)

Le consensus c'est trouver avec les autres une solutions aux problèmes. Ce n'est pas de démontrer qu'on a raison contre les autres, ni d'expliquer qu'il n'y a pas de problème. De ce point de vu là, Patrick.Delbecq fait de nombreuses erreurs et s'approprie les articles sur lesquels il est un auteur important. Ce conflit dure depuis longtemps et la présomption de la bonne foi en a forcement pris un coup et cela des deux cotés. Le « je suis de mauvaise humeur et je l'assume » de Patrick.Delbecq...ben ça va peut pas le faire, il va falloir mettre de l'huile dans les rouages. Mais il n'a peut-être pas complètement tord sur le fait que Vega n'est pas tjrs très ouvert à la discussion, en tout cas, je n'ai pas senti une volonté farouche de dialoguer...de trouver des soutiens, de faire appel à la médiation oui, ok, mais dans les diff de discussion présentés c'est souvent succinct. La pose de bandeau par ci par là dans l'article ou les commentaires de diff ne sont pas une bonne méthode pour faire progresser des articles déjà bien étoffés en présence de contributeurs prêts à répondre aux différente remarques.

En conséquence, vu le peu d'admin ayant donné des avis (@Esprit Fugace), vu l'ancienneté du conflit, vu que ce conflit n'a visiblement pas eu de conséquence dévastatrice :

  • il m'apparait difficile de prononcer/demander des sanctions à partir de cette RA mais que la persévérance de ce conflit dans le temps devra alors trouver une issue auprès du CAr,
  • que chacun va devoir faire des efforts de dialogue et en premier Patrick.Delbecq parce que la mauvaise humeur n'est pas une manière de faire acceptable sur wikipédia,
  • que Patrick.Delbecq devrait écouter et prendre en compte les remarques qui peuvent être faites vis à vis des articles dans lesquels il est impliqué (car chaque article a sa vie propre et ne peut rester figer ni sur le fond ni sur la forme. En effet l'ergonomie, le style, les mises en page la présentation sont des choses qui changent avec le temps sur wikipédia tout comme sur le fond, il y a des changements dans les connaissances, dans les travaux académiques dont parfois les plus récents sont meilleurs que ceux d'il y a 5 ans...etc)
  • que Patrick.Delbecq doit aider les autres contributeurs à s'impliquer dans ces mêmes articles (il ne sera peut-être pas tjrs présent sur wikipédia pour s'occuper des articles qu'il a rédigé alors que d'autres si, et rien ne lui prédit qu'un groupe plus étoffé que Vega & Ellande ne viendra imposer autre chose par le nombre dans ces mêmes pages)
  • que Vega doit prendre plus de temps dans les pages de discussion à expliquer les problèmes qu'il perçoit, en détaillant le mieux possible.

-- Pªɖaw@ne 12 février 2021 à 12:20 (CET)

Je clos cette RA. Je remercie donc Notification Vega et Patrick.Delbecq : de prendre note et d'appliquer les recommandations ci dessus. -- Pªɖaw@ne 19 février 2021 à 10:30 (CET)

Bonjour Padawane et Esprit Fugace,
Franchement, je suis surpris qu'on puisse enfreindre autant de règles de Wikipédia et même un principe fondateur (WP:RSV) et n'en subir aucune conséquence. Le conflit n'est pas "enlisé", j'ai simplement été beaucoup trop patient. Insulte de bienvenue, harcèlement, détournements de règles, 3e guerre d'édition à son actif... et Patrick.Delbecq s'en tire par des détournements et mensonges supplémentaires ? Rien n'excuse ces agissements, il me semble, et sûrement pas la rédaction d'articles complets. Je conçois que cette RA soit longue, rallongée encore par quatre paragraphes de mon contradicteur pratiquement sans diff, mais il me semblait que les entorses que j'ai citées et argumentées sont assez claires.
Si encore j'étais coupable d'infractions similaires, je comprendrais qu'on soit bloqués tous les deux. D'ailleurs, j'aimerais sincèrement comprendre où, plus précisément, je pourrais davantage développer le dialogue concernant mes contributions généralement modestes (typographie, wikification, etc.). Je commente déjà toujours mes contributions, j'y réponds et argumente, je ne refuse jamais une discussion, j'y contribue et je ne la quitte pas (tout ce que ne fait pas mon contradicteur). Je note la formule "démontrer n'est pas dialoguer", même si quand je me fais rabaisser en guise de premier échange, puis que je vois annulées systématiquement mes retouches sans motif, je ne vois pas comment rester ouvert. — Vega (discuter) 28 février 2021 à 22:34 (CET)

Demande de sanction à l'encontre de LucaGG18[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 février 2021 à 10:11 (CET)


Bonjour les administrateurs,

Je viens ici pour demander des sanctions à l'encontre de LucaGG18 (d · c · b) qui a été averti à plusieurs reprises que ses ajouts non sourcés et parfois pas toujours pertinent ne sont pas ce que l'on attend d'un contributeur. De plus il fait l'autruche en ne prenant pas note des diverses remarques et continue comme si de rien n'était. Alors merci de le sanctionner. Bon week-end.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 6 février 2021 à 07:50 (CET)

Pour une fois qu'on a une RA courte, ce n'est pas qu'on veut pas traiter, mais LucaGG18 n'a pas contribué depuis le 5, donc on va attendre qu'il repasse et s'explique. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 février 2021 à 20:00 (CET)
Bonsoir JohnNewton8 Bonsoir News : j'ai reçu ce message de la part de LucaGG18.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 17 février 2021 à 20:55 (CET)

Je clos pour l'instant, Notification JohnNewton8 ayant fait preuve de pédagogie auprès de LucaGG18 (d · c · b). @Sismarinho : il n'y a plus qu'à accompagner ce contributeur et à rouvrir une nouvelle RA en cas de nouveau problème (en rappelant cette présente RA). -- Pªɖaw@ne 19 février 2021 à 10:11 (CET)

Dupacifique et les PàS[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 février 2021 à 12:36 (CET)


Bonjour,

Je constate un comportement qui m'apparait problématique concernant Notification Dupacifique : dans le cadre des procédure de suppressions de page. Depuis quelque jours j'ai remarqué qu'il apposait cet argument en conservation ou en fusion qui se résume comme sur ce diff :  Conserver ou au pire afin de respecter la recommandation Avant de proposer un article à la suppression parce que sa notoriété semble faible, il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général ou dans son article principal si il s'agit d'un article détaillé et faire l'objet d'une proposition de fusion dans la liste des pages à fusionner. Si cela a été oublié avant la création de la PàS, cette recommandation peut être rappelé pendant ou à l'issue de la PàS., cette intervention ne varie pas quelque soit l'article et son potentiel Positions politiques d'Emmanuel Macron, Positions politiques de Donald Trump, Baudouin IV de Bailleul, BIOP, Le Creusot, une nouvelle énergie, etc. Je lui en ai fait la remarque sur la PàS  Discussion:Discographie d'Inna/Suppression [7] et [8] car je considère, par son systématisme et sa récurrence, qu'il flirte avec le WP:POINT en désorganisant la procédure pour un argument personnel. Comme réponse j'ai eu droit à une personnalisation de la discussion alors que je n'ai pas de problème personnel avec ce contributeur «Donc je doit comprendre que vous avez un problème contre moi personnellement ? ou ce sont ces décisions communautaires juste, et pe grace à mon simple rappel qui vous font ne pas m'aimer ?. Outre que de cette manière il exprime une remise en cause de la procédure, j'ai l'impression qu'il s'est lancé dans une sorte de croisade, impression renforcée par son message du bistro du 6 février Changement d'intitulé pour les PàS ? ainsi que dans sa série de rameutages massifs pour sauver l'article Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19/Suppression ce qui lui a valu un avertissement sur sa pdd [9]. Je demande un recadrage de Dupacifique au titre de WP:POINT et WP:GAME. Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 7 février 2021 à 14:58 (CET)

Bonjour,
  • Le post créé sur le bistro ne me gêne pas, c'est même un des rares honorables du bistro d'hier. Notification Dupacifique y propose une modification pas inintéressante, et c'est un endroit pertinent pour le faire.
  • Le rameutage massif sur une PàS de contributeurs n'ayant pas participé à l'article est plus grave, mais Dupacifique a réitéré après qu'il a reçu une mise en garde sur sa pddu. Gageons qu'il ne recommence pas, il s'exposerait à un blocage cette fois-ci.
  • Je comprends que Kirtap puisse voir un WP:POINT dans l'apposition fréquente de motivation d'avis en fusion en se référant à WP:AVANT, mais ce n'est objectivement qu'un avis cohérent répété, et argumenté à l'aune des règles et recos
  • Reste Donc je dois comprendre que vous avez un problème contre moi personnellement ?. Ce n'est quand même pas l'agression du siècle non plus. Notification Dupacifique, merci de ne pas personnaliser les débats, et faites crédit aux autres contributeurs de ne rien avoir contre vous. Et d'être à mi chemin entre vous aimer et ne pas vous aimer. Tout ira beaucoup mieux en vous concentrant sur le fond dans vos argumentations.
Cordialement (pour moi, on peut clore) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 février 2021 à 17:11 (CET)
Oh! oui merci Notification JohnNewton8 :. Je pense ne pas avoir attendu ceci pour prendre en compte la demande de Kirtap (jespère que c'est mieux compréhensible ainsi) et au au fond je pense que son souci de faire respecter les droits d'auteurs sur l'encyclopédie en 2011 il devait être comme moi d'où pe la personnalisation. En fait j'avais mal compris ici argumentation personnelle et ok je n'ai rien à personnaliser, je ne cherche d'ailleurs pas de relation avec Kirtap. pour finir je vous remercie d'avoir pris le temps de comprendre mon argumentation même si je ne suis pas têtu et capable d'évoluer vu que comme tous en fait je cherche effectivement à améliorer la wikipédia francophone comme le montre mon post créé sur le bistro. Cordialement.--Dupacifique (discuter) 7 février 2021 à 19:29 (CET)
@Dupacifique voila justement un des problèmes te concernant. Car faire un lien entre mon souci de faire respecter le droit d'auteur et les PàS n'a aucune espèce de rapport, vu que les articles sont sous licence CC-BY-SA, et que cela n'a jamais été en conflit avec la procédure de supprimer les articles. Je ne suis pas le seul d'ailleurs a à avoir constaté un problème avec Dupacifique, @Lagribouille m'a indiqué qu'il avait eu l'intention aussi de lancer une RA[10] avec les mêmes griefs. Kirtapmémé sage 7 février 2021 à 19:55 (CET)
En lisant les réponses à mon post créé sur le bistro je comprends que les PàS sont stigmatisante ou d'être une injonction et qu'il serait pas mal de se débarrasser des sections « conserver », « supprimer » et « neutre » pour créer un vrai débat, Oui, absolument, supprimer ces sections mais je ne sais pas où la créer si c'est Wikipédia:Sondage ou Wikipédia:Prise de décision? --Dupacifique (discuter) 7 février 2021 à 20:11 (CET)

Depuis la création de Wikipédia:Prise de décision/Renommage de la page « Wikipédia:Pages à supprimer » en « Wikipédia:Débat d’admissibilité », la requête a-t-elle encore besoin d'une décision administrative ? Parce qu'il semble que Dupacifique ait choisi une manière plus large et plus consensuelle d'aborder le problème... SammyDay (discuter) 17 février 2021 à 10:57 (CET)

Quand dans une demande d'arbitrage entre un compte créé il y a plus de 15 ans et un compte créé il y a 2 mois et 11 jours, le compte de moins de 3 mois demande « Y a t'il assez d'éléments probants montrant un conflit sur la durée entre nous deux? », je me demande si cette durée couvre uniquement les dernières semaines ou s'il s'agit du retour d'un contributeur ayant eu une autre identité wikipédienne. -- Habertix (discuter) 19 février 2021 à 10:15 (CET).
(Courte intervention, désolé) Je me pose la même question qu'Habertix : un retour ? et si oui, de qui ? Une passion rare pour les PaS en tout cas. --HenriDavel (discuter) 19 février 2021 à 12:23 (CET)
Toujours possible, mais à affiner - et la RA ici n'a plus grand intérêt. SammyDay (discuter) 19 février 2021 à 12:36 (CET)

Demande de déblocage de Rarili communication[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 février 2021 à 10:04 (CET)


L'utilisateur Rarili communication (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 16 février 2021 à 16:08 (CET).

Contribution rémunérée toujours pas déclarée. Je re explique... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 février 2021 à 20:32 (CET)

Je clos. Quand on est payé pour lire quelques pages d'aide...on le fait. En attendant, on va limiter notre tolérance à WP:FOI. -- Pªɖaw@ne 19 février 2021 à 10:04 (CET)

Contributeur imposant ses propres images[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 février 2021 à 09:59 (CET)


Salutations. Le contributeur Notification Commonists : semble n'avoir qu'un seul but ces derniers temps : remplacer d'anciennes images, sans aucune raison ni réelle justification, par ses propres créations sur Commons. Pas de souci en soi mais la dernière était de médiocre qualité. Pourrait-on lui faire une remarque ? A plus ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 février 2021 à 14:33 (CET)

Je crois que la principale remarque que l'on pourrait faire à Commonists serait de ne pas oublier de justifier ses modifications - la taille des images ne me semble pas suffisante pour estimer la qualité du résultat. SammyDay (discuter) 17 février 2021 à 14:52 (CET)
Oui, c'est possible. Sa photo n'était pas médiocre. Elle était plus "artistique" avec un lumière différente. C'est plus l'intention qui me semble étrange. Il avait dernièrement fait la même chose pour toutes ses interventions précédentes (compte créé le 31 janvier). --LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 février 2021 à 15:02 (CET)
Les images que j'ai entrées n'étaient pas toutes les miennes, du moins vérifier, mais aussi des images de qualité ou en vedette, merci --Commonists (discuter) 17 février 2021 à 15:36 (CET)
L'éclairage n'était pas simplement différent, il permettait de voir beaucoup plus de détails. Il était donc largement meilleur. En revanche, le fond était trop net, et le sujet s'en distinguait moins bien. Marc Mongenet (discuter) 17 février 2021 à 18:58 (CET)

Les admins n'ont pas de rôle en matière éditoriale. Le choix entre plusieurs images ne relève pas de notre compétence. -- Pªɖaw@ne 19 février 2021 à 09:59 (CET)

Tentative d'annulation d'une PàS par Dupacifique[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 février 2021 à 09:52 (CET)


Bonjour

Bonjour. Dupacifique (d · c · b) vient de se livrer à nouveau à un WP:POINT caractérisé en tentent d'annuler une PàS en cours Discussion:Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19/Suppression en mettant en boite des avis exprimés sous motif de renommage [11]. Outre l'irrégularité de la manœuvre (ni le renommage, ni l'amélioration de l'article en cours n’interrompt la procédure), elle fait suite au comportement de ce contributeur que j'avais déja pointé dans une précédente requete[12]. Je demande une sanction exemplaire pour désorganisation. En vous remerciant Kirtapmémé sage 17 février 2021 à 15:15 (CET)

Je crois que Dupacifique et Etienne M ont quelques problèmes à résoudre sur cette façon de faire. Commençons par le plus simple : une notification ne fonctionne pas en aussi grand nombre ou sans signer son intervention (je n'ai par exemple pas reçu la notification).
Passons un niveau au-dessus : la PàS (puisque pour l'instant c'est son nom) est là pour déterminer si un sujet donné (quel que soit son titre) est admissible. Un renommage ne change pas son fonctionnement, et un changement de sujet n'est pas à effectuer durant le débat. Si Etienne M veut se lancer sur un nouveau sujet, il peut créer une nouvelle page et y transférer une partie de l'article en question (avec une demande de fusion d'historique si la nouvelle page doit intégralement remplacer la première). Le débat doit continuer néanmoins, qu'on puisse le clore.
Et sur ces points comme sur le reste, deux contributeurs ne peuvent pas imposer aux autres une façon de faire - leurs points de vue ne peuvent faire autorité. Il n'est donc pas normal que Dupacifique prenne parti pour relancer un débat en changeant son sujet, en mettant en boite le précédent débat.
Des explications de leur part seraient appréciées. SammyDay (discuter) 17 février 2021 à 15:29 (CET)
Bonjour,
j’ajoute qu’après avoir été averti le 7 février s’agissant du démarchage, @Dupacifique a fait ceci & cela le 14 février. A cette date, le consensus provisoire (dans le sens où la procédure était loin d’être terminée) sur la PàS dont il est question était de 6 avis en conservation / 23 en suppression / 1 en fusion. Je sais bien que, stricto sensu, ce n'est pas interdit. Néanmoins, l’ensemble de ces éléments — avec un certain timing — interroge au regard de WP:POINT.
Bien cordialement — Baobabjm [Argumenter] 17 février 2021 à 15:49 (CET)
De toute façon, en l'absence d'une réponse claire de sa part, et d'une discussion constructive, les solutions ne sont guère nombreuses. SammyDay (discuter) 17 février 2021 à 16:20 (CET)
Wow, décider tout seul qu'on va caser des avis en boîte déroulante lors d'un débat PàS sous prétexte de renommage... Un admin qui s'y risquerait se mangerait une belle liste de contestations - tout à fait légitimes d'ailleurs. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 17 février 2021 à 19:05 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Dupacifique-Kirtap vu que vous continuez votre WP:POINT qui m'a amené à la Proposition n° 2 : faire de WP:POINT une recommandation de Wikipédia (modèle:Recommandation) de la Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle Le comité d'arbitrage est déjà là pour réguler le comportment des éditeurs problématiques.--Dupacifique (discuter) 18 février 2021 à 04:31 (CET)

Non, Dupacifique, ce sont les administrateurs qui se chargent des cas les plus évidents. Le comité d'arbitrage s'attache surtout à gérer les conflits sur le long terme. Nous attendons toujours des explications (y compris un "désolé, c'est une erreur") concernant les modifications que vous avez faites sur cette page de débat. Le lancement d'un arbitrage n'est pas suffisant pour que la requête soit close pour le moment. SammyDay (discuter) 18 février 2021 à 11:28 (CET)
Au regard des diffs et du précédent blocage récent, les avertissements ne changeant visiblement rien au comportement du contributeur incriminé, je propose un blocage d'1 mois. Lebrouillard demander audience 18 février 2021 à 15:08 (CET)
Ça me va. Il y a déjà 1 blocage + des avertissements (y compris copyvio) et à chaque fois la même ligne de défense : « c'est moi qui ai raison vous êtes tous dans l'erreur ». Ça va bien deux minutes. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 février 2021 à 15:44 (CET)

Note en passant : la discussion peut être close depuis un quart d'heure, un volontaire pour s'en charger ? Merci - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2021 à 15:29 (CET)

Notification Cymbella : (et ce sera ma seule intervention ici, l’endroit n’étant pas un forum et on s’éloigne du sujet), trop d’évolution amha pour une décision séans. Искренне! Kirham Quoi? encore? 18 février 2021 à 16:04 (CET)
Alors sur le fond je n'ai trouvé qu'une Wikipédia:Prise de décision/De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des images choquantes Prise de décision n'ayant pas abouti et une jurisprudence faite par Utilisateur:Tieum512 sur Wikipédia:Le_Bistro/11_septembre_2008#Hommage_aux_victimes_du_11_septembre Et il n'y a pas eu besoin de convoquer une réunion extraordinaire de la prétendue Cabale IRC pour cela smiley. De fait je n'ai transgresser aucun principe, aucune règle, aucune recommandation aucun essai! J'ai juste essayé d'intervenir suite à d'autres interventions ayant conduit à une complète modification en partant de ce qui pourrait être un article détaillé de ce qui est devenu par la suite un article général pouvant inclure le dit article détaillé original! Le débat a bien porté sur l'article détaillé "Nous sommes en guerre" et maintenant "on" veut se servir du débat en cours sur cet article pour une clôture sur l'article général "Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19" (ce qui n'est pas totalement logique) alors qu'avec ma boite déroulante on finissait le débat d'admissibilité sur le même timing mais juste sur l'article général. cela donnait cela = Utilisateur:Dupacifique/Brouillon et était logique pour le coup pour le cloturant. Maintenant ce dernier ne peut plus cloturer une PaS unique qui concerne 2 articles différents même si l'un est un article détaillé de l'autre et dons les avis argumentés concerne l'autre...

Et sur la forme cette page indique Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) Pourquoi Kirtap vient chercher du soutien ici alors que la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.? Cela aurait été une manière plus large et plus consensuelle d'aborder le problème que kirtap semble avoir avec moi, voir même de m'en parler directement sur ma Page de discussion. Non, il n'a rien essayé de la sorte... Donc Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Dupacifique-Kirtap car les administrateurs ne doivent pas jouer le rôle du comité d'arbitrage, en décidant eux-mêmes des sanctions pour des cas où il peut être difficile d'interpréter le comportement de telle ou telle personne. Cela transforme le rôle technique des administrateurs en un rôle politique Le comité d'arbitrage est déjà là pour réguler le comportment des éditeurs problématiques... Seul le CAr est sensé régler ce genre de problème, car la part d'interprétation est trop importante. Jean-Baptiste 20 mai 2006 à 00:03 (CEST) et Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 20:56 (CEST)--Dupacifique (discuter) 18 février 2021 à 19:57 (CET)

CQFD. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 février 2021 à 19:59 (CET)
On ne règle pas votre passif avec Kirtap (effectivement, d'autres organes se chargeront de ces éléments étayés), mais votre désorganisation en règle et répétée de l'encyclopédie, cette fois-ci sur cette PàS. Et on le fait au regard des diffs présentés. Qu'ils soient présentés par Kirtap ou le Saint Père ne change rien à la sanction qui sera appliquée. Toujours 1 mois pour moi. Lebrouillard demander audience 18 février 2021 à 21:17 (CET)
Idem 1 mois. Je recycle une explication que j'ai évoquée ailleurs. WP n'est pas un projet politique de démocratie mais il y existe des processus démocratiques. La communauté de chaque wiki est souveraine pour exprimer ses choix lors des débats communautaires. Ils sont la manifestation concrète de cette souveraineté partagée entre les rédacteurs. Les sysops, désignés par la communauté, sont là pour en protéger et en appliquer les choix. Changer les données d'un débat en plein milieu n'est pas honnête et mettre en boîte déroulante les avis d'autrui, pour les évincer, est une combine pas du tout honorable. Et si la réponse c'est « de toute façon j'ai eu raison et vous ne me jugerez pas », ça ne m'inspire aucune indulgence. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 février 2021 à 21:58 (CET)
Les éléments avancés ici et dans l'autre RA sont manifestement constitutifs d'un WP:POINT et témoignent d'un manque d'esprit collaboratif. Cela rejoint les témoignages d'au moins 4 ou 5 contributeurs. Dans ces conditions un blocage s'impose, assorti d'une claire explication sur les comportements qu'il va falloir changer à l'avenir. Il faudra cependant voir si le CAr décide de traiter l'arbitrage ouvert par Dupacifique. Binabik (discuter) 19 février 2021 à 01:04 (CET)
CQFD Kirtap me fait « juger » ici par des "administrateurs" dont ce n'est pas le rôle et qui d'ailleurs ne cherche pas du tout à juger le comportement de celui-ci ! Messieurs les juges si « Changer les données d'un débat en plein milieu n'est pas honnête » soit mais alors soyez honnêtes et condamner - dans l'ordre les 3 coupables qui ont changé les données d'un débat en plein milieu au même peine - que sont Etienne M puis moi et ensuite Kirtap! Bah oui c'est a cause du renommage en cours de débat de Etienne M que j'ai mis le débat concernant l'article 'nous sommes en guerre" en boite déroulante pour éviter a un clôturant de mélanger (comme l'a fait manuroquette) le nouveau débat sur le nouvel article avec l'autre et c'est le changement de Kirtap qui a permis a manuroquette de se tromper. Et tout les moyens sont bon pour Kirtap dont je suis la cible pour m’éliminer. Et non il n'y a rien de déshonorable a mettre une boite déroulante pour non pas « évincer » (depuis quand une boite déroulante évince? ARRETEZ VOS CONTREVERITES) mais permettre d"éviter une confusion lors d'une clôture qui BRAVO à eu lieu grâce à la désorganisation en règle de Kirtap. Il vous faudra bien ouvrir les yeux a un moment ou a un autre! La chronologie et les diffs sont là. P.S. évincer=Écarter quelqu’un d’une candidature ou d’une compétition; Beau lapsus très révélateur, vous avez raison Kirtap cherche à m'évincer.--Dupacifique (discuter) 19 février 2021 à 08:55 (CET)

Dupacifique bloqué - on ne va pas le laisser en "roue libre" comme ci-dessus pour accumuler les attaques personnelles juste en attendant la décision du comité d'arbitrage. Je leur signale le blocage, la requête est désormais close. SammyDay (discuter) 19 février 2021 à 09:52 (CET)

Herr Goebbels ?[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 février 2021 à 09:56 (CET)


Je ne connais pas Notification Mazzella2 que je n'ai jamais croisé. Mais j'ai failli avaler mon café matinal de travers en découvrant comment il apostrophe ici Notification Herr Satz. Il me semble qu'une discussion, même animée, ne peut pas mener à ce genre d'excès et qu'un sérieux rappel de WP:PAP s'impose. -- Lebob (discuter) 19 février 2021 à 07:52 (CET)

Je pense même qu’un blocage d’au moins trois jours s’impose. — Thibaut (discuter) 19 février 2021 à 08:23 (CET)
Blocage appliqué sur une période de 3 jours Fait A voir si certains souhaitent prolonger à 1 ou 2 semaines cette période de blocage. Lebrouillard demander audience 19 février 2021 à 08:49 (CET)
Son log de blocage étant vierge et n'ayant pu laisser à l'intéresser le temps d'exprimer des regrets et des excuses, trois jours me semblent suffisant comme premier avertissement. -- Pªɖaw@ne 19 février 2021 à 09:56 (CET)

vandalisme sur le FdR[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 février 2021 à 12:50 (CET)


bonjour, ce contributeur Skwane est en train de vandaliser le forum de relecture: ici , Sankakiss (discuter) 19 février 2021 à 12:38 (CET)

Merci Sankakiss. La prochaine fois qu'il y a quelque chose d'aussi flagrant, vous pouvez déposer une requête sur Wikipédia:Vandalisme en cours, le traitement y est généralement plus rapide. SammyDay (discuter) 19 février 2021 à 12:50 (CET)
merci pour l'info, je ne savais pas ( on en apprend tous les jours sur WP). Bonne journée. Sankakiss (discuter) 19 février 2021 à 12:53 (CET)

Demande de déblocage de Presse Bouygues SA[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 février 2021 à 16:13 (CET)


L'utilisateur Presse Bouygues SA (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 19 février 2021 à 16:08 (CET).

Déclaration de transparence faite, débloqué. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 février 2021 à 16:13 (CET)

Blocage[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 février 2021 à 21:22 (CET)


Bonjour, j'ai une petite question: est-il possible pour les utilisateurs qui ont un compte, de bloquer d'autres utilisateurs pour que ceux-ci ne rentre pas en contact avec nous? Ou que celui-ci ne nous notifie plus nul part? Je me fais copieusement insulté (ex: «votre bêtise militante», «votre vanité» ici) mais malgré mes demandes répétés aux administrateurs, ceux-ci n'interviennent pas. Bien à vous, --Zénobie de Palmyre (discuter) 19 février 2021 à 20:25 (CET)

Pour bloquer les notifs de contributeurs, c'est dans vos préférences. 'toff [discut.] 19 février 2021 à 20:55 (CET)
Oui, onglet Préférences (en haut), puis onglet Notification (en haut, tout à droite) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 février 2021 à 21:22 (CET)

Désactiver l'outil de traduction[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 février 2021 à 21:23 (CET)


Bonjour,

Icônes présentes sur ma page « Contributions ».

Je ne sais pas trop où m'adresser, j'ai posté un message sur la PdD de la page Aide:Outil de traduction mais il n'y a pas l'air d'avoir foule… J'ai malencontreusement cliqué sur l'outil de traduction en voulant créer une page et à présent, je me retrouve avec ces horribles icônes en haut de ma page « Contributions ». J'ai tenté de me déconnecter de cet outil, mais cela m'a fait déconnecter également de Wikipédia. J'ai également regardé dans mes préférences pour désactiver l'outil, mais il n'y figure pas. Quelqu'un aurait-il la gentillesse m'indiquer comment faire pour masquer/supprimer ces affreuses icônes (ou carrément désactiver l'outil de traduction dont je ne me sers pas) ?

Merci d'avance !

HaT59 (discuter) 19 février 2021 à 21:10 (CET)

@HaT59 Si tu vas dans tes Préférences en haut à droite, puis dans Fonctionnalités bêta et tout en bas du menu tu décoches Traduction de contenu, est-ce que ça a un effet ? --—d—n—f (discuter) 19 février 2021 à 21:14 (CET)
Ça marche, merci Do not follow ! Désolé pour le dérangement, je croyais pourtant avoir bien regardé… HaT59 (discuter) 19 février 2021 à 21:20 (CET)
FaitJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 février 2021 à 21:23 (CET)

Nom d'utilisateur déconseillé ?[modifier le code]

Requête traitée Fait - 20 février 2021 à 07:27 (CET)


Bonjour,
que pensez-vous et que faire face à Badabeu (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) ? (« Certains noms d’utilisateur sont inappropriés. 3. les noms d’utilisateur évoquant les rapports sexuels, les parties génitales, les goûts dans ce domaine,… »)
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 19 février 2021 à 23:35 (CET)

Bonsoir @6PO justement Bertrand Labévue en parlait sur le BA... il faudra bientôt procéder au blocage de ce pseudo poétique... mais s'il se fait renommer, on le débloquera. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 février 2021 à 23:43 (CET)
Bonsoir Bédévore Bonsoir, merci du suivi. --Cordialement. 6PO (discuter) 19 février 2021 à 23:50 (CET)
Notification Bertrand Labévue a ça bien en main. Je clos. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 février 2021 à 07:27 (CET)
Mais ça glisse un peu quand même m'a-t-il dit... -- C08R4 8U88L35Dire et médire 20 février 2021 à 12:38 (CET)
Blocage effectué avec les explications pour changer de nom utilisateur. Le compte pourra être débloqué après renommage. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 février 2021 à 12:52 (CET)

Haneelam[modifier le code]

Requête traitée Fait - 20 février 2021 à 19:37 (CET)


Bonjour. WP:Faux-nez/Haneelam continue d'insister, cette fois sous les comptes Tantrismique (d · c · b) et Yossefarar (d · c · b). Voir RCU. --Manodestina (discuter) 20 février 2021 à 19:27 (CET)

Fait —d—n—f (discuter) 20 février 2021 à 19:37 (CET)

Demande de déblocage de KolofKtulu[modifier le code]

Requête traitée Fait - 21 février 2021 à 10:21 (CET)


L'utilisateur KolofKtulu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 21 février 2021 à 10:08 (CET).

Fait (+ rappel du topic ban en cours). 'toff [discut.] 21 février 2021 à 10:21 (CET)

Demande d'avertissement ferme à Rital93250[modifier le code]

Requête traitée Fait - 21 février 2021 à 15:40 (CET)


Bonjour

Je demande un avertissement ferme à l'encontre de Rital93250 (d · c · b).

Son comportement à l'encontre des contributeurs du projet:football est absolument intolérable. Il commence à reprocher à Axou (d · c · b) la suppression d'un article qu'il venait de créer] en des termes déjà totalement déplacés « C'est donc vous DIEU....celui qui en plus agi en tant que juge et bourreau » et « Alors merci de mettre votre mauvaise foi où je pense ». Axou n'a pas supprimé cet article, il a juste lancé une discussion sur le sujet dans le Café du foot... (c'est Cobra bubbles qui l'a fait...)

Il recommence le lendemain en des termes toujours aussi fleuris : « je vois que cela a mis de l'animation sur le forum et gigoté un peu dans le caleçon de certains » ou « épuration sportive, décidé par des dictateurs de la pensée qui sont rattachés à un règlement......la geinte politico - sportive et intellectuelle de Wikipédia ».

Tout cela est trop. Rital93250 ne peut réagir comme cela. Même sous le coup de l'émotion (tout en affirmant lui-même qu'il se maitrise).

Un avertissement ferme est nécessaire.

Sur le fond du sujet, preuve a été faite par Arturo63 (d · c · b) et Axou de la non admissibilité du sujet supprimé. Matpib (discuter) 21 février 2021 à 15:17 (CET)

Bloqué 3 jours : 15 jours de présence, 11 contrib' et déjà des insultes... -- C08R4 8U88L35Dire et médire 21 février 2021 à 15:40 (CET)
Vu la charretée de mots gentils qu'il a écrite en réaction à son blocage, j'ai restreint son accès à la page discu (sans modifier la durée du blocage) et ce n'est pas cher payé. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 21 février 2021 à 21:48 (CET)
il vient de gagner un indef' (censeur + gestapo de la pensée + décapitation en public pour nourrir la bêtise du peuple + Masturbez-vous intellectuellement entre vous + consanguinité intellectuelle)-- C08R4 8U88L35Dire et médire 22 février 2021 à 18:23 (CET)