Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 12

Clore le sondage de demande de renommage

Requête traitée - 19 mars 2018 à 15:23 (CET)

---

Bonjour, une consultation pour décider du choix du titre d'un article (éolienne offshore ou éolienne en mer) a été lancée le 16 mars sur cette page. A l'issue du sondage, 26 contributeurs se sont exprimés :

• 13 pour éolienne en mer
• 1 pour éolienne offshore
• 12 pour le choix d'une méthode reposant les sources les plus fréquentes. A noter que ce dernier point ne répond qu'indirectement à la question posée (qui était : pour éolienne en mer ou pour éolienne offshore), qu'aucun des avis n'indique comment mettre cette mesure en oeuvre (seules sources Internet ?), et que cette seule méthode ne tient pas compte d'autres principes de base, comme le principe de moindre surprise, comme cela a été indiqué dans la section "discussions". La demande porte sur la clôture de ce sondage. Merci d'avance, cordialement, --J i b i--⁴⁴ 19 mars 2018 à 14:24 (CET)

Il n'est pas du ressort des admins de clore un sondage réalisé sur le Bistro. Gemini1980 oui ? non ? 19 mars 2018 à 15:23 (CET)

Comment procéder dans ce cas ? ou (autre question) Où aurait-il fallu porter la question ? --J i b i--⁴⁴ 19 mars 2018 à 15:49 (CET)

S'il y a un consensus, la conclusion doit s'imposer d'elle-même aux participants du débat sur le renommage. Sinon c'est qu'il n'y a pas de consensus pour un renommage. Deux rappels : les admins n'ont pas de pouvoir éditorial comme sur la question du titre d'un article ; il ne devrait pas y avoir de sondage sur des questions éditoriales, les décisions se prennent par consensus, et on comprend ici pourquoi. Gemini1980 oui ? non ? 19 mars 2018 à 16:16 (CET)

Le sondage a été suggéré et lancé justement car un consensus n'arrivait pas à se dégager sur la pdd de l'article. A l'issue du sondage, il n'y a de consensus pour le maintien du titre, la majorité s'est exprimée pour le renommage à 13 voix contre une. D'autres voix se sont prononcées pour le choix d'une méthode relative aux sources, sans être plus précis sur son application ni la prise en compte d'autres principes de l'encyclopédie. Qu'entendez-vous par "on comprend ici pourquoi" ? --J i b i--⁴⁴ 20 mars 2018 à 09:28 (CET)

@Jibi44 vous avez une lecture très sélective des avis, mais passons. Vous devriez lire WP:Consensus et WP:Discuter au lieu de voter. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 20 mars 2018 à 16:40 (CET)

.

Rétablir l'historique d'une page

Requête traitée - 19 mars 2018 à 21:10 (CET)

---

Bonsoir, si j'en crois ma liste de suivi, l'article Chançard MENDA NZEZA (d · h · j · ↵) supprimé par Rehtse (d · c · b) contient l'historique de Aide:Comment créer un article/SimpleCAA/produit (d · h · j · ↵), suite à une redirection importune. Cordialement --Framawiki ^✉ 19 mars 2018 à 21:07 (CET)

Fait, j'ai récupéré l'historique et le contenu. Binabik (discuter) 19 mars 2018 à 21:10 (CET)

.

Suppression de texte et masquage de versions de pages par un administrateur, et refus de discussion

Requête traitée - 20 mars 2018 à 23:16 (CET)

---

Bonjour,

La page sentier_des_planètes_(Quint-Fonsegrives) a été modifiée par l'administrateur Utilisateur:Lomita qui a supprimé du texte après avoir estimé qu'il n'était pas libre de droits. Elle a aussi masqué toutes les versions de pages qui contenaient ce texte.

Au premier contact, elle a refusé de remettre ce texte visible (même temporairement) pour que je puisse justifier qu'ils remplissent les critères pour faire partie de wikipedia.

Je me suis permis de réitérer ma demande, le plus cordialement possible, mais pas de réponse.

Je sais que ce texte est libre, tout simplement parce que je suis à l'origine des créations (et de leur contenu, texte et images) qui constituent l'objet de la page, et que tout avait été fait dans les règles pour qu'ils soient 100% libres. J'avais d'ailleurs beaucoup appris sur le FOP, suite à une requête d'un autre administrateur qui voulait retirer toutes les images, et j'avais dû prouver qu'elles étaient véritablement libres.

Bref, une nouvelle fois je ne sais que faire, me retrouvant face à un mur, sans les moyens d'apporter la moindre preuve car n'ayant plus accès au dossier...

Merci de votre aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frip0uille69 (discuter)

Bonsoir @Frip0uille69. Avant toute chose, avez-vous suivi la procédure indiquée sur la page Aide:Republication ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 janvier 2018 à 21:29 (CET)

@ Frip0uille69 :

• le 23 novembre 2009 à 23:52 (CET), vous aviez introduit, en une seule modification, une longue citation qui était apparemment une reproduction du texte d'introduction au panneau Soleil, comportant apparemment six paragraphes, le premier commençant par les mors « Dans l'espace » et le dernier finissant par les mots « petite comète », le tout étant suivi d'une formule de souhait sur le déroulement de la promenade. Cette modification incluait par ailleurs l'ajout d'une section « Qui a participé au projet ? ».
• le 2 septembre 2016 à 18:22 (CEST), Lomita a procédé au blanchiment de la citation, se trouvant dans une section « Contenu des panneaux » (antérieure à l'ajoutr ci-dessus et ayant survécu à son blanchiment) mais elle n'a pas touché à la section « Qui a participé au projet ? ».
• quelques minutes plus tard, elle a procédé au masquage des 65 versions ayant contenu ce bloc de citation, et a recouru au motif suivant : « Violation des droits d’auteurs : Trop longue pour être considérée comme courte citation ».

La forme de la citation peut légitimement conduire à penser que n'est fournie aucune justification de l'agrément de l'auteur de cette introduction au panneau Soleil.

Rappelons que chaque fois que vous vous apprêtez à valider l'enregistrement de modifications apportées à une page de Wikipédia, il vous est rappelé ceci : « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide). ».

Il ne serait donc pas forcément inutile que vous consultiez (ou consultiez à nouveau) la page (sans doute insuffisamment mise en valeur dans notre interface) Aide:Republication et, le cas échéant, Aide:Republication/Auteur.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2018 à 21:53 (CET)

Il y a un ticket OTRS sur commons:File:Sentier_planetes_panneau_1_soleil.jpg, lié à l'objet. Couvre-t-il également le texte ? Pleclown (discuter) 26 janvier 2018 à 09:13 (CET)

Le ticket mentionne également « https://fr.wikipedia.org/wiki/Sentier_des_plan%C3%A8tes » pour l'autorisation. Linedwell ^[discuter] 27 janvier 2018 à 08:47 (CET)

Maintenant qu'on sait que le texte est sous licence libre, peut-on le rétablir ? Pleclown (discuter) 27 janvier 2018 à 19:29 (CET)

Le ticket qui est très confus parle des images, des œuvres mises sur l'article, à aucun moment il est dit clairement que les textes sur ces œuvres sont sous licence libre - --Lomita (discuter) 27 janvier 2018 à 19:50 (CET)

Je suis allé voir le ticket, lorsque Pleclown l'a mentionné, et mon impression a effectivement été que la formulation de l'ensemble n'était franchement pas claire. Certes, j'ai souvent cette impression, et c'est pourquoi je ne traite jamais les régularisations d'images, mais là ça m'a semblé vraiment très embrouillé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2018 à 20:50 (CET)

Bonjour à tous et merci du temps que vous consacrez à ce cas. Je n'ai pas accès au ticket OTRS, mais je peux apporter quelques précisions. L'image commons:File:Sentier_planetes_panneau_1_soleil.jpg a fait l'objet d'une discussion au sujet du "freedom of panorama", qui n'est pas applicable en France : pour que cette image puisse être sur commons, il fallait prouver que l'oeuvre (telle qu'affichée sur le domaine public) était libre, ce qui a été fait puisque l'image est sur commons. Donc oui, l'oeuvre est sous licence libre, et dans ce cas je ne comprends pas comment le texte ne le serait pas.

Donc, s'il vous plaît Lomita, pouvez-vous démasquer les versions de pages en question tel que l'a déjà demandé Pleclown ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frip0uille69 (discuter)

L'image peut être sous licence libre et le texte non. Sans autre précision, la précaution prise est de justement ne pas démasquer, pour éviter toute violation de droit d'auteur. Si le ticket OTRS n'est pas clair sur ce point, il faudrait peut-être l'amender pour éclaircir la situation. Pour l'instant, les deux administrateurs qui sont allés le voir ne peuvent déterminer clairement si oui ou non le texte est libre de droit - donc il n'y aura pas pour le moment de démasquage. SammyDay (discuter) 6 février 2018 à 19:35 (CET)

S'il vous plaît lisez bien mon commentaire précédent avant de répondre ! L'image en question est celle de commons (la **photo** du panneau), objet du ticket OTRS. La photo montre une oeuvre située sur le domaine public, constituée d'un panneau en bois et de divers éléments d'illustration, graphiques et textes. Cette oeuvre (le ***panneau et son contenu***), je répète, est sous licence libre car sinon la **photo** ne serait pas publiable dans commons à cause du FOP. Donc si le texte n'était pas libre, cela veut dire que nous aurions affaire à **une oeuvre libre qui contient des éléments copyrightés** ! Il est très louable et même indispensable de faire respecter la charte et les droits de wikipedia, et j'apprends beaucoup avec ces cas pratiques, mais sincèrement, et j'aimerais beaucoup être en face de vous pour le dire, ne pourrions-nous pas, enfin, clore cette affaire et passer notre temps à enrichir wikipedia plutôt que dans des débats kafkaïens ? Frip0uille69 (discuter) 8 février 2018 à 17:43 (CET)

Up ? Frip0uille69 (discuter) 19 février 2018 à 15:30 (CET)

Voici un exemple de photo sur Commons contenant des éléments non libres : l'affiche sur le flan du bus, le logo RATP, probablement les immeubles de bureau de l'arrière plan, les logos SNCF sur l'immeuble, ... j'en loupe surement d'autres. Je n'ai pas accès au ticket OTRS et ne sais pas ce qu'il couvre mais j'ai accès au texte masqué : sur le plan éditorial, quel est l’intérêt de reproduire une partie du panneau ? -- Habertix (discuter) 20 février 2018 à 02:25 (CET).

Aucune intervention depuis 1 mois. Je clos. -- Habertix (discuter) 20 mars 2018 à 23:16 (CET)

.

Editathon au Bénin - demande de non suppression automatique d'articles

Requête traitée - 21 mars 2018 à 08:19 (CET)

---

Bonjour, nous organisons le Samedi 24 Mars prochain de 9h à 19h, un atelier de contribution sur Wikipédia dans le cadre du mois de la contribution. Au terme de la formation, les participants seront amener à créer leurs premiers articles sur Wikipédia. Pouvez-vous svp, en tenir compte pour ne pas supprimer automatiquement des articles si pas assez wikifiés? Nous voulons éviter de décourager les nouveaux contributeurs. A dispo si besoin de plus de détails --Mah3110 (discuter) 20 mars 2018 à 12:59 (CET)

Bonjour, un article sur Wikipédia quoi qu'il en soit doit respecter certains critères (voir WP:CAA et Aide:Comment créer un article). Un nouvel article peut faire l'objet d'une WP:SI si hors critères. Afin de ne pas décourager vos participants, la page brouillon de chacun de vos participants est à disposition pour la préparation et l'entraînement de la rédaction de nouveaux articles. Cdt Tomybrz (Talk to me?) 20 mars 2018 à 13:14 (CET) Ps : j'ai regardé rapidement votre pdd : Attention aux articles non admissibles !

Bonjour  Mah3110 : les problèmes de wikification ne sont pas un des critères de suppression immédiate. Au pire, il y aura quelques bandeaux. Donc, tant que les articles sont vérifiables, que ce ne sont pas travaux inédits et qu'ils remplissent les critères d'admissibilité et qu'ils respectent les règles comme le respect des droits d'auteur, alors il ne devrait pas y avoir de suppression et encore moins automatique. Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 mars 2018 à 13:24 (CET)

Bonjour Tomybrz et ɄΓDO‾CЬ,

bien noté. Merci pour vos retours.--Mah3110 (discuter) 20 mars 2018 à 16:11 (CET)

.

Signalement d'un utilisateur problématique

Requête traitée - 21 mars 2018 à 08:12 (CET)

---

L'utilisateur Gwadalion (d · c · b), mécontent de la suppression des pages qu'il a créé, tente de régler ses comptes (avec Enrevseluj) à coup d'attaques personnelles dans le Main (voir en particulier ce diff) et sur sa propre page utilisateur. Peut-on lui signaler le caractère déplacé de son comportement ?--Dfeldmann (discuter) 20 mars 2018 à 22:24 (CET)

L'utilisateur en question retient seulement ce qu'il a envie de retenir, lorsqu'il invoque la page Projet:Traduction/Traduire des articles du Wikipédia anglais, qui mentionne clairement dans le point 3 de la section « Comment aider », ce qui suit :

N’utilisez en aucun cas les outils de traductions tels que Google Translate. Une bonne maîtrise de la langue source et de la langue cible est néanmoins très fortement recommandée.

Gwadalion ayant clairement enfreint les règles de savoir-vivre avec ses attaques personnelles contre Enrevseluj – puisque le recours à un traducteur automatisé, dans la première version de la page Diaprepes abbreviatus est une évidence –, un blocage de semonce de trois jours serait correct. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2018 à 23:10 (CET)

Je pose ça ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Gwadalion&diff=prev&oldid=146640409&diffmode=source et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Loreleil&diff=prev&oldid=146638745&diffmode=source (vu lors de la pose de test 2 après) Cdt Tomybrz (Talk to me?) 20 mars 2018 à 23:39 (CET)

Conflit d’édition — Le coté ironique de l'histoire, c'est que des outils automatiques en libre accès font mieux. Au lieu de "Une charançon femelle peux poser 5 000 œufs, en les déposant dans des clusters sur une feuille, puis la plier et coller plusieurs feuilles ensemble.", www.deepl.com propose "Un charançon femelle peut pondre 5 000 œufs, les déposant en grappes sur les feuilles, puis pliant et collant les feuilles ensemble." Google utilise 3 infinitifs au lieu des participes présents .

Je propose 1 semaine pour non respect du 4e PF et vandalisme (puisqu'il s'est aussi étalé dans le main). -- Habertix (discuter) 20 mars 2018 à 23:53 (CET).

Je l'ai bloqué une semaine pour sa dernière sortie en espérant que cela le fera réfléchir et qu'il se calmera. j'en ai aussi profité pour bloquer l'IP qui lui avait laissé un message en attaquant plusieurs autres contributeurs.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 21 mars 2018 à 08:12 (CET)

Mise au point.

À noter que, dans le diff signalé par ALDO_CP, Gwadalion me prête un propos que je n'ai nullement tenu, lorsqu'il prétend que « voilà Hégésippe qui monte sur son créneau et m'accuse de m'avoir servi de google translate. » alors que chacun peut voir ci-dessus qu'il n'en est rien.

J'ai simplement relevé une phrase de la page Projet:Traduction/Traduire des articles du Wikipédia anglais et celle-ci signale qu'il ne faut en aucun cas utiliser « les outils de traductions tels que Google Translate ».

À partir du moment où il y a « tels que » dans la citation, quelqu'un prêtant attention à ce qu'il lit devrait percevoir que cela s'applique aux outils de traduction automatisée en général, et que la page cite simplement l'un des plus connus parmi ces outils. Un peu plus loin, d'ailleurs, je citais textuellement « un traducteur automatisé », sans donner de nom à ce traducteur, faute d'avoir cherché la page d'origine, et d'avoir tenté de la traduire avec l'outil de Google.

Mais ce genre de subtilités n'effleure manifestement pas cet utilisateur... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2018 à 17:21 (CET)

.

Ryan de Ponteves, compte pas là pour contribuer sereinement qui fait perdre trop de temps

Requête traitée - 21 mars 2018 à 07:18 (CET)

---

Bonjour,

Ryan de Ponteves (d · c · b) ne semble clairement pas là pour contribuer sereinement. Dès la septième contribution (il y a plus d'un an) il provoque un contradicteur en copiant sa PU avec manifestement aucune intention de bâtir sa propre PU. Depuis, il se comporte visiblement comme un CAOU qui cherche toujours à provoquer Dracénois (d · c · b).

(Pour info, Dracénois a demandé une médiation mais je doute fortement que cela relève de la médiation...)

✍Tramway^Suspendu (talk) 21 mars 2018 à 01:36 (CET)

J'ai bloqué définitivement Ryan de Ponteves (d · c · b) avec ce motif "Compte qui n'a pas été créé pour contribuer sereinement, comme on le voit dès ses deux premières interventions".

J'ai failli ajouter un blocage symbolique de Dracénois (d · c · b) pour sa ridicule guerre d'édition sur une PU. -- Habertix (discuter) 21 mars 2018 à 07:18 (CET).

.

Demande de blocage indefini pour moi même

Requête traitée - 21 mars 2018 à 21:48 (CET)

---

Comme précédemment annoncé, je prends mes cliques et mes claques et je m'arrache :) J'ai pris le temps d'attendre (plus d'une semaine depuis ma décision). Je vous laisse le soin de gérer le délai "systématique" que vous avez l'habitude de prendre dans ce cas. Loreleil ^[d-c] 20 mars 2018 à 16:16 (CET)

Très bien, le compte sera bloqué d'ici 24 heures. Le déblocage restera possible. SammyDay (discuter) 20 mars 2018 à 16:21 (CET)

Il ne serait pas inutile de clore définitivement ceci avant de procéder au « blocage » demandé. Binabik (discuter) 20 mars 2018 à 19:11 (CET)

C'est une des causes de ma demande, Binabik, je préfère clore ce ridicule chapitre plutôt que de laisser les sujets se déliter au point qu'ils n'ont plus de sens. J'en profite pour demander en association à ça : un renommage de mon compte effectué (nom randomisé : Mafritzha ) et un blocage de mes pages perso (après blanchiment si vous le désirez). Loreleil ^[d-c] 20 mars 2018 à 20:43 (CET)

En accord avec Binabik : si le blocage de 3 jours est décidé sur le BA, il devra être appliquer avant le blocage indéf sur demande. S'il n'est pas décidé, ça aura moins le mérite de le clore. 'toff ^[discut.] 20 mars 2018 à 20:57 (CET)

Je ne vois pas l'intéret de bloquer punitivement 3 jours puis ensuite indéf à sa demande.

J'ai donc bloqué sans limite de durée avec ce motif "à sa demande mais voir aussi Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2018/Semaine_10#Demande_d'avis_sur_une_RA" : on pourra toujours attendre quelques jours si une demande de déblocage est faite. -- Habertix (discuter) 21 mars 2018 à 21:48 (CET).

PS  Loreleil : les administrateurs opérateurs ne peuvent pas renommer un compte. -- Habertix (discuter) 21 mars 2018 à 22:05 (CET)

.

Demande de blocage de l’Utilisateur:Gwadalion

Requête traitée - 21 mars 2018 à 20:00 (CET)

---

Bonjour, je pense que le jeux d'insultes et de dénigrements de ce contributeur doit cesser. Ne souhaitant pas me faire justice moi-même, j'en demande donc aux collègues. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 21 mars 2018 à 08:29 (CET)

Bonjour Enrevseluj . Je l'ai déjà bloqué une semaine ce matin : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Signalement d'un utilisateur problématique. Tu estimes qu'un blocage plus long serait justifié ? Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 21 mars 2018 à 08:47 (CET)

Le sabotage de l'encyclopédie pratiqué au cœur des articles pour des motivations personnelles m'a fait porter le blocage à 1 mois. Si un vote des admins est proposé en vue d'un blocage indef, j'y serais favorable. Lebrouillard ^{demander audience} 21 mars 2018 à 09:33 (CET)

Pour moi, c'est indef : le compte est clairement grillé. SammyDay (discuter) 21 mars 2018 à 09:43 (CET)

Oui, il me semble aussi... Merci à vous en tout cas. Enrevseluj (discuter) 21 mars 2018 à 10:25 (CET)

Vandalisme, insultes... il devient nécessaire de bloquer indef pour le bien de l'encyclopédie. Binabik (discuter) 21 mars 2018 à 18:28 (CET)

Bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes + Vandalisme sur article : pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2018 à 20:00 (CET)

.

Vandalismes récurrents

Requête traitée - 21 mars 2018 à 17:35 (CET)

---

Bonjour,

Je viens d'annuler deux vandalismes de suite sur Les Sims par Wizberd (d · c · b). La première fois, j'ai cru à une confusion (possible), et annulé en expliquant en diff : la deuxième, il/elle a modifié l'article deux fois de suite, m'empêchant donc d'annuler facilement la modification. Je suis donc allée sur sa page de discussion pour prévenir la personne qu'elle était en train de faire du vandalisme, et y ai trouvé 2 remarques, 4 avertissements et 2 « derniers avertissements ». Plutôt que de faire un troisième dernier avertissement, je viens donc déposer une RA.

Merci — Exilexi ^[Discussion] 21 mars 2018 à 16:47 (CET)

Bonjour Exilexi. Je n'ai pas l'impression que cela soit du vandalisme, mais juste un problème éditorial. Aux vues des sources, qui ne correspondent pas à la phrase modifiée par Wizberd (les critiques sont bien plus mitigées que positives, il suffit de regarder les sources), il faudrait en discuter. SammyDay (discuter) 21 mars 2018 à 16:53 (CET)

Très étrange ces avertissements de  Archimëa :. ^{[précision nécessaire]} - Lou Cadèou ^{me parler} 21 mars 2018 à 16:55 (CET)

pfffffffffffff... Sérieux -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 mars 2018 à 16:59 (CET)

Je veux bien discuter des sources, mais là, la personne parle du retrait du monde ouvert et des critiques par rapport au prédécesseur Les Sims 3, sorti 9 ans plus tard que celui dont l'article parle, donc. — Exilexi ^[Discussion] 21 mars 2018 à 17:03 (CET)

Sur le sujet des Sims; ce qui est embêtant, c'est que c'est une modification sans source. Dans le 1er diff, ce wikipédien indique que les joueurs accueillent mal le jeu, puis sur les diffs suivants, c'est gommé et l'accueil devient général, ou plutôt tacitement par la presse. Donc vraiment n'importe quoi, sur un article de qualité.

Donc,  Exilexi tu as pu logiquement annuler.

Maintenant, avec sources, pourquoi pas modifier. tu t'es basée sur la traduction anglaise pour cette partie  Exilexi ? c'est peut-être là qu'il faut chercher l'introduction de cette information (vu l'état de la page des sims 4 ici)... puis rectifier... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 mars 2018 à 17:09 (CET)

Conflit d’édition —Exilexi : J'ai du mal à comprendre votre phrase. Wizberd a modifié la phrase parlant des Sims 4, en précisant que les critiques ont été mitigées (et non "bonnes") et que la disparition du monde ouvert faisait partie des sujets reprochés. Or on retrouve justement ces critiques dans la première source qui suit la phrase : "la disparition pure et simple de l'aspect monde ouvert du troisième épisode est vraiment problématique". Du coup, je ne distingue aucun vandalisme, juste un désaccord sur ce que la section doit contenir, sur le fond comme sur la forme. Il ne me semble donc pas justifié de sanctionner Wizberd pour cela. SammyDay (discuter) 21 mars 2018 à 17:11 (CET)

Mais quelle imbécile Je ne regardais que la diff, qui avait été faite la première fois sous IP et sans sélectionner de section. J'étais convaincue que le changement était dans le RI et n'ai pas fait attention au fait que c'était dans la suite. Peut-on archiver directement la demande et faire comme si rien ne s'était passé ? Je rétablis la modification. Je suis vraiment vraiment confusem'en vais reprendre deux semaines de repos, moi. — Exilexi ^[Discussion] 21 mars 2018 à 17:20 (CET)

Conflit d’édition —  Exilexi : j'espère que c'est pas moi qui l'ai introduit lors d'une relecture . La page anglaise parle de mixed review. Le plus simple et rapide serait de relire la partie critique anglaise (la notre n'est pas assez développée pour monter une vraie vision...). "contrairement à" me semble acceptable "accueil mitigé" aussi... la mention "des joueurs" nécessite source et vérification, sinon zappe. pour les justificatifs de l'accueil ne conserve que le principal (pas besoin de détailler, ici sur la page du premier jeu, mais plutôt sur la page des Sims 4 ou de la série... Ou fais comme tu le sens aussi si tu veux te replonger dedans bien sûr -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 mars 2018 à 17:28 (CET)

 Exilexi : Tu ne devrais pas remettre la mention des joueurs, sans vérif... et ne détaille pas trop ici... enfin comme tu veux... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 mars 2018 à 17:28 (CET)

Allez, on passe à autre chose, tout est bien qui est fini. SammyDay (discuter) 21 mars 2018 à 17:35 (CET)

.

Demande de traitement d’une RA concernant Popolon

Requête traitée - 22 mars 2018 à 22:28 (CET)

---

J'ai déposé deux RA concernant Popolon: la première le 6 février 2017 et close le 3 avril avec un blocage de 2 semaines de Popolon (1, 2), la deuxième le 28 juin 2017 et close le 31 octobre avec le message "Problème récurent...4 mois sans solution, donc à surveiller" (3), sans qu'aucune sanction ne soit prise. Il semble même qu'aucun administrateur ne se soit véritablement penché sur la RA durant les 4 mois pendant laquelle la requête est restée ouverte.

Les faits reprochés à Popolon dans ma RA étaient pourtant clairement énoncés et étayés de diff précis, notamment un contournement de blocage, une désorganisation répétée de Wikipédia (réinsertion répétée d'inventions non sourcées, bidouillages de sources, passages en force, etc, etc.), ainsi qu'un manquement grave aux règles de savoir-vivre et des attaques personnelles particulièrement violentes.

Concernant les attaques personnelles, je constate que Popolon poursuit exactement dans le même registre sémantique depuis un bonne dizaine d'années, et que les multiples avertissements et un précédent blocage n'on servi à à rien, comme l'attestent ces quelques exemples:

1. Discours insultant faisant des associations permanentes avec l'extrême-droite, le nazisme et le négationnisme: en 2008 déjà, Popolon est qualifié de "troll moisi" pour ses envolées lyriques sur le sujet (4). Ses associations avec le nazisme et l'extrême-droite touchent autant les articles que les pages de discussion et les contributeurs: ainsi, il m'avait traité (avant son blocage) "d'ami des nazis en tout genre", et à peine débloqué il en remettait une couche (5) jusqu'à affirmer au sujet de mes contributions qu'"il s'agit ici clairement de négationnisme" (6).
2. Fixation sur l'impérialisme américain et l'Occident servis à toutes les sauces dans un leitmotiv confus: lors d'une précédente RA déposée par Popolon (7), il lui avait par exemple été reproché d'avoir réinsérer à 6 reprise une diatribe politique totalement hors sujet (sur le soutien des Etats-Unis au régime de l'apartheid en Afrique du Sud) annulée par 4 contributeurs différents (8, 9, 10, 11, 12, 13). Sur ce thème également, Popolon vise aussi les contributeurs: il m'avait notamment traité (avant son blocage) d'"ami de la CIA", il m'accuse à nouveau peu après son déblocage de "reprise de la vision du monde assurément décrite par Monsieur Sylvestre, chef de l'OTAN" (14) pour avoir corrigé à deux reprises l'inclusion de la Russie dans le terme "Occident" (15, 16).
3. Insultes répétées sur thème de la folie: "Je pense que l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui, peut être atteint de fameux mal des Alpes (dans ce cas le pardonner)"" (proféré avant le blocage) (17), suivi de "délire de cet utilisateur" après retour de blocage (18)
4. Popolon me traite sans raison de "vandale" (19)

La clôture sans véritable traitement ni sanction me paraît dommageable au projet et difficile à comprendre étant donné le caractère récurrent du problème, un fait d'ailleurs reconnu dans le commentaire de clôture (20) et les multiples mises en garde (par exemple 21, 22) qui n'ont produit aucun effet modérateur sur ce contributeur. Je souhaite donc bien gentiment qu'un administrateur accepte de rouvrir la RA et de se pencher su ma demande restée sans traitement durant plus de 4 mois.

Si mes propres contributions sont sujettes à des soupçons de manquement aux règles de WP, je n'y verrais aucun inconvénient à en répondre dans une RA séparée, comme cela à déjà été suggéré (22, 23). Mais il est pour moi inconcevable de poursuivre mes contributions dans un environnement où seraient tolérés le recours permanent à l'attaque personnelle et autres transgressions aux règles wikipédiennes.--Tiger Chair (discuter) 4 novembre 2017 à 16:38 (CET)

Forcément pour quelqu'un dont la majorité du temps à été de taper sur les chinois (mais surtout communistes, en supprimant par exemple ici, le fait que Taïwan (République de Chine) considère toujours que la Mongolie et le Tibet font partie de la Chine, le plus gros de ses suppressions et créations de page de discussion, il n'a pas fait grand chose d'autre dans Wikipédia et peu sur d'autres sujets), cela va de sens.Popolon (discuter) 4 novembre 2017 à 21:56 (CET)

J'avais "clôturé la précédente RA" en inscrivant "à suivre"...avec cette nouvelle RA (répétitorat de la précédente), il est évident qu'il existe un poursuivant entêté qui plus est avec insistance pour décision (je suppose punitive) des administrateurs...Qui est le poursuivant et le poursuivi...!!! Moi qui pensais qu'en effaçant l'ardoise... Dans ces conditions il y aura décision de ma part... "TOPICBAN" d'une année pour tous les sujets touchant de près ou de loin les sujets tibétains... Qu'en pensent mes collègues admins..

Nota : Je ne suis pas chez moi, donc il est possible que je ne puisse pas répondre immédiatement...--Zivax (discuter) 5 novembre 2017 à 10:31 (CET)

Effectivement, j'insiste pour que ma RA soit traitée en bonne et due forme, et il me semble que “retracer les contributions d'un utilisateur pour régler des problèmes qu'il est légitime de corriger selon les usages recommandés sur Wikipédia n'est pas non plus du harcèlement”

Qui est le poursuivant et le poursuivi? Pour ma part, je suis notamment, lors d'activités régulières de patrouilleur, toutes les modifications des articles du portail Tibet, domaine où je possède une certaine expertise, et je tente d'en corriger les erreurs les plus flagrantes; ceci n'a rien à voir avec du harcèlement de qui que ce soit, et participe simplement à l’amélioration de Wikipédia. Je ne suis pas et je ne corrige pas les contributions de Popolon sur les portails où je n’ai pas d’expertise ou pas d’intérêt.

Par contre, il suffit de se référer au lien 21 ci-dessus pour observer un exemple qui correspond exactement à la définition de WP:Wikitraque: j’effectue une contribution unique pour insérer un lien interwiki sur un article qui n’avait subi aucune modification depuis 2014 (24 ), article auquel Popolon n'avait jamais contribué auparavant (25). Dans les 24 heures qui suivent, Popolon fait 22 modifications (25): il déforme allègrement les sources (voir le commentaire de Sammyday dans le diff 21) et insère un grand nombre d’erreurs factuelles (pour n’en citer que 4 aisément identifiables: 1) la photo insérée dans l’infobox avec la légende « Le centre urbain de Seda » n’est pas une image de Seda, mais de l’institut de Larung Gar situé à une vingtaine de km; 2) idem pour la photo et la légende « centre urbain » insérées dans la section description; 3) insertion d’un paragraphe parlant d’un « centre urbain perché et située à flanc de montagne est principalement fait de maisons en bois, peintes en rouge aux toits couverts de tôle ondulée », alors que dans les faits le centre urbain est situé dans un fond de vallée plat et fait de maison en béton; 4) insertion d’une altitude erronée « centre ville est situé à 4127 mètres », alors le centre-ville est situé à 3880 mètres d'altitude). Comme à son habitude, Popolon fait des commentaires totalement déplacés dans la boîte de résumé justificatif, par exemple « povpush habituel des 3 mêmes » (26) alors que ma seule et unique intervention avait été d’insérer des wikiliens. Dans les jours qui suivent, je corrige patiemment une partie des erreurs, mais Popolon ne trouve rien de mieux que d'annuler certaines corrections triviales, proférer de nouvelles attaques personnelles ("POV permanent", "déluges de mauvaise foi de la part de cet utilisateur", etc.), faire passer son point de vue personnel par-dessus les sources et s'épandre en diatribes hors-sujet sur la... pédophilie et des attentats terroristes au... Japon (27). Il me faut par exemple m'y reprendre à plusieurs reprises (28, 29, 30), et essuyer une annulation assortie d'un commentaire désobligeant (31) pour parvenir à supprimer des coordonnées erronées insérées par Popolon et remettre en place la bonne localisation (il situait ce district chinois en pleine île indonésienne de Sumatra)... Et que dire de cette demande abusive de citation, insérée à trois reprises malgré des explications détaillées en pdd (32), si ce n'est qu'elle a pour but de provoquer la perte de plaisir à contribuer de la cible ou de perturber un projet sans raison valable? Et ce type de harcèlement fonctionne, j'ai stoppé toute contribution sur l'article en question.

Il est un dernier point que je me suis gardé d'évoquer précédemment, mais que je crois nécessaire de mentionner ici, et qui concerne l’attitude quelque peu déroutante de Zivax dans le traitement des RA concernant Popolon et moi-même. Je crois ne jamais avoir eu d'interaction avec Zivax avant que je ne soumette en PàS en novembre 2016 un article dont il était le créateur, et dont il a lui-même voté la suppression (33). Après avoir joué le chaud et le froid, m’accusant tantôt de me « foutre de la gueule » des admins puis prônant la « mansuétude » à mon égard à l'approche de Noël, promettant tantôt des « excuses » puis proférant un «  Chacun sa merde...en espérant ne plus se croiser » (34). Dont acte, j’ai cessé d’interagir avec Zivax, mais cela n’a pas été réciproque. En février 2017, lorsque je lance ma première RA concernant Popolon (après une série de 5 RA lancées par Popolon), Zivax se prononce en RA en faveur d’un blocage long et un topic ban envers Popolon (35), et affirme être « Entièrement en phase avec Hégésippe » pour qui « si le comportement de Tiger Chair laisse à désirer (...), il conviendrait alors d'examiner cela dans une requête séparée, et alors circonscrite à ce seul autre sujet, de façon à ne pas tout mélanger ». Passant outre cette recommandation à laquelle il venait de sourscrire, Zivax ouvrait quelques heures plus tard une discussion sur le Bureau des Admin demandant également un blocage et un topic ban à mon encontre... (36). Hégésippe renvoyait à ce qui avait été dit en RA avec le commentaire « en l'absence de requête sur de possibles manquements de Tiger Chair à nos règles, supposés manquements qui nécessiteraient d'être méthodiquement répertoriés, je n'ai aucune raison de me prononcer pour une sanction de ces supposés comportements non répertoriés » (37), sur quoi Zivax répondait par la création d’une nouvelle sous-section (38) où il affirmait ne pas comprendre ce qu’il estimait être un « deux poids deux mesure » à ne sanctionner que Popolon, tout en promettant « je ne vous embêterai plus sur ce sujet ». Et voici que maintenant, Zivax archive dans un premier temps ma RA concernant Popolon sans qu’aucun admin (y compris Zivax) ne se prononce sur le fond (39), puis demande un topic ban à mon encontre lorsque je manifeste mon incompréhension face à sa manière de procéder (40). Tout ceci me paraît un peu kafkaïen, et n'est pas pour me rassurer sur les moyens déployés pour protéger Wikipédia et ses contributeurs face au déferlement d'insultes et la désorganisation patente du projet générée par certains utilisateurs.

Je réitère donc mon souhait que ma RA du 28 juin 2017 soit traitée. Merci,--Tiger Chair (discuter) 11 novembre 2017 à 13:43 (CET)

Je ne ferai aucun commentaire autre que ce qui suit (puisque j'ai été cité et notifié) : je ne me mêlerai plus du conflit entre Popolon et Tiger Chair, attendu que, dans la dernière intervention de Tiger Chair, celui-ci mentionne un utilisateur avec lequel je préfère ne plus avoir d'interaction. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 novembre 2017 à 14:04 (CET)

Bonjour Tiger Chair, des fois j’hallucine en lisant votre défense basée sur une énumération de petites phrases sans lien entre elles, si ce n'est que j’ai échangé des propos avec vous (beaucoup trop) dans différentes situations, différentes pages, et sur une période d'une année. Ces bribes misent bout à bout cherchent sans doute à viser mon intégrité intellectuelle et pourquoi pas mon mental psychologique, à moins que ce ne soit à cause de mon age...avec cette affirmation « concerne l’attitude quelque peu déroutante de Zivax dans le traitement des RA concernant Popolon et moi-même. » ...deuxièmement :

• Cette PàS déposée par vous le 27 novembre 2016 à 08:55  : quel est le rapport avec cette RA... ? Faites vous des suppositions de conduite déloyale envers moi...
• « foutre de la gueule » des admins » : Rectification et je cite : « Comme l'indique Superjuju10, je crois que vous vous foutez de sa gueule.. »... J'ai bien dit de la gueule de Superjuju10 seulement et non des admins...
• et oui...chacun « sa merde » est tellement vrai après nos échanges et le pape François....échange cette fois-ci sur ma Pdd et non sur une RA .
• Si mes remarques vous semblent abusives et non fondées, c'est votre droit...si ma proposition de sanction , vous semble exagérée ou injuste, c'est aussi votre droit...mais une petite remarque est à noter : RA signifie « Requête aux administrateurs » donc il ne faut pas être étonné que plus d'une centaine d'Admins lisent votre requête et émettent leur ressentiments...en tant qu'admin je donne mon sentiment sur l'affaire Tiger Chair / Popolon , Popolon / Tiger Chair , etc...--Zivax (discuter) 12 novembre 2017 à 12:53 (CET)

• Je ne connais pas votre âge, pas plus que vous ne connaissez le mien. S'il y a quelques chose de déloyal, c'est bien le fait de recourir à ce type d'insinuations gratuites ("cherchent sans doute à viser mon intégrité intellectuelle et pourquoi pas mon mental psychologique, à moins que ce ne soit à cause de mon age)".
• Concernant la mention de cette PàS du 27 novembre 2016, vous n'étiez jamais intervenu précédemment dans les innombrables RA déposées par Popolon, et notre première interaction concerne précisément les articles que j'ai nommés en PàS le 27 novembre, je vous cite intégralement "Comme l'indique Superjuju10, je crois que vous vous foutez de sa gueule...je prends au hasard 3 sujets qui indiquent que vous avez bien ajouté le bandeau sur les pages concernées comme ici; ou ici , et encore ici apposé le 27 novembre 2016 à 07:18 heures du matin et dans la foulée (1 heure plus tard), le 27 novembre 2016 à 08:18 (CET) vous basculez en PàS le même jour...donc ce n'est pas une semaine de blocage que vous méritez...je vis poser le problème sur le BA, et laissez nous réfléchir sereinement...votre cas mérite un débat..." (41). J'ai tenté de vous expliquer sur votre pdd que je n'avais pas "basculé en PàS" le même jour, mais que la page de suppression se crée automatiquement lorsqu'on apposer le tag "suppression" (42). Il n'y a d'ailleurs pas 1 heure de décalage entre les deux comme vous l'affirmez (la création de page est instantanée), sans doute vos paramètres étaient à GMT pour l'historique de la page et CET pour la page de suppression, c'est sans doute cela qui vous a fait penser que j'avais attendu 1 heure avant de "basculer en PàS". Je note que vous avez balayé d'un revers de la main toutes mes explications visant à démontrer le bien-fondé de ma démarche (43) en affirmant qu'"il est inutile de rechercher si ces PàS sont pertinentes ou pas" (44, 45).
• Je ne comprends tout simplement pas votre double discours à mon égard, comme l'indiquent les liens 35,36,37 et 38 ci-dessus, où vous affirmez être en phase avec vos homologues administrateurs (35) juste avant de demander exactement l'inverse sur le BA (36, 38). C'est vous qui avez mentionné le terme de "conduite déloyale", je pense effectivement qu'aller demander des sanctions à mon égard sur le BA en référence à une RA où vous vous rangiez derrière la position inverse (35) n'était pas correct de votre part. Je me suis tu, et je n'ai pas fait mention de ce qui aurait pu être un grief légitime à votre égard. Huit mois plus tard, quand j'ai demandé la réouverture (46) de la RA que vous aviez close (47) sans l'avoir analysée (c'était pourtant du lourd: attaques personnelles répétées, contournement de blocage, etc.), je n'ai pas non plus fait la moindre allusion à votre comportement cavalier à mon égard dans nos interactions passées, et qui aurait pu être un argument de poids en faveur d'une annulation de votre clôture. Mais face à votre nouvelle demande de votre part de sanction à mon égard ("il y aura décision de ma part... "TOPICBAN" d'une année pour tous les sujets touchant de près ou de loin les sujets tibétains..."), vous m'avez mis devant l'obligation de faire état de votre attitude quelque peu déroutante à mon égard.
• Je précise que ceci n'est pas une RA contre Zivax, juste une demande de traitement d'un RA concernant Popolon qui avait été close sans être analysée. --Tiger Chair (discuter) 12 novembre 2017 à 17:07 (CET)

Je ne sais pas ce qui est derrière la volonté de Tiger Chair pour supprimer tout ce qu'il peut, mais il semble qu'il ai une claire volonté à cacher des choses dans sa participation à l'encyclopédie. Lorsqu'il demande par exemple à supprimer l'article sur la Cuisine qiang Discussion:Cuisine qiang/Suppression, après avoir supprimé des passages important sur la culture Qiang en relation avec leur élevage du Pseudois nayaur (certes non sourcées à ce moment, je savais que c'était une espèce proche de la chèvre sans savoir laquelle), il dit qu'aucune source n'existe, est lorsque les avis en conservation deviennent majoritaire le 29 décembre 2016, il en trouve miraculeusement des incomplètes et les ajoute immédiatement, que bien sûr, je source par la suite. Je ne compte plus ce nombre de fait, et n'ai pas non plus envie de perdre mon temps dans ces débats. Je contribue depuis très longtemps à Wikipédia et ai tout fait pour faire progresser l'encyclopédie. Les agacement suite à ce genre de comportement répétés m'ont probablement fait faire quelques erreurs ou quelques rares réponses un peu trop chargées, mais sur des dizaines de milliers de contributions, la contribution est sans rapport avec cet utilisateur qui n'agit que dans l'agressivité et en tentant (comme ici) de détourner tant que possible les règles, de façon bureaucratique, plutôt que sur le fond de l'article. Lorsque sous le pseudonyme Pseudois (il ne peut pas avec ce pseudo ignorer la relation entre Qiang et Pseudois nayaur), il crée Miao (ethnie) en copiant-collant le texte et photo (que j'ai prise chez les Miao) ajoutée par mes soins sur Hmong (nom au Laos du même groupe culturel) [[et le supprimant de Hmong), il copie cette fois mon texte non sourcé, il espère visiblement jouer sur un détail que j'ai retenu dans un train et noté sans source dans l'article sur les différences linguistiques des groupes. Il [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Miao_(ethnie)&diff=119474541&oldid=109403437 insiste sur un article séparé (sous le faux-nez de l'époque 6-A04-W96-K38-S41-V38, qu'il dira ne pas être Pseudois puis finira par avouer). Puisqu'il tiens à le garder j'essaie de le développer, plutôt qu'un bout d'article sans consistance. les différence entre les Hmongs en ex-indochine et en Chine avec le temps peuvent-être un sujet d'article séparés, il insiste pour dire que se ne sont pas les mêmes (Faux-nez Tiger Chair). Je sors tout un tas de sources (universitaires d'un peu partout) qui parlent bien de traduction du même terme et supprime mon témoignage oral. Il place alors la citation de la langue d'une minorité considéré comme Yao en chine en disant que le classement chinois des Miao est erroné (ce que ne dit pas l'article). Les linguistes ne semblent pas bien fixé sur ces sujets, donc, pour qu'un état reclasse tout ça il faut attendre un peu et ça ne changera pas grand chose dans les faits de toute façon) et on est dans l'état actuel avec d'avantage de sources, toutes de ma part... (la liste de personnalités est tirés de l'article en chinois). Popolon (discuter) 13 novembre 2017 à 22:21 (CET)

Afin de ne pas surcharger cette RA, j’ai déposé une réponse sur la pdd de Popolon, mais l'intervention ci-dessus, tout comme sa réponse en pdd (piailleries pleines de mauvaises foi) ne fait que confirmer AMHA l’urgence de se pencher sur le comportement problématique de ce contributeur. --Tiger Chair (discuter) 16 novembre 2017 à 10:44 (CET)

Nouvelles insultes gratuites: Popolon me qualifie maintenant d'anti-tibétain primaire et continue de focaliser la discussion sur le contributeur plutôt que sur le contenu de mon argumentation. J'ai l'impression qu'aucun admin n'ose toucher à ma RA datant de juin 2017 (!) car c'est mettre le nez dans un recoin particulièrement nauséabond de Wikipédia, ou des portails entiers (en particulier Tibet et Mongolie) sont systématiquement dénaturés par quelques contributeurs investis d'une mission dont le caractère est clairement politique, et n'a plus rien à voir avec la rigueur encyclopédique qui devrait animer tout wikipédien bien intentionné. Mais je ne demandais pas aux administrateurs d'analyser le POV-pushing systématique de certains (je comprends qu'un CAR serait plus à même de faire cela), mais juste de sanctionner les manquements à WP:PAP, WP:RSV, contournement de blocage, détournements de sources, passages en force, etc. Il est très décevant de constater que dans le cas présent, rien n'a été fait pour protéger Wikipédia et ses contributeurs qui respectent les principes fondateurs, et que des pans entiers de Wikipédia continuent de se dégrader sans provoquer le moindre émoi. L'impunité dont a bénéficié Popolon depuis son retour de blocage, alors que son comportement n'a pas changé d'un iota, demeure pour moi un mystère. Je souhaite malgré tout une bonne année à toutes et à tous, --Tiger Chair (discuter) 3 janvier 2018 à 01:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le mobbing en règle de la part de Popolon continue, avec de nouvelles insultes, attaques personnelles, manquements aux règles de savoir-vivre, et autres joyeusetés hors-sujet: je serais donc (ainsi qu'un autre wikipédien avec qui Popolon m'assimile) un contributeur faisant preuve d'« anti-communisme », de « racisme anti-chinois (dont anti-tibétain) », et qui « déforme les règles » et « abuse de la mauvaise fois ». --Tiger Chair (discuter) 12 janvier 2018 à 20:34 (CET)

voila un belle exemple de contribution de Tiger Chair. Une série de 16 accord de suppression en quelques minutes (2 minutes pour demander la suppression + faire les recherches de sources), sur des sujets ou personnes ne travaille, le dernier jour de la procédure https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Tiger_Chair&offset=20180106150729&target=Tiger+Chair et enfin depuis le temps qu'il utilise ce faux-nez, un travail sur un article. Un compatriote qui a les mêmes visées politique que lui Luc Schaedler. Son acharnement sur la demande de suppression du Mur à thangka. Cette demande de suppression fait partie d'une liste de demande de suppression, dont je ne comprends pas trop le sens sinon une attaque à mon égard, sur des sujets culturels liés au Tibet. Je ne vois pas qui pourrait douter que c'est un élément architectural remarquable. J'y suis (encore une fois) accusé de bidonnage de sources... Je vais tenter de faire dans la semaine une petite liste avec liens des attaques personnelles que j'ai reçues de ça part, je comprend que comme moi même vous avez autre chose à faire que de vous occuper de ça.Popolon (discuter) 5 février 2018 à 09:58 (CET)

@ Popolon ...ne faites pas une fixation sur Tiger Chair, ni sur ses travaux. Nous connaissons notre petit monde wikipédien. En agissant ainsi vous attirez un regard peu compatissant, de la part des utilisateurs et plus spécialement les administrateurs sur vous...Passez à autre chose. --Zivax (discuter) 5 février 2018 à 14:57 (CET)

@ Utilisateur:Zivax, c'était en fait à cause de Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2018/Semaine_4#RA_en_suspens_%C3%A0_l%27encontre_de_Popolon, on me demande d'apporter de preuves de ses agissements, qui m'ont poussé à mes dérives. Ça n'est pas ici que j'aurais du placer cette réponse.Popolon (discuter) 6 février 2018 à 16:55 (CET)

Requête ouverte depuis plus de 4 mois et que je n'ai aucune envie d'étudier. Je manque de courage, je sais . Une relance sur le BA en janvier n'a rien donné. Je vais donc clore.

 Popolon et Tiger Chair : il y a le salon de médiation ou le comité d'arbitrage (encore fonctionnel au moins jusqu'à la fin du mois) parmi les autres instances wikipédiennes de résolution de conflit. -- Habertix (discuter) 22 mars 2018 à 22:28 (CET)

.

Alexandre Vanautgaerden

Requête traitée - 23 mars 2018 à 00:02 (CET)

---

Bonjour, le contributeur Genevaav (d · c · b) s'acharne à supprimer des données "gênantes" de l'article Alexandre Vanautgaerden. Un administrateur pourrait-il placer le bandeau ""3R3" si nécessaire (à moins que ces données ne doivent pas figurer dans l'article ?). Je ne puis être 'juge et partie".

Après avoir rédigé cette requête, je m'aperçois que Genevaav (d · c · b) m'a envoyé un courriel, certes courtois, où il expose sa vision de ne as faire figurer l'information en question. Sa première phrase est Je ne pense pas pertinent d'intervenir sur la page "Alexandre Vanautgaerden" qui est une page décrivant l'activité d'un scientifique pour introduire une série d'informations qui sont pour l'instant contestée concernant une institution. Merci --Jacques (me laisser un message) 16 mars 2018 à 11:26 (CET)

vu l'historique et afin de prévenir les autres,j'ai rajouté le bandeau R3R . Cdt Tomybrz (Talk to me?) 16 mars 2018 à 12:55 (CET)

Merci Tomybrz (d · c · b), mais faut-il rétablir les informations litigieuses (sachant que cette page n'est pas adéquate pour les discussions éditoriales, faut-il en discuter ailleurs qu'ici) et si oui qui peut le faire ? Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 16 mars 2018 à 13:03 (CET)

Ca fait beaucoup de nouveaux comptes soudainement créés pour contribuer à cet article (cf. l'historique de l'article) ; même utilisateur en multi-comptes ? Lebrouillard ^{demander audience} 16 mars 2018 à 23:45 (CET)

Je viens de déposer une demande de vérification -- Habertix (discuter) 16 mars 2018 à 23:53 (CET).

Résultat « à priori négatif » -- Habertix (discuter) 17 mars 2018 à 17:51 (CET)

Moi, je n'hésite pas à être partie et juge .

Partie puisque je suis intervenu (en tant que péon) pour rétablir et compléter le passage dans l'article. Juge pour juger (en tant qu'administrateur qu'opérateur) que cette RA peut être close en l'état. -- Habertix (discuter) 23 mars 2018 à 00:02 (CET).

.

Demande de déblocage de 46.218.238.98

Requête traitée - 22 mars 2018 à 13:24 (CET)

---

L'utilisateur 46.218.238.98 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 mars 2018 à 09:25 (CET).

IP partagée, scolaire, le blocage est maintenu mais la possibilité de créer un compte est désormais laissée. d—n—f (discuter) 22 mars 2018 à 13:24 (CET)

.

Alain Le Gouguec

Requête traitée - 22 mars 2018 à 13:17 (CET)

---

Page Alain Le Gouguec (c’est moi). Pour la deuxième fois, ma photo a été remplacée par celle de Christophe Deloire, secrétaire général de l’O.N.G. Reporters sans frontières que j’ai présidée de 2013 à 2015. Serait-il possible de remettre ma photo ou de ne pas en mettre du tout ? Merci d’avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb04:a21:2d00:31a5:1af:526:9115 (discuter)

Un contributeur s'est chargé de retirer l'illustration. d—n—f (discuter) 22 mars 2018 à 13:17 (CET)

@Nicoleon @d—n—f, il faut également penser à renommer le fichier commons:File:Bayeux - PBC2015 - Alain Le Gouguec.JPG sur commons... Cordialement. Artvill (discuter) 22 mars 2018 à 14:20 (CET)

A été fait par un filemover là-bas. d—n—f (discuter) 22 mars 2018 à 19:40 (CET)

.

Différents types de matériaux pour l'impression 3D

Requête traitée - 22 mars 2018 à 13:35 (CET)

---

Bonjour Je voudrais des renseignements sur 3 types de matériaux pour l'impression 3D: l’ester de cyanate, l’argent et l’acier inoxydable 316L. Leurs utilisations les plus communes, leurs avantages et inconvénients, leurs compositions… Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mohamedtouil (discuter)

Ce n'est pas la bonne section pour votre demande, les contenus éditoriaux ne concernent pas les administrateurs. Vous pouvez créer ces pages si vous les jugez intéressantes notamment à partir de traduction de pages existantes en anglais (ester de cyanate) ou bien chercher vos informations dans les pages existantes (Argent, Acier Inoxydable, Imprimante 3D... ). Cordialement, - Lou Cadèou ^{me parler}

Ne concerne en rien les administrateurs, ni même Wikipédia. Google est votre ami.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 22 mars 2018 à 13:35 (CET)

Les questions d'ordre encyclopédique qui n'ont pas trouvé de réponse sur Wikipédia peuvent être posées à l'Oracle. - Cymbella (discuter chez moi) - 22 mars 2018 à 22:49 (CET)

.

Kedistan

Requête traitée - 22 mars 2018 à 19:05 (CET)

---

Etant moi même journaliste et auteur au sein de la plateforme du magazine web Kedistan (d · h · j · ↵), j'aimerai connaître la raison qui a conduit à la suppression sans avertissement de sa rubrique. Son existence depuis 2014 est avérée par l'archivage de la bibliothèque nationale...Les raisons ne seraient-elles pas ailleurs ??? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎91.162.125.3 (discuter)

Bonjour. C'est mon collègue  Supertoff : qui a estimé que l'article ne répondait pas aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Il est possible de passer par la procédure de Wikipédia:Demande de restauration de page--GdGourou - Talk to °o° 22 mars 2018 à 14:42 (CET)

A l'exception d'une seule, il n'y avait que des sources primaires dans l'article ne prouvant pas son admissibilité. Je clos la requête ici : si vous voulez faire restaurer l'article, comme écrit par mon collègue, passez par WP:DRP en apportant des références autres que le site lui-même. Cordialement. 'toff ^[discut.] 22 mars 2018 à 19:05 (CET)

Par curiosité, je souhaiterais savoir à quel endroit exact on trouverait une trace de « Kedistan » via « l'archivage de la bibliothèque nationale ». Et quelle « bibliothèque nationale », d'ailleurs ? S'il s'agissait de la Bibliothèque nationale de France, il faudrait pouvoir connaître les raisons de cet « archivage », puisque la BnF, jusqu'à plus ample informé, n'a pas pour fonction de procéder aux opérations auxquelles se livre une initiative privée comme Archive.org. Et cela ne démontrerait de toute façon pas la notoriété de cette plate-forme web, qui doit être démontrée par des sources secondaires sérieuses, espacées dans le temps (au moins un an entre la plus ancienne et la plus récente) et publiées dans des médias à audience nationale ou internationale. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mars 2018 à 13:05 (CET)

.

Requête:Utilisateur:Mortier.Daniel

Requête traitée - 23 mars 2018 à 10:36 (CET)

---

Je constate que Bottine intervient dans mes pages de Brouillon. La page Brouillon 5 en l'occurrence. Comme ceci:( (alias ) : nom de raccourci "num" un peu maladroit, remplacement par un nouveau raccourci "nb" (discussion)) (annuler) . C'est une bonne correction mais je trouve cela étonnant que l'on rentre dans mes pages de brouillons. Est-ce possible et est-ce permis ? Ce n'est pas une correction qui prête à de longues critiques mais jusqu'où cela peut-il aller pour d'autres situations ? Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 23 mars 2018 à 08:50 (CET)

Bottine est un robot, dont le dresseur est Od1n. Si vous avez un souci avec son fonctionnement, il faut aller le lui signaler. Mails il n'est pas interdit de modifier le brouillon des autres, même si évidemment cela doit être fait pour un problème plus global, évitant ainsi de froisser l'auteur du brouillon. SammyDay (discuter) 23 mars 2018 à 10:36 (CET)

 Sammyday, si bottine est bot, comment se fait-il que ses modifications apparaissent dans ma liste de suivi ? N'aurait-il pas obtenu le statut ou ne serait-il pas signalé comme bot ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)

 Lebob : sauf erreur, cela dépend des bots. Les modifications de Salebot, par exemple, ne sont pas flaggées d'un b pour « pour faciliter le travail de relecture des modifications récentes. » (Wikipédia:Bot#Apparition du bot dans les outils de surveillance).--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 mars 2018 à 12:44 (CET)

Pour ma part, elles apparaissent dans ma LdS, mais avec la couleur prévue pour les bots. SammyDay (discuter) 23 mars 2018 à 13:42 (CET)

 Sammyday : la couleur oui, mais pas le flag "b"; donc, le filtre n'est pas effectif pour ces bots-là. Je vois notamment sa modification sur Daily Mail, même après activation du filtre sur les robots. Enfin, bon, WP;RA n'est peut-être pas l'endroit le plus indiqué pour discuter de tels aspects techniques.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 mars 2018 à 13:48 (CET)

En complément de la discussion sur le modèle, vous pouvez aussi consulter les derniers messages sur ma pdd, où j'ai notamment apporté quelques éléments de réponses supplémentaires. od†n ↗^blah 23 mars 2018 à 18:54 (CET)

.

Dysfonctionnement sur article "Balabac"

Requête traitée - 23 mars 2018 à 13:47 (CET)

---

Il s'agit d'un dysfonctionnement constaté sur l'article "Balabac" qui concerne une île des Philippines. Lorsque je prévisualise une modification effective, la page s'élargit et recouvre même le bandeau de gauche mais en effaçant la totalité du texte de l'article, mais non l'infobox. J'ai pensé à une malveillance, mais peut-être n'est-ce qu'un simple dysfonctionnement. Mais je trouve curieux que seul cet article pose ce problème. Merci d'y aller faire un tour! Cordialement --Carlassimo 23 mars 2018 à 13:40 (CET)

Carlassimo : c'est un problème de paramètre. Le paramètre "géolocalisation" de l'{{infobox Île}} n'est pas là pour préciser la géolocalisation mais pour intégrer une carte de la zone sur laquelle un curseur placera l'île (la page du modèle explique tout cela). Du coup, en tentant d'y intégrer un modèle inexistant, l'infobox fait disparaitre d'autres parties de l'article. Voir également Aide:Géolocalisation. SammyDay (discuter) 23 mars 2018 à 13:47 (CET)

 Sammyday : Au temps pour moi! En fait, j'ai confondu géolocalisation et localisation. Une distraction de ma part que je vous prie de bien vouloir excuser. Merci --Carlassimo 23 mars 2018 à 16:45 (CET)

.

CAOU obscurantistes

Requête traitée - 24 mars 2018 à 15:32 (CET)

---

Bonjour, les administrateurs pourraient-ils bloquer les CAOU « obscurantistes » suivants :

• Christopher1142 (d · c · b)
• Lartefact (d · c · b)

Avec une série d'adresses IP, ils n'interviennent que pour faire du « nettoyage par le vide » d'articles liés à l'anthroposophie, et sont sans cesse révoqués par différents contributeurs (il y a eu Do not follow (d · c), Jean-Christophe BENOIST (d · c), FredD (d · c) et moi-même). Les comptes de circonstances se succédant sans fin, je vous laisse en outre juger des dispositions utiles pour mettre fin à cette entreprise lassante : RCU, filtre, protection ? Un autre compte, Chatmado (d · c · b), est un CAOU ajoutant du contenu et des sources critiques externes, ce qui est suffisamment rare pour le signaler.

Au passage, s'il y a des vraiment courageux, je les encourage à jeter un œil sur le POV-pushing pseudo-scientifique en cours sur la page Méditation. Tôt ou tard, il faudra se pencher sur le cas Asterix757 (d · c · b), qui avait déjà agi de concert avec un faux-nez de Deuxtroy (d · c · b) nommé Larchmutz (d · c · b) (désormais banni) sur le même genre de sujets. Pour le dire simplement, ça sent vraiment pas bon et on use les bonnes volontés à laisser des comportement trollogènes pareils se développer sur l'encyclopédie.

Merci d'avance pour toute aide ! Totodu74 (devesar…) 22 février 2018 à 11:48 (CET)

 Totodu74 : votre mention m'oblige à intervenir ici. Merci de faire une requête à mon encontre si vous avez des choses à me reprocher plutôt que ce genre d'insinuation détestable. Quant au soit disant pov-pushing en cours sur l'article méditation, il suffit de lire la page de discussion et de regarder l'historique de l'article pour se rendre compte que les problèmes qu'on peut relever sont : un manque de rigueur voire des détournements de source par un utilisateur, ainsi que des accusations mensongères par ce même utilisateur. --Asterix757 (discuter) 22 février 2018 à 21:40 (CET)

Avertissement donné à Christopher1142 - dont la page de discussion était assez vide. Quant à Lartefact, il n'a plus contribué depuis ton dernier message sur sa page (novembre 2017). SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 14:43 (CET)

Oui mais, par principe et pour envoyer un message clair, je pense qu'il est tout-de-même utile de bloquer les comptes jetables… jetés. Ne pas le faire me semble une invitation au recours à des comptes de circonstance (d'un côté comme de l'autre ?), ce qui n'est pas un fonctionnement normal ni souhaitable… J'en ai marre personnellement de tirer des sonnettes d'alarme et constater qu'on laisse jouer aux cons une myriade de ces comptes qui ne font que faire perdre du temps et écœurer ce qui font le travail de veille. Un peu de poigne de la part des admins serait vraiment apprécié. Merci déjà pour l'avertissement à C1142. Totodu74 (devesar…) 22 février 2018 à 14:54 (CET)

Je laisse aux collègues la possibilité de procéder à tel ou tel blocage de compte manifestement pas là pour contribuer sereinement, mais cela ne m'a pas empêché de procéder, a minima, à une semi-protection étendue de cet article pour trois mois, avec ce motif : « page cible de comptes à objet unique : merci de passer par la page de discussion avant de tels changements radicaux dans l'article ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2018 à 15:16 (CET)

Oui, mais ne sommes pas là un comité de rédaction relatif au Main. Tant que le quatrième principe fondateur n'est pas bafoué, le Main reste le seul espace libre rigoureux aujourd'hui avec ses références secondaires au moins de qualité. Nous y veillons à mon modeste niveau. GLec (discuter) 23 février 2018 à 16:20 (CET)

 Totodu74 : les CAOU critiques excessifs sont aussi dommageables au 2e PF que les « obscurantistes » . Et réciproquement.

La SPE forcera les 2 parties à rester calme pendant encore 2 mois.

Je clos.-- Habertix (discuter) 24 mars 2018 à 15:32 (CET)

PS correction pour notification correcte. -- Habertix (discuter) 25 mars 2018 à 16:47 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Non conformiste

Requête traitée - 24 mars 2018 à 15:21 (CET)

---

Non conformiste (d · c · b) ne semble pas être là pour contribuer sereinement. Voir notamment ceci, et toutes ses autres contributions sur cette PDD... Je pense qu'un petit rappel à l'ordre serait utile, et peut-être faudra-t-il, s'il ne change pas de comportement, lui donner raison... Durifon (discuter) 24 mars 2018 à 10:47 (CET)

C'est un faux-nez certainement d'un utilisateur déjà bloqué indef. Il suffit de voir l'aisance avec laquelle l'utilisateur utilise le code wiki, qui ne correspond pas du tout à celui d'un nouveau contributeur. Reste à deviner de qui il s'agit. Panam2014 (d · c · b) a sûrement la réponse car il connait ses contradicteurs récemment bloqués, et WP:RCU aussi. Lebrouillard ^{demander audience} 24 mars 2018 à 12:08 (CET)

• Eh non, Lebrouillard, je ne suis pas un "faux-nez". Ça fait des années que j'écris ici sous IP et que je continuerai à le faire. D'abord je fais une remarque tout-à fait légitime à Tan Khaerr, mais c'est Panam, qui ne participait pas jusqu'alors à cette discussion, qui m'apostrophe, me tutoyant et appelant Lebob et Jean-Jacques Georges à la rescousse. À la suite de quoi, Durifon qui sort de nulle part (en apparence) dépose cette requête. On pourrait se demander de quoi il se mêle, mais le procédé est classique, je l'ai déjà observé des centaines de fois. Il utilise même, comme je l'avais prédit, l'expression "ne semble pas être là pour contribuer sereinement", c'en est cocasse. J'écris sous IP parce que je sais que la vision que je défends vaut d'être instantanément viré. J'ai ouvert ce compte pour le démontrer. J'ai remis en cause l'utilisation du terme "régime", qui est un terme tout droit sorti de la propagande américaine. C'est une habitude ici d'utiliser ces termes, comme "antiaméricain" par exemple, dont je pourrais vous donner l'historique complète. A-t-on jamais entendu dire de quelqu'un qu'il est antiespagnol ? Personnellement, je suis totalement apolitique et je n'ai même jamais voté. Vous pouvez me demander pourquoi j'interviens alors. La réponse est simple, wikipedia a tué toutes les véritables encyclopédies sérieuses, écrites par des spécialistes et avec comité de lecture pour devenir La Référence mondiale. Le malheur, c'est qu'on s'y intéresse plus au sport, aux jeux, à la vie des vedettes et à la politique qu'aux sujets encyclopédiques. C'est devenu une encyclopédie à scandale pour qui les articles scientifiques et culturels servent de paravent pour véhiculer une idéologie "mainstream". Wikipedia est à l'encyclopédisme ce que la presse Murdoch est à Britannica. En plus de quoi, alors que le rôle des administrateurs devrait être purement technique et se limiter à empêcher le vandalisme, il s'est constitué un clan qui se reproduit par cooptation et exerce une répression de fer contre toute dissidence, n'hésitant pas à éliminer quiconque dévie tant soit peu de la ligne. La masse des wikipédiens, terrorisée, ne pipe pas mot. Imaginez ces méthodes transposées à un État, même l'Union Soviétique sous Staline ressemblerait à une démocratie permissive par comparaison. Ceci ne peut plus durer, soit Wikipedia se réforme en profondeur, soit elle disparaîtra dans le discrédit.

Voilà, vous avez maintenant un motif tout trouvé pour me virer : mon insolence qui prouve que "je ne suis pas là pour contribuer sereinement". J'ai aussi été "chronophage", comme vous-vous plaisez à dire quand vous n'avez rien d'autre à faire valoir.--Non conformiste (discuter) 24 mars 2018 à 14:26 (CET)

@Lebrouillard et @Durifon du nouveau. Sinon, un compte bloqué a déjà lancé ce non débat en PDD. --Panam (discuter) 24 mars 2018 à 14:32 (CET)

Compte Non conformiste (d · c) définitivement bloqué.-- Habertix (discuter) 24 mars 2018 à 15:21 (CET)

PS et faux-nez de HaronSeldi (d · c · b) qui affirmait pourtant « je suis tout nouveau ». -- Habertix (discuter) 25 mars 2018 à 17:09 (CEST)

@Habertix ça continue. Son ip n'est-elle pas bloquée ? --Panam (discuter) 24 mars 2018 à 16:05 (CET)

.

Violation de Wikipédia:PAP

Requête traitée - 25 mars 2018 à 00:35 (CET)

---

Bonjour,

Après avoir plusieurs fois prévenu Honorable Correspondant (d · c · b) de ne pas étaler ses opinions politiques sur Tariq Ramadan en PdD (entre autres : « malgré la campagne médiatique d'une violence jamais vue en pareil cas qui s'abat sur lui », « C'est l'un de ses principaux ennemis idéologiques avec Caroline Fourest, et l'un des plus haineux », etc.), il franchit les bornes en violant Wikipédia:PAP : « Aux militants et militantes fanatisées comme vous ». Je demande donc des sanctions adéquates.

Rappel pour HC : pas plus que la PdD de l'affaire Tariq Ramadan, cette page n'est pas un forum. Le seul objet de cette requête est de prendre actes des propos cités ci-haut.

Cordialement, Celette (discuter) 24 mars 2018 à 14:55 (CET)

Argh : J'ai été à deux doigts de croire que le « rappel pour HC » s'adressait à quelqu'un d'autre . Ça me rappelle l'époque où je faisais mine de sourciller (avec un smiley), dans telle ou telle PàS parce qu'on pouvait y voir des « Supprimer HC ». Sans que je franchisse le pas de l'engagement d'un ou deux gardes du corps/gorilles/détectives... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mars 2018 à 15:56 (CET)

Bloqué 3 jours pour attaques personnelles . Lebrouillard ^{demander audience} 24 mars 2018 à 16:31 (CET)

@Langladure, @Lebrouillard, @Superjuju10, @Celette, @Langladure et @TramwaySuspendu comme par hasard, ce compte mono contrib fraichement inscrit est passé en force], en continuant les mêmes modifs. Une RCU à faire ? --Panam (discuter) 24 mars 2018 à 23:18 (CET)

Ça aurait du sens en effet. Et si ça correspond, ça permettra enfin de mettre un terme à l'aventure de HC (désolée pour Hégésippe de l'homonymie ) sur WP, qui a fait perdre beaucoup de temps à beaucoup de monde déjà. Celette (discuter) 24 mars 2018 à 23:24 (CET)

Pour info, RCU faite ✍Tramway^Suspendu (talk) 25 mars 2018 à 01:50 (CET)

Clôture. -- Habertix (discuter) 25 mars 2018 à 00:35 (CET)

.

Demande de déblocage de Honorable Correspondant

Requête traitée - 25 mars 2018 à 00:41 (CET)

---

L'utilisateur Honorable Correspondant (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 mars 2018 à 19:08 (CET).

Tiens, un clone de Fontom ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 24 mars 2018 à 21:35 (CET)

Demande de déblocage refusée.
Et cinq mois plus tard, ce motif de déblocage n'est toujours pas valable. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2018 à 00:41 (CET)

.

Des insultes en guise d'excuses

Requête traitée - 25 mars 2018 à 20:23 (CEST)

---

Bonsoir, Je me demande si le comportement de Utilisateur:Fugitron est approprié. En effet, en lisant l'article Monde Diplomatique, j'ai trouvé la mention "après-guerre". Certes, cette expression désigne souvent la période suivant la seconde guerre mondiale, mais sans dates précises dans l'article pour les évènements mentionnés ce n'était pas très clair et n'ayant pas le temps de chercher plus, j'ai apposé le modèle "Pas clair".

Fugitron annule la modification, sans clarifier, avec comme commentaire :

c'est une blague ? Après-guerre, et c'était pas dur à deviner

N'appréciant pas le ton de ce commentaire, je lui demande des excuses sur sa page utilisateur. Ce à quoi Fugitron me répond :

Il m'a semblé que cette expression d'« après-guerre » serait comprise par tout lecteur ayant au moins son brevet, et que la pose d'un modèle pour une précision aussi minuscule et aussi facile à rajouter (pourvu qu'elle eût dû l'être !) me paraissait abusive et absolument pas constructive. Cela dit, mon but n'était pas de vous offenser, donc veuillez accepter mes excuses. ›› Fugitron, le 16 mars 2018 à 16:49 (CET)

"Sans vouloir m'offenser", il m'insulte carrément en sous-entendant que je suis élève au collège et/ou n'ai pas mon brevet. Ça ne me paraît pas très WikiLove. Quantum Knot (discuter) 21 mars 2018 à 18:39 (CET)

Bonjour Quantum Knot. À mon avis vous allez un peu loin. Pour le premier commentaire en historique, qui n'était peut-être pas d'une extrême délicatesse, je me suis excusé. Maintenant, pour ma réponse, j'ai bien précisé qu'il me semblait que n'importe qui ayant son brevet comprendrait cette expression (j'en sais quelque chose). Ce n'était bien évidemment pas une insulte mais une remarque factuelle, la Seconde Guerre mondiale et l'après-guerre étant copieusement étudiés entre le collège et le lycée. C'est aussi factuel que vous essayiez d'insérer un modèle jusqu'à preuve du contraire inutile, laissant le soin aux contributeurs suivants d'amender de quelques octets une version déjà convenable. Bref, je n'ai pas grand-chose à rajouter. ^›› Fugitron, le 21 mars 2018 à 18:49 (CET)

Je n'avais pas lu le début de la requête. Il est évident que François Honti n'aurait pas pu être consul de Hongrie à Genève à 20 ans, et que l'expression d'« après-guerre » était la meilleure possible. La pose du modèle reste donc tout à fait injustifiée. Je l'ai personnellement mal pris et ai réagi au quart de tour, et si j'avais su, j'aurais passé mon chemin. ^›› Fugitron, le 21 mars 2018 à 18:56 (CET)

Je pense utile que vous passiez tous les 2 à autre chose. Zetud (discuter) 23 mars 2018 à 13:55 (CET)

@Zetud Pas de souci. Pour ma part je cherche juste à apprendre les comportements appropriés sur Wikipédia. Je peux donc en conclure que c'en était un ? Merci ! Quantum Knot (discuter) 24 mars 2018 à 18:13 (CET)

C'est votre comportement qui n'est pas approprié. Fugitron s'est à nouveau excusé ici, alors que je ne vois aucune remise en cause de votre part. Peut-être avez vous supprimé trop vite le message de bienvenue qui mentionnait les principes fondateurs ?

Clôture. -- Habertix (discuter) 25 mars 2018 à 20:23 (CEST)

Merci d'avoir clarifié ! Quantum Knot (discuter) 26 mars 2018 à 12:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de Max dlsx

Requête traitée - 25 mars 2018 à 19:47 (CEST)

---

L'utilisateur Max dlsx (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 mars 2018 à 22:32 (CET).

Déblocage refusé.-- Habertix (discuter) 25 mars 2018 à 19:47 (CEST)

.

Problème avec un article supprimé sur David Bakan

Requête traitée - 25 mars 2018 à 14:37 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens de traduire un article sur David Bakan dans le wikipedia anglais. Il s'agit d'un article consistant, publié il y a plusieurs années, sur un universitaire connu, enseignant notamment à l'Université de Harvard, un auteur reconnu en particulier pour un ouvrage sur Freud paru en 1958, traduit en français et édité par Payot en 1962, et toujours réédité actuellement, et dont il est fait mention dans plusieurs articles du wikipédia français. Il s'agit d'un article tout à fait éligible, qui n'a jamais soulevé de contestation sur le wikipedia anglais.

Mais, curieusement, en voulant créer la page sur le wikipédia français, je suis tombé sur cet avertissement "Cette page a été supprimée. Le journal des suppressions, des protections et des déplacements de la page est affiché ci-dessous pour référence. 6 mai 2016 à 11:59 Enrevseluj (discuter | contributions) a supprimé la page David Bakan (Vandalisme)"

J'imagine que la page supprimée concernait un homonyme qui n'a rien à voir avec l'universitaire David Bakan (1921-2004), puisque apparemment il s'agissait d'un acte de vandalisme.

Pourriez-vous me dire s'il est possible créer la page sur le wikipédia français ?--Baroukhvidal (discuter) 25 mars 2018 à 11:19 (CEST)

Le vandalisme mentionnait certes Freud, mais contenait "né en 2040 à Morcenx et mort en 3009 à Montpellier en Seine et Marne" et faisait moins de 225 caractères.

@Baroukhvidal : la création est possible dans le cadre habituel : les sources, la neutralité de point de vue, ... -- Habertix (discuter) 25 mars 2018 à 14:37 (CEST).

Merci --Baroukhvidal (discuter) 25 mars 2018 à 19:11 (CEST)

.

Demande de blocage de l'utilisateur Olivier florent

Requête traitée - 25 mars 2018 à 14:25 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens vous signaler les agissements de l'utilisateur Olivier florent (d · c · b), qui dégrade volontairement Wikipédia, malgré plusieurs annulations et un avertissement.

Cela ne concernait jusqu'alors que l'absence de sources à ses modifications, comme ici ou là, ou la neutralité de point de vue comme ici, ce qui lui a été expliqué par Tractopelle-jaune (d · c · b) et moi-même sur sa page de discussion.

Mais depuis quelques jours, sans même tenir compte des remarques qui lui sont faites et des pages d'aide vers lesquels nous l'avons référé, il vandalise de plus en plus sévèrement, comme le « suce ma bite » ajouté sur l'article « Lille ».

De surcroît, n'acceptant pas l'annulation par mes soins de ses modifications (non sourcées) sur l'article « Isabelle Morini-Bosc », tombé de fait en WP:R3R, il vient jusqu'à apposer un message d'avertissement sur ma propre page utilisateur. On croit rêver !

Et au-delà de la qualité d'expression qui est la sienne, je vous laisse constater les attaques personnelles et idéologiques qui m'y sont faites.

En voici un petit florilège :

• « je n'ai aucun conseil recevoir de quelqu'un qui se dit aimer la gauche caviar » (malvenu puisque les diff ci-dessus montrent qu'il a énormément de conseils à recevoir) ;
• « vous devriez aussi avoir honte » ;
• Le meilleur : « (…) Emmanuel Macron... lequel est sans doute le meilleur président nous ayons eu depuis longtemps ».

Puisqu'il ne semble pas intégrer le fait que cette encyclopédie est un lieu où l'on collabore de façon saine, je demande donc un blocage pour « Attitude non collaborative, attaques personnelles, point de vue non neutre, vandalisme et désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle », afin qu'il comprenne qu'il ne peut la dégrader et encore moins s'en prendre à un utilisateur en toute impunité.

Je vous remercie par avance.

Cordialement, HaT59 (discuter) 25 mars 2018 à 13:40 (CEST)

 HaT59 : Utilisateur bloqué indéfiniment. Merci de cet exposé (encore que ce diff aurait probablement suffit au blocage indéfini même sans le reste). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 25 mars 2018 à 14:25 (CEST)

Merci pour votre réactivité Esprit Fugace. Cordialement, HaT59 (discuter) 25 mars 2018 à 14:28 (CEST)

.

Carte de Chevauchée de Buckingham

Requête traitée - 25 mars 2018 à 20:34 (CEST)

---

Bonsoir,

Si quelqu'un pouvait nous aider avec la carte de l'article chevauchée de Buckingham : l'échelle est fantaisiste et il y a un décalage vers l'est des points géolocalisés par rapport à la carte de fond que je ne comprends pas. Cordialement.--2A01:CB04:76:B700:5F9:891E:A92:E3A6 (discuter) 25 mars 2018 à 19:41 (CEST)

PS : Je ne fait que relayer une demande de Utilisateur:JohnNewton8.

Bonjour,

Le statut d'opérateur ne nous donne aucune compétence particulière pour ce type de problème. Je vous invite à consulter Le bistro ou peut-etre l'atelier graphique et les questions techniques. -- Habertix (discuter) 25 mars 2018 à 20:34 (CEST)

.