Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 41

Demande de déblocage de 82.228.144.230

Requête traitée - 8 octobre 2012 à 02:46 (CEST)

---

L'utilisateur 82.228.144.230 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je demande à l'inverse un blocage long pour ce compte -- fuucx (d) 7 octobre 2012 à 20:47 (CEST)

Défavorable à un déblocage. Un autre avis ? Je préfère demander un second avis, puisque le modèle {{déblocage}} fait référence à une discussion collective, et que je préfère que nous soyons clean sur ce coup-là (voir ci-dessus). Litlok (m'écrire) 7 octobre 2012 à 22:27 (CEST)

Également défavorable, et donc je refuse. Sardur - allo ? 8 octobre 2012 à 02:46 (CEST)

Simples remarques pour Fuucx : il ne s'agit pas d'un « compte », mais d'une adresse IP (statique, Freebox) et d'autre part, cette adresse IP bénéficie d'un arrêt de travail de deux semaines prescrit par le docteur Buisson, soit jusqu'au 20 octobre. Une augmentation de la durée de repos ne me semble pas, pour le moment, être d'une grande urgence. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2012 à 22:34 (CEST)

Bien compris -- fuucx (d) 8 octobre 2012 à 11:06 (CEST)

.

John D’Agata

Requête traitée - 8 octobre 2012 à 20:57 (CEST)

---

Bonsoir,

Merci de renommer John D'Agata en John D’Agata, qui est le titre que j'ai utilisé pour créer cette page. De plus, je trouve ça incroyable que la page soit bloquée, alors que je l'ai ajoutée et étoffée... je suis de facto interdit d'édition sur cette page... vive le travail collaboratif ! 81.53.104.64 (d) 8 octobre 2012 à 20:33 (CEST)

Bonjour. Il y a eu plusieurs problèmes techniques dans tes actions. Le premier est que l'apostrophe typographique ne doit pas apparaître dans les titres, selon ces conventions. Le deuxième est que pour contourner l'impossibilité de renommer la page, tu as procédé à un copier-coller, ce qui est aussi contraire à nos règles. Pour éviter ces manipulations, la page a été semi-protégée. Mais elle peut tout à fait être déprotégée pour te permettre d'étayer le contenu. Ce serait quand même une bonne idée de te créer un compte ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 octobre 2012 à 20:57 (CEST)

L’apostrophe typographique n’est pas interdite, mais déconseillée dans les titres. D’habitude, on respecte les choix originaux de l’auteur. --Pic-Sou 8 octobre 2012 à 22:05 (CEST)

En réalité c'est : L’utilisation de l’apostrophe typographique ou apostrophe courbe (« ’ ») est fortement déconseillée dans les titres d’articles au profit de l’apostrophe droite ou dactylographique (« ' »). Une redirection peut toutefois être réalisée et placée dans la catégorie apostrophe typographique. --GdGourou - Talk to °o° 10 octobre 2012 à 17:21 (CEST)

.

Wikipédia:Les Lubins

Requête traitée - 9 octobre 2012 à 00:03 (CEST)

---

Je suis tombé sur cette page, en fait redirection depuis Utilisateur:Léo19052b. Est-il admis qu'une page utilisateur soit une page de redirection ? Je laisse à la sagesse des administrateurs le soin de faire ou ne pas faire quelque chose. Amicalement. --Ordifana75 (d) 8 octobre 2012 à 23:58 (CEST)

Confusion d'espace d'une part, et WP:TI d'autre. Bref entre le bac à sable et la page perso. Supprimé pour les raisons premières indiquées.-- LPLT ^[discu] 9 octobre 2012 à 00:03 (CEST)

Merci. --Ordifana75 (d) 9 octobre 2012 à 00:20 (CEST)

.

Perturbation de PàS

Requête traitée - 9 octobre 2012 à 09:55 (CEST)

---

Bonjour, Je demande à ce qu'un avertissement voire une sanction soit adressé à Alphabeta (d · c · b) pour désorganisation et perturbations de discussions dans les PàS. Ce n'est pas la première fois qu'il pratique ce genre d'intervention qui consiste à surréagir à chaque vote contre, et à saucissonner la discussion principale en autant de sous-section A-B-C-D-E-F etc. Cela désorganise complètement la page, rendant la discussion confuse, et produisant comme résultats d'excéder les participants concernés, ce fut déja mon cas sur Discussion:Exécution de Louis-Philippe, duc d'Orléans/Suppression, voir aussi cette PàS Discussion:Saint Hospice/Suppression. Cela est d'autant plus énervant, qu'Alphabeta se permet ce genre d'interventions surtout quand les discussions tournent à son désavantage. Je demande qu'il soit sérieusement averti de mettre fin à ces pratique dilatoires. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 8 octobre 2012 à 19:00 (CEST)

Plutôt que de proposer des liens vers des discussions closes depuis 2010, tu aurais mieux fait de parler des PàS actuelles : Discussion catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long/Suppression

Ce qui me gêne de plus dans l'action d'Alphabeta ce n'est pas temps le saucissonnage de la discussion, mais bel et bien la perte totale de repère qu'elle met en place en refusant des intitulés explicites aux sections de discussion. Discussion A, B etc... jusqu'à H dans l'exemple proposé juste avant, franchement, il y a de quoi y perdre son latin.

Matpib (discuter) 8 octobre 2012 à 19:17 (CEST)

C’est surtout pour scinder le paragraphe « === Discussions === » lorsqu’il devient trop long (je ne suis pas un as des traitements de texte). Dans Discussion:Saint Hospice/Suppression il n’y pas de A, B etc... : est-ce plus clair (compte tenu de coqs-à-l’âne récurrents de la part des divers intervenants) ? Si une norme ou des conseils sont élaborés à ce sujet ce serait une bonne chose. Je précise que Saint Hospice (d · h · j · ↵) me laisse de bons souvenirs : 25 Conserver contre 8 Supprimer : s’il m’en souvient j’ai pratiquement été le seul à chercher des sources durant cette PàS. Cette discussion sur les « === Discussions === » sont à poursuivre hors de WP:RA, je pense . Cord. Alphabeta (d) 8 octobre 2012 à 19:41 (CEST)

Évidemment ma requête fait allusion à cette PàS Discussion catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long/Suppression dont j'avais oublié de mettre le lien, les anciennes discussion montrant qu'Alphabeta est coutumier de la chose. Le plus excédant, c'est qu'en plus de saucissonner les discussion, il créé des section artificiellement en les motivant par des liens vers d'autres débat, ou des digression du genre Comme la catégorie ne va sans doute pas survivre sauf miracle toujours possible dans le Wiki français j’aimerais savoir s’il n’existe pas déjà une category analogue dans les commons (les « photos »). Alphabeta (d) 6 octobre 2012 à 21:41 (CEST) ->pour justifier la création d'une "section E", voire d'engager des dialogue avec lui même comme sur discussion D où il répond à sa propre intervention. Donc quand il parle de coqs-à-l’âne récurrents, probablement fait il allusion à ses propres interventions hors sujets. Il s'agit clairement d'encombre la page avec des interventions, afin de perturber la discussion, la longueur de la section est un prétexte, vu que c'est lui qui l'allonge artificiellement Kirtap^{mémé sage} 8 octobre 2012 à 20:07 (CEST)

« Comme la catégorie ne va sans doute pas survivre sauf miracle toujours possible dans le Wiki français j’aimerais savoir s’il n’existe pas déjà une category analogue dans les commons (les « photos »). Alphabeta (d) 6 octobre 2012 à 21:41 (CEST) » : j’ai simplement suggéré que l’on pourrait renoncer à une catégorie de Wikipédia en la remplaçant par une category de commons. Où est donc le mal ? Ça pouvait mettre fin aux polémiques. Alphabeta (d) 8 octobre 2012 à 20:37 (CEST)

Pour info, j'ai laissé, mais en tant que simple contributeur, un message à Alphabeta. Cela n'empêche en rien un administrateur de prendre position sur la forme et sur les motifs précis de la requête, à savoir perturbation et désorganisation de cette page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 octobre 2012 à 20:49 (CEST)

Je ne suis pas sûr que ce saucissonnage modifie en quoi que ce soit les avis des intervenants sur ces PàS. Malgré tout, outre qu'Alphabeta perd vraiment son temps (mais il est libre ), c'est assez exaspérant de mon point de vue pour les autres participants, que ce procédé semble considérer comme des gamins incapables de se repérer dans une discussion un peu longue ; je n'irais peut-être pas jusqu'à dire que ça implique un certain mépris de l'intellect des autres, mais ça y ressemble un peu quand même.
Quant à la valeur ajoutée possible pour le lecteur, elle est nulle, faute - comme l'a souligné Matpib - de mettre des titres explicites aux sous-sections proposées. Sans même mentionner d'autre part le caractère arbitraire et très personnel de certains découpages, je pense que ce genre de procédé est vraiment à éviter, dans l'intérêt de tous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 octobre 2012 à 20:50 (CEST)

Mais enfin j’ai bien dit supra que c’était moi qui ne maîtrisais pas trop les traitements de texte ce qui ma faisais souhaiter de voir scinder des discussions trop longues. Alphabeta (d) 8 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

Voir aussi (hors PàS) les subdivisions (A B C...) de Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2008#Fondation Abbé-Pierre : le sujet devenait un peu long voilà tout et dans l’histo ça permet de mieux situer les interventions. Et personne n’avait rien trouvé à redire à ce découpage à l’époque. Alphabeta (d) 8 octobre 2012 à 21:13 (CEST)

Quitte à passer encore pour le chevalier blanc (ou pour le gars qui se mêle de ce qui ne le regarde pas, c'est selon) je voudrais simplement poser une question : est-ce le saucissonnage qui dérange ou le travail de conservation ? Il fut un temps où, sur wikipédia, on pouvait passer en suppression sous un simple prétexte (du genre fils de), ne faire aucune recherche, voter la disparition de la page à grands coups de ce n'est pas du niveau de wikipédia (ou de la wikipédia française (sic) n'est pas la wikipédia anglophone) et dire beaucoup de mal d'Alphabeta parce qu'il votait presque seul la conservation. Aujourd'hui, les choses ne sont plus si simples : beaucoup se donnent le temps de faire des recherches et encore plus ont perdu (ou jamais eu) la morgue et la suffisance des premiers wikipédiens francophones français. Du coup, des pages supprimées jadis sont recréées avec succès. Et Alphabeta en devient encore plus l'homme à abattre parce que vraiment, il a dû pourrir l'encyclopédie... C'est un peu navrant à mon avis mais quand on n'a pas d'argument sur le fond, on s'en prend à la forme... Cordialement, Konstantinos (d) 9 octobre 2012 à 09:15 (CEST)

L'inclusionnisme à outrance d'Alphabeta, n'a jamais été une manière constructive d'élaborer l'encyclopédie. Ces manœuvres dilatoires ne trompent personne, de même que l'excuse d'une non maîtrise des traitements de texte, venant d'un contributeur inscrit sur wp depuis 2005, et qui n'a jamais eu de problème pour rédiger des articles, mais qui fait souvent preuve de malice, pour bloquer les discussions quand elles ne vont pas dans son sens, pas seulement dans les PàS mais aussi dans les discussions relatives aux questions typographiques. Kirtap^{mémé sage} 9 octobre 2012 à 12:38 (CEST)

Je classe la requête. Il n'y a à mon sens rien à retenir à l'encontre d'Alphabeta. Il est maintenant « officiellement » au courant que sa pratique de saucissonnage est contre productive et particulièrement énervante pour un certain nombre de contributeurs. L'excuse du manque de maitrise des traitements de textes ne tient pas une seule seconde. La syntaxe de Wikipédia permet de gérer cela avec les retours à la ligne les listes et autres indentation. Je ne puis croire qu'Alphabeta ne maitrise pas cela. A lui de faire attention pour la suite. Matpib (discuter) 9 octobre 2012 à 09:55 (CEST)

Merci Matpib, c'était exactement dans ce sens que j'ai fait cette requete. Kirtap^{mémé sage} 9 octobre 2012 à 12:38 (CEST)

Je ne réponds que maintenant du fait 1)d’un découragment bien compréhensible 2)de difficultés (lenteurs...) de connections à Wikipédia. De toute façon pense avoir déjà répondu à (presque) tout par avance. « L'excuse du manque de maitrise des traitements de textes ne tient pas une seule seconde » : eh bien c’est la raison principale : je dispose d’un système souvent particulièrement lent et travailler sur un paragraphe relativement court est alors un plus. Et pourquoi imaginer un mensonge de ma part ? Alphabeta (d) 13 octobre 2012 à 20:50 (CEST)

Pour la pratique du saussonnage jugée « particulièrement énervante pour un certain nombre de contributeurs » je ne suis nullement responsable des réactions des uns et des autres (je n’ai jamais cherché à provoquer aucune sorte de « réaction »).

Pour le caractère supposé contre-productif du saussisonnage je propose un exercice : supprimer le saussissonnage (ABCDE...) dans Discussion catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long/Suppression : vous verrez alors que les discussions n’en deviennent pas plus lumineuses pour autant, bien au contraire...

Finalement le saussissonnage est un peu l’équivalent des numéros de page d’un livre ou des « cotes  » d’un dossier de justice : pas indispensable mais parfois utile.

Alphabeta (d) 13 octobre 2012 à 21:00 (CEST)

Je viens aussi de remettre le nez dans Discussion:Hirohito/Suppression datant de 2006 (il y a six ans quasiment jour pour jour).

C’est dans Discussion:Hirohito/Suppression que le « saussissonnage » a été le plus largement utilisé.

Personne à l’époque n’avait fait la moindre remarque à propos de ce « saussissonnage », ni Matpib (d · c · b) ni un autre...

Et si quelqu’un a une idée alternantive à propos de Discussion:Hirohito/Suppression, idée qui pourrait faire rennocer au fameux « saussissonnage », merci de me faire part de cete idée... Alphabeta (d) 13 octobre 2012 à 21:16 (CEST)

En revanche je n’ai pas encore retrouvé la PàS où un intervenant (un administrateur peut-être) avait apprécié la segmentation en ABCD... et se proposait de la généraliser... Alphabeta (d) 13 octobre 2012 à 21:19 (CEST)

.

Exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 9 octobre 2012 à 13:45 (CEST)

---

L'IP de mon collège est régulièrement bloquée pour vandalisme excessif. La dernière fois que c'est arrivé, j'ai été bloqué plusieurs heures avant d'arriver à contribuer à nouveau. J'aimerais que mon compte soit exempté de blocage d'IP. - Simon Villeneuve 9 octobre 2012 à 13:18 (CEST)

Fait, dommage qu'en utilisant le blocage automatique de l'IP (défaut) lorsqu'on on bloque un compte, cela empêche systématiquement tous les comptes d'utiliser cette IP. Il serait mieux que ce soit utilisateurs anonymes seulement et que l'option bloquer aussi les comptes soit prise en compte. –Akeron (d) 9 octobre 2012 à 13:45 (CEST)

Merci ! - Simon Villeneuve 9 octobre 2012 à 13:46 (CEST)

Je profite de cette requête traitée pour signaler que certains IPs utilisés par l'état de Genève étaient bloquées de la même manière. Il semble que le problème a été résolu... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 9 octobre 2012 à 23:58 (CEST)

.

commentaires de diff peu amènes

Requête traitée - 11 octobre 2012 à 10:11 (CEST)

---

Une personne diplomate peut-elle signifier à Utilisateur:Gustave Graetzlin de se calmer sur les propos dénigrant et méprisants de ses commentaires de diff, ce qui lui a déjà été demandé à de multiples reprises ? (étant donné ce que je pense de lui et les quelques interactions que nous avons pu avoir par le passé, je préfère ne pas le faire moi-même...). Je me doute très bien de sa réaction, mais j'en ai marre de voir passer ça dans ma liste de suivi. David Berardan 10 octobre 2012 à 18:21 (CEST)

Sans me prononcer sur les différentiels (serait-ce le « grincheux » ?), il est intéressant et instructif de noter au passage le ton et le contenu de certains commentaires sur des pages à la une de l'actualité wiki...-- LPLT ^[discu] 10 octobre 2012 à 20:24 (CEST)

J'ai donné un avis éditorial sur la page et donné un avertissement à l'utilisateur. Je pense que la chose peut en rester là pour l'instant si l'utilisateur tient compte de ce que je lui ai dit. Je classe donc cette requête et invite l'initiateur à revenir ici en cas de problème subséquent. Amicalement, Letartean (d) 10 octobre 2012 à 21:00 (CEST)

Étant visé par le sauf de ceux qui ignorent tout de la question mais veulent quand même régenter les articles qui en traitent, j'ai aussi donné mon avis sur la pdd, et je maintiens que si c'est pour intervenir tous les 6 mois avec des insultes en commentaires de diff ou en pdd, alors ce contributeur doit être viré manu-militari de wp comme je l'avais demandé la dernière fois. Les remontrances n'ayant aucun effet sur lui. Kirtap^{mémé sage} 10 octobre 2012 à 21:11 (CEST)

Je répète ce que j'ai dit. Quand on me demande de faire un avertissement, je suppose la bonne foi et espère que cet avertissement portera. Si ce n'est pas le cas, je poserai une action. Si c'est le cas, je penserai que l'avertissement fut utile et passerai à autre chose. Que tout le monde baisse l'agressivité d'un cran, le plus souvent possible, permettra de se diriger vers des débats plus sereins. En faisant flèche de tout bois, on se dirigera vers plus de chicanes. J'ai hâte que les gens réalisent que nous sommes ici pour écrire une encyclopédie, pas pour demander le blocage de l'un ou de l'autre ou de traiter les autres de ci ou de ça. Il me semble que toute cette histoire aurait été réglée à la base si Gustave Graetzlin (d · c) avait fourni la source plutôt que de s'attaquer à celui qui a posé le refnec. S'il considère que c'est facile, il n'a qu'à le faire et l'encyclopédie se sera améliorée. Sinon, qu'il aille voir un autre article et qu'il arrête d'en parler. Dans tous les cas, il est inutile d'être agressif. Je laisse la chance à l'intéressé de répondre ou de passer à autre chose avant d'aller plus loin. S'il persiste dans sa façon de faire sur ce sujet, je supporterai un blocage. Sinon, je suppose la bonne foi à priori et espèrerai qu'il saura entendre l'avertissement. Amicalement, Letartean (d) 10 octobre 2012 à 21:23 (CEST)

Je rappelle que le CAr a demandé à Utilisateur:Gustave Graetzlin de ne plus enfreindre WP:PAP (même sans insulte), qu'il n'en a manifestement pas grand chose à faire et a donc été bloqué et averti plusieurs fois depuis. Il me semble que le dernier avertissement remonte à 9 mois [1] où il avait échappé de peu à un blocage, le dernier blocage date de 5 mois [2] pour le même motif, sur le même article. Il continue à s'en prendre aux contributeurs dans les résumés de diffs « les grincheux » [3] [4] et le « Savez-vous lire ? J'en doute » dans le message n'est pas mieux, il assimile aussi à demi-mot ceux qui ne sont pas d'accord avec lui à des ignorants (une habitude chez lui). Je suis donc pour une réouverture pour appliquer la décision du CAr (blocage) puisqu'il continue dans la même voie et que les avertissements ne servent plus à rien depuis longtemps. –Akeron (d) 10 octobre 2012 à 22:01 (CEST)

En passant lien vers la précédente requete [5] (Il est vraiment compliqué de trouver l'archive de la précédente requête, le moteur de recherche interne ne m'a pas aidé, j'ai du farfouiller dans l'historique) Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2012 à 01:28 (CEST)

Si on suit la logique des choses, ou plutôt celle de l’arbitrage, il faut doubler la durée du blocage précédent, ce qui nous ferait 8 jours. C’est, en effet, clairement un bis sur la même matière qui lui valu ce précédent blocage. Mais je crois que c’est tout à fait inutile, GG étant rentré dans une logique de moi/contre eux (les incultes qui ont le pouvoir, et qui croient connaître plus que les savants que moi seul, GG (avec quelques amis également persécutés), je lis, et auxquels je me réfère). Toute action de blocage aura pour effet de le justifier dans cette certitude. Je me demande même si ce n’est pas ce qu'il cherche. Bref, je laisse mes collègues voir, mais à mon avis, nous sommes impuissants pour agir sur le fond du problème. Tout cela pour dire que je ne m’opposerai pas à ce blocage (qui est ce que nous sommes tenus de faire), mais qu’il n’aura absolument pas pour effet de faire disparaître la présence récurrente du problème sur ta liste de suivi, David. --gede (d) 11 octobre 2012 à 01:48 (CEST)

Étant l’accusé je me permets d’intervenir. Le « même sans insulte » d’Akeron est si vague qu’il signifie en fait : « S’il y a conflit d’édition entre GG et un wikipédien bien en cour, c’est le premier qui sera automatiquement bloqué car le simple fait de contredire un de nos protégés sera considéré comme une attaque personnelle ». On voit l’impartialité de ce genre de justice. Elle est digne de Comité d’Arbitraire dont on ne peut que souhaiter la disparition. Quant aux « propos peu amènes » j’ai pourtant l’impression d’être un de ceux qui sur Wikipédia emploie les termes les moins grossiers ; ce n’est pas sous ma plume qu’on trouvera une expression comme « foutage de gueule », qui pour d’autres fait partie de leur vocabulaire courant. Gustave G. (d) 11 octobre 2012 à 07:21 (CEST)

Cette confusion (volontaire?) entre style et fond m'amène, cher Gustave, à vous prier de présenter mes hommages respectueux à Mademoiselle votre mère.--Dfeldmann (d) 11 octobre 2012 à 07:30 (CEST)

@Gede, c'est un peu facile de prendre une posture de victime/théorie du complot et d'éviter les blocages pour cette raison. @Gustave G., la décision du CAr n'est pas si vague que cela et ne se résume pas à être en conflit, WP:PAP est assez claire. –Akeron (d) 11 octobre 2012 à 12:43 (CEST)

Si l'emploi du terme grincheux n'est pas des plus élégants, la dérive dans les commentaires de diff est probablement due à la tolérance dont ont fait part certains admins à l'usage par d'autres admins de termes peu flatteurs également dans leurs commentaires de diff (je pense au toujours fameux troll de Lgd, utilisé désormais très régulièrement, pas plus tard qu'hier, par udufruduhu à mon égard). Si vous voulez que les commentaires de diff cessent d'être des lieux de règlement de compte (et je serai de votre coté sur ce fait), il faut commencer par balayer du coté des admins qui s'en servent ainsi et les bloquer, malgré leur statut d'admin. Et cesser le 2 poids 2 mesures qui s'applique habituellement. Meodudlye (d) 11 octobre 2012 à 09:55 (CEST)

La dérive concernant l'usage des commentaires de diffs et les propos agressifs de Gustave G. est largement antérieure à cette prétendue cause et ceux à qui tu compares n'ont pas eu d'arbitrage sur ce point. Je trouve tout de même étrange que la décision du CAr concernant GG n'est en pratique appliquée qu'une fois sur deux, d'autant plus que le rapport signal/bruit de cet utilisateur est devenu très faible. –Akeron (d) 11 octobre 2012 à 12:52 (CEST)

Je rappelle quand même que la sortie de Gustave sur Discussion:Peintures d'Adolf Hitler a été motivée par un ref nec que j'avais posé dans l'article Peintures d'Adolf Hitler, [6], auquel Gustave n'a jamais contribué et n'était pas concerné, regardez l'historique. Il n'y a jamais eu de conflit d'édition pour la simple raison que le ref nec ne le concernait pas. Dire que cela résulte d'un conflit d'édition est faux et archi faux, Gustave n'a fait que critiquer gratuitement une action sur un article dont il était totalement étranger, mais comme il le mentionne en pdd il a clairement pisté mes contributions, puisqu'il savait pertinemment que je étais l'auteur du ref nec (l'opinion de Kirtap – dont personne ne sait qui se cache derrière ce pseudonyme – vaut beaucoup plus aux yeux de nos administrateurs que celle de Claude Askolovitch) et c'est pour cela qu'il est intervenu en pdd. Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2012 à 14:38 (CEST)

Ce n'est pas vraiment la question. Il y a mésentente éditoriale (vous n'êtes pas d'accord sur une question relative au contenu d'un article). Dans cette mésentente éditoriale, vous avez tous les deux procédé à des attaques personnelles que ce soit Gustave Graetzlin (d · c) en s'en prenant à la personne qui a posé le refnec plutôt qu'en fournissant une source pour clore la discussion ou Kirtap (d · c) qui s'en est pris à la personne en critiquant ses contributions extérieures à la discussion plutôt que de le rappeler à l'ordre et demander une source pour l'information faisant objet de la discussion. Ma conclusion est simple. Soit on vous bloque tous les deux pour attaques personnelles en modulant selon la gravité de l'attaque et l'historique de chaque contributeur, soit vous faites le constat que vous avez tous les deux erré dans vos méthodes, on clôt la question et vous passez à autre chose. Personnellement, je ne comprend pas votre empressement à vouloir faire bloquer l'un ou l'autre ou à vouloir faire des jugements sur les qualités de l'un ou l'autre. Une question éditoriale simple est posée, nous rédigeons une encyclopédie et cette encyclopédie a règles. Respectez ces règles et trouvez une solution. Sortez de vos rôles respectifs de guerriers et devenez des collaborateurs tels que nous devrions tous l'être ici. Et faites tous deux le serment que vous discuterez des contenus pas des contributeurs et tenez vous y. Il n'y a pas d'autres solutions et distribuer des blocages n'en est pas une: ça ne fait que pousser le problème plus loin et créer encore plus animosité. Quand quelqu'un vous agresse, changez de ton, cherchez une solution, trouvez ce qui cause le problème et critiquez le contenu pas celui qui l'amène. Wikipédia n'est pas un champ de bataille et les administrateurs ne sont pas les actants de vos envies de revanche ou des combattants de bagarres en rangées prenant côté pour un gang ou pour l'autre. Ce sont des personnes qui tentent par quelques moyens techniques de faire respecter les règles que la communauté s'est donnée. Si vous ne voulez pas respecter les règles de la communauté (dont fait partie l'esprit de non-violence et de collaboration) allez sur un blog ou sur mIRC pour vous battre et laissez les autres travailler selon les règles. Fins des actions pour ma part. Je laisse à d'autres administrateurs le soin de prendre des actions si ça leur plaît. Letartean (d) 11 octobre 2012 à 17:35 (CEST)

Je vois mal comment je pourrais désapprouver, en quoi que ce soit, les dernières remarques ci-dessus de Letartean, qui me semblent frappées du coin du bon sens. J'ajouterai, à titre strictement personnel, que si certains contributeurs de divers horizons sont démangés par l'envie d'en découdre avec d'autres avec lesquels ils ont des difficultés relationnelles — et c'est humain —, rien ne fait cependant obligation aux administrateurs d'entrer dans ce jeu de pouvoir et d'alliances. Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

Il n'y a mésentente éditoriale, que si il y a participation éditoriale. La requête de David Berardan faite avant que j'intervienne, faisait mention de plusieurs interventions de Gustave, et ma réponse dans cette pdd a été un bon moyen de ne pas traiter une fois de plus sur le fond, le cas Gustave G. Je m'en souviendrais lors de ses prochains débordements. Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2012 à 18:36 (CEST)

Clos après l'avertissement donné par Letartean hier. (TigH)

Digression inutile sur une requête close

Je pense que Lgd avait commencé à insulter dans les commentaires de diffs avant que GG ne commence à déraper. Mais comme tout n'est qu'une question d'interprétation, cela se discute. Je trouve personnellement plus insultant qu'on m'appelle troll alors que grincheux m'est égal. Pour d'autres, ce sera le contraire. C'est évidemment en jouant sur cette nuance que Lgd insultait en toute impunité. Et qu'il n'est pas le seul à le faire. Soit on tolère tout, soit on ne tolère rien. Mais on ne peut pas faire la moitié du chemin, surtout quand la moitié qui peut insulter est admin, et voit les RA contre elle systématiquement refusée au motif que "ça dépend des gens". Quand aux décisions du CAr non appliquées, vu ce qu'était le CAr de l'époque, je pense que c'est une bonne chose : il n'était pas la pour faire avancer les choses, mais pour régler des comptes. Car si les diffs de GG sont probablement au dela de la limite, des propos tel "Il n'est pas indispensable, Wp s'est trés bien passé de ses soi disantes compétence en traduction."sont clairement une attaque personnelle, et je n'ai vu aucun de ceux qui reprochent à GG son discours fleuri, venir rappeler à l'ordre Kirtap. Tant qu'il y aura ce "2 poids, 2 mesures" en place, il n'y aura pas de solution. Meodudlye (d) 11 octobre 2012 à 13:04 (CEST)

 

.

Avions de transport régional

Requête traitée - 11 octobre 2012 à 10:25 (CEST)

---

Je demande une semi protection de l'article Avions de transport régional et un blocage de l'IP (dynamique, mais sur le domaine 91.212.238.*) 91.212.238.12. Motif formel : écrasement de balise R3R.

Il s'agit d'une agence de com. employée par la société ATR et qui a du mal avec les règles de Wikipedia qui lui ont été détaillées ; mais il n'y a pire aveugle que quelqu'un qui ne veut pas voir. v_atekor (d) 11 octobre 2012 à 09:53 (CEST)

• Semi-protection pour 2 semaines...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 octobre 2012 à 10:22 (CEST)
• Pas de blocage de l'IP...ce n'est pas du vandalisme---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 octobre 2012 à 10:30 (CEST)

Oui, de la méconnaissance insistante... mais bon de toute façon, le blocage d'un domaine entier est dangereux. v_atekor (d) 11 octobre 2012 à 10:36 (CEST)

Si nous sommes d'accord...alors tout est OK...bonne chasse---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 octobre 2012 à 10:39 (CEST)

.

Annulation voire suppression de PàS

Requête traitée - -11 octobre 2012 à 14:17 (CEST)--

---

Bonjour, plus qu'une requête, c'est une question. Prenons Mohamed Amine Hadj Fredj, qui a été blanchi alors qu'une PàS était lancée. Il me semble qu'en effet une demande de SI était plus pertinente. Est-on autorisé à passer outre la PàS quand aucun avis n'a finalement été exprimé ? Et que faut-il faire de la page de demande de suppression dans ce cas ? La question vaut pour Radhwen Khelia et Discussion:Radhwen Khelia/Suppression. Merci pour vos lumières. Cordialement, Asram (d) 11 octobre 2012 à 01:44 (CEST)

Bonjour, deux jeunes stagiaires en entreprise sans notoriété aucune ([7], [8]), cela me semble complètement relever de la SI. Je laisse un second administrateur confirmer et, le cas échéant, opérer. Binabik (d) 11 octobre 2012 à 01:48 (CEST)

Je viens d'indiquer sur les demandes de SI que pour Radhwen Khelia, la PàS doit suivre son cours. --JPS68 (d) 11 octobre 2012 à 01:57 (CEST)

En l'espèce cet article est une recréation suite à une précédente SI ... la traitée en SI et supprimé la PàS évite des pertes de temps ... cordialement --Taguelmoust ^{[Prendre langue avec moi ...]} 11 octobre 2012 à 02:20 (CEST)

Cela aurait dû apparaître dans ta demande de SI, ce qui n'est pas le cas [9]. --JPS68 (d) 11 octobre 2012 à 02:19 (CEST)

Bon, du coup j'ai mis le premier en SI pour le même motif. Mais ma question est générale : que faire dans ces cas, où la PàS n'a pas vraiment démarré, et que la SI semble pertinente ? Pour l'instant, deux administrateurs, deux avis différents. Cordialement, Asram (d) 11 octobre 2012 à 02:28 (CEST)

Bof, y'a pas vraiment de solution générale. A vrai dire, ça m'arrive régulièrement de tomber sur ce genre de cas, et la règle que je me donne, c'est :

• s'il y a le moindre doute, ou le moindre risque de contestation par l'auteur de l'article (avec par exemple des discussions en PDD, celle de l'article ou celle du contributeur), je laisse courir la PàS déjà ouverte, même si j'aurais opté pour une SI en l'absence de PàS. Car celle-ci reste la façon la plus probante d'obtenir une suppression incontestable ;
• s'il n'y a vraiment aucun doute (vandalisme, canular certain, ou violation de droits d'auteur notamment), je passe en SI malgré la PàS : en cas de contestation, par l'auteur ou quelqu'un d'autre, il sera facile de montrer qu'il n'est pas question de faire perdre son temps à la communauté sur un cas réglé d'avance.

Mais ça n'est que mon avis. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 octobre 2012 à 02:48 (CEST)

Cela ne peut être traité qu'au cas par cas. Binabik a totalement raison d'expliquer que deux jeunes stagiaires en entreprise sans notoriété aucune doivent passer en SI. Mais sauf si une PàS est lancée abusivement (cela est arrivé et elle doit être immédiatement annulée), celle-ci étant un acte éditorial à la charge de la communauté elle doit suivre son cours. Le cas d'une recréation de page sans être passé par une PàS l'autorisant relève effectivement de la SI mais encore faut-il que pour acter les administrateurs en soit informés. Au passage, je ne sais toujours pas si c'est aussi le cas de Toto de la PSONE. --JPS68 (d) 11 octobre 2012 à 02:50 (CEST)

Ok, je vois à peu près. Ici les PàS lancées ont une motivation limite, voire pas de motivation, ceci dit. Je pense que la solution à mon problème serait de mettre des « suppression immédiate » sur la PàS lancée, ce qui n'oblige pas à attendre la fin du délai s'il y en a suffisamment ? Cordialement, Asram (d) 11 octobre 2012 à 02:58 (CEST)

PS et quid de Discussion:Mohamed Amine Hadj Fredj/Suppression quand la page est supprimée ? On supprime ou l'on garde pour une PàS ultérieure ? Cdlt, Asram (d) 11 octobre 2012 à 03:00 (CEST)

On supprime...le motif est "bac à sable"---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 octobre 2012 à 10:44 (CEST)

.

Aww crap...

Requête traitée - 11 octobre 2012 à 14:33 (CEST)

---

Bonjour,

WikiCleanerBot vient de signaler un problème d'homonymie sur une sous-page à faire que j'avais dans ma liste de suivi. Comme j'ai déjà fait un peu de ces corrections d'homonymie à la chaine, ça a été assez rapide à prendre en compte et corriger.

La seule emmerde c'est que j'ai réalisé après que c'est la seule page que je n'ai pas le droit de toucher même avec un bâton. Veuillez, svp, me coller 2 jours de blocage immédiatement. En conformité avec Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sardur, Chandres-Iluvalar. Merci d'avance avec mes plus plates excuses pour la surchage de travail. Iluvalar (d) 11 octobre 2012 à 06:25 (CEST)

• Grrrr...Personnellement je n'en ferai rien, pour une simple raison, c'est que tu as certes enfreint les décisions du CaR, mais que ton implication sur cette page n'est en rien engagée, et encore moins polémique....mais j'attends l'avis des autres admins..---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 octobre 2012 à 10:08 (CEST)
• Même avis que Zivax. Il y a la règle et l’esprit de la règle... À moins qu'un autre contributeur de l’article ne trouve à redire à ton intervention, bien entendu. Litlok (m'écrire) 11 octobre 2012 à 13:55 (CEST)
• Plutôt du même avis que précédemment, ça ne me semble pas être un acte d'ordre éditorial ou qui puisse poser problème. De plus, tu viens toi-même signaler qu'il pourrait y avoir un problème, la bonne foi me paraît évidente évidente. Je propose donc de classer la requête (en refus), tout en laissant l'option pour de ré-ouvrir cette requête si quelqu'un trouve quelque chose à redire à ton intervention. On pourra toujours en discuter le cas échéant. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 11 octobre 2012 à 14:19 (CEST)

puisqu'on me demande mon avis, c'est une double connerie : c'est si dur de respecter une interdiction d'éditer? d'attendre plus de 2 heures que quelqu'un d'autre le fasse? et manitenant que unique a été dewikifié, le lecteur a perdu le lien vers la définition philosophique et se retrouve avec une perte d'info... --Chandres (✉) 11 octobre 2012 à 22:22 (CEST)

Je clique sur « unique » et je tombe sur « l'unicité est le charactère de ce qui est unique ». À ce rythme, on pourrait bleuir l'ensemble de wikipédia. Bon, maintenant j'ai été rv par mogador : [10]. Donc, 2 options : a) On dessine un rond par terre, on passe en boucle une veille musique de star-trek pendant que quelques un d'entre vous tournent en rond et se battent à mort (mon choix personnel) ou b) quelqu'un me bloque 2 jours et on en parle plus. Iluvalar (d) 12 octobre 2012 à 23:27 (CEST)

.

Résumé introductif et François Lenglet

Requête traitée - 12 octobre 2012 à 19:00 (CEST)

---

Depuis le 4 octobre 2012, Bapti (d · c · b) et Actarus Prince d'Euphor (d · c · b) se révoquent mutuellement sur la formulation du résumé introductif de François Lenglet. La WP:R3R est allègrement foulée au pied, puisqu'on en est à une demi-douzaine d'allers-retours (ping, pong, ping, pong, ping, pong, ping, pong, ping, pong, ping, pong). Ni l'un, administrateur et 61000+ contributions, ni l'autre, 8000+ contributions, n'ignorent cette règle. Rien ne laisse penser que l'un ou l'autre va s'arrêter, et l'historique est pourri par leur guéguerre ridicule. Il est temps de faire quelque chose, soit de protéger la page en écriture (si possible sur la Mauvaise Version), soit de bloquer les deux protagonistes pour qu'ils puissent un peu réfléchir sur la question. — Hr. Satz 12 octobre 2012 à 18:42 (CEST)

Protection complète pour une semaine, le temps de voir venir, que je déconseillerais à Bapti d'outrepasser en faisant appel à ses outils d'administrateur s'il ne se trouvait pas que c'est sa version (est-ce la « bonne » ou la « mauvaise » ? Ça n'a guère d'importance). Gueguerre d'un ridicule achevé, qui me semble appeler de plus un ultime avertissement avant blocage aux deux participants. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2012 à 19:00 (CEST)

Merci Azurfrog ! (la Mauvaise Version c'était une petite boutade ) — Hr. Satz 13 octobre 2012 à 11:24 (CEST)

Pour information, il se passe la même chose sur l'article Bruce Toussaint : [11]; avec les mêmes contributeurs... Matpib (discuter) 13 octobre 2012 à 12:07 (CEST)

En l'occurrence, Actarus Prince d'Euphor (d · c · b) fait exactement la même chose que ceux qui convertissent des apostrophes droites en apostrophes courbes : il n'a jamais contribué à ces articles et vient simplement modifier l'ordre du résumé introductif (d'ailleurs, je ne suis pas le seul à le révoquer), alors qu'il n'y aucun consensus pour une forme plutôt qu'une autre. Pour d'autres exemples de ce lubie, il suffit de regarder sa liste de contribution : [12], [13] [14].

Azurfrog (d · c · b), je t'incite à passer la semaine qui vient pour examiner ce comportement manifestement problématique. Bon courage.--Bapti ✉ 13 octobre 2012 à 15:59 (CEST)

Est-ce que ça justifie de se lancer dans cette guerre d'édition, par définition stérile ? Non. Une guerre d'édition, c'est simplement jouer à qui a la plus grosse, et qui n'aura pas le cran d'ajouter une révocation supplémentaire. Ce n'est pas une solution, même si je reconnais que c'est une façon tentante de chercher à régler un problème ; il m'est malheureusement arrivé d'en user également, mais jamais jusqu'à ce point (12 révocations), et à la fin je me rends toujours compte que c'est idiot.

Si tu penses que le comportement de ton contradicteur est problématique, il convient de venir en discuter avec lui (ce que tu n'as pas fait avant le 12 octobre [15]), et/ou d'apporter le débat devant la communauté (des contributeurs ou des administrateurs) pour s'en assurer ; le cas échéant, il se dégagera certainement une tendance à l'avertir, voire à le bloquer.

D'ailleurs, si tu étais si sûr que cela que c'est un comportement problématique, je pense que c'est ainsi que tu aurais procédé, ou même tu l'aurais bloqué directement. Là si tu choisis de simplement le révoquer dans un coin du projet sans en référer à personne, c'est probablement que tu n'es pas très sûr de toi. Je vois les choses comme cela en tous cas. — Hr. Satz 13 octobre 2012 à 16:26 (CEST)

En l’occurrence, je ne l'ai révoqué que sur des articles sur lesquels je contribue très régulièrement : il n'est donc pas question d'utiliser mon statut d'administrateur dans pareil cas. Il a l'air de prendre un malin plaisir à venir éditer les articles sur lesquels j'ai contribué récemment mais son comportement problématique a lieu aussi sur bien d'autres articles (exemple). J'ai déjà laissé des messages à Actarus Prince d'Euphor (d · c · b), autant pisser dans un violon. Et les polémiques sur les apostrophes and co ne m'intéressent pas. Mais tu as raison, je vais poser la question sur le Bistro. J'imagine que Actarus Prince d'Euphor (d · c · b) sera ravi qu'autant de monde se consacre à sa lubie.--Bapti ✉ 13 octobre 2012 à 17:14 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2012#Modifier l'ordre des informations dans les introductions. J'imagine qu'Azurfrog (d · c · b) appréciera à sa juste valeur le sens de la mesure et la capacité à faire profil-bas d'Actarus Prince d'Euphor (d · c · b).--Bapti ✉ 13 octobre 2012 à 17:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Kaisering

Requête traitée - 13 octobre 2012 à 00:26 (CEST)

---

L'utilisateur Kaisering (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Refusé, pour attaques personnelles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LPLT (discuter)

À noter que ce contributeur a trouvé {{déblocage}} à 00:04 CEST, une minute seulement après son blocage et une minute avant que j'appose {{blocage}}. Bel exploit ! Tout porte à croire que ce n'est pas son coup d'essai. Si vous voulez prolonger le blocage, je ne m'y opposerai absolument pas. Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2012 à 00:29 (CEST)

C'est sans doute Mille et une contributions (d · c · b). Orlodrim ^[discuter] 13 octobre 2012 à 00:58 (CEST)

.

Darkiller666 (d · c · b)

Requête traitée - 13 octobre 2012 à 02:57 (CEST)

---

Bonjour, ses uniques contributions (sous ce pseudo ?) sont étonnantes… Cordialement, Asram (d) 13 octobre 2012 à 02:54 (CEST)

Indef, cela se passe en effet de commentaires . Binabik (d) 13 octobre 2012 à 02:57 (CEST)

Ok, merci. Cdlt, Asram (d) 13 octobre 2012 à 02:58 (CEST)

.

Vandalisme de l'IP 202.90.68.165

Requête traitée - 13 octobre 2012 à 04:30 (CEST)

---

La totalité des 25 contributions de l'IP 202.90.68.165 (depuis janvier 2012) semblent être des vandalismes, ceci malgré de multiples avertissements. Je l'ai en tout cas vérifié pour les 15 dernières.

Article Simone Veil

• [16]

Article Abraham Maslow

• [17], [18], [19], [20], [21], [22]

Article Confédération générale du travail

• [23]

Article Parti de gauche (France)

• [24]

Article Union pour un mouvement populaire

• [25]

Article Parti pirate (France)

• [26], [27]

Article Parti socialiste (France)

• [28]

Article Jeux paralympiques

• [29]

Article Droit du travail

• [30]
  

Ne faudrait-il pas lui donner des vacances ? Michel Abada (d) 13 octobre 2012 à 03:40 (CEST)

Bloqué un an puisque l'ip est fixe. — Rhadamante 13 octobre 2012 à 04:30 (CEST)

OK, merci. Michel Abada (d) 13 octobre 2012 à 08:26 (CEST)

.

boulette en voulant renommer une page

Requête traitée - 13 octobre 2012 à 11:38 (CEST)

---

Bonjour, à la suite de modifications douteuses du contributeur bloqué Kaisering, j'ai voulu remettre tout en place, mais autant j'ai réussi quelquefois, autant j'ai fait une boulette pour Dacia Logan et Dacia Logan I. En fait, il faudrait ne garder que l'article Dacia Logan et transformer l'autre en redirection. Là où j'ai merdé c'est pour le crédit des auteurs... Merci de nettoyer mon caca, promis, je ne referai plus...

Réparé. Orlodrim ^[discuter] 13 octobre 2012 à 11:38 (CEST)

merci encore. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 13 octobre 2012 à 11:59 (CEST)

.

Comportement inapproprié

Requête traitée - 13 octobre 2012 à 17:25 (CEST)

---

Bonsoir, je voudrais signaler le comportement inapproprié du contributeur Croquy voir ici et ici qui semble confondre WP et un forum.

Merci de bien vouloir le recadrer.

Bien à vous !--Claude Truong-Ngoc (d) 11 octobre 2012 à 22:38 (CEST)

Apparemment il s'agit d'un electro-mécanicien, enthousiaste de faire valoir quelques vécus professionnels...ou autre sans intérêt pour WP:fr, mais aussi sans arrière pensée de vandalisme... Inoffensif, donc un message sur sa Pdd suffit.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 octobre 2012 à 18:54 (CEST)

Bonjour,

Je constate que c'est pire que l'armée ici !

Je n'ai aucune arrière pensée de vandalisme (pour moi, le vandalisme, c'est casser le bien physique ou intellectuel, des autres, comme par exemple les gentils voyous, toujours appelés "jeunes", qui brûlent les voitures des ouvriers qui se lêvent tôt le matin...), loin de là. Juste que de lire des commentaires truffés de fautes (y compris une absence de majuscules ou bien tout écrit en majuscules, pas de ponctuation, etc), c'est affreux! Je n'ai que le niveau 4ème, mais ça me console en voyant les autres personnes! J'ai remarqué qu'en France on encourage (ou on protège ceux qui, systématiquement, "bousillent" la langue française) l'écriture sms et/ou truffée de fautes. Me suis même déjà fait insulter (pas ici) par deux enseignants pour avoir osé dire à une personne bac plus deux (et qui s'en vantait), qu'elle écrivait comme un gamin de 8 ans... J'ai aussi laissé un commentaire dans la page de discussion du renard roux pour dire que j'en ai possédé un dans ma jeunesse, et qu'on l'avait presque apprivoisé, mais ça été effacé. Ca oui, c'est du vandalisme! Pourtant ceux qui ont contribué à cette page semblent être des passionnés de cet animal, mais bon, je ne dois pas être assez bien pour intégrer leur clan...

Faut juste regarder le film "Idiocraty" pour voir ce que la France sera dans dix ou vingt ans (pour ce qui est du comportement des automobilistes, on est déjà en plein dedans !)...

Veuillez donc, Messieurs les administrateurs, me "recadrer" en supprimant mon compte et toutes mes contributions. Désolé de ne pas être politiquement correct...

Kénavo.

Croquy (d) 13 octobre 2012 à 04:00 (CEST)

Utilisateur avisé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 octobre 2012 à 17:25 (CEST)

.

11 mai 1981

Requête traitée - 13 octobre 2012 à 20:59 (CEST)

---

Bonjou,
Un administrateur pourrait-il restaurer 11 mai 1981 dans une de mes sous-pages afin que je puisse la montrer en exemple pour Wikipédia:Sondage/Éphéméride ?

Ceci dit, si l'administrateur en question considère que la décision de suppression est abusive (simple majorité sans consensus, les avis "supprimer" étant pour la plupart non argumentés + nombre d'avis du sondage qui sont pour la création systématique d'articles sur les jours), il peut aussi restaurer directement l'article, qu'on puisse continuer à le travailler. ---- El Caro ^bla 13 octobre 2012 à 20:53 (CEST)

Voir Utilisateur:El Caro/11 mai 1981. Pour la seconde partie de la requête, le choix de la clôture relève de la communauté et non des administrateurs. Si l'issu d'un sondage montre un consensus clair, alors pourquoi pas (faire la demande sur WP:DRP). Binabik (d) 13 octobre 2012 à 20:59 (CEST)

Conflit d'édition de restauration, enfin ça ne change rien au résultat . Au passage, je signale qu'il existe aussi une page 10 mai 1981 (orpheline). Orlodrim ^[discuter] 13 octobre 2012 à 21:06 (CEST)

Merci ! ---- El Caro ^bla 14 octobre 2012 à 08:19 (CEST)

.

Demandes de blocage oubliées

Requête traitée - 14 octobre 2012 à 15:49 (CEST)

---

Bonjour, j'ai oublié de demander le blocage indef de D23dcheese et de Bigmac321, deux comptes créés pour vandalisés. Merci d'avance. Artvill (d) 14 octobre 2012 à 15:07 (CEST)

Les deux comptes ont été bloqués 1j par Speculos (d · c · b) « au moment des faits ». À mon avis, ils ne reviendront pas, ce sont des comptes poubelles. Il me semble inutile de les bloquer indef rétrospectivement ; si la personne derrière à envie de revenir vandaliser, elle sera plus rapidement détectée en réutilisant éventuellement ces comptes qu'en partant à la chasse de nouveaux. Bien évidemment je ne m'oppose pas à un blocage définitif, mais je ne crois pas cela nécessaire ou préférable à J+5. Il sera temps d'aviser en cas de réitération.-- LPLT ^[discu] 14 octobre 2012 à 15:49 (CEST)

.

Demande de blocage pour vandalismes

Requête traitée - 14 octobre 2012 à 18:31 (CEST)

---

Merci de bloquer utilisateur:41.205.66.45 Vandalismes en récidive malgré avertissements --Taguelmoust ^{[Prenez langue avec moi ...]} 14 octobre 2012 à 18:28 (CEST)

Un peu de repos devrait le calmer --Theoliane (d) 14 octobre 2012 à 18:31 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 14 octobre 2012 à 22:28 (CEST)

---

Malgré les avertissements utilisateur:Badvirus79 s'obstine a des retraits de ref sur un article Benjamin Stora, un blocage "pédagogique" me parait nécessaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Taguelmoust (discuter)

Je plussoie, mais préconise plutôt un blocage définitif, ce contributeur n'étant de toute évidence pas là pour contribuer, mais pour vandaliser. --Indif (d - c) 14 octobre 2012 à 20:39 (CEST)

Fait, indef. Litlok (m'écrire) 14 octobre 2012 à 22:28 (CEST)

.