Wikipédia:RAW/2025-11-05

RAW

Regards sur l’actualité du mouvement Wikimédia.

Infolettre mensuelle n^o 286 — novembre 2025

S'abonner

L'Édito

— Jules* —

Wikipédia toujours sous pression

Actualité wikimédienne oblige, nous vous proposons ce mois-ci un numéro riche en informations extérieures à la francophonie. Vive controverse lors des élections du conseil d'administration de la Fondation, drame IRL évité de justesse aux États-Unis, intervention éditoriale contestée du cofondateur de Wikipédia Jimmy Wales sur Wikipédia en anglais et menées d'Elon Musk dans le champ du savoir : le mois a été agité pour le mouvement Wikimédia, dans un contexte marqué par les pressions exercées sur le mouvement aux États-Unis.

La francophonie n'est pas oubliée dans ce numéro des RAW, la rubrique technique, particulièrement riche, non plus. Quant à l'interview et au Wik'hit-parade, ils sont comme toujours au rendez-vous.

C'est l'occasion de saluer les rédactrices et rédacteurs, particulièrement nombreux pour ce numéro — l'on avait jamais vu autant de signatures dans les brèves !

Bonne lecture !

❖ Au menu de ce numéro ❖

— En bref —

— L'analyse —
Le contributorat de Wikipédia est-il « de gauche voire d'extrême gauche » ?

— Focus —
Réactions à la disqualification de deux candidats à l’élection du Board of Trustees

— Dernière minute —
Manque de neutralité de Wikipédia sur le génocide à Gaza selon Jimmy Wales

— L'interview —
Yasield, une Ivoirienne engagée de longue date

— Le Wik'hit parade —

— Le courrier —

En bref

— Antimuonium, Jorune, Jules*, Madelgarius, Noé, TomT0m, Trizek, Waltercolor —

Échos francophones

§ 10 000 pages pour fr.wikiquote, merci à tous pour votre participation ! — En ce début novembre 2025, la version française de Wikiquote compte 10 000 articles, chiffre symbolique à plusieurs niveaux : d'une part c'est un des deux critères pour « sortir » le projet de la catégorie des petits wikis et d'autre part, c'est à peu près le même nombre de pages que comptait le projet il y a 20 ans, peu avant sa « fermeture pour plagiat ». La 10 000^e page est créée dans le cadre de la campagne #Shesaid 2025 (voir les RAW de septembre dernier). ◼ Jorune

§ Assemblée générale de Wikimédia France — L’association Wikimédia France tient son assemblée générale 2025 en ligne et en présentiel le 22 novembre 2025. Six candidates et candidats sont en lice pour le Conseil d’administration et quatre pour le comité de gestion des conflits d’intérêts. Le vote se déroule du 13 au 21 novembre 2025 en ligne et le 22 novembre 2025 sur place. ◼ Waltercolor

§ Fausse annonce du décès de Brigitte Bardot — Mercredi 22 octobre 2025 dans la journée, l’influenceur Aqababe spécialisé dans les « gossips » sur des personnalités, annonce la mort de Brigitte Bardot sur ses réseaux sociaux.

En soirée, vers 22 h 30, le compte X de BB dément la rumeur : « Je ne sais pas quel est l’imbécile qui a lancé ce soir cette fake news sur ma disparition mais sachez que je vais bien et que je n’ai pas l’intention de tirer ma révérence » et Aqababe retire son message : « J’ai supprimé mon tweet exclusif concernant le décès de Brigitte Bardot. »

Comment Wikipédia a-t-il été impacté par cette fausse information ? À 21 h 42, un compte temporaire ajoute sur Wikipédia la date de décès sur l’article de la personnalité sans citer aucune source, et à 21 h 50 un autre compte temporaire ajoute la date de décès dans l’infobox. À 21 h 56, soit dans le délai d’un quart d’heure, la mention du décès dans le corps du texte est retirée une première fois. Ce retrait de l’info fallacieuse n’est pas la fin de l’histoire car l’article va montrer une certaine instabilité pendant plus d’une heure environ, émaillée d’une série de rajouts et retraits de l’annonce de décès ainsi que de vandalismes. À 22 h 5, la date du décès est supprimée sans appel de l'infobox. À 22 h 28, le retrait de la mention du décès dans le corps du texte est enfin stabilisé avec le commentaire Elle n'est pas décédée c'est confirmé ! suivi à 23 h 5 d’une protection de l’article pour cause de vandalisme récurrent. L’article aura été malmené pendant une bonne heure.

Wikipédia sera cité marginalement sur les réseaux sociaux, avec des captures écran de l’article comme preuve du décès mentionné sporadiquement sur Wikipédia, mais aussi des captures écran de l'historique montrant la possibilité sur l’encyclopédie de modifier ou annuler une information, une fonctionnalité peu connue du public qui a suscité l’intérêt mais aussi agi comme un aimant à vandales.

Sans surprise, l’audience de l’article Brigitte Bardot sur Wikipédia a grimpé en flèche ce jour-là. L’article Wikipédia sur Aqababe enregistre, quant à lui, un pic de fréquentation décalé. C’est le lendemain, le 23 octobre, que le public a recherché sur Wikipédia des informations sur cet influenceur. ◼ Waltercolor

Les trois p'tits chats.

§ Pluie d'illustrations dans les entrées du Wiktionnaire — Le Wiktionnaire est régulièrement animé par des activités collectives visant à la création ou à l'enrichissement, comme par exemple l'ajout de citations collectées dans le cadre de SheSaid, trois petits chats avec des entrées du dictionnaire devant être créées ou enrichies pour pouvoir être ajoutées à la suite de la liste comme dans la comptine, ou encore un projet du mois ayant vu un duel entre les algues et les lichens. Durant tout le mois d'octobre, ce fut la première édition de l'Illustràfond, une incitation à ajouter des illustrations aux entrées du Wiktionnaire en suivant 31 thématiques. Une douzaine de personnes ont rempli leurs tableaux de suivi au fil du mois et une jolie galerie permet de découvrir au moins une illustration par personne par jour. Au total, plusieurs centaines d'illustrations ont été ajoutées, et l'initiative sera très probablement réitérée l'année prochaine ! ◼ Noé

Grokipedia, bêta ou bêta ?

§ Elon Musk lance Grokipedia, censée concurrencer Wikipédia — Il l'avait annoncée dès septembre 2024, nous en parlions dans le dernier numéro, et la voilà, en version bêta : Grokipedia, son encyclopédie rédigée par l'IA générative Grok. Il, c'est Elon Musk, le milliardaire américain, l'homme le plus riche de la planète, aussi célèbre pour ses fusées que son salut nazi (ou « controversé », semble-t-il). Cela fait déjà quelques années qu'il n'a pas de mots assez durs pour critiquer Wikipédia qu'il accuse, comme nous l'avons déjà relaté, d'être biaisée et « woke » — désormais à l'unisson des conservateurs trumpistes américains (voir notamment nos articles de mai et septembre).

Au menu de cette encyclopédie censée concurrencer Wikipédia et rechercher la vérité, 800 000 articles en anglais « vérifiés par Grok », dénués de liens internes et d'illustrations, non modifiables, parfois largement inspirés (voire copiés mot à mot) de Wikipédia. L'ensemble avec un biais très à droite, voire raciste et transphobe, de multiples hallucinations et évidemment une hagiographie au nom de son créateur, sans trace du fameux salut. Pas de quoi ébranler la communauté wikipédienne francophone, qui semble osciller entre amusement et consternation.

La presse francophone, qui a abondamment couvert le sujet, ne paraît dans l'ensemble pas vraiment convaincue, y compris chez certains contempteurs de l'encyclopédie comme Victor Lefebvre (voir notre numéro d'avril pour l'ouvrage coécrit par l'intéressé avec un utilisateur bloqué indéfiniment). Exception notable, l'article d'Erwan Seznec, le journaliste du Point qui avait conduit la communauté francophone à signer une lettre de protestation en février dernier (voir, là encore, notre numéro d'avril). Des journalistes s'interrogent tout de même dans La Libre Belgique : « Wikipédia est-elle de gauche ? » Non (Rémi Mathis), oui (Victor Lefebvre), faites votre choix, et tant pis si la question reprend sans recul un cadrage martelé par (l'extrême) droite américaine. ◼ Jules*

Ailleurs dans le mouvement

§ « The Seven Rules of Trust » — « Nous voulons faire comprendre à tous que Wikipédia n'est pas un endroit très confortable pour les extrémistes. Si vous avez envie de pester et d'être extrêmement partial, alors allez-y, écrivez votre propre blog. Nous recherchons des personnes bienveillantes et réfléchies, soucieuses de bien faire les choses, calmes et factuelles. »

Tels sont les propos tenus par Jimmy Wales lors d'une entrevue à Londres (où il habite), recueillis par David Shariatmadari du Guardian. Le journaliste rencontrait Wales pour la seconde fois, ici à l'occasion de la publication de son livre : The Seven Rules of Trust. Dans ce livre, Wales insiste particulièrement sur l'« importance de ne pas prendre parti ». Ainsi, par exemple, lors de la dernière élection de Donald Trump, Jimmy Wales avait été conquis par un article du Washington Post pour se raviser aussitôt : « Ai-je l'impression d’avoir eu une vision complète de la situation pour me faire ma propre opinion, ou ai-je l’impression qu’on m’a servi quelque chose avec lequel je suis probablement déjà d’accord ? Je pense que c’est problématique. » Une interview attachante, sans langue de bois, où il revient, notamment, sur sa relation avec Elon Musk, apparemment moins frontale en privé qu'en public. ◼ Madel

§ Nouveau rapport de transparence de la Fondation — Le rapport de transparence pour le premier semestre de 2025 est paru. Dans ses rapports de transparence, la Fondation fait le point sur les demandes reçues et le traitement qui leur a été réservé. Il s'agit principalement de demandes de suppression ou de modification de contenu, de demandes de transmission d'informations confidentielles relatives à des contributeurs.

Le rapport comprend des tableaux et des graphiques permettant d'identifier les projets concernés et l'origine des demandes. Il fait également état de demandes particulières et notables. Il réaffirme que « la lutte contre la censure et la protection de la vie privée des utilisateurs sont essentielles ». Concernant les demandes d'information sur les utilisateurs, la première section du rapport et la seule que nous détaillerons ici, 30 requêtes concernant 64 comptes leur sont parvenues ce premier semestre, une seule a reçu un traitement (partiel) favorable. Elle concernait la France. [Pour des raisons évidentes de confidentialité juridique, les détails ne sont pas publiés. — NDLR]

C'est l'Inde qui a introduit le plus de dossiers (10) dont aucun n'a abouti à une quelconque transmission d'information. Pour le second semestre de 2024, Wikimedia avait un taux de compliance en la matière de 8,7 % ce qui est extrêmement faible en comparaison des plateformes comme Meta, Linkedin ou X qui ont respectivement des taux de 78 %, 54 % et 51 %. Ensuite, dans des cas très précis tels que les menaces terroristes (2 cas), ou contre autrui (4 cas) ou soi-même (4 cas), la Fondation adopte une politique proactive en contactant les autorités locales, il en va de même pour les demandes d'urgence (1 cas). Enfin, la Fondation a reçu 5 demandes de conservation (preservation request) de certaines données sensibles au-delà des 90 jours légaux.

Pour ce qui est des demandes de modifications/suppressions de contenus, la Fondation a reçu 402 requêtes (dont 41 pour la Russie), une seule d'entre elles a connu un écho favorable, elle concernait Wikipédia en français (parmi 20 demandes introduites la concernant). Ce rapport, très détaillé, comporte également une étude de cas qui permet de voir comment la Fondation aborde certaines demandes et une multitude d'autres aspects traités que nous vous laissons découvrir si le cœur vous en dit. ◼ Madel

§ IA générative + flux sur Wikipédia = moins de lecteurs — Un ticket sur Phabricator faisait état d'une augmentation importante et inexpliquée de la consultation des pages de Wikipédia à partir de fin avril - mai 2025. La majeure partie de ce trafic provenait de serveurs situés au Brésil (+ 440 % de trafic). Ceci a amené la Fondation à revoir ses algorithmes de traitement comme l'explique Marshall Miller dans un article intitulé : New User Trends on Wikipedia.

Il est apparu que ces consultations étaient liées à l'IA générative et non à des requêtes adressées par des humains. Ces bots avaient été dressés pour mimer le comportement humain dans leur appel de datas. Une fois les algorithmes modifiés pour pouvoir à nouveau sérier les requêtes humaines/non humaines, Marshall Miller explique de manière prudente que : « La révision de nos données de cette manière nous oblige à les interpréter avec prudence, car nos systèmes de détection de robots appliquent des règles différentes selon les périodes envisagées.

Suite à cette révision, nous constatons une baisse du nombre de pages vues par des humains sur Wikipédia ces derniers mois, soit une diminution d'environ 8 % par rapport aux mêmes mois de 2024. Nous pensons que cette baisse reflète l'impact de l'intelligence artificielle générative et des réseaux sociaux sur la manière dont les internautes recherchent des informations, notamment avec les moteurs de recherche qui fournissent des réponses directement aux utilisateurs, souvent basées sur le contenu de Wikipédia ». Comme souvent, dans la presse, ces nuances voyagent mal. D'autres études devraient venir affiner ces analyses.

Notre encyclopédie reste la seule base de connaissances mondiale de masse qui soit produite à la main.

Pour pallier cette baisse, Miller invite les communautés à prendre leur bâton de pèlerin et à parler autour d'elles de la plus-value de Wikipédia : l'importance des connaissances fiables, sélectionnées par des humains.

« Wikipédia est le seul site de cette envergure à appliquer des normes de vérifiabilité, de neutralité et de transparence qui alimentent l'information sur l'ensemble de l'internet, et il continue de jouer un rôle essentiel dans les besoins quotidiens des gens en matière d'information, d'une manière invisible. »

Certes ces contenus sont réutilisés par les IA, mais ils restent librement accessibles ; expliquer à nos proches le bénéfice de consulter ces savoirs à la source, et comment cela fonctionne, permet de faire comprendre qu'il est important de soutenir Wikipédia et son modèle.

Aux personnes impliquées sur les wikis, Miller lance un appel à la coopération active avec les équipes de la Fondation, pour participer ou faciliter le test de nouvelles fonctionnalités permettant de lutter contre ce déclin.

« Alors qu'Internet évolue rapidement, le moment est venu de réfléchir aux aspects de Wikipédia qui devraient changer (et à ceux qui ne devraient pas changer), tout en restant fidèle à la promesse d'un savoir libre et centré sur l'humain pour le monde entier. »

Reste aussi à ce que les plateformes qui réutilisent les contenus de Wikipédia jouent leur part du jeu, en citant clairement la source. ◼ Madel & Trizek

§ Wikipédia abstraite propose un cadeau pour les 13 ans de Wikidata — Après bien des jalons posés, le projet Wikipédia abstraite (Abstract Wikipedia) commence à voir le bout du tunnel. Pour rappel, le but ultime est de permettre d'écrire des articles Wikipédia d'une manière indépendante de la langue, pour mutualiser les possibilités de rédaction entre les communautés, et de traduire automatiquement cette représentation dans différentes langues.

Pour cela l'aventure a en quelque sorte débuté avec Wikidata, où on a commencé à avoir un « vocabulaire abstrait » avec les éléments Wikidata, partagés entre toutes les versions linguistiques. Paris correspond à l'élément Q90 dans toutes les langues. Wikidata a ensuite été étendu pour devenir une base de données de mots, par exemple le mot gato en espagnol, qui contient les flexions comme le pluriel gatas. Les pages des lexèmes contiennent également des liens entre le vocabulaire abstrait comme Q146 (« chat domestique ») et les mots. Ensuite est venu le projet Wikifunctions destiné à recevoir le code informatique nécessaire à la traduction de la langue abstraite vers les langues naturelles.

En développement depuis quelques années, il commence à arriver à maturité et il est temps de penser à la suite et conclusion, Abstract Wikipedia. La toute première étape est de trouver un nom définitif car Abstract Wikipedia n'est qu'un nom de code (on en parle au bistro). Pour l'occasion et pour l'échauffement avant de passer aux choses sérieuses peut-être, Denny Vrandečić propose dans la lettre d'information hebdomadaire de Wikifunctions Status Update (en anglais, traduisible) une première application pour la génération de texte multilingue, la génération de descriptions pour les éléments Wikidata. Ces descriptions sont utilisées sur Wikipédia lors des recherches ou sur l'appli mobile et nécessitent actuellement d'être écrites pour chaque élément et chaque langue supportée. C'est potentiellement beaucoup de travail qui peut être automatisé. Un premier exemple serait la fonction description courte pour les albums musicaux, qui génère automatiquement des descriptions pour les éléments des articles comme Thriller (album) dans trois langues au moment de la rédaction.

On peut tester la fonction en rentrant un nom d'album présent sur Wikidata dans le champ album et un nom de langue (supportée) dans le champ langue. La communauté peut voter pour que Wikidata intègre cette fonctionnalité de description abstraite à l'avenir sur ce ticket Phabricator ! Une belle manière de boucler la boucle et de retourner à l'aventure Wikidata après toutes ces années pour fêter le 13^e anniversaire de Wikidata. ◼ TomT0m

§ Un drame évité à la WikiConference North America — Un incident grave a perturbé le déroulement de la WikiConference North America qui se tenait cette année à New York pour célébrer le 400^e anniversaire de la ville.

Andrew Lih a sauvé la WCNA 2025 avec Richard Knipel.

Le matin du 17 octobre, une centaine de personnes assistaient à la cérémonie d’ouverture de cet événement qui se déroulait sur trois jours au Civic Hall, un centre social à Manhattan. Soudain un homme a pris d’assaut la scène, interrompant le discours de Maryana Iskander, la directrice de la Fondation Wikimédia, et s'est placé à côté d'elle en brandissant vers le plafond un revolver chargé. Il a menacé de se suicider pour protester contre la politique Don't ask, don't tell, selon ses dires, menée par Wikipédia envers les pédophiles. Les règles de la plateforme prévoient leur blocage et bannissement.

Deux participants à la conférence, Richard Knipel et Andrew Lih, se sont chacun de leur côté précipités sur scène pour le maîtriser, Richard enlaçant l’homme par derrière pour le bloquer, tandis qu'Andrew parvenait à lui retirer l’arme des mains sans qu’aucun coup de feu ne soit tiré. Leur courage a été salué dans la presse ainsi que sur les réseaux sociaux par Annie Rauwerda, autrice de Depths of Wikipedia, et leurs pages utilisateurs décorées de nombreuses barnstars par la communauté. En attendant l’arrivée des forces de l’ordre, un autre participant à la conférence, Jake Orlowitz, resté sur les lieux malgré le danger, a aidé à la désescalade en parlant à l’assaillant. L’homme a ensuite été remis à la police. La conférence a été annulée pour le reste de la journée avant de reprendre le lendemain comme prévu, avec une protection renforcée.

L’assaillant, Connor Weston, un homme de 27 ans originaire de Dayton dans l’Ohio, était apparu drapé d’un drapeau rayé rose, jaune et blanc utilisé par les pédophiles MAPs (minor-attracted persons) pour se représenter, et portait autour du cou une pancarte portant le message « Anti-Contact non-offensant pedophile » (« pédophile abstinent et non-délinquant »).

Son compte Wikipédia avait été bloqué en février. L’administrateur et arbitre ScottishFinnishRadish qui avait procédé au blocage du compte de Gapazoid, alias Connor Weston, en vertu de Wikipedia:Child protection, s’est exprimé le 22 octobre sur le Bulletin du Comité d’arbitrage anglophone. Il y rapporte en des termes poignants ses efforts vains pendant des mois pour faire bannir Connor Weston par la Fondation, et la situation qu’il a vécue entre ce blocage et le moment où il découvre, horrifié, que l’homme armé sur scène à la WCNA 2025 à New York à laquelle il assiste, n’est autre que… Connor Weston. Il révèle que le 25 avril dernier, Weston avait envoyé un courriel à VRT (l'équivalent de l'EBRC), indiquant qu'il allait se rendre aux bureaux de la WMF pour protester contre le blocage effectué par ScottishFinnishRadish. Le courriel, ainsi que des informations concernant des menaces de suicide de Weston, sont transmis à Trust and Safety (T&S). Le 11 août, le cas est clos par T&S sans action autre. Le témoignage de ScottishFinnishRadish a suscité une vague de commentaires de la communauté.

La Fondation réagit à la déclaration en postant deux réponses, le 22 puis le 29 octobre, par la voix de Maggie Dennis, vice-présidente de Community, Resilience and Sustainability, le service de la Fondation en charge notamment des équipes de Trust and Safety ainsi que de l’entité « Soutien aux comités » qui assure, entre autres, la liaison avec l'Arbcom, le comité d'arbitrage de Wikipédia en anglais. Un réexamen des critères applicables aux bannissements de la Fondation ainsi qu’un renforcement de la sécurité dans les évènements en présentiel du mouvement sont prévus. L’équipe d’organisation de la Wikimania 2026 à Paris en tient compte et travaille actuellement sur ces mesures. ◼ Waltercolor

§ Après Wikipédia, Wikidata reconnue comme un bien public numérique — Le 31 janvier 2025, Wikipédia a été reconnue comme un bien public numérique (en) (digital public good ou DPG) et inscrite dans le registre maintenu par la Digital Public Goods Alliance (DPGA), une « initiative multipartite approuvée par l'ONU » qui vise à « exploiter le potentiel des technologies open source pour créer un monde numérique plus équitable et durable et soutenir les objectifs de développement durable ». Seuls les projets répondant à certains critères — tels que la transparence, la protection des données, l'ouverture et l'intérêt social — peuvent être inclus dans ledit registre.

Le 26 septembre 2025, c'est au tour de Wikidata d'obtenir la reconnaissance de bien public numérique. Le directeur de la technologie de la DPGA précise :

« La reconnaissance de Wikidata en tant que bien public numérique valide le modèle qui sous-tend cette initiative et marque un tournant décisif pour l'avenir des infrastructures numériques partagées. Il ne s'agit pas seulement d'une base de données, mais d'un graphe de connaissances vérifiable et lisible par machine qui constitue une couche essentielle pour l'Internet ouvert. L'engagement de Wikidata envers les normes les plus élevées en matière d'ouverture, de transparence et de non-nuisance constitue le fondement d'un avenir numérique plus équitable, construit par la communauté pour la communauté. »

— Ricardo Miron, directeur de la technologie de la DPGA

Plus d'informations : (en) article sur Diff, page du registre concernant Wikipédia et page du registre concernant Wikidata. ◼ Antimuonium

Nouveautés techniques et outils

§ L'authentification à double facteur s'étend — L'authentification à double facteur (aussi appelée « double authentification » ou « authentification à deux facteurs » et abrégée A2F) est une méthode permettant de sécuriser un compte. Lors de la connexion, elle consiste à fournir, en plus du mot de passe du compte, un code à 6 chiffres affiché sur un appareil de confiance (comme un téléphone mobile).

L'authentification à double facteur est disponible depuis plusieurs années pour certains groupes d'utilisateurs avec des droits avancés (administrateurs, administrateurs d'interface, bureaucrates, masqueurs de modifications, modificateurs de filtre anti-erreur, vérificateurs d'utilisateurs, ainsi que des droits globaux).

La fonctionnalité est progressivement étendue à d'autres utilisateurs : en octobre 2025, 40 % des utilisateurs (sélectionnés aléatoirement) y ont accès. La Fondation Wikimédia prévoit de la rendre disponible pour l'ensemble des utilisateurs des projets Wikimédia d'ici la fin de l'année 2025. Vous pouvez vérifier si votre compte y a accès via Special:AccountSecurity.

Plus d'informations : (fr) m:Help:Two-factor authentication/fr, (en) en:Help:Two-factor authentication, (en) mw:Product Safety and Integrity/Account Security. ◼ Antimuonium

La nouvelle fonctionnalité de remerciement.

§ Il est désormais possible de remercier les utilisateurs directement depuis les pages de discussion — Dans le cadre d'améliorations de l'ergonomie, l'équipe Édition de la Fondation Wikimédia a développé une fonctionnalité permettant de remercier un utilisateur pour son message directement depuis la page de discussion, au lieu d'avoir à ouvrir l'historique de la page. Pour cela, il suffit de cliquer sur le bouton ••• à côté d'un message puis sur 🖤 Remercier. Cette fonctionnalité est disponible dans le cadre de l'extension DiscussionTools. Pour la voir apparaître, l'option « Afficher l’activité de la discussion » doit être cochée dans les préférences. ◼ Antimuonium

Proposition de design pour les menaces immédiates.

Proposition de design pour les autres incidents.

§ Bientôt un système de signalement des incidents ? — Dans la continuité de la brève précédente, une autre fonctionnalité est en cours de déploiement par l'équipe chargée de la sécurité et de l'intégrité des produits. Baptisée Incident Reporting System (IRS), cette fonctionnalité ajoutera un bouton Signaler sous le menu ••• figurant à côté des messages sur les pages de discussion. L'objectif affiché est de faciliter, pour les utilisateurs, la recherche du bon chemin pour obtenir de l'aide lorsqu'ils sont victimes d'un incident. L'outil vise à compléter les procédures des communautés, et non à les remplacer.

Les incidents sont classés en deux parties :

• les menaces immédiates de dommage physique : il s'agit de situations présentant un risque grave pour la sécurité physique d'une personne (intention de violence envers un individu, de violence de masse ou de se faire du mal). Ces incidents sont traités par l'équipe Confiance et sécurité ;
• les autres incidents : il s'agit de comportements indésirables définis dans le Code de conduite universel (intimidation, menaces, insultes répétées, harcèlement sexuel, divulgation d'informations personnelles privées, trollage, harcèlement, contenu haineux ou discriminatoire, spam ou contenu promotionnel, et autres). Ces incidents sont traités par les communautés.

L'outil fournit, pour chaque cas, des informations sur la manière d'obtenir de l'aide. Par exemple, la divulgation d'informations personnelles privées pourra rediriger vers l'adresse de courriel des masqueurs de modifications. Chaque communauté pourra personnaliser certaines sections selon ses propres procédures.

Le système n'est pour le moment déployé que sur la Wikipédia en portugais, où il est testé. En octobre 2025, des propositions de design ont été présentées (cf. images) : il est possible de donner son avis sur la page de discussion de l'outil. Le test sur d'autres wikis est prévu pour la fin de l'année 2025.

Plus d'informations : (en) mw:Product Safety and Integrity/Incident Reporting System. ◼ Antimuonium

§ De nouveaux filtres pour la barre de recherche — La barre de recherche, présente en haut de chaque page, est l'un des outils les plus utilisés sur les projets Wikimédia. Elle repose sur l'extension CirrusSearch, qui permet d'effectuer des recherches avancées. Par exemple, il est possible d'ajouter des filtres permettant de rechercher les pages appartenant à une catégorie (incategory:), incluant un texte donné dans leur titre (intitle:) ou dans leur code source (insource:), utilisant un modèle donné (hastemplate:) ou pointant vers une page donnée (linksto:). La documentation détaillée est disponible sur mw:Help:CirrusSearch/fr. Une partie des filtres proposés est également accessible via le formulaire de recherche avancée de l'extension AdvancedSearch.

Deux nouveaux filtres ont récemment été ajoutés : creationdate: filtre les pages selon leur date de création (par exemple creationdate:>=2024 pour les pages créées en 2024 ou après) et lasteditdate: filtre les pages selon la date de leur dernière modification (par exemple lasteditdate:today-1d pour les pages modifiées la veille). ◼ Antimuonium

§ Un nouvel outil de création d'infographies sur Toolforge — Le 21 octobre 2025, un nouvel outil appelé « Wiki Infographics » est officiellement lancé dans le cadre de Wikidata Lab XLVII. Issu de la communauté brésilienne, cet outil est publié sur Toolforge et vise à « exploiter les informations structurées contenues dans les projets Wikimédia afin de créer des infographies informatives et visuellement attrayantes, sous forme fixe ou dynamique, sous licence libre ». À partir d'une requête SPARQL du service de requêtes de Wikidata, l'outil est pour le moment capable de créer un tableau et un graphique à barres. Par exemple, ce lien montre l'évolution du nombre de pays par continent de 1709 à 2011. Plus d'informations : (en) cet article sur Diff et (en) la page sur Meta. ◼ Antimuonium

L'analyse

Le contributorat de Wikipédia est-il « de gauche voire d'extrême gauche » ?

— Tsaag Valren —

Le Figaro et d'autres médias de droite n'arrêtent pas de le répéter : la Wikipédia en français serait biaisée à gauche, car tout plein de Wikipédiens sont des gauchistes. À force de l'entendre répéter, vous y croyez ? Répondons à ces allégations de façon méthodique !

Le Figaro nous a habitués à des attaques, accusant le contributorat d'être biaisé à gauche. Le 31 octobre, Géraldine Woessner en ajoute une couche sur Arte. Selon elle, une enquête du Point « l'a démontré », les « 200 à 220 » contributeurs « qui tiennent » l'encyclopédie Wikipédia en français sont « très majoritairement de gauche voire d'extrême gauche ».

On se demande à quelle démonstration Géraldine Woessner se réfère : aucun article du Point n'apporte cette preuve. Ces articles reposent sur du cherry picking, soit, des exemples individuels présentés comme s'ils permettaient de tirer des conclusions générales en termes de politisation du contributorat et du contenu de Wikipédia.

Bonne nouvelle : sur Wikipédia, tout est public ! Nous pouvons démontrer que non seulement, Géraldine Woessner affirme sans preuves, et qu'en plus, les faits la contredisent.

Méthodologie et sources de données

Nos sources sont :

• la liste des Wikipédiens par nombre d'éditions [S1] ;
• la liste des Wikipédiens actifs, en filtrant au besoin par droits étendus (la liste ne propose pas de filtre par actions d'édition, d'où la nécessité de croiser avec la précédente) [S2] ;
• le Wikiscan, avec un focus sur le mois d'octobre 2025 afin de compléter par une prise en compte du contributorat toujours actif [S3] ;
• la catégorie des Wikipédiens par opinion politique, croisée aux trois sources de données précédentes afin de mettre une éventuelle sur-représentation d'opinion politique déclarée parmi le contributorat le plus actif en évidence. [S4]

Savoir si les personnes qui contribuent le plus à Wikipédia sont « très majoritairement de gauche voire extrême gauche » implique de croiser trois types de sources : la liste des personnes les plus actives sur Wikipédia (en excluant les robots), leur historique de contribution, et leurs catégories politiques (auto-déclarées).

Résultats : « très majoritairement », le contributorat le plus actif sur Wikipédia n'est pas politisé

Premier fait saillant : aucun des dix Wikipédiens les plus actifs de tous les temps [S1] ne déclare d'opinion politique sur sa page personnelle. L'examen des historiques de contribution confirme les corrections orthographiques et typographiques comme activité principale. C'est à partir du 11^e contributeur qu'une sensibilité politique à gauche (et non d'extrême gauche) est indiquée. Comme pour les dix exemples précédents, l'historique de contribution ne montre aucune focalisation sur des sujets politisés. De manière générale, les mentions de sensibilités politiques sont rares [S1] ; [S2], et lorsqu'elles existent, elles ne s'associent pas à une activité d'édition politisée.

La catégorie des Wikipédiens par opinion politique compte un bien plus grand nombre d'auto-déclarations de sensibilités politiques de gauche (187 à gauche, 45 à la gauche radicale et 47 à l'extrême gauche, soit 279) que de droite (95 à droite, 8 à la droite radicale et 9 à l'extrême droite, soit 112) [S4]. Cependant, dans leur très grande majorité, les comptes déclarant une sensibilité politique ne font pas partie des 200 à 220 Wikipédiens les plus actifs, ni à l'échelle de la totalité de l'histoire de Wikipédia [S1], ni pour le mois d'octobre 2025 [S2]. Ramenés à l'ensemble des comptes créés sur la Wikipédia en français (5 429 222 comptes), les 6 286 comptes qui déclarent une sensibilité politique [S4] ne représentent que... 0,116 % du total des comptes créés. De plus, le biais gauche-droite auto-déclaré est tempéré par l'effet d'autocensure politique : sur les réseaux sociaux, les personnes de gauche expriment plus volontiers leurs opinions politiques, alors que les personnes de droite se censurent davantage : il est vraisemblable que le contributorat de Wikipédia compte de nombreuses personnes qui ne déclarent pas publiquement leur sensibilité politique de droite.

Dans tous les cas, les données publiques disponibles sur la Wikipédia en français réfutent les propos tenus par Géraldine Woessner sur Arte. ◼ Tsaag Valren

Focus

Réactions à la disqualification de deux candidats à l’élection du Board of Trustees

— Waltercolor —

Deux candidats au conseil d'administration de la Fondation Wikimédia ont été écartés en dernière minute du scrutin. La procédure règlementaire de vérification des antécédents, effectuée habituellement après l'élection, a été avancée en amont du scrutin. Édictée en août dernier, cette nouvelle règle est passée inaperçue auprès de la communauté, les vérifications d'antécédents étant rarement suivies d'une disqualification. Ces éliminations ont soulevé un tollé dans la communauté et posé la question d'une réforme de la gouvernance du mouvement.

Dans le RAW d’octobre, nous avions signalé que de nouveaux critères énoncés par la Fondation en août dernier avaient ramené de 6 candidats déjà présélectionnés à seulement 4 les candidats en lice pour les élections 2025 du Conseil d'administration de la Fondation Wikimédia (Board of Trustees) qui se sont tenues du 8 au 23 octobre 2025.

Cette décision sans précédent de disqualifier des candidats quelques jours seulement avant le début du vote communautaire a suscité un vif débat dans le mouvement, accompagné de pétitions de réforme de la gouvernance et d’appels à boycott du scrutin. Chronologie des événements qui ont mené à cette décision et des réactions qu’elle a suscité.

Plusieurs étapes de filtrage

Le 3 octobre 2025, soit moins de 2 jours après l'adoption de la résolution de disqualification et 5 jours avant le début du vote communautaire, Nataliia Tymkiv, l’actuelle Présidente de la Fondation Wikimédia, énumère dans une mise à jour du Bulletin de la Fondation (Noticeboard) les noms des 4 candidats déclarés aptes à se présenter finalement au scrutin communautaire. Elle explique que, contrairement aux années précédentes, le processus de validation par le Comité de gouvernance du CA de l’aptitude des candidats à siéger, réalisé habituellement après l’élection, a été effectué cette année en amont du scrutin.

Alors que le 6 août dernier des vidéos de présentation des 6 candidats présélectionnés avaient déjà été diffusées à la Wikimania 2025, le 21 août, le comité électoral et le comité de gouvernance annoncent que le processus habituel de validation des candidatures allait intervenir cette fois avant le scrutin final. La vérification des antécédents et des références médiatiques des candidats, ainsi que les entretiens du comité de gouvernance pour les candidatures présélectionnées, devant désormais être effectués en amont du scrutin plutôt qu'après la clôture du vote.

Des FAQ sont publiées pour expliquer cette décision mais rencontrent peu d’écho dans la communauté, et pour cause. La disqualification de candidats à ce stade est extrêmement rare, voire inconnue dans les élections wikimédiennes. La nouvelle procédure est approuvée par le Board le 1^er octobre 2025.

Élections pour le Board of Trustees.

La raison donnée pour le décalage en amont du scrutin de cette étape de validation des candidats est présentée comme étant destinée à garantir que tous les candidats en lice arrivés en fin de parcours de sélection soient effectivement bien prêts et aptes à siéger, et d'éviter ainsi que le Conseil d'administration ne soit dans l'impossibilité de mettre en œuvre les résultats du vote communautaire. En clair : de devoir retoquer en dernière minute des candidats déjà élus.

En plus de l’élection communautaire elle-même, les candidats au Board of Trustees ont en effet à franchir toute une succession d’étapes avant de parvenir à siéger au CA. En 2024, des critères minimaux requis pour siéger au Conseil d'administration de la Fondation avaient déjà rajoutés par le groupe de travail sur la sélection du Conseil d'administration de la Fondation Wikimédia avec la contribution de la commission électorale. Une expérience préalable au sein d'un organe décisionnel collectif, en particulier un conseil d'administration ou un comité, devient désormais un prérequis et les candidats qui ne remplissent pas ces qualifications minimales sont éliminés de la course.

Vient ensuite une phase de présélection des candidats (Shortlisting Process) effectuée par les affiliés, une nouveauté introduite dans ces élections qui introduit une étape supplémentaire d’accréditation des candidats faite par les affiliés cette fois. Réunis mi-juillet 2025, les représentants de chaque affilié du mouvement ont eu la tâche de présélectionner jusqu'à 6 candidats jugés les plus en phase avec les exigences et les critères souhaités par le Conseil d'administration de la Fondation. Le classement qui en résulte n’est pas rendu public dans un premier temps, mais après le vote de la communauté, les données concernant le nombre d'affiliés ayant participé au processus de présélection ainsi que les candidats pour lesquels ils ont voté devront être rendus publiques. La vérification des antécédents que nous avons décrite plus haut est le troisième filtre appliqué aux candidats avant l'élection elle-même. Par un effet d’entonnoir dû à la multiplication de ces étapes de présélection et d’accréditation, sur les 17 candidats qui se sont présentés début juillet à l’élection pour 2 sièges à pourvoir cette année au Board of Trustees, seuls 12 candidatures ont été jugées recevables au sein desquelles seules 6 ont été retenues par les affiliés fin juillet 2025. Mais début octobre, seuls 4 candidats restaient finalement en lice pour un scrutin qui devait se dérouler initialement en août-septembre 2025 mais qui s’est retrouvé décalé en octobre (vous suivez ?) en raison du changement d’ordre de l’étape ultime de vérification de l’aptitude des candidats par le Comité de gouvernance (BoT Candidate Review Process). Cette annonce agit comme un séisme sur les candidats éliminés et sur la communauté.

CA de la Fondation et candidats éliminés

Les deux candidats écartés de l'élection du conseil d'administration de la WMF en 2025 sont Ravan J Al-Taie (Ravan) et Lane Rasberry (Bluerasberry), des figures connues du mouvement.

Le message d'annonce de Nataliia Tymkiv, « Wikimedia Foundation Board of Trustees Selection - Candidate Ballot » envoyé initialement sur la liste de discussion internationale du mouvement, est republié sur Meta dans le Noticeboard d’octobre, le bulletin d'annonces du conseil d'administration de la Fondation. Le 7 octobre, Nataliia publie un complément d’information, cette fois sur la page de discussion du bulletin de la Fondation, invitant la communauté à continuer la conversation. Le message précise les conditions dans lesquelles les candidats non-retenus ont été informés de la décision les concernant en amont. Ils sont invités à se représenter à la prochaine élection du CA de la Fondation si les points soulevés ont été résolus. Le fond de la décision est que, d’une manière générale, des journalistes et des militants peuvent siéger au conseil d'administration. Cependant, compte tenu de la nature parfois sensible des décisions que le CA peut être amené à prendre, les administrateurs doivent tenir compte de la discrétion requise par ce rôle qui peut limiter leur capacité à continuer d'écrire, de s'exprimer et de contribuer publiquement aux sujets susceptibles d'être abordés par le conseil d'administration. Les membres du CA sont en effet considérés comme des porte-parole extérieurs au mouvement Wikimédia et doivent donc réfléchir à la manière dont leur statut de personnalité publique s'accordent avec leurs responsabilités fiduciaires (l’obligation fiduciaire est une obligation légale d'agir uniquement dans l'intérêt du bénéficiaire. Elle implique que les intérêts du bénéficiaire doivent passer avant ceux du fiduciaire).

Face à cette décision de disqualification, le 3 octobre, Lane Rasberry s’exprime sur sa page utilisateur et sur le Signpost dont il est un des contributeurs occasionnels.

Ravan ne réagit pas, dans un premier temps, à l’annonce qu’elle reçoit de sa disqualification sur sa page utilisatrice.

Le 9 octobre, une des membres du conseil d'administration, Victoria Doronina, envoie à titre personnel un mail dans la liste internationale de discussion exposant sa position personnelle et les raisons pour lesquelles, s'appuyant uniquement sur des informations publiques, elle ne pouvait soutenir la candidature de Ravan et Lane.

Le lendemain, un autre membre du Conseil d'administration, Lorenzo Losa, envoie une mise au point officielle sur la liste précisant que la nature informelle de ces commentaires s'écartait des communications antérieures du Conseil et que ce courrier électronique « n'avait pas été envoyé à titre officiel ».

Le 11 octobre, en réponse à l'email de Victoria, Ravan publie sur Meta-Wiki une défense de sa position. Le texte réfute point par point les arguments cités à son encontre concernant ses publications sur les réseaux sociaux.

Le 14 octobre, elle dépose une plainte à l’U4C contre Victoria en vertu du Code de conduite universel, invoquant une violation de confidentialité et une atteinte à sa réputation personnelle et professionnelle.

L’U4C se déclare incompétent car le Conseil d’administration de la Fondation a son propre Code de conduite et renvoie la plaignante vers la procédure de plaintes du BoT.

Le 21 octobre, Victoria Doronina envoie un mail public d’excuses à Ravan, Lane, ainsi qu’à la communauté, au conseil d'administration et au personnel de la Fondation, pour tout le préjudice qu’elle a pu leur causer après avoir enfreint la stratégie de communication convenue. Elle déclare se mettre en retrait du conseil d'administration jusqu'à la fin de l'année.

Retours de la communauté et des affiliés

Dès le 3 octobre et pendant plus de deux semaines, la page de discussion du Bulletin du BoT de la Fondation d’octobre s’est enflammée. Le 8 octobre, une page meta « Objections to the 2025 WMF Board election removals » (Objections aux révocations des membres du conseil d'administration de la WMF lors des élections de 2025) est créée par Samuel Klein pour répertorier tous les événements liés à cette crise. Cette page liste l’ensemble des informations, décisions, communications, discussions, déclaration, pétitions, et lettres de soutiens suscitées par cette affaire.

Une autre page méta intitulée « WMF Board reform petition » est initiée le 9 octobre par Hannah Clover (Clovermoss), Wikimédienne de l’année 2024. Elle réunit à ce jour (4 novembre 2025) plus de 160 signatures pour initier une réflexion commune pour faire évoluer la Fondation vers une organisation associative fondée sur l'adhésion.

Le 10 octobre, Nicole Ebber, directrice des relations entre la gouvernance et le mouvement à Wikimedia Deutschland, publie une déclaration sur le nouveau processus d'évaluation des candidats au BoT et des suggestions pour les prochaines étapes. Elle souligne entre autres que l'utilisation du terme « élection » pour le CA de la Fondation est trompeuse et suscite de fausses attentes et que des termes plus précis comme par exemple « processus de sélection du conseil » ou « consultation communautaire » contribueraient à une meilleure compréhension de notre modèle de gouvernance. Plusieurs lettres ouvertes issues d’organisations du mouvement ou d’initiatives individuelles sont publiées dans des sous-pages pour exprimer leur soutien à l'une ou l’autre ou aux deux candidatures. Nombre de personnes s’engagent à boycotter le scrutin.

Le 20 octobre, le Signpost publie un dossier spécial dédié à l’affaire. Côté français, la question est discutée pendant 5 jours sur le Bistro en réponse au post de la Fondation annonçant le 9 octobre le scrutin déjà ouvert depuis la veille.

Au niveau international, une discussion soutenue a lieu pendant une quinzaine de jours sur le chat général Wikimédia sur Telegram et brasse des sujets comme la question de la confidentialité des informations du CA de la Fondation, la liberté d’expression en matière de politique, les enjeux liés à la question du genre ainsi que la réforme du système de gouvernance du mouvement après la résolution du BoT le 8 juillet 2024 de ne pas ratifier la Charte du Mouvement.

En décembre 2025, après examen des résultats du scrutin communautaire d'octobre, le Conseil d’administration de la Fondation devra encore voter la résolution de nomination des deux candidats retenus pour les sièges à pourvoir au CA.

Encore une surprise en vue ?

Dernière minute

Manque de neutralité de Wikipédia sur le génocide à Gaza selon Jimmy Wales

Le cofondateur de Wikipédia Jimmy Wales est intervenu le 2 novembre sur la page de discussion de l'article anglophone « Gaza genocide » pour signaler ce qu'il estime être une violation de la neutralité de point de vue (NPOV). Son intervention suscite de vifs débats.

— Jules*, Madelgarius —

« Ce message vient de moi, Jimbo Wales, fondateur de Wikipédia. » Il ne le fait pas souvent, mais Jimmy Wales s'est exprimé à titre personnel sur la page de discussion de l'article Gaza genocide, ce 2 novembre 2025.

« Je crois que Wikipédia est à son meilleur lorsque nous pouvons avoir des discussions raisonnables, fondées sur un engagement à rédiger des articles reflétant un point de vue neutre. Cela me semble particulièrement important sur les sujets très complexes ou controversés.

Lors d'une interview médiatique très médiatisée, j'ai été interrogé sans détour au sujet de cet article, et j'ai répondu avec transparence et honnêteté : cet article ne répond pas à nos exigences élevées et nécessite une attention immédiate.

Comme beaucoup d'entre vous le savent, je dirige un groupe de travail sur la NPOV et j'étudie la question de la neutralité sur Wikipédia à travers de nombreux articles et thématiques, dont celle du « sionisme ». Bien que cet article soit un exemple particulièrement flagrant, il reste encore beaucoup à faire. Il va de soi que j'écris ceci à titre personnel et que je ne parle en aucun cas au nom de la Fondation Wikimédia ni de quiconque.

Je présume de la bonne foi de tous ceux qui ont travaillé sur cet article concernant le « génocide » à Gaza. Actuellement, l'introduction et la présentation générale affirment, au nom de Wikipédia, qu'Israël commet un génocide, bien que cette affirmation soit fortement contestée. Ceci constitue une violation des règles WP:NPOV et WP:ATTRIBUTEPOV qui exige une correction immédiate. Rappelons-le : « Cette règle est non négociable et les principes sur lesquels elle repose ne peuvent être remplacés par d'autres règles ou directives, ni par un consensus des contributeurs. »

Une approche neutre débuterait par une formulation telle que : « De nombreux gouvernements, ONG et instances juridiques ont qualifié ou rejeté la qualification de génocide des actions d’Israël à Gaza. » […] »

La première phrase de l'article, sur laquelle porte notamment le reproche de Jimmy Wales, est la suivante : « The Gaza genocide is the ongoing, intentional, and systematic destruction of the Palestinian people in the Gaza Strip carried out by Israel during the Gaza war. » (Que l'on peut traduire par : « Le génocide de Gaza est la destruction continue, intentionnelle et systématique du peuple palestinien dans la bande de Gaza, menée par Israël pendant la guerre de Gaza. »)

Cette intervention du cofondateur de l'encyclopédie a suscité une longue discussion nourrie de vives critiques de la part de nombreux contributeurs ainsi que quelques messages de soutien (« Merci pour ce message, Jimbo, auquel j'adhère sans réserve. Trop souvent, en particulier sur des sujets controversés, nous assistons à une dégradation de certains des éléments fondamentaux les plus essentiels et les plus importants du Wiki. » — source). Il est notamment reproché à Jimmy Wales de ne pas proposer de modification précise, de remettre en cause de manière peu argumentée la rédaction de la première phrase de l'article pourtant issue d'un consensus formalisé (« Jimbo, cela semble incroyablement dédaigneux et irrespectueux envers le travail accompli par la communauté sur cet article. Il y a eu une longue consultation publique, avec des arguments solides fondés sur les règles et une justification claire de la part de l'administrateur qui a clos le débat. » — source), d'utiliser un argument d'autorité en se présentant comme fondateur de Wikipédia alors que son avis n'a théoriquement pas plus de poids que celui de n'importe quel autre bénévole, d'adopter une posture relativiste non conforme à la neutralité de point de vue (« Nous accordons une importance différente aux sources en fonction de leur provenance, contrairement à ce que vous affirmez ci-dessous, à savoir que le consensus académique n'est pas le facteur le plus important à prendre en compte. » — source), certains dressant un parallèle avec des sujets comme la croyance en la Terre plate, les postures anti-vaccins, le déni du changement climatique ou le négationnisme vis-à-vis de la Shoah. Une discussion entière a d'ailleurs émergé sur l'importance à consacrer aux sources académiques.

Plusieurs contributeurs estiment que l'intervention de Jimmy Wales traduit des pressions externes subies par celui-ci ou la Fondation (« Waouh, la fondation a subi beaucoup de pression à ce sujet, n'est-ce pas ? » — source). Certains haussent un sourcil vis-à-vis de la mention par Jimmy Wales du groupe de travail sur la neutralité de point de vue qu'il dirige, sur une initiative de la WMF (voir notre numéro d'octobre), mention qui introduirait un doute sur la qualité en laquelle il intervient (« Vous pouvez prétendre que vous « agissez à titre personnel », mais le fait que vous invoquiez votre appartenance au « groupe de travail NPOV » de la WMF donne l'impression que cela pourrait être en quelque sorte à la demande de la WMF » — source). Bluerasberry (dont la candidature au conseil d'administration de la WMF a été écartée par celui-ci, voir notre article plus haut) est quant à lui intervenu comme suit :

« Il existe une coutume étrange sur Wikipédia selon laquelle si un membre de la Fondation Wikimédia participe à une discussion et déclare « Je ne travaille pas pour la Fondation Wikimédia, je suis bénévole », la communauté des contributeurs de Wikipédia est censée traiter cette demande différemment de celle émanant de la Fondation Wikimédia. Je me demande si cela peut réellement se produire. Cette demande n'est pas traitée comme une demande classique. […] »

Un autre contributeur, qui souligne le déséquilibre de pouvoir entre Jimmy Wales et les autres contributeurs, voit même dans l'intervention du cofondateur de Wikipédia un possible démarchage, d'autant plus que l'intéressé a pris soin de faire la publicité de son intervention sur sa propre pdd et sur une autre page.

Au moment où nous écrivons ces lignes, une majorité s'oppose à rouvrir un débat sur la première phrase de l'article au seul motif que Jimmy Wales en a fait la demande, quand certains contributeurs y sont favorables au motif que tout consensus peut évoluer.

La presse a commencé à relater cette intervention de Jimmy Wales et les débats suscités, affirmant parfois à tort que l'article aurait été verrouillé par Jimmy Wales — il a en réalité été protégé avant la publication du fondateur de Wikipédia par un administrateur tiers, ce jusqu'au 4 novembre, en raison d'un début de guerre d'édition sur un autre aspect.

L'article en:Gaza genocide existe en 45 langues, dont le français. Dans la langue de Molière, l'article présente aussi le génocide comme un fait avéré : « Le génocide à Gaza est un génocide perpétré depuis octobre 2023 à l'encontre des Palestiniens de la bande de Gaza dans le cadre de la guerre qui s'y déroule. »

En revanche, Gaza genocide denial n'existe qu'en cinq langues et est absent de la version en français (probablement au bénéfice du recul encyclopédique), où existe toutefois Débat sur la reconnaissance du génocide à Gaza. ◼ 

L'interview

Yasield, une Ivoirienne engagée de longue date

Yasield à la WikiIndaba à Johannesbourg en octobre 2024.

Nous avons le plaisir de donner la parole à Dominique Eliane (alias Yasield), journaliste et présentatrice ivoirienne engagée de longue date dans le mouvement Wikimédia. Dans cet entretien, elle revient sur son parcours depuis l'utilisation de Wikipédia dans son travail jusqu'à sa participation dans la création de Wikimédia Côte d'Ivoire. Elle partage également ses réflexions sur les défis et les opportunités pour la communauté wikimédienne francophone.

— Trizek —

Peux-tu te présenter ?

Je suis Dominique Eliane. Professionnelle de la communication, membre de Wikimédia Côte d'Ivoire et contributrice depuis 2013 sous le nom utilisateur Yasield. Engagée également dans la communauté francophone en générale.

Comment es-tu arrivée dans le mouvement Wikimedia ?

Je suis journaliste de profession, présentatrice radio également. Pour la préparation de mes contenus, Wikipédia était un site que j’utilisais pour croiser mes informations selon les thématiques à aborder dans mes émission ou pour la rédaction des articles à l'issue d'un reportage. J'ai fini par apprécier et surtout admirer ce site. je me demandais comment ça marchait jusqu'à ce que j'intègre l'équipe de travail Wikipédia qui a été créée à l'époque par Zenman, l'un des précurseurs du mouvement en Côte d'Ivoire. Lorsque j'ai découvert comment contribuer je m'y suis mise. Et c'est à partir de ce groupe de travail que Wikimédia Côte d'Ivoire est né et j'ai continué à travailler avec l'équipe. La passion ayant suscité l'engagement, j'ai donc commencé à occuper des fonctions, notamment commissaire aux comptes pendant deux années puis, vice président du Usergroup sur deux mandants.

Quelles formes prend ton investissement au sein de Wikipédia ?

Aujourd'hui, je suis cheffe du projet Wikimousso, un pôle dédié à la réduction du gap et à la promotion du genre en Côte d'Ivoire. Je m'investis dans ce volet du genre depuis quelques années également en tant que ambassadrice Art+Feminism, membre du groupe de travail Wiki Loves Women, membre du conseil d'administration de Wiki In Africa.

Avoir avoir occupé plusieurs postes de responsabilité tant dans au niveau de mon user groupe que dans le mouvement francophone, parlant de WikiFranca, je reste une contributrice toujours aussi passionnée et intéressée par les contenus francophones et une bénévole engagée.

Que retires-tu de ton implication dans la Wikipédia en français ? Et dans le mouvement Wikimedia ?

Que ce soit dans le mouvement tout entier ou sur Wikipédia en français, je retire de mon implication un mot : Engagement bénévole. Nous sommes aujourd'hui dans une société d'intérêt pécuniaire. Il est très difficile d'avoir des personnes passionnées qui décident de transmettre gratuitement un savoir. Avec ce mouvement Wiki, j'ai appris le sens du bénévolat et du volontariat, du partage de connaissance et du respect de l'autre.

Aujourd'hui, je suis honorée par ma communauté qui a donné mon pseudonyme à une bourse internationale qui récompense des bénévoles pour leur engagement dans la communauté ivoirienne. ceci est vraiment la plus grande marque de reconnaissance qui vient récompenser mes 10 ans d'engagement et d'implication dans ma communauté en particulier mais dans la communauté francophone en général.

Sur les projets Wikimédia, quel est, selon toi, le plus grand challenge pour les contributrices et contributeurs francophones d'Afrique ?

L'un des grands challenges de nombreuses communautés d'Afrique francophone est la cohésion communautaire. Ils passent plus de temps à lutter le leadership qu'à se concentrer ensemble sur les projets à développer afin de réduire le gap de contenus de qualité en Afrique.

Si on regarde les données démographiques, il y a fort a parier que la prochaine génération de contributrices et contributeurs viendra d'Afrique francophone. Selon toi, comment les séduire, les faire venir sur les projets Wikimédia ?

Pour moi, lorsque quelque chose intéresse une personne, on n'a pas besoin d'une opération de séduction pour l'y emmener. Quoi que, je reste d'avis pour que nous multiplions des activités qui correspondent à leur passion, qui rentrent dans leur champs d'intérêt pour qu'ils soient attirés.

Si tu avais une baguette magique pour changer quelque chose sur Wikipédia, qu'est-ce que tu changerais ? Qu'est-ce que tu protégerais ?

Si j'avais une baguette magique, je changerais toute la langue de travail de la communauté de l'anglais au français. J'ai bien envie de voir ce que ça donnerait. Et si je devais protéger quelque, je protégerais jalousement les principes fondateurs de notre encyclopédie pour que ça ne change jamais.

Quel regard portes-tu sur la francophonie au sein de notre mouvement ?

Je pense que la francophonie est un peu en mode latence dans le mouvement de manière générale, bien que certaines communautés et groupes se démarquent tout de même à travers des initiatives louables qui font progresser les contenus en français. Je pense que nous pouvons faire mieux ou faire davantage pour faire évoluer les projets Wiki en français.

Quel regard portes-tu sur les projets de l'encyclopédie de manière générale ?

Cette encyclopédie est la meilleure idée numérique qui pouvait naître dans un monde en constante évolutions dans lequel les informations bougent, changent et sont modifiées à la second prêt. je reste toujours admirative avec une sentiment positif.

Quel est pour toi le futur de Wikipédia ?

Pour moi, le futur de Wikipédia serait qu'il soit enseigné dans les années à venir dans toutes les universités du monde entier comme une discipline à part entière.

Quel(le) wikimédien(ne) souhaiterais-tu voir interviewé(e) ?

Je propose Donatien Kanga, le président de Wikimédia Côte d'Ivoire.

As-tu un message particulier à adresser au lectorat des RAW ?

Francophones, soyons actifs et moins passifs. Le gap des contenus en français est encore grand.

Le wik’hit-parade

— Ælfgar —

Articles les plus vus en octobre 2025

No	Article	Av.	Vues	Image	Remarques
1	Ed Gein	B	3 021 974		Ce meurtrier américain actif dans les années 1950 est resté dans les mémoires pour avoir confectionné des objets avec des restes humains. Son histoire est revenue dans l'actualité avec la sortie de la troisième saison de la série Monstre sur Netflix, avec des conséquences sur le nombre de visites d'un certain nombre d'articles (cf. nos 6, 9, 11, 15 et 19).
2	Sébastien Lecornu	B	842 679		Après avoir annoncé la composition de son premier gouvernement dans la soirée du 5 octobre, le septième Premier ministre d'Emmanuel Macron démissionne le matin du 6, est reconduit dans ses fonctions dans la soirée et annonce la composition de son deuxième gouvernement le 12. Et ce n'est sans doute pas fini…
3	Robert Badinter	B	776 733		Mort en 2024, cet avocat et homme politique français est intronisé au Panthéon le 9 octobre, jour anniversaire de l'abolition de la peine de mort en France dont il a été le moteur en 1981.
4	Meurtre de Lola Daviet	Bon début	640 177		Le procès de cette affaire de 2022, dont la récupération par la droite et l'extrême droite a été autant sinon davantage commentée que les faits eux-mêmes, s'achève le 24 octobre par la condamnation de la meurtrière à la réclusion criminelle à perpétuité incompressible.
5	Diane Keaton	AdQ	495 462		Cette actrice américaine, qui a notamment remporté l'Oscar de la meilleure actrice en 1978 pour son rôle dans Annie Hall, est décédée le 11 octobre à l'âge de 79 ans.
6	Monstre : L'Histoire d'Ed Gein	Bon début	465 197		Si les séries à base de true crime sont votre tasse de thé, les huit épisodes racontant l'histoire d'Ed Gein (no 1), interprété par Charlie Hunnam (photo), sont disponibles sur Netflix depuis le 3 octobre.
7	Édouard Geffray	Bon début	460 147		Ce haut-fonctionnaire français, directeur général de l'enseignement scolaire de 2019 à 2024, a été nommé ministre de l'Éducation nationale dans le deuxième gouvernement Lecornu.
8	Nicolas Sarkozy	B	377 833		Après avoir été condamné par la justice dans le cadre de l'affaire Sarkozy-Kadhafi le mois dernier (voir le précédent numéro des RAW), l'ancien président de la République a été écroué à la prison de la Santé à Paris le 21 octobre.
9	Ilse Koch	Bon début	356 860		Cette criminelle de guerre nazie, épouse du commandant du camp de concentration de Buchenwald sous le Troisième Reich, aurait inspiré à Ed Gein (no 1) la fabrication d'abat-jours en peau humaine. Elle est interprétée par Vicky Krieps dans la série Monstre : L'Histoire d'Ed Gein (no 6).
10	Laurent Nuñez	Bon début	333 006		Comme Édouard Geffray (no 7), l'ancien préfet de police de Paris est un haut-fonctionnaire nommé dans le deuxième gouvernement Lecornu, au porte-feuille de l'Intérieur.
11	Lizzie Borden	BA	322 728		La prochaine saison de la série Monstre, prévue pour 2026, sera consacrée à cette Américaine accusée d'avoir tué à la hache son père et sa belle-mère en 1892.
12	Roland Lescure	Bon début	306 292		Après l'Éducation nationale (no 7) et l'Intérieur (no 10), c'est au ministère de l'Économie que les Français se sont le plus intéressés à l'annonce de la composition du gouvernement Lecornu II.
13	ChatGPT	A	301 158		La popularité du chatbot d'OpenAI ne se dément pas.
14	Tchéky Karyo	B	299 355		Cet acteur français d'origine turque qui a fait carrière en France et à l'étranger est décédé le 31 octobre à l'âge de 72 ans.
15	Psychose (film)	B	290 676		Sorti en 1960, ce célèbre film d'Alfred Hitchcock s'inspire de l'histoire d'Ed Gein (no 1). Sa genèse est romancée dans la série Monstre : L'Histoire d'Ed Gein (no 6), dans laquelle Tom Hollander joue le rôle du réalisateur britannique.
16	Montmartre (série télévisée)	Bon début	288 224		Il n'y a pas que Netflix et le true crime dans la vie ! Les huit épisodes de ce drame historique français ont été diffusés sur TF1 du 29 septembre au 27 octobre.
17	Élisabeth Badinter	B	280 781		Cette philosophe française est la veuve de Robert Badinter (no 3).
18	Nero (série télévisée)	Ébauche	273 734		Une autre série française, cette fois dans le genre aventures / historique, avec Pio Marmaï (photo) dans le rôle-titre. Elle est disponible sur Netflix depuis le 8 octobre.
19	Anthony Perkins	Bon début	272 644		Cet acteur américain est resté célèbre pour le rôle de Norman Bates dans Psychose (no 15) d'Alfred Hitchcock. Il apparaît dans la série Monstre : L'Histoire d'Ed Gein (no 6) sous les traits de Joey Pollari.
20	Affaire Delphine Jubillar	B	256 268		C'est décidément un wik'hit-parade bien macabre auquel nous avons droit pour le mois d'Halloween. Le procès de cette affaire criminelle de 2020 s'est conclu le 17 octobre 2025, mais le condamné a fait appel.

Méthodologie : sur le modèle du Top 25 Report de Wikipédia en anglais, ce wik'hit-parade reprend les données fournies par l'outil « Pages les plus vues ». Sont exclues les entrées clairement aberrantes comme Cookie (informatique) ou XXX, dont le nombre de visites élevé n'est pas le fruit d'un véritable intérêt des internautes : elles se distinguent par un taux très faible (moins de 5 %) ou au contraire très élevé (plus de 95 %) de consultations sur mobile.

C'est tout pour cette fois !

Notes et références

Notes

Références

Le courrier

Il nous fera plaisir de lire vos messages en page de discussion et, si nécessaire, d'y répondre dans les plus brefs délais.

Ajouter un sujet

bravo

Encore une fois, une excellente édition des RAW, remplie d'informations que j'avais manquées (ou pas pris le temps de lire) ailleurs. Bravo et merci ! lastrik ^[papoter] 5 novembre 2025 à 07:36 (CET)

Je plussoie. Bravo ! --Alcide talon ^(blabla ?) 5 novembre 2025 à 07:59 (CET)

De même, j'apprécie beaucoup ce travail de très grande qualité! El Comandante (discuter) 5 novembre 2025 à 10:04 (CET)

Très intéressant en effet, merci ! Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 5 novembre 2025 à 15:55 (CET)

Oui, moi aussi : j'ai découvert des techniques de recherche dont j'avais eu fortement besoin (incategory: et hastemplate:). Merci pour ça ! Quel boulot, encore sur ce numéro, bravo, — Daehan ^[p|d|d] 5 novembre 2025 à 19:43 (CET)

Merci à vous pour vos retours !  Daehan : content que cette partie t'ait plu ; il n'est pas toujours facile de savoir ce qui est pertinent, ce qui peut intéresser et savoir comment rendre le sujet compréhensible, donc c'est toujours sympa de savoir que ce qu'on a écrit a été utile. — Antimuonium ^discuter 6 novembre 2025 à 23:41 (CET)

C’est en effet un numéro plein de débats et d'infos passionnantes.

P.S. : je trouve la phrase « Francophones, soyons actifs et moins passifs. Le gap (je souligne) des contenus en français est encore grand » particulièrement ironique. Jonathan.renoult (discuter) 11 novembre 2025 à 22:21 (CET)

Bien écrit. J'ai été particulièrement intéressé par l'intervention de Wales. Surprenant qu'il ait commenté l'article sur le génocide de Gaza, sachant pertinemment qu'il y aurait une pluie de commentaires, la plupart négatifs. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 11 novembre 2025 à 23:10 (CET)

Les Wikipédiens sont de gauche

@Tsaag Valren Qu'on soit pour ou contre il est indéniable que les Wikipédiens sont de gauche. Le fait que seul un petit nombre d'entre eux l'écrive clairement sur leur PU n'y change rien. Le projet Les sans pagEs qui est plébiscité par la communauté est un projet de gauche, à l'inverse il n'existe aucun projet "Mettons en valeur les hommes blancs hétérosexuels" (ceux-ci sont tout déjà surreprésentés dans les articles mais pour des raisons historiques ou liées au biais des sources et non des Wikipédiens). Si Wikipédia était représentatif de la population française 30% des Wikipédiens soutiendraient le RN (Élections législatives françaises de 2024#Résultats), les sources préférées par les adhérents du RN (Valeurs Actuelles, Boulevard Voltaire, Europe 1...) ne seraient pas disqualifiées par l'Observatoire des sources, le RI du RN ne mentionnerait pas la présence d'anciens nazis dans ces fondateurs mais le RI du PS mentionnerait certainement le fait que ce parti a fait élir un ancien collaborateur décoré de la francisque...
En réalité, les contributeurs qui soutiennent "l'extrême droite" (l'extrême droite est une expression de gauche pour désigner ce que les concernés appelleraient plutôt "droite nationale") sont souvent bloqués peu de temps après leurs premières contributions politisées.
Je ne dis absolument pas que l'opinion majoritaire en France doit absolument être représentée sur Wikipédia ni qu'il faut modifier la politique de Wikipédia vis à vis de l'extrême droite mais je rappelle que de la même manière qu'il est indéniable que les Wikipédiens sont majoritairement des hommes et majoritairement des blancs, ce sont majoritairement des défenseurs de la gauche.
Cordialement, Belysarius (discuter) 5 novembre 2025 à 09:39 (CET)

Bonjour. J'ai fourni une analyse statistique rigoureuse et sourcée. Vous pouvez tenter de contredire le réel, mais ce que montrent ces sources consultées factuellement puis croisées entre elles est indiscutable : l'opinion politique majoritaire du contributorat de la Wikipédia en français est... l'absence de politisation. Tsaag Valren (✉) 5 novembre 2025 à 09:57 (CET)

Non, vous dites que la majorité des Wikipédiens n'indiquent pas être de gauche sur leur PU ce qui est exact mais on peut tout à fait soutenir une opinion politique sans l'indiquer sur sa PU. Belysarius (discuter) 5 novembre 2025 à 10:38 (CET)

C'est pour cela que les sources croisées comportent l'historique de contribution. Il faut lire aussi la section méthodo ;-). Tsaag Valren (✉) 5 novembre 2025 à 13:32 (CET)

Pour Mitterrand c'est un peu dommage de balancer des trucs comme "c'était un collabo" comme ça alors qu'on François Mitterrand pendant la Seconde Guerre mondiale qui ne corrobore pas vraiment cette affirmation. L'équivalence est d'autant plus douteuse à faire que le parti en question a tout le temps défendu des valeurs opposées. — TomT0m ^[bla] 5 novembre 2025 à 10:01 (CET)

Oui, je ne dit pas que c'est pertinent, je dis que c'est un grand argument du RN et même des LR et que si WP était représentatif de l'opinion des français, il serait certainement repris sur le RI du PS. Belysarius (discuter) 5 novembre 2025 à 10:41 (CET)

Mais Wikipédia n'a pas pour objectif de représenter l'opinion des français ? C'est pas du tout la notion de WP:Neutralité adoptée … Un sondage sur l'opinion des français sur un sujet n'est pas une source de qualité sur le sujet. Pareil que pour l'opinion du RN sur l'histoire, ce n'est pas un critère de qualité de source ou de barre d'admissibilité, un parti n'est pas une source de qualité sur l'Histoire. — TomT0m ^[bla] 5 novembre 2025 à 11:23 (CET)

(Et si bizarrement vous dites que notre définition de la neutralité en fait un projet de gauche … faudrait expliquer pourquoi des gens de droite semble en accord avec ces valeurs encyclopédiques et contribuent). — TomT0m ^[bla] 5 novembre 2025 à 11:24 (CET)

Je suis d'accord avec vous, WP n'a pas a représenter l'opinion des français. Et dire que la majorité des WP est de gauche n'est pas un reproche mais on ne peut pas dire que c'est faux. Je n'ai pas parlé de neutralité, seulement de profils des contributeurs. Belysarius (discuter) 5 novembre 2025 à 11:34 (CET)

Pour moi votre message implique que si WP était représentative de la population française, alors des sources de désinformation ne seraient pas disqualifiées (quand vous parler de Boulevard Voltaire (site web) qui est notoirement une source de désinformation). Pourtant la désinformation n'est pas compatibles avec les PFs … Donc la représentativité de la population française (et au delà, il n'y a pas que la France) du contributorat à elle seule n'implique pas qu'on accepte boulevard voltaire en source, il faudrait aussi un consensus de cette communauté pour complètement changer la nature du projet. Ce n'est pas tant la couleur politique du contributeur qui joue que l'adhésion des contributeurs aux PFs … — TomT0m ^[bla] 5 novembre 2025 à 11:49 (CET)

Boulevard Voltaire a plusieurs fois publié des fausses informations mais généralement il publie des informations exactes. En revanche, il a toujours une façon de présenter les faits du point de vue d'extrême droite.
De la même manière Libération a plusieurs fois publié des fausses informations mais généralement il publie des informations exactes mais toujours avec le point de vue de la gauche.

Si BV est blacklisté c'est parce qu'il est "un site d'opinion d'extrême droite" plus qu'à cause des quelques fausses infos qu'ils ont relayées.
Belysarius (discuter) 5 novembre 2025 à 11:56 (CET)

Mais encore une fois, je n'essaye pas de défendre l'extrême droite et je ne souhaite pas la réhabilitation de BV. Belysarius (discuter) 5 novembre 2025 à 11:58 (CET)

@Belysarius Il y a encore une autre raison possible que vous ne citez pas pour l'écartement de sources comme BV, c'est que ce sont des sources qui quasi-systématiquement présentent des points de vues ou informations de faible WP:Proportion (quand elles sont exactes), qui concernent par conséquent peu Wikipédia. Et si l'info ou le PdV est par extraordinaire de bonne Proportion, alors il doit être possible de sourcer par d'autres sources plus notables et moins controversées. Cela peut être (et devrait être) aussi le cas de sources d'extrême gauche, ou radicales en général, bien sûr, pour les mêmes raisons. Libération publie des informations et PdV de beaucoup plus forte Proportion, en général, et j'ai l'impression que le taux de fake news de l'un et de l'autre n'a rien à voir, les renvoyer dos à dos est peu défendable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 novembre 2025 à 12:24 (CET)

Bonjour Belysarius ,

« il est indéniable que les Wikipédiens sont de gauche » : cette affirmation ressemble plus une opinion qu'à un fait établi. Vous avez tout à fait le droit de le penser bien sûr. Cependant elle n'est étayée par aucune source ni aucune étude. Cela ressemble donc plus à une opinion.

Géraldine Woessner, du haut de sa tour d'ivoire, affirme sans aucune preuve que 200 wikipédiens de gauche voire d'extrême-gauche (sic) tiennent Wikipédia et que cela engendre des biais et de la désinformation. C'est surtout cela qui est le plus gênant. Plutôt que de critiquer le fond, elle préfère viser les personnes qui contribuent Wikipédia. Un procédé assez douteux...

Pour en revenir à notre communauté, vous dites qu'il n'existe aucun projet "Mettons en valeur les hommes blancs hétérosexuels". En effet. C'est juste le symbole que personne n'a encore eu l'idée ou la motivation de le créer. Si vous voulez le créer, personnellement je n'y vois aucun inconvénient. Rien ne l'interdit dans nos usages.

Quant à savoir si les gens sont de gauche ou de droite, je doute que cela ait systématiquement un impact sur leurs contributions,... surtout s'ils ne contribuent pas sur des sujets en rapport avec la politique actuelle.

Woessner fait une fixette sur les articles politiques mais elle omet de dire qu'ils existent des articles sur les sciences, la littérature... ou encore les chevaux (tous de grande qualité) Merci .

A titre personnel, mes contributions n'ont rien à voir avec mes opinions politiques. Je contribue sur des figures historiques qui m'inspirent et que je trouve intéressantes. Quand j'écris un article, je me concentre sur la recherche de sources de qualité, notamment ou des historiens ou historiennes dont c'est le domaine de recherche. C'est la seule chose qui importe.

Bien à vous,--Pronoia (discuter) 5 novembre 2025 à 10:02 (CET)

Bonjour @Pronoia Merci pour votre réponse, comme vous je ne suis pas attaché à mettre en valeur les gens en fonction de ce qu'ils sont et je ne pense pas qu'il soit nécessaire que la droite soit forcément autant représentée que la gauche sur Wikipédia.

Il est exact qu'il existe beaucoup de contributeurs comme vous qui ne cherchent pas du tout à faire de politique sur Wikipédia mais il est indéniable qu'il existe beaucoup de contributeurs de gauche qui se coordonnent via LSP par exemple. Il y a régulièrement des tentatives de l'extrême droite d'infiltrer Wikipédia, tentatives qui se soldent par des bannissements comme dans le cas de WikiZedia. La droite modérée en revanche est sous représentée sur Wikipédia comme dans la société française.

Je ne critique pas cet état de fait mais il est inutile de le nier.

Je suis d'accord avec vous ce qui importe c'est de savoir si ça engendre des biais et de la désinformation, concernant les biais, il y a une sureprésentativité des élus de gauche (59 personnalités chez les écolos Catégorie:Personnalité des Écologistes pour 38 députés contre 54 chez le RN Catégorie:Personnalité du Rassemblement national pour 120 députés https://www2.assemblee-nationale.fr/instances/liste/groupes_politiques/effectif ce qui ne me semble pas très grave, en revanche Wikipédia est de très loin l'encyclopédie la moins concernée par la désinformation. Belysarius (discuter) 5 novembre 2025 à 11:27 (CET)

Il y a un article pour tous les députés, cf. cette requête Wikidata : https://w.wiki/FwpP qui liste les députés de cette législature (avec leurs partis) avec un article Wikipédia en français. Il y a 589 résultats. Votre méthodologie ne doit pas être correcte. — TomT0m ^[bla] 5 novembre 2025 à 12:07 (CET)

Oui, les Catégorie:Personnalité politique française par parti recense aussi des militants qui ne sont pas députés comme François Astorg, un maire EELV. Belysarius (discuter) 5 novembre 2025 à 12:12 (CET)

Le truc que vous semblez pointer c'est plutôt l'inverse, on a des articles sur des députés RN qui ne sont pas classées dans "personnalité du RN", si je lis bien " 54 chez le RN pour 120 députés". Je ne connais pas les critères de ces catégories, mais ça pourrait juste être qu'elles sont hors critères parce que par ailleurs peu notoires et pas beaucoup de choses à reprendre sur elles dans les sources de qualité. — TomT0m ^[bla] 5 novembre 2025 à 12:26 (CET)

En tout cas, j'ignore si nous penchons à gauche, mais, parlant de biais, que nous soyons franco-centrés, ça c'est certain . adel 5 novembre 2025 à 13:59 (CET)

Oui, il est clair que les biais géographiques sont bien plus importants que ceux politiques. Belysarius (discuter) 5 novembre 2025 à 15:14 (CET)

Ces catégories sont incomplètes, beaucoup devraient y être ajoutées mais je postule (peut être à tort) qu'elles sont également incomplètes et forment un échantillon représentatifs, peut être y a t'il 540 personnalités RN contre 590 personnalités EELV alors qu'il devrait y en avoir 171.

Si c'est vrai, si les catégories sont des échantillons représentatifs, ça ne me semble pas très grave mais ça existe et ça fait de notre encyclopédie, en plus d'être européenne et masculine, une encyclopédie de gauche. Belysarius (discuter) 5 novembre 2025 à 15:19 (CET)

"Si c'est vrai, c'est très grave" (tm). C'est pas une méthodologie sérieuse et le cadrage même est tellement vague (absence de prise en compte de la neutralité wikipédienne) qu'il n'y a pas grand chose à en tirer. — TomT0m ^[bla] 5 novembre 2025 à 16:03 (CET)

Ni de droite, ni de gauche, wikipédia est centriste. Elle tient à l'équilibre de la balance. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 5 novembre 2025 à 17:21 (CET)

Je pense tout de même qu'on oublie que les principes fondateurs et les objectifs mêmes de Wikipedia représentent des valeurs que l'on retrouve un peu plus à gauche qu'à droite. Il me semblerait vrai de considérer que le projet ne peut que porter vers la gauche. Pourquoi pas centre gauche.

Cependant, indiquer que les contributeurs les plus actifs sont de gauche est impossible à démontrer, surtout que beaucoup voudront le faire sous le prisme politique français.

Allez, on peut éventuellement se dire qu'on a tous un peu l'esprit pirate. Arrr' ! Nanoyo (discuter) 6 novembre 2025 à 00:52 (CET)

'fin quand je vois combien la communauté est réfractaire au changement ou aux démarches qui sortent de l'ordinaire, je pencherais vers le conservatisme frileux.

On peut prendre plein d'angles différents Daehan ^[p|d|d] 6 novembre 2025 à 10:31 (CET)

J’ajoute un fait personnel, que je suis seul à connaître sur WP:fr puisqu’il me concerne : j’ai un fort biais à propos de mon principal sujet de contribution (Israël/Palestine), ce qui peut se déduire de mon historique de contribution. Néanmoins, ayant intégré les règles de Wikipédia, je m’auto-surveille afin que mes contributions soient validées. Par prudence et pour limiter les conflits et les attaques personnelles, je ne fais pas état de mes opinions politiques sur ma page personnelle. Et là, je généralise, je suppose que la plupart des contributeurs et contributrices font de même : c’est aussi une manière de les tenir à distance. Si j’affichais une opinion pro-palestinienne, ce serait interprété comme "soutien du Hamas" et "dévoreur d’enfants" (pour faire dans la nuance) ; et il me semble que commencer à faire ça, c’est s’éloigner de la mesure et de la prudence nécessaire dans les contributions à WP. Donc en entrant sur WP, je me suis d’abord mis dans la peau du quidam : conserver son keffieh, sa casquette nazie ou sa kippa en contribuant est le meilleur moyen d’affirmer que l’on oublie les principes fondateurs. En la retirant, je met en quelque sorte la casquette de contributeur modèle, m’exposant à la critique et aux corrections. Processus progressiste qui me semble partager une essence avec les valeurs de gauche. Plyntérêts (discuter) 10 novembre 2025 à 15:42 (CET)

Politique et Wikipédia

Bonjour, je ne vais pas prétendre savoir si les bénévoles sont de gauche, droite ou peu importe.

Je tiens néanmoins à souligner des faiblesses de cette réfutation dans l'objectif de souligner que c'est aussi applicable à Géraldine Woessner :

1. Le biais de sélection et de représentativité : les données sont déclaratives. On ne peut pas nécessairement gager de la fidelité de ces déclarations (on peut atténuer, mentir, omettre, exagérer, etc.). En ce sens, l'inférence n'est pas bonne (« les faits la contredisent », point n°8, ce ne sont pas des « faits », ce sont des opinions déclarées).
   • De même on ne peut pas comparer la déclaration publique et la déclaration anonyme car il y a des effets de bord. Plus largement, cette question s'inscrit dans m:Research:Surveying readers and contributors to Wikipedia. En particulier, je recommande de consulter les résultats (File:Political_position_of_Wikipedia_users_(2023_Wikipedia_survey).png) de cette étude ainsi que les (des?) limites que les auteurs soulignent, comme celui que je souligne avec la déclaration, le dit « self-selection », ou la représentativité : « We cannot guarantee or even make the assumption that the collected sample is representative (...) ».
2. Confusion entre absence de preuve et preuve d'absence : l'argument qui consiste à dire « les dix plus gros contributeurs ne déclarent pas d'opinion politique, donc ils ne sont pas politisés, donc n'ont pas de biais » est fallacieux. Ce n'est pas parce qu'une personne ne déclare rien qu'elle est apolitique ou elle ne peut pas avoir des biais involontaires.
3. Problème de corrélation / causalité : même si des Wikipédiens se déclaraient « de gauche », cela ne prouverait pas que leur contribution soit biaisée politiquement. Or ici, on suppose que l'absence d'édition sur des sujets politisés prouve la neutralité, mais ce n'est qu'une approximation qualitative.
4. Absence de pondération : l'usage du Wikiscan et des listes de contributions ne permet pas d'identifier les personnes derrière les comptes (multi-comptes, anonymes, bots partiellement exclus). Si les données ne peuvent pas être corrigées ou validées, la démarche ne peut pas être purement scientifique (reproductible, valide).
5. Erreur logique dans la réfutation : pour réfuter l'idée que « les 200 à 220 Wikipédiens les plus actifs sont très majoritairement de gauche », il faudrait peut-être montrer la composition politique réelle. Ici, c'est une réfutation par ignorance, non une démonstration empirique. Je ne dis pas que montrer la composition serait nécessairement validateur mais que le paradigme scientifique est différent.
6. Spéculation/analogie bancale : l'idée de « l'autocensure politique », probablement applicable à X (twitter), n'est pas nécessairement généralisable à Wikipédia. Cela introduit une variable spéculative. Il aurait pu être souhaitable de sourcer cela.
   • Par ailleurs « Wikipédia n'est évidemment pas un réseau social » n'est pas démontré (éventuellement prendre Thelwall, M. (2009) Social Network Sites: Users and Uses qui affirme « Wikipedia is a prominent example of a successful Web 2.0 site that does not (currently in 2008) incorporate the core social network features » sans outremesure statuer sur son statut : le fait de ne pas avoir les « principales fonctionnalités (ou caractéristiques) », n'implique pas que c'en n'est pas un.)
7. Problème de cadre : l'analyse porte sur le contributorat, mais pas sur le contenu. Ce qui est réitéré ici (point n°2). Même si les contributeurs n'étaient pas « de gauche », le contenu pourrait l'être (biais collectif, effet de sources secondaires, dynamique de consensus). De fait, si le biais est collectif et consensuel, ce n'est pas un problème de neutralité et de proportion, il est donc important d'étudier le contenu. Inversement, même s'ils étaient de « gauche », le contenu pourrait ne pas l'être (point n°3).
8. Conclusion catégorique : le texte conclut que « les faits la contredisent », alors que les données montrent surtout l'absence de preuve de ce qu'avance Woessner, pas la preuve du contraire.

Bref, je pense que la démarche de @Tsaag Valren a le mérite d'être transparente et fondée sur des données publiques, ce qui est louable et on peut la remercier pour cela ; néanmoins, je pense aussi que les limites méthodologiques empêchent d'en tirer des conclusions fermes et que le fait d'en tirer revient à jouer (àmha) au même jeu que certains détracteurs. Il aurait été peut-être plus pertinent de ne pas tenter de réfuter le postulat de Géraldine Woessner, mais de réfuter sa méthode ou d'essayer de prouver son postulat à partir de données qu'on a. Justement, cela aurait permis de souligner la faiblesse d'une telle affirmation, ce que je souligne dans une moindre mesure en répondant ici. LD (d) 5 novembre 2025 à 13:44 (CET)

le fait de ne pas avoir les « principales fonctionnalités (ou caractéristiques) », n'implique pas que c'en n'est pas un Alors si, les caractéristiques c'est justement ce qui fait la définition d'un réseau social au sens informatique. Sinon on parle du réseau social au sens sociologique, mais c'est pas tout à fait la même chose. — TomT0m ^[bla] 5 novembre 2025 à 13:52 (CET)

@TomT0m, si je le souligne ainsi c'est non seulement parce qu'on ne peut pas faire dire à un auteur ce qui ne dit pas, que corrélation et causalité ne peuvent pas être nécessairement confondues mais aussi parce que l'auteur réfléchit sur la définition (il cite plusieurs autres travaux, il apporte une topologie, etc.). Par exemple, il n'affirme pas qu'un réseau social doit avoir les caractéristiques principales, il dit que d'après une définition (p.2), ce genre de site utilise des caractéristiques. C'est en ce sens que je dis qu'on peut en conclure que si certes Wikipédia ne possède pas les principales caractéristiques, elle pourrait en être un, justement car une définition n'est limitée qu'à ces principales caractéristiques. Bon, l'auteur développe plus en détails et il évoque diverses critiques. Son but n'était pas de trancher la question propre à Wikipédia, de toute façon (et il n'évoque WP que 2 fois), et ma remarque était davantage une invitation à faire preuve de prudence quand on soumet une affirmation avec « évidemment » alors que ce n'est peut-être pas si « évident » pour les spécialistes, qui débattent encore d'une définition. C'est juste un "refnec" si j'osais LD (d) 5 novembre 2025 à 14:12 (CET)

J'ai retrouvé l'extrait (academia) It encompasses all SNSs but is especially significant to those that focus on the production of content or information for a wider audience than just personal friends. Social network features are not essential to Web 2.0 because Wikipedia is a prominent example of a successful Web 2.0 site that does not (currently in 2008) incorporate the core social network features.

Et je ne suis pas convaincu. Wikipédia est cité comme exemple de site 2.0, donc avec production de contenu par les utilisateurs. Justement pour dire que tous les sites 2.0 ne sont pas des réseaux sociaux, c'est l'inverse qui est vrai. En cherchant dans le doc c'est le seul endroit ou Wikipédia est citée en tant que tel (il y a une autre occurrence du terme mais c'est dans un titre/expression). À l'inverse d'autre réseaux qui sont explicitement classés comme réseau social, donc, Wikipédia n'est cité qu'en contre exemple et jamais en RS en tant que tel. Je maintiens le fait que je ne suis pas convaincu donc, mais c'est un peu HS. — TomT0m ^[bla] 5 novembre 2025 à 14:29 (CET)

@TomT0m raison pour laquelle je disais qu'on peut éventuellement prendre cette référence pour sourcer que Wikipédia n'est pas un réseau social, quand bien même je pointe également du doigt que ce n'est pas si évident pour les raisons que l'auteur évoque par ailleurs (plusieurs définitions, une approche comparative, etc.). LD (d) 5 novembre 2025 à 14:35 (CET)

9. Les 10 contributeurs ayant fait le plus d'éditions ne sont probablement pas le bon groupe à étudier pour définir la politique éditoriale du wiki. La quantité ne veut pas dire la qualité, l'influence, l'impact, etc. Je pense que vous le savez.

Etre à ce point en conflit avec des médias de droite depuis 1 an au moins, mais refuser de faire partie d'une dichotomie. C'est particulier.

Mais surtout vous voulez convaincre qui avec ce genre d'analyse "statistiques" (c'est un grand mot) pas fou-fou ? Les lecteurs sont des contributeurs réguliers du wiki, ils connaissent plus ou moins la politique éditoriale du projet. Nouill 5 novembre 2025 à 14:33 (CET)

Un groupe pertinent a analyser est celui des 7 bureaucrates : l'un d'eux indique être Anti-xénophobie, un autre indique contribuer à Les sans pagEs et un autre indique être favorable à la décroissance, les 4 autres n'indiquent pas sur leur page utilisateur d'opinions politiques. Donc 3 revendications de gauche (même si l'anti xénophobie peut aussi être portée par la droite modérée) 0 revendications de droite et 4 bureaucrates n'indiquant aucune revendication politique. En comparaison, sur les 7 bureaucrates 2 se désignent au féminin et 5 au masculin (les utilisateurs sont au masculin par défaut). Belysarius (discuter) 5 novembre 2025 à 16:19 (CET)

Voir ma réfutation ci-dessus, cet argument tombe dans les mêmes travers. LD (d) 5 novembre 2025 à 16:27 (CET)

Quel est le rapport entre les bureaucrates et l'éditorial ?? En 20 ans de contributions, je n'ai jamais vu un bureaucrate intervenir en tant que tel dans une PdD ou pour influencer l'éditorial, ou même les règles. Et s'il y en a eu, c'est sans poids supplémentaire dans les discussions. C'est n'importe quoi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 novembre 2025 à 16:45 (CET)

Les bureaucrates sont élus par la communauté parce qu'ils ont, encore plus que les autres administrateurs, leur confiance, il me semble donc raisonnable de penser que leurs valeurs sont partagées par la communauté. Belysarius (discuter) 5 novembre 2025 à 17:23 (CET)

Plus que les bureaucrates, c'est plutôt les administrateurs (mais les bureaucrates sont aussi admin), qui ont un impact éditorial majeur. Mais de toute manière, c'est les actions qui comptent pas l'auto-catégorisation des personnes.

Laisser penser que bloquer des contributeurs (notamment les blocages indéfiniment) n'a pas d'impact éditorial, ça relève d'un certain déni. On peut prendre plein d'exemples. Dernièrement, cela a été discuté sur le BA par des péons, il y a eu un très long conflit entre contributeurs marocains et algériens, une large partie contributeurs marocains impliqués ont été bloqué indef, laissant les contributeurs algériens sur l'ensemble de la thématique, faire des suppressions, etc. Vous pensez vraiment que cela n'a eu aucun impact éditorial ? Sur le conflit autour de Gaza, outre les blocages (qui ont eu un impact important notamment il y avait eu un problème de pov-pushing israélien au début de la guerre), il y a eu un grand nombre de RA qui sans même parler des blocages qui ont eu lieu, ont eu aussi des impacts éditoriaux important.

Sans compter l'aspect cumulatif, quand on prend isolement un blocage, l'impact éditorial peut ne pas être très visible, mais si ce blocage est suivi sur le long terme de blocages similaires, qui sont eux aussi assez orientés. Et au final, on compte le nombre d'avis dans tout un tas de pages de discussion, de sondages, de prises de décision (en ne prenant pas ou peu en compte la qualité des argumentaires), sous couvert de WP:Consensus. Vous pensez vraiment que cela n'a aucun impact éditorial ?

Et surtout, il peut exister des biais de bases au sein de la communauté, par exemple liée à sa composition sociologique, ou à l'utilisation de certaines sources, mais c'est pas forcément volontaire et changer ces biais c'est très difficile (comme changer toute la composition sociologique de la communauté). Alors que la politique de blocage est largement plus aisée à modifier et surtout c'est quelque de chose de volontaire, de pensé. Sans compter que l'ambiance du wiki est plutôt "les péons n'ont pas le droit de discuter des blocages". Nouill 6 novembre 2025 à 00:28 (CET)

Bonjour, vos remarques sont justes et je prendrais le temps d'y répondre en fin de soirée. Tsaag Valren (✉) 5 novembre 2025 à 16:34 (CET)

Bonjour LD, je réponds à plusieurs points. Merci pour tes remarques très justes

En premier lieu, il faut souligner que l'espace de rédaction des RAW est limité. Par comparaison au brouillon, j'ai sabré dans beaucoup de contenu : la réflexion sur les multicomptes, la réflexion pour définir ce qu'est "être de gauche" (déclarer une opinion politique à gauche, contribuer sur des sujets politiquement à gauche, voter à gauche ?), et de même concernant les "200 à 220" personnes "qui tiennent" Wikipédia : que signifie "qui tiennent" ? On peut le comprendre en terme de nombre de contributions, ou bien en terme de droits étendus. Bref, les propos de Woessner sont imprécis, difficile d'être précis dans une réponse.

Le brouillon précisait en effet l'absence de biais automatique découlant d'une sensibilité politique de gauche, et la raison pour laquelle il est nécessaire d'intégrer les historiques de contributions. C'est là qu'on arrive à l'autre point explicatif : la loi de Brandolini. Il faut trente seconde à Woessner pour affirmer quelque chose sans preuve (ou plus exactement, en prétendant faussement avoir effectué une démonstration dans Le Point), il faut des heures et des heures pour une démonstration solide et propre, c'est à dire pour croiser la totalité des historiques de contribution des 200 à 220 contributeurs principaux (là encore, "principaux" sur quels critères ? Plus on teste de critères en raison de l'imprécision de la déclaration de départ, plus le travail à réaliser est important). Ces historiques comptent des millions de lignes, littéralement.

J'aurai dû faire une autre conclusion à l'article, moins définitive. Reste que les conclusions apportées sont toujours valables :

• La liste des comptes déclarés d'extrême gauche ne croise pas la liste des 200 à 220 principaux contributeurs
• Aucun des 10 comptes contribuant le plus ne déclare de sensibilité politique
• La catégorie des Wikipédiens par sensibilité politique ne permet pas, à elle seule, de démontrer que le contributorat serait dans son, ensemble biaisé à gauche.

Tsaag Valren (✉) 6 novembre 2025 à 11:02 (CET)

Merci infiniment @Tsaag Valren pour cette analyse rigoureuse. Si tu as des éléments supplémentaires sur ce travail et sur ta méthodologie, n'hésite pas à les communiquer en rajoutant à ton article un pdf en pièce jointe avec des données et des compléments d'information.

Ton travail mérite d'être mis en valeur. J'espère que tu continueras à nous faire profiter de ton approche construite sur d'autres sujets liés à Wikipédia. Cette démarche suscite un grand intérêt. Un ingénieur, Dave Jones, a récemement publié sur X une analyse comparant les pages de Wikipédia et Grokipédia sur le Miller Effect. Il a fait plus de 4,1 millions de vues. Waltercolor (discuter) 7 novembre 2025 à 09:20 (CET)

@Tsaag Valren Ce serait un travail beaucoup plus ambitieux mais je pense qu'on pourrait obtenir des chiffres intéressants si au lieu de se contenter des catégories "ext gauche" "gauche" "droite" "ext droite" on croisait toutes les catégories "Wikipédiens par opinion politique" qui comptent 3700 pages. Par exemple 52 utilisateurs ont un cadrant politique qui les divisent entre gauche libertaire, gauche autoritaire, droite libertaire et droite autoritaire.

Certains utilisateurs affichent des revendications de gauche "Socialisme", "Comunisme", "Europe fédérale", "désobéissance civile" sans utiliser le modèle "gauche".

Certains utilisateurs affichent des revendications de droite ou d'extrême droite "contre-révolutionnaire", "debout la france", "Royaliste", "Pro-Vie" sans utiliser le modèle "droite".

Une fois ces 3700 utilisateurs divisés entre ext-gauche, gauche, droite et ext-droite et "revendication ni liée à la gauche ni à la droite" (même si ces divisions sont parfois subjectives), il faudrait la croiser avec la liste des utilisateurs les plus actifs mais aussi avec la liste des administrateurs et des utilisateurs qui votent le plus aux élections d'admin et surtout avec la liste des utilisateurs qui modifient le plus les articles liés à la politique.

C'est ce que j'ai fait plus haut avec le groupe des 7 bureaucrates dont 3 affichent de revendications que je considère comme de gauche alors qu'aucun n'affiche des revendications de droite. Belysarius (discuter) 7 novembre 2025 à 09:41 (CET)

Je ne trouve pas vraiment ça intéressant pour le projet, quelle que soit la méthodologie. Il s'agit me semble-t-il d'une manière détournée d'attaquer non le résultat du projet mais la communauté sur son orientation politique, l'équivalent d'une attaque ad hominem, une attaque ad-civitas si on peut dire(j'ai courageusement juste cherché une traduction de communauté en latin). Le contenu est supposé "biaisé", quoi que ça veuille dire, parce que la communauté est évidemment de gauche, bien que cette pseudo-évidence ait l'air bien compliquée à démontrer.

Rentrer dans ce genre de jeu c'est se laisser entraîner exactement dans le terrain dans lequel on veut nous entraîner, avec le cadrage décidé par les personnes qui nous attaquent, et qui sont dérangées par Wikipédia. Mais si Wikipédia dérange ces personnes, c'est justement parce qu'elle ne veut pas vraiment se laisser cadrer par un point de vue de droite. Pour moi rentrer dans ce jeu c'est prendre le risque de se voir imposer de représenter les idées de droite de manière disproportionnée, alors qu'elles ont déjà une puissance médiatique très importante, et les gens qui en disposent semblent vouloir utiliser cette puissance de frappe non seulement pour diffuser leurs idées mais aussi pour peser sur des projets indépendants comme Wikipédia qui échappent à leur contrôle en poussant à en modifier les règles ou les discréditant. La critique est légitime, mais ici on se rapproche plus du POV-pushing de mon point de vue.

Je pense qu'on a rien à gagner à ce jeu. Je pense que tant que Wikipédia ne reflètera pas, pour une frange très à droite qui a un bon accès aux médias à l'heure actuelle, des choses comme le roman national que ces personnes veulent imposer, Wikipédia subira des attaques de biais de gauche. Concentrons nous sur le contenu et nos règles, et l'objectif de représenter le savoir, et les initiatives concrètes portées par les membres de nos communautés pour enrichir le savoir, la diversité des participant pour apporter des pierres à cet ambitieux et beau projet. — TomT0m ^[bla] 7 novembre 2025 à 10:35 (CET)

Non, je ne fais pas cette analyse parce que je pense qu'on ait des choses à gagner à la faire. Je la fais parce que je vois Wikipédia non comme une idée politique à défendre mais comme un objet à analyser scientifiquement.

Je le répète mais pour moi dire que les Wikipédiens sont de gauche n'est pas une attaque, être de gauche n'est pas péjoratif et faire le lien entre l'orientation majoritaire des contributeurs actifs avec un biais de l'encyclopédie ne me semble pas du tout évident, mais c'est aussi quelque chose à vérifier en vérifiant si les personnalités de droite et d'extrême droite sont sous représentées, si leurs articles sont plus courts, si les médias de droite et d'extrême droite sont exclus pour des raisons encyclopédiques ou pour des raisons politiques et si les élus de gauche et de droite sont traités de manière équitable ex : si un élu de gauche et de droite commettent un détournement de fonds équivalent, est ce que ce détournement de fonds sera mentionné dans le RI de l'un et pas de l'autre ?

J'accepte tout à fait qu'on critique mes tentatives de réponse à toutes ses questions mais je refuse qu'on dise que ces questions sont inintéressantes ou qu'il faut refuser d'y répondre pour ne pas faire le jeu des trolls anti Wikipédia.

Nous ne devons pas modifier notre comportement en fonction des trolls anti Wikipédia car ils ne sont pas une menace pour l'encyclopédie.
Cordialement, Belysarius (discuter) 7 novembre 2025 à 10:57 (CET)

Vos tentatives de réponses à des questions qu'on a pas évoqué jusqu'à présent ? Vous avez plutôt l'air de confirmer mes doutes. La critique de la composition de la communauté est un prétexte ici pour introduire le fait que le contenu serait biaisé en faveur de la gauche. Il s'agit donc plutôt de mettre en évidence le fait que l'encyclopédie serait biaisée vers la gauche, sans sujet précis, dans le vague, en balançant tout et en se basant sur du préjugé. Il n'y a pas vraiment de données, vous avez quand même des conclusions sur la composition politique des contributeurs, et ça justifierait un examen approfondi du contenu sur la base de ces soupçons. Mais il n'y a toujours aucune donnée, que des propos de plateau télé d'actu superficiel, dans un contexte ou des think-tanks de droite attaquent le projet précisément par ce biais. De fait, ça introduit des pressions sur les contributeurs, rien que par l'affirmation d'un biais de gauche sans le démontrer.

Il n'y a pas vraiment de tentative de votre part de réponse à toutes ces questions, parce qu'il n'y a que des insinuations. — TomT0m ^[bla] 7 novembre 2025 à 11:13 (CET)

Après plusieurs années à contribuer sur Wikipédia j'ai l'impression d'avoir croisé bien plus de contributeurs de gauche que de droite, et j'ai l'impression que les contributeurs d'extrême droite sont bloqués presque systématiquement. Ce n'est pas une critique, non seulement je ne pense pas que ce soit gênant, sinon j'aurai cessé de contribuer il y a longtemps mais en plus il n'existe aucune encyclopédie collaborative aussi excellente que Wikipédia.
Concernant les biais politiques du contenu de l'encyclopédie, j'ai le sentiment qu'ils sont inexistants ou très faibles en comparaison des biais géographiques et de genre mais il serait intéressant de le vérifier.
Concernant les chiffres je les publie très vite, le temps de faire l'analyse.
Cordialement, Belysarius (discuter) 7 novembre 2025 à 11:45 (CET)

Morale : 291 Wikipédiens de droite et 2108 Wikipédiens de gauche (Il est possible que ces catégories soient encore incomplètes. Belysarius (discuter) 7 novembre 2025 à 12:12 (CET)

Désolé mais cette catégorisation expérimentale n'a pas beaucoup de sens à mes yeux. Être contre la peine de mort, féministe, opposé à l'antisémitisme, anti-Le Pen ou pro altruisme efficace (qui plaît bien à droite), pour ne donner quelques exemples, n'est pas exclusivement « de gauche ». C'est quand même là une vision très simpliste et surtout très personnelle de la société.
— Jules* ^💬 7 novembre 2025 à 12:41 (CET)

@Jules* Non ce n'est pas exclusif à la gauche aujourd'hui mais ce sont des combats qui sont nés à gauche et qui sont constitutifs de la gauche. Des militants de la droite républicaine peuvent adhérer à ces valeurs mais elles ne définissent pas la droite.

Je vais tout de même faire un second dénombrement en ne comptant que les valeurs exclusives à la gauche. Cordialement, Belysarius (discuter) 7 novembre 2025 à 13:49 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour, c'est quoi ces catégorisations arbitraires des BU ? On ne peut pas être féministe et de droite (par ex.), merci de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, vos créations de catégories sont à supprimer, amha. — adel 7 novembre 2025 à 12:42 (CET)

Bonjour @Madelgarius, ceci n'est pas l'espace principal Wikipédia qui est une encyclopédie neutre mais des catégories liant des opinions personnelles de contributeurs affichée dans leurs espaces personnelles.

J'ai l'intention de supprimer ces catégories aujourd'hui, dès que j'aurai effectué tous les dénombrements nécessaires, je n'ai pas trouvé d'autres manières que celle-ci pour compter efficacement les utilisateurs. Cordialement, Belysarius (discuter) 7 novembre 2025 à 13:52 (CET)

Bonjour Belysarius, ah j'ignorais que vous étiez admin. BTW, la logique binaire, dichotomique, c'est pratique, on est de gauche ou de droite. Mais il existe également un centre et des opinions apolitiques (comme une toute grande majorité d'articles qui ne sont tout simplement pas sensibles à ces facteurs). Ceci ne se règle pas sur un coin de table. Bref, merci de tout remettre en l'état. Bien à vous, — adel 7 novembre 2025 à 14:02 (CET)

@Belysarius Je regrette la tournure de cette section (je l'estime dévoyée) et je remercie tout de même @Tsaag Valren de sa réponse.

J'ai été en particulier surpris en voyant que seuls les gens de gauche [sic] pouvaient être catégorisés comme étant opposés à la monarchie, comme s'il y avait une homogénéisation de la pensée et qu'aucune droite républicaine n'existait. Cela contredit immédiatement les tonalités avancées dans ce message. Cette catégorisation est une grande simplification de l'histoire politique de France et d'une longue tradition historique hétérogène. Par exemple, aussi bien du centre jusqu'à l'extrême droite, il y a eu une opposition (plus ou moins radicale) à la monarchie : doctrinaires, Adolphe Thiers, Jules Simon, Léon Say, Paul de Cassagnac, ralliés, ... (je ne vais pas lister de la Révolution jusqu'à nos jours ). Au final, encore une fois, ça vient réduire notre bénévolat à des clans politisés et homogènes alors que les présupposés (dont l'influence sur le contenu, la théorie des groupuscules, etc.) n'a toujours pas été démontrée.

Ces messages, @Belysarius, ne tiennent toujours pas compte des faiblesses argumentaires que j'ai soulignées. Le débat est tout sauf analytique/scientifique ; les débats d'opinion ne sont pas gênants (encore faut-il démontrer qu'ils ont leur place sur notre projet) mais merci de ne pas avancer qu'il s'agit ici de prendre Wikipédia comme un « objet à analyser scientifiquement » car ce n'est pas ce qui est fait (ou alors, il faudrait commencer par répondre ou considérer les premières objections...).

Je n'attends pas de réponse (libre à vous d'en fournir une), je clos ici ma participation à cet échange qui se voulait analytique, mais qui est devenu tout autre. LD (d) 7 novembre 2025 à 14:07 (CET)

@LD Vous avez raison, il est toujours difficile de classer une opinion comme irrémédiablement de gauche ou de droite, il y a toujours une part de subjectif mais il ne me semble pas déraisonnable de penser que les républicains anglais et espagnols sont plutôt de gauche tandis que les royalistes français sont plutôt de droite.

J'ai donc fait un 2nd dénombrement avant la suppression totale de la catégorie : si 2108 représente des valeurs plutôt de gauche mais qui existent aussi à droite (comme l'anti monarchisme, le féminisme, l'antiracisme, l'anti antisémitisme... (cependant les militants de droite vont souvent refuser certains termes, oui ils sont contre le fascisme mais ils refusent le terme antifa qui leur évoque des casseurs, oui ils sont pour l'égalité homme-femme mais ils refusent le terme féministe qui leur évoque des misandres)) j'ai compté 1765 contributeurs attachés à des valeurs qui me semblent complètement incompatibles avec la droite (socialisme, anarcho-communisme, décroissance...) mais là encore je reconnais qu'il y a une part de subjectif.

Vous vous trompez sur mes intentions, contrairement aux journalistes anti Wikipédia, je ne crois pas que cette sur représentations des adhérents à des idées de gauche parmi les contributeurs aient des conséquences sur le contenu de l'encyclopédie (ou alors, si ces conséquences existent elles sont minimes et incomparables avec les biais géographiques et de genre de Wikipédia).

Si je n'ai pas répondu au points que vous avez soulignés, c'est tout simplement parce que vous avez raison, ces points sont exacts et permettent de nuancer mon analyse mais à mes yeux ils la nuancent seulement et ne l'invalident pas entièrement.

Je n'ai pas l'impression d'être dans un débat d'opinion, je n'ai pas donné de jugement concernant l'ultralibéralisme, le féminisme ou le communisme, je me suis contenté de faire des additions : on peut additionner les ultra libéraux et les pro sarkozy au sein des valeurs de droite, on peut additionner les antiracistes et les féministes au sein des valeurs constitutives de la gauche et de l'extrême gauche souvent reprises par la droite modérée mais honnies par l'extrême droite et on peut additionner les communistes et les socialistes comme des valeurs de gauche unanimement rejetées par la droite. Il y a une part de subjectif dans cet exercice mais ça n'en fait pas un simple débat d'opinion pour autant.
Cordialement, Belysarius (discuter) 7 novembre 2025 à 15:03 (CET)

Qu'est ce qui vous fait penser que j'ai dit être admin ? Créer des catégories liées à l'espace utilisateur ne nécessite aucun droit particulier.

Si jamais mon propos n'est pas clair il existe 41 000 utilisateurs actifs de Wikipédia francophone dont près de 38 600 sont apolitiques ou ne souhaitent pas partager leurs opinions politiques via des BU

2108 d'entre eux revendiquent des valeurs historiquement de gauche mais auxquelles des militants de droite peuvent s'identifier, comme l'antiracisme.

Parmi ces 2108, 1765, revendiquent des valeurs auxquelles la droite ne peut pas s'identifier, comme le socialisme ou l'anarcho-communiste.

A l'inverse 291 Wikipédiens revendiquent des valeurs de droite.

Ce sont les nombres que je cherchais, je supprime immédiatement ces catégories expérimentales. Belysarius (discuter) 7 novembre 2025 à 14:13 (CET)

C'est maintenant que vous allez comprendre que vous devrez en faire la demande aux admins... — adel 7 novembre 2025 à 14:16 (CET)

Entendu, j'y penserai pour la prochaine fois. Belysarius (discuter) 7 novembre 2025 à 14:29 (CET)

— adel 7 novembre 2025 à 14:35 (CET)

Grokipedia est modifiable

Bonjour @Jules*, même s'il n'est pas possible de modifier Grokipedia aussi simplement que Wikipédia, il est possible de demander à Grok de modifier Grokipedia comme c'est indiqué dans le RI de la page Grokipedia anglophone "Articles cannot be directly edited, though logged-in visitors to the encyclopedia can suggest edits via a pop-up form for reporting wrong information." Cordialement, Belysarius (discuter) 5 novembre 2025 à 10:01 (CET)

 Belysarius : Les internautes peuvent proposer (suggest) des modifications à Grok mais cela ne veut pas dire qu'elles seront acceptées automatiquement par Grok. Certaines peuvent être refusées. On est loin de l'aspect collaboratif de Wikipédia.

P.S. Personnellement je suggérerais bien à Grok d'arrêter de copier tout et n'importe quoi sur Wikipédia.

Sur la page Grokipedia du Titanic, Grok a tout copié.... même le html avec la date de consultation des sources sur Wikipédia. Quand une IA dit qu'elle a consulté des sources en 2022, soit avant la date de sa création, ça fait pas très sérieux... .--Pronoia (discuter) 5 novembre 2025 à 10:46 (CET)

Exactement, Belysarius (discuter) 5 novembre 2025 à 11:35 (CET)

Wikiquote

Je découvre que fr.wikiquote avait été fermée pour plagiat. J'ai cherché à en savoir plus mais rien sur Wikiquote. C'est documenté quelque part ? Merci. — Ayack ^♫♪ 5 novembre 2025 à 10:39 (CET)

J'ai trouvé ça sur Meta : Wikiquote FR/Fermeture de Wikiquote fr, Communications committee/Subcommittees/Press/2006/03/28 fr.Wikiquote brief. Vu que ça remonte à une époque (2005-2006) où les projets Wikimédia étaient nettement moins dans le collimateur des médias, je doute qu'on puisse trouver des sources secondaires qui justifieraient l'ajout de cette information dans l'article Wikiquote. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 novembre 2025 à 10:40 (CET)

Très bon numéro des RAW

Beaucoup de débats et de sujets difficiles abordés. Un numéro intéressant, à mon sens. Bravo HenriDavel (discuter) 5 novembre 2025 à 11:35 (CET)

Les autres infolettres

• (en) The Signpost
• (de) Kurier
• Wikimag
• Actualités du Wiktionnaire
• Wikimedia Foundation Bulletin

← Numéro précédent

Numéro suivant →