Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2025

(Traité) Demande de Babounet

• Nom de l'utilisateur : Babounet (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 26 janvier 2025 à 18:26 (CET)
• Argumentation : Bonsoir à tou(te)s. Dans la continuité de mon travail actuel dans la Patrouille RC, au sein de laquelle je suis engagé depuis quelques mois maintenant, je souhaite présenter ce jour ma candidature au statut de révocateur. Utilisateur très assidu de RevertDiff, l'outil de révocation pourrait contribuer à me faciliter la tâche dans certaines situations lors de mes patrouilles, en simplifiant la gestion des modifications considérées comme vandalisme ou simplement mes propres modifications si une petite erreur d'inattention venait à s'être greffée. En effet, la possibilité d'annuler rapidement des contributions inappropriées ou nuisibles réduirait le risque de passer à côté d’une modification qui aurait mérité une réversion immédiate. L'outil de révocation ne doit évidemment pas m'empêcher d'être aussi vigilant que j'ai pu l'être jusqu'à présent et je suis bien conscient que cet outil doit s'employer dans des cas de figures spécifiques. Merci de m'avoir lu.
• Clôture : au plus tôt le 2 février 2025 à 18:26 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour En confiance. --Antoine.b (discuter) 26 janvier 2025 à 18:36 (CET)
• Pour Je n'ai vu que des interventions pertinentes. --Limfjord69 (discuter) 26 janvier 2025 à 19:14 (CET)
• Pour. Csar62 (discuter) 26 janvier 2025 à 19:32 (CET)
• Pour. quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 26 janvier 2025 à 20:07 (CET)
• Pour sans réserve. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 janvier 2025 à 20:29 (CET)
• Pour après lecture de quelques unes de tes interventions en patrouille, très généralement pertinentes. J'ai juste un petit bémol qui ne remet pas en cause cet avis, c'est ta position sur la pertinence de certaines illustrations pour les films, à l'image de celle-ci : cela me semble plutôt relever d'un désaccord éditorial, et vu la série importante de suppressions des illustrations par le même utilisateur (lequel était de bonne foi), un dialogue aurait été plus approprié. --Pa2chant.bis (discuter) 26 janvier 2025 à 20:41 (CET)

  Bonsoir @Pa2chant.bis et merci pour ton message. En effet, ces annulations faites avaient fait en parallèle l'objet d'un poste dans le bulletin des patrouilleurs, afin de recueillir l'opinion d'autres collègues. Le problème à ce moment là et ça n'était en effet que mon opinion, était que les illustrations n'avaient pas véritablement et directement de lien avec l'article en question et dont on pouvait légitiment se questionner sur la pertinence d'illustrer de façon aussi massive tous les articles ainsi. Mais comme tu le dis, une discussion avec la personne concernée n'aurait en soi pas était une mauvaise idée car après tout le plus important c'est l'échange dans le but de trouver un consensus et pour l'intérêt de tous. Bonne soirée à toi ! — Babounet ^[m'écrire] 26 janvier 2025 à 21:19 (CET)

• Pour— CaféBuzz (d) 26 janvier 2025 à 21:50 (CET)
•  Neutre Compte véritablement actif depuis août 2024 à peine, ce qui est très récent, et très faible nombre de contributions personnelles (avec à peine 10 articles créés), puisque 46% des contributions sont des révocations. Mais rien dans les contributions semble-t-il qui justifie un vote contre. Culex (discuter) 26 janvier 2025 à 22:24 (CET)

  Bonsoir @Culex, merci pour ton message. En effet, je ne le cache pas : l'essentiel de mes interventions est axé sur la lutte contre le vandalisme à travers le patrouillage. C'est une mission qui, bien qu'elle soit parfois moins visible, reste indispensable au bon fonctionnement de l’encyclopédie. En ce qui concerne le travail de rédaction (ou ce que tu appelles probablement "contribution personnelle"), je m’y consacre à de rares occasions, notamment lors de traductions pour créer de nouveaux articles. Je n’ai pas la prétention d’être un grand rédacteur et préfère laisser cette tâche à ceux qui s’y consacrent pleinement. Peut-être que, avec le temps, je développerai davantage cet aspect de ma contribution. Concernant mon activité relativement récente malgré une date d'inscription plus ancienne, j’explique cela en partie dans le résumé introductif de ma page personnelle : je n’étais probablement ni assez mature ni suffisamment disponible pour contribuer efficacement auparavant. Ce n’est que récemment que j’ai décidé de m’investir pleinement dans notre encyclopédie et j'entends bien évidemment m'engager sur la durée. En revanche, s'il y a quelque chose d'important que j'ai retenu, c'est à l'occasion de mes nombreuses patrouilles (et surtout avec beaucoup d'observation) que j'ai pu en apprendre énormément sur le fonctionnement et les règles de Wikipédia. Au plaisir. — Babounet ^[m'écrire] 26 janvier 2025 à 23:24 (CET)

   Babounet : Bonsoir, ce qui a motivé mon vote neutre est simplement la ferme conviction (tout à fait personnelle) que si l'on veut être un patrouilleur juste, il faut avoir été patrouillé soi-même (avoir eu des contributions révoquées, des articles supprimés, etc.). Cela permet de développer l'empathie pour les autres contributeurs et invite à essayer de garder une attitude bienveillante et juste envers ceux que l'on patrouille. Mon vote n'était donc pas un reproche, mais plutôt un encouragement à contribuer aussi pour toi-même pour les raisons que je viens d'évoquer. Culex (discuter) 26 janvier 2025 à 23:37 (CET)

• Pour : après un survol des contributions, rien ne me paraît problématique. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 27 janvier 2025 à 09:07 (CET)
• Pour. --Ciseleur (d) 28 janvier 2025 à 00:04 (CET)
• Pour. Les annulations sont pertinentes. La focalisation sur la patrouille n'est pas un problème : c'est un travail utile à Wikipédia. Tout le monde n'est pas obligé d'aimer toutes les facettes de l'encyclopédie. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 28 janvier 2025 à 09:23 (CET)
• Pour, pas de problème —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 janvier 2025 à 10:54 (CET)
• Question Babounet Bonjour, Qu'entendez-vous par « annuler rapidement des contributions inappropriées » ? Par exemple, pouvez-vous utiliser le rollback à la place de votre annulation ? —Eihel (discuter) 30 janvier 2025 à 18:34 (CET)

  Bonsoir  Eihel : par contributions inappropriées, j'entends plutôt ce type de modifications successives qui sont dans le but manifeste de dégrader volontairement l'article en y insérant de fausses informations et ce délibérément.

  L'outil de révocation facilite dans le cas présent la révocation en un clic.

  On peut bien évidemment supposer la bonne foi à certains moments, notamment lorsqu'il ne s'agit que d'une seule modification et une simple mesure d'annulation (ou révocation manuelle) suffit.

  Quant à cette annulation, je dirais qu'un simple usage de l'outil d'annulation suffit, peut-être s'agit-il d'une erreur de maladresse ? Je pense qu'on peut le supposer. — Babounet ^[m'écrire] 30 janvier 2025 à 19:03 (CET)

• Pour —Eihel (discuter) 30 janvier 2025 à 20:47 (CET)
• Pour En confiance  Aelxen ^{Membre EBRC} 30 janvier 2025 à 23:28 (CET)

Résultat
 Babounet : Compte tenu du consensus favorable, l'outil de révocation t'es octroyé sur la Wikipédia francophone. Fais-en bon usage  ! ShifaYT ✉Tchater 2 février 2025 à 18:28 (CET)

 ShifaYT : Je te remercie, ainsi qu'à tous les votants pour leur confiance. Bonne soirée à vous ! — Babounet ^[m'écrire] 2 février 2025 à 18:31 (CET)

(Traité) Demande de Olivier LPB

• Nom de l'utilisateur : Olivier LPB (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 6 février 2025 à 11:59 (CET)
• Argumentation : Il m'arrive de nouveau de faire un peu de patrouille à mes heures perdues. Et mon historique récent me montre que l'outil révocateur me serait utile contre certains CAOU. De base je pensais avoir l'outil, mais c'est en fait un vieux widget qui traine mais qui ne le fais pas pour autant .
• Clôture : au plus tôt le 13 février 2025 à 11:59 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour En confiance. --Antoine.b (discuter) 6 février 2025 à 13:36 (CET)
• Pour Belysarius (discuter) 6 février 2025 à 13:43 (CET)
• Pour Mes premières interactions avec Olivier LPB remontent à bien des années ; elles ont toujours été très fructueuses. Aucune raison de m'opposer à sa demande, bien au contraire. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 février 2025 à 13:55 (CET)
• Pour Pense à laisser un message sur la PdD des gens quand tu revert, j'ai l'impression que tu ne le fais pas. Il existe plusieurs modèles notamment Test 1, Test 2, Test 3 (pour respectivement un premier, second et dernier avertissement avant blocage) et Test 4 pour un avertissement unique si le contributeur a déjà démontré son pouvoir de nuisance. Bonne patrouille --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 6 février 2025 à 16:23 (CET)
• Pour : aucun problème de mon côté. quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 6 février 2025 à 17:52 (CET)
• Question Olivier LPB Le rollback, est-il l'outil prépondérant contre les CAOU ? Doit-il être utilisé systématiquement ? —Eihel (discuter) 7 février 2025 à 01:56 (CET)

   Eihel : en utilisant le terme "CAOU" je pense surtout aux "comptes créés pour vandaliser" (notamment la petite "guerre" que j'ai menée contre MANDAROM (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth)) , les CAOU ne sont bien évidemment pas tous des vandalisateurs => donc la réponse est NON. Olivier LPB (discuter) 7 février 2025 à 09:19 (CET)

• Pour : la présentation, la réponse et les dernières contributions me donnent confiance. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 7 février 2025 à 17:36 (CET)
• Pour Au vu des commentaires précédents Locpac ^Discutons 7 février 2025 à 18:06 (CET)
• Pour : avis favorable. Eric-92 (discuter) 8 février 2025 à 02:55 (CET)
• Pour --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2025 à 08:38 (CET)
•  Neutre tendance  Plutôt contre Ne prévient pas en pdd, manques de résumés de modif, trop expéditif, modif suite à un R3R. Je ne sais pas si vous reconnaissez une modif AGF d'une modif malveillante. —Eihel (discuter) 8 février 2025 à 10:23 (CET)

  Bonsoir je saisis mal vos propos, que je trouve un peu blessant. Les deux exemples que vous citez sont au contraire justifiés : première IP : scolaire qui prenait wiki pour un bac à sable ce que le sysop qui a procédé au blocage à confirmé. Le 2e est au contraire la remise en place du bandeau sur un article sur lequel je n'ai pas pris part => but éviter que la guerre ne s'y poursuive . Pour ma part j'ai tendance à justement ne plus trop utiliser LiveRC (pour limiter le coté expéditif, et aussi moins pratique pour lire l'article et s'assurer de la bonne foi de la modification), où d'utiliser les bandeaux Test de manière systématique (que je trouve pas tjrs productifs.). Je préfère mettre un message personnalisé au besoin. Quand j'ai le moindre doute sur une modif je préfère la prudence en n'annulant pas la modif. Olivier LPB (discuter) 8 février 2025 à 19:32 (CET)

• Pour Pas vu d'annulation problématique. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 9 février 2025 à 10:55 (CET)
• Pour - Aucune objection. Bonne chance ! — Babounet ^[m'écrire] 9 février 2025 à 16:37 (CET)

Résultat
 Olivier LPB : Le consensus étant favorable, l'outil de révocation t'es octroyé sur la Wikipédia francophone. Fais-en une bonne utilisation  ! ShifaYT ✉Tchater 13 février 2025 à 12:22 (CET)

(Traité) Demande de Nassimohr

• Nom de l'utilisateur : Nassimohr (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 7 février 2025 à 18:48 (CET)
• Argumentation : Bonsoir à tous. Récemment, en effectuant des patrouilles sur Wikipédia, j’ai remarqué la présence de nombreux vandales utilisant plusieurs comptes. Actuellement, je ne peux lutter contre eux qu’en annulant manuellement chaque modification nuisible, ce qui prend du temps. Cependant, j’ai appris que ce statut me permettrait d’annuler rapidement leurs vandalismes en un seul clic, et c’est pourquoi je suis intéressé à l’obtenir. Je ne sais pas si mes statistiques sont pertinentes ici, mais pour information, je contribue depuis plus de deux ans sur Wikipédia, avec plus de 5000 modifications et des dizaines d’articles créés. Enfin, je tiens à préciser qu’au début de mon parcours, j’ai été bloqué par Wikimedia en raison de l’importation d’images sans droits d’auteur. Depuis, j’ai compris et respecté les règles en vigueur. Merci pour votre considération.
• Clôture : au plus tôt le 14 février 2025 à 18:48 (modifier les groupes).

Compte-tenu du résultat de cette RCU, à clore de façon anticipée, sans préjudice de vérifications d'éventuelles contributions croisées sur les pages de foot . Et merci à @Richaringan --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2025 à 08:51 (CET)

Discussions

• Contre : peu d’expérience en patrouille, la plupart des révocations manuelles étant des auto-annulations. De plus, la page de discussion du requérant est inquiétante : des modifications sont contestées et l’intéressé n’y répond pas. C’est en raison d’une violation du R3R qu’il a été bloqué il y a un an et demi sur Wikipédia (voir ici). Les messages suivants n’indiquent pas d’amélioration. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 7 février 2025 à 19:08 (CET)

  Oui, j’ai eu quelques contestations sur mes modifications... mais je t’en prie, regarde mes statistiques avant de juger. Le taux de suppression de mes modifications ne dépasse pas 0,5 %, ce qui est le meilleur taux parmi tous les candidats en haut de la page. Quant au fait que je ne répondais pas aux objections, c'était au tout début et je ne savais même pas où répondre aux utilisateurs. Parfois, mes pages étaient supprimées et j’essayais de contacter la personne qui les avait supprimées sans même savoir comment la joindre. Je te demande donc de ne pas trop tenir compte de mes débuts, car je cherchais simplement à contribuer et à éditer sur Wikipédia sans me soucier d’autre chose...

  Et encore une fois, je t’invite à consulter mes statistiques, s’il te plaît. Nassimohr (discuter) 7 février 2025 à 19:26 (CET)

• Pour : Il est clair que tu as commis quelques erreurs à tes débuts, mais tes statistiques montrent une nette amélioration au fil du temps. Abdel hamid67 (discuter) 7 février 2025 à 19:16 (CET)

  Bonjour Abdel hamid67

  Par pur hasard, ne seriez-vous pas l’autre compte de  Nassimohr ? Il va de soi que voter pour soi-même est interdit. Voir aussi Wikipédia:Faux-nez.

  Cordialement — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 7 février 2025 à 19:26 (CET)

   Richaringan : ce qui est interdit c'est de voter avec un faux-nez non déclaré. Pour un vote avec son compte principal, les historiques gardent la trace d'un tel vote pour une candidature administrateur et pour le comité de nomination. -- Habertix (discuter) 8 février 2025 à 13:07 (CET).

• Contre Seulement 2% de révocation d'après Wikiscan, pour l'instant le besoin de l'outil me semble pas indispensable . De plus, un blocage pour violation du R3R en 2023 me donne beaucoup de doute. --Antoine.b (discuter) 7 février 2025 à 19:56 (CET)
• Contre Typiquement,@Nassimohr, le fait que tu viennes de révoquer tous les avis sur ta demande sans un mot d'explication montre que si tu avais l'outil, tu en ferais un mauvais usage (les révocations sans commentaires sont à réserver aux vandalismes évidents, ce qui n'était évidemment pas le cas des avis exprimés. i tu souhaites juste retirer ta candidature, il suffit de le mentionner. --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2025 à 02:05 (CET)
• Contre, compte tenu de la page de discussion de l'intéressé, visiblement peu enclin au dialogue et à la coopération. --Chablis (discuter) 8 février 2025 à 08:50 (CET)
• Contre Aucune confiance encyclopédique. Matpib (discuter) 8 février 2025 à 10:11 (CET)

Résultat
Demande refusée, abus de faux nez - RCU positive -- Lomita (discuter) 8 février 2025 à 08:57 (CET)

(Traité) Demande de Lingabo

• Nom de l'utilisateur : Lingabo (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 15 février 2025 à 02:20 (CET)
• Argumentation : Bonjour chers administrateurs, je viens auprès de vous solliciter l'octroi de l'outil Rollback qui me permettra d’être en action, de prendre de bonnes décisions face aux différents vandalismes que je rencontre souvent dans mes recherches sur des articles Wikipédia. Mes propres contributions sont de fois modifier(Ajout des lignes non cohérentes ou hors sujets) ou supprimer à mon issu, raison pour laquelle je formule ces mots afin que je sois en mesure de résoudre ce genre de problème pour moi-même et pour toute la communauté de contributeurs novices que j'encadre dans nos WikiPermanences.--Lingabo (discuter) 15 février 2025 à 02:20 (CET)
• Clôture : au plus tôt le 22 février 2025 à 02:20 (modifier les groupes)

Discussions

•  Attendre D'après wikiscan seulement une révocation, soit 0%. Le besoin de l'outil Rollback ne me semble pas pour l'instant une utilité, mais tu peux commencer à patrouiller. L'outil Rollback ne sert qu'à révoquer rapidement les cas de vandalisme évitant. Puis, après chaque annulation, il faudra que tu laisses un message sur les Pdd des utilisateurs inscrits et IP. Il existe plusieurs modèles, notamment Test 1, Test 2, Test 3 (pour respectivement un premier, second et dernier avertissement avant blocage) et Test 4 pour un avertissement unique si le contributeur a fait plusieurs cas de vandalismes sans être averti. Si tu as besoin d'aide, n'hésite pas à demander de l'aide aux administrateurs et aux patrouilleurs expérimentés, Wikipédiennement. --Antoine.b (discuter) 15 février 2025 à 12:39 (CET)

  Merci pour cette pédagogie et j’aimerai en savoir plus sur une bonne pratique de la patrouille. Lingabo (discuter) 26 février 2025 à 16:20 (CET)

• Contre Aucun besoin apparent de l'outil au-delà de la simple déclaration. La demande est de plus formulée de façon très confuse, cela semble bâclé et n'inspire pas confiance. CaféBuzz (d) 15 février 2025 à 14:13 (CET)
• Remarque : je pense qu’il y a surtout une méconnaissance de ce qu’est l’outil de rollback (voir Wikipédia:Révocateur). Lingabo, pouvez-vous consulter cette page et nous indiquer si cela correspond bien à quelque chose dont vous auriez l’utilité ? Si oui, je vous invite à reformuler votre demande de façon plus claire en précisant pourquoi vous désirez l’outil et quelle est votre expérience en patrouille. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 15 février 2025 à 14:22 (CET)
•  Attendre : le Wikiscan montre que l'activité de patrouille est inexistante (0% de révocation). L'usage de l'outil n'est pas justifié à mon sens pour le moment. Il est tout à fait possible d'abord de patrouiller en utilisant l'outil annulation. Les commentaires ci-dessus résument bien cela. Cordialement, Locpac ^Discutons 15 février 2025 à 14:25 (CET)
• Contre Je ne perçois pas dans la demande ni à travers les contributions le besoin de rollback. Et le fait de l'avoir dans les activités d'encadrement de novices me semble plutôt inutile voire contreproductif (il vaut mieux être à mon sens au niveau de config des encadrés).--Limfjord69 (discuter) 15 février 2025 à 17:31 (CET)
• Contre Étant donné le nombre extrêmement faible, voire inexistant, d'annulations que vous avez effectuées, il me semble difficile de justifier l'utilité de l'outil de rollback dans votre cas pour le moment. Vos contributions sont principalement axées sur l'amélioration d'articles, ce qui est bien entendu tout à votre honneur. Avec davantage d'expérience en patrouillage, je vous encourage vivement à retenter votre chance d'ici quelque temps. — Babounet ^[m'écrire] 15 février 2025 à 20:45 (CET)

Résultat
En vertu de Wikipédia:Aucune chance, il n'y a (quasiment) aucune chance que l'issue de cette demande change d'ici la date de clôture.  Lingabo : le statut de révocateur ne vous est pas accordé. En l'état, la communauté relève un manque d'expérience. Ne prenez pas cela comme une punition : gagnez en expérience avant de revenir demander le statut de révocateur. Et n'hésitez pas à demander des conseils aux patrouilleurs si nécessaire. — Antimuonium ^discuter 15 février 2025 à 22:49 (CET)

(Traité) Demande de Pre7

• Nom de l'utilisateur : Pre7 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 25 février 2025 à 16:46 (CET)
• Argumentation : Depuis les derniers mois, je me suis spécialisé (en plus du codage) dans la vérification des modifications non vérifiées. Lorsque je remarque du vandalisme, et que cela est fait sur plusieurs modifications, il est parfois long de tout réarranger. Un simple bouton me simplifierais grandement la vie et sauverait du temps, probablement, à d'autres patrouilleurs. Ce n'est que pour simplifier la patrouille de mon côté, sans rancune si vous n'êtes pas d'accord Pre7 (d) 25 février 2025 à 16:46 (CET)
• Clôture : au plus tôt le 4 mars 2025 à 16:46 (modifier les groupes)

Discussions

• Plutôt pour Malgré un manque d'activité en patrouille, je suis convaincu qu'il en fera bon usage de l'outil "Rollback". J'ai aucune raison de voter contre. --Antoine.b (discuter) 25 février 2025 à 22:31 (CET)
• Plutôt pour J'aurai aimé un peu plus d’activité de patrouille, mais je n'ai aucun soucis. quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 25 février 2025 à 22:35 (CET)
•  Neutre à tendance Plutôt pour : pour l'instant, je n'ai pas vu grand-chose qui pourrait me pousser à être contre cette candidature. Locpac ^Discutons 25 février 2025 à 23:01 (CET) Contre Suite au réexamen de la candidature. L'activité de patrouille est très faible, le besoin de l'outil non avéré. Cordialement Locpac ^Discutons 26 février 2025 à 09:17 (CET)
•  Neutre à tendance Contre. Activité de patrouillage très faible, voire inexistante. Ce qui m’inquiète davantage, ce sont les désaccords majeurs soulevés par certaines de ses modifications (débat et discussion en PdD). En clair, je suis plutôt sceptique quant à l’utilité de l’outil de rollback, et surtout sur la manière dont il pourrait être utilisé. — Bᴀʙᴏᴜɴᴇᴛ ^[m'écrire] 26 février 2025 à 01:45 (CET)

   Babounet : Les débats étaient par rapport à des modifications automatiques liées à des outils lorsque je n'avais pas assez de connaissances vis-à-vis des modalités des gadgets. Cet argument n'a alors aucun sens en rapport à la révocation ou à la patrouille. Pre7 (d) 26 février 2025 à 14:55 (CET)

  Je n’ai rien contre les débats, bien au contraire ; ils sont essentiels à l’évolution des idées, à condition qu’ils restent constructifs. Cependant, après avoir pris connaissance de ces échanges avec un regard aussi neutre et objectif que possible afin d’en apprendre davantage sur vous, j’émets quelques réserves quant à votre capacité à vous remettre en question et à accepter des opinions divergentes des vôtres. Il est possible, par exemple, que vous révoquiez une modification qui ne vous convient pas, même si elle ne contrevient pas aux règles. Par ailleurs, la faible activité de patrouillage constitue l’une des deux raisons qui expliquent ma réticence à un vote favorable pour l'attribution de la fonction rollback et ce ressenti n'a évidemment rien de personnel, sachez-le. — Bᴀʙᴏᴜɴᴇᴛ ^[m'écrire] 26 février 2025 à 16:29 (CET)

  Compréhensible. Il faut savoir que beaucoup de membres de Wikipédia ne sont pas explicites sur des sujets qu'ils pensent logiques. En conséquence, des disputes d'opinion, comme celle qui est arrivée dans WP:RA, surviennent très rapidement. Pre7 (d) 26 février 2025 à 16:38 (CET)

• Contre Manque d’expérience, besoin de l'outil non avéré, et je ne pense pas que tous les fondamentaux de l'encyclopédie soient intégrés, comme le montrent les très récents déboires liés à des modifications de masses fondamentalement automatisées. — CaféBuzz (d) 26 février 2025 à 03:06 (CET)

   CaféBuzz, Babounet, Quebecguy, Antoine.b et Locpac : Qu'est-ce qu'on définit comme une patrouille (parce-que j'ai l'impression que l'on a pas la même définition)? Je ne marque pas comme relu beaucoup de pages que je repasse, car je priorise simplement régler les problèmes, sans nécessairement cliquer sur le bouton. La dernière fois que j'ai marqué comme relu, on m'a dit que c'est juste les admins qui marquent comme relu les pages à supprimer, par exemple. Pre7 (d) 26 février 2025 à 14:51 (CET)

   Pre7 : on parle de la patrouille des modifications récentes, pas la fonction « relecture » de MediaWiki. quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 26 février 2025 à 15:17 (CET)

  Je regarde les articles créés récemment par des utilisateurs sans vérification de leurs modifications, la plupart du temps. Pre7 (d) 26 février 2025 à 15:18 (CET)

  Dans ce cas on appellera ça davantage de la relecture que du patrouillage. Les deux sont bien évidemment compatibles entre eux mais la tâche n'est pas la même. — Bᴀʙᴏᴜɴᴇᴛ ^[m'écrire] 26 février 2025 à 16:07 (CET)

  C'est simplement afin d'avoir l'outil pour les cas où les utilisateurs, hors de tout doute, font du vandalisme. Pre7 (d) 26 février 2025 à 16:10 (CET)

  Message à tête reposée  Babounet et CaféBuzz : Honnêtement, je fais les deux en même temps. Quand je corise un vandalisme, je vérifie les modifications précédentes de l'individu, et je tombe souvent dans un terrier de lapin. L'outil est simplement complémentaire et sera utilisé uniquement lorsque nécessaire. Je suis au courant de l'impact de l'outil, et il sera utilisé avec parcimonie.

  Vous devriez reconsulter mes contributions. Vous devriez changer d'avis je pense. Pre7 (d) 28 février 2025 à 15:58 (CET)

  Désolé, mais mon avis reste inchangé par rapport à il y a deux jours. Comme je l’ai mentionné, votre activité de patrouillage demeure marginale par rapport au reste de vos contributions. Vous effectuez régulièrement des demandes de WP:SI, ce qui est une bonne chose et constitue un premier pas dans le domaine du patrouillage. Cependant, à votre niveau actuel, l’outil de rollback ne vous apporterait pas un avantage significatif. Je vous encourage à poursuivre vos efforts dans cette voie et à revenir dans quelques mois, lorsque nous pourrons évaluer l’évolution de votre engagement et notamment la connaissance des règles et du fonctionnement du statut convoité. — Bᴀʙᴏᴜɴᴇᴛ ^[m'écrire] 28 février 2025 à 22:54 (CET)

  D'accord, merci. Pre7 (d) 28 février 2025 à 22:59 (CET)

• Contre : dans votre candidature de 2023 (ici), on vous donnait déjà plusieurs conseils pour le moment où vous reviendriez demander le statut. Je n’ai pas l’impression qu’ils aient été pris en compte. Vous manquez toujours en pratique. De plus, la quantité de modifications relues (moins de 800 au total, dont une centaine au cours des 30 derniers jours) n’est pas énorme. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 26 février 2025 à 16:47 (CET)

   Richaringan : Je ne prenais pas l'habitude de cliquer sur le bouton de relecture. Récemment, j'ai pris cette initiative, et mon nombre de relectures a augmenté drastiquement. Pouvez-vous vérifier de nouveau mes contributions et réévaluer votre vote? En 48h, en prenant l'habitude de relire en accord avec votre avis, j'ai accumulé beaucoup de relectures. Pre7 (d) 28 février 2025 à 15:55 (CET)

   Pre7 : Bonjour, je suis désolé mais ça ne me convainc pas. On ne fait pas des relectures juste pour la candidature, on propose sa candidature parce qu’on a l’expérience et la pratique requises en patrouille, ce qui n’est pas le cas à la lecture des avis ci-dessus, de vos contributions et de vos propres messages. Autant insister pour que les contributeurs changent d’avis ne servira pas votre cause non plus, je le crains. Bien à vous — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 28 février 2025 à 19:03 (CET)

• Contre Pas assez mûr, j’en ai peur... beaucoup de maladresses, du mal à comprendre et appliquer les conseils qu’on lui prodigue malgré une bonne volonté affirmée. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 2 mars 2025 à 19:10 (CET)

Résultat
Compte tenu des avis, le statut n'est pas accordé. SleaY ^[contacter] 4 mars 2025 à 18:18 (CET)

(Traité) Demande de Arek7

• Nom de l'utilisateur : Arek7 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 26 février 2025 à 01:10 (CET)
• Argumentation : Hello, je demande le rôle de révocateur aujourd'hui, car j'en ressens le besoin. Je patrouille par périodes sporadiques, et les outils me faciliteraient la tâche pendant celles-ci. En effet, les fameuses doubles ou triples révocations manuelles, encore plus quand le vandale est très réactif, ne sont pas aisées à gérer ! J'ai aimé la formule de mon prédécesseur : Sans rancune si le rôle ne m'est pas accordé ;) Bien à vous, Arek⁷ 26 février 2025 à 01:10 (CET)
• Clôture : au plus tôt le 5 mars 2025 à 01:10 (modifier les groupes)

Discussions

• Contre pas de pbm sur tes dernières modifs, mais tu ne fais de la patrouille que depuis hier ce n'est pas suffisant pour moi... Désolé mais n'hésite pas à reproposer ta candidature prochainement Olivier LPB (discuter) 26 février 2025 à 15:05 (CET)

  @Olivier LPB : Je patrouille depuis des années ! Mais j'ai découvert de nouveaux outils qui me facilitent grandement la vie hier, genre Huggle. Je comprends ton point de vue néanmoins :) Arek⁷ 26 février 2025 à 15:13 (CET)

• Plutôt pour Je ne vois pas de problème non plus, mais votre activité vient de recommencer il y a seulement une semaine après trois mois d’inactivité, donc p-ê  Attendre quelques semaines de plus aurait été préféré. quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 26 février 2025 à 15:16 (CET)

  À l'image de mes contributions globales depuis 2017, ça va, ça vient, sans trop de stabilité, ni dans le temps, ni sur les sujets (j'en ai d'ailleurs fait ma PU). Mais je comprends également vos réticences! Bien à vous, Arek⁷ 26 février 2025 à 15:30 (CET)

  Bonjour quebecguy , tu es plutôt pour avec comme préférence d'attendre, ou plutôt neutre avec comme préférence d'attendre ou plutôt contre avec comme préférence d'attendre ? ShifaYT ✉Tchater 5 mars 2025 à 09:35 (CET)

   ShifaYT : Plutôt pour, avec une préférence d'attendre. – quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 5 mars 2025 à 10:34 (CET)

•  Neutre : je n’arrive pas à me décider à ce stade. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 26 février 2025 à 16:47 (CET)

  Pour après réexamen des contributions du candidat. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 5 mars 2025 à 11:01 (CET)

• Pour Effectivement, il faut remonter à 2021 pour trouver une activité de patrouille assidue, mais elle est là (beaucoup de revers d'IP notamment), donc l'expérience est là, et je ne vois aucune contreindication. Peut-être l'octroi de l'outil motivera Arek7 pour s'y remettre CaféBuzz (d) 26 février 2025 à 18:07 (CET)

   CaféBuzz : 2019 tu veux dire ? Olivier LPB (discuter) 26 février 2025 à 18:22 (CET)

  @Olivier LPB : ah oui tu as raison^^ Je suis remonté à 2021 puis manuellement encore un peu plus, mais comme il y avait peu de contribs, ça m'a ramené jusqu'en 2019. Ba, la patrouille c'est comme le vélo, ça ne s'oublie pas ! CaféBuzz (d) 26 février 2025 à 19:31 (CET)

   CaféBuzz : La motivation est là, c'est le facteur temps le plus difficile ;) Si seulement les journées faisaient 40h ! Arek⁷ 27 février 2025 à 08:01 (CET)

• Pour En confiance Belysarius (discuter) 26 février 2025 à 18:12 (CET)
• Pour En confiance. --Antoine.b (discuter) 26 février 2025 à 19:28 (CET)
• Question  Arek7 :, Quelles sont les situations où l'on peut utiliser le rollback? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 mars 2025 à 22:58 (CET)

  @Kirham pour la révocation "de masse", les cas les plus courants me semblent être le vandalisme répété d'une seul personne sur un ou plusieurs pages, et les bots défectueux. Arek⁷ 2 mars 2025 à 18:58 (CET)

  1- En cas de vandalisme évident ;

  2- En cas de mauvais fonctionnement d'un bot ;

  3- Sur mes propres modifications ;

  4- Dans mon espace utilisateur ;

  5- En cas de modifications des utilisateurs bannis ; Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 mars 2025 à 20:00 (CET)

  Je n'ai pas voulu ressortir texto les lignes de la page Révocateur, mais plutôt une version de ma compréhension de la chose :) J'avais tout de même connaissance de cette liste de situations. Arek⁷ 3 mars 2025 à 09:05 (CET)

  Parfait (la question n’était pas les plus courants, mais la liste). Mais si vous avez cette page en lecture de chevet, chapeau! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 mars 2025 à 00:29 (CET)

• Question  Arek7 :, Est-ce que cette annulation aurait pu être faite par rollback? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 mars 2025 à 22:58 (CET)

  @Kirham Selon moi, non, car il n'y avait qu'une seule édition a revert, bien que l'utilisateur ait effectué plusieurs modifications sur cet article, j'ai personnellement voulu revert uniquement la dernière diff. Si Limfjord n'avait pas revert, là j'aurais pu utiliser le rollback. Arek⁷ 2 mars 2025 à 19:03 (CET)

  Finalité correcte, mais pas la bonne explication... Ce n’est pas un cas de vandalisme évident. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 mars 2025 à 20:04 (CET)

  Merci pour cette précision, c'est noté. Arek⁷ 3 mars 2025 à 09:05 (CET)

• Pour Besoin clairement exprimé et cohérent avec le profil. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mars 2025 à 18:15 (CET)

Résultat

 Arek7 : Le consensus des avis étant favorable, l’outil de révocation t’est attribué sur la version francophone. Fais-en un bon usage, tout en étant sensible à bien l’utiliser pour les cas de vandalismes évidents . ShifaYT ✉Tchater 5 mars 2025 à 12:41 (CET)

Merci à la communauté pour sa confiance, je saurai en faire bon usage, dans les cas prévus et appropriés :) Arek⁷ 6 mars 2025 à 08:47 (CET)

(Traité) Demande de Fan2Foote

• Nom de l'utilisateur : Fan2Foote (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 17 mars 2025 à 21:07 (CET)
• Argumentation : Contributeurs actifs du projet foot, je surveille fréquemment les modifications qui ont lieu sur les pages foot et me bat contre le vandalisme et tout ce qui ne respecte pas le projet. J'avoue ne pas vraiment savoir ce qu'ils font pour être un bon candidat ou non mais je pense que mes contributions sur wikipedia sont plutôt positives pour l'encyclopédie et je pense pouvoir apporter plus. Merci à vous.
• Clôture : au plus tôt le 24 mars 2025 à 21:07 (modifier les groupes)

Discussions

•  Plutôt contre : activité récente, peu de messages en PDD des utilisateurs révoqués, lorsqu’il y en a ils peuvent manquer de pédagogie (par exemple ici ou là). Même si sur le fond, vos remarques sont légitimes, sur la forme vous devriez éviter de mordre les nouveaux/vandales, en supposant leur bonne foi. Apposer le modèle {{Test 0}} ou {{Test 1}} est un exemple de bonne pratique avant de demander un blocage. Concernant votre texte de candidature, vous pourrez vous faire une idée de ce qu’il faut faire pour être un bon candidat en lisant les archives d’anciennes candidatures (les plus récentes sont plus représentatives des attendus actuels). — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 18 mars 2025 à 16:30 (CET)

  Merci pour votre réponse. Je conçois que hors contexte ces messages peuvent être surprenant. Pour explication, il s’agit d’un contributeur qui a créé un faux compte hier et utilisé une IP pour passer en force des modifications à l’encontre d’un consensus du projet foot dont il était parfaitement au courant d’où mon attaque un peu frontal. Fan2Foote (discuter) 18 mars 2025 à 19:24 (CET)

•  Plutôt contre Je suis d'accord avec l'avis ci-dessus. --Antoine.b (discuter) 18 mars 2025 à 16:47 (CET)
• Contre Je suis trouve ça très embêtant de demander un statut sans donner le moins du monde l'air d'avoir une idée de ce dont il s'agit. CaféBuzz (d) 18 mars 2025 à 16:50 (CET)

  Merci pour votre réponse. Je ne pensais pas avoir fait passé cet image, bien évidemment que je sais parfaitement ce qu’est ce statut, jamais dans le cas contraire je n’oserais candidater mais je me suis probablement mal exprimé, bien malgré moi. J’en prend note. Fan2Foote (discuter) 18 mars 2025 à 19:25 (CET)

• Contre D'accord avec CaféBuzz. Belysarius (discuter) 18 mars 2025 à 16:59 (CET)
•  Attendre Tu as l'air ouvert aux suggestions pour t'améliorer, tes modifications vont globalement dans le bon sens; si tu apaises tes échanges et prends en compte les remarques si dessus (notamment d'avertir en pdd avec les messages "test" et WP:MORDRE), reviens dans quelques mois et ce sera un Pour de ma part. Bonne patrouille , --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 19 mars 2025 à 09:52 (CET)
• Contre mais  Attendre. Globalement en accord avec ce qui est écrit ci-dessus. A titre de suggestion, je vous recommande d'étendre votre "champs d'action" en surveillant notamment de façon plus générale les "modifications récentes", pour prétendre à la fonction de révocateur dans un avenir proche. Vous semblez cependant ouvert à l'idée de corriger ce qui doit l'être et donc je pense que vous aurez votre chance, plus tard. — Bᴀʙᴏᴜɴᴇᴛ ^[m'écrire] 20 mars 2025 à 18:42 (CET)

Résultat

 Pas fait. En vertu de WP:Aucune chance, l'issue n'ayant quasi aucune chance de changer d'ici là.  Fan2Foote : Les contributeurs ayant donné leur avis vous disent que vous êtes sur la bonne voie, je vous invite à bien prendre en compte leurs précieux conseils . Si vous êtes toujours motivé, n'hésitez pas à réitérer cette demande dans quelques mois . Merci de votre implication ! ShifaYT ✉Tchater 20 mars 2025 à 19:23 (CET)

(Traité) Demande de Asdf433

• Nom de l'utilisateur : Asdf433 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 7 avril 2025 à 02:01 (CEST)
• Argumentation : Bonjour, depuis quelques jours j'ai vraisemblablement perdu la capacité de révoquer plusieurs modifications en même temps avec le gadget RevertDiff. Ça devient inutilement laborieux et ça crée du spam dans les historiques lorsqu'un utilisateur effectue plusieurs vandalismes à la chaîne sur une même page. C'est pourquoi je fais la demande du statut de révocateur. Je m'occupe du vandalisme depuis environ un an, et j'essaie le plus possible de m'occuper des cas clairs. Lorsque j'ai un doute, je préfère laisser. Merci de considérer ma demande.
• Clôture : au plus tôt le 14 avril 2025 à 02:01 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour Vu le véritable travail de patrouille accompli par @Asdf433. Belysarius (discuter) 7 avril 2025 à 08:51 (CEST)
• Pour Bon pour le service, bonne patrouille !--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 7 avril 2025 à 09:07 (CEST)
• Pour En confiance. --Antoine.b (discuter) 7 avril 2025 à 11:25 (CEST)
• Pour --Ciseleur (d) 7 avril 2025 à 11:53 (CEST)
• Pour : tous les voyants me semblent être au vert. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 7 avril 2025 à 12:04 (CEST)
• Pour mais cela dit @Asdf433 ni la révocation ni le gadget ne sont indispensables pour annuler d'un coup plusieurs vandalismes successifs sur une même page. Il suffit dans l'historique de cliquer sur la version actuelle et sur la version à laquelle on souhaite revenir, d'arriver sur l'écran de comparaison des versions et de faire annuler. Cela permet de revenir à n'importe quelle version en annulant les modifications intermédiaires. Il ne faut surtout pas annuler une à une.--Le chat perché (discuter) 9 avril 2025 à 15:16 (CEST)

  Merci pour l'explication. Asdf433 (discuter) 9 avril 2025 à 18:55 (CEST)

• Pour Le travail de patrouille que j'ai observé me semble très bon à la fois en quantité et en qualité. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 9 avril 2025 à 16:04 (CEST)
• Pour Aucun soucis pour moi, en confiance. Aelxen ^{Équipe EBRC} 11 avril 2025 à 22:03 (CEST)

Résultat
 Asdf433 : Compte tenu du consensus communautaire favorable, l'outil de révocation t'est octroyé sur la Wikipédia francophone ! Fais en bon usage  ! ShifaYT ✉Tchater 14 avril 2025 à 09:06 (CEST)

(Traité) Demande de CVD Scpo

• Nom de l'utilisateur : CVD Scpo (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 18 mai 2025 à 14:48 (CEST)
• Argumentation : Bonjour, je contribue maintenant depuis une quarantaine de jours à wikipédia de façon régulière, certains m’ont peut être vus quotidiennement révoquer des modifications ou encore aider à la suppression d’articles problématique (je les salues). Et c’est pour faciliter mes patrouilles et augmenter en efficacité que j’aimerais accéder au statut de révocateur. Mes modifications et articles témoignerons de mon engagement et les rares témoins de mon travail (de pars mon ancienneté relative); j’en suis sûr, en témoignerons également. Merci de m’avoir lu, si question il y a, je suis à votre disposition.
• Clôture : au plus tôt le 25 mai 2025 à 14:48 (Scpo?user-reason=%5B%5BSp%C3%A9cial%3APermalink%2F-%23Demande+de+CVD+Scpo%7CWikip%C3%A9dia%3AR%C3%A9vocateur%2FStatut%23Demande+de+CVD+Scpo%5D%5D&redirect=1 modifier les groupes)

Discussions

• Contre Demande prématurée, le candidat n'a pas le statut autopatrolled. Il faut davantage d'expérience pour qu'on puisse se faire une réelle idée de l'usage qui sera fait de l'outils de révocation. L'outil n'est pas nécessaire pour faire la plus grande partie du travail de maintenance, comme demander des suppressions de nouvelles pages. Rien de personnel là-dedans, je souhaite de tout cœur une bonne continuation au candidat, mais un peu plus de pratique est requis. CaféBuzz (d) 18 mai 2025 à 15:07 (CEST)

  Merci pour votre retour, cela me permet de connaître les vrais objectifs du rôle, je finis de me perfectionner et reviens à vous !

  Amicalement, C√> 18 mai 2025 à 23:01 (CEST)

• Contre « Il est néanmoins recommandé d'être au préalable autopatrolled, ce qui correspond à un compte ayant effectué au moins 500 modifications et avec plus de 90 jours d'ancienneté. » pas trop vite… tiloudeux ^{(on papote ?)} 18 mai 2025 à 15:10 (CEST)

  Il est bien précisé « recommandé » à la différence d’autre statuts qui obligent le statut, je suis malgré tout reconnaissant pour votre retour,

  amicalement C√> 18 mai 2025 à 23:02 (CEST)

• Contre Je trouve la demande trop prématurée, de plus, pas encore autopatrolled, manque d'expérience dans la patrouille donc un besoin du statut de révocateur pas indispensable pour le moment. Essaie-toi davantage à la patrouille, puis quand tu auras acquis une expérience, tu pourras candidater pour une nouvelle candidature pour le statut de révocateur dans plusieurs mois. N'hésite pas à demander de l'aide à des contributeurs plus expérimentés, Bonne continuation. --Antoine.b (discuter) 18 mai 2025 à 16:10 (CEST)

  Parfait, merci pour ton retour !

  Amicalement, C√> 18 mai 2025 à 23:03 (CEST)

• Merci pour votre implication sur l'encyclopédie ! Cependant, beaucoup d'annulations sont trop précipitées et mon opinion est Contre. Exemples :
  • Vous annulez, alors que le lien est correct, pour une page qui n'existe pas. Puis vous revenez sur votre décision en laissant un lien qui ne fonctionne pas, car les titres ne contiennent que des apostrophes droits.
  • Vos modifications contiennent des erreurs et manquent de références. De plus, vous enlevez un bandeau et des modèles sans en discuter avec les personnes qui les ont posés.
  • Merci d'avoir créé Élection présidentielle soviétique de 1990. D'autres pcW expérimentés ont essayé d'améliorer votre création, mais vous les avez corrigé pour remettre des erreurs. Oui, cet article est orphelin, voir Projet:Pages_orphelines. Les majuscules au début des liens internes ne sont pas nécessaire. Etc.
  • Vous n'avez pas encore franchi le cap d'une centaine d'annulations. Cordialement. —Eihel (discuter) 18 mai 2025 à 17:25 (CEST)
•  Attendre : au risque de répéter ce que les autres avis en disent, la demande est prématurée et certaines actions sont précipitées. Ce n’est pas grave, ça peut arriver à tout le monde, surtout lorsqu’on débute, ce n’est pas une fatalité. Familiarisez-vous avec les différentes tâches de la patrouille comme les relectures, l’accompagnement des nouveaux, les DSI, les corrections de mise en forme (et j’en passe…) — et la question de l’octroi du statut pourra être reposée. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 19 mai 2025 à 09:16 (CEST)

  Cette première démarche permet en quelque sorte de m’aiguiller grâce à vos conseils.

  Quand vous parlez de relecture, c’est reprendre un article dans son fond, sa forme, les deux ?

  Pour l’accompagnement des nouveaux, il faut bien que j’attende le statut autopatrolled ?

  les DSI ?

  Correction de mise en forme = wikification ?

  Merci pour votre aide,

  amicalement, C√> 19 mai 2025 à 10:01 (CEST)

  Bonjour CVD Scpo , Pour les réponses rapides, voire à chaque occasion, il vaut mieux notifier la personne, voir Aide:Notifications#Mentionner une personne. Par exemple,  {{mention|Richaringan}} comprend que vous désirez de l'aide, car vos questions lui sont passées inaperçues.

  Il y a différentes relectures sur les projets wikimédiens, certaines accompagnées de statuts. Du point de vue de la patrouille, il s'agit de contrôler les Spécial:Modifications récentes. La relecture peut s'entendre dans de multiples sens ; il y a même une page dédiée, Wikipédia:Atelier de relecture, pour soumettre des pages à la relecture « sous toutes les coutures » par des personnes expérimentées. Une modification relue est aussi la possibilité de « [Marquer comme relue] » une modification à l'aide d'un lien. Ce mécanisme permet de signaler aux autres patrouilleurs·euses que la modification a déjà été contrôlée ; il est obtenu lorsque la personne devient autopatrolled.

  Pour l'accompagnement des nouveaux, il n'y a pas besoin d'avoir de statut. Personnellement, ce qui a été très formateur était d'aller chercher moi-même les réponses aux questions des nouveaux. Le fait de faire par moi-même ancre plus encore les « manières wikipédiennes de faire » et me permet de ressortir les « basiques » quand j'en ai besoin. Ce n'est que ma manière d'apprendre, mais d'autres font autrement

  DSI = Demande de suppression immédiate. Wikimedia regorge d'abréviation pour éviter les « phrases à rallonge ». Vous en trouverez une liste exhaustive sur Aide:Jargon de Wikipédia.

  La wikification est bien la mise en forme des articles, mais elle ne se cantonne pas seulement à l'emploi de modèles appropriés ou d'ajout de liens internes. La wikification s'entend aussi sur l'illustration des pages, sur une mise en page (MeP) et sur l'utilisation d'un plan d'article commun à Wikipédia ou à un projet spécifique, sur les conventions typographiques, etc.

  Cordialement. —EihelAWBbot (discuter) 19 mai 2025 à 14:36 (CEST)

  Merci @Eihel pour tes réponses, je tacherai de maîtriser tout ces points avant d’en demander d’avantage… C√> 19 mai 2025 à 15:20 (CEST)

  /@EihelAWBbot y’a t’il un endroit pour parler de tout ça type forum (différent du forum débutant) car j’ai des questions qui nécessitent certaines connaissances et je ne sais pas ou les poser… C√> 19 mai 2025 à 15:23 (CEST)

  @CVD Scpo, Wikipédia:Accueil de la communauté/Général rassemble tous les espaces de discussion, internes et externes à Wikipedia. —Eihel (discuter) 19 mai 2025 à 16:14 (CEST)

• Contre Avant de patrouiller, il faut d'abord apprendre à contribuer. A revoir d'ici au moins un an et dans quelques milliers de contributions. Culex (discuter) 19 mai 2025 à 15:44 (CEST)

Résultat
En vertu de Wikipédia:Aucune chance, il y a peu de chance que l'issue de cette demande change d'ici la date de clôture.  CVD Scpo : le statut de révocateur ne vous est pas accordé. En l'état, la communauté relève un manque d'expérience. Ne prenez pas cela comme une punition : gagnez en expérience avant de revenir demander le statut de révocateur. Et n'hésitez pas à demander des conseils aux patrouilleurs si nécessaire. — Antimuonium ^discuter 19 mai 2025 à 23:48 (CEST)

@AntimuoniumCe sera fait ! Merci ! C√> 20 mai 2025 à 07:30 (CEST)

(Traité) Demande de IrksomeBuccaneer2635

• Nom de l'utilisateur : IrksomeBuccaneer2635 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 24 mai 2025 à 15:45 (CEST)
• Argumentation :

Bonjour,

Je suis actif sur Wikipédia depuis le 15 octobre 2024 et j'ai effectué à ce jour 2 673 modifications. Je patrouille quotidiennement les pages liées au Projet:Québec, projet dans lequel je suis personnellement le plus investi.

Je suis régulièrement confronté à des cas de vandalisme. Pas plus tard qu'hier, j'ai dû révoquer manuellement plusieurs modifications successives d'un même utilisateur qui avait vandalisé plusieurs pages du projet. Dans de telles situations, l'outil de révocation rapide me permettrait d'intervenir de manière plus efficace, en réduisant le nombre de manipulations nécessaires et en laissant un résumé de modification automatique clair et conforme aux usages.

Je connais les bonnes pratiques en matière de lutte contre le vandalisme et je comprends que l'outil de révocation rapide ne doit pas être utilisé dans des conflits éditoriaux ou pour des désaccords de fond.

Merci de considérer ma demande.

Wikipédiquement,--IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 24 mai 2025 à 15:45 (CEST)

• Clôture : au plus tôt le 31 mai 2025 à 15:45 (modifier les groupes)

Discussions

• Remarque Sur Saint-Jacques (Québec), plutôt que plusieurs annulations, vous auriez pu revenir à une révision antérieure, ce qui aurait annulé tout ce qui a été fait entre la date de révision et le moment de l'annulation. voir Annuler toutes les modifications entre deux dates. LD (d) 24 mai 2025 à 17:13 (CEST)

  Bonjour @LD,

  J'ai intervenu cinq fois au total : trois révocations et deux annulations.

  Les annulations ont été utilisées lorsq'il n'y avait qu'une seule modification à corriger, ce qui a parfois été le cas puisque les interventions du contributeur en question étaient espacées dans le temps. Les révocations ont été appliquées lorsque plusieurs modifications successives avaient été faites.

  Cette approche me semblait adéquate dans le contexte, mais je suis bien sûr preneur de vos conseils si j'ai mal interprété la meilleure façon de procéder.

  Cordialement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 24 mai 2025 à 18:20 (CEST)

  @IrksomeBuccaneer2635, ce que LD vous explique c'est que même sans l'outil de révocation il est possible d'annuler plusieurs contributions fautives d'un coup (et c'est même ce qu'il faut faire pour ne pas poluer les historiques). Pour ce faire sélectionez la version actuelle et la dernière version correcte dans l'historique, faites comparer et ensuite vous aurez un bouton d'annulation qui permet d'annuler tout les ajours intermédiaires. Le chat perché (discuter) 26 mai 2025 à 14:49 (CEST)

  Bonjour @Le chat perché,

  Merci pour la précision.

  Je suis tout à fait d’accord sur l’importance de limiter le bruit dans l’historique, et je reste vigilant sur cet aspect.

  Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 26 mai 2025 à 14:56 (CEST)

• Re-Bonjour IrksomeBuccaneer2635 Selon cette page de recommandation et votre modification, Question IrksomeBuccaneer2635, puisque vous résumez par vandalisme probable, utiliseriez-vous le rollback dans ce cas ? —Eihel (discuter) 26 mai 2025 à 17:14 (CEST)

  Merci @Eihel pour ta question.

  Après relecture, je crois que la modification de l'IP (remplacement de 2003 par 2023 dans le passage sur la gestion du SRAS) semble davantage relever de l'erreur factuelle que du vandalisme manifeste. Cette confusion est compréhensible, puisqu'on associe spontanément le mot coronavirus à la pandémie de COVID-19 survenue à partir de 2019, alors que le passage de 2003 fait référence à une autre situation bien distincte, soit l'épidémie de SRAS qui a effectivement touché le Canada à cette époque.

  J'ai résumé l'action comme « vandalisme probable », mais avec le recul, cela ne reflète pas fidèlement l'intention apparente de l'utilisateur.

  Le rollback ne serait donc pas adéquat dans ces circonstances, car il est réservé aux cas de vandalisme ou de dégradation évidente.

  Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 26 mai 2025 à 17:49 (CEST)

• Pour faible Ce bémol pour vous signifier que vous ne prévenez pas les contrevenants sur leur PdD, interventions qui culminent à 1,57 %. Cordialement. —Eihel (discuter) 26 mai 2025 à 18:01 (CEST)

  Merci pour ce retour constructif. Je prends bonne note de votre remarque et veillerai à mieux notifier les contributeurs concernés à l'avenir. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 26 mai 2025 à 18:08 (CEST)

• Plutôt pour Je trouve le contributeur sérieux et compétent. --Antoine.b (discuter) 26 mai 2025 à 19:14 (CEST)
•  Neutre à tendance  Attendre car j'ai une légère impression que IrksomeBuccaneer2635 semble ne percevoir la patrouille que sous le prisme de la révocation à proprement parlER, or ce n'est pas que ça et les excplications données aux contributeurs (or vandale évident) est aussi importante que le faite de supprimer ce qui est incorrect.--Le chat perché (discuter) 27 mai 2025 à 14:35 (CEST)

  Bonjour @Le chat perché,

  Je suis conscient que la patrouille ne se limite pas à la révocation pure et simple. L'accompagnement des contributeurs, notamment par l'explication des annulations ou révocations, appuyé par les différentes pages d'aide et de conventions, est tout aussi essentiel. C'est un aspect que je peux encore améliorer, et je m'efforcerai d'être plus systématique à l'avenir, notamment en privilégiant les discussions directement sur les PdD des utilisateurs concernés.

  Je reconnais volontiers que l'apprentissage se fait dans la durée et par l'expérience. Le statut de révocateur représente à mes yeux une opportunité d'approfondir cet apprentissage et de m'investir davantage.

  Quoi qu'il advienne de cette candidature, je remercie celles et ceux qui ont pris le temps de donner leur avis. Cela m'a déjà permis d'identifier des points à améliorer.

  Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 27 mai 2025 à 15:29 (CEST)

• Pour Un poil vert à mon goût mais ça n'est pas rédhibitoire, pense à avertir systématiquement les personnes que tu revert ! bonne patrouille --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 27 mai 2025 à 15:12 (CEST)

  Bonjour @ManuRoquette,

  Bien noté, je vais m'appliquer à le faire :)

  Merci pour le retour et bonne patrouille également! IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 27 mai 2025 à 15:30 (CEST)

  @ManuRoquette, systématiquement non. Les vandalismes de haut niveau ne doivent avoir d'autre réponse que le WP:RBI : révoquer, bloquer ou faire bloquer sans sommation et ignorer. Innutile de perdre son temps avec un compte qui ne vient que pour injurier ou saloper des articles intentionnellement. Pour les autres cas oui il faut prévenir et expliquer (et ainsi laisser le bénéfice du doute le cas échéant sur une première maladresse). Le chat perché (discuter) 27 mai 2025 à 15:37 (CEST)

  @Le chat perché ce point me semblait implicite, mais merci d'avoir clarifié :) IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 27 mai 2025 à 16:05 (CEST)

• Pour Je ne fais aucune erreur de dire qu'il sera faire preuve de discernement et d'intelligence dans l'utilisation de l'outil de révocation. Aelxen ^{Équipe EBRC} 30 mai 2025 à 20:18 (CEST)
•  Neutre : argumentation convaincante, mais l’expérience est un peu faible. Les échanges plus haut me font penser que le candidat est prêt à tenir compte des conseils donnés, donc pourquoi pas. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 30 mai 2025 à 20:39 (CEST)
• Pour Pas vu d'annulation problématique, motivation et écoute présentes. Je vous invite juste à ne pas négliger le rôle pédagogique de la patrouille et à bien expliquer vos annulations aux wikipedistes en question. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 31 mai 2025 à 10:21 (CEST)

Résultat
Compte tenu des avis plutôt pour, le statut est octroyé à  IrksomeBuccaneer2635. Fais-en bon usage ! — Antimuonium ^discuter 31 mai 2025 à 19:40 (CEST)

Merci à toutes et tous pour vos retours, vos votes et vos remarques constructives.

Je suis très reconnaissant de la confiance qui m'est accordée avec l'octroi de ce statut.

Je vais continuer à patrouiller avec rigueur tout en veillant davantage à l’aspect pédagogique et à la communication avec les contributeurs, comme plusieurs l’ont justement souligné.

Chaque commentaire m’a permis de mieux comprendre les attentes liées à cet outil, et j’en tiendrai compte dans ma pratique.

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 31 mai 2025 à 19:56 (CEST)

(Traité) Demande de Baidax

• Nom de l'utilisateur : Baidax (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 25 mai 2025 à 08:56 (CEST)
• Argumentation : Bonjour à toutes et à tous,

Je me permets de faire appel à votre bienveillance pour solliciter le statut de révocateur.

Depuis plus de cinq ans, je me promène activement dans les méandres de notre projet encyclopédique, tantôt en rédigeant, tantôt en explorant ses rouages, en respectant autant que possible nos règles communes. Il est vrai, mon cœur penche vers la rédaction, mais il m’arrive aussi de chausser mes bottes de patrouilleur et de garder un œil sur mes listes de suivi.

Plusieurs occasions, anciennes et plus récentes, m'ont montré l’utilité que pourrait avoir l’outil de révocation dans mon carquois. Avec l’été qui approche, je compte m’impliquer davantage dans la patrouille et pouvoir agir promptement, sans devoir attendre le passage d’une main administratice pour cliquer efficacement.

Je suis conscient que la révocation n’est pas une version premium de l’annulation, mais un outil distinct, adapté à des cas bien spécifiques : j’ai lu la documentation et observé son usage. Je m’engage à l’utiliser avec toute la prudence requise. Je garde aussi à l’esprit que tout le monde débute un jour, que les maladresses n’appellent pas les morsures et veille à laisser les messages adéquats sur les pages de discussion.

Merci pour votre attention et peut-être pour votre confiance !

• Clôture : au plus tôt le 1 juin 2025 à 08:56 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour : sans hésitation. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 25 mai 2025 à 09:26 (CEST)
• Pour et sans réserve. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 mai 2025 à 09:58 (CEST)
• Pour Annulations observées pertinentes et bien commentées. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 25 mai 2025 à 11:19 (CEST)
• Pour. Csar62 (discuter) 25 mai 2025 à 11:32 (CEST)
• Pour Aucune hésitation. Culex (discuter) 25 mai 2025 à 11:43 (CEST)
• Fortement opposé à l'utilisation de « bottes » et surtout au « carquois » comme d'une caisse à outils, mais pas à la demande. Prudence néanmoins : chaque œil doit être gardé dans son orbite. LD (d) 25 mai 2025 à 12:06 (CEST)
• Pour En confiance. --Antoine.b (discuter) 25 mai 2025 à 12:49 (CEST)
• Pour — CaféBuzz (d) 25 mai 2025 à 12:51 (CEST)
• Bien sûr. — Jules* ^💬 25 mai 2025 à 13:15 (CEST)
• Pour. Sans sushis… soucis —— DePlusJean ^(Discuter) 25 mai 2025 à 13:46 (CEST)
• Pour très très très fort mais je pensais que tu étais déjà admin !!! C'est pour quand ? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 mai 2025 à 13:59 (CEST)
• Pour : En confiance // Agonatrix (discuter) 25 mai 2025 à 15:59 (CEST)
• Pour - Lebrouillard ^{demander audience} 26 mai 2025 à 16:23 (CEST)
• Pour —Eihel (discuter) 26 mai 2025 à 17:14 (CEST)
• Pour --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 27 mai 2025 à 14:04 (CEST)
• Pour, candidature sérieuse, pas d'inquiétude sur l'usage de l'outil.--Le chat perché (discuter) 27 mai 2025 à 14:37 (CEST)
• Pour J'ai toujours crus qu'il l'avait déjà. Aelxen ^{Équipe EBRC} 30 mai 2025 à 20:19 (CEST)
• Pour --Pa2chant.bis (discuter) 31 mai 2025 à 02:33 (CEST)
• Pour, sans problèmes ! — Bᴀʙᴏᴜɴᴇᴛ ^[m'écrire] 31 mai 2025 à 19:23 (CEST)

Résultat
Compte tenu des avis, le statut est octroyé à  Baidax. Fais-en bon usage ! — Antimuonium ^discuter 1 juin 2025 à 09:58 (CEST)

Un grand merci pour votre confiance ! Je tâcherai d'en faire bon usage. — Baidax ^💬 1 juin 2025 à 17:30 (CEST)

(Traité) Demande de Agonatrix

• Nom de l'utilisateur : Agonatrix (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 7 juin 2025 à 20:01 (CEST)
• Argumentation :

Bonjour à tous,

Contributeur actif depuis plusieurs mois, j’ai pris le temps de me familiariser avec les principes fondateurs et le fonctionnement de la communauté. J'ai commencé les patrouilles à l’obtention du statut d’autopatrolled, en particulier via les modifications récentes (mon filtre), qui est aujourd’hui mon canal principal d’intervention.

Je m’efforce de garder une attitude constructive et courtoise, c'est pour cela que je laisse en général une raison d'annulation et quand la personne à un compte, en laissant des explications simples et des bandeaux de bienvenue ou d’avertissement quand cela est pertinent.

L’erreur étant humaine, cela m'arrive d'en faire (dernière exemple en date ), mais je reste toujours ouvert à la discussion et à la remise en question de mes actions.

Après réflexion sur l’intérêt du statut de révocateur, je souhaite aujourd’hui en faire la demande. Il s’agirait pour moi d’un outil complémentaire, en particulier dans la lutte contre le vandalisme évident, tout en continuant à privilégier une approche mesurée. En cas de doute, je m’abstiendrai naturellement de l'utiliser. Le statut me permettrait également de varier mes patrouilles, notamment sur les pages non suivies.

Et bien entendu, j'ai lu WP:ROLLBACK, Aide:Révocation ainsi que quelques précédents votes afin de savoir si ma demande est prématurée.

En vous remerciant par avance de l’attention portée à ma demande.

// Agonatrix (discuter) 7 juin 2025 à 20:01 (CEST)

• Clôture : au plus tôt le 14 juin 2025 à 20:01 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour Malgré une présence récente sur Wikipédia (depuis plus de 6 mois), je trouve que le contributeur a fait un excellent travail, notamment contre la lutte du vandalisme. Pour moi, le besoin de l'outil me paraît justifié. Wikipédiennement. --Antoine.b (discuter) 7 juin 2025 à 20:32 (CEST)
• Pour —Eihel (discuter) 7 juin 2025 à 21:37 (CEST)
• Pour Souvent croisé en patrouille et pertinent. --Limfjord69 (discuter) 7 juin 2025 à 22:36 (CEST)
• Pour Pas de souci. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 9 juin 2025 à 09:21 (CEST)
• Pour. Csar62 (discuter) 9 juin 2025 à 09:27 (CEST)
• Pour évidemment. 6 mois de présence uniquement ? une immense aide dans l'aide aux nouveaux notamment dans la relecture des brouillons. Matpib (discuter) 9 juin 2025 à 10:34 (CEST)
•  Neutre Je te vois fréquement en LDS pour des ajouts de liens internes, et t'ai croisé à l'occasion de tes premières créations. Je regrette que malgré les indications sur ma PDD puis sur celle de l'article XTQZZZ, les choses aient si peu évolué, et que l'état de ta dernière création semble avoir été faite à l'arrache. En même temps, ceux qui te croisent sur l'aide aux nouveaux ou en patrouille trouvent que tu fais du bon boulot. Ce gap entre conseils donnés et pratique me mettent mal à l'aise, mais ce n'est peut-être pas incompatible avec l'attribution de l'outil de révocation (les quelques reverts que j'ai vu de ta part sont corrects, mais comme ils sont noyés au milieu d'autres interventions, je n'en ai pas consulté beaucoup). Neutre donc. --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2025 à 11:39 (CEST)

  Bonjour @Pa2chant.bis,

  Merci pour votre commentaire et ta remarque. Je me permets de réagir sur la partie éditoriale.

  Je prends en compte ton inconfort face au décalage entre conseils reçus et mise en pratique. Je fais de mon mieux pour réduire cet écart au fil du temps, tout en continuant à contribuer utilement, notamment sur l’aide aux nouveaux et la patrouille.

  Le terme "semble avoir été faite à l’arrache" me paraît un peu dur. J’ai l’habitude de travailler mes articles en amont, localement (sur Word), puis de les transférer dans mon brouillon sur Wikipédia avant publication (ce qui explique que la "création" et la finition se succèdent parfois en moins d’une heure.).

  Concernant mon "dernier article" sur Alice Moitié (car le dernier c'est celui-là ;) ), il a été publié avant nos premiers échanges, donc il est normal qu’il ne reflète pas encore les ajustements que j’ai faits depuis. Sur XTQZZZ (mon tout premier article), comme l’historique le montre, j’ai retravaillé l’article suite aux retours reçus, même si nos points de vue éditoriaux peuvent diverger, avec vous comme avec d’autres contributeurs. Je comprends que cela ne corresponde pas toujours à toutes les attentes, mais je cherche à progresser à chaque création sans pour autant supprimer des informations. Je sais que certains points, comme l’orthographe ou la conjugaison, ne s’amélioreront pas du jour au lendemain mais j'ai tout de même réduit mes publications, surtout pour mieux répondre aux exigences de qualité globale.

  Amicalement, // Agonatrix (discuter) 9 juin 2025 à 22:49 (CEST)

  Vu,mais clairement, je viens de reverter à l'instant ton revert d'un autre patrouilleur, , qui va au-delà d'un différent éditorial et confirme mon malaise. Cdt, --Pa2chant.bis (discuter) 14 juin 2025 à 12:32 (CEST)

• Pour : présence un peu récente, mais l’activité (assez dense) semble montrer que le candidat a intériorisé les principes et les usages principaux de Wikipédia. L’outil de révocation est peu puissant, il n’y a pas de risque à accorder le statut (les cas de mésusages seront signalés par les pairs). Quant aux articles qui souffrent de problèmes déjà signalés, je compte sur le candidat pour prendre le temps de corriger ce qui doit l’être. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 9 juin 2025 à 12:33 (CEST)
• Pour. quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 9 juin 2025 à 21:47 (CEST)
• Pour. --Ciseleur (d) 13 juin 2025 à 07:26 (CEST)

Résultat
Au vu des avis, le statut est octroyé à  Agonatrix. Fais-en bon usage ! — Antimuonium ^discuter 14 juin 2025 à 20:25 (CEST)

Merci à celles et ceux qui ont pris le temps de donner leur avis, quel qu’il soit. Comme vous le savez, les erreurs ou divergences éditoriales existent, et c’est pourquoi ma page de discussion est et restera ouverte ; ) . Je saurai en faire bon usage !

Amicalement, // Agonatrix (discuter) 16 juin 2025 à 21:20 (CEST)

(Traité) Demande de Chado07

• Nom de l'utilisateur : Chado07 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) 8 août 2025 à 19:41 (CEST)
• Argumentation : Dans le prolongement de mon engagement actuel au sein de la patrouille sur des contributions de plusieurs campagnes et de la correction d’articles pour le AWA, que j’ai l’honneur de coordonner, je souhaite soumettre ma candidature au statut de révocateur.

L’accès à l’outil de révocation me permettrait de gagner en efficacité dans certaines situations rencontrées lors de mes patrouilles, notamment sur les contributions des participants au projet AWA ainsi que celles de contributeurs africains en général. Il faciliterait la gestion des modifications inappropriées qu’il s’agisse de vandalisme manifeste ou d’erreurs involontaires, y compris les miennes, lorsqu’une inattention se glisse dans une édition.

La possibilité d’annuler rapidement une contribution problématique réduirait le risque de laisser passer une modification qui aurait nécessité une réversion immédiate. Bien entendu, je reste pleinement conscient que cet outil doit être utilisé avec discernement, uniquement dans les des cas de figures spécifiques, et qu’il ne saurait remplacer la vigilance dont j’ai toujours fait preuve. Je serai aussi heureux d'apprendre de vous. Vos remarques et conseils me seront agréables. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chado07 (d · c · b)

• Clôture : au plus tôt le 15 août 2025 à 19:41 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour J'ai pu suivre les activités de Chado07 (d · c · b) depuis quelque temps et le rencontrer IRL pas plus tard qu'hier (présents tous deux à la Wikimania 2025) où nous avons pu discuter de sa candidature au statut de révocateur. En confiance pour ma part. Culex (discuter) 9 août 2025 à 07:20 (CEST)
•  Neutre à  Plutôt contre jamais croisé, mais je trouve bizarre de demander des conseils et avis au moment de l'introduction de la demande, donc peut-être un peu prématuré. — Cymbella (discuter chez moi). 15 août 2025 à 09:14 (CEST)

  Bonjour @Cymbella, et merci pour ton commentaire que j’ai bien pris en compte.

  Je tiens à préciser que ma démarche auprès d'eux visait avant tout à les informer de ma candidature, en toute transparence, étant donné que nous avons collaboré ensemble lors du Wikiconcours de septembre 2024. Il me semblait naturel de les tenir au courant dans ce contexte. Mais, j'ai appris que c'est mal vu. C'est une leçon de plus. Chado07 (discuter) 15 août 2025 à 09:34 (CEST)

  « mal vu », je n'irais pas jusque là ! ce n'est que mon impression Bonne continuation ! — Cymbella (discuter chez moi). 15 août 2025 à 09:51 (CEST)

  Merci beaucoup pour ton impression @Cymbella :) Chado07 (discuter) 15 août 2025 à 10:51 (CEST)

•  Attendre. Bonjour. Avec un nombre d'annulations aussi faible, dont absolument aucune ne concerne du vandalisme, le besoin de l'outil de rollback ne me semble en l'état guère démontré. Cdlt, Csar62 (discuter) 15 août 2025 à 09:55 (CEST)
•  Attendre dans mon cas. Peu de révocations, jamais croisé en patrouille et je n'ai pas compris ce qu'est le AWA (ce n'est pas un argument en défaveur du vote, mais je comprends moins bien le besoin du coup). Pourquoi pas redemander dans quelques temps. // Agonatrix ^💬 15 août 2025 à 12:08 (CEST)

  Bonjour 🤝 @Agonatrix. Le Projet AWA n'est qu'un programme visant à réduire à réduire les biais sur Wikipédia et ses projets frères. (Cf ma page Méta AWA). Mais, je n'interviens pas que sur ce projet. Je contribue à la correction des articles sur plusieurs d'autres campagnes concernant l'Afrique. Merci pour ton avis. On ne s'est jamais croisés effectivement.

  Alors là que me proposes-tu ? Moi, j'apprécierais bien tes recommandations sur la patrouille pour qu'on se croise habituellement désormais. Chado07 (discuter) 15 août 2025 à 12:30 (CEST)

  @Chado07 ce n'est pas rédhibitoire de ne pas se voir, ni obligatoire. C'est juste que quand je fais des sessions de patrouilles perso, ça m'arrive de tomber sur des modifs déjà annulés par d'autres contributeurs qui font une session en même temps que moi donc j'arrive à visualiser certain noms que je ne vais pas croisé autre part. La même chose dans ma liste de suivies, certains noms apparaissent plus souvent que d'autres. // Agonatrix ^💬 15 août 2025 à 13:17 (CEST)

•  Attendre Selon Wikiscan, il y a très peu d'annulations (soit 1 %). Je ne l'ai jamais croisé en patrouille, mais il faudrait que tu t'impliques davantage dans la lutte contre le vandalisme pour avoir une meilleure utilité de l'outil rollback. Je trouve la demande prématurée pour l'instant. Essaie-toi davantage dans la patrouille et, si ça te plaît, tu pourras faire une nouvelle demande dans quelques temps. Bonne continuation ! --Antoine.b (discuter) 15 août 2025 à 12:29 (CEST)

  Bonjour, @Antoine.b. Merci pour ton avis. J'en tiendrai compte. As-tu peut-être des recommandations précises à me faire sur la patrouille ? Chado07 (discuter) 15 août 2025 à 12:34 (CEST)

  Bonjour, @Chado07. Faire de la patrouille demande beaucoup de pédagogie. Comprendre la différence entre une erreur de débutant et un vandalisme évident, et informer les utilisateurs pour leur annoncer que la modification est annulée. Un exemple : il faudra que tu laisses un message sur les Pdd des utilisateurs inscrits et des comptes temporaires. Il existe plusieurs modèles, notamment le modèle : Test 1, Test 2, Test 3 (pour respectivement un premier, second et dernier avertissement avant blocage) et Test 4 pour un avertissement unique si le contributeur a fait plusieurs cas de vandalismes sans être averti. Si ta d'autres questions à me poser n'hésite pas. Antoine.b (discuter) 15 août 2025 à 13:06 (CEST)

  Merci beaucoup @Antoine.b ! Pour l'instant, je n'ai plus de question ! Chado07 (discuter) 17 août 2025 à 22:48 (CEST)

•  Attendre à tendance plutôt pour : l’intention et l’implication dans le projet sont louables, vous ne manquez à ce stade que de la pratique. Vous pouvez entre autres annuler les vandalismes, tests de débutants et ajouts non sourcés et relire (marquer une modification comme « patrouillée ») les nouveaux sur les thèmes qui vous intéressent (par exemple ici). Si la motivation est toujours là, pourquoi de pas redemander le statut dans quelques mois ? En espérant que cela vous soit utile. Les messages laissés en page de discussion ne me choquent pas dans la mesure où vous connaissez ces contributeurs/trices et que ce n’est ni massif, ni malveillant à des fins purement « électorales » — si je puis m'exprimer ainsi — les candidatures rassemblant des avis et non des votes (autrement dit, c’est le fond qui compte et non le nombre). — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 15 août 2025 à 13:11 (CEST)

  Je suis très ravi que vous m'ayez compris ! Merci infiniment ! Je reviendrai plus expérimenté. Chado07 (discuter) 17 août 2025 à 22:50 (CEST)

Résultat
Au vu des différents avis ci-dessus,  Chado07 : le statut de révocateur ne vous est pas accordé. En l'état, la communauté relève un manque de pratique. Ne prenez pas cela comme une punition : gagnez en expérience avant de revenir demander le statut de révocateur. Et n'hésitez pas à demander des conseils aux patrouilleurs si nécessaire. — Antimuonium ^discuter 15 août 2025 à 21:19 (CEST)

J'en ai pris acte. Merci et à bientôt ! Chado07 (discuter) 17 août 2025 à 22:53 (CEST)

(Traité) Demande de Baname LARE

• Nom de l'utilisateur : Baname LARE (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 31 août 2025 à 00:12 (CEST)
• Argumentation : Bonjour chère communauté. je suis actif sur wikipédia et j'ai besoin de ce statut Révocateur pour surveiller les débutants qui viennent d'arriver sur la plateforme. il y a certaines personnes ou utilisateurs qui ont vraiment besoin de notre aide. comme je suis actif, j'aimerais,par respect, vous demander ce statut qui va me permettre de travailler avec les débutants et essayer de les aider à contribuer. Merci d'être là, ensemble, nous allons porter la voix de la fondation. bon courage à tous !

cordialement

• Clôture : au plus tôt le 7 septembre 2025 à 00:12 (LARE?user-reason=%5B%5BSp%C3%A9cial%3APermalink%2F-%23Demande+de+Baname+LARE%7CWikip%C3%A9dia%3AR%C3%A9vocateur%2FStatut%23Demande+de+Baname+LARE%5D%5D&redirect=1 modifier les groupes)

Discussions

• Question Bonjour @Baname LARE, tu mentionnes vouloir ce statut pour aider les nouveaux, alors que l'outil de rollback est surtout destiné à révoquer rapidement du vandalisme. Peux-tu donner quelques exemples concrets d'utilisations que tu envisages? IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 31 août 2025 à 00:53 (CEST)

  Oui, effectivement cet outil de rollback est destiné à révoquer rapidement du vandalisme mais seulement, je n'ai pas accès et raison pour laquelle, je demande. Merci bien Baname LARE (discuter) 31 août 2025 à 04:35 (CEST)

  Contre votre argumentation n'est pas convaincante et votre réponse l'est encore moins. Comme l'ont indiqué les collègues, votre historique de révocations et d'interventions contre le vandalisme est presque inexistant. L'outil de rollback ne fait que faciliter certaines tâches, mais rien ne vous empêche de vous impliquer davantage dès maintenant sans l'avoir. Lorsque vous aurez plus d'expérience et une meilleure compréhesion du rôle, vous pourrez revenir déposer une nouvelle demande. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 31 août 2025 à 13:22 (CEST)

  D'accord ! Je vous comprends. Merci infiniment à vous tous ! Baname LARE (discuter) 31 août 2025 à 14:59 (CEST)

• Contre Bonjour @Baname LARE, la lecture de votre page de discussion montre une maitrise insuffisante de plusieurs aspects du fonctionnement de l'encyclopédie, vous avez été notamment alerté à plusieurs reprises pour du copyvio, du détournement de sources, des traductions automatiques non relues... Il me semble qu'avant de chercher à « surveiller les débutants », il conviendrait que vous progressiez vous-même dans la qualité de vos contributions. --Entroupe (discuter) 31 août 2025 à 08:51 (CEST)
• Contre : Très peu (une vingtaine) de suppressions et le même nombre pour les relectures. Pas justifié à mon sens pour le moment. Les gadgets déjà présent sur le Wiki sont pour l'instant suffisant pour en faire. // Agonatrix ^💬 31 août 2025 à 09:19 (CEST)
• Contre : Je ne suis pas convaincu que l'outil de rollback soit indispensable pour le moment, car selon wikiscan, seulement 13 révocations, soit 0 %, et aucune expérience dans la patrouille. Si ça t'intéresse de faire de la patrouille, si tu as besoin de questions sur la patrouille, notamment sur la lutte contre le vandalisme, n'hésite pas à me contacter. --Antoine.b (discuter) 31 août 2025 à 09:41 (CEST)
• Contre Au vu des contributions de l'utilisateur. Belysarius (discuter) 31 août 2025 à 14:48 (CEST)
• Contre en accord avec le précédents. — Cymbella (discuter chez moi). 31 août 2025 à 14:54 (CEST)

Résultat
En vertu de Wikipédia:Aucune chance, il y a peu de chance que l'issue de cette demande change d'ici la date de clôture.  Baname LARE : le statut de révocateur ne vous est pas accordé. En l'état, la communauté relève un manque d'expérience et de besoin. Ne prenez pas cela comme une punition : gagnez en expérience avant de revenir demander le statut de révocateur. Et n'hésitez pas à demander des conseils aux patrouilleurs si nécessaire. — Antimuonium ^discuter 31 août 2025 à 15:00 (CEST)

(Traité) Demande de Dr anakin775

• Nom de l'utilisateur : Dr anakin775 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 18 septembre 2025 à 22:14 (CEST)
• Argumentation :
  • Bonjour à tous , ça fait environ 1 an que je patrouille sur Wikipédia essentiellement avec LiveRC et que j'utilise RevertDiff pour mes révocations. J'ai bien pris connaissance des modalités de l'outil rollback et des cinq raisons en motivant l'usage.
  • Dans la majorité des cas, l'outil est inutile et une simple annulation suffit, mais j'ai récemment été confronté à quelques situations de vandalisme où le rollback m'aurait fait gagner du temps. J'ai bien acquis les us de la patrouille (aider/avertir en PDD, ne pas mordre, laisser un commentaire de modif, même dans un revert...).
  • J'essaie de m'investir sur quelques autres aspects de Wikipédia que la patrouille, notamment les DDA, et de l'éditorial "pur" avec des contributions axés sur le domaine du droit, de la politique et des personnalités d'internet.
  • Merci de vos retours et, je l'espère, de votre confiance --Dr anakin775 ^[Allô ?] 18 septembre 2025 à 22:14 (CEST)
• Clôture : au plus tôt le 25 septembre 2025 à 22:14 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour. Patrouilleur efficace. Je pense qu'il fera un bon usage des outils. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 19 septembre 2025 à 13:29 (CEST)
• Question Dr anakin775 Connaissant les cas d'utilisation du rollback, pouvez-vous utiliser cet outil sur votre modification ? Bien à vous. —Eihel (discuter) 21 septembre 2025 à 16:35 (CEST)

   Eihel : Bonjour,  Oui. La modification révoquée consiste selon moi en un vandalisme (une personne qui souhaitait intégrer le nom de l'une de ses connaissances, sans doute pour une blague voir éventuellement une provocation). J'ai annulé cette modification après avoir constaté qu'elle avait déjà été rollback par un patrouilleur (admin) juste avant. Wikipédiennement, --Dr anakin775 ^[Allô ?] 21 septembre 2025 à 17:05 (CEST)

• Plutôt pour —Eihel (discuter) 22 septembre 2025 à 08:48 (CEST)
• Plutôt pour — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 22 septembre 2025 à 09:04 (CEST)
•  Neutre // Agonatrix ^💬 22 septembre 2025 à 13:26 (CEST)
• Plutôt pour --Antoine.b (discuter) 22 septembre 2025 à 18:16 (CEST)

Résultat
 Dr anakin775 :, Compte tenu du consensus communautaire favorable, l'outil de révocation t'est octroyé sur la Wikipédia francophone ! Fais en bon usage --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 septembre 2025 à 05:01 (CEST)

(Traité) Demande de JusteJuju10

• Nom de l'utilisateur : JusteJuju10 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 17 décembre 2025 à 21:41 (CET)
• Argumentation : Statut initiallement demandé pour mon alias. Je souhaiterai son transfert vers mon compte principal que j'ai récupéré en 2022. Merci. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 17 décembre 2025 à 21:41 (CET)

• Clôture : au plus tôt le 24 décembre 2025 à 21:41 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 17 décembre 2025 à 21:43 (CET)
• Pour : aucun problème pour moi si c'est pour refaire de la patrouille. Mais du coup y a double compte avec le statut, ça ne pose pas de problème ? // Agonatrix ^💬 18 décembre 2025 à 10:30 (CET)

  Ma demande concerne un transfert de mon statut vers mon compte principal. Elle s'accompagnera du retrait du statut pour le compte @JusteJuju10 (bis) (que je n'utiliserai vraisemblablement plus). Juju ^{[💬 Discuter]}, le 19 décembre 2025 à 20:25 (CET)

• Pour : naturellement.--Limfjord (discuter) 18 décembre 2025 à 12:06 (CET)
• Pour, bien sûr. - Eric-92 (discuter) 19 décembre 2025 à 00:35 (CET)
• Pour — Antoine.b (discuter) 19 décembre 2025 à 12:02 (CET)
• Juste Pour —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 décembre 2025 à 12:55 (CET)
• Pour sans problème. Lebrouillard ^{demander audience} 19 décembre 2025 à 13:29 (CET)
• Pour Ok Score Beethoven (discuter) 19 décembre 2025 à 13:44 (CET)
• Pour bien sûr.-- Hippo ^{discutez sans frapper} 19 décembre 2025 à 14:02 (CET)
• Pour — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 19 décembre 2025 à 16:04 (CET)
• Pour --Bertrand Labévue (discuter) 19 décembre 2025 à 16:12 (CET)
• Pour OK pour moi aussi --GF38storic (discuter) 19 décembre 2025 à 17:25 (CET)
• Pour. Bien entendu. — Aquilons ↗ ^M'écrire 19 décembre 2025 à 17:49 (CET)
• Pour sans réserves. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 décembre 2025 à 18:01 (CET)

Résultat
Bonjour JusteJuju10 Compte tenu du consensus communautaire favorable, l'outil de révocation t'est octroyé sur la Wikipédia francophone ! Fais en bon usage. Outils retirés dans la foulée à l’alias comme demandé --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 décembre 2025 à 23:43 (CET)

Je voulais mettre pour, mais j'arrive trop tard. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 25 décembre 2025 à 09:40 (CET)