Discussion:Palais de Dioclétien/Article de qualité

Proposition annulée à la demande du proposant.
Gemini1980 oui ? non ? 3 novembre 2008 à 18:29 (CET)

Palais de Dioclétien

Proposé par : Rvalette (d) 26 janvier 2009 à 08:40 (CET)

Remplacez ce texte par votre motivation

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Article génial, modèle de l'article de qualité. Les superlatifs me manquent devant un tel monument d'érudition. Bravo, bravissimo ; de plus les plans, les photos sont remarquables, superbes, magnifiques. C'est époustouflant. Il est impossible de faire mieux, c'est plus qu'un article de qualité, mais il n'y a pas le label, c'est dommage.Rvalette (d) 26 janvier 2009 à 08:51 (CET)

Bon article

1.  Bon article Je ne partage pas l'enthousiasme débordant de Rvalette, mais les critiques soulevées par Tieum et Marsyas ne me semblent pas un frein pour le BA. En outre, j'ai l'impression qu'il y a d'autres enjeux dans cette proposition. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2009 à 14:59 (CET)

Attendre

1.  Attendre Le rédacteur principal de l'article s'oppose a l'attribution de ce label. 2) la procédure de proposition n'est pas respecté (délai) 3) L'article n'est pas complet concernant le palais aujourd'hui. Tieum512 BlaBla 26 janvier 2009 à 13:55 (CET)
2.  Attendre En tant que rédacteur principal, je m'oppose effectivement à la procédure et j'appelle à voter contre. L'article est inachevé et ne respecte pas les critères d'un AdQ, tels qu'ils sont actuellement énoncés. La proposition n'a donc pas lieu d'être. Voir les remarques ci-dessous. Μαρσύας|^Λέγετε 26 janvier 2009 à 14:28 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Article remarquable

Remarques de Marsyas

Points à reprendre :

1. L'illustration est vieillie et de qualité médiocre (essentiellement de mauvaises numérisations des illustrations d'Hébrard — la lumière n'est pas bonne pour les photographies en bibliothèque !). Ainsi le plan présenté en tête d'article, s'il a un intérêt historiographique, ne suffit pas puisqu'il présente l'état de la recherche en 1912 ! Il faudrait vectoriser le plan de Wilkes 1986. Il manque par ailleurs des photographies plus contemporaines, et peut-être des plans de quelques-uns des édifices auxquels le palais est comparé, notamment dans la section 3.2 (la forteresse). Une photo des portraits de Dioclétien et Prisca serait particulièrement précieuse. Une carte situant le palais dans l'Empire romain, notamment par rapport aux autres palais tétrarchiques cités dans le texte serait aussi un ajout bienvenu.
2. Le développement est visiblement inachevé : trois illustrations de l'article proposent des restitutions des portes du rempart, mais elles n'y sont absolument pas décrites, ce qui constitue une lacune importante.
3. La description architecturale (et la remise en contexte) du Vestibule, des thermes et surtout des appartements privés reste à compléter : il est particulièrement surprenant que le dispositif de la coenatio n'ait pas mieux été décrit et interprété, et mis en relation avec les édifices comparables, notamment dans la Domus Flavia.
4. Comme l'a fait remarquer Tieum512 plus haut, il devrait y avoir un développement sur la mise en valeur du palais aujourd'hui. Μαρσύας|^Λέγετε 26 janvier 2009 à 14:28 (CET)