Wikipédia:Prise de décision/Réforme et renommage de « Wikipédia:Page à supprimer »

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Réforme et renommage de « Wikipédia:Page à supprimer »
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Vote / Phase suivante : Résultats

Cette prise de décision propose de renommer la procédure communautaire « Pages à supprimer » et de fusionner les différentes sections pour donner son avis.

  • Ouverture de la discussion : 10 février 2021
  • Clôture de la discussion : 14 janvier 2022
  • Ouverture du vote : 17 janvier 2022
  • Clôture du vote : 14 février 2022 à minuit (heure de Paris)

Contexte[modifier le code]

Concernant les Pages à Supprimer, cela fait déjà plusieurs années que :

  1. La majorité de répondants à un sondage communautaire (2014) a conclu que le nom de la procédure n'est plus pertinent.
  2. Cette procédure est aussi utilisée pour discuter du bien-fondé de catégories, de modèles ou d’autres pages méta. On a là plus affaire à une discussion qu'à un vote.
  3. Son utilisation par défaut en tant que maintenance des bandeaux d'admissibilité à vérifier accentue la confusion.
  4. Le modèle {{Suppression}} parle d'admissibilité. De même que {{Page conservée}} : « Après avoir été proposée en débat d'admissibilité, cette page a été conservée. Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé. ».
  5. Il n'est pas rare que l'utilisation même de cette procédure soit à l'origine de conflits et de rancœurs entre contributeurs.
  6. Les différentes issues possibles (statu quo, suppression, fusion, redirection, scission, etc.) peuvent sembler incohérente avec l’appellation actuelle.

Cette prise de décision a donc pour but de :

  1. Enlever le côté stigmatisant ou ressemblant à une injonction de la dénomination actuelle « page à supprimer », alors qu'il s'agit d'un débat visant à statuer de l'admissibilité d'une page. Les débats de suppression peuvent aboutir à la conservation de la page.
  2. Mettre en avant le débat attendu dans ces pages.

Mise en œuvre de la proposition de renommage[modifier le code]

Proposition A B C
Renommage Statu quo : la procédure ne change pas de nom.
  • La page recensant tous les débats d'admissibilité en cours s'appellera Wikipédia:Débat d’admissibilité.
  • Wikipédia:Pages à supprimer deviendra une redirection, de même que PàS. Les termes « Pages à supprimer », « PàS », etc. pourront rester des dénominations alternatives dans la culture wikipédienne même si elles ne seront plus officielles.
  • La page recensant tous les débats de suppression en cours s'appellera Wikipédia:Débat de suppression.
  • Wikipédia:Pages à supprimer deviendra une redirection, de même que PàS. Les termes « Pages à supprimer », « PàS », etc. pourront rester des dénominations alternatives dans la culture wikipédienne même si elles ne seront plus officielles.
Changements secondaires

Si d'autres cas de figure liés à ces renommages mais non pris en compte ici apparaissent, ils seront traités par des débats locaux, avec pour finalité d'appliquer l'esprit de la présente PDD.

Modalités de vote[modifier le code]

Toute personne ayant plus de 50 modifications dans l'espace principal peut participer à cette prise de décision.

Question 1 : Renommage de « Wikipédia:Pages à supprimer »[modifier le code]

Classez par ordre de préférence les propositions suivantes de titre pour « Wikipédia:Pages à supprimer ».

  • A : Garder « Wikipédia:Pages à supprimer »
  • B : Renommer en « Wikipédia:Débat d'admissibilité »
  • C : Renommer en « Wikipédia:Débat de suppression »

Modalités : Le vote s'effectue selon la méthode Black. Les trois propositions doivent être classées par préférence, avec > ou = , et seulement ces signes. Si des propositions ne sont pas classées, elles sont supposées être classées en dernier à égalité entre elles. Exemples valides :

  • A > B = C
  • B
  • C > B > A

Si le vainqueur selon la méthode Black est préféré au statu quo (A) par au moins 60 % des votants, d'après leur ordre de préférence, alors cette proposition est acceptée. Les votes plaçant cette proposition vainqueur et le statu quo à égalité ne comptent pas dans le calcul de ce seuil. Sera alors mise en œuvre la proposition de renommage.

1. Votes[modifier le code]

  1. B. - Ce n'est que de celà qu'il s'agit. - p-2022-01-s - Couarier 17 janvier 2022 à 08:30 (CET)[répondre]
  2. B--Croquemort Nestor (discuter) 17 janvier 2022 à 16:07 (CET)[répondre]
  3. B-- Débat d'admissibilité, cela correspond bien aux échanges qui conduiront à une décision. Langladure (discuter) 17 janvier 2022 à 16:15 (CET)[répondre]
  4. A > C > B Sauf PàS claire et directe, le débat d'admissibilité doit avoir lieu sur la PDD de l'article une fois le bandeau "admissibilité à vérifier" apposé, avant la procédure visant à décider de la suppression quelques mois plus tard. Renommer la procédure en "débat d'admissibilité" encourage à laisser traîner jusqu'au lancement de la "vraie" procédure et à voir enfin éventuellement des sources sec. centrées apparaître. Pour moi, ce n'est pas seulement un débat (proposition C) mais aussi une décision.--Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2022 à 16:42 (CET)[répondre]
  5. C>A>B.
    • Les mots « Page à supprimer » contiennent une injonction à supprimer, ce qui est regrettable et serait gommé par une renommage en « Débat de suppression », qui décrirait bien la nature de cette page destinée à débattre d'une suppression (une décision étant prise à l'issue du débat).
    • Les PàS, comme leur nom l'indiquent actuellement concernent tout type de page, les articles souvent mais aussi les modèles, les catégories, les pages d'aide, les pages utilisateurs, les différentes pages de discussion, pourquoi pas les modules. Que signifie la notion d'admissibilité pour des modèles ou des pages d'aide ? Pas grand chose. « Débat d'admissibilité » ne me parait être un terme éventuellement adapté qu'à une partie des cas de suppression rencontrés.
    • Quoi qu'on veuille, les PàS concernent bien des pages qui sont sur l'encyclopédie et qu'on propose de supprimer de l'encyclopédie, je ne vois pas l'utilité de cacher sous le nom d'admissibilité le fait que la question qui est posée est bien celle de supprimer une page.
    • Si on renomme « PàS » en « Débat d'admissibilité », on renomme aussi « Modèle:Suppression » en « Modèle:Admissibilité » qui existe déjà comme redirection : il va devenir compliqué de comprendre l'historique de l'article lorsqu'on verra apparaître le bandeau de suppression sur une vieille version de l'article alors qu'à l'époque, c'était un autre bandeau qui s'affichait.
    O.Taris (discuter) 17 janvier 2022 à 16:50 (CET)[répondre]
  6. B > A > C — Arkhein Drakenov [äuä?] 17 janvier 2022 à 17:56 (CET)[répondre]
  7. A > C > B - Peu importe le nom de la page, si cela peut faire plaisir à certains, il ne faut pas hésiter, mais cela ne réglera pas la manière de clore la procédure et d'arrêter de considérer certains avis fantaisistes comme valables [1] - -- Lomita (discuter) 17 janvier 2022 à 18:02 (CET)[répondre]
  8. B - Ce titre est beaucoup plus clair Manjiro91 17 janvier 2022 à 18:19 (CET)[répondre]
  9. B, pour ne pas biaiser la démarche en partant du point de vue qu'on n'est là que pour supprimer. De plus, un débat d'admissibilité est la suite logique de la pose du bandeau {{admissibilité}}. Trizek bla 17 janvier 2022 à 18:26 (CET)[répondre]
  10. B, même avis que mon collègue précédent. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2022 à 18:33 (CET)[répondre]
  11. C > B > A. Je reconnais le côté stigmatisant de "à supprimer" mais la version B va inévitablement créer une confusion entre "admissibilité à vérifier" (sur la page de discussion de l'article) et "admissibilité à débattre" (visibilité dépassant les suiveur de l'article). Et puis ce n'est pas en changeant simplement un nom (aveugle - non voyant) que l'on résoudra tous les problèmes. HB (discuter) 17 janvier 2022 à 18:41 (CET)[répondre]
  12. B, en toute logique. — Aymeric50800 17 janvier 2022 à 18:53 (CET)[répondre]
  13. B, en espérant trouver là un bon traitement contre la suppressionnite aiguë ! HaT59 (discuter) 17 janvier 2022 à 18:55 (CET)[répondre]
  14. B > A > C, --Huguespotter (discuter) 17 janvier 2022 à 19:05 (CET)[répondre]
  15. C > A > B parce qu'en perdant la notion de risque de suppression, de nombreux contributeurs non expérimentés risquent de ne pas comprendre qu'une procédure de débat d'admissibilité risque de se terminer en suppression de l'article, et de fait de ne pas faire l'effort d'aller chercher la source qui va bien. La notion d'admissibilité n'est vraiment compréhensible que pour des utilisateurs relativement expérimentés, et il faut garder la majorité des contributeurs non expérimentés à l'esprit. On risque donc d'être contre-productif en voulant bien faire. Je préconise donc une solution intermédiaire, la réponse C, qui permet d'évoluer tout en gardant à l'esprit qu'un risque pèse sur l'article en cas de statut-quo. Lebrouillard demander audience 17 janvier 2022 à 19:16 (CET)[répondre]
  16. C>A>B, parce que débat de suppression dit mieux de quoi il s'agit que page à supprimer, je mets B en dernier pour pas perdre le bandeau {{admissibilité à vérifier}} et son débat d'admissibilité en pdd de l'article sans délai contraignant et sans risque de disparition immédiate de l'historique de l'article. --Frenouille (discuter) 17 janvier 2022 à 19:17 (CET)[répondre]
  17. C. --l'Escogriffe (✉) 17 janvier 2022 à 19:24 (CET)[répondre]
  18. B > C > A. Hadrianus (d) 17 janvier 2022 à 20:09 (CET)[répondre]
  19. B > C > A. — Omnilaika02 [Quid ?] 17 janvier 2022 à 20:10 (CET)[répondre]
  20. B, pour mieux refléter l'esprit de la procédure. Epok__ (), le 17 janvier 2022 à 20:19 (CET)[répondre]
  21. B > C TCY (discuter) 17 janvier 2022 à 20:30 (CET)[répondre]
  22. A > C > B. Je ne vois pas vraiment l'intérêt de changer quoique ce soit.--Lefringant (discuter) 17 janvier 2022 à 20:32 (CET)[répondre]
  23. B -- Cuagga (Par ici !) 17 janvier 2022 à 20:59 (CET)[répondre]
  24. B > C > A, et je propose aussi qu'on arrête de se traiter de « suppressionnistes », on pourrait juste des « nistes ». Exemple : « les nistes ont encore frappé » ÉmoticôneJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 janvier 2022 à 22:04 (CET)[répondre]
    Ou les non-admissiblistes (ça commence à faire long...) Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 18 janvier 2022 à 21:13 (CET)[répondre]
  25. B > C > A.--Cbyd (discuter) 17 janvier 2022 à 22:09 (CET)[répondre]
  26. C > B > A. Mettre l'accent sur le débat et l'argumentation me semble bien. Parler de débat d'admissibilité et non de débat de suppression, c'est faire du politiquement correct et c'est accentuer encore la stupeur du contributeur à la disparition de sa page. Car le grand problème est déjà de bien préciser que tous les sujets ne sont pas admis, et qu'il y a des critères d'admissibilité. Dans les pages pour les débutants comme Aide:Débuter, c'est indiqué nulle part clairement, c'est vaguement sous-jacent. C'est indiqué que l'on peut créer des pages, oui, mais ce n'est pas clairement précisé que tous les sujets ne sont pas admis, comme construire une page à la gloire de soi-même et de se qu'on fait. Il faut préciser qu'il y a des critères d'admissibilité, et que les pages qui ne satisfont pas à ces critères risquent la suppression. Sachons dire les choses clairement, sans noyer le contributeur dans le politiquement correct. --HenriDavel (discuter) 17 janvier 2022 à 22:10 (CET)[répondre]
  27. B. --Arpitan (discuter) 17 janvier 2022 à 22:13 (CET)[répondre]
  28. B --Ryse93 (discuter) 17 janvier 2022 à 22:13 (CET)[répondre]
  29. B > A > C --Myloufa Discuter ou faire Appel? 17 janvier 2022 à 22:18 (CET)[répondre]
  30. B --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 17 janvier 2022 à 22:30 (CET)[répondre]
  31. B -- Sans grande conviction car je ne suis pas persuadé que cela change grand chose mais pourquoi pas essayer.GF38storic (discuter) 18 janvier 2022 à 00:06 (CET)[répondre]
  32. B -- Même avis que GF38storic Nouill 18 janvier 2022 à 00:55 (CET)[répondre]
  33. B --Toyotsu (discuter) 18 janvier 2022 à 01:47 (CET)[répondre]
  34. B -- Vincent P. (discuter) 18 janvier 2022 à 02:32 (CET)[répondre]
  35. B -- Très longue discussion pour arriver enfin à proposer cette option consensuelle au vote. Ouf ! Bertrouf 18 janvier 2022 à 07:45 (CET)[répondre]
  36. B Cedalyon (discuter) 18 janvier 2022 à 07:51 (CET)[répondre]
  37. C > B > A. En accord avec les arguments précédents sur la plus grande opacité de « débat d'admissibilité » vis-à-vis de « débat de suppression » quant à l'enjeu de la procédure (la suppression ou la conservation de la page). D'autre part, toute formulation contenant « débat » est meilleure que l'actuelle formulation « page à supprimer », qui véhicule en soi une opinion (« la page est à supprimer »). --Cosmophilus (discuter) 18 janvier 2022 à 08:20 (CET)[répondre]
  38. B > C > A, mais ce sont de lourds changements pour un intérêt quand même très limité. — Daehan [p|d|d] 18 janvier 2022 à 09:29 (CET)[répondre]
  39. B > A > C OK avec le changement ; Contre le renommage en "Admissibilité" du modèle "Suppression" (pour garder la redirection actuelle et renommer "Suppression" en "Débat d'admissibilité"). --Skouratov (discuter) 18 janvier 2022 à 11:11 (CET)[répondre]
  40. C > A > B Idem Lebrouillard. --Le Silure (discuter) 18 janvier 2022 à 11:35 (CET)[répondre]
  41. B > C > A Selon moi, par ordre de neutralité dans l'intitulé. Thomas.R (discuter) 18 janvier 2022 à 13:55 (CET)[répondre]
  42. C > A > B Le plus clair étant de mentionner l'issue envisagée de la procédure. Cette dernière n'a pas le monopole du débat d'admissibilité et ne s'y limite pas. Elle peut même y être étrangère (principalement hors espace encyclopédique). ››Fugitron, le 18 janvier 2022 à 14:18 (CET)[répondre]
  43. C > B > A. Si l'admissibilité est le plus souvent la cause du débat, il ne faut pas occulter le but du débat : la conservation ou la suppression. Or l'article étant déjà créé, il faut bien évoquer dans les termes l'autre possibilité (sans même parler d'un débat de suppression dont la question centrale n'est pas l'admissibilité, comme par exemple un beau TI). SammyDay (discuter) 18 janvier 2022 à 17:48 (CET)[répondre]
  44. C > A > B L'enjeu principal de la procédure est de décider si une page va être supprimée ; il ne me semble pas souhaitable de donner l'impression que l'on débat de manière abstraite de son admissibilité sans conséquences tangible. Mais en effet, pourquoi ne pas indiquer plus clairement qu'il s'agit bien d'un débat (communautaire) — Mwarf (d) 18 janvier 2022 à 17:51 (CET)[répondre]
  45. C > A > B Idem Sammyday et je rajouterai que dans les PaS il n'y a pas que des articles, donc parler d'admissibilité pour un modele, une catégorie ou autre c'est étrange. Goombiis (Discuter) 18 janvier 2022 à 18:12 (CET)[répondre]
  46. C > A > B : en accord avec Goombiis, sinon il faudrait une procédure annexe pour les catégories et les modèles. ce qui ne me semble pas souhaitable. -- Hizin -- (discuter) 18 janvier 2022 à 18:30 (CET)[répondre]
  47. B > C > A bien que je sois moyennement convaincu par le renommage de {{Suppression à revoir}}, la plupart du temps ce modèle est utilisé quand un consensus se dégage pour la suppression, donc c'est bien cette opinion qui serait « à revoir ». --Mathis B discuter, le 18 janvier 2022 à 19:58 (CET)[répondre]
  48. B > C > A. Évidemment ! Le gros travail de redirection devra être répercuté sur tous les projets Wikimédia francophones, pour éviter de perdre les nouveaux d'un projet à l'autre. Mais le jeu en vaut largement la chandelle. --Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 18 janvier 2022 à 21:04 (CET)[répondre]
  49. C > A > B O.Taris a très bien exposé les arguments. -- HMa [discutez sans frapper] 18 janvier 2022 à 21:07 (CET)[répondre]

Question 2 : Fusion des sections pour donner son avis[modifier le code]

Dans le cadre d'un débat autour de l'admissibilité d'un article, la partie discussions est séparée de la partie avis. Lors des débats pour la mise en place de cette prise de décision, il a été relevé le fait qu'il pouvait y avoir un « effet vote », où les avis se suivent sans arguments, et que les discussions pouvaient parfois être moins lues que les avis.

Propositions :

  1. Fusionner les sections « Avis » et « Discussion » en une seule section.
  2. Fusionner uniquement les sous-sections de la section « Avis » (supprimer, conserver, fusionner), sans toucher à la section « Discussions ».
  3. Ne pas fusionner les sections ou les sous-sections, conserver la présentation actuelle.

Vote par la méthode Black, avec les mêmes modalités. Si le vainqueur selon la méthode Black est préféré au statu quo (C) par au moins 60 % des votants (sans compter les votes plaçant les deux propositions à égalité), cette proposition est acceptée.

2. Votes[modifier le code]

  1. C . - le mélange des avis est une perte de temps, il faut bien faire les comptes à la fin (même s'il ne s'agit pas que de comptes), autant que ça se fasse simplement.p-2022-01-s - Couarier 17 janvier 2022 à 08:30 (CET)[répondre]
  2. C --Croquemort Nestor (discuter) 17 janvier 2022 à 16:08 (CET)[répondre]
  3. C -- clair et simple, synthèse plus aisée. Langladure (discuter) 17 janvier 2022 à 16:17 (CET)[répondre]
  4. C : lorsque les discussions sont longues ou qu'il y a des questions, remarques ou apports de sources non directement liés à un vote, il vaut mieux séparer pour faciliter la lisibilité. Rien n'empêche en revanche une réponse directe à un avis dans cette partie.--Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2022 à 16:36 (CET)[répondre]
  5. CArkhein Drakenov [äuä?] 17 janvier 2022 à 17:56 (CET)[répondre]
  6. C - Plus clair, mais il faudrait que certains apprennent à commenter les avis dans la section Discussion - -- Lomita (discuter) 17 janvier 2022 à 18:04 (CET)[répondre]
  7. C - Je ne vois pas pourquoi il y aurait besoin de fusionner des sections et de rendre tout ça moins organisé. Manjiro91 17 janvier 2022 à 18:21 (CET)[répondre]
  8. A, pour éviter un « effet vote » où on se contente de compter les points à la fin. Trizek bla 17 janvier 2022 à 18:28 (CET)[répondre]
  9. C - Assez clair je pense. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2022 à 18:34 (CET)[répondre]
  10. A > B, car avis et discussions vont de pair. De plus, les PàS sont trop souvent clôturées en fonction du nombre d'avis au lieu de la pertinence des arguments avancés : fusionner les deux sections pourrait favoriser le débat et faire disparaître les avis « robots » de type sourcé donc admissible, hors critères, en accord avec..., sans argumentaire convaincant mais tout de même comptabilisés comme valides, quand bien même cela va à l'encontre des conventions. — Aymeric50800 17 janvier 2022 à 18:53 (CET)[répondre]
  11. C - Ce n'est pas en créant du désordre que l'on résoudra le problème. Il est beaucoup plus pertinent, si on souhaite privilégier la discussion - ce qui est mon cas- d'alimenter la section "discussion" qui existe déjà et d'encourager les autres intervenants à en faire autant. HB (discuter) 17 janvier 2022 à 18:47 (CET)[répondre]
  12. A > B, suivant le principe de clôture par arguments selon lequel « les arguments sont primordiaux » : il faut arrêter de ne voir que les votes et se pencher davantage sur les propos. HaT59 (discuter) 17 janvier 2022 à 19:00 (CET)[répondre]
  13. C Permet de mieux visualiser les avis. Lebrouillard demander audience 17 janvier 2022 à 19:08 (CET)[répondre]
  14. C > A > B, Mais il faut mettre en avant la discussion mais cela n'empêche pas de mettre de l'ordre dans celle-ci! --Huguespotter (discuter) 17 janvier 2022 à 19:08 (CET)[répondre]
  15. C plus clair. --Frenouille (discuter) 17 janvier 2022 à 19:20 (CET)[répondre]
  16. C. --l'Escogriffe (✉) 17 janvier 2022 à 19:27 (CET)[répondre]
  17. A > B > C. Beaucoup ont la fâcheuse tendance de voter sans se préoccuper des avis exprimés ni des arguments de fond (mais c'est un autre débat…), donc autant tout mettre au même endroit, qu'ils soient forcés de le lire. — Omnilaika02 [Quid ?] 17 janvier 2022 à 20:12 (CET)[répondre]
  18. C. Pour éviter d'ajouter du désordre et de la confusion au débat. Je ne vois pas l'intérêt de modifier un système qui fonctionne bien dans la très grande majorité des cas ; les contestations ne portent que sur un nombre de cas minime et je crains que les modifications proposées ne fassent qu'en augmenter le nombre. Hadrianus (d) 17 janvier 2022 à 20:19 (CET)[répondre]
  19. A > B. Oui, ce serait un changement majeur dans les habitudes, mais la procédure actuelle se résume trop souvent à un vote, et la clôture à un décompte des votes dans chaque section. Une nouvelle organisation permettrait de mieux mettre en lumière la procédure, qui est un échange d'opinions. Alors oui, c'est plus compliqué à trancher, mais c'est le propre du débat. Epok__ (), le 17 janvier 2022 à 20:23 (CET)[répondre]
  20. C.--Lefringant (discuter) 17 janvier 2022 à 20:34 (CET)[répondre]
  21. C. La section Discussion permet des échanges argumentés même si elle est peu utilisée. Il faudra sans doute à un moment proposer que le vote ne soit valable que s'il est argumenté. TCY (discuter) 17 janvier 2022 à 20:35 (CET)[répondre]
  22. A, car les arguments sont plus pertinents qu'un décompte d’avis, et il est plus pratique faire une seule modif que deux, dans deux sections différentes --Cuagga (Par ici !) 17 janvier 2022 à 21:02 (CET)[répondre]
  23. C c'est très bien comme ça. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 janvier 2022 à 22:05 (CET)[répondre]
  24. A. La partie Discussion est actuellement vraiment peu utilisée. Le distingo Discussion/Avis est surtout utilisé par certains pour éviter les discussions sur des avis non argumentés. --HenriDavel (discuter) 17 janvier 2022 à 22:14 (CET)[répondre]
  25. C --Ryse93 (discuter) 17 janvier 2022 à 22:15 (CET)[répondre]
  26. A. --Arpitan (discuter) 17 janvier 2022 à 22:16 (CET)[répondre]
  27. C > B > A --Myloufa Discuter ou faire Appel? 17 janvier 2022 à 22:19 (CET)[répondre]
  28. C - Toute fusion n'entraînerait que confusion.GF38storic (discuter) 18 janvier 2022 à 00:02 (CET)[répondre]
  29. A - Seule option dans la liste qui permette d'appliquer le principe que ces débats ne sont pas des votes. Vincent P. (discuter) 18 janvier 2022 à 02:36 (CET)[répondre]
  30. C > A -- Les modèles d'avis permettent de mettre noir sur blanc l'opinion de celui qui commente. Le commentaire est important, mais à mes yeux surtout parce qu'il permet de convaincre les autres. Bertrouf 18 janvier 2022 à 07:49 (CET)[répondre]
  31. A > C > B. Se départir entièrement de cette section de pseudo-votes serait hautement bénéfique pour la fluidité du débat : on voit trop de pages où les votants se répondent en-dessous de leurs avis respectifs, créant une multitude d'échanges parallèles qui nuisent fortement à la lisibilité des arguments. La proposition A permettrait une clarification majeure à cet égard, en plus de recentrer l'attention sur l'argumentation et les critères d'admissibilité plutôt que les votes et la recherche d'une majorité. Le rôle des clôturants se réduira alors à résumer si le débat a prouvé que la page respectait les critères ou non, et à la conserver ou supprimer en conséquence. Dans le cas où la proposition A serait rejetée, autant garder l'organisation actuelle, qui a pour elle la force des usages ; mais il faudrait alors que la clôture par arguments devienne la norme et non l'exception face à une simple clôture par décompte, sans aucune prise en compte des critères, comme c'est apparemment trop souvent le cas. Je ne vois guère l'intérêt de la proposition B, qui, pour ne tendre ni du côté du débat, ni du côté du vote, me semble la plus confuse des trois. --Cosmophilus (discuter) 18 janvier 2022 à 08:46 (CET)[répondre]
  32. C > B > A Très déçu du manque d'ambition de la proposition, dont les propositions de changement ne feront que créer de la confusion et de la difficulté de lecture. — Daehan [p|d|d] 18 janvier 2022 à 09:31 (CET)[répondre]
  33. C > B > A + clair. La fusion en une seule section pourrait favoriser dans certains cas des clôtures litigieuses. --Skouratov (discuter) 18 janvier 2022 à 11:15 (CET)[répondre]
  34. C > B > A Mêler les avis pêle-mêle est l'exemple type de la fausse bonne idée. --Le Silure (discuter) 18 janvier 2022 à 11:33 (CET)[répondre]
  35. C - Personnellement, je suis pour la non-prise en compte de tous les votes non justifiés et argumentés, quelque soit la section du votant. Je préfère un mauvais argument à une absence d'argument. Cela résoudra la problématique « effet vote » sans apporter de la confusion à la clôture du débat. Thomas.R (discuter) 18 janvier 2022 à 14:02 (CET)[répondre]
  36. C > B > A. Les avis doivent rester à la fois à l'écart de la discussion et en même temps séparer par leurs positionnements quant au débat en cours. SammyDay (discuter) 18 janvier 2022 à 17:50 (CET)[répondre]
  37. A > B > C. Il est possible (mais pas certain) qu'arriver sur une PàS classique avec sa section Discussions vide et ses votes  Conserver et  Supprimer chacun retranchés dans leurs camps fortifiés respectifs n'incite pas trop à la discussion constructive. Peut-être que ce qui fonctionne sur d'autres Wikipédias pourrait également fonctionner sur celle-ci. — Mwarf (d) 18 janvier 2022 à 18:00 (CET)[répondre]
  38. C > B > A Goombiis (Discuter) 18 janvier 2022 à 18:13 (CET)[répondre]
  39. C - les 2 autres propositions vont amener beaucoup de désorganisation et les clôtures deviendront tres difficiles. Ce n'est pas en rendant les choses plus confuses qu'on apaisera les débats et les clôtures -- Hizin -- (discuter) 18 janvier 2022 à 18:35 (CET)[répondre]
  40. A > C > B bien que j'aurais préféré supprimer la section discussion sans toucher aux sous-sections des avis. Je ne vois pas l'intérêt de la proposition B. --Mathis B discuter, le 18 janvier 2022 à 20:03 (CET)[répondre]
  41. C>A>B O.Taris (discuter) 18 janvier 2022 à 20:15 (CET)[répondre]
  42. C > B > A N'inventons pas de faux problèmes. -- HMa [discutez sans frapper] 18 janvier 2022 à 21:10 (CET)[répondre]