Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles homonymes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Voir aussi la liste complète des sujets à débattre


Wikipédia:Liens aux pages d'homonymie


Problématique[modifier le code]

Parfois, plusieurs articles sur des sujets bien différents peuvent prétendre au même titre (nom de l'article). Lorsque ces articles sont de petite taille, une cohabitation sur la même page est sûrement la solution la plus simple. Mais quand les sujets à traiter deviennent trop volumineux, il vaut mieux les séparer chacun dans un article spécifique. Le problème est de savoir quel nom donner à ces sous-articles.


Propositions & Votes[modifier le code]

  1. [Paris (France)] et [Paris (Texas)] (actuellement utilisée sur en et de.wikipedia... sauf pour les villes, précisément, dans en.wikipedia !)
    1. FvdP
    2. Pierre
    3. Tibo
    4. Aoineko
    5. Curry
    6. Buzz
    7. Raph
    8. Alibaba
    9. Alvaro
    10. Stuart Little 12 jan 2004 à 16:11 (CET)
  2. Mettre le titre en toute lettre: [Histoire de Cuba] ou [Planète Mercure]
    1. FvdP (voté 2 fois)
    2. Curry (lorsque cela donne un titre naturel, ex.: [Histoire de Cuba].
    3. Shaihulud (Pareil que Curry, je préfére [Planète Mercure], plutôt que [Mercure (Planète)]
    4. idem Curry Francis
    5. Aoineko POUR !
    6. Youssefsan
  3. Utilise la virgule comme pour les sous-pages: [France, Paris] et [Texas, Paris]
    1. Contre: FvdP
    2. Contre: Pierre
    3. Contre: Tibo
    4. Contre: Curry
    5. Contre: Meszigues ou le titre est naturel ou la catégorie apparaît en dernier
    6. Contre : Youssefsan
  4. D'abord le nom, ensuite la catégorie: [Paris, France] et [Paris, Texas]
    1. Peut-être: Pierre
    2. Pour: Olivier - cela est la norme retenue sur le wiki anglais, fonctionne tres bien
    3. Contre: Curry
    4. Contre : Youssefsan
  5. Separer le nom de la categorie par un trait: [Paris - France] et [Paris - Texas]
    1. cela me semble une mauvaise idée car peut être confondu avec les mots doubles, tel chou-fleur (lol)
    2. Contre: Curry
    3. Contre : Meszigues l'argument de 1 se tient
    4. Contre : Youssefsan

Début de proposition de page[modifier le code]

L'homonymie des termes sur Wikipédia est un processus consistant à résoudre la conflit naturel qui se produit quand deux ou plusieurs sujets ont le même titre. Il est important de régler ce conflit de façon harmonieuse, de façon à ce que les liens fonctionnent de façon transparente pour le lecteur.

Il faut que le système de lien fonctionne de façon simple et automatique. Cependant, si vous écrivez Mercure, parlez-vous de l'élément, du dieu romain, de la planète ?

Plusieurs techniques peuvent être envisagées :

Si les articles sont de petite taille, ou juste de la taille d'un paragraphe, les articles peuvent probablement cooexister sur la même page.

À partir d'une certaine taille, cette solution ne peut plus être conservée. Chaque article doit avoir une page personnelle et la page mercure devient une page centrale destinée à rediriger les autres articles vers leurs pages respectives, éventuellement en expliquant succintement ce qui fait la différence entre les différentes significations du terme.
Il est donc nécessaire, dans ce deuxième cas de - choisir correctement les titres des nouveaux articles - écrire la page centrale - établir tous les liens (autant que possible les liens doivent pointer vers la page spécifique et non la page centrale)


Discussion[modifier le code]

La version americaine est la numero 1, mais je suis pas du tout d'accord avec. (et je suis pas le seul je crois).
La discussion est lance... Aoineko


hummm, ya pas moyen de metres les 2 dans PAris mais avec des balises php pour y aller dessus tout se suite ?? Rinaldum


Non, je ne crois pas. Si tu te bases sur ce seul exemple, cela serait possible. mais il faut prévoir plus général, car certains termes peuvent amener des articles très très longs. Par exemple, l'article genre de Curry ne traite que de la notion sociologique. je souhaiterais faire un article genre taxonomique. Ces deux articles seront de grosse taille. Il serait illogique et peu fonctionnel de les mettre sur la même page.

Par rapport à la façon d'écrire les termes, mettre les titres en toutes lettres me semble une mauvaise idée. Car définir le "en toutes lettres" ne sera pas toujours facile. Je préfère le terme Genre (biologie) ou Genre - biologie ou Genre, biologie à Genre en biologie qui sonne à mon oreille ridicule.

Ensuite, ce qui est important doit je pense être écrit en premier, car c est ce qui attire l'œil en premier. Donc, je ne suis pas favorable à un biologie, genre. Il me semble que biologie, genre est beaucoup moins parlant que genre, biologie.

Tout-à-fait d'accord. D'où mon vote explicite contre la proposition "France, Paris". Je suis résolument contre. FvdP

Cela permet également une sortie alphabétique logique par rapport au terme concerné. Si je tape Mercure dans la recherche, je verrais sortir en 1) Mercure en 2) Mercure, Dieu, en 3) Mercure, élément, en 4) Mercure, planète, puis tous les articles ou Mercure est cité. C'est logique.
Avec des pages appelées Dieu, Mercure, on est pas du tout dans la même logique. en fait, on est dans la logique sous page, pas traitement de l homonymie.

anthere


Sur la Wiki anglaise, il y a tous trois:

  • w:nut a un article sur des noix et un autre sur les nuts qu'on met sur les vis.
  • w:Paris est sur Paris, France (même en anglais si on dit "Paris" on veut dire plus souvent Paris, France), et a un lien vers [[Paris (disambiguation)]], qui a à son tour des liens vers Paris et Hélène et Paris, Texas.
  • w:Mercury n'est pas un article, mais une page de désambiguation vers le dieu, la planète, l'élément, et quelques autres.

On peut écrire [[Genre (biologie)|]] qui paraît comme Genre mais lie vers Genre (biologie). -phma


Ton exemple [Mercure, Dieu] fonctionne bien tant qu'on fait une recherche sur Mercure. Mais si on fait une recherche sur le mot dieu, ça ne va plus. On devrai avoir [Dieu, Mercure]. C'est vrai que ça s'apparente à une sous page, mais quand même je trouve ça mieux d'aller du général au particulier.
Je pense que quand c'est possible, vaudrai mieux mettre les titres en toutes lettres. Pour ton article genre taxonomique, pourquoi pas l'appeler simplement [genre taxonomique] ?
Dans le cas ou un nom complet serrai trop "ridicule", alors il faut trouver une regle.
J'aimerai bien avoir l'avis de la linguiste de service et des autres aussi.
Que fait t'on si personne ne s'interesse au sujet ???
LE problème et que comme on a plus d'outil de renommage des liens, le nommage des articles re-devient un probleme critique !
J'aime bien ton "Début de proposition de page". Aoineko

Si on regroupe plusieurs articles sous un même titre, il y a un probleme avec les liens internationaux. Regardez Chou, en haut il y a 2 fois en. Une fois pour la plante et une fois pour le dieu. Faut t'il separer systematiquement les articles ? Aoineko
Mais oui. Nous pourrions mettre l'Égyptien à Shou, car on n'épelle jamais la brassique comme ça, comme on a fait en anglais avec Nut.
À propos du genre, je crois qu'il serait mieux de le mettre à [Genre (taxonomique)], car on pourrait plus facilement créer les liens dans les milliers de taxoboxes en écrivant [Genre (taxonomique)|]. -phma

je suis d'accord avec Pierre. Un des intérêts de dissocier le mot homonyme de son "groupe" serait à terme de mettre en place ces catégories dont on a deja parle.

Par rapport a la proposition genre taxonomique, il est vrai que cela pourrait marcher dans ce cas. Mais, je redoute la subséquente pseudo création de termes n ayant en réalité aucune existence. Exemple : le chou. Celui qu on mange ou qu on cultive d ailleurs. (pas celui d'Aoineko). On ne parle jamais de chou agricole ou de chou alimentaire non ? Un chou est un chou. On peut par contre avoir un chou (biologie) ou un chou, biologie, ce n est pas choquant.

Je suspecte que Curry n'appouverait des articles intitulés chou alimentaire ou vert politique. D'ailleurs, je me demande si il n'y a pas une variété de chou égyptien

Il est vrai qu on va avoir un problème majeur quand deux articles homonymes vont être traités sur une seule page en France et sur deux dans d autres langues. Je crains que cela ne limite très fortement le nombre de cas ou deux articles homonymes seront sur la même page...Cela sera vrai pour toutes les langues...


On peut varier la convention selon les cas et ce qui paraît le plus naturel. Pour moi, ce serait la plupart du temps "Paris (France)" ou plus explicite: "Paris (ville de France)".

Un titre en toutes lettres est préférable si ce titre paraît naturel, mais "Paris en France" me paraît un peu bizarre, personne n'appelle Paris ainsi. (exception: "Troyes en Champagne" ? ;-) Par contre "genre taxonomique" est OK à mes oreilles.

Contre la virgule ou le trait: "chou, biologie" place les deux éléments à peu près au même niveau, sans lien évident entre les deux. "chou (biologie)", pour ceux qui ont un peu l'habitude du moins, montre mieux que "biologie" est un contexte disambiguateur. Et qu'il ne fait pas partie du nom en soi de la chose même argument que celui qui joue contre "Paris en France".)

Absolument contre "biologie, chou": çà me paraît totalement non-naturel en français, + le problème de citer le mot principal en fin de titre.

FvdP 20:43 Nov 6, 2002 (CET)

"France, Paris" est prépostère. La France n'est pas en Paris, Paris est en France.

Il y a plusieurs cas spéciaux qu'on devra manier chacun quand il émerge. Par ex, Aotus est un singe et un pois; "nasturtium" (au moins en anglais) est le nom commun d'une plante et le nom scientifique d'une autre; et bien de noms scientifiques sont dérivés des noms de dieux, caractères mythologiques, ou caractères historiques. On doit décider si un sens est beaucoup plus commun que les autres, ou si on devrait faire une page de désambiguation.

Je crois que le sens "plante" de "chou" est bien plus commun que le sens "dieu égyptien". Je vais attendre que l'autre chou tombe. -phma

Je suis pas contre des pages de désambiguation, mais dans ce cas, je vois aucune raison qu'un article soit ejecte et pas l'autre. Comment ce ferrai le choix des articles à éjecter ? C'est completement arbitraire et ca me plait pas du tout. Si on décide de faire des sous-pages, alors la page principale ne devrai être qu'un choix de redirection vers les differents articles. Je suis pas contre [Article (Sujet)], mais j'aimerai bien avoir l'avis des autres. Pour ce qui est la désambiguation des termes egyptiens, je preferai [Article (Égypologie)]. Aoineko 05:08 Nov 8, 2002 (CET)

Bien, on peut déjà dire que nous sommes tous d accord qu'on ne peut pas éviter de mettre en place des systèmes de désambiguation (aie, je sens Curry qui tremble). ceci me semble d autant plus a mettre en place que cela sera inévitable dans le cadre de la mise en place de liens avec les autres wikis.

J'ai l'impression aussi qu'un accord semble se dessiner pour qu on ne mette pas d'abord le thème, puis l'article (type biologie, virus). Est ce que quelqu un est favorable a ce systeme ou est on tous d accord pour prendre un ordre du type article suivi de domaine (type virus, biologie) ???


Il est hors de question d'éjecter des articles, ils ont tous leur place (ou alors, je ne vois pas ce que tu veux dire Aoineko ?)

Il n y a plus de sous pages, non ?

En bref, il est préférable de mettre en place un système.

Situation 1 : La seule chose est que lorsqu'un terme est très très dominant par rapport a un autre (exemple, surtout sur la wiki francophone, Paris et Paris au Texas, il parait très logique que Paris mène directement à la ville.

Situation 2 : Pour d'autres articles, le choix est plus difficile a faire, tel que Virus (biologie) et Virus (informatique). Dans ce cas, il me semble qu il ne faut pas donner de préférence a l un ou a l autre. On fait une page de desamb appelée Virus, qui renvoie vers les deux autres. Et autant que possible dans les articles, on indique le lien direct.

Définir selon que l on se trouve dans la situation 1 ou 2 est à définir au cas par cas. Dans de nombreux cas, je pense que la solution sera assez évidente (comme virus). C'est le sens le plus utilisé (le plus commun) qui doit avoir la terminologie directe.

Dans d'autres cas, il faudra en discuter. Tel Chou. Il faut bien admettre que pour la majorité des lecteurs, le Chou sera le légume. On pourrait donc imaginer que Chou serait le légume et que Chou (Egyptologie) serait le Dieu. D'autant que Aoineko est l'auteur principale des articles égypto, donc il est a même de bien connaitre son système :-))
Cependant, en l'occurrence, la fr.wiki est peut être destinée a devenir une bible de l'égyptologie, donc je ne verrais pas d'inconvénient majeur à ce qu'une page commune Chou dirige vers les Chou (légume) et Chou (Egyptologie). Même si cela n est pas très logique par rapport a la demande "moyenne" du terme chou.

Ok, après tout, pourquoi pas [article (sujet)]. J'ai déplace mon vote ;o)
J'aimerai bien connaitre l'avis du Curry sur la question. "la demande "moyenne" du terme chou", tu pense vraiment que beaucoup de gens vont chercher la définition du Chou (légume) dans une encyclopédie. Enfin, de toute façon, le choix d'un article "prioritaire" ne me plait pas du tout :o|
M'enfin... on pourra voir au cas par cas. Aoineko 03:02 nov 9, 2002 (CET)

Je suis d'accord avec la remarque de FvdP un peu plus haut : on peut varier le système selon les cas, pour mettre des noms sans parenthèses lorsque cela sonne "naturel" ("genre grammatical", "genre littéraire", "genre taxonomique", etc.). Dans les autres cas, je suis d'accord pour l'indication du domaine entre parenthèses, mais il me ne semble pas très logique de privilégier un sens par rapport à un autre, car: 1) le sens le plus "évident" est différent selon les personnes et les contextes (cf. l'exemple du chou cité par Aineko), 2) cela introduirait un déséquilibre qui empêcherait de faire une page de désambiguïsation (puisque le nom tout seul serait utilisé pour le sens jugé le plus "évident"). Curry

Bon, il me semble que la solution coool de source. Que pensez vous de Mercure (à ceci prêt que le petit texte en haut n'est pas génial...) --ant


La forme du titre de l'article à peu d'importance, car lors de l'utilisation le contexte donne suffisamment de précision sur le sens et on a tendance à rédiger avec la forme [[Minerve (Hérault)|Minerve]].

Il est surtout important qu'en cas d'homonymie que toutes les pages d'homonyme est un titre différent et si possible qu'aucune ne s'approprie le titre "court".

Au fait à quoi sert la page Wikipédia:Links to disambiguating pages

Meszigues 00:07 déc 7, 2002 (CET)

A empecher les pages d'homonymie de devenir des orphelines. Au fait, on est décidé pour dire "homonymie" au lieu de "desambiguation"? -- Tarquin 00:30 déc 7, 2002 (CET)
a priori, oui, puisque c est ce qu on a commence a utiliser :-) anthere
Bon. Donc dans une semaine, disons (ou quand j'y penserai), je déplace "Links to disambiguating pages" pour un nom en français, j'écris une page quie explique le principe, j'ajoute qq chose au FAQ et je crée les liens avec les équivalents en: . -- Tarquin 14:46 déc 7, 2002 (CET)
Donc si j'ai bien compris, quand on place un lien ici, on devrait au moins créer la page "racine des homonymes" et une des pages correspondantes.
Par exemple avec "Minerve", il devrait exiter une page "racine" "Minerve" et une ou des pages : "Minerve (Mythologie romaine)", "Minerve (Hérault)", "Minerve (Orthèse)".
Si on détecte une homonymie sur un article existant, il faut dans l'ordre :
  1. déplacer la page prettant à ambiguité,
  2. créer la page "racine des homonymes" avec des liens vers l'ensemble des homonymes connus de l'auteur (dont la page déplacées),
  3. créer une entrée dans la page "Entrée homonymes" (ou le nom qui qui sera choisi).
Ai-je vu juste ?
Meszigues 17:47 déc 8, 2002 (CET)

Pour le 3e point, cette page existe déjà, elle est ici. Aoineko, mais le nom doit changer --Meszigues

C'est à peu près ça. Si on est d'accord pour appeler ça "homonymie", je créerai une page Wikipédia:Homonymie qui explique tout. -- Tarquin 18:54 déc 8, 2002 (CET)
Ne risque-t-il pas d'y avoir une confusion entre un article Homonymie et Wikipédia:Homonymie ? Un titre plus explicite ne serait-il pas meilleur ?
Je propose en vrac : Wikipédia:Gestion des homonymies ou Wikipédia:Gestion des homonymes dans Wilipédia
Meszigues 20:23 déc 8, 2002 (CET)

On n'a pas encore pris l'habitude des "namespaces" ici ... le préfixe "wikipedia:" indique que c'est une page qui ce rapporte a la gestion du site. La page Homonymie devrait devenir un article sur le principe du langage en général, sans référence au Wikipedia. J'y vois pas de problème. -- Tarquin 21:41 déc 8, 2002 (CET)

Je suis d'accord avec Tarquin. Wikipédia:Homonymie me semble asser clair. Aoineko
Tarquin dit : On n'a pas encore pris l'habitude des "namespaces" ici
C'est justement le genre d'argument qui plaide pour un titre clair et donc long. Nous aurons bientôt cette habitude des namespaces car nous sommes des utilisateurs assidus mais celui qui vient consulter occasionnellement (ou pour la première fois) Wikipédia n'aura jamais cette habitude.
L'objectif est de rendre accessible la connaissance au plus grand nombre et donc un titre clair pour les pages "wikipédia:" avec une introduction claire indiquant qu'il s'agit d'une page d'administration/gestion de l'encyclopédie est nécessaire.
PS : à ce titre il serait bien modifier le sous-titre des pages de gestion/administration et des pages spéciales.
Meszigues 21:19 déc 9, 2002 (CET)

Ne pas oublier quand la page des homonymes wikipédiens sera créée de faire un lien dans la page des règles de nommage, car la gestion des homonymes contribue aux règles de nommage.
Meszigues 21:19 déc 9, 2002 (CET)

Bon, pour synthetise la discussion, voici mes conclusions:
  • On écrit le titre d'une façon naturelle quand cela est possible.
  • Sinon, on écrit [Nom_de_l'article (Sujet)]
Est-ce que ça résume bien ?
Aoineko 04:13 déc 12, 2002 (CET)
Oui, et je vote pour ta proposition en bloc -- Youssefsan