Wikipédia:Prise de décision/Charte graphique Wikipédia : bandeaux et renvois pour homonymes et autres

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Charte graphique Wikipédia : bandeaux et renvois pour homonymes et autres
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultat / Phase suivante :

Il est proposé ici de changer l'icône employée sur la plupart des modèles de désambiguïsation : s'agissant d'un changement de charte graphique, une prise de décision est obligatoire.
Il est également proposé de mettre à jour les modèles employés en tête d'article pour signaler un titre homonyme (homophone, homographe, etc. et plus généralement lier vers une page de désambiguïsation) ainsi que les bandeaux placés en tête de ces articles de choix multiples.

  • Ouverture de la discussion : samedi 29 mars 2008
  • Ouverture du vote : mardi 29 avril 2008
  • Clôture du vote : lundi 12 mai 2008

Les votes sur cette prise de décision Wikipédia sont clos.

Résultats :

  1. les icônes d'homonymie, de paronymie et de confusion seront remplacées, pas celle d'homophonie ;
  2. l'icône sera placée à gauche du texte.

Voir ci-dessous les résultats détaillés.

Résultats détaillés des votes

Vote 1 - aspect de l'icône

L'icône illustrant actuellement tous les cas d'homonymie  ainsi que l'icône illustrant les paronymies  seront toutes deux remplacées par la nouvelle icône proposée ici :  (20 voix pour, 12 contre et 5 non comptées). L'icône actuellement employée sur le bandeau de confusion  sera elle aussi remplacée par une nouvelle : .

L'icône illustrant actuellement les cas d'homophonies (qui est un cas particulier de l'homonymie) ne sera pas remplacée (pas de majorité pour ce changement).

Vote 2A - aspect du bandeau : position de l'icône

L'icône sera placée à gauche du texte sur l'ensemble des bandeaux (19 voix pour, 7 contre et 3 non comptées).

Autres votes

Les autres propositions de votes ont été annulés et sont sans effet.

Introduction

La décision concernera la révision de 35 à 42 modèles utilisés sur plus de 100 000 pages !

Beaucoup de pages de Wikipédia possèdent des titres présentant une analogie forte en français « Mercure » (cité en exemple dans la page [[Aide:Homonymie]]) qui désigne la divinité romaine, la planète du système solaire, le métal, le titre d'un roman, la chaîne hôtelière, etc.

Aujourd'hui plusieurs modèles Wikipédia aident le lecteur à naviguer d'un article à un article de titre proche, ces modèles ont un format à peu près homogène (puisqu'ils utilisent quasiment tous la même balise <div class="homonymie">), voici la liste des modèles qui utilisent tous la même icône :

L'emploi de ces modèles est par contre très variable, allant de 1 pour {{Redirect2}} ou {{Voir homo}} à plus de 78500 pour {{Voir homonymes}}.

D'autres modèles Wikipédia existent pour gérer d'autres cas d'ambiguïté sur un titre comme la paronymie ou un risque de confusion, en voici la liste :

La décision concerne la première liste pour le changement de l'icône qu'elle emploie mais concerne l'ensemble des modèles pour le changement de présentation, le changement de leur icône ne pourra se faire qu'après une prise de décision sur l'utilité de ces autres modèles (après tout l'homophonie est un cas particulier d'homonymie), voir également le sondage en cours « Renommer les pages d'homonymie » et les liens de paronymie ont un emploi faible avec aujourd'hui moins de 250 inclusions des 2 modèles associés.

Discussion

À priori trois votes seront proposés, voici une présentation des sujets, les discussions dureront une quinzaine. Si nécessaire, les débats seront prolongés d'une seconde quinzaine. À l'issue des échanges, consensus clairement établi ou pas, les votes seront ouverts durant 14 jours. Pendant les discussions, de nouveaux choix pourraient être ajoutés aux votes 1 et 2 uniquement.

Les versions proposées ici sont issues d'échanges concernant la position et l'aspect du logo qui ont eu lieu en mars 2008 sur la page [[Discussion Modèle:Voir homonymes]].

Vote 1 : aspect de l'icône

gros35px17pxzoom sur 17px

Cette icône est utilisée sur la majorité des 35 bandeaux, elle représente une boule rouge dont part trois liens, l'un également rouge qui aboutit à une pointe et deux liens bleus qui n'aboutissent pas. Ceci est contraire à l'habitude sur Wikipédia où suivre un lien rouge ne mène pas à un article. En outre les couleurs criardes de cette icône attirent beaucoup l'œil (il est difficile de la rater ci-dessous) :

« Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Sed non risus. Maecenas ligula massa, varius a, euismod non, mi. Proin porttitor, nonummy molestie, nisl eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. Suspendisse enim diam tortor, dignissim amet, adipiscing nec, dolor. Proin, nonummy molestie, eleifend mi fermentum. Mercure  est simultanément le nom d'une planète et d'un élément, consectetuer adipiscing elit. Sed non risus. Maecenas ligula massa, varius a, euismod non, mi. Proin porttitor molestie, nisl eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. »

Le vote 1 concerne le remplacement de cette icône.

gros35px17pxzoom sur 17px

Ici, la boule et le lien qui aboutit ont été mis en bleu pour rappeler la couleur des liens d'articles, les autres chemins sont simplement gris pour montrer qu'ils ne sont pas importants. La pointe de flèche et la boule ont été légèrement grossies car dans l'icône actuelle ils sont pratiquement invisibles sur une image réduite (voir les zooms). Enfin cette icône se fond beaucoup mieux dans un texte (contrairement aux bandeaux d'avertissement qui cherchent à attirer l'attention, un bandeau d'homonymie a vocation à rester définitivement sur une page aussi il doit être un peu plus discret) :

« Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Sed non risus. Maecenas ligula massa, varius a, euismod non, mi. Proin porttitor, nonummy molestie, nisl eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. Suspendisse enim diam tortor, dignissim amet, adipiscing nec, dolor. Proin, nonummy molestie, eleifend mi fermentum. Mercure  est simultanément le nom d'une planète et d'un élément, consectetuer adipiscing elit. Maecenas ligula massa, varius a, non, mi. Maecenas ligula massa, varius a, euismod non, mi. Proin porttitor molestie, nisl eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. »

Commentaires et discussion

Proposition de remplacement de l'icône sur 35 bandeaux

Pour le choix des couleurs, j'ai notamment pris en compte les idées de Herve1729 (d · c · b) et MaCRoEco (d · c · b). Pour l'aspect, j'avais déjà fait pas mal d'essais afin de trouver un rendu clair en taille réduite, l'idéal serait d'avoir plusieurs bitmaps pour une seule icône (sélectionnés selon l'échelle choisie) mais Wikipédia ne sait pas (pas encore ?) gérer cela.

Bub's [di·co] 29 mars 2008 à 16:42 (CET)[répondre]

Parmi les modèles listés, je pense qu'il faut distinguer ceux qui sont utilisés de façon permanente de ceux utilisés ponctuellement pour attirer l'attention des contributeurs / lecteurs de l'article sur un problème à corriger (cas de {{Lien vers un homonyme}}). Dans le premier cas, l'icône bleu/gris est très bien. Dans le deuxième cas, peut-être une couleur plus vive (même si le texte même est déjà dans une couleur pour attirer l'attention) ? --NicoV (d) 29 mars 2008 à 17:18 (CET)[répondre]
Bonne idée : si je comprends bien ta proposition concernerait seulement le modèle {{Lien vers un homonyme}} ? Je redoute quand même que les différences de charte couleur entre les deux icônes ne brouillent la lecture, en plus ce modèle met déjà le texte en orange vif ce qui est déjà pas mal côté accroche visuelle.
Pendant les premières discussions, MaCRoEco avait proposé une icône un peu plus brillante (avec le bleu à 100%)  qui pourrait mieux convenir.
Enfin, il m'est bien sûr possible de faire une version du logo avec deux liens en bleu par exemple afin de montrer qu'il y a un doute sur le choix de l'article lié. Qu'en penses-tu ?
Bub's [di·co] 29 mars 2008 à 22:33 (CET)[répondre]
Laisse tomber, le orange doit suffire. --NicoV (d) 29 mars 2008 à 22:45 (CET)[répondre]

Vote 2 : aspect des bandeaux

Les 42 modèles cités ci-dessus appartiennent à 3 catégories :

Liens en plein texte

Il a très peu d'occasions de mettre en plein texte un lien vers une page d'homonyme en voulant exposer ce fait. Pour ces cas, le modèle {{Page h}} qui permet l'ajout d'une accroche visuelle accolée au lien (comme dans les "Lorem ipsum" d'exemple ci-dessus) s'impose.

Lien vers une page de désambiguïsation

Les bandeaux qui renvoient vers une page de choix multiples prennent le plus souvent la forme d'un texte explicatif suivi par l'icône. Si dans les cas simples l'icône se trouve visuellement accolée à un lien vers un article (malgré la présence d'un point final intercalaire), dans des cas plus compliqués, cela produit des résultats de qualité variable :

  • présence de plusieurs noms (et d'un point final) avant une seule icône : de nombreux exemples comme ici « , voir Kenny et Rogers.  » ou ici « , voir ASE et ESA.  » ;
  • tentative de contourner ce problème : mais les marges sont ratées comme ici « Voir aussi Lion (homonymie)  et Lyon (homonymie)  » ou encore ici où l'auteur utilise deux fois de suite {{Voir homonyme}}.

L'icône véhicule en elle même l'idée des choix multiples (cela fonctionne déjà ainsi avec les bandeau d'alerte) elle n'a pas forcément besoin d'être accolée aux liens. Il est possible de passer du modèle actuel (en exemple le début de l'article « Intelligence artificielle » restitué en "Monobook") :

Intelligence artificielle
Pour les articles homonymes, voir A.I. Intelligence artificielle (film),IA.

L'intelligence artificielle est la « recherche de moyens susceptibles de doter les systèmes informatiques de capacités intellectuelles comparables à celles des êtres humains ».
…

À un style rappelant mieux les bandeaux (en passant l'icône de l'autre côté il est devenu possible de supprimer la marge de 2em qui existe à gauche de la présentation ci-dessus, le bandeau devient alors aligné à gauche avec l'article) :

Intelligence artificielle
Pour les articles homonymes?, voir A.I. Intelligence artificielle et IA.

L'intelligence artificielle est la « recherche de moyens susceptibles de doter les systèmes informatiques de capacités intellectuelles comparables à celles des êtres humains ».
…

Note : ce second modèle a été créé en sous-page de celle-ci, l'emploi dans n'importe quelle page du code source : 

{{ Wikipédia:Prise de décision/Charte graphique Wikipédia : bandeaux et renvois pour homonymes et autres/Voir homonymes }}

permet d'inclure ce nouveau modèle et permet à tous de faire des tests plus poussés, il est ainsi possible de tester diverses tailles de fenêtre du navigateur ou du texte pour contrôler les cas limites.

Bandeau de page de désambiguïsation

De façon logique en entrée d'une page de désambiguïsation il est le plus souvent rappelé cette fonction particulière de la page par la présence d'un bandeau similaire à celui présenté ci-dessous, le bandeau est placé en tout début d'article (bien que parfois d'autres bandeaux soient insérés avant, par exemple ici un lecteur voit d'abord un bandeau de controverse avant de réaliser que l'article ne parle pas du groupe britannique ou ici où deux bandeaux sont visibles avant de constater que l'article ne parle pas du film).

Sur ce bandeau l'icône n'a pas du tout sa place à la fin (puisque les divers liens sont présentés en liste en dessous), par souci de cohérence avec la première catégorie de modèles, il est possible de passer du rendu actuel :

TV (homonymie)
Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom. 

TV peut faire référence à :

…

Pour passer à un style plus proche des bandeaux d'avertissement (sans employer exactement le même style car il faut le rappeler ces bandeaux sont dans la catégorie Catégorie:Avertissement permanent et non Catégorie:Modèle de maintenance) :

TV (homonymie)
Cette page d'homonymie? répertorie différents sujets et articles partageant des noms proches.
Si un lien interne? à Wikipédia vous a conduit ici, l'article recherché est probablement listé ci-dessous.

TV peut faire référence à :

…

Note : ce second modèle a été créé en sous-page de celle-ci, l'emploi dans n'importe quelle page de : 

{{ Wikipédia:Prise de décision/Charte graphique Wikipédia : bandeaux et renvois pour homonymes et autres/Homonymie }}

permet d'inclure ce nouveau modèle pour permettre à tous de faire des tests plus poussés.

Commentaires et discussion

Proposition de changement de présentation des 42 bandeaux

Cette proposition résume àmha ce qui avait été échangé sur la page de discussion, le texte du bandeau de lien vers une page de désambiguïsation pourrait même être remplacé par « des articles avec un nom proche » afin de se détacher de la notion d'homonymie linguistique.

Le second message du bandeau de page de désambiguïsation n'invite plus le lecteur à corriger la page dont il vient, mais l'invite au contraire à visiter la liste affichée pour trouver lui-même ce qu'il cherche (et s'il a envie de contribuer, l'idée de corriger la page source devrait le chatouiller)

Bub's [di·co] 29 mars 2008 à 16:42 (CET)[répondre]

Je suis plutôt pour l'ensemble des propositions, j'ai juste une remarque sur la hauteur du bandeau {{Voir homonymes'}}. Il semble plus haut que le bandeau original {{Voir homonymes}} : je serais pour avoir moins d'espace entre le texte Pour les articles ... et les 2 lignes horizontales (quitte par contre à laisser plus d'espace entre la ligne horizontale du bas et l'article proprement dit). --NicoV (d) 29 mars 2008 à 17:06 (CET)[répondre]
C'est en effet le cas : la marge avant le bandeau vient de la feuille de style commune "monobook.css" qui insère un espace de 0.6em sous le titre de l'article (le seul qui emploie le style H1), comme je souhaite centrer verticalement le bandeau entre les deux lignes horizontales (ce qui n'est pas le cas du bandeau d'origine) je n'ai eu d'autre choix que d'agrandir l'espace après. Tout ceci peut sembler accessoire, mais je trouvais le bandeau actuel tellement laid que j'ai voulu proposer une alternative élégante.
Diminuer l'espace après la balise H1 aurait pour effet de bord de réduire l'espace après la ligne horizontale pour l'ensemble des articles Wikipédia. Je ne connais pour le moment pas de meilleure truc en code statique. En code dynamique il devient bien sur possible d'ajouter une balise vide dans le titre proprement dit et qu'un code javascript insére le code HTML des bandeaux après chargement.
Maintenant que tu as attiré mon attention sur ce point, je vais fouiller du côté des sous-pages qui arrivent à placer un lien vers la page parent tout collé à la ligne horizontale. À suivre.
Bub's [di·co] 29 mars 2008 à 22:12 (CET)[répondre]
En fait la marge verticale vient exactement de cette possibilité de sous-pages : le moteur mediawiki produit un code HTML contenant systématiquement une balise DIV avec ce code <div id="contentSub"> puis insère le contenu de la page consultée ; or dans la feuille de style commune "monobook.css" cette classe exige un espace de 0.6em après, ceci peut aisément être vérifié en ajoutant
#contentSub {
   margin:0 0;
}
à ta feuille de style personnalisée. Je crois donc que le rendu d'un bandeau quel qu'il soit ne peut pas garantir un alignement vertical précis dans l'état actuel.
Bonne continuation. Bub's [di·co] 3 avril 2008 à 08:03 (CEST)[répondre]
Est-ce qu'on pourrait réintroduire l'alinéa à gauche ? L'alignement avec le corps du texte rend très bizarre. À noter que j'ai posé deux fois la question sur d'autres pages de discussion et qu'on ne m'a jamais répondu. /84•5/29.03.2008/17:33 UTC/
Bonsoir,
Je n'ai jamais compris l'utilité visuelle de cette marge de 2em à gauche (après tout le contenu des articles est appuyé à gauche ou est justifié selon les préférences des lecteurs), les bandeaux d'alerte eux sont centrés et ont une marge de chaque côté pour attirer le regard, mais ici je ne vois pas ce qui réclame ce décalage ?
Peux-tu développer s'il te plait ?
Bub's [di·co] 29 mars 2008 à 22:12 (CET)[répondre]
Ben je ne peux pas te répondre autrement que par : « ça me choque l'œil ». Mais les décisions esthétiques ne sont pas toujours rationnelles. Cependant, si l'on veut des raisons rationnelles, je dirais qu'il est nécessaire de différencier visuellement ces bandeaux du reste du texte ; sans marge à gauche, tout semble être d'un seul bloc (d'ailleurs, c'est bien pour ça qu'on centre tous les autres bandeaux).
Il y a aussi un soucis d'harmonie avec {{article détaillé}}, {{article principal}}, {{...}}, etc.
Enfin, on n'est pas obligé de mettre 2em, ça peut être plus petit. /84•5/30.03.2008/18:45 UTC/
Bonjour,
Pour les deux modèles que tu cites, la marge vient de la classe “detail”, définie ici, suite à [de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe|cette prise de décision], nous pourrons ici aussi mettre la marge aux votes.
Bonne continuation. Bub's [di·co] 3 avril 2008 à 08:03 (CEST)[répondre]
Ça serait bien en effet, merci de ta réponse. /84•5/6.04.2008/14:31 UTC/

Vote 3 : comportement des bandeaux

Icône active

Cliquez sur l'image pour voir sa licence

Beaucoup de lecteurs ont comme premier réflexe de cliquer sur l'icône d'un bandeau pour visiter les pages homonymes, pourtant sur Wikipédia comme ces icônes possèdent souvent une licence, cette action les mène à une page décrivant l'image. D'une manière générale les icônes placées sur ces bandeaux mènent à la page de l'image, un lecteur plus ou moins novice est souvent surpris par ce comportement : ma propre expérience, ici, sans doute plein d'autres non commentés. Même si un copyright doit être attribué à l'auteur de l'image, il est toujours possible de reprendre une version agrandie de celle-ci sur la page d'aide associée en y ajoutant un sous-titre "plus d'infos sur cette icône" par exemple.

Dans le bandeau introduisant des choix d'homonymes (le cas est le même pour les autres modèles), il y a un lien vers la page d'aide concernant l'emploi de l'homonymie sur Wikipédia (d'ailleurs ce lien est aussi visible que les autres ce qui est assez regrettable). Un clic sur l'icône pourrait facilement avoir la même fonction et pour respecter la licence de l'auteur, l'icône serait facilement reproduite sur la page d'aide.

Les bandeaux alternatifs présentés ci-dessus ont exactement ce comportement.

Lien vers l'aide

Les nouveaux bandeaux proposés ne présentent plus le lien vers la page d'aide comme des liens classiques mais simplement sous forme d'un petit lien actif ? placé après « homonymie ». Sur les navigateurs modernes (supportant CSS) quand le lecteur approche le pointeur de son interface du point d'interrogation, le lien tout entier s'affiche : ci-dessous un exemple de restitution avec Firefox :

Même si la nouvelle forme des bandeaux n'était pas retenue, il y a moyen de réviser l'ensemble des 42 modèles pour alléger leur lien vers l'aide associée.

Commentaires et discussion

Icône active, aspect des liens vers les pages d'aide

En tant que proposant je suis très pour, je trouve que sur un article comme [[Homophonie (linguistique)]] les deux liens côte-à-côte rendent le bandeau incomprésensible.

Pour l'appel vers l'aide, le texte ? est assez peu visible (bien que le lien hypertexte soit beaucoup plus grand) d'ailleurs sur Wikipédia il est souvent fait appel au texte (?) pour lier à une page d'aide.

Pour la licence de l'icône, comme ma réalisation est du domaine public il n'est même pas nécessaire de m'en attribuer le crédit (mais cela ne résout pas le problème de forme).

Bub's [di·co] 29 mars 2008 à 16:42 (CET)[répondre]

Je suis tout à fait pour, la plupart des sites internet utilisent des liens sur des images, moi-même quand j'ai commencé sur WP, j'ai cru qu'en cliquant sur l'image, on allait sur la page d'homonymie. - Nebula38 ☎dring☎ 30 mars 2008 à 12:26 (CEST)[répondre]
Pareil je suis plutôt pour. Concernant ce point et le précédent je suggère autre chose: Que la phrase entière, image comprise, qui se trouve sur l'article Mercure(Mythologie) pointe vers l'article recensant les homonymes (Mercure), et que sur cette dernière page qui recense des homonymes, mettre un lien vers l'aide, sur le mot homonyme, et vers la licence sur l'image, sur l'image. (non c'est pas une faute de frappe). Vous en pensez quoi?--M.A.D.company (d) 1 avril 2008 à 15:19 (CEST) J'ai ajouté des virgules pour qu'on comprenne mieux. - Nebula38 ☎dring☎ 1 avril 2008 à 22:24 (CEST)[répondre]
Le lien ? est en trop; le lien « homonymes » n'a aucune raison de se différencier d'un lien interne habituel (couleur, etc.). Le lien sur l'icône est une option éventuelle, mais peu importante. --Lgd (d) 6 avril 2008 à 15:10 (CEST)[répondre]
J'avais lu sur le bistro il y a un certain temps déjà, qu'un grand nombre de visiteurs suivait le lien vers la page d'aide sur l'homonymie, plutôt que l'article consacré à l'homonyme lui-même.
Le but était donc, semble-t-il, de mettre en valeur le lien utile. Maintenant si techniquement c'est mauvais, il serait peut-être bon de supprimer purement et simplement le lien vers la page d'aide, car ces deux liens sont effectivement source de confusion et nuisent à la compréhension immédiate. /84•5/6.04.2008/14:35 UTC/
Eventuellement ajouter (Aide) en toutes lettres dans le lien, par exemple: « Cette page d'Homonymie (aide)... ». Mais le ? ou le lien sur l'icône ne serviront à rien à cet égard. --Lgd (d) 6 avril 2008 à 16:45 (CEST)[répondre]
Pour tout dire, c'est le type le plus évident d'icônes à ne pas gérer en image HTML (donc image-lien) mais en image décorative CSS (via une classe dans Common.css). --Lgd (d) 6 avril 2008 à 16:52 (CEST)[répondre]
Eh ben tu vois, j'avais lu en diagonale, et je viens seulement de comprendre que dans cette proposition, le lien sur l'icône mène vers la page d'aide ; je croyais qu'il menait vers l'article homonyme. Comme quoi l'intuition varie selon les personnes : je ne sais pas si tous les visiteurs auront l'idée d'aller cliquer sur l'icône pour avoir de l'aide sur le concept d'homonymie.
Donc comme tu dis, le lien sur l'icône risque de ne pas servir pas à grand chose (mais si ça ne nuit pas, alors rien ne coûte de l'ajouter). « homonymie (aide) » ou « homonymie (aide) » ou même « homonymie (aide) » seraient intuitifs sans pour autant induire les visiteurs en erreur comme c'est le cas avec « homonymie ». /84•5/6.04.2008/16:26 UTC/

Pour moi, les bandeaux devraient avoir le moins possible d'éléments cliquables, afin de ne pas distraire le lecteur par des liens qui ne l'intéresse pas. C'est une simple question d'ergonomie pour ceux qui ne sont pas habitués à l'interface de WP. En particulier, l'icône devrait être absolument inactive, et son rendu devrait être déléguée à la feuille de style CSS (plutôt qu'intégré au HTML), car il s'agit d'un élément concernant la forme du bandeau, plutôt que son contenu, et qui n'intéresse pas tout le monde (p.ex. les malvoyants).

Par exemple prenons le bandeau de renvoi suivant (qui, notez en passant, ne renvoie pas vers une page de désambigüisation), et qui se trouve en haut de l'article «Versoix» :

Page d’aide sur l’homonymie

Pour la rivière, voir Versoix (rivière).

Il ne devrait y avoir qu'un seul élément cliquable, le seul auquel le lecteur est susceptible de s'intéresser (je vous laisse deviner lequel).

Seuls les bandeaux qui se trouvent en haut d'une page d'orientation (ou d'homonymie, ou de désambigüisation, ...) devraient avoir un lien vers Aide:Homonymie, car ce lien ne gêne pas, puisque le bandeau n'a pas d'autre lien pertinent :

Page d’aide sur l’homonymie

Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom.

Ici, on pourrait éventuellement remplacer le texte par « Cette page d’homonymie (aide) répertorie... » pour que ce soit plus clair vers quoi renvoie le lien.

—C.P. 21 avril 2008 à 19:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Fort juste ! Je souhaite simplement attirer ton attention ici car pas mal d'articles qui sont dans le cas de ton exemple (ayant un seul article homonyme) emploient plus souvent le modèle {{Voir homonyme}} (~2000 emplois) que {{Autre}} (celui dans l'article que tu cites ~350 emplois) et du même coup le mot « homonyme » — dont l'inadéquation été récemment fait l'objet d'un débat ici — apparaît alors dans le rendu. En outre la très grande majorité des articles emploie {{Voir homonymes}} où le mot est également présent. Même si l'icône n'était pas cliquable dans le rendu retenu (sais-tu comment faire cela avec le moteur mediawiki ?) je crois qu'il reste important de proposer un lien vers l'aide Aide:Homonymie à côté du mot « homonyme » dans les cas où ce mot est présent.
Pour le texte d'appel à l'aide, même si “(aide)” est plus le plus accessible, l'habitude sur Wikipédia me semble être plus “?” ou “(?)”, d'où ma proposition.
Bonne continuation. Bub's [di·co] 22 avril 2008 à 08:30 (CEST)[répondre]
  • En ce qui concerne les bandeaux de renvoi du genre « {{Voir homonymes}} », on devrait à mon avis remplacer « Pour les articles homonymes » par quelquechose comme « Pour les articles de même nom », ce qui évite d'utiliser, donc de devoir expliquer, un terme du jargon wikipédien. Par contre, pour les bandeaux sur pages d'homonymie, un lien vers Aide:Homonymie est effectivement pertinent pour expliquer ce qu'est une page d'homonymie.
  • Le seul moyen que je connaisse pour rendre une icône non cliquable est de l'afficher via une feuille de style CSS (c'est donc possible) — technique qui n'est pas évidente a priori, et qui est raisonnable uniquement pour un nombre restreint d'icônes qui ne risquent pas d'être changés souvent (il en a été longuement discuté lors de la mise en place du nouveau style des bandeaux d'avertissement).
—C.P. 24 avril 2008 à 00:56 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Pour les bandeaux de renvoi, cela ne sera sans doute (et bien malheureusement) pas possible car beaucoup de pages emploient un bandeau de renvoi alors que les pages associées n'ont pas du tout le même nom, par exemple [[Jinn]] qui propose « Génie » comme homonyme ! J'avais proposé ici d'employer une expression passe-partout « pour des articles avec un nom proche » ou « pour des articles voisins » comme tu le suggères, mais cela n'a par recueilli beaucoup d'échos positifs. D'ailleurs le résultat du sondage cité plus haut a été de conserver le mot “homonyme” : ici l'usage l'emporte visiblement sur l'exactitude.
Un bon moyen serait de supprimer les modèles de bandeaux trop généraux comme {{Voir homonymes}} et ainsi obliger les rédacteurs à construire des phrases pour mener vers les autres articles comme sur Marseille ou Lyon par exemple. Ce travail serait cependant *colossal* car le modèle cité est employé sur au moins 78000 articles.
Pour ce qui est de l'icône, le bricolage me semble peu aisé et un clic sur l'image mènera donc sur la page d'aide depuis les bandeaux de pages de désambiguïsation et soit sur la page d'aide soit sur l'une des pages de désambiguïsation dans les autres cas.
Bonne continuation. Bub's [di·co] 24 avril 2008 à 09:15 (CEST)[répondre]
Pour l'icône dans le CSS, c'est tout-à-fait possible avec un codage propre : une version de démonstration (qui, actuellement, ne marche pas parfaitement sur IE6) est disponible sur [Utilisateur:Cépey/test http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Cépey/test&oldid=28946943], associée aux styles présents sur Utilisateur:Cépey/monobook.css (à mettre dans son monobook personnel pour démonstration ; évidemment, les styles définitifs iraient sur une feuille de style commune). Cela a l'avantage ergonomique mentionné plus haut. — Sinon, pour les bandeaux de renvois, je ne vois pas de page naturelle où faire pointer le lien sous l'icône de bandeau pour des pages telles que «Saïx». —C.P. 24 avril 2008 à 16:27 (CEST)[répondre]
Ceci dit, je n'insiste pas d'avantage ; mais je pense fortement qu'une prise de décision est trop lourde pour fixer ce point-là (un sondage pourrait suffire). Il faut se garder la possibilté d'améliorer les bandeaux sans passer par la lourdeur bureaucratique wikipédienne. —C.P. 25 avril 2008 à 15:57 (CEST)[répondre]

Votes

Deux votes sont proposés. Ils sont présentés dans les paragraphes ci-dessous. Pour chaque vote l'option (sauf Neutre) qui emporte le plus de voix sera adoptée. Le vote neutre permet d'exprimer sa position sans participer au vote.

Vote 1 - aspect de l'icône

Ce vote concerne la modification d'aspect des icônes actuelles comme présenté ci-dessus et résumé ci-dessous.

  • Icône générale
    Icône générale
  • Pour les paronymies par exemple
    Pour les paronymies par exemple
  • Pour les homophonies le plus souvent
    Pour les homophonies le plus souvent
  • Pour signaler une confusion possible
    Pour signaler une confusion possible
  • Future icône générale
    Future icône générale
  • Pour les paronymies (ou autre icône (à réaliser) mais il y a moins de 250 emplois dans toute l'encyclopédie…)
    Pour les paronymies (ou autre icône (à réaliser) mais il y a moins de 250 emplois dans toute l'encyclopédie…)
  • Future icône d'homophonie
    Future icône d'homophonie
  • Future icône pour les confusions
    Future icône pour les confusions

Pour le remplacement

  1. Pour : l'icône actuelle emploie des couleurs (bleu = ko, rouge = ok) en contradiction évidente avec la charte graphique générale, l'icône proposée est bien plus lisible en version réduite. Bub's [di·co] 29 avril 2008 à 09:39 (CEST)[répondre]
  2. Pour Sans équivoque les nouvelles sont mieux--M.A.D.company (d) 29 avril 2008 à 09:23 (CEST)[répondre]
  3. Pour respecte la logique couleur des liens. --ohkami [blabla] 29 avril 2008 à 10:30 (CEST)[répondre]
  4. Pour Plus joli et plus logique Dosto (d) 29 avril 2008 à 11:14 (CEST)[répondre]
  5. Pour mais Contre l'homophonie, l'icône est confuse - Nebula38 ☎dring☎ 29 avril 2008 à 18:24 (CEST)[répondre]
  6. sebjd (d) 29 avril 2008 à 21:24 (CEST)[répondre]
  7. Tout à fait Pour. Une petite amélioration de l'icône d'homophonie devrait être faîte dans peu de temps... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 30 avril 2008 à 02:09 (CEST)[répondre]
  8. Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 30 avril 2008 à 09:44 (CEST)[répondre]
  9. Même si je m'étais habitué à l'ancienne version, la présence du rouge est plus visible mais fausse dans un sens. Ice Scream -_-' 30 avril 2008 à 10:46 (CEST)[répondre]
  10. Pour Kelson (d) 30 avril 2008 à 10:50 (CEST)[répondre]
  11. Pour faible : c'est mieux mais on ne voit pas le gris. Je pense que l'image n'est pas auto-explicative. Arnaudus (d) 30 avril 2008 à 11:14 (CEST)[répondre]
  12. Pour Le rouge est un signal d'alerte ; trop fort ici - bonne initiative. TigHervé (d) 30 avril 2008 à 12:00 (CEST)[répondre]
  13. Pour — Steƒ (  Стеф  ) 30 avril 2008 à 12:22 (CEST)[répondre]
  14. Pour Plus clair comme ça, sauf "homophonie" illisible. Octave.H hello 30 avril 2008 à 13:22 (CEST)[répondre]
  15. Pour à condition de rendre le gris plus visible. De plus je trouve l'icône d'homophonie pas assez lisible, à améliorer. Mais favorable au remplacement dans son principe. — Zertrin (blabla) 30 avril 2008 à 13:31 (CEST)[répondre]
  16. Pour Idem Octave. Zouavman Le Zouave 30 avril 2008 à 15:05 (CEST)[répondre]
  17. Pour le remplacement mais Contre celui de l'homophonie - mik@ni 30 avril 2008 à 17:31 (CEST)[répondre]
  18. Pour l'icône générale et Paronymies, par contre Contre celui de l'homophonie ( quelle utilité ? ) et celui Confusion, où je trouve qu'on à du mal à comprendre.. peut être à cause du gris trop clair. --Grandissime (d) 1 mai 2008 à 14:09 (CEST)[répondre]
  19. Pour les 2 premiers et l'idée générale, Contre l'homophonie (l'original était bien, sans confusion au niveau des couleurs ; le nouveau est pas terrible), pas trop d'avis sur le dernier. Un gris un peu plus contrasté avec le fond pourrait être mieux. --NicoV (d) 1 mai 2008 à 14:30 (CEST)[répondre]
  20. Pour. Il est impératif de remplacer le rouge. –MaCRoEco [oui ?] 7 mai 2008 à 00:39 (CEST)[répondre]

Contre le remplacement

  1. Contre Ces nouveaux icônes ne sont pas beaux graphiquement, et moins visibles. Le logo d'homophonie est illisible. Je suis pour un changement d'icônes, mais contre ceux là. -- BaT0 le 1er mai 2008 à 04:49 (CEST)
  2. Contre Inutile et moins visible. La logique "couleur des liens" ne vaut pas puisqu'on ne clique pas sur les icônes sur Wikipédia. En outre l'icône d'homophonie proposée est confuse.• Chaoborus 29 avril 2008 à 10:29 (CEST)[répondre]
  3. Contre, moins visible, le maintien de la couleur rouge est important ama.--LPLT [discu] 29 avril 2008 à 12:02 (CEST)[répondre]
  4. Contre, je trouve le gris trop pale et trop peu parlant. On le voit à peine alors que le bleu ressort beaucoup. En un coup d'oeil, je vois un petit serpentin bizarre : la compréhension est brouillée. Je pense que l'ancienne icône est meilleure que l'icône proposée. Si un changement est vraiment souhaitable, je pense qu'il faut prévoir une "vraie" couleur pour remplacer le gris ou revoir totalement le dessin (abandonner l'embranchement ?). patapiou (Discuter) 29 avril 2008 à 21:11 (CEST)[répondre]
  5. Contre. Ce nouvel icône n'est pas assez visible. Dommâge de n'avoir le choix qu'entre ces deux icônes. Peut-être simplement inverser les couleurs bleus et rouges ? --Stevie (d) 29 avril 2008 à 22:02 (CEST)[répondre]
  6. Contre cette complexification serait peut-être utile aux wikipédiens, habitués à la signification contraire des liens rouges et bleus, mais n'apporterait rien aux majoritaires consultants de passage ne demandant qu'un accès rapide à la donnée qu'ils recherchent. L'icône générale à le mérite d'avoir un embranchement visible (et dire qu'il y a peu une chaleureuse unanimité s'est faite autour de l'atelier accessibilité...) et une couleur rouge intuitivement synonyme d'"erreur". En un rien de temps le consultant comprend que si l'article n'est pas celui qu'il souhaite, d'autre possibilités lui sont offertes. Bref, pourquoi se compliquer la vie quand c'est simple et ça marche ? - Shaddam 5 29 avril 2008 à 22:17 (CEST)[répondre]
  7. Contre mais uniquement pour la forme: le niveau de contraste blanc/gris est très insuffisant dans ces icônes, du coup effectivement très peu lisibles. Sur le fond en revanche, homogénéiser les diverses icônes homonymie, paronymie, etc. est une bonne idée. --Lgd (d) 30 avril 2008 à 08:21 (CEST)[répondre]
  8. Contre : pourquoi réparer ce qui n'est pas cassé. --MGuf 30 avril 2008 à 13:17 (CEST)[répondre]
  9. Contre pour le manque de contraste entre le gris utilisé et le blanc de la page, il faudrait mettre une couleur ou un gris beaucoup plus foncé. Tella bavarder 30 avril 2008 à 13:23 (CEST)[répondre]
  10. Contre, trop peu visibles et peu lisibles Paternel 1 (d) 30 avril 2008 à 15:17 (CEST)[répondre]
  11. Contre les propositions de remplacement ne me conviennent pas. --pixeltoo⇪員 4 mai 2008 à 12:08 (CEST)[répondre]
  12. Contre Les « remplaçants » ne sont pas contrastés et l'argument des codes couleur me paraît, moi, tiré par les cheveux. -Inverser les couleurs?OK -Faisant fi de ma retenue légendaire je le clame haut et fort: les nouvelles icône sont LAIDES et INSIGNIFIANTES. Je leur oppose donc mon VETO catégorique et imaginaire. Voilà....∞ Vajrāllan ∞ [ni ici ni ailleurs ni nulle part] 9 mai 2008 à 05:10 (CEST)[répondre]

Neutre

  1. J'aime bien la nouvelle icône bleu, mais celle pour les homophonies est moins bien, donc pas d'avis sur le sujet. Djidane39 (d) 29 avril 2008 à 09:26 (CEST)[répondre]
  2. Idem. —C.P. 29 avril 2008 à 14:39 (CEST)[répondre]
  3. Parmi les 4 icônes proposées, on en a une qui est e cours de mise en couleur et une qui n'est pas encore réalisée. Comment peut-on voter dans ces conditions ? Eric (d) 29 avril 2008 à 19:27 (CEST)[répondre]
  4.  Neutre--GarfieldairlinesCause-moi 29 avril 2008 à 22:01 (CEST)[répondre]
  5.  Neutre Pas fan. Mais comme il s'agit de mes goûts je vais laisser ceux qui s'y connaissent en technique juger, leurs avis importent plus. FR ¤habla con él¤ 9 mai 2008 à 14:09 (CEST)[répondre]

Vote 2A - aspect du bandeau : position de l'icône

Ce vote concerne la position de l'icône à droite ou à gauche du texte comme présenté ci-dessus.

Icône à gauche

  1. Le sens de la lecture en français permet à l'icône de remplir sa fonction d'accroche visuelle (dans le cas habituel de plusieurs pages homonymes l'icône à droite n'y parvenait absolument pas). Sur un bandeau de renvoi c'est déjà évident ; en haut d'une page d'homonymie c'est encore plus logique. Bub's [di·co] 29 avril 2008 à 09:39 (CEST)[répondre]
  2. Pourtant je suis droitier Émoticône. Mais c'est mieux à gauche --M.A.D.company (d) 29 avril 2008 à 09:23 (CEST)[répondre]
  3. C'est plus clair je trouve Djidane39 (d) 29 avril 2008 à 09:27 (CEST)[répondre]
  4. Plus clair. --ohkami [blabla] 29 avril 2008 à 10:30 (CEST)[répondre]
  5. pareil Dosto (d) 29 avril 2008 à 11:17 (CEST)[répondre]
  6. mais je pense comme Cépey. - Nebula38 ☎dring☎ 29 avril 2008 à 18:28 (CEST)[répondre]
  7. Et rien de politique dans tout ça. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 30 avril 2008 à 02:10 (CEST)[répondre]
  8. semble logique --GdGourou - °o° - Talk to me 30 avril 2008 à 09:47 (CEST)[répondre]
  9. Harmonisation. Ice Scream -_-' 30 avril 2008 à 10:46 (CEST)[répondre]
  10. Kelson (d) 30 avril 2008 à 10:51 (CEST)[répondre]
  11. À droite, aucun intérêt. Arnaudus (d) 30 avril 2008 à 11:15 (CEST)[répondre]
  12. Idem ; les bandeaux ne sont pas des rébus (argument contre ci-dessous). TigHervé (d) 30 avril 2008 à 12:04 (CEST)[répondre]
  13. — Steƒ (  Стеф  ) 30 avril 2008 à 12:22 (CEST)[répondre]
  14. — Zertrin (blabla) 30 avril 2008 à 13:13 (CEST)[répondre]
  15. Priorité à gauche. Octave.H hello 30 avril 2008 à 13:26 (CEST)[répondre]
  16. Idem Ċ ң т╒ η. Zouavman Le Zouave 30 avril 2008 à 15:08 (CEST)[répondre]
  17. de même Paternel 1 (d) 30 avril 2008 à 15:21 (CEST)[répondre]
  18. C'est beaucoup, on lit de gauche à droite ! mik@ni 30 avril 2008 à 17:32 (CEST)[répondre]
  19. Sur les pages d'homonymie, à gauche c'est très bien. Avis plus partagé sur les bandeaux de renvoi. --NicoV (d) 1 mai 2008 à 14:34 (CEST)[répondre]

Icône à droite

  1. Permet de mieux distinguer ces bandeaux des autres. • Chaoborus 29 avril 2008 à 10:32 (CEST)[répondre]
  2. Ama dans la logique de compréhension de tri des possibilités après avoir exposé le nom homonyme.--LPLT [discu] 29 avril 2008 à 12:04 (CEST)[répondre]
  3. sebjd (d) 29 avril 2008 à 21:24 (CEST)[répondre]
  4. idem Chaoborus & LPLT- Shaddam 5 29 avril 2008 à 22:23 (CEST)[répondre]
  5. idem Chaoborus. Et puis l'icône représente les branche, le texte représente le tronc. --pixeltoo⇪員 4 mai 2008 à 12:06 (CEST)[répondre]
  6. permet de signaler que le mot ouvre vers différents sens (page d'homonymie). –MaCRoEco [oui ?] 7 mai 2008 à 00:39 (CEST)[répondre]
  7. idem. FR ¤habla con él¤ 9 mai 2008 à 14:11 (CEST)[répondre]

Aux deux côtés

  1. vala, c'est mieux ! --GarfieldairlinesCause-moi 29 avril 2008 à 22:01 (CEST)[répondre]

Neutre

  1. À scinder. Je trouve dommage que la proposition ne fasse pas la différence entre bandeau pour page d'homonymie et bandeau de renvoi, qui ont deux fonctions bien distinctes : L'un annonce qu'on est sur une page d'homonymie, et l'autre renvoie vers d'autres pages. Une réflexion un peu plus poussée aurait permis de proposer une plus grande différenciation graphique, ce qui aurait été bénéfique, car cela aurait permis d'identifier du premier coup d'œil les pages d'homonymie (ce qui n'est pas le cas actuellement). —C.P. 29 avril 2008 à 13:52 (CEST)[répondre]
  2. idem C.P. --Lgd (d) 30 avril 2008 à 08:24 (CEST)[répondre]

Vote 2B - aspect du bandeau : marges

Cette proposition n'est pas soumise aux votes pour au moins les raisons suivantes :

  • il ne s'agit sans doute pas d'un élément de la charte graphique et une PDD n'est donc pas obligatoire (à moins qu'un administrateur n'explique le contraire) ;
  • la marge peut facilement être adaptée par chaque lecteur en adaptant son fichier “monobook.css”.

Neutre

  1.  Neutre : les marges sont plus une affaire de goût qu'un point de charte graphique, je préfère le texte soigneusement ferré à gauche (donc sans marge) mais beaucoup ici semblent aimer les éléments centrés : comme le montre le récent changement des liens vers les portails que je trouve fort laid pour ma part Euh ?. Bub's [di·co] 29 avril 2008 à 09:39 (CEST)[répondre]

Vote 3 - comportement des bandeaux

Cette proposition n'est pas soumise aux votes pour au moins les raisons suivantes :

  • il ne s'agit pas stricto-senso d'un élément de la charte graphique une PDD n'est donc pas obligatoire ;
  • il n'y a pas de consensus sur la destination du lien de l'icône (lien vers l'aide, lien vers le copyright de l'image, lien vers la page de désambiguïsation, etc.) ;
  • il ne semble pas exister de moyen portable (ie. fonctionnant avec tout navigateur) de ne pas avoir de lien sur une image avec Mediawiki ;
  • il ne semble pas exister de règle Wikipédia concernant l'aspect d'un lien vers une page d'aide (pas de “Modèle” pour lier un texte à une page d'aide).

Pour cette partie de la décision, un sondage ou une discussion sur la page des modèles associés pourrait suffire.

Contre

  1. Contre, le changement de l'aspect des liens est une discussion à part entière, on ne peut dans ce bandeau commencer à faire des choses spéciales. Kelson (d) 9 mai 2008 à 14:19 (CEST)[répondre]
  2. Contre, en quoi est-ce que ce changement consisterait ? - Nebula38 ☎dring☎ 10 mai 2008 à 18:26 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.  Neutre : il y a plein de façons différentes de lier vers une page d'aide aujourd'hui (mot « aide » en indice ou entre parenthèses, un point d'interrogation entre parenthèses ou en exposant, etc.) Un modèle unifiant cela serait une bonne idée mais s'il existe je ne le connais pas. Bub's [di·co] 29 avril 2008 à 09:39 (CEST)[répondre]
  1. Pour ici je vais remettre ce que j'ai dit plus haut parce que je continue de penser que c'est ce qu'il y a de plus pratique: "Concernant ce point et le précédent je suggère autre chose: Que la phrase entière, image comprise, qui se trouve sur l'article Mercure(Mythologie) pointe vers l'article recensant les homonymes (Mercure), et que sur cette dernière page qui recense des homonymes, mettre un lien vers l'aide, sur le mot homonyme, et vers la licence sur l'image, sur l'image. (non c'est pas une faute de frappe)" --M.A.D.company (d) 29 avril 2008 à 09:23 (CEST)[répondre]
  2. Pour les bandeaux pour page d'homonymie (ou de paronymes), du genre : « Cette page recense les articles ayant un même nom »), un lien vers Aide:Homonymie est pertinent pour expliquer ce que c'est comme sorte de page (pas un article, mais une page renvoyant vers des articles). — Pour les bandeaux de renvoi, du genre : « Pour les autres emplois du mot « ZZZ », voir XXX et WWW » ou « Attention, ne pas confondre avec YYY », une lien vers une page d'aide n'est pas nécessaire (si le bandeau évite le jargon inutile), mais surtout un éventuel lien vers une page d'aide ne doit pas se confondre, de par son aspect, avec les liens de renvois (XXX, WWW et YYY dans mon exemple). —C.P. 29 avril 2008 à 14:32 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Charte_graphique_Wikipédia_:_bandeaux_et_renvois_pour_homonymes_et_autres&oldid=203184366 ».