Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2)

Changement de la dénomination d'administrateur (2) Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : Néant Cette proposition vise à remplacer, sur la Wikipédia francophone, le terme d'« Administrateur » par celui d'« Opérateur » pour désigner les titulaires de cette fonction. Ouverture de la discussion : 9 juillet 2009 Clôture de la discussion : 28 août 2009 Début du vote : 1er septembre 2009 à 00:00 (CEST) Fin du vote : 1er octobre à 00:00 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Résultat

La proposition de changer la dénomination d'« administrateur » à « opérateur » est refusée. Résultats Votes Nombre d'avis Pourcentage Pour 136 56 % Contre 108 44 %

Exposé de la situation

L'utilisation du terme « administrateur » pour désigner des contributeurs mandatés pour utiliser des outils de maintenance supplémentaires place ces bénévoles dans une situation délicate vis à vis du public extérieur, qui confond ce terme avec une responsabilité éditoriale ou juridique.

Plusieurs contributeurs ont dû et doivent faire face à des ennuis suite à leur mise en cause en tant qu'« administrateur », dans le cadre de procédures judiciaires. (exemple).

Même si la signification du terme est évidente pour les participants à Wikipédia, cette prise de décision vise à limiter le risque de confusion vis à vis des instances judiciaires, et ainsi à réduire les désagréments subis par les bénévoles de Wikipédia.

Proposition

Sur la Wikipédia francophone, le terme d'« Administrateur » est abandonné et il est remplacé par le terme d'« Opérateur ». Le totem reste inchangé. La fonction reste inchangée.

Ce qu'impliquera cette prise de décision

(Voir Utilisateur:Tejgad/Opérateur pour une plus grande liste du travail à faire une fois la prise de décision adoptée.)

• Le renommage des pages commençant par Wikipédia:Administrateur en Wikipédia:Opérateur,
• le renommage de Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur en Wikipédia:Candidature au statut d'opérateur,
• le renommage de Wikipédia:Requête aux administrateurs, et le renommage, à plus long terme, d'autres pages méta contenant le mot « Administrateur » en « Opérateur »,
• le remplacement du mot administrateur par opérateur sur les pages méta (pas les pages de discussion) ainsi que sur les modèles (comme {{utilisateur administrateur}}), et les pages spéciales de MediaWiki,
• la création des raccourcis WP:OP (pour Wikipédia:Opérateur), WP:CSOP (pour Wikipédia:Candidature au statut d'opérateur)
• les anciens raccourcis tels que WP:ADMIN, WP:CADMIN, etc, sont transformés en redirection vers une page expliquant l'emploi du terme « Opérateur ».

Vote

1. Vous pouvez voter
   1. si vous êtes inscrit sur la Wikipédia en français avant le 1^er juillet 2009
   2. si vous avez 100 contributions avant l'ouverture de la phase de discussion (9 juillet non inclus) :
2. Vous pouvez voter soit Pour, soit Contre, soit  Neutre, suivi de la signature. La signature est obligatoire mais les commentaires sont facultatifs. Merci toutefois de respecter la sincérité du scrutin.
3. En cas de contestation, les adresses IP des participants pourront être vérifiées selon la procédure en vigueur. La participation au vote suppose l'accord pour le recours à la vérification en cas de litige.
4. Si le nombre de votes « Pour » est strictement supérieur à 60 % de la somme des votes « Pour » et des votes « Contre », la proposition est adoptée.

Le vote est terminé.

Pour remplacer le terme d'« Administrateur » par celui d'« Opérateur »

1. Pour Tejgad (d) 1 septembre 2009 à 00:00 (CEST)
2. Pour. Suprememangaka**Papoter** 1 septembre 2009 à 00:05 (CEST)
3. Pour - Bloody-libu (o\/o) 1 septembre 2009 à 00:05 (CEST)
4. --Dereckson (d) 1 septembre 2009 à 00:06 (CEST)
5. « Un opérateur n'est pas un administrateur. » (comme les autres ;D). TigHervé (d) 1 septembre 2009 à 00:17 (CEST)
6. Pour Gz260 (d) 1 septembre 2009 à 00:18 (CEST)
7. Pour. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 septembre 2009 à 00:40 (CEST)
8. merci pour la préparation sérieuse et pour les débats sur la question Pour --Ofol ^{(moi . ✍)} 1 septembre 2009 à 00:42 (CEST)
9. Pour Matrix76 (d) 1 septembre 2009 à 00:43 (CEST)
10. Pour Udufruduhu (d) 1 septembre 2009 à 01:00 (CEST)
11. Pour Xentyr (d) 1 septembre 2009 à 02:13 (CEST)
12. Pour Liberius (d) 1 septembre 2009 à 02:26 (CEST)
13. Oui mais à condition que sur la page WP:OP on explique la raison du choix de ce mot et qu'on donne au moins deux déclinaisons qui n'ont pas été retenues (opérateur système et opérateur communautaire) parce que dans le contexte, opérateur se comprend, mais isolé, il est bien obscur. _Bertrouf 1 septembre 2009 à 04:08 (CEST)

    D'accord avec Bertrouf. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 septembre 2009 à 10:00 (CEST)

14. Pour -- Loreleil ^[d-c]-dio 1 septembre 2009 à 04:15 (CEST)
15. Pour J'en profite pour déplorer à nouveau le départ de Christophe Dioux (d · c · b) qui avait su aller à l'essentiel. Encore un contributeur de qualité envolé selon le principe dégoûté/dégoûtants). Mogador ✉ 1 septembre 2009 à 06:05 (CEST)
16. Pour -- Fm790 | ✉ 1 septembre 2009 à 09:06 (CEST)
17. Pour : le terme « administrateur » désigne clairement quelqu'un qui dirige et est responsable. Sur WP, les administrateurs ne dirigent rien et ne sont pas plus responsables que les autres. « Opérateur » correspond mieux. Agrafian Hem Rarko (me parler) 1 septembre 2009 à 09:19 (CEST)
18. Pour Linedwell ^[discuter] 1 septembre 2009 à 09:30 (CEST)
19. Pour Tizeff (d) 1 septembre 2009 à 09:36 (CEST)
20. Pour. Il était temps. Petit Djul tolc2mi - 1 septembre 2009 à 09:46 (CEST)
21. Pour. Cela permet aussi de les distinguer plus clairement des administrateurs système (petit souci de terminologie que j’avais eu en traduisant WP:PERF en son temps). —C.P. 1 septembre 2009 à 09:51 (CEST)
22. Pour très fort. Elfix ↗^discuter. 1 septembre 2009 à 09:56 (CEST)
23. Pour Aucun problème pour moi, si le changement est vraiment fondé. N'étant pas admin (ou opérateur ), je ne peux pas me permettre de voter contre car je ne subis pas cette pression extérieure. -- Quentinv57 ✍ 1 septembre 2009 à 10:07 (CEST)
24. Pour Suite logique de mon intervention dans la PdD. GLec (d) 1 septembre 2009 à 10:24 (CEST)
25. Pour .:DS (shhht...):. 1 septembre 2009 à 10:37 (CEST)
26. Pour Aadri (d) 1 septembre 2009 à 10:41 (CEST)
27. Pour Il est temps. → Moipaulochon ☎ ← 1 septembre 2009 à 10:52 (CEST)
28. Pour L'utilisation de peudos distints selon que la personne agit comme contributeur ou comme "opérateur" devrait également être envisagée.--Fistos (d) 1 septembre 2009 à 11:06 (CEST)
29. Pour Catskingloves (d) 1 septembre 2009 à 11:12 (CEST)
30. Pour je ne peux décidément pas voter autrement, ça ferait tâche. nojhan→☸ 1 septembre 2009 à 11:18 (CEST)
31. Pour Si ça peut éviter des ennuis aux braves admin... Pardon, opérateurs ! Vu que leur fonction ne change pas. Gonzolito ^charlar 1 septembre 2009 à 11:24 (CEST)

    Je ne pense pas que le changement d'intitulé soit une protection juridique. Il ne faut pas rêver, tous les utilisateurs y compris les admins sont responsables de leurs édits. -- Perky ♡ ✍ 1 septembre 2009 à 11:31 (CEST)

    Ce n'est pas la question : il s'agit au contraire, si j'ai bien compris, d'éviter que les gens croient les admin/opé responsables des édits des autres. • Chaoborus 1 septembre 2009 à 16:02 (CEST)

    Je ne vois pas qui sont les gens. A moins que tu veuilles dire les gens ayants un intérêt à agir (en justice). c'est à dire les bio des personnes vivantes. Et là, opérateur ou admin, cela ne changera pas grand chose, àmha. -- Perky ♡ ✍ 1 septembre 2009 à 17:34 (CEST)

    Perky, avez-vous parcouru la page de discussion ? Ce changement est proposé pour éviter que les avocats trompé par le mot administrateur convoquent le premier admin qu'ils trouvent au tribunal (du plaignant, merci le déplacement) pour l'entendre dire :"Désolé, je ne suis pas responsable du contenu de wikipédia - Merci vous pouvez rentrer chez vous" avant de se tourner vers la fondation. Et même si ça ne marche pas à chaque fois, le mot opérateur est supposé baisser le risque. _Bertrouf 2 septembre 2009 à 04:46 (CEST)

    En passant, juste une rectification, jusque que là c'était le juge d'instruction qui pouvait convoquer un témoin pour les affaires importantes. C'est en train de changer. Alors pas de panique. -- Perky ♡ ✍ 2 septembre 2009 à 09:58 (CEST)

32. Pour Touriste (d) 1 septembre 2009 à 12:00 (CEST)
33. Pour Addacat (d) 1 septembre 2009 à 12:41 (CEST)
34. J'aime pas trop OP, mais David m'a convaincu. Benji m'écrire 1 septembre 2009 à 13:04 (CEST)
35. Pour Zakke (d) 1 septembre 2009 à 13:07 (CEST)
36. Pour -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 1 septembre 2009 à 13:36 (CEST)
37. Pour le changement puisqu'il semble que le nom actuel gêne. Mais en croisant les doigts pour que celui choisi ne pose pas, à l'usage, d'autres problèmes. Edhral (blablater) 1 septembre 2009 à 13:46 (CEST)
38. Pour --Bonjourtheo (d) 1 septembre 2009 à 14:02 (CEST)
39. Pour Sh@ry tales 1 septembre 2009 à 14:05 (CEST)
40. Plutôt pour — Péeuh (discuter) 1 septembre 2009 à 14:25 (CEST)
41. Pour Je ne crois pas que ce soit la solution miracle. Mais je ne souhaite jamais voir un contributeur de bonne foi poursuivi en justice. Si ça n'a qu'un 1% de chance de protéger les admins qui patrouillent je signe. ~Pyb (d) 1 septembre 2009 à 14:34 (CEST)

    Et pour les admins de mauvaise foi dont la principale activité est de se motiver les uns les autres à bloquer des utilisateurs lambda quotidiennement ou à menacer ces derniers de façon arbitraire et généralement non pertinente sur le mode « si tu revertes mes modifs non-encyclopédiques je te bloque » (et qui, comme par hasard, pullulent dans cette liste de votants), on fait quoi ? On leur donne un statut spécial ? Vol de nuit ^✈ 1 septembre 2009 à 22:03 (CEST)

    C'est un autre problème. Changer - ou pas - la dénomination ne change rien à cela ni dans un sens ni dans l'autre. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 septembre 2009 à 18:06 (CEST)

42. Pour Moez ^m'écrire 1 septembre 2009 à 14:58 (CEST)
43. Pour idem ~Pyb • Chaoborus 1 septembre 2009 à 16:05 (CEST)
44. Pour--Chandres (d) 1 septembre 2009 à 16:18 (CEST)
45. GL (d) 1 septembre 2009 à 16:34 (CEST)
46. Pour. GabrieL (d) 1 septembre 2009 à 17:28 (CEST)
47. cordialement, мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 1 septembre 2009 à 18:03 (CEST)
48. Pour Je pense que cela a du bon de situer les choses là ou elles sont... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 septembre 2009 à 18:52 (CEST)
49. Pour Azzopardi (d) 1 septembre 2009 à 19:25 (CEST)
50. Pour Gbdivers (d) 1 septembre 2009 à 19:40 (CEST)
51. Pour C'est un terme qui exprime la tâche d'un administrateur : protéger l'écosystème. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 2 septembre 2009 à 00:35 (CEST)
52. Pour J'aime beaucoup l'apocope « Op » qui fait passer ce statut du folklore technocratico-bureaucratique au folklore ouvrier. DocteurCosmos (d) 2 septembre 2009 à 11:16 (CEST)
53. Pour--pixeltoo (discuter) 2 septembre 2009 à 14:13 (CEST)
54. Pour cela correspond effectivement plus a la fonction et permet d'eviter quelques malentendus. Dommage(?) collateral: peut-etre cela refroidira-t-il certaines vocations? --Seawind ^{Parloir BU} 2 septembre 2009 à 16:44 (CEST)
55. Pour même si cela ne résout pas tout, c'est tout de même un pas dans le bon sens. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 septembre 2009 à 18:02 (CEST)
56. Pour, cela évitera certaines confusions. Ollamh 2 septembre 2009 à 23:24 (CEST)
57. Pour, idem J.-C. BENOIST (56). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 3 septembre 2009 à 04:53 (CEST)
58. Pour : ça me parrait plus clair! Djidane39 (d) 3 septembre 2009 à 08:45 (CEST)
59. Pour même si cela ne résout pas tout Dreoven (d) 3 septembre 2009 à 09:27 (CEST)
60. Pour Esby (d) 3 septembre 2009 à 09:48 (CEST)
61. Pour -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 3 septembre 2009 à 12:32 (CEST)
62. Pour, tout simplement. -- Erkethan (d) 3 septembre 2009 à 19:19 (CEST)

    Pour --Benhak (d) 3 septembre 2009 à 21:32 (CEST)

    Vote invalide, non décompté. Elfix ↗^discuter. 11 septembre 2009 à 17:10 (CEST)

63. Pour --tpa2067^(Allô...) 4 septembre 2009 à 08:58 (CEST)
64. Pour--almaghi (d) 4 septembre 2009 à 10:48 (CEST)
65. Pour Plutôt pour. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 4 septembre 2009 à 12:31 (CEST)
66. Pour Xavier Combelle (d) 4 septembre 2009 à 13:24 (CEST)
67. Pour Pourquoi pas --Hercule ^Discuter 4 septembre 2009 à 14:40 (CEST)
68. Pour iAlex (Ici ou là), le 4 septembre 2009 à 17:37 (CEST)
69. Pour --Serein ^[blabla] 5 septembre 2009 à 01:13 (CEST)
70. Pour --Esprit Fugace (d) 5 septembre 2009 à 08:44 (CEST)
71. Pour : le terme est infiniment plus adapté qu'administrateur, qui se confond avec le terme juridique (« administrateur » d'une société, ou « conseil d'administration » dont les membres sont appelés « administrateurs ») et donne donc l'impression d'une hiérarchie. Le terme « opérateur » signifie « celui qui accomplit une action » (définition TLFi), ce qui correspond bien à ce qu'est un sysop : quelqu'un qui effectue quelques actions particulières. Par ailleurs, le terme a l'avantage d'être « passe partout ». Bien sûr, ça ne rendra pas le fonctionnement de Wikipédia plus facile, mais ça y contribuera. Manuel Menal (d) 5 septembre 2009 à 10:10 (CEST)

    Je partage tout à fait votre argumentation qui fait que je me suis impliqué dans la PdD. Pour ma part, je crois encore que la précision des termes a encore un sens dans les tribunaux. Amicalement, GLec (d) 5 septembre 2009 à 10:53 (CEST)

72. Pour --Gukguukk28 (ici) 5 septembre 2009 à 10:57 (CEST)
73. Pour — Neef (d) 5 septembre 2009 à 11:44 (CEST) (Changement de vote, suite à ce message de Dereckson qui souligne le fond du problème que je n'avais pas saisi)
74. Pour -- tonymainaki (d) 5 septembre 2009 à 12:03 (CEST)
75. Pour Phillllippe (d) 5 septembre 2009 à 12:50 (CEST)
76. Pour. Ælfgar (d) 5 septembre 2009 à 14:30 (CEST)
77. Pour Si ça peux éviter aux administrateurs des désagréments juridiques, ça ne peut-être que positif, donc pour. Aquatikelfik ^{[Pigeon Voyageur]} 5 septembre 2009 à 16:01 (CEST)
78. Pour je me range au argument de Dereckson.--Ste281 ^[blabla] 5 septembre 2009 à 17:56 (CEST)
79. Pour Octave.H ^hello 5 septembre 2009 à 18:10 (CEST)
80. Plutôt pour mais sans plus. Sémhur^·c·d· 5 septembre 2009 à 20:13 (CEST)
81. Pour parce que je suis convaincu depuis longtemps de la pertinence d'un tel changement, (le récent spam me donnerait plutôt envie de voter contre). R (d) 5 septembre 2009 à 21:01 (CEST)
82. Pour même si il y en aura qui trouveront toujours moyen de nuire aux futurs opérateurs Promethee33127 (d) 5 septembre 2009 à 22:18 (CEST)
83. Pour Mon avis est exactement le même que celui de Manuel Menal, quand on recherche sur Google, en affinant la recherche, en lisant cette page, ou encore celle-ci, on se rend compte que ce terme est clairement associé à une responsabilité. Finalement, il n'y a que sur wikipédia que les contributeurs titulaires de cette charge n'ont pas cette responsabilité. C'est quand même curieux que ce soit au Monde de s'adapter à nous et non pas l'inverse.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 septembre 2009 à 22:29 (CEST)

    Le Monde, je n'oserait pas lui demander. Le Monde, s'il est inadapté, il peut bien mourir, ça n'influencera pas mon vote . _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 septembre 2009 à 22:53 (CEST)

84. Pour Disons parce que des admins opé que j'aime bien y tiennent vraiment, et pour des raisons intelligentes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 septembre 2009 à 22:53 (CEST)
85. Pour, puisque je suis persuadé qu'il y aura au moins un petit mieux, et aussi parce que beaucoup d'arguments de ceux qui s'y opposent m'ennuient. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 6 septembre 2009 à 03:47 (CEST)
86.  Neutre ou Plutôt pour. Convaincu qu'il y a un problème à régler, mais pas que le terme opérateur le résolve vraiment. L'opérateur, c'est celui peut appuyer sur le bouton "off" pour éteindre le serveur, non ? Il doit bien avoir accès à la base de données pour effacer les données litigieuses directement… Cependant, je ne suis pas contre le fait de tester ce nouveau terme. On pourra toujours en rechanger dans deux ans si l'on se rend compte que ce n'est pas mieux. — Calimo ^{[á quete]} 6 septembre 2009 à 08:12 (CEST)
87. PourPramzan (d) 6 septembre 2009 à 11:57 (CEST)
88. Pour parce que c'est nécessaire, mais le terme "Opérateur" est inapproprié!! Adrille - respondeu'm ! 6 septembre 2009 à 12:45 (CEST)
89. Pour --M.Ordinateur (d) 6 septembre 2009 à 13:05 (CEST)
90. Plutôt pour Bof (sans enthousiasme)... Mais j'aimais pas trop admin, alors... Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 septembre 2009 à 14:19 (CEST)
91. Pour. — Poulpy (d) 6 septembre 2009 à 14:59 (CEST)
92. Pour. — PurpleHz, le 6 septembre 2009 à 17:47 (CEST)
93. Pour, sans être totalement convaincu de l'efficacité. Hopea • 6 septembre 2009 à 18:29 (CEST)
94. Pour N'impliquant aucune modification de la fonction, la nouvelle dénomination ne changera pas grand chose pour ceux qui sont contre et soulagera ceux qui sont pour. Apollon (d) 6 septembre 2009 à 21:35 (CEST)
95. Pour Plus proche de leur véritable fonction mais je risque de penser tout le temps à Néo criant OPERATEUR! dans son téléphone à chaque fois que je verrais le nom. Enfin ca me passera...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 7 septembre 2009 à 00:35 (CEST)

    Oui, bientôt tu visualiseras le BA (euh, le BO) en regardant les films. Ok, je sors... --Moumine 9 septembre 2009 à 09:59 (CEST)

96. Pour, sans conviction (surtout pour opérateur, trop technologique à mon goût), mais si ça peut aider juridiquement (même si j'en doute fort), pourquoi pas, ça ne coûte rien, si ce n'est changer nos habitudes. El ComandanteHasta ∞ 7 septembre 2009 à 16:58 (CEST)
97. En passant (d) 7 septembre 2009 à 17:27 (CEST)
98. Bof tendance Plutôt pour. En gros +1 à El Comandante. Erdrokan - ** 7 septembre 2009 à 17:57 (CEST)
99. Bien meilleur. Flot (2) 7 septembre 2009 à 22:15 (CEST)
100. Pour les raisons que j'ai données en page de discussion. guillom 8 septembre 2009 à 14:37 (CEST)
101. Pour. J'ai moi-même été confusionné par le terme à mon arrivée sur WP. Al¹ _(d) 8 septembre 2009 à 16:56 (CEST)
102. Pour. — Elvire ^{[Salon privé]} 8 septembre 2009 à 18:44 (CEST)
103. Pour On verra bien ce qu'il donne celui-là, au pire on refait une prise de décision, personne ne va en mourir.--Y▬Spirine@causer 8 septembre 2009 à 19:05 (CEST)
104. Pour : n'aura sans doute aucune incidence sur les pratiques, mais pourrait contribuer à modifier la perception de cette fonction, notamment parmi les nouveaux contributeurs. La manière dont on envisage un statut fait partie en soi des pouvoirs qu'on lui prête. Naevus | Æ 8 septembre 2009 à 20:17 (CEST)
105. Pour J'aurais tellement aimé être un bibliothécaire. Mais il faut se faire une raison. Et opérateur est sans doute préférable à administrateur. gede (dg) 8 septembre 2009 à 20:29 (CEST)
106. Pour. À la réflexion, je change mon vote. Je suis persuadé qu'un changement de nom est nécessaire, et ne voudrais pas que mon précédent vote neutre, fondé sur un simple rejet du terme « opérateur » que je persiste à ne pas trouver approprié, handicape encore plus l'adoption de cette décision nécessaire, qui semble mal partie. Litlok →m'écrire 9 septembre 2009 à 09:50 (CEST)
107. Pour « Administrateur » cause des malentendus préjudiciables que « opérateur » évite. « Opérateur » pourrait causer d'autres malentendus ; l'avenir dira si ces malentendus sont fréquents ou gênants ; si c'était le cas, il serait toujours temps de choisir une autre dénomination. — Jérôme 9 septembre 2009 à 10:23 (CEST)
108. Pour--Chaps the idol - blabliblo 9 septembre 2009 à 16:06 (CEST)
109. Pour --MGuf 9 septembre 2009 à 17:04 (CEST)
110. Pour, plus clair, moins sujet à polémique. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 9 septembre 2009 à 23:10 (CEST)
111. Pour, en mon âme et conscience. Turb (d) 10 septembre 2009 à 01:43 (CEST)
112. Pour, parce qu'il faut au moins essayer. Et pour également une vraie réflexion sur le rôle des futurs OP. --Pethrus (d) 10 septembre 2009 à 11:04 (CEST)
113. Pour. Ne serait-ce que pour corriger une grosse erreur de traduction... même si la proposition de remplacement n'est guère meilleure, cela peut faire économiser des frais juridiques à Wikimédia --Jean-François Blanc (d) 10 septembre 2009 à 18:54 (CEST)

     Hum... pour info, les frais juridiques ne sont pas supportés par Wikimédia... mais bien par la personne mise en cause. Qu'elle soit innocente ou non. --Serein ^[blabla] 10 septembre 2009 à 23:21 (CEST)

114. PourPour, bien que je le trouve plus froid, le terme d'opérateur me semble moins sujet à polémique. o2 ^[blabla] 12 septembre 2009 à 11:42 (CEST)
115. Pour, puisque le terme d'administrateur a un sens juridique précis. LyricV (d) 13 septembre 2009 à 18:38 (CEST)

     Refnec ! Cdlt, Pymouss |Parlons-en| 14 septembre 2009 à 08:26 (CEST)

     Lexiques des termes juridiques, 16e édition, Dalloz, 2007, p. 26 (Je cite le début : Administrateur (Droit civil) : Personne chargée de gérer un ou plusieurs biens ou un patrimoine appartenant à autrui ou en indivision avec lui..). Manuel Menal (d) 14 septembre 2009 à 21:31 (CEST)

116. Pour. Très fordiste comme terme mais pense à nos pauvres futurs ex-administrateurs. GwenofGwened ^{[Me jeter une pierre]} 14 septembre 2009 à 17:16 (CEST)
117. Pour.;Gloup gloup 15 septembre 2009 à 15:00 (CEST)
118. Pour.;Le mot administrateur a un sens précis à la fois dans les entreprises et les associations : personne qui a la responsabilité de prendre des décisions orientant la production, l'action, la réputation. Je m'étais habitué au vocabulaire de WikiPédia, et n'aurais pas proposé ce changement de dénomination. Mais puisqu'il existe la possibilité de le faire, je soutiens cette évolution. En fait, les véritables administrateurs sont les contributeurs. Je sais que les 'administrateurs" actuels sont choisis parmi les contributeurs, mais leur activité se place plus près du niveau opérationnel : veiller aux bonnes pratiques, aider les contributeurs maladroits ou débutants (encore qu'il y ait le parrainage), faire respecter les formes. Ils exercent à la fois une fonction de contrôle et une fonction de mise en oeuvre des procédures de contrôle. Même si le mot "opérateur" peut ne pas être jugé par certains, avec de bonnes raisons, comme le mieux approprié, je pense qu'il l'est plus qu'"administrateur". Progressons en tâtonnant...Adamantane ^[m'écrire] 15 septembre 2009 à 22:22 (CEST)
119. Pour avis à motivation sémantique et non pas juridique. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 16 septembre 2009 à 07:41 (CEST)
120. Pour Burenunoie ^{[pia, pia, pia...]} 16 septembre 2009 à 11:08 (CEST)
121. Pour. Optimi (d) 17 septembre 2009 à 14:38 (CEST)
122. Pour Dans mon livre à moi un 'Administrateur' çà gère les sous. Capbat ✍ 17 septembre 2009 à 15:45 (CEST)
123. Marc Mongenet (d) 20 septembre 2009 à 13:08 (CEST)
124. puisque c’est l’argument utilisé par le plaignant et qui convainc le procureur, on peut souhaiter que le procureur qui fait effectivement suite à la plainte ou classe l’affaire, soit un peu moins convaincu par le terme opérateur, ou du moins écoute un peu plus attentivement la suite de la phrase Sur W, un administrateur opérateur a un rôle technique et ne prend pas de décision, il met juste la machine en route quand on lui dit. Épiméthée (d) 20 septembre 2009 à 19:06 (CEST)
125. Pour. --Ouicoude ^(Gn?) 21 septembre 2009 à 21:25 (CEST)
126. Pour — Mirgolth 22 septembre 2009 à 14:01 (CEST)
127. Pour en raison des motifs exposés et parce que le terme est ambigu, donne notamment l'impression que les administrateurs siègent au conseil d'administration. --J i b i--⁴⁴ 22 septembre 2009 à 16:33 (CEST)
128. Pour, en dépit des raisons affichées pour cette prise de décision : certains administrateurs ont pris de fait un pouvoir éditorial, ça a forcément des conséquences, y compris en justice. Après, savoir si le changement de nom peut faire évoluer l'attitude, ou si c'est une douce illusion .. Bah, je reste sur mon avis de la 1ere PDD. Mica (d) 23 septembre 2009 à 17:34 (CEST)
129. Pour Olivierkeita | _{L'arbre à palabres} 24 septembre 2009 à 20:36 (CEST)
130. Plutôt pour - Colindla 26 septembre 2009 à 12:44 (CEST)
131. Pour, pour les arguments donnés par David. Jastrow (Λέγετε) 26 septembre 2009 à 17:05 (CEST)
132. Pour. TCY (d) 27 septembre 2009 à 11:56 (CEST)
133. Pour : motivations sérieuses, effet peut-être pas garanti, mais quel intérêt à ne pas le faire ? Proz (d) 27 septembre 2009 à 18:50 (CEST)
134. Pour Suggestion déjà effectuée il y a longtemps, car l'effet pervers de la dénomination "administrateur" ne se fait pas qu'à l'égard de la justice. Alamandar ✉ 28 septembre 2009 à 10:17 (CEST)
135. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 29 septembre 2009 à 14:10 (CEST)
136. Pour Sylenius (d) 30 septembre 2009 à 15:29 (CEST)

Contre le remplacement du terme d'« Administrateur » par celui d'« Opérateur »

1. J'ai toujours eut ma préférence pour « bouc émissaire », terme plus proche de la réalité. Like tears in rain ^{-_-} 1 septembre 2009 à 08:18 (CEST)
2. Le changement tue. (ou pas) Sebleouf (d) 1 septembre 2009 à 10:45 (CEST)
3. Contre --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 1 septembre 2009 à 11:05 (CEST)
4. Contre parce que dans trois ans ce sera le terme « Opérateur » qui ne sera plus à la mode et on devra encore se prendre la tête sur des conneries plutôt que d'écrire des articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2009 à 11:11 (CEST)
5. Contre - Zil (d) 1 septembre 2009 à 11:13 (CEST)
6. Contre Parce que c'est un petit peu plus compliqué que cela, malheureusement. -- Perky ♡ ✍ 1 septembre 2009 à 11:22 (CEST)
7. Contre faible et après hésitation. Parceque même si OP enlève l'aspect hiérarchique et que c'est un bon point, d'un autre côté et pour avoir fait le test auprès de personnes n'ayant rien à voir avec WP il donne l'impression qu'on fait littéralement tourner la machine et il créera de nouveaux biais de compréhension. Quant à la protection juridique, l'argument a fait beaucoup rire un de mes amis qui bosse chez un opérateur de téléphonie mobile (surtout vu le nombre de procès qu'ils ont sur le dos). Ni blanc ni noir, j'aime pas trop admin, je déteste franchement OP, on sait ce qu'on a et j'ai pas envie de revoir des discussions pour un nouveau changement dans 1 an... je remballe mon pessimisme/cynisme et je disparais Clem (✉) 1 septembre 2009 à 11:48 (CEST) Je retire le faible suite au dernier message automatisé, il faut faire attention à ne pas abuser des arguments basés sur la peur, c'est ceux qui créent le plus de frustration une fois qu'on se rend compte qu'ils étaient vains - si le changement de nom avait une chance sur 100 d'offrir une protection légale je signerais direct. Clem (✉) 5 septembre 2009 à 13:31 (CEST)
8. Contre--— Pom445 ^[pépin?] 1 septembre 2009 à 12:28 (CEST)
9. Contre. Vyk | ✉ 1 septembre 2009 à 12:43 (CEST)
10. Contre Ascaron ¿! 1 septembre 2009 à 12:55 (CEST)
11. Contre faible ... idem Clem ! --Ampon (d) 1 septembre 2009 à 14:31 (CEST)
12. Ce qu'il faudrait clarifier c'est le rôle ambigü des administrateurs, entre maintenance et maintien de l'ordre.Hadrien (causer) 1 septembre 2009 à 14:48 (CEST)

    tu es le bienvenu pour t'attaquer à également cette noble tâche... et bonne chance lors de la PDD qu'il faudra faire passer --Ofol ^{(moi . ✍)} 3 septembre 2009 à 00:47 (CEST)

13. Contre. Un mélange des avis de Ludo et Clem : ça ne fait que déplacer le problème... -- LeMorvandiau ^[blablater] 1 septembre 2009 à 15:36 (CEST)

    (En complément :) l'argument juridique n'est que de la poudre aux yeux. Je n'ai rien contre un changement de dénomination pour un libellé plus explicite, mais « opérateur » ne comble absolument pas le manque : il est tout aussi vague et peut être tout aussi mal interprété... -- LeMorvandiau ^[blablater] 2 septembre 2009 à 09:20 (CEST)

14. Contre Effet de mode : c'est à ceux qui font la confusion de s'adapter. — Frór ^Oook? 1 septembre 2009 à 18:09 (CEST)
15. Contre, dans la proposition ca serait l'aspect juridique qui motiverait le changement, or selon moi changer de nom ne changera pas la fonction, et les hypothetiques pbs persisteront. Deuxièmement, le terme administrateur est utilisé sur toutes les autres WP sauf WP:es, sans poser de pbs. Par ailleurs, nous sommes en principe anonyme sur WP, donc je ne vois pas comment attaquer une personne morale de cette maniere. De plus la proposition d'operateur ne me semble pas etymologiquement et fonctionnellement adaptee. Nous sommes tous des operateurs. Bref pas convaincu par les arguments, et je souhaite fortement que l'on explique plus clairement sur les pages concernees la fonctions et les recours aupres de la wikifondation en cas de pèb. C'est la que reside selon moi l'ameriolation utile et effective.--LPLT ^[discu] 1 septembre 2009 à 18:36 (CEST)
16. Contre pinaillage Thierry Lucas (d) 1 septembre 2009 à 19:19 (CEST)
17. Contre Vu le contexte, « apprenti dictateur imbu de lui-même et souhaitant faire joujou avec l'encyclopédie en bloquant un maximum de contributeurs de bonne volonté » me semble plus adapté. Changer le nom des admins ne changera pas l'essentiel, c'est à dire le contrôle de leur recours à volonté à des outils coercitifs. Vol de nuit ^✈ 1 septembre 2009 à 21:58 (CEST)
18. Contre La nouvelle dénomination me parait aussi floue et ambigue que l'ancienne. EyOne 1 septembre 2009 à 23:08 (CEST)
19. Contre. Zetud (d) 1 septembre 2009 à 23:11 (CEST)

    Le précédent vote (en 2007) donnait 59 % à Administrateur. À cette minute précise, le vote en cours donne 64 % pour Opérateur. Que donnera le vote de 2011 ? La terminologie actuelle n'est pas à ce point rejetée pour que l'on joue au ping-pong. Mais je ne peux m'en prendre qu'à moi-même de ne pas avoir participé à la discussion. Zetud (d) 3 septembre 2009 à 19:10 (CEST)

20. Contre L'intitulé actuel n'est peut-être pas très bien compris, mais le nouveau ne sera pas compris du tout. Je ne crois pas non plus que cela évite les poursuites judiciaires, ni facilite la vie des admins. O. Morand (d) 1 septembre 2009 à 23:24 (CEST)
21. Contre la modification visant à cacher le problème sous le tapis en changeant de nom. Manoillon (d) 2 septembre 2009 à 07:33 (CEST)
22. Contre Après réflexion. L'idée part d'un bon sentiment, mais je me range aux avis 1, 6, 7, 13 et 21. Popo le Chien ^ouah 2 septembre 2009 à 10:07 (CEST)

    Contre à cause du risque de confusion--Ste281 ^[blabla] 2 septembre 2009 à 10:29 (CEST)

23. Contre - Avatar 2 septembre 2009 à 11:01 (CEST)

    Contre On veut changer un terme moyen par un terme obviously mal approprié ! C'est débile. Adrille - respondeu'm ! 2 septembre 2009 à 12:51 (CEST)

    C'est toujours sympa de se faire traiter de débile... pour info, le terme challenger d'opérateur n'est pas venu comme un cheveu sur la soupe mais suite à de longues discussions et de nombreuses propositions (il suffit de lire la page de discussion pour s'en rendre compte). C'est ton droit de trouver ce terme alternatif inapproprié mais clamer que les wikipédiens qui se sont investi dans l'élaboration de cette PDD sont débiles et n'ont pas pris la peine de réfléchir, c'est très mal venu. Udufruduhu (d) 2 septembre 2009 à 16:52 (CEST)

    Je ne me permettrai jamais de traiter qui que ce soit de débile, je disais simplement que je trouve le terme "Opérateur" débile: j'ai suivi les discussions depuis le début et me suis opposé à ce terme pendant ces mêmes discussions, il est donc logique de reporter ce refus lors du vote. Le mot "débile" est peut être un peu fort, je m'en excuse donc et le retire, mais les raisons de mon vote sont bien construites et ont été développées plus longuement lors les discussions. Cordialement, Adrille - respondeu'm ! 2 septembre 2009 à 23:05 (CEST)

    Suite au rappel de Derekson, je change mon avis. J'avais suivi les discussions préalables, et après reflexion il semble dommage de bloquer une procédure nécessaire parce que le mot de rechange est naze... Adrille - respondeu'm ! 6 septembre 2009 à 12:43 (CEST)

24. Contre après lecture des pages de discussion et des avis divers et variés, et malgré la propagande de la Wikimedia France et du flood d'Dereckson (d · c · b) le samedi 4 septembre. sebjd (d) 5 septembre 2009 à 12:54 (CEST)
25. Opérateur est un terme trop flou, ça ne règlera rien. Markadet ∇∆∇∆ 2 septembre 2009 à 17:25 (CEST)
26. contre faible; bien compris le problème, mais pas tellement convaincu par la solution proposée.Thémistocle (d) 2 septembre 2009 à 22:27 (CEST) Sinon, voir sur la même page "Fin du vote : 30 septembre à 24:00 (CEST)" et "Vote ouvert jusqu'au 1^er octobre 2009 à minuit", cela fait un peu désordre. Il vaudrait mieux utiliser 23:59 pour diminuer l'ambiguïté. Et je raye le "faible" après le spamming déplacé dont j'ai été l'objet.Thémistocle (d) 5 septembre 2009 à 16:11 (CEST)
27. Contre Avec les mêmes raisons, entre autres, que Hadrien (n° 12) et Markadet (n° 29). --Moumine 2 septembre 2009 à 23:11 (CEST)

    Réaction à la circulaire déposée ce jour dans ma pdd par Dereckson:

    1° je ne m'agrippe pas à tout crin au "titre" d'administrateur;

    2° je ne considère pas que "cela ne vaut pas la peine de changer de nom pour un risque juridique";

    3° je pense que le titre "opérateur" souffre des mêmes défauts que celui qui cause semble-t-il tant de stress et de frais;

    4° l'avocat (dont je découvre l'existence, comme quoi nul n'est omniscient) de Wikimedia-France et de Wikimedia Foundation en France pourrait peut-être gracieusement offrir une lettre explicative à ceux qui se retrouvent à tort dans des embrouilles pour couper court à toutes les démarches entreprises par des mécontents qui n'ont pas compris les arcanes de Wikipédia.

    5° m'efforçant de ne pas sombrer dans la psychorigidité ^^, je me réserve la possibilité de changer mon vote d'ici la fin du scrutin dans trois semaines.

    --Moumine 5 septembre 2009 à 11:48 (CEST)

    Petite précision qui me semble utile : Dereckson a décidé de distribuer un message à tous les votants, il l'a fait de façon individuelle et non pas à la demande de WMfr (histoire que les choses soient claires ). --Serein ^[blabla] 5 septembre 2009 à 11:54 (CEST)

    Oui, oui, j'avais bien compris que c'était une initiative de Dereckson, il l'a explicitement indiqué. Maintenant, qu'il l'ait envoyé aussi à ceux qui ont voté Pour ne change rien au fait que le but est de faire changer d'avis ceux qui ont voté Contre... mais bon, àmha ce n'est pas grave, ça permet de réfléchir une fois encore à ce dossier - pour ceux qui, contrairement à moi, n'auraient peut-être pas lu la page de discussion avant de voter. --Moumine 5 septembre 2009 à 12:03 (CEST)

28. Je n'aime pas le terme operateur. Un changement de nom de changera pas les problèmes possibles. Traumrune (d) 2 septembre 2009 à 23:55 (CEST)
29. Contre je ne suis pas persuadé que les procès vont s'arrêter avec cette pirouette! Il vaut mieux travailler sur les procédures internes qui ont conduit à ces cas de figures (amha) -- - Zorlot ^[+d+] 3 septembre 2009 à 00:09 (CEST)
30. Contre Je ne vois pas l’intérêt de ce changement et en plus « opérateur » ça ne me dit pas grand-chose. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 3 septembre 2009 à 15:05 (CEST)
31. Contre Je suis pour remplacer "administrateur" par autre chose, mais "opérateur" est une offense à la langue française, et donc je dis non (si vous aviez proposé balayeur, j'aurais dit oui). NB : je vote ici parce que je crains qu'une telle décision déteigne sur les autres projets francophones, en ce qui concerne Wikipédia cela m'indiffère totalement. --Szyx (d) 3 septembre 2009 à 19:38 (CEST)
32. Contre ne réglera aucun problème. — Coyau (d) qui n'est pas une « demoiselle du téléphone » 3 septembre 2009 à 20:29 (CEST)
33. Contre. Idem Szyx et Clem23 et je pense que le nom ne change pas grand chose, mis à part troubler les débutants. Les Wikipédiens diraient « opérateur » et du coup, le nom d'administrateur leur seraient inconnu, et si un jour ils quittent Wikipédia pour voir un autre projet, ils poseraient sans doute la question « Alors ? Il n'y a pas d'opérateur ici ? », à moins de changer le nom sur tout les projets MédiaWiki, mais sur 750 projets Wikimedia + je ne sais pas combien d'autre projet MediaWiki, ça demandera une force de travail et un courage extraordinaire, et au contraire, ceux qui viennent de d'autre projets qui connaissent le nom « Administrateur » et qui ne connaissent pas « Opérateur », s'ils viennent sur WP, ils auront aussi une grosse surprise, et le nom d'Opérateur me semble trop simple. Et le nom d'« opérateur » est un mot très utilisé dans le langage courant et a beaucoup de synonymes ou homonymes : Administrateur signifie une chose bien précise : En quelque sortes, le(s) responsable(s). En clair, cela entrainerait diverses confusions. Amlt, --Galdrad (Communiquer) 3 septembre 2009 à 21:10 (CEST)

    « En quelque sortes, le(s) responsable(s) » ben justement, les administrateurs ne sont pas les responsables !! Ils ne sont responsables que de leurs propres éditions, comme tous les autres éditeurs. Comment vouloir que des gens externes comprennent ça si les utilisateurs mêmes font la confusion ! Moez ^m'écrire 4 septembre 2009 à 21:33 (CEST)

    Bonjour Moez, quand j'ai voulu dire « En quelque sortes, le(s) responsable(s) », j'ai voulu dire qu'ils « surveillaient et protégaient(des vandalismes mais pas des protections en écriture)les articles », si tu comprends ce que je veux dire. Et pendant que j'y pense, le nom « Protecteur », « Entreteneur » me semble mieux représenter les taches d'un administrateurs. Amlt, --Galdrad (Communiquer) 4 septembre 2009 à 21:42 (CEST)

    Je comprend pas trop ce que tu veux dire. Tout le monde surveille et protège les articles contre les vandalismes, surtout depuis LiveRC et depuis la fonction défaire. S'il y en a trop sur le même article, alors les admins peuvent protéger en écriture. Cela dit, tout le monde peut demander à un admin à ce qu'un article souvent vandalisé soit protégé ou à l'inverse lever la protection. On peut en fait demander à un admin de presser le bouton de son choix en passant par requête aux administrateurs (il y a tout de même examen de la pertinence de la demande, pour des raisons évidentes). Moez ^m'écrire 4 septembre 2009 à 23:06 (CEST)

34. Contre --Chouca 3 septembre 2009 à 22:20 (CEST).
35. Contre idem Clem23 ou Ludo29. Ce changement de nom compliqué ne réglera rien : qu'il soit « Administrateur », « Opérateur » ou « bouc émissaire » , un sysop sera toujours perçu comme celui dont le rôle se rapproche le plus du rédacteur en chef pour celles et ceux qui ne cherchent pas à comprendre un minimum le fonctionnement de Wikipédia.--Bapti ✉ 4 septembre 2009 à 00:10 (CEST)
36. Contre Trop typé "technicien-informaticien".--Macassar | discuter 4 septembre 2009 à 08:43 (CEST)
37. Contre L'argumentation originale pour le changement du terme est les procédures juridiques qui étaient lancées sur la base du terme "administrateur". Le changement de nom n'aura aucun effet, car ce n'est pas le nom qui pose problème, mais la fonction. Donc soit la fonction d'admin est blindée du côté juridique et le changement de nom n'a pas lieu d'être, soit il y a un risque et dans ce cas, c'est la fonction qui doit être changé. Et question est toujours la même: que ferez-vous lorsqu'un opérateur recevra une lettre d'un avocat ? Snipre (d) 4 septembre 2009 à 11:59 (CEST)
38. Idem Clem, Ludo et un peu Popo. Moyg hop 4 septembre 2009 à 12:35 (CEST)
39. Contre Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 1 septembre 2009 à 00:31 (CEST)
40. Contre Ce sera Administrateur/Sysop sur les 750 projets de la Wikimedia Foudation, sauf celui-ci... Je pense que cela sera encore plus confus. Guérin Nicolas ^(messages) 4 septembre 2009 à 13:03 (CEST)

    Sysop = "opérateur système"... je dis ça, je dis rien :-) nojhan→☸ 5 septembre 2009 à 14:21 (CEST)

41. Contre je ne vois pas l'intérêt tant qu'il y aura des prérogatives éditoriales de cet ordre par exemple sur Spécial:Nouvelles pages « cette liste a un aspect différent pour les administrateurs : les pages sont en jaune jusqu'à ce qu'elles aient été vérifiées par un administrateur ». j'aurais préférer balayeur cela aurait été bon pour les égos -- MICHEL (d)'Auge le 4 septembre 2009 à 14:00 (CEST)
42. Le propos de Sebleouf résume plutôt pas mal ma pensée — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 4 septembre 2009 à 14:39 (CEST)
43. Contre Si, comme le dit Guérin Nicolas, le terme Administrateur est majoritairement employé sur les autres projets, pourquoi faire différent ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 septembre 2009 à 15:09 (CEST)

    Ah non, pas toi ! Il faut lire la page de discussion sur la motivation du changement ! On peut ne pas croire que ça aidera des gens hors du wiki, mais l'argument de la majorité n'est pas approprié dans ce cas :-) nojhan→☸ 5 septembre 2009 à 14:21 (CEST)

44. Contre. le changement de nom ne changera rien aux problèmes liés à la fonction et à sa perception --GdGourou - Talk to °o° 4 septembre 2009 à 15:49 (CEST)
45. Contre Il ne sert à rien de changer le nom si l'on ne change pas les pratiques Malosse (d) 4 septembre 2009 à 17:58 (CEST)
46. Absolument pas convaincu de la nécessité de changement, et absolument pas certain que le nouveau terme évite réellement des ennuis (voir notamment l'avis de Snipre). Et quand je regarde la longueur des débats/trollages en tout genre suscité par cette PDD je me demande vraiment si l'on ne perd pas de vue l'objectif de WP. Pas envie non plus de voir un nouveau débat sur ce même sujet dans un (ou cinq, ce n'est pas important) ans, lorsque "opérateur" ne sera plus à la mode. Et quand je vois aussi le nombre de réactions ulcérées limite insultante contre les administrateurs, je me dis vraiment que ce n'est pas le nom qui pose problème. Xic _{[667 ]} 5 septembre 2009 à 10:58 (CEST)
47. Contre C'est pas le titre Administrateur ou Opérateur qui importe c'est le contenu de la fonction. Du plan de vue juridique est-ce que ca change qquelque chose sur la responsabilité éditorial de la personne? --Bserin - ^{(Bar des Ailes} 5 septembre 2009 à 11:26 (CEST)
48. Si un avocat veut mettre quelqu'un en demeure pour purger certaines choses de wikipédia, il s'adressera à celui qui en a le pouvoir, peu importe le titre qu'il porte. Alors, je me ficherais du changement de nom, si ça ne signifiait pas un boulot de renommage inutile. Certains admins ont malheureusement payé le prix du comportement d'autres. Vous voulez limiter le mécontentement ? Commencez par éviter ce genre de commentaire de diff inutile et méprisant. Je m'étonne que l'association Wikimédia France certains insistent pour changer la dénomination, mais ne fassent pas de recommandations aux admins pour améliorer leur communication avec les contributeurs, alors que le problème vient surtout de là. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2009 à 12:31 (CEST)

    Pwet-Pwet, Wikimédia France n'« insiste » pas. Je te renvoie à la page de discussion de Dereckson pour plus d'explication. Cordialement, Serein ^[blabla] 5 septembre 2009 à 12:49 (CEST)

    Effectivement, désolé. J'étais justement en train de lire cette discussion ; content de voir que le spam ne vient pas de l'assoc. Je corrige donc mon avis. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2009 à 12:52 (CEST)

49. Je ne suis pas particulièrement opposé au changement ; ce à quoi je m'oppose, c'est l'initiative « individuelle » de la Wikipédia francophone : tous les autres projets dans d'autres langues (ou même, francophones) vont continuer à utiliser le nom d'« administrateur ». Pratique, pour bien se comprendre. --Savant-fou© ^{balancer un parpaing} 5 septembre 2009 à 13:28 (CEST)

    (Les différents Wiki n'utilisent pas toutes le terme d'administrateur : WK en espagnol utilise par exemple le terme de "bibliothécaire".) gede (dg) 5 septembre 2009 à 15:59 (CEST)

50. Contre Le changement de dénomination n'est qu'un détail destiné à rassurer certains contributeur qui confondent souvent admin et modérateur, ou super-contributeur. comme Gdourou le changement de nom ne fera que déplacer le probleme ailleur. Ce n'est pas le nom qu'il faut changer , mais la perception de ceux qui surestime une simple fonction de maintenance. Et merci d'avance de ne pas me spammer avec un quelconque tract , sinon je blanchirais à vue. Kirtap ^{mémé sage} 5 septembre 2009 à 16:06 (CEST)
51. Contre changer simplement le nom c'est du politiquement correct à deux balles.--Guil2027 (d) 5 septembre 2009 à 17:56 (CEST)
52. Contre Encore des octets perdus pour pas grand’chose : l’habitude est prise, les conséquences juridiques de l’appellation ne me sautent pas à la figure. J’ai été élu administrateur et je suis très content de le rester. Pymouss |Parlons-en| 5 septembre 2009 à 18:22 (CEST)
53.  Plutôt contre, administrateur ou opérateur, franchement quelle différence ? Pour moi aucune ou presque, donc je préfère garder le nom que tout le monde connaît. J’aurais presque voter neutre, si il n’y a avait pas eu un larco-spam. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 septembre 2009 à 18:57 (CEST)
54. Contre Ce n'est pas parce que l'étiquette change que le contenu change. Marcellus55 (d) 5 septembre 2009 à 20:09 (CEST)
55. Contre Si le terme administrateur fait penser aux administrateurs de réseaux informatiques,

    Opérateur quand on prend la définition de Wiki cela donne ceci :

    1. une personne physique ou morale réalisant des opérations,

    2. une personne faisant fonctionner un appareil ou une machine,

    3. en mathématiques et en physique théorique, une application entre deux espaces vectoriels topologiques.

    En informatique, un opérateur de réseau est un transporteur de données.!!!

    Vous croyez que cela correspond à votre fonction ?

    Votre rôle est celui d'un régulateur ….--Titoub (d) 5 septembre 2009 à 23:22 (CEST)

56. Contre après hésitation à savoir si je votais, puisque je considère que le sujet regarde avant tout les admins. Deux raisons:

    1) je ne pense pas qu'un changement de nom changera réellement la situation. Si des personnes qui s'estiment logiquement lésées par les propos qui aurait été tenus sur wikipédia, elles se tourneront logiquement vers ceux qui semblent détenir un pouvoir, même si en l'occurrence celui-ci n'est pas éditorial. Le terme opérateur est peut-être moins trompeur pour ceux qui ont le nez sur le guidon, reste que pour ceux qui ne connaissent pas wikipédia ou ceux qui veulent sciemment l'emmerder, les admin/op restent ceux qui peuvent supprimer les passages incriminés du regard du commun des mortels. De plus la proximité physique (plutôt le pauvre compatriote que les forces de police peuvent convoquer qu'une obscure association zetasunienne qu'on est même pas sûr de pouvoir joindre) jouera toujours. A mon avis, la seule solution est l'anonymat complet des admins (comme des autres contributeurs) s'ils ne veulent pas être emmerdés dans la vie réelle.

    2) Le terme choisi est moche et pas forcément plus clair. Et devant la taille de la page de discussion, on a envie de se dire, tout ça pour ça - Rhadamante 6 septembre 2009 à 02:24 (CEST)

57. Contre Après hésitation, je pense que cela ne règlera pas les problèmes contre lesquels ce changement de nom est censé lutter. La question est plus complexe qu'un simple changement de nom. De plus, le nom Opérateur ne me plait qu'à moitié (mais à la limite c'est accessoire). --Aeleftherios (d) 6 septembre 2009 à 11:44 (CEST)
58.  Neutre,  Plutôt contre. Sur le fond, le choix du terme m'importe peu, et je suis d'accord sur le principe d'utiliser des termes "aussi clairs et dénués d'ambigüité que possible" (dixit la page de discussion), mais comme déjà mentionné ci-dessus par d'autres, je ne vois pas comment "opérateur" peut être vu comme clair et non-ambigu, surtout face à une personne qui actionne la justice de mauvaise foi en cherchant des boucs émissaires — on risque donc fortement de "changer pour changer", sans réduire les risques, donc beaucoup de boulot pour rien. Schutz (d) 6 septembre 2009 à 11:47 (CEST)
59. Contre Il y a des problèmes avec un truc ? Hop, on appelle le truc « machin » et les problèmes disparaissent. Il n'y a plus que des problèmes de machin, mais c'est une autre histoire qui ne nous regarde pas. Youpi. Morburre (d) 6 septembre 2009 à 11:59 (CEST) Euh, c'est peut-être pas un endroit por moi ? Je ne suis pas admi... euh, op... enfin, ni truc, ni machin. Considérez que je n'ai rien dit.

    Contre Cette initiative unilatérale de WP:fr me semble être un coup d'épée dans l'eau. Les personnes ayant intérêt à acter en justice auront tôt fait de dénicher un « responsable » même déguisé en opérateur. Pas du tout convaincu qu'un simple changement de nom, si on en reste là, puisse suffire à régler, même en partie, ce problème d'insécurité juridique. Kolossus (d) 6 septembre 2009 à 13:35 (CEST) Vote retiré. Kolossus (d) 10 septembre 2009 à 23:23 (CEST)

60. Contre Pas convaincu par cette terminologie qui fait trop penser aux centres d'appels téléphoniques... Efbé 6 septembre 2009 à 23:22 (CEST)
61. Contre Terme inadéquat. J'aurais plus vu régulateur.--mik@ni 7 septembre 2009 à 00:36 (CEST)
62. Plutôt crever. DarkoNeko miaou 7 septembre 2009 à 10:15 (CEST)
63. Contre un changement de libellé ne résout pas le problème même si je vois bien l'intention première. Nommons nous alors directement tous en vocabulaire WikiStroupf avec GrandWikiStroupf, WikiStroupf grognon, WikiStroupf farceur, WikiStroupf intello, etc.. -- Xfigpower (pssst) 7 septembre 2009 à 14:04 (CEST)

    Oui ! Je suis Pour ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 septembre 2009 à 14:15 (CEST)

64. Je dirais même plus, plutôt mourir Deansfa 7 septembre 2009 à 17:12 (CEST)
65. Je regrette que le terme de "bibliothecaire" en usage sur la wiki hispanophone provoque au pire des rires, au mieux des haussements dépaules sur :fr. L'argumentation de Clem me convainc qu'operateur n'est pas un choix heureux. --Kimdime (d) 7 septembre 2009 à 17:22 (CEST)
66. Aucune raison sérieuse. Mais aucune. Grimlock 7 septembre 2009 à 22:27 (CEST)
67. Contre après tout, ça va très bien "administrateur", c'est plus joli qu'"opérateur", et je ne crois pas que changer la dénomination puisse régler tous les problèmes d'un coup Jmex (d) 7 septembre 2009 à 23:49 (CEST)
68. Contre Et quel sera l'équivalent anglais ? "Operator" ? Et dans d'autres langues ? Ne risque-t-on pas de compliquer la compréhension globale ? --Inde (d) 8 septembre 2009 à 02:35 (CEST)

    perdu, en: utilise déjà operator sysop = system operator. ~Pyb (d) 8 septembre 2009 à 02:41 (CEST)

    On arrête un peu la désinfo, sur WP en anglais c'est Administrator, tout comme sur celle en allemand et dans toutes les autres langues sauf l'espagnol.--LPLT ^[discu] 8 septembre 2009 à 09:43 (CEST)

    On arrête de crier et de dire n'importe quoi, s'il te plaît. D'une part, la page même que tu donnes dit Administrators, commonly known as admins or sysops. D'autre part, le nom générique du groupe en anglais est bien sysop. Par exemple, Special:Listusers/sysop liste les administrateurs sur tous les wiki (tu peux essayer toi-même). L'agressivité passe d'autant moins bien quand on dit des contre-vérités... Manuel Menal (d) 8 septembre 2009 à 10:24 (CEST)

    Erreur. Sysop est le nom technique du groupe (et donc utilisé comme clef dans en:Special:Listusers/sysop, comme dans Spécial:Liste_des_utilisateurs/sysop). Les anglophones les appellent Administrators, comme l'indique le menu déroulant permettant de choisir le groupe. Les anglophones utilisent donc bien Administrator officiellement. Chez nous aussi on dit parfois sysop, comme on dit bubu pour bureaucrate, ce qui ne change pas le fait que Bureaucrate soit le nom officiel. Mais bien entendu ce n'est pas une raison pour s'énerver --Hercule ^Discuter 8 septembre 2009 à 10:53 (CEST)

    Non, il n'y a pas d'erreur. Le nom générique du groupe, en anglais, est bien sysop. Ensuite, chaque projet anglophone l'appelle comme il le souhaite. Par exemple, en:wv l'appelle custodian, et en:wp administrator. On ne risque donc pas de compliquer la compréhension globale en utilisant le nom générique, au contraire. Manuel Menal (d) 8 septembre 2009 à 11:04 (CEST)

    Ce raisonnement ne tient pas. si le nom générique est celui utilisé comme clef par le logiciel, alors tous les projets utilisent Sysop... fr compris. Si on ne joue pas sur les mots, le nom d'un groupe est celui utilisé pour le décrire sur le projet en question. Sur fr c'est donc Administrateur, sur en.wikipedia c'est Administrator. Je ne vais pas m'amuser à parcourir toutes les wikipédias, mais il y a de fortes chances pour que LPLT (d · c · b) ne dise pas de contre vérité en indiquant « sur WP en anglais c'est Administrator, tout comme sur celle en allemand et dans toutes les autres langues sauf l'espagnol. » (j'ai mis en gras le WP, signifiant Wikipédia, et pas projet Wikimedia).

    L'argument de LPLT est : tout le monde utilise administrateur ou une variante, sauf l'espagnol. Déjà, c'est faux : parmi les WP, on a l'exemple de nl:wp qui utilise moderator ; et parmi les projets anglophones, on a en:wv. C'est d'autant plus faux que en: dit dès l'intro de la page on dit aussi sysop. Et c'est encore d'autant plus faux que le nom générique du groupe est bien sysop, ce qui montre que ça n'est pas une invention de fr:. L'argument de cohérence entre projets ne tient pas. Point. Manuel Menal (d) 8 septembre 2009 à 11:27 (CEST)

    Comme j'en ai parlé un peu en PdD, je rappelle que l'identifiant proposé par le logiciel de base MediaWiki (CMS) pour disposer de permissions en termes d'utilisation de fonctions supplémentaires est « WikiSysop ». Après libre à chacun de le modifier selon ses préférences. Mais ce niveau correspond en fait ici à la possiblité de l'opérateur système de déplacer un contributeur d'une table à une autre dans la SGBD. Autrement dit, le terme « Administrateur » peut n'avoir aucun rapport technique. GLec (d) 8 septembre 2009 à 11:38 (CEST)

    Je laisse a chacun le soin de regarder les interwikis de la page Wikipédia:Administrateur pour se faire son avis : mis a part l'espagnol et effectivement la neerlandaise que je n'étais pas aller voir toutes les autres WP majeures (en, de, da, it, ....) utilisent administrateurs. Je trouve cela un peu fort de vouloir nous faire avaler le contraire. Donc il s'agit bien de desinformation. --LPLT ^[discu] 8 septembre 2009 à 20:28 (CEST)

69. Contre Je trouve le terme opérateur assez flou et un tantinet péjoratif. Osons le vrai changement, adoptons un titre bien ronflant comme Grand Maître. Qui est pour ? Jmp48 (d) 8 septembre 2009 à 12:41 (CEST)
70. Contre Aucun intérêt. --Heynoun (d) 8 septembre 2009 à 14:14 (CEST)
71. Contre. Thierry Caro (d) 8 septembre 2009 à 17:37 (CEST)
72. Contre Elapied (Discu) 8 septembre 2009 à 18:23 (CEST)
73. Contre. Aucun intérêt. PoppyYou're welcome 9 septembre 2009 à 00:14 (CEST)
74. Contre. Puisque les admins semblent globalement contre et que c'est eux que ça regarde. Koko90 (d) 9 septembre 2009 à 09:42 (CEST)

    Je compte au moins 20 admins dans les pour et globalement autant dans les contre. Je ne crois pas que les admins soient globalement contre (du tout). Manuel Menal (d) 9 septembre 2009 à 11:48 (CEST)

    Moi j'ai 18/35 (j'ai inclus 2-3 anciens admins dans le décompte). Popo le Chien ^ouah 9 septembre 2009 à 14:24 (CEST)

    22 pour et 36 contre, au moment où j'écris (ce qui inclut Hégé en dessous). gede (dg) 9 septembre 2009 à 16:35 (CEST)

75. Contre. Argumentation juridique peu convaincante. Pour le reste, croire que changer les mots permet de changer les réalités... je pouffe... on se fera traiter d'« opérateur fasciste » et plus d'« administrateur fasciste ». Coooool. --Don Camillo (d) 9 septembre 2009 à 11:14 (CEST)
76. Contre Aucun intérêt et prérogative futile.--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 septembre 2009 à 14:04 (CEST)
77. Contre. Changement d'avis (neutre, auparavant), en raison de la « maladresse » (?) ayant été commise par un administrateur, au sujet de ce possible changement, et ayant impliqué l'association Wikimédia France, qui n'a visiblement émis aucune recommandation pour tenter de faire entériner la nouvelle dénomination. Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2009 à 15:51 (CEST)

    Quel est le rapport entre la maladresse et le statut d'administrateur? Je veux dire, "commise par un administrateur" change il vraiment quelque chose à la situation? "Se venger" (avec des gros guillemets) de sa maladresse contre la PDD est elle vraiment la solution? Je sais que c'est facile de justifier ce choix par la maladresse, mais bon, au final c'est peut être aussi bien de dire qu'on est pas d'accord sur le fond de la PDD? Esby (d) 9 septembre 2009 à 16:10 (CEST)

    J'estime que le spam est susceptible d'avoir changé notablement le résultat de la prise de décision, c'est tout. On n'a pas accepté de spams dans d'autres domaines (par exemple pour les propositions de suppression), alors pourquoi le laisserait-on passer dans ce cas de figure ? Cela dit, je signale, à tout hasard, que je ne crie pas au loup contre Dereckson. Je me contente de faire remarquer, comme d'autres avant moi, que quelque chose ne colle plus du tout dans ce processus. Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2009 à 16:21 (CEST)

78. Contre Par quel miracle en est on arrivé à imaginer que changer le nom d'administrateur en opérateur puisse modifier le problème des mises en causes judiciaires ? Et même en imaginant que cette hypothèse baroque soit vraie, pourquoi alors n'avoir pas pris quelque chose de plus éloigné comme Mamamouchi ou Satrape ? Si on espère dérouter un juge et qu'on tient pour acquis que ceux qui fréquentent wikipédia savent bien à quoi s'en tenir, autant y aller franchement. Diderot1 (d) 9 septembre 2009 à 23:29 (CEST) - Et en plus les arguments du style "même si ça marche qu'une fois sur x on sait jamais" me mettent en rogne avec des arguments comme cela on collectionne les pattes de lapin et les fers à cheval, on ne s'occupe pas d'une encyclopédie. Diderot1 (d) 9 septembre 2009 à 23:35 (CEST)

    En fait, il ne s'agissait pas de dérouter un juge, mais d'éviter le lancement des poursuites et autres menaces. Le miracle en question est la simple constatation que des gens ont effectivement été menacés de poursuites sur le simple fait que leur titre d'administrateur démontrait (selon l'attaquant) qu'ils étaient responsable du contenu du site (puisque chacun sait qu'en français ce terme est ainsi interprété, je n'invente rien). Bien évidemment, la procédure judiciaire a tournée court et c'est bien terminée pour le wikipédien, au simple vu du droit. Néanmoins, l'expérience fut quelque peu désagréable (il aurait suffit que tu lises la page de discussion pour t'en convaincre, je pense). Le raisonnement est donc le suivant : un changement de terme ne provoquerait qu'un désagrément très minime aux wikipédiens, alors qu'il éviterait que des individus stupides ne lancent des poursuites (ne lancent, pas ne gagnent) dans la vraie vie (là encore j'insiste : c'est déjà arrivé, en vrai). Le terme « opérateur » a été retenu à cause (là aussi tu aurais dû lire la page de discussion) d'une PDD antérieure ou il apparaissait que c'était simplement le terme alternatif favoris. nojhan→☸ 10 septembre 2009 à 09:24 (CEST)

    Ce ton moralisateur (il aurait suffit de et tatati et tatat) finit un peu plus de m'agacer. Je ne crois pas un mot de vos sornettes et balivernes dont je ne sais par quel miracle vous avez fini par vous convaincre. Changer de nom ne changera rien du tout, ni en mal ni en bien. Diderot1 (d) 11 septembre 2009 à 17:00 (CEST)

    Et tu crois que quelqu'un qui en arrive là : à contacter les services de polices pour avoir ton identité auprès du FAI et à lancer une procedure judiciaire va s'arrêter avec le terme Opérateur. C'est totalement illusoire ou vraiment naif.--LPLT ^[discu] 10 septembre 2009 à 20:05 (CEST)

    Si ca peut aider la personne en charge de l'affaire à ne pas convoquer le dit administrateur sous prétexte qu'il est "administrateur" du dit site (en évitant la confusion), alors ce sera cela de gagner. Je concède que le gain est faible, mais si des tracas non justifiés peuvent être évités sans que cela pose de problème, ce sera bien. Ce n'est pas comme si le terme administrateur correspondait à la fonction qui est généralement entendue en français. Je sais que cela blesse forcément l'amour propre de certains de passer de administrateur/sysops à operateurs/sysops, mais bon au final leur boulot sur Wikipédia sera le même... Je ne suis certes pas admin sur Wikipédia, mais je le suis sur Commons et je crois sincèrement que le nom de la fonction n'a pas d'importance. Ce qui est important c'est ce qui doit être fait avec.Esby (d) 10 septembre 2009 à 21:22 (CEST)

    En l'occurrence s'il veut passer par le FAI, il faut qu'il ait déjà l'adresse IP, chose qu'il n'a pas forcément. Et s'il veut cette adresse IP par voie juridique, il faut qu'il passe par la wikimedia foundation pour l'obtenir, et donc c'est plus ou moins fin de l'histoire sauf s'il y a vraiment abus de la part de l'admin. Non, le seul problème est le cas ou l'identité réelle est connue (ou éventuellement l'adresse IP). Et à ce niveau, honnêtement, si on tombe sur un emmerdeur qui porte plainte contre un admin dont il connait l'identité réelle, je doute que le seul changement de nom admin/op ait une quelconque influence. — Rhadamante 10 septembre 2009 à 21:24 (CEST)

    L’argumentation de nohjan me semble être surtout l’affirmation péremptoire d’une conviction personnelle, elle manque de faits sourcés. « Des gens ont effectivement été menacés de poursuites» (qui sont « des gens » ? Pourquoi ça n’est pas précisé ? Quel nombre réel ? nous avons connaissance d’un administrateur dont le nom et l’adresse étaient accessibles, ces deux éléments ayant probablement joué LE rôle majeur dans ses ennuis (et non son titre). Un cas, c’est peu pour ce branle-bas de combat aux termes approximatifs). « démontrait selon l’attaquant qu’il était responsable du contenu » (on pourrait avoir un refnec ici ? qui l’a dit et comment la phrase était-elle formulée ? Nous serions en train de rédiger un article, on demanderait que cette affirmation soit sourcée : un magistrat a-t-il dit qu’un administrateur était « responsable du contenu de Wikipédia » ? et qu’il le contactait explicitement pour cette raison ?). « le terme opérateur a été retenu » (beaucoup d’avis ici, même favorables, indiquent qu’il a toujours été jugé très bancal). Alors, on demande souvent avec un peu d'agacement de lire la page de discussion, mais je pourrais retourner cette requête à leurs auteurs, car ce point a déjà été soulevé (par mes soins, entre autres) très tôt dans la fameuse discussion et personne n’y a répondu clairement (sinon par des « il est évident que…^{[réf. nécessaire]} »). --A t a r a x i e--^d 11 septembre 2009 à 08:36 (CEST)

    Depuis quand le fait d'exercer des fonctions d'administrateur va il de pair au fait d'être anonyme? Si une personne désire aider et être administrateur, si je suis le raisonnement, elle doit devenir anonyme? Je trouve qu'il y a quand même quelque chose d'anormal ici. Vous semblez aussi oublier que l'utilisation d'un pseudonyme n'est pas forcément pour des raisons d'anonymat. L'activité d'administrateur est elle en passe de devenir illégale? Sinon je pense que le problème principal est que les personnes ayant subi les désagréments évoqués ont envie de tout sauf qu'on parle de ces désagréments en citant leur nom. Vous pouvez toujours dire que c'est un non argument, mais bon, ca peut expliquer qu'on ai pas plus de metriques à ce sujet la. Personnellement, je peux concevoir que de tels désagréments aient pu se produire et en l'occurence, j'estime que je n'ai pas besoin de demander qu'on me les mette sous le nez. Si vous estimez que ce n'est pas suffisant, je vous invite à voter contre. Esby (d) 11 septembre 2009 à 11:09 (CEST)

    Je crois que tu tournes le problème dans le mauvais sens. Si on ne veut pas être emmerdé dans la vie réelle, adminstrateur, ou même simple contributeur, alors oui il vaut mieux rester anonyme. Car en aucun cas un simple changement cosmétique du nom de la fonction ne changera pquelque chose. Qu'il s'appelle administrateur, opérateur ou australopithèque, ça ne changera rien si la personne en face dispose de l'identité réelle et veut porter plainte. Et donc oui, le seul moyen réellement efficace si l'on veut ne pas être emmerdé de la sorte est bien de rester anonyme. — Rhadamante 11 septembre 2009 à 11:27 (CEST)

    Je suis navré si mon ton a choqué, il ne se voulait pas moralisateur sur le fond du débat, en tous cas pas plus que celui de Diderot1. L'argument appréciatif de LPT est tout à fait pertinent et justifie à mes yeux parfaitement un vote avis contre. Je pense qu'il a tord, évidemment, mais c'est au moins correctement justifié, je déplore que ça ne soit pas le cas de la majorité des gens (mon vote y compris, j'aurais au moins appris un truc grâce à cette PDD).

    Mon avis s'appuie sur ce que j'ai constaté à la fois comme (ancien) participant à la file de com. de la WMF sur OTRS et comme membre actif et ancien membre du CA de WM-france. Et je peux vous dire que les exemples que j'ai en tête démontre simplement que les amateurs de procédures judiciaires utilisent n'importe quel argument, même ceux qui vous paraissent les plus infondés. Libre à vous de croire que mes informations sont fausses, je ne me lancerais pas à énumérer des exemples concrets qui mettrait mal à l'aise une personne dans la vie réelle. Ne pas me faire confiance serait aussi un argument valable à un vote avis contre.

    Pour répondre au point soulevé par Rhadamante, la WMF ne fait aucune difficulté à donner l'IP d'un contributeur, pour peu que l'injonction soit faite dans les formes (là aussi il va falloir me faire confiance, désolé, croisez vos sources et demandez à un autre participant OTRS, vous verrez bien). nojhan→☸ 11 septembre 2009 à 21:45 (CEST)

79. Contre. Je me rappelle comment mon professeur d'histoire nous a bien fait rire en nous disant : « La Révolution française supprima tous les impôts… et les remplaça par des contributions. » Et le brave homme nous a expliqué que c'était une manie dans notre pays de changer sans cesse les appellations au lieu de réformer les mentalités. Plus je vieillis sur Wikipédia (et aussi dans la vie, hélas !), plus je me rends compte que les administrateurs ont bien du mérite à faire leur travail de maintenance. Gustave G. (d) 11 septembre 2009 à 14:39 (CEST)
80. Contre FR · ✉ 12 septembre 2009 à 16:15 (CEST)
81. Contre Je ne crois pas que changer de nom va résoudre les problèmes. désolé. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 12 septembre 2009 à 16:42 (CEST)
82. Contre Le terme proposé n'est pas du tout parlant. Et à quoi bon suivre cette mode du changement de façade ? Trizek ^bla 12 septembre 2009 à 23:26 (CEST)
83. Contre Entre autre pour les mensonges et la tentative de désinformation de Mmenal (d · c · b) pointés par LPLT (d · c · b). Et pas convaincu du tout, comme Clem23 et Ludo de l'intérêt de la chose.Meodudlye (d) 14 septembre 2009 à 07:05 (CEST)

    contre Romain breizh (d) 15 septembre 2009 à 12:53 (CEST) Avis non pris en compte, compte trop récent Clem (✉) 15 septembre 2009 à 13:07 (CEST)

84. Contre Beaucoup de bruit pour rien et d'énergie dépensée en pure perte. Modification inutile amha. --Theoliane (d) 15 septembre 2009 à 21:49 (CEST)
85. Contre Je doute passablement que les excités qui veulent attaquer en justice s'arrêtent à la dénomination du statut de celui ou celle qu'ils considèrent comme responsable de leurs « malheurs » wikipédiens. Le plaideur voit rouge, ce qui ne le rend, hélas, pas très enclin aux distinguos. --Wikinade (d) 16 septembre 2009 à 12:48 (CEST)
86. Contre Illusoire. Faire l'autruche ne changera rien. --Nureb (d) 16 septembre 2009 à 15:05 (CEST)
87. Contre Esclave aurait été plus approprié. Sérieusement, ceux qui pensent que s'appeler "opérateur" les mettra à l'abri de poursuites judiciaires n'ont vraisemblablement jamais eu affaire à un avocat. Inisheer :: Canal 16 17 septembre 2009 à 13:07 (CEST)
88. Contre ---Béotien lambda (d) 17 septembre 2009 à 21:39 (CEST)
89. Contre L'intérêt est plus que limité. Kilianours (d) 19 septembre 2009 à 13:35 (CEST)
90. Contre On s'y est bien habitués hein... Arnaudus (d) 20 septembre 2009 à 10:57 (CEST)
91. Mon terme préféré est « boueux » vu le travail qu'ils font (enlever les détritus des autres) mais je n'ai pas participé à la discussion car je trouve que changer le nom ne changera rien au problème. En tête d'une page effacée il est écrit "supprimé par XXX" ou pour une page vérouillée "protégé par XXX", si je suis avocat, il me suffit de cliquer pour arriver sur la page du responsable puis de l'insulter à coups de "traîner en justice" sans même avoir besoin de savoir qui il est ! Bub's [di·co] 21 septembre 2009 à 01:45 (CEST)
92. Contre Question sans intérêt réel, changement sans plus value réelle ... l'art de sodomiser des diptères :[ Biem (d) 21 septembre 2009 à 08:35 (CEST)
93. Contre On ne m'a pas convaincu de l'utilité d'un tel changement. Les administrateurs font plus que simplement des tâches techniques. — Riba ^(discuter) 21 septembre 2009 à 18:28 (CEST)
94. Contre le changement de nom ne règle que la forme et n'empechera pas un esprit malveillant de voir derrière un opérateur un administrateur supposé responsable, alors pourquoi changer ? Matpib (discuter) 22 septembre 2009 à 10:46 (CEST)
95. Contre Le problème soulevé à l'occasion de cette demande de changement de nom des « administrateurs » ne sera pas résolu par la correction syntaxique proposée, qui n'est qu'un artifice. Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 septembre 2009 à 11:50 (CEST)
96. Contre Angeldream ^discuter 22 septembre 2009 à 13:39 (CEST)
97. Contre --Lilyu (Répondre) 24 septembre 2009 à 11:39 (CEST)
98. Contre - Punx - 25 septembre 2009 à 17:37 (CEST)
99.  Plutôt contre, Je vois un léger avantage pour le terme opérateur, mais pas assez pour justifier le changement. Au moins en gardant le même statut on évite le risque que des gens soient (certes légèrement) troublés par la terminologie. Pikard (d) 26 septembre 2009 à 00:04 (CEST)
100. Contre car cela pose une question de définition: je pense en effet qu'un "opérateur" n'est fondamentalement qu'un simple exécutant alors qu'un "administrateur" dispose d'un certain pouvoir pour ne pas dire d'un pouvoir certain! et chacun sait - moi parmi tant d'autres - que nombre d'admins sur wiki utilisent ce pouvoir, certains exerçant même des abus de celui-ci... ainsi, si ce changement devait être accepté (passer d'administrateur à opérateur), cela serait une preuve supplémentaire que wiki tend de plus en plus vers la novlangue, un appauvrissement de l'expression... kernitou dİscuter 26 septembre 2009 à 17:25 (CEST)
101. Contre Idem. Guillaume (bah?) 26 septembre 2009 à 20:02 (CEST)
102. Contre Je suis totalement contre. Opérateur ça fait moche. Soit ça fait Op comme sur les chat soit ça donne l'impression de gens au boulot avec des casques sur leur tête prêts à intervenir dans le monde wikipédien alors qu'en réalité, il s'agit juste de bénévoles comme on les aime tant. Le fait est qu'on est habitué avec le terme Administrateur et que de toute façon, changer de nom ne servirait à rien... ils vont toujours "embêter" les opérateurs dans ce type de soucis évoqué plus haut, je suis totalement contre. C'est un coup perdant-perdant. Necnom ^Discuter_Mail le 27 septembre 2009 à 18:03 (CEST)
103. Contre Valvino ^(discuter) 27 septembre 2009 à 20:41 (CEST)
104. Contre, Le changement de nom ne résoudra pas le problème. -Nmd (d) 28 septembre 2009 à 00:18 (CEST)
105. Contre suite à la lecture des débats. ILJR (d) 29 septembre 2009 à 00:09 (CEST)
106. Contre J'ai lu un peu les discussions, et je ne vois pas d'intérêt au changement de nom. Cimoi (d) 29 septembre 2009 à 18:51 (CEST).
107. Contre Je pensais avoir déjà voté. Aucun intérêt selon moi dans la mesure où les autres continueront à utiliser le terme d'admin/sysop. Pascal (d) 29 septembre 2009 à 19:01 (CEST)
108. Contre Quéré ^[Hygiaphone] 30 septembre 2009 à 15:02 (UTC-3)

 Neutre

Les avis ci-dessous ne seront pas décomptés à la fin du vote.

1. (selon mon avis exprimé pendant le débat) (Le) public extérieur confond (le terme administrateur) avec une responsabilité éditoriale ou juridique. Le public est-il stupide ou a-t-il des raisons de confondre ? Le nom n'étant, à mon avis, pas la cause de cette confusion, c'est aux raisons de la confusion qu'il faut prêter attention. Ceci dit, Opérateur est un joli nom. --A t a r a x i e--^d 1 septembre 2009 à 09:14 (CEST)

   Ah tiens, peut-être un début d'embryon de réflexion. Si au moins cette pdd pouvait servir à ça : se demander pourquoi les admins deviennent l'objet de tant de réclamations. Mais non, plutôt que de rappeler les règles et changer les comportements (ou désysopper ceux qui ne respectent pas ces règles), on va changer le nom, et bloquer ceux qui se plaignent. Peut-être que quand :fr sera réservé à cinquante admins qui auront éliminé les autres utilisateurs, personne ne se plaindra plus ? Vol de nuit ^✈ 1 septembre 2009 à 22:07 (CEST)

   Faudra plutôt penser à désormais les desyso-p-er... si la décision est concluante . Mogador ✉ 2 septembre 2009 à 00:01 (CEST)

2.  Neutre --Rled44 ^blabla ? 1 septembre 2009 à 10:20 (CEST)
3.  Neutre J'ai bien compris où est le mal, mais je ne suis convaincu ni par le diagnostic, ni par le remède. Gemini1980 oui ? non ? 1 septembre 2009 à 14:59 (CEST)
4.  Neutre Ce vote reconnaît qu'il y a un problème.... c'est déjà super mais ce cantonne à la forme. J'ai peur que l'on oublie le fond dans l'arrière décor du théâtre par une pirouette syntaxique... bonne chance cher(e)s futur(e)s Opérateurs --Butterfly ^effect 1 septembre 2009 à 22:59 (CEST)

    Neutre Pour ce que ça change... — Neef (d) 3 septembre 2009 à 08:39 (CEST) (Changement de vote, suite à ce message de Dereckson qui souligne le fond du problème que je n'avais pas saisi)

   Neutre : ni pour, ni contre, et réciproquement . Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2009 à 15:31 (CEST)

5.  Neutre Derrière le nom se cachera toujours la même personne. parfois bonne, parfois mauvaise... Sylfred1977 (d) 5 septembre 2009 à 13:51 (CEST)
6.  Neutre Franchement pas convaincu par la solution préconisée. Pradigue (d) 6 septembre 2009 à 12:07 (CEST) (radicalisation du point de vue après réflexion)

   Contre Ni administrateur ni opérateur ne donnent une bonne représentation des tâches de sysop. Chris93 (d) 2 septembre 2009 à 02:10 (CEST)

7.  Neutre Motivation inchangée (opérateur n'est pas le bon terme) mais ne veut pas faire obstacle à l'intérêt légal de changer de dénomination. Chris93 (d) 6 septembre 2009 à 16:40 (CEST)
8. Ni convaincu ni opposé. Sardur - allo ? 7 septembre 2009 à 12:13 (CEST)
9. Ne changera probablement rien à la pratique, sauf à ajouter de la confusion avec les projets dans les autres langues. Mais pas au point que ce soit une raison pour moi de m'y opposer. -- Bokken | 木刀 7 septembre 2009 à 21:04 (CEST)
10.  Neutre idem Sardur et Ataraxie Bouette ^_^ 8 septembre 2009 à 16:09 (CEST)
11.  Neutre Pour paraphraser Hégésippe : Ni pour ni contre, bien au contraire. --Maurilbert (discuter) 8 septembre 2009 à 16:12 (CEST)
12.  Neutre Bon, j'ai pris le temps de la réflexion, et je ne suis pas convaincu par cette proposition de changement, pour les raisons suivantes, mais cependant pas au point de m'opposer :
    1. A mon avis la réalité du problème justifiant la PDD est loin d'être démontrée au-delà de la simple anecdote (combien d'admins ont été exposé à des problèmes judiciaire ? Quelle a été la portée exacte de ces problèmes ?)
    2. La propagande en faveur du pour, à base de FUD, sur les pages de discussion des votants n'encourage pas à soutenir cette proposition
    3. Je ne pense pas que le changement de terme apporte une quelconque solution à un hypothétique problème judiciaire : si les avocats / juges cherchent un responsable, ils le trouveront qu'il s'appelle admin ou opérateur

       Oui, mais le problème est le lancement de la procédure, pas le fait de la perdre. nojhan→☸ 10 septembre 2009 à 19:54 (CEST)

    4. Tout admin souhaitant se protéger d'hypothétiques problèmes judiciaires n'a qu'à être anonyme sur Wikipédia, c'est très facile et c'est ce que la fondation devrait à mon avis recommander plutôt qu'un changement de terme. D4m1en (d) 8 septembre 2009 à 19:37 (CEST)

       En fait, ça ne protège en rien, puisqu'au lancement de la procédure, les services de polices croisent les IP (que la fondation donne en cas de réclamation en bonne et due forme, c'est un simple respect de la loi) avec le FAI, et donc n'ont aucune difficulté à retrouver ton identité (sauf à ce que tu sois suffisamment averti techniquement pour faire relayer ton trafic par des proxys ouverts, mais c'est rare comme compétence). nojhan→☸ 10 septembre 2009 à 19:54 (CEST)

       C'est facile à faire (je contourne le pare feu chinois quotidiennement), mais pas sur wikipédia. _Bertrouf 11 septembre 2009 à 03:43 (CEST)

13.  Neutre Je doute de la portée que ça ait en dehors des principaux intéressés... C'est à mon sens avant tout aux opérateurs balayeurs techniciens administrateurs de décider pour eux-mêmes. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 8 septembre 2009 à 19:51 (CEST)

    C'est clair : ce sont les premiers concernés. Pour les autres, il ne s'agit que d'une question d'habitude et de goût : ça ne pèse pas bien lourd dans la balance par rapport aux soucis des admins pour leur protection judiciaire. Les admins devraient prendre cette décision seuls. El ComandanteHasta ∞ 16 septembre 2009 à 13:52 (CEST)

    Mmm, pas d'accord, réduire le changement à un argument juridique (qui fait débat) est assez réducteur (cf le nombre et la variété des arguments), et il est tout à fait légitime que ce soit la communauté qui choisisse même si si les seuls admins donnaient leur avis, avec 24 Pour et 36 Contre le résultat serait plus clair qu'il ne l'est actuellement Clem (✉) 16 septembre 2009 à 14:07 (CEST)

14. Je comprends le problème, le terme "opérateur" ne me gêne pas, mais je ne suis pas du tout convaincu que la solution proposée résoudra le problème. Faites ce que vous voulez. --Tieno (d) 18 septembre 2009 à 13:17 (CEST)
15.  Neutre Que la force soit avec vous, Jothetaxi (d) 20 septembre 2009 à 22:09 (CEST)
16.  Neutre Réellement, pas de avis, sauf que ça m'est égal comment ça s'appelle. Ceci dit, la fonction est utile ! Hannes > zeg 't maar 22 septembre 2009 à 14:09 (CEST)