Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Modèle:Glossaire technique cinéma

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
  • Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.

Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.

Modèle:Glossaire technique cinéma[modifier le code]

Signalé par : Samsa (d) 2 février 2009 à 12:16 (CET)[répondre]

Veuillez remplacer ce texte par la motivation le lien éventuel du copyright

La plupart des entrées contenues dans les pages liées par ce modèle sont des copies conformes des définitions du Dictionnaire du cinéma de jean-Loup Passek des éditions Larousse (ISBN 2-03-750003-3) (BNF 37484908)

Bonjour. Oui et alors ? D'une part nous avons parfaitement le droit de citer (copier) une œuvre en citant nos sources cf ici l'article de loi et d'autre part, j'ai déjà fait mon maximum pour corriger tous les passages corrigeables, mais au bout d'un moment une définition reste une définition quelque soit la source, les mots seront les mêmes ! De plus, parfois en reformulant, on fait des phrases incompréhensibles. Et pour finir je n'ai absolument pas le temps (ni l'envie) de m'en occuper, mes bébés m'occupent largement ! Alors à votre clavier pour faire mieux ! Cordialement. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 2 février 2009 à 15:32 (CET)[répondre]
Je recopie ton message sur la page concernée. Pour moi, un dictionnaire est une oeuvre de l'esprit protégée parle droit d'auteur dans la limite du droit de courte citation, mais encore faut-il que la courte citation soit accompagnée d'un appareil critique. Ce n'est absolument pas une base de données. La loi que tu cite ne couvre que les bases de données. Pour ce qui est de reprendre ces articles, il faut de toute façon purger les copyvios avant. --Samsa (d) 3 février 2009 à 10:36 (CET)[répondre]
La loi est respectée car elle utilise des citations dans une proportion raisonnable, autorisée. De plus, même si un dico est effectivement soumise à des droits d'auteur, il faut être objectif et comprendre que Mith a raison quand il dit que certaines définitions de mots ou expressions ne peuvent être indéfiniment réexprimées, d'où l'impossibilité, dans beaucoup de cas, à proposer une définition correcte et originale. Avec tous les dicos (spécialisés ou non) et les encyclopédies qui existent, il est plus que probable qu'on retrouve quelques définitions quasi identiques dans un dico et dans un autre. Enfin, je ne suis pas d'accord, ce glossaire n'est pas une base de données... ou alors ça veut dire que le dico cité est aussi une base de données donc ça passerait sous le coup de la citation de base de données autorisée par la loi! --TwøWiñgš Boit d'bout 6 février 2009 à 14:11 (CET)[répondre]
le droit de courte citation n'est valable que si la citation est entourée d'un appareil critique, genre:
"Untel définit le travelling comme "un plateau avec des roues", mais on peut noter que l'on peut aussi définir le travelling comme un mouvement d'appareil sans se limiter aux moyens techniques utilisés pour l'obtenir, en effet, un travelling peut être obtenu de différentes manières....."
Ici, on a juste une copie quasi conforme, et systématique, des définitions du dico sans appareil critique. Pour ce qui est de la question de la base de données, je suis d'accord avec toi, c'est pour ça que la loi citée par Mythe n'est pas valable dans le cas qui nous concerne.
Pour ce qui est du problème des définitions pas infiniment réexprimables, je pense que si le petit robert se mettait à copier systématiquement les entrées du larousse, ils auraient des problèmes. Ici, on est dans le même cas. Deux définitions d'un même mot seront toujours ressemblantes, mais si le rédacteur n'a pas sous les yeux les définitions du concurrent lorsqu'il écrit, elles seront assez différentes pour qu'il n'y ait pas de problème.
P.S.: Je ne comprends pas bien ton noinclude, le modèle sert aussi a avertir les lecteurs que le contenu des articles n'est pas libre, et qu'ils ne peuvent pas le recopier. --Samsa (d) 6 février 2009 à 15:05 (CET)[répondre]
Entouré d'un appareil critique? Tu sors ça d'où? Ce genre de chose n'est exigée qu'en cas d'utilisation d'une « partie substantielle », ce qui n'est pas le cas ici àmha (où l'on tombe sous le coup du point 1 de la loi).
Pour les définitions difficilement réexprimables, je suis persuadés qu'on pourra retrouver des définitions identiques pour certains mots, y compris entre Larousse et Robert (mais je n'ai pas de Robert à disposition pour vérifier).
Pour le noinclude, je le trouve justifié car il n'y a pas de raison que le bandeau "soupçon de copyright" s'affiche dans les pages où ce modèle est inclus. Ce serait remettre en cause, par exemple, l'article cinéma par la simple présence de ce bandeau dans l'article (c'est en tout cas ce que j'ai ressenti quand j'ai vu ça). Or c'est le glossaire qui est remis en cause, pas le ou les articles où le modèle est inclus. Pour la visibilité de la remise en cause, il reste la possibilité d'annoncer l'existence de ce débat sur le projet ciné voire sur le bistro. Sans parler du fait que, comme tout procédure de ce genre, elle est listée sur la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, que beaucoup d'utilisateurs consultent ou ont même en suivi. --TwøWiñgš Boit d'bout 7 février 2009 à 15:38 (CET)[répondre]
Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
(...)
3° Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source :
a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées...
sur légifrance
Ça m'étonne que tu ne saches pas ça, c'est au programme en 1ère année de BTS.
Pour le noinclude, tu as raison, je n'avais pas vu que le modèle était inclus dans d'autres pages que celles du glossaire.
--Samsa (d) 8 février 2009 à 00:23 (CET)[répondre]
Amha le caractère encyclopédique de WP entre dans les mots "pédagogique" et "information" dans la citation que tu as reproduite.
Ça m'étonne que tu ne saches pas ça, c'est au programme en 1ère année de BTS > 1) ma 1ère année date de 1998-99 donc tu m'excuseras de la faible mémoire que j'ai de ça ; 2) je n'étais pas en option administration donc je n'avais qu'une petite heure de ce genre de choses par semaine et ce n'est pas ce qui nous intéressait et nous préoccupait le plus ; 3) j'ai tellement pris de distance avec ce milieu depuis ma réorientation que ce genre de détail m'est d'autant plus sorti de la tête. --TwøWiñgš Boit d'bout 8 février 2009 à 03:45 (CET)[répondre]
Juste pour donner mon avis :
Il est indiqué que la plupart des entrées sont des copies conformes du Dictionnaire. Cela me parait invalider la coïncidence : peut être que le Larousse et le Robert partagent des définitions mais il ne s'agit alors probablement plus d'un exception que la règle.
Il semble s'agir de recopie de définition non justifiée par leur caractère particulier pédagogique ou informative mais surtout en raison de leur disponibilité.
Je partage donc l'avis de Samsa par rapport à la violation du copyright.
-- Brunok (d) 8 février 2009 à 13:11 (CET)[répondre]
Mythe me précise qu'elle a fait en sorte de ne pas copier/coller et elle a passée 2/3 mois à reformuler les définitions. Je demande donc à Samsa de m'indiquer précisément les définitions copié/collé dont il considère qu'il y a un copyright. Je tiens à préciser que certains mots du glossaire ont été rajouté par d'autres personnes, et que certaines définitions du dictionnaire de Passek (la référence utilisée principalement) ont été reprises et corrigées par d'autres contributeurs, notamment Laurent.a (professeur de cinéma technique). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2009 à 15:21 (CET)[répondre]
De plus, il me semblerait plus intelligent de modifier les définitions trop proches que de venir faire tout un patacaisse dans une discussion infinie. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2009 à 15:23 (CET)[répondre]
C'est pas un patacaisse, c'est la procédure standard sur WP et ce n'est pas moi qui l'ai signalé sur le projet. --Samsa (d) 9 février 2009 à 12:21 (CET)[répondre]

Autre chose: si l'on te suit bien Samsa, Wikiquote entier est hors la loi? (Puisque ce projet n'insère pas des citations dans une analyse critique etc...) --TwøWiñgš Boit d'bout 8 février 2009 à 17:03 (CET)[répondre]

Je sais pas, en tout cas, il sont conscients que le droit de citation ne peut servir qu'a illustrer un propos [1]. Mais je ne sait pas comment ils argumentent la légalité de leurs contenus et ce n'est pas la question sur cette page. --Samsa (d) 9 février 2009 à 12:21 (CET)[répondre]
Ne détournons pas le sujet, Samsa pose une question de légalité sur la reproduction d'un certain nombre de définitions qui seraient issues d'un dictionnaire. Je n'ai pas ce dictionnaire sous les yeux et ne peux me faire une idée de la qualité de reformulation par l'auteur du glossaire. Recopier mot à mot tel un copier coller les définitions du dictionnaire papier est bien entendu interdit. S'inspirer, pourquoi pas, si la structuration des phrases n'est pas trop proche parce qu'il n'y a pas que le copiage, il y a aussi le plagiat qui est interdit. Si Samsa pouvait donner quelques définitions qu'il estime trop ressemblante on pourrait se faire une idée. --P@d@w@ne 10 février 2009 à 15:45 (CET)[répondre]
Je ne cherchais pas à détourner le sujet, je posais (et me posais) une question que j'estime cruciale par rapport à la réflexion globale de ce soupçon de violation de copyright. --TwøWiñgš Boit d'bout 13 février 2009 à 11:50 (CET)[répondre]
J'ai le dictionnaire de Passek (Larouse, l'édition de 1995), mais je n'ai pas le temps de faire une vérification exhaustive et approfondie. Néanmoins une recherche sommaire et aléatoire sur les 3 premières lettres de l'alphabet démontre que les termes agfacolor (page 6), bande-annonce (page 45), biograph (page 66), bout-d'essai (page 78), box-office (page 78), British Film Institute (page 85), Cahiers du cinéma (page 97), caligarisme (page 98), censure (page 111), cinéma (page 126), etc. sont copiés intégralement ou partiellement. Il faudrait aussi vérifier les termes du glossaire qui n'ont pas d'entrées spécifiques dans le dictionnaire, mais qui sont traités dans d'autre articles, ainsi que les éventuels problèmes de plagiat.
La violation de copyright est semble-t-il indiscutablement établie, sans que l'on puisse invoquer le droit de courte citation. Cordialement, Ollamh 10 février 2009 à 17:59 (CET)[répondre]
Bon autant pour moi, devant le nombre de définitions j'ai sans doute été paresseuse par moments, mais j'ai réellement fait preuve de bonne volonté, sachez le ! Je n'ai plus en ma possession le dictionnaire en question car il s'agissait d'un emprunt à une personne vivant à 300 km de chez moi donc pas évident pour le réemprunter... Je ne tiens pas spécialement à un libellé spécifique. Je précise également que même si j'ai énormément contribué à l'élaboration de cet article, il ne m'appartient pas ! Si le copyright est violé, faites ce que bon vous semble pour le corriger ou même supprimer les passages, ce qui aura pour effet d'appauvrir le glossaire mais après tout si c'est pour le bien de tous, soit ! Bien à vous. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 12 février 2009 à 13:53 (CET)[répondre]
Même si ça peut paraître dingue comme solution, on peut toujours essayer de reformuler tout ce qu'on peut sans forcément savoir où il y a violation de copyright et on devrait retomber sur nos pattes. Au fait, ça me rappelle un risque que j'avais imaginé un jour: si je reformule à ma façon une définition (ou n'importe quelle phrase comme une présentation d'un lieu ou d'une personnalité, la formulation d'un synopsis...), elle a des chances, surtout pour une définition "simple", au fil des modifications ultérieures pour améliorer l'article, de s'approcher à nouveau de la forme originelle à ne pas recopier ou plagier! C'est un des gros problèmes, finalement, de WP (mais j'imagine que beaucoup diront que j'exagère ces risques) --TwøWiñgš Boit d'bout 13 février 2009 à 11:50 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que cela soit exagéré, pas du tout. C'est dans ce sens que je disais justement ne pas vouloir trop manipuler ces définitions, c'est déjà assez dur sur les synopsis alors quand il n'y a qu'une dizaine de mots... Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 13 février 2009 à 22:24 (CET)[répondre]
Juste une précision : en comparant quelques entrées du glossaire avec les articles du dictionnaire, j'ai essayé d'écarter les définitions style dictionnaire, dont la neutralité et la concision en font des phrases impersonnelles. Au delà du contenu, il y a un problème de copie sur la formulation et la rédaction des articles du dictionnaire. Cordialement, Ollamh 14 février 2009 à 00:06 (CET)[répondre]
Bonjour, depuis fin février j'opérais des modifications, rectifications, ajouts, mise à jour etc. de ce glossaire. Étant ici novice qu'il me semble qu'il n'y a plus d'accès à ces articles supprimés ( à moins qu'existe une poubelle intermédiaire ? ). Évidemment, je n'ai de sauvegarde de mon côté et tout ce travail original et laborieux semble perdu. J'avais bien vu la ref. au dictionnaire du cinéma et voyant que ces articles existaient depuis longtemps, j'ai pensé quand il y a eu une proposition de suppression puis plus rien le lendemain que cela était réglé.
Sachez que cette action de suppression est très refroidissant et peu propice à garder l'envie d'enrichir ce site français du Wikipédia. Personnellement, pour tout ce qui est cinéma, le site Anglais me suffit largement. Si j'avais vu la discussion de proposition de suppression, évidement nous aurions pu régler autrement les choses. Permettez-moi de penser que certains agissements et motivations me semblent obéir à des pulsions plutôt qu'à du bon-sens.Cordialement, wfplb (d) 12 mars 2009 à 18:11 (CET)[répondre]
Je suis d'accord, la suppression totale est une solution extrême qui manque cruellement de nuance et n'est pas du tout constructive pour le projet. --TwøWiñgš Boit d'bout 13 mars 2009 à 08:29 (CET)[répondre]

glossaire en reconstruction[modifier le code]

  • Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.

Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.

pour un monde meilleur[modifier le code]

bonjour, après la suppression du glossaire (snif), j'ai promis d'en refaire un sans copyvio garanti ! alors votre aide est la bienvenue ( à nouveau) et rendez-vous sur ma sous-page si vous souhaitez dès maintenant participer. j'ai une copie du glossaire tel qu'il était juste avant suppression. si cerains articles vous tenaient à coeur, car créés par vous alors demandez moi et vous aurez ce que vous souhaitez. Pour les références, j'ai besoins de tous les conseils et avis possibles, alors "lâchez-vous" sur la PDD du brouillon!! merci d'avance. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 13 mars 2009 à 14:03 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pages_soupçonnées_de_violation_de_copyright/Modèle:Glossaire_technique_cinéma&oldid=143462627 ».