Discussion:Liste des procès contre McDonald's/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste des procès contre McDonald's » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des procès contre McDonald's}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des procès contre McDonald's}} sur leur page de discussion.

Article conservé Traité par Tibauk (✉) 16 avril 2007 à 19:17 (CEST)

Majorité, pas de consensus

Liste des procès contre McDonald's

Proposé par : Ajor 31 mars 2007 à 21:01 (CEST)

Voir en page de discussion de l'article pour voir les soucis que pourraient poser cette liste de procès. J'avais créé cet article mais je me demande maintenant si ces infos ne devraient pas être redirigées dans l'article McDonald's. Qu'en pensez-vous?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Extrait de Discuter:Liste des procès contre McDonald's

• Cet article est une liste des procès contre McDonald's. On peut dire que cet article a pour mission de rassembler des informations factuelles, soit. Le problème, c'est que ce n'est jamais le cas : on créé une liste des procès de McDonald's comme on peut créer Catégorie:Affaire mettant en jeu un Président de la République française, ou Catégorie:Société produisant des OGM en plein champ. Le point de vue n'est pas très éloigné ; en fait, j'ai bien peur que l'article ne soit à lui tout seul un point de vue, une tribune, qui vise à rassembler des éléments factuels afin et afin seulement de défendre un point de vue. Dans ce cas, ça n'a pas sa place dans l'encyclopédie, pour bien ou mal fondé que soient les opinions défendues.
• Cet article est un sous-article de l'article McDonald's ; c'est ce que les anglais appellent un POV fork, qui vise à faire un sous-article pour chaque point de vue. C'est mal, parce que cela cantonne le principe de neutralité à un article seulement, alors qu'il devrait s'appliquer partout. C'est pourquoi cette pratique est très déconseillée, d'autant plus qu'elle a donné lieu à beaucoup de critique dans « l'affaire Wal Mart » (une entreprise de communication, payée par WM, avait obtenu -- en noyautant les votes -- que tout le contenu critique soit déplacée sur Criticism of Wal-Mart, pour que l'article original, Wal-Mart ait un contenu plus favorable à leur cliente);
• Pour ces raisons, je voterai pour la suppression de cette liste. — ēɾaṣøft24 (d · m) 31 mars 2007 à 22:29 (CEST)

 Conserver Il n'est nul doute que le contenu de cet article est encyclopédique et le supprimer purement et simplement serait une erreur. Le Pov Fork n'est valable dans les faits que lorsque tout le contenu PoV est déplacé dans un sous article avec l'objectif de ne pas le faire apparaître dans l'article principal, donc de "cacher" son existence en quelque sorte. Ça, c'est mal. Par contre, faire apparaître intégralement tout ce contenu dans l'article principal serait disproportionné. Il faut donc, comme on fait partout ailleurs dans l'encyclopédie, réaliser un résumé de l'article dans l'article principal (McDonald's, ce qui n'est pas le cas actuellement) en conservant les points principaux et renvoyer pour les détails vers l'article spécialisé (Liste des procès contre McDonald's). C'est une pratique commune et qui n'a alors plus rien à voir avec un "PoV fork". - Boréal (:-D) 1 avril 2007 à 16:39 (CEST)

• Je ne suis pas sûr que toutes les affaires judiciaires ayant mis en jeu MacDo soient toutes nécessairement pertinentes. Lorsque McDo revendique des brevets ou ses droits, on en a rien à cirer. En revanche, l'Affaire McLibel a un contenu clairement encyclopédique, et a permis de faire évoluer le droit dans toute l'Europe, et particulièrement au Royaume-Uni. Mais j'ai néanmoins très peur qu'en faisant une liste, indépendante, de toutes les affaires ayant mis en jeu McDo, on ne sous-entende le point de vue que de toute façon, McDo, C'EST DE LA MERDE EN BOÎTE !.
• En revanche, notifier simplement dans l'article McDo les affaires strictement en relation avec McDo, ça ne démontre rien. Donc a priori, s'il faut conserver le contenu, je préfère qu'on fasse pleins de petits articles séparés sur chaque affaire relatée dans cet article.

Or, à part Affaire McLibel et Procès Liebeck contre McDonald's (qui n'est même pas mentionné dans ledit article, ce qui n'est pas tout à fait une erreur au vu du POV de l'article ), aucune affaire n'est particulièrement notable, pertinente, ou quoi que ce soit. Donc,  Supprimer, sachant que le contenu encyclopédique véritable restera, de toute façon, constant. — ēɾaṣøft24 (d · m) 1 avril 2007 à 23:30 (CEST)

Alors, bon, on est pas d'accord . Prenons par exemple le McSleep. Cette affaire, prise isolément, n'est peut-être pas notable (donc ne mériterait peut-être pas un article à lui seul); par contre, prise dans le sujet global des actions judiciaires prise par ou contre McDo, c'est assez intéressant. Qu'un juge empêche une autre entreprise d'utiliser le préfixe "Mc" accolé à un nom commun, même si ce n'est pas une marque enregistrée et que ça n'a rien à voir avec la nourriture, et que des millions de personnes ont ce préfixe dans leur nom, ça me semble très révélateur de l'importance "culturelle américaine" de cette société. Et je ne trouve pas que c'est du POV anti-McDo cet article: toute entreprise arrivée à une certaine taille, va faire l'objet de poursuites ou défendra d'elle-même son image. Je n'ai pas l'impression que cet article est particulièrement partisan. À mon avis, ce n'est qu'un sous article comme un autre, à condition que l'article principal contienne un résumé et redirige en loupe vers celui-ci. Et si on ne veut pas contenir tous les procès liés à McDo, on peut supprimer le "liste" et renommer en "Affaires judiciaires concernant McDonald's" (ou mieux si tu as mieux); ça éloigne un peu l'idée que ce sera une liste exhaustive. Non? - Boréal (:-D) 3 avril 2007 à 16:51 (CEST)

Une question à Erasoft (et les autres): si on rajoute la liste des principaux procès gagnés par McDonald's dans la liste, est-ce que l'impression de pov serait dissipée dans l'article? Ensuite, on se doute qu'une liste de procès de la sorte ne pourra être qu'une critique d'une compagnie comme Macdo, et finalement est-ce un pov de relayer les nombreuses critiques à l'encontre de McDonald's? Ne pas le faire ne serait-il pas un autre type de pov? Par exemple, l'affaire McLibel s'est révélé être un désastre pour McDo, ne pas le montrer dans l'article serait un tort puisque ça ne reflèterait pas la réalitè, j'ai un peu la même idée concernant les autres procès. Enfin je sais pas trop, d'autres opinions? Ajor 3 avril 2007 à 18:54 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Il n'est nul doute que le contenu de cet article est encyclopédique et le supprimer purement et simplement serait une erreur. Le Pov Fork n'est valable dans les faits que lorsque tout le contenu PoV est déplacé dans un sous article avec l'objectif de ne pas le faire apparaître dans l'article principal, donc de "cacher" son existence en quelque sorte. Ça, c'est mal. Par contre, faire apparaître intégralement tout ce contenu dans l'article principal serait disproportionné. Il faut donc, comme on fait partout ailleurs dans l'encyclopédie, réaliser un résumé de l'article dans l'article principal (McDonald's, ce qui n'est pas le cas actuellement) en conservant les points principaux et renvoyer pour les détails vers l'article spécialisé (Liste des procès contre McDonald's). C'est une pratique commune et qui n'a alors plus rien à voir avec un "PoV fork". - Boréal (:-D) 1 avril 2007 à 16:39 (CEST)
2. Article annexe détaillé de McDonald's, apparemment sourcé. Très bien sous tout rapport. Amha. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 avril 2007 à 14:32 (CEST)
3. Idem. --Guil2027 2 avril 2007 à 20:04 (CEST)
4.  Conserver pareil Lavabo bidet 2 avril 2007 à 21:35 (CEST)
5.  Conserver neutraliser le PoV, citer les sources mais conserver. Laubrau 3 avril 2007 à 18:15 (CEST)
6.  Conserver en tant qu'annexe. Tout mettre dans l'article principal serait une hérésie. ‎‎‎‎EyOne 3 avril 2007 à 20:38 (CEST)
7.  Conserver au pire à neutraliser amis de toute façon cela doit être conserver car c'est une part essentielle d'une bonne encyclopédie. On ne doit pas traité uniquement sous forme d'apologie ou en utilisant le sens commun. --GdGourou - °o° - Talk to me 4 avril 2007 à 17:02 (CEST)
8.  Conserver Factuel et encyclopédique Ugo14 4 avril 2007 à 22:03 (CEST)
9.  Conserver pour toutes ces raisons :) --Karibou 5 avril 2007 à 02:49 (CEST)
10.  Conserver Donne de l'information et pour moi c'est le principal.Kafka1 7 avril 2007 à 22:27 (GMT)
11.  Conserver encyclopédique. SalomonCeb 8 avril 2007 à 18:44 (CEST)
12.  Conserver Encyclopédique. Jybet 12 avril 2007 à 11:27 (CEST)
13.  Conserver Je pense d'une certaine manière que Wikipedia devrait s'ouvrir à des articles d'un « genre nouveau ». Ces informations peuvent être très intéressantes; bien sur, le plus difficile est de rester neutre. Fabrice Ferrer (Gromph?) 16 avril 2007 à 16:32 (CEST)

    Je précise que je suis plutôt contre un vote  Fusionner, car le contenu de l'article principal en serrait chargés de détails (sauf petit paragraphes le précisant) . Dans ce cas là en tout cas. Fabrice Ferrer (Gromph?) 16 avril 2007 à 16:37 (CEST)

Supprimer

1. Cf. plus haut pour une argumentation détaillée. — ēɾaṣøft24 (d · m) 31 mars 2007 à 22:30 (CEST)
2.  Supprimer Bonne argumentation d'Erasoft. Gustave G. 1 avril 2007 à 03:21 (CEST)
3. Même fusionné avec l'article McDo, je n'en vois pas vraiment l'intérêt. Manchot ^☺ 1 avril 2007 à 06:43 (CEST)
4.  Supprimer pour la raison donnée par Erasoft. D'ailleurs, tiens, même situation pour Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours et Critique du mormonisme, mais je n'ai rien dit ;)) --Lgd 1 avril 2007 à 07:27 (CEST)
5.  Supprimer Erasoft a bien parlé. — Régis Lachaume ✍ 1 avril 2007 à 22:52 (CEST)
6. cf Erasoft et donnerait un peu plus d'intérêt à l'article principal qui ressemble à une colonne d'un journal boursier. --Pseudomoi (m'écrire) 1 avril 2007 à 23:01 (CEST)
7. cf Erasoft L'article Affaire McLibel est déja correct et bien plus encyclopédique qu'un liste sans lien logique réel. Aldebaran 3 avril 2007 à 15:38 (CEST)
8.  Supprimer Lister les procès d'une seule entreprise, au hasard McDo, ça ressemble à un règlement de comptes. Rigolithe ✉ 15 avril 2007 à 22:27 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner dans mac Do --Rosier 31 mars 2007 à 21:35 (CEST)
2. Fusionner avec McDonald's en simplifiant notamment quand il y a un article détaille (ex. : Affaire McLibel). Romary 31 mars 2007 à 23:38 (CEST)
3.  Fusionner idem Rosier et Romary. Après bien des hésitations et avec mes remerciements aux auteurs qui nous ont fourni une PàS qui creuse sérieusement les méninges. ---Christophe Dioux 3 avril 2007 à 23:07 (CEST)
4.  Fusionner avec McDonald's--Bonnot 6 avril 2007 à 17:08 (CEST)
5.  Fusionner avec McDonald's Stop aux clics dans tous les sens sur internet. L'araignée tisse une grande toile propre et homogène, pourquoi tirer des fils partout ? En clair : à fusionner pour avoir UN article McDonald's complet et homogène.Goéland 8 avril 2007 à 00:02 (CEST)
6.  Fusionner avec McDonald's quitte à conserver dans McDo le redirect existant vers le procès le plus important. --Lebob 14 avril 2007 à 02:58 (CEST)
7.  Fusionner avec McDonald's DocteurCosmos - ^✉ 16 avril 2007 à 09:35 (CEST)
8.  Fusionner avec McDonald's Martin // discuter 16 avril 2007 à 15:44 (CEST)
9.  Fusionner Je ne vois pas en quoi cet article est encyclopédique en lui-même. En revanche, il pourrait être fusionné avec l'article MacDo vu qu'il y a, dans cet article, un paragraphe consacré aux procès intentés contre la société justement...--Psi1 19 avril 2007 à 18:36 (CEST)

   Le vote est fini, ce vote te comptera pas. Fabrice Ferrer (Gromph?) 19 avril 2007 à 18:42 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :