24 juin 2005[modifier le code]

À supprimer le 1er juillet 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 24 juin 2005 dans ma liste de suivi

Les classiques des sciences sociales[modifier le code]

7 conserver, 5 supprimer, 3 neutre ou assimilé: conservé

débat

On ne vois pas trop bien de quoi ça parle, et ça a été abandonné le jour même de sa naissance (30 avril).

ya eu qques compléments ajoutés depuis. Darkoneko (♬) 25 jun 2005 à 17:48 (CEST)

~~Supprimer ?~~. Marc Mongenet 24 jun 2005 à 00:27 (CEST)
Supprimer Article signé, strictement aucun contenu Epommate 24 jun 2005 à 00:34 (CEST) Conserver, suite au modification de Yann. Epommate 25 jun 2005 à 19:24 (CEST)
Neutre j'ai ajouté quelques infos trouvé sur le site. Ce n'est pas réellement un article encyclopédique mais cela peut être intéressant de faire le renvoi sur le site. -Semnoz 24 jun 2005 à 05:24 (CEST)
Supprimer
Supprimer, pas top, pas beaucoup de contenu, signé, on dirait de l'autopromo. NicoRay 24 jun 2005 à 15:17 (CEST)
Supprimer, le site est très bien mais l'article ne se justifie pas. GL 24 jun 2005 à 16:01 (CEST)
Supprimer, c'est un site de référence qui pourrait éventuellement être mentionné dans un article sur les bibliothèques numériques, par exemple. Celui-ci n'a pas d'intérêt. Ollamh 24 jun 2005 à 16:24 (CEST) Conserver suite aux récentes modifications. Ollamh 25 jun 2005 à 21:41 (CEST)
supprimer inintéressant dans son état actuel. FvdP (d) 24 jun 2005 à 21:47 (CEST)

A mon avis, la suppression est un peu rapide. Je ne sais pas si l'article (dans son état actuel) est justifié, mais ce site est connu et a suscité de vives débats lorsque les PUF l'ont menacé de poursuite juridiques. J'ai remanié et complété l'article. Yann 25 jun 2005 à 15:11 (CEST)
Conserver. Darkoneko (♬) 25 jun 2005 à 17:48 (CEST)
conserver --youssef 25 jun 2005 à 17:50 (CEST)
conserver --Ce site est très bien, le travail effectué y est phénoménal, et ce qu'il faut c'est compléter un peu l'article, pas le supprimer...soufron 25 jun 2005 à 17:50 (CEST)
conserver, mais des précisions seraient les bienvenues --Pgreenfinch 25 jun 2005 à 18:25 (CEST)
supprimer. Wikipedia n'est pas un répertoire de sites internet. Le site mérite probablement d'être cité en lien, mais n'est pas suffisamment remarquable pour justifier d'un article. Gemme 26 jun 2005 à 02:43 (CEST)
Conserver Jef-Infojef 26 jun 2005 à 21:35 (CEST)

Dominique Pouillet (traité)[modifier le code]

débat

Autopromo ?

Supprimer sauf éléments démontrant une influence plus large. Luk 24 jun 2005 à 01:08 (CEST)
Supprimer Pourquoi pas un WikiCV mais pas sur Wikipedia -Semnoz 24 jun 2005 à 05:19 (CEST)
conserver Il est lié à un autre article du groupe "littérature" [Voir page liée]. Ce n'est donc pas de l'auo promotion, on essaye de parler d'un co/auteur d'un livre ! Sont intéressé les intéressé. Mais faut-il le supprimer pour autant ?
~~ Renardeau ~~ 24 jun 2005 à 11:26 (CEST)
Supprimer Thierry Lucas 24 jun 2005 à 11:56 (CEST)
Supprimer, le fait qu'il aime bien l'asie et le sport, ça fait un peu autopromo quand même. Peut-être faut-il contacter l'IP pour l'inciter à s'inscrire et si c'est lui-même, lui conseiller de mettre l'article sur sa page perso. NicoRay 24 jun 2005 à 15:25 (CEST)
Supprimer GL 24 jun 2005 à 16:01 (CEST)
Supprimer FvdP (d) 24 jun 2005 à 21:48 (CEST)

Canton d’Aubenton (traité)[modifier le code]

{{Boîte déroulante|align=left|titre=débat|contenu= Redirect inutile vers Canton d'Aubenton. Il n'y a plus de page liées -CR|CR I er 24 jun 2005 à 10:26 (CEST)

conserver. un redirect est rarement inutile. J'estime que cette page n'aurai pas du etre proposée ici. Darkoneko (♬) 25 jun 2005 à 08:58 (CEST)
- À qui faut-il s'adresser pour avoir l'autorisation de faire une proposition dans PàS? Il y a 9 [[Canton d’...]] contre 214 [[Canton d'...]] . Soit on en supprime 9, soit on en crée 205. M'enfin, c'est pas fondamental! -CR|CR I{{er 25 jun 2005 à 11:49 (CEST)
  - c'est pa sune question d'autorisaiton ,c'ets juste qu'il est précisé en haut de la page qu'en général, les redirects n'ont généralment pas à etre proposé (d'ailleurs, même si le titre est un peu exotiques, il y a déjà suffisamment à faire avec les articles génants pour ne pas s'encombrer des redirections qui ne dérangent personne.(avis personnel) Darkoneko (♬) 25 jun 2005 à 17:50 (CEST)
    - c'est exact, il y a longtemps que je n'avais pas (re)lu le début de PàS! mais quand je tombe sur une redirection qui me semble inutile, je ne peux pas m'empêcher de la proposer, je vais me surveiller! -CR|CR I{{er 26 jun 2005 à 00:19 (CEST)
Je suis d'accord pour supprimer les cantons en d’... (apostrophe invalide) si non liés. A lister sur ma page de discussion si d'autres nezumi ♦ discuter 25 jun 2005 à 17:10 (CEST)
conserver, (ou plutôt restaurer vu qu'il est déja détruit), voir apostrophe, quelqu'un qui utilise l'apostrophe préconisé en typographie doit pouvoir trouver l'article. phe 1 jul 2005 à 13:25 (CEST)}}

Combien font six fois neuf ? (traité)[modifier le code]

débat

C'est un gag, ce n'est pas un article encyclopédique. FvdP (d) 24 jun 2005 à 21:41 (CEST)

supprimer FvdP (d) 24 jun 2005 à 21:41 (CEST)
supprimer Ant.amarilli 24 jun 2005 à 23:32 (CEST)
supprimer, c'est fou ce que les technologies modernes permettent de faire comme gags! (j'aime bien le spoiler :o) Pmx 25 jun 2005 à 00:18 (CEST)
supprimer, ca ne doit pas être la bonne question Epommate 25 jun 2005 à 00:24 (CEST)
base 13. mais très drole sinon. Darkoneko (♬) 25 jun 2005 à 08:59 (CEST)
rediriger sur Le Guide du voyageur galactique Jyp 25 jun 2005 à 12:46 (CEST)
Supprimer respectivement inclure dans le guide Kernitou (Discuter) 25 jun 2005 à 12:49 (CEST)
supprimer. Gemme 26 jun 2005 à 02:50 (CEST)

La Grande Question, Grande question, Réponse ultime[modifier le code]

4 supprimer , 2 rediriger: supprimé

débat

Autant de redirects inutiles vers Combien font six fois neuf ? (également proposé à supprimer ci-dessus) FvdP (d) 24 jun 2005 à 21:41 (CEST)

supprimer FvdP (d) 24 jun 2005 à 21:41 (CEST)
supprimer, les blagues les plus courtes sont toujours les moins longues Epommate 25 jun 2005 à 00:25 (CEST)
rediriger ailleurs : Il faudrait plutot pointer vers le véritable article du roman... non ? Darkoneko (♬) 25 jun 2005 à 17:46 (CEST)
à conserver le mythe autour du chiffre 42 s'est dévellopé au-delà du cadre du roman ! Personellement, j'ai connu 42 avant le guide ! VIGNERON 3°/5 * ^discut. 25 jun 2005 à 11:09 (CEST)
supprimer Alexboom 25 jun 2005 à 12:38 (CEST)
Rediriger tout cela sur le guide galactique. Ca ne vaut pas des articles séparés, mais bon. Jyp 25 jun 2005 à 12:45 (CEST)
Supprimer l'effet canicule 2005. Jef-Infojef 26 jun 2005 à 21:33 (CEST)

Chant de baleines (traité)[modifier le code]

Redirigé

débat

bien que j'ia crée la page , je la propose à la suppression car une page quasi similaire existait Chant des baleines, donc après apres discussion avec Vlad2i la page Chant de baleines ayant fusionné avec Chant des baleines, je ne vois pas la nécessité de garder deux pages identiques mais avec deux titres différents...je la propose donc à la suppression

Supprimer jonathaneo
Supprimer Faager 24 jun 2005 à 13:53 (CEST)

=> transformé en redirect Ryo (XYZ) 24 jun 2005 à 14:59 (CEST)

supprimer, à moins de vouloir écrire sur les chorales de baleines. Gemme 26 jun 2005 à 02:53 (CEST)

Keu[modifier le code]

7 conserver, 2 neutre, 1 supprimer : conservé

débat

C'est tellement mauvais que ça ne peut pas être vrai :) Okki (discuter) 24 jun 2005 à 19:31 (CEST)

Pas de contradiction apparente d'après ce tout ce que je sais de cet auteur. Du coup, j'en ai profité pour rendre le texte un peu mieux léché même si la formulation en reste maladroite. Le bandeau d'ébauche rend la version actuelle excusable mais, en tant que juge et partie, je préfère voter neutre. Alencon 24 jun 2005 à 19:42 (CEST)
Le personnage mérite un article, mais pas celui-là. Je vote à refaire, donc neutre. Ollamh 24 jun 2005 à 21:19 (CEST)
Supprimer. Je ne crois pas que ce soit un personnage essentiel du bouquin (et duquel?).Popo le Chien 24 jun 2005 à 22:33 (CEST)
Conserver, au même titre que les autres personnage de la légende arthurienne. Je n'ai pas retrouvé ce livre, j'ai Le Chevalier au Lion à coté de moi, mais il ne parle pas de Keu. Quelqu'un peut confirmer son apparition dans le Le Chevalier de la Charrette ? Epommate 25 jun 2005 à 00:44 (CEST)
Conserver, il apparaît bien [1], mais, je ne me suis pas emmerdé à le lire pour vérifier si c'était bien la bonne description. Momow 25 jun 2005 à 09:06 (CEST) . Juste un petit extrait :

187      Et la cour toute entière affirmait
188      Qu'orgueil, outrecuidance et déraison
189      Avaient inspiré la requête de Keu.

Conserver. Darkoneko (♬) 25 jun 2005 à 09:07 (CEST)
Conserver Kernitou (Discuter) 25 jun 2005 à 10:59 (CEST)
Conserver Marsyas Panique 26 jun 2005 à 03:02 (CEST)
à conserver VIGNERON 3°/5 * ^discut. 26 jun 2005 à 18:03 (CEST)
à conserver : appraît chez différents auteurs, parfois sous le nom de Kaï, en général comme frère de lait d'Arthur. Je n'ai pas mes Markale sous la main, mais c'est un personnage important dans la légende, car ses moqueries poussent souvent les chevaliers à agir.--Bokken 28 jun 2005 à 14:01 (CEST)

Merci à tous ceux qui ont ainsi contribué à l'amélioration rapide de cette ébauche dont j'ai à l'instant enlevé le bandeau. Alencon 28 jun 2005 à 15:28 (CEST)

Débat français sur le traité constitutionnel européen[modifier le code]

10 conserver , 2 supprimé , 3 neutre ou archiver (?) conservé en l'état

débat

Comme prévu, plus rien depuis le 29 mai. Etonnant. Je remets donc la question sur la table et propose donc trois choses:

On supprime tout bonnement cet article, qui doit violer a peu près tout ce qui existe comme règle dans Wikipédia et que personne ne semble vraiment intéressé a réécrire, ou
On conserve en l'état et on archive dans une page d'archive de Discuter:Traité_de_Rome_de_2004, ou
On réécrit, en reprenant le plan de Turb, qui n'a pas soulevé plus de critiques que ca. On évite soigneusement de descendre dans les détails des critiques article par article, on évite les hallucinations conspirationnistes, et on ne parle que des acteurs, de l'ambiance, bref du débat et pas de son contenu. Tâche assez gigantesque, mais si l'article perd 90% de son volume actuel, il gagnera surement 100% d'encyclopédisme.

Que ceux qui seraient tentés par un "conserver" nonchalant soient préparés à participer. Je ne manquerai pas de les rappeler à leur engagement le cas échéant.

En attendant, et parce que personnellement je ne crois pas au Père Noël, je vote personnellement pour l'archivage au 1er juillet. Popo le Chien 24 jun 2005 à 22:22 (CEST)

Note: je viens d'éclaircir un peu les choix proposés parce qu'on avait 2 choix "conserver". Popo le Chien 27 jun 2005 à 08:58 (CEST)

Archiver --Pgreenfinch 24 jun 2005 à 23:13 (CEST)
Conserver en l'état et sous ce titre, pour les futurs historiens de 2050, ça donne une exacte idée de ce qu'a été le débat, cafouilleux nezumi ♦ discuter 25 jun 2005 à 08:26 (CEST)
Conserver Kernitou (Discuter) 25 jun 2005 à 12:46 (CEST)
conserver Chris93 25 jun 2005 à 14:11 (CEST)
conserver tel quel Karine-decoopman 25 jun 2005 à 17:04 (CEST)
Conserver c'est quoi ces menaces?? Romary 25 jun 2005 à 22:59 (CEST)
conserver en l'état et préserver des falsificateurs de l'Histoire. Gemme 26 jun 2005 à 02:39 (CEST)
à conserver archiver ? où ça ? VIGNERON 3°/5 * ^discut. 26 jun 2005 à 17:46 (CEST)
Conserver sans rien toucher Jef-Infojef 26 jun 2005 à 21:25 (CEST)
supprimer. La liste des pages liées est significative de la pertinence de ce truc : quelques pages de vrais d'articles, et page non neutre, le bistrot, beaucoup page de discution, "débat", "polémiques", etc. . Ceux qui croient que ce bordel et sa page de discution (pseudo-forum) a la moindre pertinence historique pour 2050 peuvent toujours le proposer pour wikisource mais ce n'est clairement pas le but de WP. Sujet traité en dépit du bon sens encyclopédique : travail purement original (antérieur à celui de ceux dont c'est le métier !), sur un sujet d'actualité, et sans le moindre apport de connaissance. Exemple parfait ce ce qu'il ne faut pas faire, et qui mérite un traitement adapté : suppression pure et simple. Après quoi un vrai article pourra être envisagé ... sauf que je ne vois pas bien la question que l'article est supposé traiter (la mesure de l'opinion publique avant le 29 mai 2005 ? walou !). gem 27 jun 2005 à 11:46 (CEST)

Que cet article soit bordélique, OK. Je ne vois pas qui pourrait affirmer le contraire et je pourrais ajouter moi-même d'autres critiques. Mais c'est qui "ceux dont c'est le métier" ? N'ayant pas entendu parler de métier officiel de débatteur de référenda, ce qui supposerait d'ailleurs que le débat échapperait au peuple (ce qui s'est un peu passé, il est vrai), penseriez-vous plutôt aux sondeurs d'opinions ? Ou aux chercheurs en psycho sociale aptes à analyser les manipulations et désinformations des dîtes opinions ? --Pgreenfinch 27 jun 2005 à 14:55 (CEST)

non, les historiens, tout simplement.

Neutre. La page actuelle ne vaut rien, mais elle pourrait accueillir un article, le sujet le mérite. Marc Mongenet 28 jun 2005 à 01:56 (CEST)
- encore une fois : quel sujet : le référendum ? ou le débat sur le référendum ? et sur la base de quels travaux reconnus va-t-on pouvoir écrire l'article, puisqu'on s'interdit (à juste titre) la production originale ? gem 28 jun 2005 à 12:46 (CEST)
  - Le débat bien sûr, nous nous comprenons bien. Certes, il ne s'agit pas d'inventer une analyse made in Wikipedia, mais il me semble qu'on peut relater quelques faits marquants sans entrer dans les thèses persos. Quelques dates, prises de positions, évoquer Bolkestein et le plombier polonais (j'aimerais par exemple savoir d'où est sorti le plombier polonais et qui a relayé cette histoire)... Marc Mongenet 28 jun 2005 à 22:20 (CEST)
    - Bolkestein a un emaison de campagne dans le Nord de la France. Il a déclaré qu'il avait un mal fou à y faire des réparations, et qu'il aimerait bien avoir des plombiers polonais sous la main plutôt que la pénurie actuelle dans le secteur.--Bokken 29 jun 2005 à 01:37 (CEST)
      - Non, Bolkestein réagissait justement à cette histoire de plombier polonais en disant que « justement... ». L'histoire du « plombier polonais » est largement antérieure. Sachant que, je ne me rappelle pas, c'est Emmanuelli ou L'Humanité qui a mis ce project de directive dans la balancer, ça a dû être dès ce moment-là. Turb 30 jun 2005 à 23:24 (CEST)
Conserver Ne pas réécrire l'histoire Lauri 28 jun 2005 à 09:26 (CEST)

A mon avis cette opinion est contradictoire : l'histoire en question n'étant pas encore écrite, la conservation n'a pas le moindre sens sinon justement de permettre la réécriture et la transformation de WP en un organe de production historique. Ce qui n'est pas son but. gem 28 jun 2005 à 12:46 (CEST)

Conserver Il y a encore des referendums dans d'autres pays (au Luxembourg notamment, le 10 juillet), et les arguments cités dans cette page de débat peuvent aider à guider les citoyens Luxembourgeois Pigoulou 28 jun 2005 à 21:41 (CEST)
- Ah bon ???'. La Wikipédia a un rôle politique maintenant ? Turb 30 jun 2005 à 23:24 (CEST)

Communauté wiwilandaise[modifier le code]

Fusioné et supprimé

débat

N'apporte aucune information complémentaire par rapport à wiwiland déja limite nezumi ♦ discuter 24 jun 2005 à 23:27 (CEST)

conserver. je ne suis que débutant mais je me dis qu'un page avec un contenu relativement insipide et pas très enrichissant c'est toujours mieux que pas de page du tout. Après, c'est à vous, utilisateurs expérimentés, de me dire si c'est un principe valide. Je reconnnais qu'il n'y a pas tellement matière à enrichir cette page ou à l'étoffer, et elle pourrait sans doute agir comme une redirection vers viwiland, si je savais le faire... Je laisse le débat ouvert, et je précise quand même que, si je suis inscrit à leur forum, je ne participe pas directement au maintien du site, si vous vous posiez la question.(NB si vous cherchiez un avis impartial je nen suis pas un vu que je suis l'auteur de la page, je ne sais pas si j'ai le droit de me prononcer ?)

Non, vous avez raison, une fusion serait sans doute plus appropriée...Ant.amarilli 24 jun 2005 à 23:41 (CEST)

Ce que je conteste c'est l'intérêt de faire deux articles séparés wiwiland et communauté wiwilandaise, regroupez SVP nezumi ♦ discuter 25 jun 2005 à 08:23 (CEST)

Supprimer. 600 résultat sur Google pour Wiwiland. Pouvez-vous apportez des élements de preuves quant à la notoriété d'un tel article ? Epommate 25 jun 2005 à 00:50 (CEST)
Supprimer, aucun intérêt encyclopédique que ce soit pour l'un ou l'autre des deux articles évoqués, d'ailleurs. Mais bon une chose à la fois. Momow 25 jun 2005 à 08:51 (CEST)
fusion dans wiwiland. Darkoneko (♬) 25 jun 2005 à 08:55 (CEST)
supprimer; rajouter un mot dans wiwiland mais ne pas conserver de redirect Jyp 25 jun 2005 à 12:00 (CEST)
fusion dans wiwiland °_° Régis B./pipapo 27 jun 2005 à 15:22 (CEST)