Wikipédia:Oracle/semaine 35 2005

Oracle/semaine 35 2005

Islam

J'aimerai savoir combien y a t'il de pays islamiques dans le monde et quels sont-il ? Plus précisément, je voudrai bien connaître la répartition de tous les pays selon leur religion. Merci d'avance.

Wikipédia manque de cartes ! Je n'ai pas trouvé la réponse exacte à ta question, mais j'ai peut-être mal cherché, ou alors il faut créer un article répartition des confessions religieuses dans le monde. Je peux te dire de mémoire (fiabilité 100% car les chiffres sont bien ronds) que les musulmans dans le monde sont plus d'un milliard et représentent un peu moins de 20% de la population globale, c'est à dire un tout petit peu moins que les chrétiens. (->Jn) *

Tiens une source : http://www.religion.qc.ca/Themes/statistiques/releve.htm

Cette carte existe en version PDF, et celle-ci n'est pas mal non plus. — Oxag อ๊อกซัก 1 septembre 2005 à 13:01 (CEST)

Une amorce du sujet est donnée concernant l'aire géographique dans Dar al-Islam.

Ultrogothe 12 septembre 2005 à 08:21 (CEST)

Je crois que cela ne répond pas à la question, qui n'est pas une question à propos des populations mais qu'un Etat soit ou non considéré comme Etat islamique. Si c'est cela, il faut déterminer la liste des pays dont la loi est basée sur la loi islamique (Charia).--Marcoo 1 septembre 2005 à 14:10 (CEST)

En fait, demandes-tu la liste des Etats qui ont l'islam comme religion officielle, ou celle de deux qui dans leurs lois fondamentales appliquent la Charia ?

Qui appliquent la Charia (non exhaustif) : Émirats Arabes Unis, Arabie saoudite, Afghanistan, Barheïn, Soudan, Pakistan, Iran, Mauritanie, Yémen et 12 Etats du Nord Nigéria.

--Marcoo 1 septembre 2005 à 15:13 (CEST)

L'organisation de la conférence islamique (OCI) [1] regroupe 57 États. Spedona 2 septembre 2005 à 22:21 (CEST)

Mais elle n'est pas très parlante puisqu'elle contient des Etats laïcs comme la Turquie avec une forte population musulmane, des pays dont l'islam n'est que l'une des religions officielles comme le Liban et des pays qui appliquent dans leur législation la loi islamique. --Marcoo 2 septembre 2005 à 22:46 (CEST)

De plus, la Chine et l'Inde ne font pas partie de l'OCI, alors que ces deux pays comptent parmi les 5 ayant le plus de musulmans (avec l'Indonésie, le Pakistan et le Bangladesh). Voir ici pour des éléments de réponse. Helldjinn 3 septembre 2005 à 02:16 (CEST)

Convoi A 380

J'aimerai connaître la date du prochain passage du convoi A380, j'avais cru comprendre le 12 Septembre prochain mais pas sûr. D'avance merci

Recette de la crème brûlée

ô toi qui a réponse à tout, aide-moi dans ma (vaine ?) quète !
J'ai trouvé de nombreuses recettes pour la crème brûlée. Dans les livres, sur internet, sur la boite des ramequins... Ça donne un résultat différent à chaque fois mais ça n'est jamais la bonne crème comme au restaurant. C'est toujours entre la crème patissière et la crème catalane.
C'est pas que ça soit pas bon, au contraire. Mais si un jour je veux faire une crème catalane, je n'ai pas envie d'avoir la recette du flan ! Et puis, j'adore la crème brûlée.
Si quelqu'un me trouve la solution, je lui brûle une crème dans le temple de mon four.

Vous avez la recette ici, ou encore ici, mais il y en a beaucoup :) ! 1 septembre 2005 à 18:50 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Voir aussi http://chefsimon.com/hiv27.htm mais à mon avis, la lampe à souder, si on balaie bien, donne d'excellents résultats et il est important de ne pas dépasser 1,5 à 2 cm d'épaisseur. Roby 1 septembre 2005 à 22:24 (CEST)

le gouverneur de la californie en 1924?

le gouverneur de la californie en 1924? 84.119.5.42 1 septembre 2005 à 16:17 (CEST)

Bonjour ? Au revoir ? S'il te plaît grand Oracle ? Merci ? Et c'est pourtant pas dur de chercher un peu : Liste des gouverneurs de Californie. Raph 1 septembre 2005 à 16:25 (CEST)

S'il n'a pas trouvé la liste, c'est qu'elle n'était pas catégorisée ! NeuCeu|^blabla 2 septembre 2005 à 10:55 (CEST)

Les avions sont ils dangereux?

Les médias disent toujours que les avions sont beaucoup plus sur que les voitures (de l'ordre de 1 pour 20). Comment peut-on prouver cela en chiffre? Pour ma part j'ai un peu du mal mais en partant sur cette approche :

Voitures (en France)

Nb habitants => 60 millions d'habitants. Chaque habitant passe en moyenne 1/2 heure dans sa voiture, soit 1 250 000 personnes en permanence sur les routes. Nb de mort par an sur les routes => environs 7500, soit 20,5 par jours. Taux de mortalité : 0,001643836

Avions (mondial)

3,5 milliards de passagers par an, soit 150 000 par heure. Il y a 1400 morts par an, soit 4 par jours. Taux de mortalité : 0,002666667

Si les chiffres sont à la louche (à affiner...) ca veut quand même dire que l'avion est deux fois plus dangereux que la voiture ou me tromperais je quelque part? Jef-Infojef 2 septembre 2005 à 00:47 (CEST)

La fiabilité de l'avion est vraie... et fausse. Si l'on compare sur une base d'un même temps de présence dans tel ou tel moyen de transport, qui est le principe du calcul que tu fais, alors l'avion n'est pas vraiment plus fiable que la voiture, surtout hors d'Europe. Par contre, si on raisonne en distance parcourue, alors l'avion est 20 fois moins dangereux, puisqu'il permet de parcourir environ 10 fois plus de distance pour le même temps. Par google, j'ai trouvé des chiffres valables sur l'Europe qui compare ces deux aspects de la "dangerosité" : [2] (en haut de la page 12). L'autocar et surtout le train sont moins dangereux que l'avion. --Marcoo 2 septembre 2005 à 03:36 (CEST)

Chez moi, 1400/3,5 milliards ça fait 0,000 0004 (soit 0,000 04%) comme taux de mortalité ! (si 1 milliard=10⁹) --Serged 2 septembre 2005 à 09:40 (CEST)

Quelqu'un a les chiffres des ratios "morts/trajet" et "mort/temps passé en avion" ? Je trouve ca plus intéressant que le ratio mort/kilomètre où l'avantage va évidemment à l'avion puisque il est conçu pour cela. NeuCeu|^blabla 2 septembre 2005 à 10:42 (CEST)

Eh bien, 3,5G passagers par an, je suppose que c'est le nombre de trajets, donc on peut en déduire le taux de mortalité par trajet, connaissant le nombre de mort par an. Soit, d'après mon calcul, 0,000 04%. Le ratio, "temps passé en avion" est moins significatif (je pense) vu que la plupart des accidents se produisent au décollage ou à l'atterrissage.--Serged 2 septembre 2005 à 10:50 (CEST)

Le train en france est moins dangereux que l'avion (grace a la legislation, la règlementation et le monopole public), ce n'est pas forcement vrai ailleur . Papillus 2 septembre 2005 à 10:46 (CEST)

Remarquons que par ailleurs, on prend plus souvent le train (ou la voiture) que l'avion (du moins pour moi...). Il vaut mieux que le train de banlieue que tu prends tous les jours pour aller bosser soit plus sûr que l'avion que tu prends une fois par an pour partir en vacances ! --Serged 2 septembre 2005 à 10:53 (CEST)

A mon avis, le premier facteur qui fait la différence entre train et avion, c'est la technique qui oppose un transport guidé à un transport libre dans ses trois dimensions. Il sera toujours plus facile d'arrêter un train, même privé, dans une gare que de poser un avion, même sous monopole public, sur une piste. Spedona 2 septembre 2005 à 22:32 (CEST)

"Quelqu'un a les chiffres des ratios "morts/trajet" et "mort/temps passé en avion" ?" -> C'est sur la page du site que je mets au dessus. --Marcoo 2 septembre 2005 à 12:23 (CEST)

Soit :

Death risk for the different travel modes in the EU (over distance and time) for the period 2001/2002.

• Deaths per 100 million person kilometres

Motorcycle/moped 13.8 - Foot 6.4 - Cycle 5.4 - Car 0.7 - Bus and coach 0.07 - Ferry 0.25 - Air (civil aviation) 0.035 - Rail 0.035

• Deaths per 100 million person travel hours

Motorcycle/moped 440 - Cycle 75 - Foot 25 - Car 25 - Bus and coach 2 - Air (civil aviation) 16 - Ferry 8 - Rail 2

Si quelqu'un trouve les chiffres pour les estimations mondiales ça m'intéresse.--Marcoo 2 septembre 2005 à 22:59 (CEST)

Moi aussi. J'envisage d'amorcer un article sur la sécurité des transports. Spedona 3 septembre 2005 à 08:09 (CEST)

En fait j'ai découvert hier qu'il existait déjà : Statistiques d'accidents d'avion et Accidentologie des transports

Du coup je l'ai un peu complété.--Marcoo 3 septembre 2005 à 11:53 (CEST)

Taxe Lauré et Maurice Lauré

Bonjour divin Oracle, j'en appelle a ta sagesse et a ta bienveillance a mon encontre, j'ai déposé des offrandes a l'entrée de la hutte.

J'aimerais savoir si c'est à Maurice Lauré que l'on doit la fameuse Taxe Lauré, si non, de qui ? Papillus 2 septembre 2005 à 10:42 (CEST)

A priori, si l'on observe la carrière de Maurice Lauré tel que décrite dans l'article (création de la TVA, dirigeant d'entreprise, membre du RPR), cela semble incompatible avec la création d'une taxe d'inspiration plutôt altermondialiste (d'après mon interprétaion de l'article, je n'ai pas trouvé de trace de cette taxe en dehors de WP, même pas sur le site des vert). Mais je peux me tromper. Gadjou 2 septembre 2005 à 10:54 (CEST)

Il se peut que comme pour la taxe Tobin, la personne qui y a pensé ai désavoué son idée mais qu'elle ai été reprise et améliorée. Quelqu'un a lu ces bouquins ? Papillus 2 septembre 2005 à 11:58 (CEST)

Une réponse dans le monde diplo. Bravo Papillus, tu as raison. L'idée de départ est de Maurice Lauré puis elle aurait évoluée pour aboutir à la Taxe Lauré. Gadjou 2 septembre 2005 à 12:14 (CEST)

J'ai mis à jour les deux articles.. --Serged 2 septembre 2005 à 13:09 (CEST)

Peine de GPS

Salut mon pote Oracle!

L'article GPS est vraiment pas mal, il explique bien le fonctionnement global du système: un certain nombre de satellites qui inondent la terre entière de leurs signaux comprenants leur position précise et l'heure d'envoi dudit signal. Le récepteur, par exemple le petit bitoniau que je pose sous mon par-brise, fait la différence entre l'heure d'envoi et l'heure de réception et connait ainsi, en multipliant par la vitesse de la lumiere, la distance qui le sépare du satellite. Comme il y a au moins 4 de ces satellites visibles depuis n'importe quel endroit du globe (sauf sous les tunnels, etc.) le bitoniau peut déduire sa position exacte par triangulation.

Bon, dans ce sens c'est bien pigé. Maintenant, j'ai souvent lu qu'il existait des systèmes utilisant le GPS et permettant non pas à une personne de savoir ou il est lui-même, mais à d'autres personnes de savoir ou est cette personne là. Ce sont généralement des systèmes de peines: peine de "bracelet éléctronique" en substitution à la prison, peine d'ingérence paranoïaque parental, peine de tempête en haute mer, etc. Alors comment ça marche?? Il n'est pas dit dans l'article GPS que leurs satellites soient capable de reçevoir un signal venant d'un bitoniau terrestre et de le renvoyer à la police nationale, parentale ou maritime. Par ou passe l'information de localisation pour arriver jusqu'à l'oeil du surveillant?

Merci Oracle, et à la revoyure!

.: Guil :. causer 2 septembre 2005 à 11:16 (CEST)

à mon avis, le système en question, est à la fois un récepteur GPS et un émetteur radio normal, déduit sa position comme tu l'as expliqué, puis il envoi cette position par radio terrestre (comme un téléphone portable) à un central qui distribue l'information à qui veut bien la reçevoir. Rassure toi, personne ne peut localiser ta voiture avec ton simple bitoniau (je suis pas sur que ce soit le terme technique exacte) Gadjou 2 septembre 2005 à 11:55 (CEST)

exactement : un récepteur GPS est un récepteur et un calculateur, point à la ligne. Grace aux mesures de différences & quelques calculs, il en dérive position, éventuellemnt vitesse, etc.. A ce récepteur peut être adjoint un émetteur sans fil, qu'il soit GSM, GPRS, satellite ou autre. Par abus de language, ce systeme couplé est également parfois appelé "GPS" alors qu'il s'agit de plus que cela. fv

Attention : on nous espionne !

Eh oui... Airelle vient de m'envoyer un courriel éloquent :

• Science & Vie de ce mois-ci, un article très intéressant sur « Pourquoi ne faut-il jamais recongeler un aliment décongelé ? »
• Pour la Science de ce mois-ci également, un article très intéressant sur « Pourquoi les spaghetti ne se brisent pas en deux ?  » : [3]

Cela ne vous rappelle-t-il rien ? ©éréales Kille® | ☺ 2 septembre 2005 à 20:01 (CEST)

Si Historia fait un article sur comment les rues furent numérotées au fil des années, ça sera confirmé. :)

D'un autre côté, est-ce que les journaux en question ont eu le temps de lire l'Oracle, de faire un article dessus et d'envoyer à imprimer avant la dead-line ? C'est peut-être juste une coïncidence... — Poulpy 2 septembre 2005 à 20:14 (CEST)

PS : bravo, c'est la section numéro 100 de l'Oracle ! — Poulpy 2 septembre 2005 à 20:20 (CEST)

Je suis donc arrivé au bon moment ! Vive le 100 ! ©éréales Kille® | ☺ 2 septembre 2005 à 20:22 (CEST)

Il faut surveiller tout cela. :-) Papillus 2 septembre 2005 à 20:26 (CEST)

En ce qui concerne la recongélation, j'avais vu ça l'autre jour! Exactement l'inverse de ce que préconise notre oracle adoré!! Qui croire et que penser? Calendula 2 septembre 2005 à 20:48 (CEST)

De mémoire, ça ne contredit pas l'Oracle :) — NoJhan ♥! 2 septembre 2005 à 22:33 (CEST)

Cher tueur de graines. C'est pourtant simple. Derrière chaque rédacteur de wiki, NE TE RETOURNE PAS, il y a un chinois du FBI. Autre explication, les sujets abordés sont parfois dans l'air du temps. Plus grave, il arrive qu'un journaliste reprenne un article de wiki pour se documenter, sans le sourcer. Et encore, wiki ça va, on a vu pire... TP 2 septembre 2005 à 22:01 (CEST), Tom, alsacien du MI6 (I'm watching u !)

Ils sont partout! Ça se passe de commentaires. Ah, lala, \/\/I|<|B|207H3|2 |5 \/\/47(|-|L|57I|\|G `/O|_|  :-p Pmx 2 septembre 2005 à 23:38 (CEST)

Peut-être que des journalistes sont aussi wikipédistes... Airelle 4 septembre 2005 à 23:06 (CEST)

Moi, je suspecte l'auteur de la question sur les spaghettis (sais plus qui c'est) d'avoir eu vent de l'étude sur laquelle est basée l'article de Pour La Science. C'est du moins ce que j'ai pensé quand j'ai vu l'article... FvdP (d) 9 septembre 2005 à 20:05 (CEST)

croissance cheveux et poils

Je voudrais savoir quelle est la substance qui détermine la croissance des cheveux et des poils. C'est-à-dire, qu'est-ce qui détermine la longueur, la grosseur, la forme, l'orientation, et la couleur d'un cheveux ou d'un poil.
—Ludvar 2 septembre 2005 à 21:17 (CEST)

En fait plusieurs éléments rentrent en ligne de compte. La croissance est déterminée par la présence d'hormones androgènes (en premier lieu la testostérone), qui agit sur les follicules, situés sous la peau. Le cheveu (ou poil) est composé à près de 90% d'un polymère d'une protéine, la kératine (la kératine est aussi le matériau de base des ongles). Les 10% restants sont surtout constitués d'eau (ce qui change les propriétés mécaniques du cheveu, ça se voit dès que l'on prend une douche), et un peu de de mélanine, pour la couleur. Un poil est constitué de plusieurs (6-8) cuticules de kératine superposés, comme des écailles. Tous ces paramètres varient avec l'origine de l'individu, à cause des microvariations du génotype observées dans les populations (en clair: mon gène de la kératine peut être différent du tien, mais les deux forment de la kératine. L'absence ou la présence de cystéines supplémentaires dans la protéine de kératine influera sur le nombre de ponts disulfures, et donc sur la rigidité du cheveu. En cassant et reformant ces liaisons, les gels et spray permettent de modeler le cheveu.

A noter que le cheveu est une petite chose résistante: un seul (sec, car il est plus fragile mouillé) peut en moyenne tenir 100g. Une tête pleine de cheveux pourrait tirer jusqu'à 12 tonnes! (résistance comparable à l'aluminium ou au kevlar).

Enfin, les ongles et cheveux ne continuent pas de pousser après la décès: ce sont plutot les tissus environnants qui se contractent sous l'effet de la déshydratation.Popo le Chien (ouah ouah) 2 septembre 2005 à 22:25 (CEST)

De mémoire, pour la longueur : rien en particulier si ce n'est l'âge des cheveux, la grosseur : cela doit être une particularité du follicule en lui même, l'orientation : l'implantation des folicules dans la peau, la couleur : je parie sur la mélanine, la forme : la présence de soufre (sous forme de pont disulfures si je ne dis pas de connerie) donne des cheveux frisés. — NoJhan ♥! 2 septembre 2005 à 22:30 (CEST)

conjugaison

bonjour, pourquoi un s à la 2ème personne du singulier en français (tu parles) et à la 3ème en anglais (he talks)? merci très beaucoup, Gilles Patrux StLeuLaForêt (France)

Salut. Le s en français provient du latin, tandis que le s en anglais provient du ð de l'ancien anglais. Voir en:Middle English en:Old English language, Conjugaison latine. Les terminaisons étaient peut-être autrefois les mêmes en indo-européen et ces différences de terminaison sont peut-être dus à l'évolution séparée de chaque langue. Mais, ce ne sont que des hypothèses, car je ne suis pas spécialiste--youssef 3 septembre 2005 à 15:44 (CEST)

Salut, comme le signale youssef, le '-s' du français provient du latin. La terminaison la plus courante pour la deuxième personne en latin était le 's', tandis que pour la troisième personne c'était un '-t' –conservé dans l'ortographe française–, très proche à la terminaison germaine de l'ancien anglais '-ð'. Cette termiaison a finallement abouti en '-s', mais les raisons ne sont pas évidentes. Certains pensent que ce pourrait être dû à une simplification systématique des désinences. Voir, les désinences du pluriel des noms, celles du génitif saxon (au singulier et au pluriel) et la 3e pers. du sing. du présent d'ind. sont quasiment identiques (les différences ne sont qu'ortographiques, mais elles ont tous retenu uniquement le 's', le son le plus audible).
—Ludvar 4 septembre 2005 à 00:54 (CEST)

Faudrait-il rajouter que le français et l'anglais n'appartiennent pas à la même famille linguistique, le français est une langue romane et l'anglais, bien qu'elle est reçu un grande influence normande et provençale (donc romane) est germanique. Les désinences de l'anglais sont principalement germaniques.
—Ludvar 4 septembre 2005 à 01:17 (CEST)

éléctions et abstension

Bonjour, j'ai une petite question que je ne voulait pas poser sur la page de discussion de l'article Abstention puisque j'ai l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de gens qui lisent cette page là régulièrement. C'est pour ca que je pose ma question ici - bien savant que c'est pas l'endroit idéal pour des questions comme ca. Mais donc: La qustion se pose à propos de la calculation des abstentions: si, de 1000 adultes, 200 ne sont pas inscrit sur les listes électorales, il y 800 sur la liste. Si de ces 800 seulement 50% von voter, ce n'est que 400 électeurs. Mais, ici ma question: Est-ce qu'on parlait dans ce cas là d'une abstention de 50% ou de 40%?
Merci beaucoup pour votre aide. Je me pose cette question à cause d'un examin et je ne peut pas trouver une réponse ni das la litterature ni dans wikipedia. Sie vous saver ou poser mieux cetze question, laissez-moi le savoir, svp. Merci beaucoup en avance, PhHertzog 4 septembre 2005 à 00:51 (CEST), utilisateur allemand. ramenée du bistro--Lisaëlcauser 4 septembre 2005 à 01:10 (CEST)

Si j'ai bien compris le principe des élections, les calculs sont faits en déduisant les suffrages exprimés des électeurs potentiels, c'est-à-dire des inscrits. Dans l'exemple ci-dessus :

800 inscrits - 400 votants = 50% d'abstention

Ou alors j'ai rien compris...
— Oxag อ๊อกซัก 4 septembre 2005 à 04:15 (CEST)

En France, l'absention se compte en effet exclusivement sur les inscrits aux élections. Les personnes qui ne sont pas inscrites ne sont pas comptées. D'un autre côté, comment pourrait-on les compter ? — Poulpy 4 septembre 2005 à 10:09 (CEST)

Cela se fait aux États-unis. L'absention tient compte de l'ensemble des citoyens ayant le droit de vote, qu'ils soient inscrits ou pas (d'où le fort taux d'abstention). Idem en Belgique (le vote étant obligatoire). Techniquement, en France, ce serait plus compliqué (pas de déclaration obligatoire de résidence ou de croisement des fichiers). TP 4 septembre 2005 à 12:29 (CEST), vieille urne et bavard.

Terminologie mathématique: bien défini

Bonjour,

En mathématiques, comment dire well-defined (comme en anglais)? J'ai trouvé quelques références à la traduction directe qu'est bien défini, mais c'est par Google seulement, mon dicto de maths ne m'éclairant pas sur le sujet. Pour clarifier ce que je demande, voici un exemple: dans un groupe (mathématiques), on a que l'inverse de tout élément est bien défini, parce qu'il existe et est unique. Est-ce que c'est bien la bonne appelation?

(Aussi, en revoyant Liste des articles de mathématiques entre autres, on dirait qu'il manque l'équivalent mathématique du Langage de la cryptologie, bien qu'il y ait déjà Vocabulaire multilingue mathématique de commencé. En comparaison, le wiki anglais a toute une catégorie sur la terminologie mathématique...)

Merci! Gene.arboit 4 septembre 2005 à 06:16 (CEST)

Justement, tiens : l'article anglais Well-defined (dans la catégorie Mathematical terminology) propose déjà des éléméments de réponse (en anglais, forcément). Disons que le terme « bien défini » peut s'appliquer à beaucoup de choses, à partir du moment où la chose en question est définie sans ambiguité à partir d'un ensemble d'axiomes. — Poulpy 4 septembre 2005 à 13:01 (CEST)

"bien défini" me semble correct. FvdP (d) 9 septembre 2005 à 20:07 (CEST)

coût des armements lourds...

Bonjour,

précaution liminaire "je ne suis pas un terroriste", je suis un simple "Pupille de la Nation" qui a besoin d'argumenter, auprès des parlementaires sur un problème de budget.... Il me semble plus efficace d'argumenter en comparaison avec des prix d'armements lourds (l'image est fortement symbolique utiliser le coût d'armes de destruction pour comparer avec une demande de financement pour des victimes de la Guerre).

J'aurai donc besoin de savoir le prix d'achat d'un :

• avion Mirage IV
• avion Rafale
• Char Leclerc
• porte avion (nucléaire ou non)

et d'autres armements lourds.

Le prix d'un seul exemplaire me suffit, d'autant (un peu d'humour ne peut nuire) que pour plus je n'aurai pas assez de place dans mon garage.

J'ai besoin très rapidement de ces informations car je dois argumenter dans moins de 10 jours. Pour mieux comprendre la raison de ma demande, allez voir www.pupilles-homega.org et si après cette visite, vous jugez utile de nous donner des coups de pouce, alors merci de nous soutenir de toutes les façons qui vous conviendront.

Cordialement

Kelly-Eric Guillon "sous-Pupille de la Nation de 4éme Catégorie"

Bonjour, la page Char Leclerc donne 7,4 millions d'euros pour un des joujous. Pour les autres, pas trouvé, mais de toutes façons le char est le "moins cher" du lot ! Bon courage, le Korrigan ^bla 4 septembre 2005 à 10:43 (CEST)

Salut. Jette un oeil sur [4] Le «M€» au dessus des colonnes signifie, je crois, millions. Au fait, pourrais-tu à l'occasion créer l'article pupille de la nation. Merci et bonne chance.--youssef 4 septembre 2005 à 10:53 (CEST)

Nom de nom ! Rien que les prix font peur ! Ils feraient mieux de filer du fric à WP XD GôTô ¬¬ 5 septembre 2005 à 21:46 (CEST)

bonjour, qu'est WP XD ?. Merci KEGpupille4 merci à Korrigan et Youssefsan de leur renseignement. et bonne nuit

KEG

boujour, Youssefsan a-t-il reçu mon message sur son E-mail perso adressé le 04/09 ? mes messages sembleraient "filtrés" pour ne pas dire "infiltrés". Merci KEGpupille4

Je ne sais pas si je suis hors-sujet mais le Mirage IV n'est plus en service depuis juin dernier (cela fait idiot dans un rapport). Pour le Rafale, le prix est environ de 75 M€ unité (à peu de chose près) Et je ne compte pas le coût de développement de l'appareil. Il est plus cher qu'un F/A-18 (environ 40M$ unité) parce que le Rafale n'a pas réellement de possibilités d'exportation...(Ps:je suis actuellement en rentrée de prépa donc pour contibuer à wp, on verra plus tard).--David 6 septembre 2005 à 19:13 (CEST)

Pour continuer le hors sujet, je connais juste le prix l'avion le plus cher de tous les temps c'est le bombardier américain furtif B-2 il fait 2 milliard d'euro l'unité --Ouaoua 13 septembre 2005 à 01:02 (CEST)

Chiens de bergers

Bonjour. L'instinct de berger chez un chien est-il 100% naturel ou l'homme lui a-t-il donné un petit coup de pouce en favorisant la reproduction d'individus au comportement particulièrement "rassembleur" ? En d'autres termes : l'élevage étant une activité principalement humaine, qu'y a-t-il dans la nature qu'un chien sauvage pourrait avoir envie/besoin de garder en troupeau ? Merci.
— Oxag อ๊อกซัก 4 septembre 2005 à 10:05 (CEST)

Les questions sur l'évolution semblent populaires. :) (ça veut dire "je ne sais pas") — Poulpy 4 septembre 2005 à 10:17 (CEST)

J'ignore ce qu'il en est précisement pour les chiens de berger mais il est indeniable que la sélection humaine a forteent modifié les comportements de ces animaux (et je parle pas de la morphologie). On a sélectionné les animaux qui comprennaient le mieux l'homme, qui etait les plus enclins a travailler avec... Par exemple, les chiens savent réagir a ce que l'homme indique avec ses yeux (le mâitre a une friandise dans une de ces mains et indique des yeux dans laquelle, le chien aura bon a chaque fois) ce qui ne marche pas avec des loups domestiqués ou avec des chats (puisque le chat, il s'en fout). Papillus 4 septembre 2005 à 12:04 (CEST)

Si vous avez plus d'infos, n'hesitez pas a améliorer l'aticle Chien de berger. Papillus 4 septembre 2005 à 12:09 (CEST)

De toutes manières, le chien est une espèce "artificielle", je ne vois pas comment les bergers pourraient être naturels :-) Arnaudus 4 septembre 2005 à 19:51 (CEST)

Les chiens sont issus de la domestication des loups et les races ont été sélectionnées ou sont apparues au cours des siècles, chacune avec ses particularités, notamment comportementales : certains chiens ont conservé l'agressivité du loup, d'autre ont évolué vers des caractères néoténiques (taille réduite, têtre arrondie...). Les bergers ont développé une aptitude à contrôler les troupeaux et à les défendre de leurs ennemis naturels, dont le loup. Airelle 4 septembre 2005 à 23:12 (CEST)

J'ajouterais qu'il est sans doute difficile de faire la part entre ce qui provient du loup et ce qui n'en provient pas. On pourrait considérer que l'aptitude à « garder » un troupeau est un nouveau caractère. Cependant, je pense qu'il n'est pas non plus évident de considérer que la capacité à être chien de berger se résume à la « garde » du troupeau, c'est peut être simplement un ensemble de techniques acquises par un bon dressage. — NoJhan ♥! 4 septembre 2005 à 23:35 (CEST)

Il y a des infos sur en: Voir en:Dog#Neoteny in the rapid evolution of diverse dog breeds. R 5 septembre 2005 à 09:36 (CEST)

abstention

déplacé du Bistro--Teofilo @ 4 septembre 2005 à 11:07 (CEST)

Bonjour, j'ai une petite question que je ne voulait pas poser sur la page de discussion de l'article Abstention puisque j'ai l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de gens qui lisent cette page là régulièrement. C'est pour ca que je pose ma question ici - bien savant que c'est pas l'endroit idéal pour des questions comme ca. Mais donc: La qustion se pose à propos de la calculation des abstentions: si, de 1000 adultes, 200 ne sont pas inscrit sur les listes électorales, il y 800 sur la liste. Si de ces 800 seulement 50% von voter, ce n'est que 400 électeurs. Mais, ici ma question: Est-ce qu'on parlait dans ce cas là d'une abstention de 50% ou de 40%?
Merci beaucoup pour votre aide. Je me pose cette question à cause d'un examin et je ne peut pas trouver une réponse ni das la litterature ni dans wikipedia. Sie vous saver ou poser mieux cetze question, laissez-moi le savoir, svp. Merci beaucoup en avance, PhHertzog 4 septembre 2005 à 00:51 (CEST), utilisateur allemand.

je pense que l'abstention se compte en France à partir du nombre d'inscrits sur les listes éléctorales. l'abstension est donc de 40% dans le cas que tu cite. Cette question peut être posée sur Wikipédia:Oracle. je vais la copier là-bas--Lisaëlcauser 4 septembre 2005 à 01:10 (CEST)

L'abstention se compte bien à partir du nombre d'inscrits sur les listes électorales (donc 50% dans ton cas: 400 sur 800). Khardan (₭) 4 septembre 2005 à 01:26 (CEST).

euh...oui...hum,hum...je me suis gourré...bon...arretez de rire...ça arrive à tout le monde...c'est pas ma faute...en plus...euh...ben...jsui fatigué...voilà--Lisaëlcauser 4 septembre 2005 à 01:44 (CEST)

En fait c'est très difficile de compter les non-inscrits. Il n'y a que les chiffres du dernier recensement qui peuvent s'en approcher, et s'il n'a pas été fait récemment, cela reste une donnée assez aléatoire.--Teofilo @ 4 septembre 2005 à 11:07 (CEST)

Merci beaucoup pour les réponses. Alors, ça veut dire, que les abstentions cités dans les journaux après des élections sont en effet embellis puisqu'en réalité, encore moins de gens sont allé voter!?

Pourquoi est-ce que si difficile de s'inscrire? En allemagne, on est automatiquement régistré dans les listes des électeurs quand on se régistre dans son commune. En fait, on peut rien faire contre être régistré... (seul si on habite inofficiellement dans une ville) PhHertzog 4 septembre 2005 à 18:39 (CEST)

Alors, deux choses : les chiffres cités ne sont pas embellis. Ils correspondent exactement à ce qui est annoncé au départ (le nombre d'inscrits sur les listes électorales). Le législateur français a dû se dire que se n'étaient pas la peine de compter les gens qui ne désirent pas s'inscrire. Ça se discute, dans un sens comme dans l'autre.

Sinon, en France, il n'est pas obligatoire de se déclarer à la commune où on habite (ce qui me fait penser que j'ignore s'il existe même une procédure quelconque pour le faire. Ou alors, si ça l'est, je ne suis pas au courant). Partant de là, l'inscription sur les listes électorales peut difficilement être automatique. — Poulpy 4 septembre 2005 à 20:44 (CEST)

Merci, Poulpy. Avec "embelli" je voulais dire que si on essaie de comparer la participation d'un peuple à l'autre et si on pense que la participation aux élections est une chiffre indiquant la participation politique en général, dans ce cas, les chiffres semblent embellis puisqu'il y a un tas de gens qui ne sont pas comptés. Mais, bien entendu, je comprends que l'acte de s'inscrire c'est un acte d'articuler sa volonté et que ceux qui ne veulent pas ne sont pas inscrits automatiquement.

Mais je ne comprends pas bien pourquoi beaucoup de gens (20-30% normalement!?) s'inscrivent et puzis aux élections absentent? S'il ne sont pas intéresser d'articuler leur voix, il ne vaut pas la peine de s'inscrire!? PhHertzog 5 septembre 2005 à 01:01 (CEST)

On peut s'abstenir à une éléction en particulier parceque aucun candidat ne nous satisfait, l'abstention n'est pas forcément systématique. Il me semble qu'une fois qu'on est inscrit sur une liste électorale, on y reste plusieurs années. Je me demande même si on n'y reste pas inscrit "à vie", jusqu'à ce qu'on s'inscrive ailleurs? (déménagement, etc.). A confirmer. .: Guil :. causer 5 septembre 2005 à 09:50 (CEST)

Donc, ça voulait dire que quelqu'un qui s'est inscrit à Marseille et qui déménage à Paris sans s'y inscrire devient un "absent" à Marseille (s'il n'y voyage pas pour voter...)? PhHertzog 5 septembre 2005 à 10:44 (CEST)

Effectivement. Personnellement, je connais un certain nombre de personnes toujours inscrites dans une ville où elles n'habitent plus depuis longtemps car elles n'ont pas changé de liste électorale (pour diverses raisons, comme le manque de temps ou d'envie). La seule chose interdite, c'est d'être inscrit sur deux listes électorales différentes. — Poulpy 5 septembre 2005 à 10:59 (CEST)

Ces personnes sont censées rester inscrites, après leur déménagement, uniquement s'il y a une adresse valide dans la commune d'inscription. Les listes électorales sont intégralement révisées tous les trois ans et, en principe, la Poste française a interdiction formelle de réexpédier les enveloppes contenant les « cartes électorales » (ex-cartes d'électeur), et tout envoi de carte électorale revenant à la mairie avec un NPAI apposé par la Poste doit donner lieu à radiation de la liste électorale. Le seul moyen théorique est la présence d'une résidence secondaire, donnant droit, dès l'instant où l'on a plus de cinq ans de contributions indirectes dans la commune, à l'inscription préférentielle dans cette commune plutôt que dans celle du domicile/résidence principale. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2005 à 02:44 (CEST)

Par ailleurs, il faut souligner qu'en France (je ne sais pas comment ça se passe ailleurs), les seuls chiffres relayés par les médias sont les suffrages exprimés et le taux d'abstention. Les votes blancs n'apparaissent quasiment jamais dans les compte-rendus de résultats électoraux, certaines personnes préfèrent donc s'abstenir de voter plutôt que de voter blanc, pensant que leur mécontentement est plus "visible". --Emmanuel 5 septembre 2005 à 11:46 (CEST)

double nationalité franco-georgienne

bonjour je suis georgienne mariée avec un français je voudrais savoir si il existe double nationalité franco-georgienne merci

Alors... Je sais que Salomé Zourabichvili a obtenu la double nationalité en 2004, mais c'était la première fois que ça arrivait et ce fut à la suite d'une modification spéciale de la loi géorgienne. J'ai cru comprendre en regardant différent sites que cette double nationalité n'était accordée que dans des cas exceptionnels. Donc, a priori ce n'est pas possible... Il faudrait demander à un consulat de Géorgie pour être totalement fixé. — Poulpy 4 septembre 2005 à 17:07 (CEST)

De plus, il me semble que le droit de posséder le passeport d'un autre pays et la double nationalité sont deux choses différentes. Ainsi la France autorise ses citoyens à posséder d'autres passeports, mais ne reconnait pas la double nationalité stricto sensu, ce qui veut dire que pour l'Etat français on n'a jamais qu'une seule nationalité à un moment donné, déterminée théoriquement par le statut adopté dans le pays de résidence où le passeport utilisé pour pénétrer dans ce pays.218.166.83.12 5 septembre 2005 à 03:40 (CEST)

À ma connaissance la France n'a rien contre la double nationalité donc tout dépend de la Géorgie. L'Allemagne par exemple interdit la double nationalité mais la perte de la nationalité d'orgine n'est pas exigée pour devenir français. Il existe cependant des traités (convention de Strasbourg notamment) qui prévoient que l'on perde sa nationalité d'origine quand on prend celle d'un État-partie. Il faut vérifier de ce côté là également. Une autre remarque : il ne faut pas confondre la détention d'un passeport et la nationalité. Ca peut être compliqué à prouver la première fois où ils se présentent à l'ambassade mais sauf erreur les enfants d'un francais sont francais - sauf démarche pour ne pas l'être de leur part ou perte de la nationalité par leurs parents - même s'ils n'ont jamais eu de passeport ou de carte d'identité francaise et n'ont jamais vécus en France. GL 13 septembre 2005 à 22:36 (CEST)

Traduction/Second livre le plus traduit au monde

Bonjour, Je vais poser une question dont je pense connaître la réponse (mais l'on n'est jamais sûr de rien d'où ma démarche).
Quel est le second livre le plus traduit au monde après le Coran ? --Annod 4 septembre 2005 à 19:05 (CEST)

Le premier n'est pas la Bible ? (dans ce cas c'est peut-être le second) VIGNERON * ^discut. 4 septembre 2005 à 19:23 (CEST)

Il semblerait après consultation du Web avec Google que ce soit 2 ouvrages religieux qui tiennent le haut du pavé : le Coran et la Bible. Le Coran aurait des traductions recensées dans 2672 langues contre 2212 langues pour la Bible. Mais si l'on cherche à affiner et si l'on différencie les traductions complètes d'ouvrage des traductions partielles, on ne rencerait plus que 337 langues pour la Bible complète en notant que plusieurs langues possèdent plus d'une traduction ou même plus d'une dizaine de traductions comme pour l'anglais ou le français. Selon la presse italienne, le livre non religieux le plus traduit au monde serait "Pinocchio" de Carlo Collodi avec des traductions recensées dans plus de 400 langues (116 langues pour "Le Petit Prince" de Saint-Exupéry à titre de comparaison).

Si l'on s'attache aux auteurs (et non plus aux livres) les plus traduits cela donne pour la France : Jules Verne avec 109 langues et pour les auteurs vivants : Michel Houellebecq avec 35 langues.

--Annod 4 septembre 2005 à 22:00 (CEST)