Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/2016-4

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Sommaire

Ville de Laon[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par 86.228.241.155, a été rejetée par Mike Coppolano et la discussion est conservée pour archivage.
Le centre ancien de Laon, vu depuis la cathédrale.



Proposant : 86.228.241.155 (discuter) 14 septembre 2016 à 03:26 (CEST)

Discussion :

En l'état, non Ah, Laon dans l'Aisne... Las, l'on l'a laissée sans la sourcer ! --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 01:31 (CEST)
Quelques sources : le site de la ville (pas le plus fiable), le Petit Fûté et linternaute.com. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 01:42 (CEST)
Pourquoi pas mais il faut bien un plus grand, non ? 85.115.56.180 (discuter) 15 septembre 2016 à 09:24 (CEST)
Certes mais là c'est surprenant, je trouve ; je ne connaissais la ville que de nom. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 09:40 (CEST)
En effet. 85.115.56.180 (discuter) 15 septembre 2016 à 09:46 (CEST)
Et vous pensez que l'article va se sourcer tout seul ? --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 18:19 (CEST)
Et tu penses qu'il faut à tout prix valider dans l'heure ? Sourire --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 18:20 (CEST)
Pas d'obligation, mais ça fait plus d'une semaine. Plus d'une semaine sans source, n'importe qui peut clore en refus. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 18:22 (CEST)
Elles sont toutes à disposition sous nos yeux, ça prend 2 secondes à faire : c'est comme si c'était fait. Celui ou celle qui menacerait de clôturer en refus pour cette raison serait d'une mauvaise foi carabinée. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 18:27 (CEST)
Je ne parle pas de menace : celui qui le ferait serait tout à fait fondé à le faire, ce n'est pas une habitude à entretenir que de laisser les anecdotes encombrer la file d'attente et par ailleurs, personne n'est tenu de sourcer celles des autres plus que ça ne lui chante. Tu as apporté ici 3 sources, ça fait 8 jours qu'elles y sont et que personne n'a pris la peine d'en choisir une pour la mettre dans l'article, ça n'a en soi aucune raison de changer aujourd'hui, demain, dans une semaine ou dans trente, c'est pour ça qu'on a besoin de se fixer des limites et celle convenue pour les anecdotes non sourcées est d'une semaine. Pour faire un boulot de deux secondes, c'est quand même large, d'autant que c'est un minimum, à aucun moment on n'est obligé de refuser une anecdote, comme nous le prouvons régulièrement. Mais je ne vois aucune mauvaise foi à rappeler que ce délai existe, et pas pour rien. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 00:30 (CEST)
En fait j'attendais une réaction sur mes sources mais puisque ça ne fait réagir personne, je source l'article et on verra bien. Pour ma part, c'est Oui --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 00:50 (CEST)
Je reviens sur mon vote : c'est Non car le titre est revendiqué au moins par trois autres villes : Versailles ; Bordeaux ; et Besançon... --EB (discuter) 30 septembre 2016 à 01:56 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 1 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Persona non grata[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cicatrice, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Armoiries de la maison de Savoie à partir de 1890.


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 28 mai 2016. Publiée le 24 juillet 2016. [indice de similitude 5.5/10]:

Certains hommes seraient allergiques à leur propre sperme.

Proposant : Cicatrice (discuter) 3 août 2016 à 18:32 (CEST)

Discussion :

Petite question pour le sourçage ; puis-je me contenter de faire un lien vers cette page de wikisource qui détaille la version originale de la Constitution, en italien ? Cicatrice (discuter) 3 août 2016 à 18:32 (CEST)
Des monarques bannis en leur pays après la proclamation de la république, ça n'a rien de très original. L'Italie est loin d'être un cas isolé. Donc pourquoi pas, mais sans plus (dans le sens, pourquoi lui en particulier pour parler de ça ?).
Sur l'aspect sourçage, un lien vers le texte de la constitution italienne de 1947 (Wikisource ou lien direct vers le texte original, surement préférable) pourrait montrer que cette interdiction s'y trouvait, mais ni montrer qu'elle a été introduite à ce moment-là ni qu'elle a été retirée en 2002 (un lien vers la version modifiée de 2002 montrerait de même qu'elle n'existait plus en 2002, mais pas qu'elle a été retirée en 2002). Il faudrait donc des sources extérieures, ce qui à mon avis doit pouvoir se trouver sur ce sujet. En résumé, ce lien ne peut donc pas suffire à mon sens.
De façon plus générale, en ce qui concerne le texte de la constitution italienne, il existe un lien direct vers la version en français sur le site du Sénat italien ; comme dit au-dessus, ça me semble largement préférable de pointer directement ici pour sourcer un extrait de la constitution que vers Wikisource. Autrement, la Digithèque de matériaux juridiques et politiques (Université de Perpignan) est une source très riche pour ce genre de textes : en ce qui concerne la constitution italienne, VF de la version en vigueur et VF de la version originale de 1947.
SenseiAC (discuter) 4 août 2016 à 00:14 (CEST)
Oui, vraiment bof. À part ça, ladite famille va bien ? --Fanfwah (discuter) 4 août 2016 à 09:42 (CEST)
Lui est mort en 1983, et ce n'est qu'à la mort de sa femme (Princesse de Belgique) en 2001 que le parlement a décidé de revenir sur cette disposition, permettant à leurs deux fils de revenir en Italie lors de l'entrée en vigueur de la nouvelle constitution en 2002. Justement ce que je trouve interessant dans cette annecdote, c'est qu'une famille royale européenne était en exil jusqu'au siècle présent. Edit: D'après WikiSource (je ne parle pas italien, mais ça se lit facilement), c'est pour rendre la constitution compatible avec le traité de Maastricht que cette disposition a été retirée. Cicatrice (discuter) 4 août 2016 à 10:43 (CEST)
Notification Cicatrice : quid de la Hongrie, de la Roumanie ou de la Grèce par exemple ? Je ne suis vraiment pas sûr que l'Italie soit très originale. Par ailleurs, contrairement à ce que tu dis dans ton dernier commentaire, il n'y a pas une "nouvelle constitution en 2002" pour autant que je sache, mais seulement une réforme de celle de 1947, qui n'est d'ailleurs probablement ni la première ni la dernière en date. Si jamais l'anecdote était validée, un petit mot sur la forme aussi : ce serait bien que l'anecdote tienne en une seule phrase. SenseiAC (discuter) 5 août 2016 à 00:11 (CEST)
Notification Cicatrice : et en recentrant sur le lien avec Maastricht ? À mon avis ça pourrait faire qqc. d'intéressant (« Du passé faisons table rase » : L'Internationale en rêvait, l'UE le fait !) --Fanfwah (discuter) 7 août 2016 à 23:42 (CEST)
Je croyais que le sort de la monarchie italienne avait été définitivement scellé avec l'épisode fasciste donc rien que pour ça, je suis favorable à cette anecdote. Si on peut ajouter du sel avec Maastricht, c'est toujours bon à prendre. --EB (discuter) 29 août 2016 à 15:38 (CEST)

L'article italien sur la Maison de Savoie indique qu'en fait, c'est bien l'État italien qui a permis le retour de celle-ci en Italie, et non pas la Convention européenne des droits de l'homme qui, si elle affirmait bien la liberté de circulation pour tous les citoyens européens, avait prévu une clause d'exception pour ce cas précis (voir la source exploitée pour ceux qui lisent l'italien). C'est donc bien sur la proposition actuelle que doit se jouer la validation, à laquelle je demeure favorable. --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 00:24 (CEST)

En l'état, non Toujours pas emballé. Au minimum, j'aimerais qu'on mette autre chose que le « Suite à ... », qu'il vaut mieux laisser aux actes notariés, et surtout qu'on vire le « ne ... que ... », qui suppose implicitement que ça aurait dû se passer plus tôt (après tout, c'est l'affaire du peuple italien). --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 16:42 (CEST)
« La maison de Savoie, qui régna sur l'Italie, fut interdite de séjour dans le pays de 1948 à 2002 » ? (il ne resterait qu'à sourcer mais a priori on a ce qu'il faut sous la main) --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 16:56 (CEST)
Même si c'est une grande maison, c'est un petit « m ». Sourire À part ça ok quand sourcé. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 17:02 (CEST)
C'est sourcé. Pour être exact : « La maison de Savoie, qui régna sur l'Italie, a été concernée par une interdiction de séjour dans le pays de 1948 à 2002. » (Ce sont les principaux membres et non pas tous ceux concernés par l'arbre généalogique.) --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 17:44 (CEST)
« Concernés », c'est vague (les lecteurs de Point de vue et images du monde aussi devaient se sentir concernés), pourquoi pas « Les principaux membres... » ? --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 10:34 (CEST)
Après renforcement du sourçage : « Les anciens rois de la maison de Savoie, leurs épouses et leurs descendants mâles ont été interdits de séjour en Italie de 1948 à 2002. » --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 11:00 (CEST)
Euh, les anciens rois, ils étaient plusieurs ? --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 11:06 (CEST)
Ce sont les termes de la Constitution de 1948. En y regardant de plus près, il s'avère qu'outre Humbert II, Victor-Emmanuel III (dont les agissements sont à l'origine de la disposition) est décédé... le lendemain de la promulgation de la Constitution ! Donc effectivement, au moment de son entrée en vigueur, la formule "anciens rois" n'avait plus lieu d'être. On tient peut-être une nouvelle anecdote. --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 11:19 (CEST)
De quoi ajouter un peu de sel : « Quant à la famille royale, n'a-t-elle pas reçu l'autorisation de ne retourner en Italie qu'en 2002, quand celle de Mussolini y vit sans encombre depuis 1945 ? » Je l'ajoute à l'article.
Symbol rename vote3.svg « Contrairement à la famille de Mussolini, les anciens rois de la maison de Savoie, leurs épouses et leurs descendants mâles ont été interdits de séjour en Italie, de 1948 à 2002. » --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 02:59 (CEST)
Oui Je fais confiance pour la source. Vu qu'on a les dates "(x, y et z) étaient interdits de séjour en Italie entre 1948 et 2002" plutôt que "ont été interdits" ? 85.115.56.180 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:22 (CEST)
Non non sous cette forme. Les mesures d'exil de ce type, assez courantes dans les républiques naissantes, trouvent évidemment leur sens par rapport au principe dynastique, qui est lui-même au coeur des monarchies contre lesquelles elles se construisent. Faire le rapprochement avec la famille de Mussolini, c'est n'y voir qu'une forme de vengeance collective qui serait, en plus, inégalement appliquée. Bref, c'est n'importe quoi - et dans l'article aussi, àmha. --Fanfwah (discuter) 26 septembre 2016 à 14:51 (CEST)
Sauf que c'est correctement sourcé... Et sur le principe, ce n'est pas parce que ça touche habituellement les dynasties installées que les républiques naissantes n'auraient pas pu les étendre à des dynasties potentielles, qui peuvent naître de parfaits "aventuriers" (cf. les Bonaparte). Cette mention n'est pas indispensable à l'anecdote mais je ne vois pas de raison de la retirer. --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 15:45 (CEST)
Tout ce qui est sourcé n'est pas pertinent partout. Dans l'article, on a au moins la place d'attribuer nommément la comparaison. --Fanfwah (discuter) 26 septembre 2016 à 15:57 (CEST)

Sinon, un détail : "Suite à", en toute rigueur, ce n'est pas correct, ça devrait être "À la suite de". Notification Pautard vous expliquera ça mieux que moi. --Catarella (discuter) 27 septembre 2016 à 08:23 (CEST)

À la réflexion, c'est vrai que le raisonnement n'est pas évident ; on peut revenir à la proposition précédente. --EB (discuter) 27 septembre 2016 à 09:25 (CEST)
Oui OK comme ça. Pas emballé, mais enfin ça peut instruire. --Fanfwah (discuter) 3 octobre 2016 à 17:11 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Cicatrice : [V] ton anecdote proposée le 2016-08-3 18:32:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Bible de Jefferson[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Fanfwah (discuter) 29 septembre 2016 à 14:52 (CEST)

Discussion :
Oui Mike Coppolano (discuter) 29 septembre 2016 à 14:54 (CEST)

Reste à sourcer mais OK si c'est avéré. --EB (discuter) 30 septembre 2016 à 11:11 (CEST)
Le bot a trouvé l'anecdote non sourcée dans le RI et s'est arrêté là, mais elle est aussi dans le corps de l'article, avec sources. --Fanfwah (discuter) 30 septembre 2016 à 11:25 (CEST)
Alors Oui --EB (discuter) 30 septembre 2016 à 11:31 (CEST)
"pour composer sa propre Bible." me semble plus logique (sinon le lecteur croit pointer sur l'article Bible") + "Bible" ne prend pas d'italique. À part ça, pour le fond, OK. SenseiAC (discuter) 2 octobre 2016 à 08:49 (CEST)
Euh, ce grand homme était sans doute doué avec de la colle et des ciseaux, mais... où est l'intérêt ? Il y a quelque chose que je ne comprends pas, apparemment. --Catarella (discuter) 2 octobre 2016 à 13:14 (CEST)
Imaginer un grand homme qui fait un travail d'écolier sur la fin de sa vie, c'est quand même savoureux non ? --EB (discuter) 2 octobre 2016 à 13:59 (CEST)
Il y a aussi que se bricoler sa propre version du texte sacré était assez audacieux à l'époque (et n'est pas anodin, même maintenant) : Symbol rename vote3.svg j'ai mis « version de la Bible » pour essayer d'insister mieux là-dessus, tout en prenant en compte les remarques de SenseiAC. --Fanfwah (discuter) 3 octobre 2016 à 17:38 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-29 14:52:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Génial mais pas téméraire[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Carl Friedrich Gauss.


Proposant : Fanfwah (discuter) 29 août 2016 à 14:53 (CEST)

Discussion :

Oui, je ne savais pas. "ces travaux" ou "ses travaux" ? Peut-être bien avec "ces". Par contre, non pour le dessin. --Catarella (discuter) 31 août 2016 à 22:54 (CEST)
Corrections souhaitées La formulation de la source n'est pas exactement celle-ci et l'article consacré à la géométrie euclidienne n'est pas aussi affirmatif (voir cette section) A éclaircir... --EB (discuter) 12 septembre 2016 à 00:22 (CEST)
L'article consacré aux géométries non euclidiennes est tout aussi clair et affirmatif que l'anecdote : « C'est Gauss qui, dès 1813, a formulé la possibilité qu'il existe d'autres géométries que celle d'Euclide. » Et la formulation de la source de l'article sur Gauss (celui qui est en gras) l'est encore plus : « Gauss fut le premier à proposer une géométrie non euclidienne, même s'il ne publia pas ses réflexions initiales. » S'il y a un texte à clarifier, à mon avis, c'est le passage de l'article sur la géométrie euclidienne. Mais ce n'est pas le sujet de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 14 septembre 2016 à 23:15 (CEST)
En fait je sens qu'il y a un loup car on retrouve la même ambiguïté un peu partout... L'article en anglais, non sourcé, dit « Gauss also claimed to have discovered the possibility of non-Euclidean geometries but never published it. » Ce n'est pas sourcé, mais le rédacteur avait peut-être une raison de formuler les choses ainsi. De même, et là c'est sourcé, l'article Géométrie euclidienne écrit qu'il « s'interroge sur ce postulat » et qu'« il semble que Gauss ait acquis la conviction de l'existence de géométries non euclidiennes ». L'article Géométrie non euclidienne dit qu'il « a formulé la possibilité ». Et la source exploitée pour l'anecdote dit : « mais ne publia pas ses réflexions initiales ». Donc la question est : est-ce que c'est resté à l'état de réflexion ou est-ce que ça a été couché sur papier et consulté par des tiers ? En gros : s'il n'a pas publié, où est la preuve ? On va me dire que je pinaille mais je pense qu'on ne peut pas utiliser le terme "montrer" (ni celui de "travaux") à la légère, surtout pour une telle révolution. --EB (discuter) 16 septembre 2016 à 23:20 (CEST)
Je crois qu'une bonne partie de ses papiers a été publiée plus tard. --Fanfwah (discuter) 19 septembre 2016 à 19:26 (CEST)
Je suis preneur d'une source Clin d'œil --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 22:57 (CEST)
Les articles sur ces sujets (voir aussi Histoire de la géométrie) n'en ont pas beaucoup. On pourrait dire « l'un des premiers », de mon point de vue l'aspect remarquable c'est plutôt son côté « prudent ». --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 17:19 (CEST)
« Carl Friedrich Gauss (dessin) a envisagé la possibilité de géométries non euclidiennes avant leur démonstration. » ? Mais du coup, on perd beaucoup de sel en se rapprochant des faits... Au passage, je suis d'accord sur le fait qu'il faudrait changer l'illustration (en ayant à l'esprit que le lecteur n'a pas immédiatement accès à la légende sur la page d'accueil.) --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 22:56 (CEST)
OK pour l'image. Pour le texte, j'ai Symbol rename vote3.svg reformulé à partir de ce que dit l'article Histoire de la géométrie, j'ai trouvé une source hyper-pointue sur le sujet [1], il reste encore à l'ajouter à cet article et à reporter le tout dans celui sur Gauss, et/ou dans celui sur les géométries non euclidiennes... --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 10:54 (CEST)
Ah, tourné comme ça, ça devient une super anecdote ! Je ne lis pas l'allemand donc je fais confiance. Mais attention, faut pas tarder à sourcer dans l'article car je peux clôturer en refus sinon... Clin d'œil --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 11:03 (CEST)
J'ai au moins une semaine. Sourire --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 11:09 (CEST)
Pareil, super anecdote, mais pas trouvé les "cris de béotiens" ni dans l'article ni dans les sources. --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:37 (CEST)
Das Geschrei der Böotier dans la source que j'ai donnée plus haut (qui reste à reporter dans l'article). --Fanfwah (discuter) 26 septembre 2016 à 16:02 (CEST)
Vu, merci. Pas mal, par crainte de comme traduction de scheuen (hésiter, normalement). --Catarella (discuter) 27 septembre 2016 à 08:27 (CEST)
La traduction est celle que donne l'article Histoire de la géométrie, qui cite la même source (mais sans donner de lien). --Fanfwah (discuter) 27 septembre 2016 à 18:18 (CEST)
Fait citation et référence complétées dans l'article Histoire de la géométrie et reportées dans Géométrie non euclidienne et Carl Friedrich Gauss. --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2016 à 02:49 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-08-29 14:53:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Tartan[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le Ruban de tartan.


Proposant : Fanfwah (discuter) 29 août 2016 à 15:46 (CEST)

Discussion :

Oui L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 août 2016 à 20:06 (CEST)
Je déplacerais quelques mots : Prise en 1861 par James Maxwell, ... --Catarella (discuter) 31 août 2016 à 22:52 (CEST)
En l'état, non C'est intéressant mais l'article indique qu'il y a eu un tour de "passe-passe" avec le rouge ; à reformuler a minima. --EB (discuter) 13 septembre 2016 à 12:26 (CEST)
Tour de passe-passe ? « Les chercheurs supposent par conséquent que les couleurs des trois images étaient probablement dues aux longueurs d'ondes ultra-violettes, bleu-vert et bleues plutôt qu'aux rouges, vertes et bleues. » D'où un rendu pas génial, sans doute, mais ça reste quand même une application du principe des trois couleurs.
« Prise en 1861 par James Maxwell, ... » serait plus simple, mais ce n'est pas lui qui l'a prise.
--Fanfwah (discuter) 14 septembre 2016 à 23:31 (CEST)
Moi j'ai compris que le rouge était obtenu avec les autres couleurs, et non pas avec du vrai rouge... Mais peut-être que je me trompe. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 00:07 (CEST)
« Prise en 1861 par James Maxwell, ... », on ne peut pas vraiment dire ça, ce n'est pas lui qui a pris la photo, même si c'est souvent dit comme ça. Oui, techniquement ça n'était pas encore tout à fait à la hauteur. Mais ça reste quand même un aspect peu connu (crois-je) des activités du Maxwell. Il faudrait peut-être recentrer sur le personnage, mais je ne suis pas très inspiré. --Fanfwah (discuter) 19 septembre 2016 à 19:54 (CEST)
Oh, j'avais pas compris qu'on parlait du Maxwell. À vrai dire, je ne connaissais pas son prénom. (Quoi, il ne s'appelle pas Équations ?) – Lucio 31/fr 19 septembre 2016 à 22:43 (CEST)
Symbol rename vote3.svg J'ai reformulé en insistant là-dessus. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 17:44 (CEST)
Symbol rename vote3.svg Et rereformulé en insistant aussi sur son écossité, en rapport avec le sujet de la photo. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 11:03 (CEST)
Oui OK pour moi. – Lucio 31/fr 29 septembre 2016 à 23:54 (CEST)
Je suis peut-être un peu psycho-rigide mais je suis toujours gêné par le lien entre cette photo et la méthode des 3 couleurs, même avec cette formulation... --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 01:14 (CEST)
Si tu vois une meilleure façon de dire que « la première photographie couleur à utiliser le procédé de Maxwell fut prise par Thomas Sutton en 1861, pour illustrer une conférence sur les couleurs donnée par Maxwell »... --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 09:54 (CEST)
"La première photographie présentée comme l'illustration de la méthode des trois couleurs" ? --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 10:06 (CEST)
Symbol rename vote3.svg Tope-là ! --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 10:56 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 5 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-08-29 15:46:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 5 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Footfetish qui fait bander ... les pieds[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Reglisss, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Jeune femme aux pieds bandés


Proposant : Reglisss (discuter) 25 septembre 2016 à 16:35 (CEST)

Discussion :
Oui sur le fond. Sur la forme, je pense qu'il faut préciser dans l’anecdote qu’il ne s'agit que d'estimations (comme dans l'article et la source). GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 10:45 (CEST)

Notification GabrieL : C'est rajouté. --Reglisss (discuter) 27 septembre 2016 à 20:00 (CEST)
Oui - Cymbella (discuter chez moi) - 27 septembre 2016 à 14:01 (CEST)
OK, sauf pour la forme : deux parenthèses sur deux lignes... 85.115.56.180 (discuter) 28 septembre 2016 à 08:59 (CEST)
Pareil. "estimé à environ 10 %" remplace avantageusement la parenthèse. --Catarella (discuter) 28 septembre 2016 à 19:44 (CEST)
Alternative de Catarella mise en place. 85.115.56.180 (discuter) 29 septembre 2016 à 10:35 (CEST)
Oui Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 12:47 (CEST)
J'ai validé. Tout le monde est d’accord, pas d'opposition. GabrieL (discuter) 5 octobre 2016 à 10:20 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 5 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Reglisss : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-25 16:35:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 5 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Drapeaux[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Cymbella, a été rejetée par 85.115.56.180 et la discussion est conservée pour archivage.
Drapeau du Liechtenstein depuis 1937
Drapeau civil d'Haïti


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par 83.112.67.155 le 17 juin 2014. Publiée le 04 août 2014. [indice de similitude 9.8/10]:

Le drapeau du Liechtenstein a été modifié après les Jeux olympiques de 1936, lorsque l’équipe du pays s’est rendu compte qu’il ressemblait à celui d’Haïti.

Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 4 octobre 2016 à 23:44 (CEST)

Discussion :

Non Désolé, déjà passée. --Catarella (discuter) 5 octobre 2016 à 00:09 (CEST)
Oups (Smiley Gêné) - Cymbella (discuter chez moi) - 5 octobre 2016 à 08:08 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 5 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Cymbella : [X] ton anecdote proposée le 2016-10-4 23:44:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 5 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Petit nom devenu grand[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
  • Rembrandt (autoportrait) est habituellement désigné par son seul prénom.


Proposant : Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 00:16 (CEST)

Discussion :

Parce qu'on pourrait penser que c'est son nom ? Cela ne me paraît pas follement surprenant... --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 01:00 (CEST)
Je dirais plutôt : Rembrandt van Rijn (autoportrait) est habituellement désigné uniquement par son prénom. - C'est connu, mais si c'est pas encore passé, c'est valable. - Siren - (discuter) 5 octobre 2016 à 01:15 (CEST)
Oui Je ne savais pas. Et Rembrandt n'a pas une tronche de prénom pour des francophones. – Lucio 31/fr 5 octobre 2016 à 09:08 (CEST)
Caractéristique qu'il partage avec Michel-Ange et autres artistes de la charnière du Moyen-Âge et de la Renaissance. Qui a dit, au fond de la classe, « mais aussi Johnny et Stéphanie » ? Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 octobre 2016 à 11:57 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 5 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-5 00:16:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 5 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Miracle du Soleil[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Vanoot59, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : Vanoot59 (discuter) 13 septembre 2016 à 22:37 (CEST)

Discussion :
Le gentils robot ‎GhosterBot part en boucle est va finir par saturer la page de discutions du Miracle du soleil. Merci de le stopper (ou de corriger le bug) sinon j'efface cette proposition d’anecdote (inappropriée selon moi). Cdt, --Bergil (discuter) 14 septembre 2016 à 10:11 (CEST)

Notification FERNANDES Gilbert : Un bug ne saurait en aucun cas justifier à lui seul la suppression d'une anecdote ; en l'occurrence, je ne vois pas où est le problème sur le fond. --EB (discuter) 14 septembre 2016 à 11:45 (CEST)
Notification Erik Bovin :
Je parlais du bug de répétition d'insertion toutes les demi-heure du message dans la page de commentaire. C'est corrigé à priori. Merci. L'idée de suppression ne visant qu'à "éviter que le bug se reproduise". Pour ce qui est du fond de la question, je suis dubitatif. --Bergil (discuter) 14 septembre 2016 à 17:15 (CEST)
Le passage de l'article est bugué aussi : il reboucle sur « Il n'aveugle pas. On dirait qu'il se produit une éclipse. Mais voici que s'élève une clameur immense, et ceux qui sont plus près de la foule l'entendent crier : "Miracle ! Miracle !..." ». À part ça, la formulation laisse penser que de Almeida a souscrit à la thèse du miracle, ce qui n'est pas ce qui ressort de l'article. --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 01:00 (CEST)
Oui, je voulais mettre en avant le fait qu'il en a fait la publicité (ou tout au moins qu'il en a été accusé), Vanoot59 (discuter) 16 septembre 2016 à 14:54 (CEST)
En l'état, non Oui, c'est ce qui m'embête, ça ressemble trop à un message de propagande cléricale. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 18:15 (CEST)
Corrections souhaitées Mis à part le fond, et je suis plutôt d'accord avec les commentaires précédents, Lisbonne étant au Portugal, je pense qu'il faudrait rectifier "O Século, journal anticlérical espagnol" en "O Século, journal anticlérical portugais" (à moins que ne m'ait échappé une invasion du Portugal par l'Espagne durant la 1ère guerre mondiale ¡¡¿¿??!! jajaja).--Reglisss (discuter) 24 septembre 2016 à 23:20 (CEST)
En l'état, non Comme Fanfwah, en ajoutant que ce rédacteur parle d'une forte impression même parmi les libre-penseurs, mais ne souscrit pas pour autant à la thèse du miracle. On est en train de lui faire dire ce qu'il n'a pas dit (ou alors je l'ai loupé). --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:31 (CEST)
4 avis dubitatifs ou réservés contre 2 favorables, en l'absence de reformulation il va falloir clore en rejet. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 10:37 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Vanoot59 : [X] ton anecdote proposée le 2016-09-13 22:37:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 6 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

L'origine de L'Origine du monde[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
La Maja nue


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Fanfwah le 27 février 2013. Publiée le 27 février 2013. [indice de similitude 3/10]:

En 1930, toutes les lettres porteuses d'un timbre de La Maja nue envoyées aux États-Unis furent retournées à leurs expéditeurs espagnols.

Proposant : EB (discuter) 6 octobre 2016 à 01:36 (CEST)

Discussion :

pubis velu
Non Un contre-exemple au hasard (Hans Baldung, 1484-1545). La source ne dit pas ça, j'ai corrigé dans l'article. --Catarella (discuter) 6 octobre 2016 à 08:57 (CEST)
Bien vu, merci d'avoir corrigé. Du coup, on peut reformuler :
Symbol rename vote3.svg Réalisé à la fin du XVIIIe siècle, La Maja nue (reproduction) de Goya est le premier tableau occidental à faire apparaître un pubis féminin poilu sans le situer dans un cadre mythologique. --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 09:37 (CEST)
Après examen des sources les plus fiables, il n'y a pas d'accord sur ce statut pour faire une anecdote convenable : je passe donc en refus. --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 10:20 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [X] ton anecdote proposée le 2016-10-6 01:36:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 6 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Bien avant Trump[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Première page de la loi


Proposant : EB (discuter) 22 septembre 2016 à 18:25 (CEST)

Discussion :
Je précise que la source dit exactement, en anglais, sur la « free immigration »... Je ne sais pas si ça mérite une précision en français (j'ai mis "libre" dans l'article mais avec un doute). --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 18:25 (CEST)

« la première restriction significative à la liberté d'immigration » ? --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 21:16 (CEST)
Le sens me paraît le même et je n'y vois pas d'objection, après j'ignore si c'est la bonne traduction. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 21:35 (CEST)
C'est surtout que « restriction sur » fait bizarre. Corrections souhaitées Préciser l'année ? --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 21:53 (CEST)
Oui c'est mieux, je le mets tout de suite dans la proposition. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 22:13 (CEST)
On peut pas éviter le passé simple ? Ça donne un côté emprunté. Le présent irait très bien ÀMHA. --22 septembre 2016 à 22:28 (CEST)
Oui, aucun problème. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 22:49 (CEST)
Bof, le présent de narration, c'est bon pour les narrations, et le passé simple ne tombe pas si mal, là. Mais « sur » ne va vraiment pas, en revanche. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 00:03 (CEST)
Ben si, ça tombe super mal. C'est même atroce. Changé le "fut" en "est". Oui, "sur" serait mieux en "de", je pense aussi. --Catarella (discuter) 23 septembre 2016 à 09:15 (CEST)
Oui intéressant Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2016 à 09:25 (CEST)
« Atroce », ça relève de la phobie personnelle, mais c'est vrai que ça restera à tout jamais la première, pour les siècles des siècles, donc va pour le présent de vérité générale. Mais il faudrait quand même une touche de passé, au moins sous forme de participe, par exemple « la première restriction appliquée à », et du coup ça réglerait son compte au « sur ». --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 11:38 (CEST)
Sourire ok pour "appliquée à" --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:48 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-22 18:25:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 7 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Cathédrale pour une seule journée[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Adri08, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Façade occidentale de la basilique.


Proposant : Adri08 (discuter) 29 septembre 2016 à 13:56 (CEST)

Discussion :
En effet le , l'archevêque de Trèves célèbre dans l'église Basilique Notre-Dame-d'Espérance de Charleville-Mézières le mariage du roi de France Charles IX avec Élisabeth d'Autriche. Pour que le mariage royal ait lieu, l'édifice devait être sacré cathédrale, ce qui fut fait l'espace de cette journée. -- Adri08 (discuter) 29 septembre 2016 à 13:56 (CEST)

Oui, mais je n'ai pas pu vérifier la source Intéressant. Source papier uniquement mais je fais confiance au proposant. 85.115.56.180 (discuter) 29 septembre 2016 à 17:06 (CEST)
Merci, j'ai le livre et le passage sous les yeux... J'espère que l'information soit avérée.. déjà, le livre date le mariage au 26 novembre alors que la plaque de l'église donne le 27 novembre. Si d'autres contributeurs trouvent des informations cela m’intéresse.--Adri08 (discuter) 29 septembre 2016 à 17:13 (CEST)
OuiMike Coppolano (discuter) 29 septembre 2016 à 17:16 (CEST)
Oui J'aurais bien vu « fut cathédrale » (c'était il y a bien longtemps et ça n'a pas duré), mais je ne voudrais pas fâcher. Sourire --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 14:42 (CEST)
Ben oui, cela peut se faire Clin d'œil--Adri08 (discuter) 7 octobre 2016 à 13:42 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 octobre 2016 à 01:01 (CEST) Notification Adri08 : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-29 13:56:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 7 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Merci beaucoup -- Adri08 (discuter) 7 octobre 2016 à 13:50 (CEST)

En grec dans le texte[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Jules César :


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Olimparis le 07 juillet 2015. [indice de similitude 6.6/10]:

Proposant : EB (discuter) 15 septembre 2016 à 17:04 (CEST)

Discussion :
Oui à condition que ça soit sourcé ! Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2016 à 18:02 (CEST)

Oui, ça l'est. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 18:16 (CEST)
Corrections souhaitées Il me semblait que c'était très connu. Mais je ne suis pas fermement opposé à sa publication ! Escargot1414 (discuter) 17 septembre 2016 à 12:46 (CEST)
Corrections souhaitées Préciser que c'était pour lui une langue usuelle ? --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 12:49 (CEST)
D'après la source, il n'est pas certain qu'il ait utilisé cette langue pour cette raison. --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 14:47 (CEST)
Oui Ça ira comme ça, alors. Il va falloir penser à ouvrir une antichambre pour Jules et sa bande. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 23:30 (CEST)
Pour l'anecdote, mais contre la parenthèse "(comme une hypothèse)" qui n'apporte rien (il y a déjà un conditionnel et un "d'après.."), alourdit et sonne très mal. En accord avec l'antichambre. --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:43 (CEST)
Il m'a semblé utile d'ajouter cette parenthèse pour renforcer le conditionnel : celui-ci ne se rapporte pas seulement au fait que cette formule est rapportée par certains historiens, mais aussi au fait qu'eux-mêmes ne l'avançaient pas comme une certitude. --EB (discuter) 30 septembre 2016 à 11:18 (CEST)
OK, compris. Et simplement en enlevant les signes de parenthèse et en gardant "comme une hypothèse" ? Pour le style. Ça donnerait par exemple : « Selon les premiers historiens qui ont rapporté la formule comme une hypothèse, Jules César aurait prononcé « Tu quoque mi fili » en grec ». --Catarella (discuter) 2 octobre 2016 à 13:22 (CEST)
Le problème sans les parenthèses, c'est qu'on peut comprendre que ce n'est pas la première fois que ces propos ont été rapportés (alors que c'est le cas), mais la première fois qu'ils ont été rapportés comme une hypothèse... --EB (discuter) 2 octobre 2016 à 13:57 (CEST)
Exact aussi. Zut. Une idée ou on est condamné aux parenthèses ? C'est vraiment très moyen côté style. --Catarella (discuter) 2 octobre 2016 à 17:00 (CEST)
Si j'ai bien suivi, les historiens en question, soit n'en parlent pas du tout, soit en parlent sur le mode « certains disent que... » On pourrait mettre qqc. comme : Symbol rename vote3.svg « Selon l'historiographie latine, qui ne rapporte la formule qu'avec réserves, ... » ? --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 13:02 (CEST)
Pas d'objection. --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 13:30 (CEST)
En place. Mais qu'en dit Agatinus Catarellus ? --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 14:01 (CEST)
Agatinus Catarellus se drape dans sa toge et lève le pouce. Bon pour le service. --Catarella (discuter) 6 octobre 2016 à 19:21 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-15 17:04:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 7 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Astérix ment (Goths)[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par 85.115.56.180, a été rejetée par 85.115.56.180 et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : 85.115.56.180 (discuter) 28 septembre 2016 à 13:56 (CEST)

Le périple et les royaumes des Ostrogoths et des Wisigoths en Europe, Ier-Ve siècles.

Discussion :

Très bon. C'est dans l'article ? --Catarella (discuter) 28 septembre 2016 à 19:48 (CEST)
Hélas pas texto mais si la carte est juste, c'est indiscutable. 85.115.56.180 (discuter) 29 septembre 2016 à 08:03 (CEST)
Je trouve cela douteux voir cette carte par exemple https://en.wikipedia.org/wiki/Goths#/media/File:Germanic_tribes_(750BC-1AD).pngMichel1961 (discuter) 29 septembre 2016 à 08:17 (CEST)
Cette carte concerne les tribus germaniques, dont les Goths descendent effectivement, avant que les Goths ne soient distingués des autres tribus. Et les royaumes goths ne semblent débuter qu'avec notre ère. 85.115.56.180 (discuter) 29 septembre 2016 à 08:25 (CEST)
alors ce "mensonge d'Astérix" c'est un anachronisme mais comme l'anachronisme est une des clés de l'humour de cette BD,il y en a tellement que ce n'est pas une anecdote remarquable....Michel1961 (discuter) 30 septembre 2016 à 08:49 (CEST)
Astérix n'est que le titre de la section. C'est pour nous et seulement pour nous. Et même sur le fond, les Goths en tant que tels ne se sont pas installés en Allemagne actuelle donc quelle que soit l'époque, ceux qu'Astérix retrouve en traversant le Rhin ne peuvent être Goths. 85.115.56.180 (discuter) 30 septembre 2016 à 08:52 (CEST)
Anecdote éditée : peuple germanique au singulier. 85.115.56.180 (discuter) 30 septembre 2016 à 08:54 (CEST)
On peut enfoncer le clou en ajoutant que l'on n'en a pas encore de traces à l'époque de Jules César. Les lecteurs d'Astérix comprendront de suite. --Catarella (discuter) 30 septembre 2016 à 10:20 (CEST)
Encore que, certaines hypothèses les mettent en Scandinavie vers cette période. --Catarella (discuter) 30 septembre 2016 à 10:32 (CEST)
On peut mettre en avant que les Romains ne connaissaient pas les Goths avant XXX mais je comptais surtout mettre l'accent sur l'opposition germaniques ≠ Allemagne. 85.115.56.180 (discuter) 30 septembre 2016 à 10:34 (CEST)
Pas fan de l'anecdote, y'en a d'autres des comme ça, les Galates sont des celtes de Turquie, par exemple... Sans parler des scandinaves ou des angles... (Catarella, attention à ne aps confondre les Goths de la mer noire avec les Goths scandinaves... c'est pas les mêmes ! même s'ils sont apparentés). Après, une anecdote sur les goths pourrait être intéressante, je ne connais aps du tout ce peuple, je suis plus un spécialiste des scandinaves et des celtes... je ne peux pas dire du coup ce qui peut être intéressant... Arthur Dent WP (discuter) 30 septembre 2016 à 13:35 (CEST)
Rien qu'à cause de la différence entre germanique et Allemagne, elle continue à être très intéressante, même en oubliant Astérix. --Catarella (discuter) 2 octobre 2016 à 13:16 (CEST)

Non L'anecdote n'est pas vraie : sur la carte à droite, le sud de la Bavière en Allemagne actuelle chevauche le nord du royaume ostrogoth. On le voit mieux ici : [2] le royaume ostrogoth longe le Danube et en comparant à [3], on voit que Munich, Augsburg, Garmisch-Partenkirchen, Ingolstadt devaient être dans le royaume ostrogoth. GabrieL (discuter) 6 octobre 2016 à 14:07 (CEST)

En effet. Bye bye anecdote, je t'aimais bien pourtant. 85.115.56.180 (discuter) 7 octobre 2016 à 08:29 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Un Brutus peut en cacher un autre[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Jules César :
La Mort de Jules César par Vincenzo Camuccini.


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 15 septembre 2016. [indice de similitude 9.2/10]:
n/a
Brutus (buste) n'était pas le fils de Jules César.

Proposée par Olimparis le 07 juillet 2015. [indice de similitude 6.6/10]:

Proposant : EB (discuter) 15 septembre 2016 à 17:13 (CEST)

Discussion :
Et ? Pourquoi pas Caius Cassius Longinus par exemple ? Juste parce que les deux ont "Brutus" dans leur nom ? Bof. SenseiAC (discuter) 15 septembre 2016 à 21:10 (CEST)

J'ai hésité à mettre les noms complets parce que je m'attendais à cette objection, mais les deux sont cousins et leurs profils prêtent à confusion d'après la source que j'exploite (l'universitaire Marine Bretin-Chabrol). Le premier est le Brutus que tout le monde connaît. Il faudrait sans doute reformuler en fonction de ce qui est dit du second : « Autre facteur de confusion dans cette histoire et autre raison de douter de l’existence d’un lien de filiation ou de quasi-filiation entre Brutus et César, c’est le rôle joué par un autre Brutus, lointain cousin de celui qui nous intéresse ici, un peu plus jeune que lui. [...] L’ingratitude de ce Brutus-ci devrait être davantage encore stigmatisée par la postérité, car contrairement au personnage qui se trouve au cœur de notre réflexion, Decimus Brutus, du fait de sa fonction de légat sous les ordres de César, avait noué avec le général en chef une relation de pseudo-filiation entraînant des devoirs d’assistance mutuelle tout au long de la vie. Contrairement à Marcus Brutus, Decimus avait même été institué héritier par César. » --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 23:12 (CEST)
En l'état, non On a du mal à trouver un intérêt à l'anecdote sous cette forme. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 12:52 (CEST)
« Deux Brutus proches de Jules César ont participé au complot contre lui » ? --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 12:56 (CEST)
Pas facile à wikifier. Centrer sur « l'autre » ? --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 13:05 (CEST)
Symbol rename vote3.svg« Outre Brutus, un autre Brutus proche de Jules César a participé au complot contre lui (tableau). » ? --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 23:04 (CEST)
Oui Pour moi ça roule. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 23:31 (CEST)
OK pour moi avec la proposition du 22 septembre, 23h04. GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 11:52 (CEST)
Et la nouvelle formule précise qu'il s'agit aussi d'un proche de César, elle ne repose pas seulement sur l'homonymie : ça suffit peut-être à lever l'objection de SenseiAC, auquel cas nous atteindrions l'unanimité ! --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 14:14 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-15 17:13:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 8 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Maire spécial[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Maxam1392, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : Maxam1392 (discuter) 23 septembre 2016 à 17:38 (CEST)

Discussion :

Et le premier a l'air plutôt bien de sa personne, d'après la source.
En l'état, non Mais qu'est-ce d'autre qu'un surnom un peu ronflant pour ce qu'on appellerait ailleurs un adjoint au maire en charge de la circulation cycliste ? --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2016 à 05:17 (CEST)
Ce n'est pas un poste d'adjoint, la source, fiable puisque télévision nationale, dit que c'est un job à part entière. Maxam1392 (discuter) 24 septembre 2016 à 11:55 (CEST).
Bonjour, L'article dit le contraire : « Het is geen officiële functie. Ze doet dit vrijwillig naast haar gewone werk als manager bij een groot fietsenmerk. » soit Il ne s'agit pas d'une fonction officielle. Elle le fait en plus de son travail habituel de manager dans une société d'une grande marque de vélos. C'est donc un surnom et ce n’est pas un boulot à part entière. Donc plutôt Contre, en tous cas sous cette forme. GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 11:02 (CEST)
NonMike Coppolano (discuter) 27 septembre 2016 à 11:04 (CEST)
"geen officiële functie"... un "monsieur vélo", quoi. --Catarella (discuter) 28 septembre 2016 à 19:43 (CEST)
Bref, rien d'original, surtout dans le pays qui revendique autant de vélos que d'habitants… SenseiAC (discuter) 2 octobre 2016 à 19:44 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Maxam1392 : [X] ton anecdote proposée le 2016-09-23 17:38:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 8 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Une amitié sans lendemain[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Course de zèbres


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Publiée en 2007. [indice de similitude 5.1/10]:
n/a

Un zébrâne est le résultat du croisement entre un zèbre et un âne, le zébrule est le croisement entre un zèbre et une jument.

Proposant : EB (discuter) 6 octobre 2016 à 15:03 (CEST)

Discussion :

Oui RAS. --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 17:49 (CEST)
Oui Je placerais toutefois plus de liens internes comme ceci « La domestication du zèbre s'est limitée à des tentatives isolées. » - Cymbella (discuter chez moi) - 6 octobre 2016 à 20:40 (CEST)
Pas d'objection. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 00:35 (CEST)
Oui Bravo !, anecdote très intéressante. Cordialement, - Olimparis (discuter) 7 octobre 2016 à 18:34 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-6 15:03:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 8 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

À beau con le vit monte[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Blason de Beaumont-sur-Sarthe.


Proposant : Fanfwah (discuter) 3 octobre 2016 à 18:11 (CEST)

Discussion :
Sourcé, etc ... (Et que fait-on pour ceux qui ne comprennent pas les contrepèteries ? Pas indiqué ds l'article.) Oui Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2016 à 18:17 (CEST)

Pas de souci, Rabelais donne la réponse. Peut-être ajouter la citation en note ? --Fanfwah (discuter) 3 octobre 2016 à 18:49 (CEST)
Oui On continue donc sur le bêtisier de la Révolution Sourire C'est mieux effectivement si on a la citation en note. --EB (discuter) 3 octobre 2016 à 23:51 (CEST)
Oui C'est fait. Olimparis (discuter) 4 octobre 2016 à 07:46 (CEST)
J'ai une question : comment obtient-on le mot vit avec un t à la fin ? Mike Coppolano (discuter) 4 octobre 2016 à 08:56 (CEST)
On ne l'obtient pas ! De même, il manque un « m » et il y a un « n » de trop. Mais osef, puisqu'il ne s'agit pas d'anagramme mais de contrepet : « c'est le son et non l'orthographe qui compte », comme dit l'article. --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2016 à 11:33 (CEST)
Ok Fanfwah mais le son ne devrait-il pas faire vi et non pas vit ? Mike Coppolano (discuter) 4 octobre 2016 à 11:35 (CEST)
Ah mais « vit » se prononce comme « vie », pas comme « vite », non ? --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2016 à 14:32 (CEST)
J'ai toujours prononcé vite. Mike Coppolano (discuter) 4 octobre 2016 à 15:10 (CEST)
Perso, là-dessus, je manque de pratique orale, mais si ça va à Rabelais je ne me vois pas faire la fine bouche. --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2016 à 17:01 (CEST)
wikt:vit#Nom commun confirme (je n'en doutais pas) la prononciation \vi\.
Inassouvi / il eut envie / de voir son vit / sur le parvis.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 octobre 2016 à 19:56 (CEST)
Notification Mike Coppolano : La contrepèterie c'est « l'art de décaler les sons », il n'est pas question d'orthographe Espiègle - Cymbella (discuter chez moi) - 4 octobre 2016 à 20:40 (CEST)
« je manque de pratique orale », « je ne me vois pas faire la fine bouche »... Non mais, ça devient tendancieux ! --Catarella (discuter) 5 octobre 2016 à 00:05 (CEST)
Et encore, il n'y a pas d'image. L'idéal serait qu'elle mette sur la voie de la solution du contrepet. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 18:59 (CEST)
Hélas, il faut surtout que ça se rapporte à l'article en gras. --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 16:03 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-3 18:11:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 8 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Premier couple dans l'espace[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Mark C. Lee.
Jan Davis.


Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 4 octobre 2016 à 23:16 (CEST)

Discussion :

Par sécurité, ne faudrait-il pas au moins préciser « couple hétérosexuel » ? --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 18:53 (CEST)
Sans avis... Y aurait-il eu avant eux un ou des couples homosexuels ? - Cymbella (discuter chez moi) - 5 octobre 2016 à 22:02 (CEST)
Qui sait ? Ou des couples hétérosexuels mais non mariés ? --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 22:26 (CEST)
Après ta remarque précédente, j'avais modifié le lien [[Mariage|couple]] en [[Couple (droit et sociologie)|couple]], mais la référence, qui était bel et bien présente mais plus loin, parle de « first U.S. married couple », il y a peut-être eu des Russes avant eux ! J'ai replacé la source à la bonne place, reformulé la suite du paragraphe, réorganisé l'article en supprimant la section anecdote et ajouté « marié américain » dans la proposition ci-dessus... - Cymbella (discuter chez moi) - 5 octobre 2016 à 23:12 (CEST)
Bravo, voilà en tout cas une anecdote utile ! Tant qu'on y est, j'ai reporté la précision « marié américain » dans l'article, il n'y a pas de raison. On ajoute les photos officielles de chacun des tourtereaux ? J'aime beaucoup celle de Jan avec sa maquette de navette ! --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 16:30 (CEST)
Fait photos ajoutées. FYI, depuis lors ils ont divorcé... - Cymbella (discuter chez moi) - 6 octobre 2016 à 21:09 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 10 octobre 2016 à 13:03 (CEST)

Notification Cymbella : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-4 23:16:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 10 octobre 2016 à 13:03 (CEST)

Une règle primordiale mais floue[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Président des États-Unis :
John Tyler en 1841.


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 29 octobre 2014. Publiée le 24 novembre 2014. [indice de similitude 5.6/10]:
n/a
Gerald Ford (photo) est le seul président des États-Unis à n’avoir jamais été élu ni au poste de président ni à celui de vice-président.

Proposant : EB (discuter) 6 octobre 2016 à 00:48 (CEST)

Discussion :
Oui GabrieL (discuter) 6 octobre 2016 à 10:20 (CEST)

Ce n'est pas une anecdote Mike Coppolano (discuter) 6 octobre 2016 à 10:55 (CEST)
Oui Ce n'est pas mon avis. – Lucio fr (d) 6 octobre 2016 à 11:18 (CEST)
Oui Intéressant, et d'actualité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 octobre 2016 à 12:09 (CEST)
Corrections souhaitées Préciser un peu ? Genre « Avant d'être codifié en 1967, le rôle exact du VP quand il remplace le P, etc. » Si j'ai bien compris, ce n'est pas le remplacement lui-même qui était en question (il était prévu dans la Constitution), mais le statut du remplaçant : intérimaire ou titulaire à part entière. --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 16:58 (CEST)
 O.K. c'est fait. --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 20:23 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-6 00:48:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Un robespierriste méconnu[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
  • Brièvement arrêté à cette occasion, Napoléon Bonaparte a confié avoir été « un peu affecté de la catastrophe de Robespierre que j'aimais et que je croyais pur, mais fût-il mon frère, je l'eusse moi-même poignardé s'il aspirait à la tyrannie. »


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Publiée en 2004. [indice de similitude 9.3/10]:

Napoléon a perdu la campagne de Russie avec 500 000 hommes mais a gagné la campagne de France au début des Cent-Jours avec 800 hommes, campagne pendant laquelle aucune balle ne fut tirée.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 22 octobre 2015. Publiée le 23 décembre 2015. [indice de similitude 5.9/10]:
n/a
Napoléon a cassé le trône de Dagobert (illustration).

Proposant : EB (discuter) 15 septembre 2016 à 15:15 (CEST)

Discussion :
Non Archi-connu ! Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2016 à 16:10 (CEST)

Aaaaaaaah, ça faisait longtemps Clin d'œil --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 16:11 (CEST)
Certes Clin d'œil Il n'en demeure pas moins que c'est connu. Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2016 à 16:14 (CEST)
Oui Sans doute, mais beaucoup moins que les deux suivantes ... Escargot1414 (discuter) 17 septembre 2016 à 12:44 (CEST)
En l'état, non Je crois que le robespierrisme du jeune Bonaparte est assez connu, la citation l'est moins mais elle est incomplète, or la fin n'est pas anodine venant du futur fossoyeur de la Première République : « mais fût-il mon frère, je l'eusse moi-même poignardé s'il aspirait à la tyrannie ». --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 12:45 (CEST)
Je ne l'avais pas mis pour faire au plus court mais effectivement, ça ajoute une dose de sel en fait. --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 11:08 (CEST)
Symbol rename vote3.svg « Brièvement arrêté à cette occasion, Napoléon Bonaparte a confié avoir été « un peu affecté de la catastrophe de Robespierre que j'aimais et que je croyais pur, mais fût-il mon frère, je l'eusse moi-même poignardé s'il aspirait à la tyrannie. » » ? J'ai gardé la mention de son arrestation, mais à mon avis elle est dispensable. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 12:19 (CEST)
Très bien. Son arrestation n'est pas si connue à mon avis, et elle ajoute une dose de sel. --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 12:23 (CEST)
Reformulation mise en place et du coup bien sûr je suis Oui pour. Mais peut-être y a-t-il d'autres avis sur une proposition au vrai un peu longuette sous cette forme, et sans doute un peu osée syntaxiquement ? --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 11:43 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-15 15:15:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Où fait-il plus le chaud en été?[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Reglisss, a été validée par Io Herodotus et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Reglisss (discuter) 25 septembre 2016 à 00:44 (CEST)

Discussion :

"reçoive". "Bien que" appelle le subjonctif, même si c'est très contestable (et contesté).
espace insécable entre 6 et %.
reste => est.
sinon, c'est intéressant. Quelle est la raison de cette différence ? Plus de terres émergées dans l'hémisphère nord, peut-être ? --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:57 (CEST)
Notification Agatino Catarella : l'espace insécable est automatiquement mis avec le symbole "%" : cf. « Aide:Caractères spéciaux problématiques#Cas particuliers de % «» : ; ? ! ». SenseiAC (discuter) 5 octobre 2016 à 19:00 (CEST)
Plutôt que reçoit->reçoive, j'ai modifié bien que -> alors que. Autres remarques prises en compte.
Et sinon, oui, de ce que j'ai compris la différence s'explique principalement par la différence de surface des océans entre les hémisphères (60% hémisphère nord vs 80% hémisphère sud), du pouvoir réfléchissant plus important de l'antarctique / arctique, mais également de nombreux autres facteurs. --Reglisss (discuter) 25 septembre 2016 à 15:02 (CEST)
Oui, sourcé. 85.115.56.180 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:53 (CEST)
Bonjour, c’est où les 6% dans l’article ? GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 10:53 (CEST)
Notification GabrieL :C'est dans l'article sur périhélie. --Reglisss (discuter) 27 septembre 2016 à 19:57 (CEST)
D'accord, j'ai donc mis périhélie en gras aussi, les sources de l’anecdote étant sur deux articles, il faut mettre les deux en gras. Ou alors on met toutes les sources sur un seul article pour mettre en gras qu'un endroit. J'ai remplacé chaleur solaire par énergie solaire comme dans l'article et la source. J'ai mis "de plus" plutôt que "plus" aussi. Oui GabrieL (discuter) 28 septembre 2016 à 10:33 (CEST)
Le rendu est étrange car les deux éléments en gras ne sont pas à mettre en parallèle. 85.115.56.180 (discuter) 28 septembre 2016 à 10:50 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Reglisss : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-25 00:44:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Teufelsberg[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Mike Coppolano (discuter) 27 septembre 2016 à 17:59 (CEST)

Discussion :

  • Reste à sourcer mais OK si c'est avéré. --EB (discuter) 27 septembre 2016 à 22:01 (CEST)
Corrections souhaitées Sur la page anglaise on peut trouver des références.--Io Herodotus (discuter) 28 septembre 2016 à 05:25 (CEST)
Fait c'est sourcé. Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2016 à 10:37 (CEST)
J'ai un doute pour le verbe "ériger", à part pour un bâtiment ou une institution, est-ce que ce verbe peut s'utiliser ? on dirait plutôt que la colline a été "créée" ou "élevée", non ? Autrement Oui sous cette forme ou en indiquant la taille de la colline pour se faire une première idée de la masse des gravats !! GabrieL (discuter) 28 septembre 2016 à 10:50 (CEST)
Notification GabrieL "formée" ? 85.115.56.180 (discuter) 28 septembre 2016 à 11:46 (CEST)
Oui, "formée", cela me parait bien aussi. GabrieL (discuter) 28 septembre 2016 à 11:48 (CEST)
Symbol rename vote3.svg Formé[e] avec les gravats de la ville après la bataille de Berlin, Teufelsberg est le point culminant de Berlin.
Je pense que le lien vers Schuttberg est plus à propos (et sera mieux compris) s'il porte sur une expression que simplement sur colline (ou on attend le lien colline simple). 85.115.56.180 (discuter) 28 septembre 2016 à 12:19 (CEST)
Grr. Pour 60 centimètres, il semblerait que ce ne doit pas le cas : Arkenberge (de) remporte la palme. 85.115.56.180 (discuter) 28 septembre 2016 à 13:29 (CEST)

Non C'est intéressant, mais c'est le même principe que tous les autres Schuttberg ou collines de gravats, par contre le fait qu'en dessous de la colline se trouve une université militaire et technique nazie qu'on a recouverte de gravats car il n'était pas possible de la détruire me semble beaucoup plus intéressant comme anecdote. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 octobre 2016 à 22:51 (CEST)

Effectivement, cette nouvelle approche ajouterait du sel. --Catarella (discuter) 2 octobre 2016 à 13:18 (CEST)
Cymbella. Une université militaire nazie se trouve enfouie sous une montagne de gravats à Berlin. Comme ça ? Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2016 à 17:38 (CEST)
OK avec des liens en plus : « Une université militaire nazie se trouve enfouie sous une montagne de gravats à Berlin. » - Cymbella (discuter chez moi) - 3 octobre 2016 à 17:51 (CEST)
Avec cette orientation, on ne peut passer à côté de la signification de Teufelsberg en allemand. Clin d'œilLucio 31/fr 3 octobre 2016 à 18:16 (CEST)
Je suis entièrement d'accord avec toi. Vois-tu comment formuler ? Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2016 à 18:20 (CEST)
À Berlin, Une université militaire nazie se trouve enfouie sous Teufelsberg, littéralement la montagne du Diable. ?
À Berlin, Une université militaire nazie se trouve enfouie sous une montagne de gravats nommée Teufelsberg (montagne du Diable). ? – Lucio 31/fr 3 octobre 2016 à 18:27 (CEST)
« À Berlin, une université militaire nazie se trouve enfouie sous les gravats de la montagne du Diable » ? - Cymbella (discuter chez moi) - 4 octobre 2016 à 22:31 (CEST)
Oui sympa. --Catarella (discuter) 5 octobre 2016 à 00:02 (CEST)
Oui Mike Coppolano (discuter) 5 octobre 2016 à 09:24 (CEST)
Oui Tout bon. Et en mettant le plus inattendu à la fin ? Symbol rename vote3.svg « À Berlin, sous les gravats de la montagne du Diable, une université militaire nazie est enfouie » ? --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 14:33 (CEST)
Notification Fanfwah : Si tu veux, on peut même le mettre encore plus loin « À Berlin, sous les gravats de la montagne du Diable, est enfouie une université militaire nazie. » et avec un lien interne en plus Clin d'œil - Cymbella (discuter chez moi) - 9 octobre 2016 à 21:39 (CEST)
Je n'osais pas aller jusqu'à l'inversion du sujet par peur de faire trop « littéraire », mais ça me va tout à fait. --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 11:39 (CEST)
Maître Yoda, sort de ces corps Rire. SenseiAC (discuter) 10 octobre 2016 à 12:50 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Mike Coppolano : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-27 17:59:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Quand le Royaume-Uni faisait partie du "Club Med"[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : EB (discuter) 2 octobre 2016 à 15:28 (CEST)

Discussion :

Corrections souhaitées Bon, pourquoi pas ? Mais sans date de fin, on peut comprendre que c'est toujours en place. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 19:03 (CEST)
J'ai ajouté une précision dans l'article qui permet d'aboutir à cette reformulation :
Symbol rename vote3.svg En 1976, le Royaume-Uni mit en place un programme de coupes budgétaires en contrepartie du prêt le plus important jamais consenti par le FMI à l'époque.
Oui Avec le passé simple. Sourire --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 15:13 (CEST)
"a mis" et c'est bon. --Catarella (discuter) 8 octobre 2016 à 10:42 (CEST)
Non, le passé composé c'est parfait pour « Le régime de Vichy a instauré la fête des Mères » (par exemple), mais ici le passé simple est encore mieux (pour ceux qui aiment les nuances, il indique que non seulement l'action de mise en place est révolue, mais que ses conséquences, en l'occurrence le programme lui-même, sont éteintes ; et ceux qui se moquent des nuances n'y perdent rien). --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 11:47 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-2 15:28:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Grandes nations, petit public[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Sommet G8 Gênes 2001 - Carabinieri et véhicule blindé (Gênes, 2001).
  • Les sommets du G8 (actuellement G7) se tiennent dans des lieux relativement difficiles d'accès depuis les émeutes de Gênes de 2001 (photo).


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Celette le 14 juin 2013. Publiée le 14 juin 2013. [indice de similitude 4.3/10]:

Les émeutes anti-G8 à Gênes (2001) et les attentats du 11 septembre' ont conduit les organisateurs du G8 à installer ces sommets dans des métropoles moins accessibles.

Proposant : EB (discuter) 11 octobre 2016 à 02:06 (CEST)

Discussion :

  • C'est sourcé dès le RI. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 02:23 (CEST)
    Déjà publiée. --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 03:35 (CEST)
    Exact, j'avais point vu ! --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 09:41 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [X] ton anecdote proposée le 2016-10-11 02:06:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Célèbres pourtant...[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Bspf, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 10 septembre 2016 à 23:10 (CEST)

Discussion :
Je ne vois pas bien l'intérêt du "des Inconnus" ici : autant écrire proprement "Les Inconnus". Et puisqu'on les met en gras, autant les mettre au début de la phrase (y a-t-il vraiment un intérêt à ce mini-suspense ?). SenseiAC (discuter) 11 septembre 2016 à 17:32 (CEST)

Plutôt oui mais (1) d'accord avec la remarque de Sensei et (2) l'exclusivité n'est — me semble-t-il — pas sourcée. 85.115.56.180 (discuter) 15 septembre 2016 à 10:45 (CEST)
En l'état, non C'est sourcé par une interview, plus précisément par une phrase de leur interviewer. C'est un peu léger, il faudrait au moins prendre la précaution de dater (de 2014). Et puis ça ressemble à un message promotionnel. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 18:12 (CEST)
J'ai placé un {{Quand ?}} et un {{refconf}} dans l'article, je ne vois pas mieux à faire avec cette proposition. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 12:05 (CEST)
Ah si : notifier le proposant, Notification Bspf ! --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 12:06 (CEST)
D'autres sources insistent sur ces différentes récompenses comme Le Parisien ou Slate. Selon moi, il n'est pas nécessaire de préciser qu'ils sont les seuls pour que l'anecdote soit valable car cette performance est suffisamment notable pour être relevée ; et c'est sans doute très probable... --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 14:18 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 12 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Bspf : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-10 23:10:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 12 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Comme le nom l'indique, ou : Hachtinngche, ch'est où cha ?[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 14.10.2016 (950e anniversaire) :
Reconstitution annuelle de la bataille du 14 octobre 1066, sur le site de Battle.


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Ælfgar le 04 avril 2014. [indice de similitude 8/10]:

Proposant : Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 21:30 (CEST)

Discussion :
Euh, y a pas qu'à moi que ça arrive de ne pas vérifier dans les archives Clin d'œil - Cymbella (discuter chez moi) - 5 octobre 2016 à 23:28 (CEST)

Ah, Cymbella, que nenni ! Sauf erreur, la proposition d'Ælfgar est restée sans suite, elle n'a jamais été publiée (d'où, je pense, la teinte délicatement verdâtre du placard par lequel Ghosterbot nous rappelle son existence). Et la raison qui avait justifié son rejet (il y a beaucoup d'autres batailles qui n'ont pas eu lieu où leur nom l'indique) ne suffit pas, me semble-t-il, à retoquer la mienne (on en connait moins dont le site s'appelle « Bataille »). --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 06:37 (CEST)
Je ne me rappelais même pas de ça, merci pour la notification. En ce qui concerne la présente anecdote, je l'aurais plutôt formulée comme ça :
Le site de la bataille d'Hastings (reconstitution) ne se trouve pas à Hastings, mais à Battle, littéralement « bataille ».
mais ce n'est que mon avis. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 octobre 2016 à 08:17 (CEST)
J'ai profité de l'occasion pour développer l'article Battle, qui en avait bien besoin. Il nous fera moins honte s'il doit passer en page d'accueil comme ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 octobre 2016 à 09:21 (CEST)
Corrections souhaitées C'est à Battle ou "près de" comme indiqué dans l'article ? --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 10:28 (CEST)
De mémoire, la précédente proposition avait été refusée car il avait été montré que beaucoup beaucoup de batailles portent le nom du site à proximité et non du lieu précis où elle a eu lieu (car souvent en rase campagne). Là, c'est différent car l'anecdote n'est plus seulement sur ce fait mais surtout sur le nom de lieu précis. Toutefois, j’ai une forte réticence (Non) puisque le nom du lieu précis n'est pas une coïncidence mais a été appelé ainsi parce qu'il y avait eu la bataille d'Hastings précisément à cet endroit. On tombe dans un autre cas courant : La Bataille s'appelle ainsi en référence à la bataille précédant la prise de Saintes, Castillon-la-Bataille en référence à la bataille de Castillon, il y a aussi Arques-la-Bataille, Bouillancourt-la-Bataille, Ivry-la-Bataille, Méry-la-Bataille, Moussais-la-Bataille, Loigny-la-Bataille et différents cols de la Bataille (dans la Drôme, dans les Pyrénées-Orientales...), je fais le même constat en Espagne, coll de la Batalla et coll de sa Batalla tous deux dans les Baléares, en Italie avec Battaglia Terme ou le monte Battaglia, dans les pays anglophones, on a aussi Battle dans l'East Sussex, dans le Berkshire, au pays de Galles, dans le Wyoming... et plusieurs Battle River (Canada et Etats-Unis). Bref, je ne vois rien d'étonnant dans la proposition. GabrieL (discuter) 6 octobre 2016 à 10:42 (CEST)
OK mais du coup, pourquoi ne pas recentrer l'anecdote sur Bataille en citant ces exemples fort intéressants qui me semblent méconnus ? --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 10:45 (CEST)
Non, on la publie comme l'a écrite Fanfwah, elle est très bien comme ça ! Oui Mike Coppolano (discuter) 6 octobre 2016 à 11:11 (CEST)
Notification Fanfwah : Serais-je daltonienne : pour moi ce bandeau est bleu pâle Clin d'œil, mais cela ne change rien sur le fonds tu as raison ! - Cymbella (discuter chez moi) - 6 octobre 2016 à 22:45 (CEST)
Cymbella, pas d'inquiétude, je sais que j'ai une conception pas toujours consensuelle de la frontière entre vert et bleu, alors entre bleuâtre et verdâtre, n'en parlons pas ! On va dire « glauque », comme ça tout le monde sera d'accord. Sourire
Mike, pour la formulation, ça ne me gêne pas si on préfère celle d'Ælfgar, elle est plus courte, ou une combinaison des deux (dans la mienne j'aime bien la mention de la date, importante si on arrive à publier dans 8 jours pour le 950e anniversaire, et l'expression complète en anglais qui, tout en donnant en passant la signification du mot battle, montre aussi que le nom, Hastings, est le même dans cette langue, excluant ainsi que la situation soit liée à une différence linguistique).
Reconstitution de la bataille devant l'abbaye de Battle.
Pour la question d'Erik Bovin, « à » ou « près de », ça dépend de ce qu'on veut faire ressortir : « près de » peut servir pour souligner que ça n'a pas été une bataille de siège, ou qu'une grande partie du site se trouve encore aujourd'hui en plein champ (bien qu'il y ait aussi une partie bâtie, et pour cause : les vainqueurs ont volontairement construit sur le lieu des combats l'abbaye (photo) autour de laquelle la ville s'est développée) ; « à » me parait parfait pour ce qu'on veut dire ici, que le site de la bataille est sur le territoire de telle localité, ou qu'il n'est pas sur celui de telle autre.
Concernant les remarques de GabrieL : c'est vrai que, pris un par un, les différents éléments de la situation ne sont pas si rares, mais leur combinaison ne me semble pas loin d'être unique. C'est une sorte d'éponymie dissymétrique dans laquelle une ville, Battle, tire entièrement son nom d'une bataille elle-même connue sous le nom d'une autre ville, Hastings. Je crois qu'aucun des autres exemples cités par GabrieL ne vérifie complètement toutes ces conditions : les noms des divers Trifouilly-la-Bataille ne viennent que partiellement des diverses batailles de Trifouilly, et désignent selon toute apparence les mêmes Trifouilly ; les noms de cols, monts, bains ou cours d'eau désignent moins des localités que des lieux-dits d'importance toute relative, qu'il est naturel de voir nommés à partir d'un évènement marquant et non l'inverse ; les Battle du Berkshire, du pays de Galles et du Wyoming ne sont guère plus significatives : ce sont des localités de si faible importance que le nombre de leurs habitants nous reste inconnu, même sur en.wp, de même que le nom des batailles dont elles tirent le leur ; La Bataille vaut à peine mieux : 79 habitants (en 2013), et un évènement éponyme daté (1061) mais sans nom (et à plus forte raison sans page wp).
Au total, dans tous les exemples de GabrieL, un seul pourrait faire l'objet d'une anecdote sur le même modèle que celle-ci : Battle dans l'East Sussex est bien une ville et son nom renvoie tout entier à une bataille bien connue, qui porte le nom d'une autre ville. Il se trouve que c'est la bataille d'Hastings. Sourire --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 23:21 (CEST)
Il faut relativiser plusieurs choses : la France dans ses frontières actuelles, durant toute la période du Moyen Âge, avait les 2/5 de la population européenne, elle a ainsi toujours eu une densité assez forte, et la répartition sur le territoire était nettement plus uniforme qu'elle ne l'est maintenant, ainsi, les lieux étaient (quasi) tous nommés. Les autres pays d'Europe n'étaient pas dans ce cas-là, à énormément d'endroits les lieux se sont vu attribuer un nom nettement plus tardivement qu'en France. Pour le reste, qu'une bataille porte le nom de la ville située à proximité n'a rien d'étonnant (l'anecdote précédente a été recalée pour cette raison), qu'un lieu tire son nom d'un événement s'y étant déroulé n’a pas grand chose d'étonnant non plus. Alors décidément, j’ai du mal à voir le sel de l’anecdote. La combinaison de deux ? pas vraiment, cela ne me parait pas un cas isolé, Moussais-la-Bataille est le lieu prétendu de la bataille de Poitiers (ou de Tours selon les historiens), Bouillancourt-la-Bataille fait référence à la bataille de la Somme et non à une bataille de Bouillancourt, Méry-la-Bataille à la bataille du Matz (rivière qui ne passe même pas à Méry), il doit y avoir d'autres. Est-ce que le sel de l'anecdote est que dans l'imagerie populaire, Hastings soit la date connue des écoliers anglais comme Marignan est celle des écoliers français ? C'est un peu mince à mon goût. Après, tu fais remarquer que c'est devenu une petit ville mais qu'un lieu-dit habité depuis près de 1000 ans compte maintenant environ 6000 habitants est plutôt commun et en plus ce n'est pas décelable à la simple lecture de l’anecdote. Pour moi, il y aurait eu anecdote si le lieu s'était déjà appelé Battle avant la bataille, comme par exemple le lieu du Mort-Homme à Cumières-le-Mort-Homme qui vit mourir bien des hommes entre février et mai 1916 (lors de la bataille de Verdun) puis un an plus tard en août 1917 (lors de la reprise du site et la destruction définitive du village). Dans un autre genre, Braquier, l'un des principaux fabricants de dragées de Verdun a créé l'obus de Verdun, une coque en chocolat libérant à son explosion des dragées, s'il avait su qu'environ 40 ans après éclaterait à proximité l'une des plus grandes batailles au monde avec le déferlement de millions d'obus (des vrais, cette fois-ci), je crois qu'il se serait abstenu de cette invention et la coïncidence est amusante ; s'il avait créé ça après, quelle aurait été la chose étonnante de l'histoire ? GabrieL (discuter) 7 octobre 2016 à 14:25 (CEST)
D'abord, merci de l'avoir vérifié, certains des Trifouilly-la-Bataille que tu cites se réfèrent à des batailles qui ne sont pas « de Trifouilly » : d'accord, il reste qu'ils n'en tirent qu'une partie de leur nom, un addendum, la figure est moins pure. D'accord aussi, il n'y a ici aucune coïncidence, tout s'explique. Mais il y a quand même bien, pour le lecteur non prévenu, un paradoxe : au lieu que la bataille prenne comme souvent le nom de la ville la plus proche, c'est elle qui lui fournit son nom tandis qu'elle reçoit le sien d'une autre, nettement plus lointaine. Si on creuse un petit peu l'histoire, on comprend : la bagarre s'est déroulée dans ce qui n'était semble-t-il guère plus qu'un trou sans nom, alors on a choisi pour la désigner de faire référence au port le plus proche ; ce n'est qu'ensuite qu'une ville a prospéré autour de l'abbaye construite pour rendre grâce de la victoire remportée, abbaye et ville nommées toutes deux en mémoire de l'heureux évènement fondateur. Un paradoxe qui conduit à ce genre de choses, je trouve que ça fait — sauf pour ceux qui savent déjà tout — une anecdote au moins aussi bonne qu'une coïncidence qui ne renvoie qu'à elle-même. D'autant plus, c'est vrai, qu'au-delà du gimmick scolaire la bataille en question est d'une toute autre dimension que Marignan par ses répercussions historiques (entre autres, sur les rapports entre les langues anglaise et française, ce qui ne me semble pas un sujet indifférent ici). --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2016 à 17:05 (CEST)
P.S. J'ai légèrement modifié la formulation, on peut maintenant déceler à la simple lecture qu'il s'agit de deux villes. [7 octobre 2016 à 17:09 (CEST)]
P.S.2. Et c'est en plus une anecdote utile pour ceux qui voudraient assister aux reconstitutions du 950e anniversaire et qui auraient réglé leur GPS sur Hastings. Sourire [7 octobre 2016 à 17:12 (CEST)]
P.S.3. J'ai reporté la date dans la légende de la photo, ça suffit et ça m'a permis de rapprocher la formule de celle d'Ælfgar, plus concise. [8 octobre 2016 à 08:16 (CEST)]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Là non plus je ne veux pas mettre la pression, mais enfin si quelqu'un ne partage pas le point de vue de GabrieL selon lequel il n'y a rien d'intéressant à savoir là-dedans, il n'est pas encore trop tard pour le cinquantenaire ! --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 13:59 (CEST)

Allons-y donc pour l'anniversaire, je valide. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 14:40 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 12 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-5 21:30:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 12 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

L'homme de l'ombre[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Les Hasards heureux de l'escarpolette (1767-1768), de Jean-Honoré Fragonard.


Proposant : Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 16:28 (CEST)

Discussion :
C'est trop long. Mike Coppolano (discuter) 11 octobre 2016 à 10:53 (CEST)

Si on vire « Receveur général des finances du clergé », c'est bon ? --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 11:05 (CEST)
Oui, cette mention ne me paraît pas indispensable. Sinon c'est Oui --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 11:10 (CEST)
Symbol rename vote3.svg Fait. --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 11:21 (CEST)
Notification Mike Coppolano : Comme indiqué dans l'historique, j'ai suspendu la validation de l'anecdote car il faut attendre 24 h au minimum (voir la notice). --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 12:28 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 12 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-10 16:28:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 12 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Tant de km routiers, ça use, ça use...[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Acer11, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.


Merci à toi Acer11 pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Si vous avez un meilleur titre, changez le mien sans scrupule !

Proposant : Acer11 ♫ Χαίρε 7 septembre 2016 à 08:34 (CEST) Discussion :

Notification Acer11 : le titre de la section on s'en fout un peu vu qu'il n'apparaît pas lors de la publication de l'anecdote Clin d'œil. SenseiAC (discuter) 10 septembre 2016 à 10:58 (CEST)
Ah tiens, c'est vrai !
L'anecdote est sourcée dans l'article par sa note 4, en cas que ça serve... --Acer11 ♫ Χαίρε 10 septembre 2016 à 14:26 (CEST)
Oui intéressant... et à méditer. Pourquoi puissance e4 ? Est-ce empirique ? --Io Herodotus (discuter) 10 septembre 2016 à 18:24 (CEST)
En l'état, non La même source dit un peu plus haut : « en tonnes de marchandises transportées à quantité d’énergie équivalente », le fret ferroviaire est « quatre fois plus efficace que le transport routier longues distances ». Autrement dit : à consommation d'énergie égale, les camions transportent une charge quatre fois moindre que le train ; à charge égale, ils consomment quinze fois plus. Je ne comprends pas. --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 00:08 (CEST)
Notification Fanfwah : moi je vois une explication simple : la consommation relative (camion/train) n'est pas linéaire avec la masse transportée. Et en l'occurrence, j'aurais presque envie de croire que cette consommation relative évolue comme le carré de la masse transportée (4^2=16~15). C'est juste une hypothèse, mais en soit, le point que tu soulève n'est pas nécessairement contradictoire. SenseiAC (discuter) 15 septembre 2016 à 21:28 (CEST)
Je comprendrais, s'il s'agissait de deux mesures différentes, effectuées par exemple sur des camions ou des trains plus ou moins chargés. Mais pour comparer globalement deux modes de transport, on s'attend plutôt à des données moyennes, et là je ne comprends plus. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 12:00 (CEST)
En l'état, non La source n'indique pas que la consommation d'énergie 15 fois plus importante du transport routier par rapport au transpor ferroviaire est dûe aux seuls frottements comme le prétend l'article Tribologie ("pour vaincre les frottements,..."). De nombreux facteurs autres que les seuls frottements peuvent intervenir. Cette information est par ailleurs douteuse commme le fait remarquer Notification Fanfwah : on trouve de nombreuses sources qui indiquent que pour une même quantité d'énergie, le transport ferroviaire permet de le transport de 4 fois plus de marchandises [4], ou de parcourir une distance 4 fois supérieure [5]. Aussi je ne suis pas d'accord avec Notification SenseiAC : la consommation d'énergie (absolue ou relative camion vs train) n'a aucune raison d'évoluer en fonction du carré de la masse transportée. Indiquer que la consommation d'énergie du transport routier est 15 fois supérieure à celle du train pour une masse et distance identique ne me paraît donc pas correct --Reglisss (discuter) 24 septembre 2016 à 22:26 (CEST)
J'ai placé un {{refconf}} dans l'article mais je trouve que c'est limite {{détournement de sources}}. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 11:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Acer11 : à défaut de réponse aux remarques ci-dessus, je crains que nous ne puissions clore qu'en refus. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 15:46 (CEST)

Pas de souci Fanfwah, j'étais content d'avoir trouvé qqch qui aurait pu servir d'anecdote, mais je comprends bien les critiques, elles me paraissent justes. --Acer11 ♫ Χαίρε 13 octobre 2016 à 06:47 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Acer11 : [X] ton anecdote proposée le 2016-09-7 08:34:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 13 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Homme nouveau, langue nouvelle[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Le régime fasciste italien a interdit l'usage du pronom Lei (« Elle ») pour le vouvoiement.

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Erik Bovin le 28 juin 2015. Publiée le 10 août 2015. [indice de similitude 5.1/10]:

Pendant la Révolution française, suivant l'exemple du Comité de salut public, le tutoiement tend à se généraliser dans les administrations, les écoles et les armées.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 15 septembre 2016. [indice de similitude 10/10]:

Le latin a connu l'usage du vouvoiement.

Proposant : EB (discuter) 19 septembre 2016 à 14:59 (CEST)

Discussion :
Merci à Agatino Catarella pour la suggestion ! --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 14:59 (CEST)

Non, il ne l'a pas interdit. Il n'y était pas favorable, ne le trouvant pas assez viril. Mike Coppolano (discuter) 19 septembre 2016 à 15:03 (CEST)
Ce n'est pas ce que dit la source exploitée. --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 15:13 (CEST)
Très honoré qu'on ait retenu mon idée.
J'ai lu très en diagonale ladite source, et si je comprends bien, il y a eu une succession de circulaires concernant l'abolition du "lei" d'abord dans les jeunesses fascistes, puis dans le parti, puis dans l'armée, puis dans la fonction publique. si je n'ai pas loupé une info (ce qui est aussi possible), l'ensemble de la population n'a jamais été concerné.
Cela étant dit, l'anecdote ne dit pas le contraire non plus.
Je ne sais pas si la formulation actuelle rend le sel de la chose. C'est un pronom féminin, comme si l'on disait en français "elle va bien ?" pour demander "comment allez-vous ?".
Remplacer "pronom" par "pronom féminin" ?
En même temps ce n'est pas vraiment exactement la même forme que le féminin, puisqu'on met une majuscule au Lei de politesse.
Pas évident. --Catarella (discuter) 20 septembre 2016 à 20:35 (CEST)
Pour la motivation du refus du Lei, "peu viril" : je ne sais pas si ce que j'ai dit est juste. On le trouve dans des sources (dont des bouquins que j'ai lus), mais ça pourrait être faux. La raison du refus du Lei serait apparemment que ce serait "d'origine étrangère" (espagnole). Ce qui est aussi une ânerie d'ailleurs, puisque lei n'est pas venu sous l'influence de usted, il fait référence à vostra signoria (votre seigneurie), donc "elle". Treccani confirme : http://www.treccani.it/vocabolario/lei/ , ça vient bien du datif du latin illa, point barre.
Désolé d'avoir déclenché ça sans bien vérifier. --Catarella (discuter) 20 septembre 2016 à 23:03 (CEST)
Aucun souci, c'est tout l'intérêt de Wikipédia que de permettre un travail collectif de bout en bout.
Sur le fond, Marie-Anne Matard indique bien (p. 979-980) que, de circulaire en circulaire, la population italienne a fini par être touchée « dans son ensemble ». --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 23:50 (CEST)
Bon, donc la formulation actuelle est juste (un peu par omission). Moi je la trouve intéressante, mais est-ce qu'il y a assez de sel pour les autres ? --Catarella (discuter) 22 septembre 2016 à 21:46 (CEST)

Je viens de changer le lien vers le wiktionnaire vers un lien vers un de nos articles, Tutoiement et vouvoiement#En italien, qui explique ça très bien, et qui, cerise sur le gâteau, est sourcé. --Catarella (discuter) 22 septembre 2016 à 22:08 (CEST)

En fait c'est exactement le même lien que celui en gras Clin d'œil --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 22:15 (CEST)
Corrections souhaitées Pour le sel, mettre « pronom féminin » ? Même avec la majuscule, ça reste une forme féminine, non ? --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 22:46 (CEST)
Comme Agatino Catarella, j'ai un doute sur le fait qu'on puisse se permettre de le présenter ainsi... Et ça risque d'induire le lecteur de l'anecdote en erreur car ce n'est pas pour cette raison que le régime fasciste a cherché à le supprimer. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 22:48 (CEST)
Qui parle de raison ? Et qui connait celle du législateur fasciste ? On a eu ses confidences ? Il faut bien tenir compte du fait que peu de lecteurs connaissent l'italien. Et : « Le régime fasciste italien a interdit l'usage du pronom Lei (« Elle ») pour le vouvoiement. » ? --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 22:57 (CEST)
L'autre lien pointe directement sur la bonne section. Effectivement, l'anecdote ne parle pas de raisons. Euh si, on peut retracer les motivations des législateurs fascistes.
Pour la syntaxe, c'est parfois une forme féminine, parfois pas. Si tu parles de façon soutenue, tu diras "Lei è andata" à un homme, et plus familièrement "Lei è andato".
En accord avec la remarque sur l'italien et la nouvelle proposition de Fanfwah, la présence du "Elle" ajoute un élément de surprise et d'incongruité, bref, du sel. --Catarella (discuter) 23 septembre 2016 à 09:20 (CEST)
Je suis d'accord, ça me paraît bien tourné. --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 09:34 (CEST)
Fait appliqué la nouvelle formulation. --Catarella (discuter) 23 septembre 2016 à 09:50 (CEST)
Bon mais on a deux fois exactement le même wikilien (c'est moi qui m'a foutu dedans). --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 11:32 (CEST)
J'avais d'abord mis un lien vers le wiktionnaire pour "Lei" ; à vous de voir. --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 11:33 (CEST)
si l'un des deux liens continue à pointer vers la sous-section "#en italien" de la page "Vouvoiement", pas de souci pour remettre un lien vers le wiktionnaire pour l'autre, de mon côté. --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:46 (CEST)
 Fait. Sinon, je trouve le passé composé un poil ambigu ici : il peut laisser penser que la mesure est toujours en vigueur. --Fanfwah (discuter) 26 septembre 2016 à 16:18 (CEST)
Notification Fanfwah, je crois que tu dois redoubler ton CM1 Sourire diabolique. « Le passé composé désigne une action du passé terminée dans le passé, alors que l'imparfait... » Ça ne te rappelle rien ? Mort de rire --Catarella (discuter) 27 septembre 2016 à 08:37 (CEST)
Oui Je préfère l'imparfait comme proposé par Fanfwah. L'imparfait montre que l'interdiction s'est prolongée dans le temps, s'est répétée, et "indique souvent que l'événement n'appartient plus / pas à l'actualité de l'énonciateur, qu'il s'agit d'une période révolue", alors que le passé composé correspond à une action ponctuelle, qui s'est déroulée et achevée dans le passé, soit, mais "dans certains cas, l'action ou l'état se poursuit au moment de l'énonciation (et n'est donc pas objectivement achevé)". dixit wikipedia Sourire diabolique.
Sinon ça peut être un peu obscur pour qui ne connaît pas l'Italien? "un des pronoms habituels du vouvoiement Lei"? (ça surcharge oui ... Euh ?BofMouais) --Reglisss (discuter) 27 septembre 2016 à 23:12 (CEST)
Ça me semble un peu bizarre de parler de "Lei" comme pronom de vouvoiement, puisque le vouvoiement c'est avant tout le fait d'utiliser "vous" ("voi" en italien). À ce moment il vaudrait plutôt mieux parler de forme de politesse tiens, on n'a pas d'article. Bon, l'anecdote originale parle aussi de vouvoiement, mais l'incohérence est moins flagrante. --Catarella (discuter) 28 septembre 2016 à 19:53 (CEST)
C'est un peu compliqué pour qui n'est pas italophone, mais c'est une anecdote intéressante. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 12:49 (CEST)

Bon, on fait quoi ? La formulation actuelle me semble bonne, JJG a raison en disant que c'est un peu obscur pour un non-italophone, certains diraient que c'est justement une incitation à cliquer sur les liens... --Catarella (discuter) 8 octobre 2016 à 10:48 (CEST)

L'équivalent italien de l'article s'appelle "Allocuzione" : je ne sais pas si on peut se permettre une traduction tout en faisant comprendre qu'il s'agit de l'équivalent du tutoiement-vouvoiement en français... --EB (discuter) 8 octobre 2016 à 12:11 (CEST)
Et l'article italien parle de forme di cortesia, c'est-à-dire de formes de politesse, comme je le dis plus haut. allocuzione évoque le fait de s'adresser à, d'aborder, quelqu'un. Ça me gène un peu que notre article parle de "vouvoiement" alors qu l'espagnol et l'italien utilisent la troisième singulier (usted, lei) et l'allemand la troisième pluriel (Sie). Le vouvoiement, c'est avant tout vous, c'est à dire la deuxième pluriel, comme en portugais, italien (sud) ou hindi (aap, classé dans l'article en Asie alors que c'est une langue indo-européenne !!! - Madonna!). Donc pour moi, l'article a un problème.
Si l'on en revient à l'anecdote, je ne la trouve pas trop mal. On serait aussi plus exact en remplaçant vouvoiement par forme de politesse. Les objections seraient plutôt que c'est dur à comprendre sans cliquer sur l'article. --Catarella (discuter) 9 octobre 2016 à 15:56 (CEST)
Et si on disait "pour l'équivalent du vouvoiement" ? --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 16:32 (CEST)
Symbol rename vote3.svg Au choix :
  1. Le régime fasciste proscrivait l'usage du pronom Lei (« Elle »), l'un des équivalents du vouvoiement en italien.
  2. Le régime fasciste proscrivait l'usage du pronom Lei (« Elle »), l'une des formes de politesse de l'italien.
? --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 11:30 (CEST)
Ces formulations laissent penser que Lei ne peut servir que pour l'équivalent du vouvoiement, alors qu'il peut aussi signifier « Elle ». Je propose (avec un agencement qui me paraît aussi plus cohérent eu égard aux occurrences du régime fasciste et de l'Italie) :
Symbol rename vote3.svgL'usage du pronom Lei (« Elle ») comme équivalent du vouvoiement en italien, était proscrit par le régime fasciste. --EB (discuter) 10 octobre 2016 à 11:44 (CEST)
Symbol rename vote3.svg Sans la virgule entre sujet et verbe et en raccourcissant d'un mot, ça donne : L'usage du pronom Lei (« Elle ») comme équivalent du vouvoiement était proscrit par le régime fasciste italien. --Catarella (discuter) 11 octobre 2016 à 08:10 (CEST)
Emballé, c'est pesé ! --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 09:48 (CEST)
Mais euh, régime fasciste italien, n'est-ce pas redondant ? Dirait-on régime nazi allemand ? --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 13:36 (CEST)
Personne ne considère que le nazisme est arrivé au pouvoir ailleurs qu'en Allemagne ; en revanche, il y a débat concernant le fascisme (voir le RI) donc la précision ne me paraît pas superflue. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 14:18 (CEST)
C'est aussi une manière de placer le contexte de l'anecdote en Italie.
Symbol rename vote3.svg Et l'allègement suivant ? Le régime fasciste italien proscrivait d'utiliser le pronom Lei (« Elle ») comme équivalent du vouvoiement. Ça évite un complément du nom et un passif. --Catarella (discuter) 12 octobre 2016 à 08:39 (CEST)
Pas d'objection. Là encore, on aura bien bichonné les lecteurs Sourire --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 09:59 (CEST)
J'ai bien conscience d'arriver après la bataille mais je ne comprends pas vos réticences à parler de vouvoiement (« équivalent du vouvoiement »). Effectivement, l'italien n'utilise pas la 2e personne pluriel mais ça reste du vouvoiement. Les mots français viennent des habitudes françaises mais désignent le concept d'utiliser une autre forme que la 2e personne du singulier pour une raison pas vraiment grammaticale. J'ai appris que le vouvoiement en allemand utilise la forme Sie (3e p. pluriel) et je pense que les Allemands qui apprennent le français parlent de Siezen alors que nous utilisons la 2e p. du pluriel. ❖ Luciofr 12 octobre 2016 à 10:03 (CEST)
Notification Lucio fr : Justement, Catarella a proposé de renommer la page intitulée "Tutoiement et vouvoiement" en "Formule de politesse", ce qui me paraît bienvenu mais je n'ai pas un avis tout à fait tranché sur la question. Je vous invite donc à participer aussi à cette discussion. Concernant l'anecdote, même si on ne renomme pas la page, il me semble que ça passe mieux en disant "équivalent" car ce sera un début de réponse à une interrogation légitime du lecteur lambda ("mais pourquoi ils nous parlent du vouvoiement pour la 3e personne du singulier ?"). --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 10:09 (CEST)
Je ne sais même pas ce que je souhaite pour cette page tellement c'est le bordel Sourire. Tout avis est bienvenu. --Catarella (discuter) 12 octobre 2016 à 10:13 (CEST)
Oui pour l'anecdote. Pour le nom de l'article, c'est bateau mais je crois que le meilleur critère reste l'usage prépondérant dans les sources de référence de langue française. Et si les sources de référence en matière linguistique et en langue française sont « français-centriques » (hou, l'anglicisme !), tant pis, la neutralité encyclopédique est de l'être aussi. Maintenant, il y a peut-être en fait matière à deux articles, l'un, général, sur les formes de politesse, l'autre, plus détaillé, sur le vouvoiement ala French. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 11:15 (CEST)
Voilà, tu viens de résumer une partie du débat Sourire. --Catarella (discuter) 12 octobre 2016 à 12:39 (CEST)

Notification Fanfwah : Larousse et Robert FLE ne sont même pas d'accord sur la définition du vouvoiement. Utilisation de "vous" pour l'un, utilisation de la deuxième plurielle pour l'autre, ça ne coïncide qu'en français (mais est-ce que le terme a seulement un sens hors du français ?). Un de nos articles le définit comme la "deuxième personne polie", ce qui est une très jolie façon d'étendre le concept à d'autres langues que le français, mais je soupçonne le TI. Bref, méfiance, lorsque l'on utilise ce mot pour parler d'une autre langue. J'aimerais voir une vraie source d'un ouvrage sérieux de linguistique le définissant. --Catarella (discuter) 13 octobre 2016 à 03:57 (CEST)

Euh, je ne vois pas une bien grosse différence entre « deuxième personne polie » et la définition du Robert FLE. Mais il vaut sans doute mieux concentrer la discussion sur la PDD de l'article. --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 11:07 (CEST)
Je t'explique : la deuxième personne sert à parler de la (les) personne(s) à qui l'on s'adresse. La deuxième personne pluriel sert à parler des personnes à qui l'on s'adresse. Une "deuxième polie" serait une façon déférente de parler de la ou les personne(s) à qui l'on s'adresse. Il se trouve que la politesse, c'est morphologiquement en français ou en russe la deuxième pluriel, mais il en va tout autrement dans d'autres langues. En espagnol, la "deuxième polie" est morphologiquement une troisième singulier ou pluriel. Dans un cas, on parle du sens, dans l'autre, de la manière de former ça. --Catarella (discuter) 13 octobre 2016 à 23:09 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 14 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-19 14:59:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 14 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

C'est la nouvelle lutte finale[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : EB (discuter) 9 octobre 2016 à 01:38 (CEST)

Discussion :

  • C'est censé avoir quoi d'étonnant ? SenseiAC (discuter) 9 octobre 2016 à 11:21 (CEST)
    Notification SenseiAC : Connais-tu un autre parti qui se fédère à l'échelle mondiale aujourd'hui (hormis l'Internationale socialiste bien entendu) ? --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 13:38 (CEST)
  • Corrections souhaitées on aimerait savoir ce qu'est un parti pirate. --Io Herodotus (discuter) 9 octobre 2016 à 11:56 (CEST)
    Notification Io Herodotus : Ce serait sans doute un peu trop long et cela ne me paraît pas nécessaire, l'anecdote vise justement à susciter la curiosité. --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 13:37 (CEST)
    pas nécessaire pour l'anecdote d'accord. Mais dans l'article lui-même on ne trouve rien!--Io Herodotus (discuter) 9 octobre 2016 à 14:18 (CEST)
    Le RI renvoie quand même au premier parti pirate (le Suédois), ce qui permet de se faire une idée, et précise qu'ils « défendent des idées de partage des données ». --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 14:31 (CEST)
    Non Il y a déjà eu la 1re, la 2e, la 2 et demi, la 3e, la (ou les) 4e, la situ ; il y a encore la nazie, la conservatrice, la libérale, la démo-chrétienne, la démocrate, la socialo, l'écolo, plusieurs anars et j'en passe sûrement. Donc aucune originalité, si ce n'est la présence dans l'actualité. Et l'actualité, même si ça n'est pas une tare, ça n'est pas une qualité suffisante pour un LSV. --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 16:27 (CEST)
    Comme on n'entend jamais parler de ce type de fédération, j'ai cru que c'était une originalité. Je procède moi-même au refus de l'anecdote. --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 16:31 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 14 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [X] ton anecdote proposée le 2016-10-9 01:38:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 14 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Communiste et rockeur[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :


Proposant : SenseiAC (discuter) 13 septembre 2016 à 21:53 (CEST)

Discussion :
Accessoirement, j'ai trouvé cet article, si jamais ça permet d'ajouter quelques infos à notre article. Il y explique d'ailleurs notamment la non contradiction qu'il y a, selon lui, dans ce que révèle cette anecdote. SenseiAC (discuter) 13 septembre 2016 à 21:53 (CEST)

En l'état, non Comme j'ai du mal à concevoir une contradiction fondamentale entre une position politique et un genre musical, je ne trouve pas un grand intérêt à l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 00:44 (CEST)
On sait que le rock était prohibé en URSS mais j'ignore si le PCF le réprouvait tout autant... Et cela suppose un background que tout lecteur novice n'a pas forcément. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 00:51 (CEST)
Notification Fanfwah et Erik Bovin : Pour le commun des mortels, et comme le montre le lien juste au-dessus, l'idée est plus l'opposition États-Unis (rock) / URSS (communisme), surtout vue la période. Certes Hue se défend de toute opposition au contraire, mais justement l'explication qu'il donne est à mon avis très intéressante et cette anecdote serait une ouverture vers ça. SenseiAC (discuter) 15 septembre 2016 à 21:21 (CEST)
Hue c'est un has-been. Cela ne dit plus rien à qui que ce soit Non Mike Coppolano (discuter) 20 septembre 2016 à 17:33 (CEST)
Si, mon cheval connait et moi aussi. Ceux qui s'intéressent au personnage le savent déjà, Oui mais ça pourrait montrer qu'on peut être ou avoir été coco et avoir une certaine ouverture d'esprit.--Io Herodotus (discuter) 26 septembre 2016 à 06:22 (CEST)
N'était-ce pas l'époque de la Détente ? --Fanfwah (discuter) 26 septembre 2016 à 16:06 (CEST)

On en est à 3 contre et 2 pour (dont le proposant). Ce serait bien si d'autres contributeurs venaient trancher le vote. --EB (discuter) 2 octobre 2016 à 01:13 (CEST)

Plutôt neutre, mais bon, à la fois connu (de moi et de mon cheval) et pas passionnant, donc pas follement enthousiaste. --Catarella (discuter) 2 octobre 2016 à 16:58 (CEST)
Et si on ne parlait dans l'anecdote que de son nom d'artiste, qui peut sembler plus directement en contradiction avec son appartenance politique d'alors, en laissant le lecteur découvrir ses pratiques musicales dans l'article ? Qqc. comme :
Symbol rename vote3.svg Dans les années 1960, Robert Hue, futur secrétaire national du PCF et déjà communiste, se faisait appeler Willy Balton.
--Fanfwah (discuter) 3 octobre 2016 à 01:44 (CEST)
Présenté comme ça, c'est vrai que c'est plus attrayant. --EB (discuter) 3 octobre 2016 à 09:30 (CEST)
Dans les années 1960, Robert Hue, futur secrétaire national du PCF et déjà communiste, se faisait appeler Willy Balton et jouait dans un groupe de rock. (il en manque un bout)--Io Herodotus (discuter) 3 octobre 2016 à 17:46 (CEST)
L'anecdote est relativement connue, mais elle est plutôt amusante (et n'oublions pas que le rock était à l'époque interdit dans la majorité des pays communistes) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 11:48 (CEST)
J'ai sourcé car ce n'était pas le cas. On apprend dans un entretien qu'il a même emprunté le nom de Willie Balton à un soldat américain, une dose de sel en plus !
Symbol rename vote3.svg Au début des années 1960, époque à laquelle il rejoignit le mouvement communiste, Robert Hue, futur secrétaire national du PCF, fonda un groupe de rock sous le nom de Willie Balton, emprunté à un soldat américain. --EB (discuter) 4 octobre 2016 à 17:36 (CEST)
à l'époque de la Détente, Robert Hue, militant communiste joue dans un groupe de rock. Mike Coppolano (discuter) 4 octobre 2016 à 18:49 (CEST)
En mentionnant la Détente, on peut laisser penser que c'est un facteur explicatif alors que la source n'en parle pas... --EB (discuter) 4 octobre 2016 à 19:00 (CEST)
Non Je ne vois pas matière à anecdote là dessus. @peleorg [protestations] 11 octobre 2016 à 01:25 (CEST)
Notification SenseiAC, Jean-Jacques Georges, Fanfwah, Mike Coppolano, Io Herodotus et Agatino Catarella : Est-ce que ma reformulation ci-dessus (avant-dernière intervention), plus complète, vous convient ? --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 17:45 (CEST)
Un peu long. Sourire --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 18:18 (CEST)
J'en conviens mais le problème, c'est que chaque élément me paraît pertinent. --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 18:35 (CEST)
OK, mais un peu long et "haché" (5 virgules). Est-il indispensable de rappeler qu'il a été secrétaire national du PCF, plutôt que juste dire qu'il était déjà communiste ? Si on veut le garder, éventuellement dire "le futur secrétaire national du PCF Robert Hue a fondé…", ce qui fait sauter 2 virgules et rend ainsi la phrase déjà un peu plus "fluide". SenseiAC (discuter) 12 octobre 2016 à 18:37 (CEST)
Le truc c'est qu'on n'est pas sûr à 100 % qu'il était déjà militant quand il a fondé ce groupe. Et s'il faut vraiment enlever quelque chose, je pense que c'est l'époque de son adhésion car tout le monde ne connaît pas forcément les responsabilités que Robert Hue a exercées ensuite (alors que c'est surtout ça le piquant de l'anecdote). Ce qui donne :
Symbol rename vote3.svg Au début des années 1960, Robert Hue, futur secrétaire national du PCF, fonda un groupe de rock sous le nom de Willie Balton, emprunté à un soldat américain. --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 19:01 (CEST)
Je n'ai rien contre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2016 à 19:35 (CEST)
Pourquoi pas, mais dans ce cas, si "communis(t/m)e" disparaît, ce serait bien d'écrire "Parti communiste français" en toutes lettres. SenseiAC (discuter) 12 octobre 2016 à 20:22 (CEST)
pas utile, PCF tout le monde sait ce que c'est. Oui Reste à trouver une photo de lui habillé en rocker. :) --Io Herodotus (discuter) 13 octobre 2016 à 04:44 (CEST)
Je suis d'accord pour expliciter le sigle PCF, ça ne coûte rien. --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 09:33 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 14 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-13 21:53:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 14 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

L'océan au-delà des montagnes[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : SenseiAC (discuter) 8 octobre 2016 à 07:57 (CEST)

Discussion :
Reste à sourcer mais OK si c'est avéré. --EB (discuter) 8 octobre 2016 à 12:04 (CEST)

Notification Erik Bovin : source TLFi ajoutée. SenseiAC (discuter) 8 octobre 2016 à 18:28 (CEST)
Oui Du coup il est savoureux que l'atlantisme désigne une alliance avec l'Amérique du Nord ! --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 14:26 (CEST)
Oui C'est sourcé, c'est parfait ! --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2016 à 12:18 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 14 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-8 07:57:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 14 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Quand le vert passe au rouge[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :


Proposant : EB (discuter) 1 septembre 2016 à 00:58 (CEST)

Discussion :

  • C'est sourcé sur cette section. --EB (discuter) 1 septembre 2016 à 01:18 (CEST)
    Ce n'est pas tant le parti qui a changé mais les factions les plus au centre et à droite du parti qui sont partis pour former la Confédération des écologistes indépendants et le Mouvement écologiste indépendant, ils ont aussi arrêté les alliances avec Génération écologie. Il n'y a donc pas réellement eu de basculement, c'est juste que ce sont ceux à gauche du parti qui y sont restés. Autrement, est-ce pertinent de faire une anecdote sur le positionnement politique d'un parti n'ayant vécu que 26 ans sous ce nom et ayant fait au mieux 5,25% à la présidentielle et 4,5% aux législatives ? Je veux dire par là, c'est très franco-centré et je ne suis pas sûr que le parti soit connu en dehors de France et que même en France, les gens sachent que le parti se revendiquait uniquement de gauche sur ces dernières années d'existence. GabrieL (discuter) 5 septembre 2016 à 17:21 (CEST)
    • L'anecdote ne dit pas que le parti ne comprenait aucun militant de gauche avant ; le positionnement d'un parti est fait de différents facteurs, dont l'équilibre des forces au sein de ses militants et de ses cadres.
    • Je pense qu'à peu près tous les Français connaissent le parti écologiste et le situent clairement à gauche. Sur le "franco-centrage", je laisserai cela à l'appréciation de chacun. --EB (discuter) 5 septembre 2016 à 19:48 (CEST)
    Ben justement, tu dis "tous les Français connaissent LE parti écologiste" comme si c’était le seul parti écolo mais même si c'était le plus connu, il y avait pas mal de partis écologistes sur cette même période. J'ai eu une discussion il y a pas longtemps avec un collègue de travail plus âgé que moi et qui a donc était en âge de voter sur une longue période d'existence du parti avant qu'il ne change de nom : il était incapable de faire la distinction entre l'écologie politique en général et Europe Écologie-Les Verts ; comme il connaissait quand même un peu des noms comme Lepage, Waechter, Lalonde et autres Benhamias, qui ne sont pas particulièrement connus pour leur ligne à gauche, je ne suis pas sûr qu'il sache situer Les Verts (sur la fin de leur période) sur un échiquier politique. GabrieL (discuter) 6 septembre 2016 à 09:32 (CEST)
    Avec deux participations à des gouvernements de gauche entre 1997 et ces derniers mois (avec la scission et la polémique qui s'en est suivie), il me semble que c'est quand même de notoriété publique. --EB (discuter) 6 septembre 2016 à 09:46 (CEST)
    Une participation a un gouvernement ne veut pas forcément dire grand chose, les membres d'un parti peuvent faire parti d'un gouvernement de gauche alors que les membres du même parti ont pu faire ou pourront faire parti d'un gouvernement de droite : il y a eu quatre ou cinq UDF dans le gouvernement de Rocard (dont Jean-Pierre Soisson ayant quittté la vie politique avec l’UMP comme dernier parti) alors que la majorité des UDF ont surtout été dans des gouvernements de droite ou de centre-droit. De même, Sarkozy avait débauché plusieurs hommes politiques avec la carte du PS (Besson, Kouchner...). Même pour des proches des Verts, Hulot a été approché par tous les bords politiques, Bové a pris le contre-pied des politiques de gauche lors des lois sur le Mariage pour tous en redisant son opposition à la PMA (c'était d'ailleurs dans son programme présidentielle en 2007). On parlait de Corinne Lepage tout à l'heure, ministre écologiste de droite, elle est présidente d'un parti ne comptant qu'un député qui est membre d'un groupe de gauche à l'Assemblée nationale. Les exemples sont multipliables. GabrieL (discuter) 6 septembre 2016 à 10:38 (CEST)
    Pour intéressants qu'ils soient, ces cas ne suffisent pas à faire une règle : sous la Cinquième République, une participation à un gouvernement vaut la plupart du temps inscription dans son camp. Pour revenir au sujet, quel politologue sérieux ne classe pas EELV à gauche ? --EB (discuter) 6 septembre 2016 à 10:48 (CEST)
    Personne. Mais ce n'est pas la question, pour qu'il n'y ait une accroche, je pense qu'il faut que la chose paraisse étonnante, un politologue sérieux saura que les Verts n'ont pas toujours été classés à gauche, un Français lambda n'associera pas forcément les Verts (souvent confondu avec tous les mouvements écolos) uniquement à la gauche et un étranger comprendra bien que la mouvance politique d'un parti peut bouger un peu et trouvera l'anecdote franco-centré. GabrieL (discuter) 6 septembre 2016 à 11:26 (CEST)
    « un Français lambda n'associera pas forcément les Verts (souvent confondu avec tous les mouvements écolos) uniquement à la gauche » C'est là-dessus que nous ne sommes pas d'accord. A mon sens, il faut vraiment suivre la vie politique de près pour connaître des écologistes qui ne sont pas chez EELV. --EB (discuter) 6 septembre 2016 à 11:49 (CEST)
    Non Trop d'efforts de formulation resteraient à faire, pour un intérêt microcosmique. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 11:34 (CEST)
    Euh... Quelque chose m'a échappé, où est la nécessité de la reformulation ? --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 12:05 (CEST)
    Le « ne... que... » suppose que ça aurait dû se faire plus vite, que les « verts » vont naturellement avec les « rouges » : en dépit de l'image de la pastèque chère à JMLP, ça n'est pas une évidence pour tout le monde en France, et encore moins hors de France. La « bascule » suggère un changement du tout au tout, alors qu'une bonne partie des troupes était déjà à gauche et que l'organisation elle-même n'était quand même pas à droite. Etc. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 18:05 (CEST)
    C'était justement pour renvoyer à l'idée reçue selon laquelle « les « verts » vont naturellement avec les « rouges » ; mais s'il n'y a que ça, ça ne fait que 5 caractères à enlever Clin d'œil. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 18:14 (CEST)
    « Bascule » non plus n'est pas terrible, et ce qui reste - au bout d'une dizaine d'années d'existence, les Verts se sont clairement classés à gauche - ne fait pas une anecdote, àmha. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 11:22 (CEST)
    Pourquoi "clairement" ? Qui les classait à gauche avant ?
    Symbol rename vote3.svg « Les Verts français ont refusé de se situer sur l'axe gauche-droite pendant leur première décennie d'existence. » --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 11:28 (CEST)
 Pourquoi pas. Cette formulation me paraît assez claire pour tout le monde. 85.115.56.180 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:27 (CEST)
Certes, mais quel intérêt ? --Fanfwah (discuter) 26 septembre 2016 à 19:56 (CEST)
Juste un cas atypique, à moins que tu n'aies une foule d'exemples similaires en tête ? --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 19:57 (CEST)
Il y a au moins celui des Grünen, qui ont une longue pratique de la « bascule ». --Fanfwah (discuter) 27 septembre 2016 à 14:54 (CEST)
Si leur parcours est plus marquant, je veux bien troquer les Verts contre les Grünen ! --EB (discuter) 27 septembre 2016 à 15:25 (CEST)
Je crains que dans son état actuel, leur article sur fr.wp s'y prête mal. --Fanfwah (discuter) 27 septembre 2016 à 18:22 (CEST)

On en est à deux sceptiques/opposés (GabrieL et Fanfwah) contre deux favorables (le proposant et l'URL 85.115.56.180) : qui pour trancher ? --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 12:31 (CEST)

Sinon, et le scepticisme ne portant ni sur le sourçage, ni sur le caractère nouveau de l'anecdote, à égalité ce sont les favorables qui l'emportent (à condition quand même d'être plusieurs) — enfin, c'est comme ça que je comprends les choses, étant entendu aussi que ça n'établit que la possibilité d'accepter, pas l'obligation. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 11:00 (CEST)
Si aucun soutien qui s'est exprimé ne valide l'anecdote (en l'occurrence, si lesdits soutiens sont le proposant qui n'a pas le droit de valider et si l'autre est une URL et ne peut donc pas être notifié), de fait il faut bien quelqu'un de plus pour trancher Clin d'œil --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 11:20 (CEST)
Je crois que nous sommes entièrement d'accord (zut ! Sourire). --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 14:16 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-1 00:58:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Beach-volley (2) : les chiffres[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par 85.115.56.180 et la discussion est conservée pour archivage.
Ballon de beach-volley.


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par 192.93.101.161 le 24 août 2016. [indice de similitude 6.5/10]:

Jusqu'en 2012, le règlement imposait le bikini aux joueuses de beach-volley.

Proposant : Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 17:48 (CEST)

Discussion :

Non, ça fait bizarre. Ce n'est pas encyclopédique Non. Ça fait potins de magazines. Mike Coppolano (discuter) 20 septembre 2016 à 17:50 (CEST)
(en) Kimberly L. Bissell et Andrea M. Duke, « Bump, Set, Spike: An Analysis of Commentary and Camera Angles of Women's Beach Volleyball During the 2004 Summer Olympics », Journal of Promotion Management, vol. 13, nos 1-2,‎ , p. 35–53 (ISSN 1049-6491, DOI 10.1300/J057v13n01_04). --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 18:00 (CEST)
C'est du management et rien ne dit que c'est une revue sérieuse. Mais là n'est pas la question. Mike Coppolano (discuter) 20 septembre 2016 à 18:03 (CEST)
Peuh, l'analyse biaisée pour les fesses, le réalisateur montre les doigts que les joueuses cachent derrière elles pour indiquer la combinaison. Skiff (discuter) 20 septembre 2016 à 21:35 (CEST)
Analyse ? Elle est où, l'analyse ? --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 14:58 (CEST)
C'est bien ça le problème Sourire. En accord avec MC, anecdote racoleuse. Et comme Skiff, discutable d'un point de vue factuel (les doigts se mettent dans le dos à hauteur des fesses, pour ne pas être vus des adversaires). --Catarella (discuter) 8 octobre 2016 à 10:45 (CEST)
Dans les 37 %, il y a 17 % sur les fesses et 20 % sur les poitrines, où autant que je sache les joueuses ne cachent rien de stratégique. Mais c'est vrai que ce serait plus parlant avec en face les mêmes données pour les garçons. --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 11:19 (CEST)
Anecdote racoleuse. Non Mike Coppolano (discuter) 10 octobre 2016 à 11:22 (CEST)
Effectivement, ça peut passer tel quel selon moi mais sans sans comparatif, ça manque un peu de sel. --EB (discuter) 10 octobre 2016 à 11:46 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Fanfwah : [X] ton anecdote proposée le 2016-09-20 17:48:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Réalité de l'Europe[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 16.10.2016 (3e anniversaire du déclenchement de l'affaire) :


Proposant : Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 08:00 (CEST)

Discussion :
[Formulation antérieure] L'affaire de l'Ange blond, déclenchée le 16 octobre 2013 par la police grecque, a entrainé en 2014 des mesures contre le profilage ethnique dans la police irlandaise.

Non c'est hermétique. Les irlandais sont roux ? Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2016 à 09:27 (CEST)
Quand on connaît l'affaire, on voit le lien avec les discriminations. Bon, ne pas comprendre l'anecdote, qui est effectivement hermétique, peut aussi inciter à lire l'article... --Catarella (discuter) 23 septembre 2016 à 09:53 (CEST)
Rousse irlandaise typique.
J'ai mis « profilage ethnique », qui est la forme de discrimination la plus précisément visée, d'après la source (j'ai précisé l'article aussi en ce sens). Pour le reste, l'hermétisme n'est pas volontaire, mais je reconnais que je ne suis pas le mieux placé pour me mettre dans la peau d'un lecteur qui ne connaitrait rien de l'affaire, les suggestions de reformulation sont donc spécialement bienvenues. Je suis quand même surpris que cette seule raison puisse conduire directement à la conclusion que « Non L'anecdote n'est pas éligible (doublon ou similitude trop importante, sujet inadapté, etc.), ou demande un travail trop considérable avant de pouvoir être acceptée. » --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 12:33 (CEST)
Contre le principe de se servir des articles labellisés pour les anecdotes, étant donné que celui-ci va passer en page d'accueil. Non Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 11:07 (CEST)
  1. Tu as bien sûr le droit d'être contre l'utilisation d'articles labellisés en LSV, mais ça n'est qu'une position perso, rien ne l'interdit dans les usages de cette rubrique.
  2. L'article en question n'est que proposé à la labellisation et en toute hypothèse il ne sera pas labellisé (et encore moins publié en article labellisé du jour) pour la date de publication proposée (fin du premier tour le 17 octobre). De façon générale, je trouve intéressant de faire passer en LSV un candidat au label, ça ne peut que ramener du monde dans la discussion et ainsi contribuer à l'amélioration de l'article, quelle que soit l'issue de la procédure.
  3. Un passage en LSV permettrait de faire figurer l'affaire en page d'accueil le jour de son anniversaire. --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2016 à 12:55 (CEST)
Non, c'est une règle. On ne se sert pas des articles labellisés. Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 13:05 (CEST)
Jusqu'à preuve du contraire, c'est une règle dans ta tête seulement. Et cet article n'est pas labellisé. --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2016 à 13:11 (CEST)
Umpf ! Cet article va être labellisé. Vu le délai d'attente de parution des anecdotes. On ne choisit pas un article labellisé car il passe en Lumière sur en page d'accueil déjà une fois. C'est une règle non écrite mais une règle quand même. "dans ta tête", ben voyons, tout pour me tourner en ridicule. Sans commentaire. Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 13:16 (CEST)
Une règle non écrite, ce serait un usage, or cet usage-là n'existe pas : même si elle motive de temps en temps quelques oppositions, je ne connais aucune proposition refusée pour cette raison-là. Et encore une fois, j'ai proposé une parution pour le 16 octobre et il est impossible que l'article soit labellisé pour cette date : si tu veux interdire non seulement les labels, mais aussi les labels potentiels, ça risque de devenir vraiment compliqué. --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2016 à 13:38 (CEST)
C'est une règle non écrite, et tu devrais être le premier à l'observer, plutôt que de ... Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 14:40 (CEST)
Je ne suis pas d'accord, on a un principe qui nous dit d'éviter de multiplier les règles, j'essaie de l'appliquer. --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2016 à 21:51 (CEST)
eh, bien, non ! Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 22:20 (CEST)

Règle établie ou pas, l'utilisation d'articles labellisés pour le LSV est effectivement gênante, ça leur donne une sorte de double notoriété. D'un autre côté, c'est dommage de se priver d'anecdotes pour ces articles.  Neutre tendance "vaudrait mieux éviter". --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:52 (CEST)

Je répète que cet article n'est pas encore labellisé, juste proposé au label (tout comme celui sur Rousseau, par exemple). Un LSV qui ramène du monde à une discussion de labellisation, pourquoi pas ? --Fanfwah (discuter) 26 septembre 2016 à 16:46 (CEST)
Euh, quand on regarde les articles passés en une car labellisés, il y en a pas mal qui sont aussi passés par les Le saviez-vous ? Il n'y a donc pas de règle (même non écrite). Pour l’anecdote en elle-même, elle est effectivement assez hermétique. L'avantage, c’est vrai, c'est que cela pousse à lire l’article ; le désavantage, c'est que les informations sur les imbrications des différentes affaires, les raisons des erreurs et les incidences sont réparties sur tout l'article, ça oblige vraiment à tout lire. Quelqu'un qui aime bien lire les anecdotes mais qui doit se taper tout un article alors qu'il n'en a pas forcément le temps, c’est dommage. Il faut chercher une autre tournure pour simplifier l’anecdote : pour que le seul élément intrigant de l’anecdote pousse à aller sur l’article mais qu'il soit facile à trouver dans l’article et n’oblige pas à le lire dans sa quasi intégralité. GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 11:26 (CEST)
Symbol rename vote3.svg J'ai un peu simplifié l'expression et mis des liens plus précis, sur les sections de l'article concernées. --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2016 à 03:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, ce n'est pas pour mettre la pression, mais s'il y en a qui trouvent un peu d'intérêt à l'anecdote, l'anniversaire de l'affaire est dans 5 jours (et au-delà le « risque » de labellisation est sérieux Clin d'œil). --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 13:43 (CEST)

Corrections souhaitées La formulation me paraît trop allusive, et même le RI de l'article : je dois être sérieusement déconnecté des réalités mais je n'ai pas compris d'emblée où était le problème de trouver une gamine blonde dans un camp de Roms. À mes yeux, il faudrait être plus précis pour rendre l'anecdote un tant soit peu percutante : par exemple, « Des tests ADN grecs confirmant l'absence de lien biologique entre une fille blonde et ceux qui se présentaient comme ses parents, ont entraîné etc. » C'est long mais je pense que ça déclenchera plus de clics. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 16:22 (CEST)
Je comprends l'incompréhension, mais un article (et un RI encore moins) n'est pas là pour donner de bonnes raisons à ce qui en serait dépourvu. Pour l'anecdote, s'il faut en faire une qui ne demande pas la (prise de) connaissance de l'affaire pour en percevoir l'intérêt, il vaut peut-être mieux laisser tomber les répercussions irlandaises et en revenir aux paradoxes de base, par exemple :
Symbol rename vote3.svg Alors que ses parents ont été retrouvés après huit jours d'enquête, « l'Ange blond » retiré d'un camp rom par la police grecque le est resté placé en foyer.
--Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 12:35 (CEST)
Pourquoi pas, après j'ignore si ce genre de procédure est vraiment inhabituel ou pas. --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 14:21 (CEST)
Ou alors, elliptique mais beaucoup plus simple : Symbol rename vote3.svg « L'Ange blond » était rom. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanfwah (discuter), le 13 octobre 2016 à 04:30 (CEST).
Ou encore, pour revenir à l'inspiration initiale mais en moins elliptique :
Symbol rename vote3.svg Les autorités irlandaises se sont excusées pour les deux « anges blonds » qu'elles avaient retirés à leurs familles roms dans l'émotion médiatique d'un fait divers grec.
Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 11:21 (CEST)
Une préférence pour la 2e. --EB (discuter) 14 octobre 2016 à 01:23 (CEST)
Fait En place (au fond je préfère aussi). --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2016 à 12:06 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-23 08:00:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Lointaine époque[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :


Proposant : Fanfwah (discuter) 7 octobre 2016 à 12:38 (CEST)

Discussion :
Oui Intéressant, je ne connaissais pas cette thèse de Thibaudet. Ce propos me rappelle encore qu'en 2002, Bruno Mégret prétendait être le seul candidat de droite. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 14:18 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-7 12:38:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 01:02 (CEST)

Ali Bongo[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 01.07.2017 ((milieu de l'année du) cinquantenaire de l'enregistrement) :


Proposant : Vanoot59 (discuter) 14 septembre 2016 à 13:46 (CEST)

Discussion :
Non Toute révérence gardée pour le contributeur qui a ajouté cela à l'article, c'est totalement anecdotique, sans aucun intérêt musical, politique ou autre et ne devrait même pas figurer dans l'article (qui a besoin de bien d'autres choses pour être amélioré), sans parler de passer en page d'accueil. Ça a été introduit le 6 septembre 2016 et modifié dans la foulée le texte d'origine disait « Très tôt attiré par la célébrité » ce qui semble entendre plutôt un jugement sur la personne qu'une information factuelle de nature encyclopédique. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 14 septembre 2016 à 14:31 (CEST)

En l'état, non Concernant l'article, je ne vois pas bien pourquoi ce qui serait « encyclopédique » pour Bernard Tapie ou Robert Hue ne le serait pas pour Ali Bongo. Mais ces exemples montrent aussi que cette forme de mélange des genres n'est pas si rare dans les bios de politiques, et du coup je ne vois pas bien non plus en quoi le cas Bongo justifierait un « Le saviez-vous ? » --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 01:28 (CEST)
Oui Là on parle d'un chef d'État avec les musiciens de James Brown... C'est une autre dimension. Dans la formulation, on peut se passer du titre de l'album amha. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 01:36 (CEST)
Oui tout à fait pour également. Skiff (discuter) 15 septembre 2016 à 06:49 (CEST)
Oui 85.115.56.180 (discuter) 15 septembre 2016 à 09:25 (CEST) Non, Barada-nikto, je ne suis pas un vandale.
 ? Barada-nikto (discuter) 15 septembre 2016 à 09:33 (CEST)
cf ton commentaire sur le revert de la pdd d'Ali Bongo, il y avait une raison. (incident clos) 85.115.56.180 (discuter) 15 septembre 2016 à 09:44 (CEST)
Ah OK, désolé. Un petit commentaire de diff. aurait peut-être évité cela... Cordialement Barada-nikto (discuter) 15 septembre 2016 à 09:48 (CEST)
En gros et en détail, que le même type d'information figure dans d'autres articles ne me paraît pas un argument suffisant. çépahuneraizon... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 septembre 2016 à 09:33 (CEST)
Oui Le mélange des genres n'est pas rare, mais là on parle quand même de deux pointures... Aussi pour raccourcir en retirant le titre de l'album. --Catarella (discuter) 15 septembre 2016 à 09:55 (CEST)
C'est sourcé, inédit ici et les réticents sont minoritaires : faut assumer, les gars, il n'y a pas encore de bot pour conclure ! Sourire --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 12:15 (CEST)
Là on n'est pas pressés non plus, je préfère laisser mijoter les propositions au moins 2 semaines, au cas où. --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 12:19 (CEST)
Faites-la donc passer en 2017, ça sera le 40° anniversaire, ça donnera une vague légitimité ça sera peut-être tombé aux oubliettes d'ici là, j'ai le droit de rêver. Parce que là, attirer par les temps qui courent l'attention sur Ali Bongo via cette anecdote, j'ai un peu honte. Mais apparemment je suis le seul hélas. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 20 septembre 2016 à 16:51 (CEST)
Pour les 40 ans de ce chef d'œuvre de la funk ? Mort de rire --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 18:18 (CEST)
Pour le centenaire alors ? 2077, ça irait ? Barada-nikto (discuter) 22 septembre 2016 à 18:29 (CEST)
Blagues à part, la programmer pour 2017 ne me semble pas une mauvaise idée. --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:40 (CEST)
Contrepet à part, l'année ne suffit pas à régler la question du choix dans la date. --Fanfwah (discuter) 3 octobre 2016 à 17:21 (CEST)
On ne trouvera vraisemblablement pas la date exacte de la publication de l'album, donc une date neutre : le milieu de l'année (31 juin ou 1er juillet) ? --EB (discuter) 14 octobre 2016 à 12:42 (CEST)
31 juin ou 30 février ? Clin d'œil 85.115.56.180 (discuter) 14 octobre 2016 à 15:51 (CEST)
Sourire --EB (discuter) 14 octobre 2016 à 15:55 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Vanoot59 : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-14 13:46:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Tu quoque mi...[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Jules César :
Buste en marbre de Marcus Junius Brutus.


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Olimparis le 07 juillet 2015. [indice de similitude 6.6/10]:

Proposant : EB (discuter) 15 septembre 2016 à 17:09 (CEST)

Discussion :
Corrections souhaitées Plutôt connu, mais pourquoi pas ! Escargot1414 (discuter) 17 septembre 2016 à 12:48 (CEST)

Oui car, je pensais qu'il était son fils adoptif. GabrieL (discuter) 19 septembre 2016 à 10:10 (CEST)
Corrections souhaitées L'anecdote ne dit pas qu'il ne l'était pas, ou du moins je ne la comprends pas comme ça. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 12:48 (CEST)
« ni le fils biologique, ni le fils adoptif » ? --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 14:45 (CEST)
Comment est-on sûr qu'il n'était pas le fils biologique de César, dont sa mère était la maitresse ? L'hypothèse n'est même pas évoquée dans l'article, est-ce suffisant pour affirmer le contraire ? --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 23:25 (CEST)
En fait il est couramment admis que son père biologique est Marcus Junius Brutus l'Aîné (Marcus Junius Brutus the Elder (en)) ; celui-ci est d'ailleurs bien mentionné dans l'article (paragraphe 11). Voici ce que dit Marine Bretin-Chabrol concernant l'hypothèse selon laquelle Brutus aurait pu être le fils naturel de Jules César : « Cependant il est difficile de connaître avec certitude le cadre chronologique des amours de César et de Servilia. On sait que César reçut de sa maîtresse un billet passionné en pleine séance du Sénat en 63 et qu’il lui offrit une perle de grand prix lors de son premier consulat en 59. Etait-il déjà son amant en 85 av. J.-C., alors qu’il n’avait que 16 ans ? Bien qu’affirmée par Plutarque, cette hypothèse est généralement rejetée par les historiens modernes ». Note 26 : « L’existence d’un lien biologique est longuement défendue par G. Walter, op. cit. ; mais contestée par J. Carcopino, op. cit., n. 4, p. 564 ; R. Syme, « Bastards… », p. 515-516 ; M. Dubuisson, op. cit., p. 884. »
Du coup 2 possibilités s'offrent à nous pour être tout à fait rigoureux :
Symbol rename vote3.svg « Brutus (buste) n'était pas le fils adoptif de Jules César. » (version timide)
Symbol rename vote3.svg « L'hypothèse d'une quelconque filiation entre Jules César et Brutus (buste) est généralement rejetée par les historiens modernes. » (version plus musclée) --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 23:55 (CEST)
Pour moi plutôt la première, plus brève et compatible avec l'article tel quel. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 11:28 (CEST)
Je préfère la seconde mais quoiqu'il en soit, c'est Oui. 85.115.56.180 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:30 (CEST)
En l'état, non c'est tout à fait courant chez les empereurs romains. --Io Herodotus (discuter) 11 octobre 2016 à 13:13 (CEST)
Qu'est-ce qui était courant ? --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 13:31 (CEST)
Je crois comprendre que Io Herodotus n'a pas lu les propositions de reformulation. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 14:14 (CEST)
Dans tout les cas la formulation doit être totalement revue.--Io Herodotus (discuter) 12 octobre 2016 à 05:27 (CEST)
Notification Io Herodotus : Ce serait bien de nous expliquer pourquoi, voire comment ; sinon, l'anecdote finira par passer vu qu'on est 3 à souhaiter sa validation sous une forme déjà proposée. --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 09:52 (CEST)
A l'adresse de l'URL 85.115.56.180 (qu'on ne peut pas notifier, c'est bien dommage) : j'ai dû suspendre la validation car il n'y a pas encore d'accord sur l'une des deux formulations ci-dessus, proposées par Fanfwah. Mais il suffit que vous en choisissiez une pour la valider car il y a égalité entre l'une et l'autre pour l'instant. --EB (discuter) 14 octobre 2016 à 16:00 (CEST)
Entre les 2 formulations (proposées par EB, si j'en crois ma mémoire et les signatures Clin d'œil), ma préférence pour la 1re vient juste de ce que j'ai la flemme d'aller vérifier que tous les éléments de la seconde sont bien sourcés dans la version actuelle de l'article. Si quelqu'un m'assure que c'est le cas, la seconde est plutôt mieux, en tout cas plus complète. --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2016 à 16:10 (CEST)
Entre ça et le 31 juin, je suis un peu à la ramasse aujourd'hui Sourire Je certifie que la 2de version est bien sourcée dans l'article. --EB (discuter) 14 octobre 2016 à 16:41 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-15 17:09:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Pas que des mauvaises nouvelles en matière d'environnement[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Évolution de la couche d'ozone de 1957 à 2001
Plus la couleur est froide (vers le bleu), moins il y a d'ozone dans la stratosphère et plus les UV solaires délétères peuvent traverser l'atmosphère.


Proposant : EB (discuter) 27 septembre 2016 à 17:52 (CEST)

Discussion :
Non Ce n'est pas une anecdote. En plus c'est vraiment archi-connu (presse, médias etc ...) Mike Coppolano (discuter) 27 septembre 2016 à 18:25 (CEST)

Non On ne peut pas faire de prévisions aussi précises.--Io Herodotus (discuter) 28 septembre 2016 à 05:21 (CEST)
Trop spéculatif sur un si long terme. On pourrait néanmoins rattraper le coup en ne mentionnant pas la date mais juste la tendance actuelle. Encore que, ça reste connu. --Catarella (discuter) 28 septembre 2016 à 19:47 (CEST)
Euh... Ce sont des scientifiques qui font cette prévision et c'est dûment sourcé dans l'article. Avez-vous une source contradictoire ? --EB (discuter) 29 septembre 2016 à 12:05 (CEST)
L'article ne parle pas de disparition, mais de retour au niveau de 1980, et uniquement « si le Protocole de Montréal est pleinement respecté ». --Catarella (discuter) 30 septembre 2016 à 10:30 (CEST)
Je viens de consulter l'article original, c'est bien ça effectivement. Je me suis laissé abuser par cette formule du Monde (inexacte) : « Selon les modèles ordinateur, une guérison complète de la couche d’ozone est prévue avant 2050. ».
Symbol rename vote3.svg Je raccourcis la proposition en conséquence. --EB (discuter) 30 septembre 2016 à 10:38 (CEST)
Notification Erik Bovin : C'est un peu court... Je proposerais « Apparu au milieu du XXe siècle, le trou dans la couche d'ozone a augmenté durant quelque 50 ans avant de commencer à se réduire. » - Cymbella (discuter chez moi) - 1 octobre 2016 à 23:03 (CEST)
C'est mieux effectivement, si ce n'est que l'article ne source l'apparition que dans les années 1980 si je ne m'abuse. --EB (discuter) 2 octobre 2016 à 01:08 (CEST)
En relisant les sources déjà citées, j'ai trouvé qu'il y était question des années 1950 et j'ai ajouté la référence. Ce n'est pas mon domaine, est-ce correct comme ça ? - Cymbella (discuter chez moi) - 3 octobre 2016 à 21:17 (CEST)
En fait, avec la source et la rédaction dont on dispose dans l'article, et pour être plus concise, la formulation correcte serait plutôt : « Découvert au milieu du XXe siècle, le trou dans la couche d'ozone a commencé à se réduire dans les années 2010. » --EB (discuter) 4 octobre 2016 à 00:01 (CEST)
Oui pour la reformulation ci-dessus (sauf que je ne vois pas l'intérêt de saucissonner le gras en trois liens, à mon avis un seul est préférable). --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 11:36 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-27 17:52:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Nous sommes tous troyens[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : EB (discuter) 6 octobre 2016 à 02:12 (CEST)

Discussion :

Oui Quelle tribu ! --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 17:43 (CEST)
Oui, très bien (je savais pour certains). --Catarella (discuter) 8 octobre 2016 à 10:39 (CEST)
C'est connu. Mike Coppolano (discuter) 11 octobre 2016 à 10:33 (CEST)
Oui Mais, on est quand même avant tout Gaulois. D'abord. 85.115.56.180 (discuter) 14 octobre 2016 à 16:16 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Plus longtemps victime qu'ami de l'homme[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : EB (discuter) 6 octobre 2016 à 11:14 (CEST)

Discussion :
Hermétique. Mike Coppolano (discuter) 6 octobre 2016 à 11:18 (CEST)

Quand on vous dit que le cheval, ça se mange. Mais il est vrai que la formulation est lourde. – Lucio fr (d) 6 octobre 2016 à 11:22 (CEST)
En plus c'est impossible à prouver Non Mike Coppolano (discuter) 6 octobre 2016 à 11:23 (CEST)
C'est la formulation de l'article. J'ai cherché une autre tournure mais je n'ai rien trouvé de satisfaisant... Et je ne vois pas en quoi « c'est impossible à prouver », cette affirmation est dûment sourcée (il s'agit d'ailleurs d'un article de qualité). --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 11:25 (CEST)
Interdiction de prendre les articles de qualité. Je vote contre Mike Coppolano (discuter) 6 octobre 2016 à 11:31 (CEST)
Conflit d’éditionUne piste de reformulation qui ne me convainc pas complètement : L'homme a plus longtemps considéré le cheval comme un gibier que comme un animal domestique. – Lucio fr (d) 6 octobre 2016 à 11:33 (CEST)
Cette reformulation me semble très bien.
Notification Mike Coppolano : Comme on vous l'a déjà dit, cette interdiction n'existe que dans votre esprit. --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 11:36 (CEST)
Depuis que je contribue à LSV? je m'interdis de prendre des anecdotes dans les articles à label. Donc je vote Contre Mike Coppolano (discuter) 6 octobre 2016 à 11:41 (CEST)
Oui Plutôt intéressant, mais la phrase gagnerait à être formulée de manière plus simple. (l'idée avancée par Lucio fr me semble plutôt bien) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 octobre 2016 à 12:11 (CEST)
Admettons, mais est-ce vraiment intéressant ? On se doute que tout animal a d'abord longtemps été un gibier avant d'être domestiqué, non ?
Mike Coppolano, ce serait bien d'être un peu plus constructif que cet espèce de caprice « moi je veux pas d'anecdote sur des AdQ, donc je vote contre, na. »
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 6 octobre 2016 à 12:42 (CEST)
Ce cas est quand même très particulier, avez-vous un autre exemple d'animal qui soit passé du statut de gibier à celui d'accompagnateur ? Même si on consomme toujours du cheval, il me semble que c'est relativement marginal. --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 12:47 (CEST)
Pour le cheval, « plus noble conquête de l'homme », il me semble que ça a quand même un intérêt particulier, surtout si l'on tient compte du fait que dans nos pays, manger du cheval est aujourd'hui de plus en plus mal vu. Ca me semble donc pertinent de le rappeler. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 octobre 2016 à 12:49 (CEST)

"Que comme", bonjour le français Erik Bovin. Mike Coppolano (discuter) 6 octobre 2016 à 12:35 (CEST)

Oui Skiff (discuter) 6 octobre 2016 à 20:00 (CEST)
Corrections souhaitées Le lien interne "homme" mériterait d'être modifié. Il renvoie vers une page d'homonymie. "être humain" me semble plus approprié. Cordialement, - Olimparis (discuter) 7 octobre 2016 à 18:36 (CEST)
Effectivement, c'est corrigé. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 23:28 (CEST)
Oui Effectivement le « que comme » n'est pas tip-top mais comme je ne vois pas comment l'éviter... --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 14:03 (CEST)
C'est bien le que comme qui ne me convainc que partiellement mais je le pense déjà mieux qu'un splendide qu'en tant que. ❖ Luciofr 11 octobre 2016 à 14:12 (CEST)
Je ne sais pas si on trouvera mieux mais des fois, je me dis que les lecteurs de LSV sur la page d'accueil sont des enfants gâtés, vu le degré de raffinement de certaines anecdotes ; là on n'est vraiment pas loin de Flaubert et de son gueuloir Clin d'œil --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 14:25 (CEST)
Eh oui. Dire qu'au début on mettait les anecdotes en page d'accueil et puis c'est tout. Je me souviens d'avoir dû militer pour qu'on les passe en revue avant de les publier... C'est bien loin, tout ça. --Catarella (discuter) 13 octobre 2016 à 03:44 (CEST)
Pour revenir à la formulation, je reviens de mon gueuloir et je propose :
Symbol rename vote3.svg Le cheval a plus longtemps été un gibier pour l'homme que son animal domestique. --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 09:38 (CEST)
Et pourquoi pas « Longtemps, l'homme a considéré le cheval non pas comme un animal domestique mais comme du gibier » ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2016 à 11:30 (CEST)
Il manque tout le piquant de la comparaison entre la période "gibier uniquement" et la période "animal domestique" ("longtemps", c'est vague) ; et je ne suis pas sûr que la formule "considérer comme un animal domestique" soit bien correcte. Allez, j'en tente une nouvelle :
Symbol rename vote3.svg Le cheval a plus longtemps été un simple gibier pour l'homme qu'un animal domestique. --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 11:41 (CEST)
Corrections souhaitées N'est-ce pas le cas de toute bestiole comestible d'avoir d'abord été proie avant d'être domestiquée ? Nos ancêtres mangent de la viande depuis 2,5 millions d'années, homo sapiens apparaît vers −200 000 ans et la domestication commence il y a 14 000 ans. Y'a un truc qui m'échappe. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 13 octobre 2016 à 11:54 (CEST)
Conflit d’éditionSymbol rename vote3.svg Encore une, la même que la dernière d'EB mais en déplaçant "pour l'homme" afin de maintenir l'équilibre entre les deux phases. « Pour l'homme, le cheval a plus longtemps été un simple gibier qu'un animal domestique. »Luciofr 13 octobre 2016 à 11:59 (CEST)
J'ai l'impression que toute cette prise de tête autour de la formulation vient du fait que certains n'aiment pas la tournure "que comme"... alors qu'elle ne pose aucun problème grammatical. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2016 à 12:58 (CEST)
Tout à fait, mais je crois que ceux qui critiquaient cette formulation assumaient très bien une aversion purement esthétique Clin d'œil Cela étant, il est vrai que la dernière proposition en date me paraît sensiblement mieux tournée. --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 14:06 (CEST)
D'autant plus que c'est une œuvre collective. SourireLuciofr 13 octobre 2016 à 14:10 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 13:02 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-6 11:14:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 13:02 (CEST)

Cœur solitaire[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Adri08, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Révolution française :
Obélisque qui renferme le cœur du général François Christophe Kellermann


Proposant : Adri08 (discuter) 8 octobre 2016 à 16:33 (CEST)

Discussion :

  • Est-on sûr que la référence n° 6, qui source pour les cendres, permet aussi de sourcer la phrase sur son cœur ? --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 20:18 (CEST)
    Dans le doute, j'ai ajouté une référence--Adri08 (discuter) 9 octobre 2016 à 22:59 (CEST)
    Alors c'est Oui --EB (discuter) 10 octobre 2016 à 00:55 (CEST)
    Merci--Adri08 (discuter) 10 octobre 2016 à 11:44 (CEST)
    Corrections souhaitées Ça n'est sûrement pas le seul, mais personnellement ça ne me gêne pas. En revanche, sur la forme, « À la mort de François Christophe Kellermann [...] alors que ses cendres reposent au cimetière du Père-Lachaise » , ça ne colle pas (à sa mort, ses cendres ne reposaient évidemment pas encore au Père Lachaise). --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2016 à 12:28 (CEST)
    J'ai modifié la formulation. Merci pour la remarque-- Adri08 (discuter) 14 octobre 2016 à 15:02 (CEST)
    Oui Plus rien à redire ! Quoique... pourquoi pas « est enterré » ? --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2016 à 17:08 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 16 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Adri08 : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-8 16:33:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 16 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Golden "Silver Star"[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : SenseiAC (discuter) 9 octobre 2016 à 12:29 (CEST)

Discussion :
Voir section Apparence. SenseiAC (discuter) 9 octobre 2016 à 13:11 (CEST)

Reste à sourcer (le lien ne fonctionne plus) mais OK si c'est avéré. --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 13:43 (CEST)
Notification Erik Bovin : j'ai réparé la référence. SenseiAC (discuter) 16 octobre 2016 à 01:55 (CEST)
Alors c'est Oui --EB (discuter) 16 octobre 2016 à 02:06 (CEST)
Oui 85.115.56.180 (discuter) 17 octobre 2016 à 11:33 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-9 12:29:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Un geste envers les ringards[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Révolution française :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Matieu Sokolovic le 21 avril 2016. Rejetée le 13 mai 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 5.5/10]:

Mathieu, Théodore, Dorothée et Dieudonné sont le même prénom.

Proposant : EB (discuter) 16 septembre 2016 à 17:41 (CEST)

Discussion :

Peu d'intérêt à mon avis, à part alimenter le bêtisier sus-mentionné. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 12:55 (CEST)
Ah bon ? C'est à la fois drôle, pas commun et instructif, je trouve ! --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 14:52 (CEST)
Ça serait triste que tu proposes une anecdote que tu trouverais ennuyeuse, banale et insignifiante. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 23:17 (CEST)
« Une loi adoptée sous le Consulat a autorisé les porteurs d’un prénom issu d’une « ferveur irrationnelle » pour la Révolution à opter pour un plus classique. » ? GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 11:46 (CEST)
Pas d'objection, à part sur des points de détail (je ne pense pas que le lien en gras doit s'étendre autant). --EB (discuter) 27 septembre 2016 à 11:52 (CEST)
Oui Pas l'anecdote de l'année mais pas une raison de refuser. 85.115.56.180 (discuter) 28 septembre 2016 à 09:11 (CEST)
D'après l'article et ses sources, ces prénoms n'ont jamais concerné qu'une minorité et (du coup ?) la possibilité offerte par la loi a été très peu sollicitée. Je trouverais plus intéressant de relever que c'est la même loi qui a introduit une normalisation fortement contraignante des prénoms, dont les Français ne sont complètement sortis qu'en 1993. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 13:58 (CEST)
Le fait même qu'on ait fait une loi pour une petite minorité est drôle et intéressant. Cela devait vraiment être une sacrée tare pour qu'on introduise une telle disposition... Mais ça n'empêche pas de faire une seconde anecdote sous un autre angle. --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 14:04 (CEST)
Comme vous voulez, moi, ce qui m'avait amusé dans la source, ce sont les termes "ferveur irrationnelle". GabrieL (discuter) 5 octobre 2016 à 14:19 (CEST)
Oui, mais c'est la formule de la source, alors que l'anecdote laisse penser que c'est celle de la loi. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 14:31 (CEST)
Bref, à tout prendre, j'aime encore mieux Oui la première formule (et tant pis si ça remplit un peu plus ce bêtisier-là, l'important est que ce ne soit pas le seul). --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 14:22 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 18 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-16 17:41:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 18 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Extrême gauche ou extrême droite ?[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Escargot1414, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :


Merci à toi Escargot1414 pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Escargot1414 (discuter) 17 septembre 2016 à 12:54 (CEST)

Discussion :

Héhé. Me suis fait avoir « What the f...??? » Sourire --Catarella (discuter) 18 septembre 2016 à 11:07 (CEST)
OK pour moi. Reste juste à sourcer ce propos précis dans l'article, ça ne devrait pas être compliqué. --EB (discuter) 18 septembre 2016 à 12:00 (CEST)
Non Non il s'agit d'une organisation homonyme. On risque de tromper le lecteur sans préciser le contexte historique.--pixeltoo (discuter) 19 septembre 2016 à 10:40 (CEST)
On avait eu la même objection (avec réécriture en urgence le jour de la publication) sur Charles de Gaulle. Là, on pourrait écrire : Le Front national de lutte pour la libération et l'indépendance de la France, dit « Front national », a été fondé par le Parti communiste français. --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 11:14 (CEST)
Non Contre une formulation qui en reste au jeu de mot, sans mettre au moins la puce à l'oreille du lecteur. Et la formulation en clair n'a aucun intérêt. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 13:02 (CEST)
Si on insiste davantage dans la formulation "en clair" sur le fait que "Front national" était sa dénomination courante (« couramment appelé » ?), je trouve que c'est un bon compromis. --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 14:56 (CEST)

Symbol rename vote3.svg [En 1941, (?)] Le Parti communiste français a fondé un mouvement connu sous le nom de Front national. – Lucio 31/fr 21 septembre 2016 à 23:09 (CEST)

Ah, la voilà la formule parfaite ! La date vaut le coup d'être mentionnée selon moi. --EB (discuter) 21 septembre 2016 à 23:50 (CEST)
En l'état, non Bof. Si encore on mettait « 21 ans avant Ordre nouveau » à la place de « En 1941 »... Mais il y en a eu plein d'autres, notamment celui des années 30, qui était déjà extrêmement à droite. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 12:08 (CEST)
Certes, mais l'intérêt ici est qu'il s'agit d'un Front national issu de l'autre extrémité de l'échiquier politique et dans le même pays. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 14:02 (CEST)
C'était surtout un mouvement de résistance, pas grand-chose à voir avec un parti politique de temps de paix. Et puis, pour une fois qu'on parle de « l'autre extrémité », on pourrait peut-être essayer de le faire sans renvoyer une fois encore au FN ? --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 23:12 (CEST)
Le fait que ce soit un mouvement de résistance ne pose pas tellement problème, je trouve même que ça ajoute du sel à l'anecdote. Sinon, je ne comprends pas le sens de la 2e remarque vu qu'il n'y a aucun renvoi au FN, à part dans l'esprit du lecteur... --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 23:18 (CEST)
Le nom suffit et il est clair que c'est ce renvoi venu de l'autre extrémité de l'échiquier politique, comme tu dis toi-même, qui est supposé faire l'intérêt de l'anecdote. Le sel, c'est important, mais mélanger les torchons et les serviettes, ça peut couper l'appétit. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 23:47 (CEST)
Bof, les "fronts nationaux" de tous bords ce n'est pas ce qui manquent à travers les pays et les années — cf. Front nationalSenseiAC (discuter) 24 septembre 2016 à 22:46 (CEST)
Voir mon contre-argument plus haut. --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 01:28 (CEST)
Pourquoi pas : ça permet de rappeler que "Front national" (comme "Front populaire" et autre variantes) était un terme fréquent dans le lexique des communistes, et que former un "Front national" (ou populaire, ou autre...) réunissant tous les "antifascistes" était une de leurs tactiques favorites, avant, pendant et après la guerre. Voir Front national de la République démocratique allemande... En fait, l'extrême-droite n'a fait qu'imiter une tactique habituelle des communistes, sachant que le FN était, à ses tous débuts, conçu comme une sorte de paravent pour Ordre nouveau. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 11:56 (CEST)

Si je compte bien, on en est à 4 pour (le proposant, Lucio 31/fr, Jean-Jacques Georges et moi-même) et 3 contre (pixeltoo, Fanfwah, SenseiAC). --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 09:58 (CEST)

Bonjour, je propose : « Pendant la résistance, le parti communiste français a créé le Front National. » (avec les LI qui conviennent). Du coup, on a à la fois le jeu de mots et la puce à l'oreille (vu que le FN actuel a été fondé longtemps après). Cordialement, — Daehan [p|d|d] 5 octobre 2016 à 10:05 (CEST)
La formulation n'est pas mal. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 octobre 2016 à 11:47 (CEST)
Ça me va aussi, elle ne laisse pas de place au doute. --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 11:53 (CEST)
Et surtout, elle a quelque chose de paradoxal (double paradoxe, politique et temporel) qui surprend - voire amuse - le lecteur tout en le poussant tout de suite à réfléchir au sens de ce qu'il vient de lire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 octobre 2016 à 11:55 (CEST)
Je me permets de suspendre l'acceptation, juste pour une question de formulation. --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2016 à 17:49 (CEST)
Est-ce que la formule suivante vous irait ? Symbol rename vote3.svg Pendant l'occupation allemande, le Parti communiste français a créé le Front national, un mouvement de résistance.
Ce qui me gêne dans l'actuelle, c'est que pour le lecteur d'aujourd'hui, « le » Front national, s'il n'est pas défini, c'est a priori celui d'aujourd'hui. --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2016 à 18:02 (CEST)
Fanfwah, je ne comprends pas ce doute. Il y a un lien interne, et créer une surprise est monnaie courante dans LSV... Il me semble que ma proposition plus haut est des plus claires. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 7 octobre 2016 à 18:49 (CEST)
Daehan, je crois qu'au fond ce n'est pas l'ambiguïté qui me gêne, ça fait partie du jeu, c'est plutôt qu'en dehors de ça la phrase ne ressemble pas à grand-chose, à part peut-être à une vieille news. Par exemple, Symbol rename vote3.svg « Le Front national est une création du Parti communiste français pendant l'occupation allemande. » me gênerait moins, parce que ça a l'air d'une définition. Mais enfin si je suis le seul que ça soucie, je n'insisterai pas plus, passez-la comme elle est. --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2016 à 20:58 (CEST)
Je vote blanc, tout cela me paraît foncièrement équivalent. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 23:24 (CEST)
Honnêtement, je ne comprends pas, mais peu importe ;) — Daehan [p|d|d] 8 octobre 2016 à 10:54 (CEST)
Quitte à m'enfoncer un peu plus, j'essaie de préciser : pour moi, la différence est entre une formulation comme la dernière que j'ai proposée, qui se contente d'ignorer ce que c'est que « le » Front national pour les lecteurs d'aujourd'hui ; et une formulation comme celle qui est en place, qui va plus loin en faisant comme si « le » Front national dont on parle était déjà connu du lecteur, ce qui pour le coup me semble abusif. Mais je reconnais que si ça vous parait à tous équivalent, il est probable que ce sera pareil pour les lecteurs... --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 11:08 (CEST)
Oui, je vois ce que tu veux dire. Tu as mon feu vert pour valider la formule de ton choix. --EB (discuter) 10 octobre 2016 à 11:14 (CEST)
La formulation de Lucio me plait. Le FN actuel a fait de la réutilisation comme l'a fait LR @peleorg [protestations] 11 octobre 2016 à 01:49 (CEST)

Une autre question de détail : doit-on classer cette anecdote comme une publication concernant l'extrême gauche ou l'extrême droite ? Voir Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#De l'usage des antichambres sur les sujets clivants. Amha, plutôt concernant l'extrême gauche, l'extrême droite n'étant présente que par allusion (même si cette allusion est évidente). --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 15:25 (CEST)

Les deux, mon général. Clin d'œil --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 17:39 (CEST)
Sauf qu'il faudra bien décider de quel camp cette anecdote a le plus parlé s'il faut faire un choix entre une nouvelle anecdote sur l'extrême gauche et une autre sur l'extrême droite... --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 17:47 (CEST)
On peut considérer que l'anecdote grille deux tours à la fois - celui de l'extrême droite, celui de la gauche-de-la-gauche. Restent au moins la droite-et-le-centre et la gauche de gouvernement. --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 17:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour en revenir à l'anecdote, à la relecture je trouve aussi la formule de Lucio tout à fait convenable. En remplaçant 1941 par une référence à la Résistance comme chez Escargot ou Daehan, ça donnerait :

Ou alors un chouïa plus piégeux, mais en gardant quand même un sens au premier degré, en tant que définition :

--Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 15:00 (CEST)

Sur ce sujet, autant être le plus prudent possible, donc je penche pour la 1re proposition. --EB (discuter) 16 octobre 2016 à 00:45 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 18 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Escargot1414 : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-17 12:54:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 18 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

étymologie de la couleur kaki[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par 80.78.5.106, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : 80.78.5.106 (discuter) 22 septembre 2016 à 10:23 (CEST)

Discussion :
Formulation originale : « La couleur kaki ne vient pas du fruit éponyme, mais du persan khāki signifiant poussière. »

Oui Je me disais, aussi... Je n'arrive pas à charger la vidéo qui tient lieu de source, mais j'ai ajouté le TLFi, qui dit la même chose. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 22:26 (CEST)
Euh, mais du coup ce n'est pas un éponyme, juste un homonyme, et par ailleurs il vaudrait mieux dire « Le nom de la couleur... ». --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 09:38 (CEST)
Sur le fond, intéressant, pourquoi pas. Sur la forme, je plussoie doublement Fanfwah. SenseiAC (discuter) 24 septembre 2016 à 22:55 (CEST)
D'une part, la couleur elle-même ne vient pas du fruit homonyme et, d'autre part, son nom vient du persan etc.
Oui après correction de la formulation. 85.115.56.180 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:44 (CEST)
Symbol rename vote3.svg La couleur kaki n'est pas liée au fruit homonyme ; son nom vient du persan خاکی (khākī) signifiant poussiéreux.
D'après la version anglaise, le persan khāk a donné l'hindi khaki (poussiéreux) qui a été incorporé à l'anglais comme nom du tissu et comme couleur. Mais le persan khākī semble aussi exister dans le sens poussiéreux. On part du persan ou de l'hindi ? 85.115.56.180 (discuter) 29 septembre 2016 à 11:04 (CEST)
Dixit le wiktionnaire en français :
  • (Nom 1 = le fruit) (XIXe siècle) Emprunté du japonais 柿, kaki, après l’avoir appelé figuier du Japon.
  • (Nom 2 ; définition 1 = la couleur) (XXe siècle) Évolution orthographique de khaki, emprunté en français directement de l’anglais khaki < du hindi ख़ाकी khāki, < de l’ourdou خاکی khākī < du persan خاکی khâki, (« couleur de terre »).
Pour l'anecdote, sur le fond, comme le fruit est orange, on se demande bien pourquoi c'est de lui que viendrait la couleur kaki. Intéressant néanmoins d'apprendre d'où vient le nom de la couleur, même si je trouve que cet aspect purement étymologique en ferait plus une anecdote pour le Wiktionnaire (s'il y avait un LSV? là-bas) que pour WP.
SenseiAC (discuter) 29 septembre 2016 à 23:52 (CEST)
Des produits naturels qui donnent une teinture différente de la leur, il y en a. Pastel des teinturiers, par exemple. 85.115.56.180 (discuter) 30 septembre 2016 à 08:48 (CEST)

(Smiley: ???) On fait quoi ? Ça fait 2 semaines que l'anecdote ne bouge plus. 85.115.56.180 (discuter) 14 octobre 2016 à 16:04 (CEST)

Il me semble qu'il y a en gros consensus, ici sur l'idée que le sujet intéressant est le mot, pas la couleur elle-même, et dans les sources sur l'origine persane, in fine. Donc en guise de synthèse qqc. comme :
Symbol rename vote3.svg Le nom de la couleur kaki ne vient pas du fruit homonyme, mais du persan خاکی (khākī) signifiant poussiéreux.
? --Fanfwah (discuter) 15 octobre 2016 à 04:18 (CEST)
Mise en place. Oui pour moi. 85.115.56.180 (discuter) 17 octobre 2016 à 16:35 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 18 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Malheureuse interception[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Vanoot59, a été rejetée par 85.115.56.180 et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : Vanoot59 (discuter) 30 août 2016 à 19:39 (CEST)

Discussion :

 O.K. mais info à transféré sur l'article concernant Louis-Alexandre de Launay. Et mettre interception dans la proposition à la place de l'envoi. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 août 2016 à 19:55 (CEST)
Je propose : « Hérault de Séchelles a été guillotiné à tort, en raison de l'interception d'un faux procès-verbal du Comité de salut public, envoyé par un agent secret contre-révolutionnaire à plusieurs puissances européennes ». Reste à sourcer le fait qu'il a été guillotiné. --EB (discuter) 16 septembre 2016 à 01:23 (CEST)
En l'état, non Il me semble qu'il est difficile de comprendre l'intérêt de l'anecdote si on ne sait pas qu'H2S était lui-même membre du Comité de salut public, ce qui explique qu'on ait pu lui attribuer la « fuite » de ces procès-verbaux pris pour des vrais. Avec ça, on reste dans la même veine que la panthéonisation du monarchiste rousseau, je me demande s'il ne faudrait pas ouvrir une antichambre « Révolution française : Le Bêtisier ». --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 11:28 (CEST)
Non C'est vrai qu'il y a du sel... mais c'est trop complexe pour une anecdote efficace. 85.115.56.180 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:24 (CEST)
« La Convention a fait guillotiner à tort Hérault de Séchelles, membre du Comité de salut public, en raison de l'interception d'un faux procès-verbal produit par un agent secret contre-révolutionnaire » ? --EB (discuter) 27 septembre 2016 à 13:03 (CEST)
Non Je me range à l'avis de l'IP. Pour montrer tout le piquant de la chose, il faudrait faire ressortir que non seulement H2S a été condamné pour une fuite dont il n'était pas coupable — ce qui ne serait somme toute qu'une erreur judiciaire assez banale — mais que la fuite n'en était même pas une, puisque le PV était faux : ça, c'est vrai que c'est plus croustillant, même si le manque de professionnalisme de ces révolutionnaires infoutus de reconnaitre un faux compte rendu de leurs propres débats ne risque plus de surprendre les habitués de cette page, qui les savent déjà capables de panthéoniser un monarchiste convaincu, de donner à leurs enfants des prénoms ridicules, de ruiner un contrepet rabelaisien, etc. Clin d'œil Mais bon, comme ça fait plus d'un mois qu'on n'arrive pas à rendre ça, je pense qu'il est temps de passer à autre chose. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 10:27 (CEST)
Si l'anecdote est bonne sur le fond, on finit toujours par trouver une bonne formulation si on se donne la peine de chercher. Et il me semble que la proposition que j'ai formulée permet de tout condenser. --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 10:43 (CEST)
La formulation d'Erik, me parait bien, je la commencerais toutefois par "En 1794," pour que le contexte apparaisse plus clairement au lecteur. @peleorg [protestations] 11 octobre 2016 à 01:15 (CEST)
Dans le détail, s'agissait-il d'un seul procès-verbal ou de plusieurs (comme le laisse entendre la rédaction de l'article) ? Et j'avoue que je suis assez troublé par cette biographie qui, sans évoquer l'histoire qui nous intéresse, donne à voir le personnage sous un autre angle que celui d'un martyre foudroyé par un coup du hasard. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 01:25 (CEST)
Pour info, j'ai sollicité un avis sur cette page de discussion. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 11:18 (CEST)

Dictionnaire historique de la révolution française, PUF, Albert Soboul, p.548-549 : « Hérault toucha au sommet de sa gloire le 10 août 1793, Hérault, nouveau président depuis 2 jours de la Convention, prononça un discours le plus brulant à la place de la Bastille. « En septembre, Barère eut le soin de le surveiller ». Envoyé à Bâle, il est surveillé par Bacher et par Ritter, député du Haut-Rhin. Ces deux hommes envoient plusieurs rapports à Paris indiquant ses relations avec les agents de l’étranger, rapports doublés par ceux de Baudot et Lémane à Strasbourg. Rappelé en novembre, il se lie avec les Herbertistes et prône le culte de la déesse Raison. Dénoncé dans la conspiration de l'étranger, il propose sa démission du comité de Salut public qui est rejetée et on éxige qu'il explique sa conduite. En février 1794, alors qu'il ne participe plus aux travaux du comité, sa situation se détériore. On lui reproche ses relations avec les ci-devants et sa liaison avec une aristocrate ennemie (sa maitresse est femme d'un général autrichien). Fabre d'Eglantine pour se disculper incrime Hérault qui est arrété le 23 ventose an II pour avoir hébergé un immigré (Cattus). Il est finalement compris dans l'acte d'accusation contre les Dantonistes (11 germinal) ». Ce texte comprend des morceaux d'ouvrage ainsi qu'un résumé de ma part. aucunement dans l'article il n'est indiqué que c'est les lettre fausses qui l'ont envoyé à l'échafaud et l'auteur de la notice C. Wolikow se demande s'il était « transfuge ou patriote sincère ? Dilettante égaré dans la politique ? Homme de plaisirs insensible aux autres passions ? »--Remy34 (discuter) 11 octobre 2016 à 18:43 (CEST)

Merci beaucoup pour cet apport. Notification Vanoot59 : Vu qu'il y a contradiction entre la présentation de l'article en l'état, sur laquelle s'appuie ton anecdote, et la présentation de Soboul/Remy34, il faudrait vraiment pouvoir présenter in extenso ce que dit la source sur laquelle s'appuie l'anecdote (à savoir Jacques Godechot). Sinon, faute de certitude, il va falloir clôturer en refus. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 19:15 (CEST)
S'il y a des réserves à faire sur la matière de l'anecdote, il faudrait en tenir compte dans le texte de l'article. --Fanfwah (discuter) 15 octobre 2016 à 03:40 (CEST)
Pour ça, il faut avoir une source en main (celle présentée par Remy34 en l'occurrence)... --EB (discuter) 15 octobre 2016 à 03:53 (CEST)
À défaut, avant de clore, reporter la fin de cette discussion (depuis « Dans le détail, s'agissait-il d'un seul procès-verbal [...] ») dans la PDD de l'article ? --Fanfwah (discuter) 15 octobre 2016 à 04:04 (CEST)
Oui, c'est une bonne idée. Je te laisse la main là-dessus, je ne sais pas s'il y a une convention quelconque à respecter. --EB (discuter) 15 octobre 2016 à 14:33 (CEST)
 Fait. --Fanfwah (discuter) 16 octobre 2016 à 02:13 (CEST)
Du coup, Non on ferme ? Si pas d'opposition (et si personne ne l'a fait avant), je m'en occupe demain matin. 85.115.56.180 (discuter) 17 octobre 2016 à 16:17 (CEST)

Refusée. 85.115.56.180 (discuter) 18 octobre 2016 à 13:52 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 19 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Vanoot59 : [X] ton anecdote proposée le 2016-08-30 19:39:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 19 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Subaru : la réunion des Pléiades[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par SenseiAC, a été rejetée par 85.115.56.180 et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : SenseiAC (discuter) 2 octobre 2016 à 09:38 (CEST)

Discussion :

En l'état, non Euh, c'est long et pas franchement excitant, je trouve. --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 15:06 (CEST)
Pourquoi pas (sous réserve de sourçage) mais il faut vraiment condenser la formulation. --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 15:28 (CEST)
En l'état, non Long et fade. En l'état, c'est non pour moi également. 85.115.56.180 (discuter) 14 octobre 2016 à 16:08 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 19 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification SenseiAC : [X] ton anecdote proposée le 2016-10-2 09:38:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 19 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Cross-over notable[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 01 juillet 2015. Publiée le 06 août 2015. [indice de similitude 8.2/10]:

C'est seulement dans Tintin et les Picaros, dernier album achevé des Aventures de Tintin, qu'on apprend que le capitaine Haddock se prénomme Archibald.

Proposée par Erik Bovin le 23 octobre 2015. Publiée le 21 décembre 2015. [indice de similitude 5.3/10]:

Tintin en Amérique est l’album des Aventures de Tintin le plus vendu dans le monde.

Proposant : EB (discuter) 9 octobre 2016 à 14:23 (CEST)

Discussion :

Oui Clin d'œil 85.115.56.180 (discuter) 17 octobre 2016 à 16:53 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 19 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-9 14:23:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 19 octobre 2016 à 01:02 (CEST)

Elkader[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Olimparis (discuter) 11 octobre 2016 à 21:48 (CEST)

Discussion :
Oui Je propose une légère reformulation : « Elkader, ville américaine de l'Iowa, doit son nom à Abd el-Kader. » --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 00:36 (CEST)

Ok pour la reformulation. Olimparis (discuter) 12 octobre 2016 à 06:43 (CEST)
Et sur l'autre face, la cueillette des olives en basse-Provence ? --Catarella (discuter) 12 octobre 2016 à 10:17 (CEST)
Et c'est en couleur ! J'adore ce sketch... Mais je ne comprends pas la remarque...Olimparis (discuter) 13 octobre 2016 à 10:44 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 19 octobre 2016 à 01:02 (CEST)

Béarn du Nord[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lucio fr, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Sauce béarnaise accompagnant un pavé de bœuf.


Proposant : ❖ Luciofr 15 octobre 2016 à 15:47 (CEST)

Discussion :

Oui Savoureux. --Fanfwah (discuter) 15 octobre 2016 à 17:01 (CEST)
Oui J'ai complété avec une source accessible en ligne. --EB (discuter) 16 octobre 2016 à 00:28 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 19 octobre 2016 à 01:02 (CEST)

Notification Lucio fr : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-15 15:47:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 19 octobre 2016 à 01:02 (CEST)

Capitales des Canaries[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Carte.


Proposant : SenseiAC (discuter) 16 octobre 2016 à 14:34 (CEST)

Discussion :
(Majuscule à "Îles" car on parle de la communauté autonome, pas de l'archipel.)

Je pense même que l'on parle des Canaries (tout court) pour la région. Oui autrement. GabrieL (discuter) 17 octobre 2016 à 10:31 (CEST)
Oui 85.115.56.180 (discuter) 17 octobre 2016 à 11:28 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 19 octobre 2016 à 01:02 (CEST)

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-16 14:34:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 19 octobre 2016 à 01:02 (CEST)

premier long métrage en couleurs[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Io Herodotus, a été rejetée par Io Herodotus et la discussion est conservée pour archivage.
poster du film


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Olimparis le 14 juin 2016. Publiée le 22 septembre 2016. [indice de similitude 5.1/10]:
n/a
Hattie McDaniel, première actrice afro-américaine oscarisée, n’avait pas pu assister à l’avant-première du film qui lui a ensuite valu son prix, du fait des lois ségrégationnistes.

Proposant : Io Herodotus (discuter) 17 octobre 2016 à 06:29 (CEST)

Discussion :
Oui, mais je n'ai pas pu vérifier la source Sourcé par TCM.com qui m'est bloqué. 85.115.56.180 (discuter) 17 octobre 2016 à 11:17 (CEST)

En l'état, non Ici, c'est Becky Sharp (1935). Olimparis (discuter) 17 octobre 2016 à 17:27 (CEST) + Blanche-Neige et les Sept Nains (1937) est le premier long-métrage d'animation (certes) en couleur. Olimparis (discuter) 17 octobre 2016 à 17:32 (CEST)
De plus, la durée "minimale" d'un long métrage varie (ou, du moins, a varié) selon les pays... Vraiment pas facile ! Olimparis (discuter) 17 octobre 2016 à 17:38 (CEST)
J'ai un livre de 1987 qui s'intitule "Le livre Guinness du cinéma" et qui cite notamment tous les premiers films en couleur (parlant, sonore, Technicolor, Technicolor-trois couleurs etc.) et Autant en emporte le vent n'est jamais mentionné. Becky Sharp est signalé comme étant « le premier long métrage entièrement réalisé en Technicolor-trois couleurs ». Mais avant lui, le livre cite The Gulf Between comme étant « le premier film en (complet) Technicolor ». Avant le Technicolor, il existait une autre technique appelée Kinemacolor. Le livre désigne The World, the Flesh and the Devil de 1914 comme étant « le premier long métrage en couleurs ». --Guil2027 (discuter) 17 octobre 2016 à 22:56 (CEST)
La deuxième anecdote proposée est également fausse car il ne s'agissait pas de l'avant-première du film mais de la première à Atlanta. -- Guil2027 (discuter) 17 octobre 2016 à 23:03 (CEST)
Au vu des commentaires précédents, je change logiquement pour un non Non. 85.115.56.180 (discuter) 18 octobre 2016 à 08:21 (CEST)
Non au vu des différentes interventions. Heddryin 💭 18 octobre 2016 à 09:34 (CEST)
Merci Guil2027 pour ces précisions. La « deuxième anecdote » est, en fait, une ancienne anecdote qui a déjà été publiée (le 2é septembre 2016). J'apparaît comme le « proposant » de cette anecdote car je suis à l'initiative d'une anecdote sur Hattie McDaniel. Ma proposition ne portait que sur le fait qu'elle est la « première actrice afro-américaine oscarisée ». Je ne sais pas qui a ajouté la suite... Cordialement, 18 octobre 2016 à 19:03 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 19 octobre 2016 à 01:02 (CEST)

Notification Io Herodotus : [X] ton anecdote proposée le 2016-10-17 06:29:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 19 octobre 2016 à 01:02 (CEST)

prix libre[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jmex, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Jmex (♫) 4 octobre 2016 à 17:22 (CEST)

Discussion :
Version originale : « En 2007, le groupe britannique Radiohead crée un précédent sur internet en proposant son album In Rainbows en téléchargement à un prix libre. » Erreur de l'analyse de l'article, il y a bien une source dans le RI à propos de ce prix libre.

Qu'est-ce que « crée un précédent » veut dire d'autre que « est le premier » ? --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 18:50 (CEST)
Ben rien en l'occurence. Oui, ce sont "les premiers". Tu voudrais changer le titre ? Mais c'est un vrai précédent, qui a créé un incroyable buzz dans le monde de l'industrie discographique, au point que les musiciens du groupe se sont à un moment plaints qu'on ne parlait que de ça et pas du contenu musical de leur disque Jmex (♫) 5 octobre 2016 à 19:03 (CEST)
Reste à sourcer (sauf erreur de ma part) mais OK si c'est avéré. --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 16:12 (CEST)
Oui, je précise que sur le fond, je suis pour cette anecdote, c'est juste une question de formulation. Je trouve que l'expression « créer un précédent » sonne elle-même un peu « buzzesque » alors qu'ici (et plus généralement sur WP) on préfère laisser au lecteur le soin d'apprécier l'importance de ce dont on lui parle. Mais Corrections souhaitées qu'en pensent les autres ? --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 16:18 (CEST)
Voilà ce que je compte faire quand j'aurai le temps : je vais ajouter un paragraphe sourcé dans l'article sur cette histoire. A part ça, n'avez vous pas constaté que deux sources sont présentes sur ce sujet dans le RI, nommément la 6 et la 7 ? Jmex (♫) 7 octobre 2016 à 10:28 (CEST)
Ces deux sources évoquent effectivement cette histoire, mais sans dire que c'est une première. Mais pas de souci pour attendre un développement. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 10:34 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour, la formulation de Jmex est exacte et reflète ce qu'il s'est réellement passé et ce que ça représente. Après, est-ce que « crée un précédent » est maladroit, je ne sais pas. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 7 octobre 2016 à 10:35 (CEST)
Est-on sûr que l'initiative de Nine Inch Nails est postérieure, comme l'indique la source 7 ? Voir cet article. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 10:45 (CEST)
En suivant ta source, EB, je vois que ce n'est pas la même chose. Là, Reznor parle de "piratage", encourage les "pirates" et les renvoie sur "pirate bay". In Rainbows est une sortie officielle, "markettée" et il n'y a là aucune notion de piratage, ni de gratuité Jmex (♫) 7 octobre 2016 à 10:58 (CEST)
Il est dit que NIN « s'était notamment associé au site Thepiratebay pour distribuer ses contenus gratuitement ». Certes, ce n'est pas la même chose donc ça n'invaliderait pas la présente proposition, mais il semble bien que ce soit une démarche formalisée et encore plus radicale, et c'était avant In Rainbows. Donc à voir si ce n'était pas une première là aussi, pour une autre anecdote ? --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 11:04 (CEST)
D'une part, c'est hors-sujet ^^, et ensuite, je suis à peu près certains que d'autres artistes ont fait des choses similaires avant, quoique moins relayé médiatiquement. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 7 octobre 2016 à 11:24 (CEST)
Voilà, c'est fait, quelque 6000 caractères en plus pour raconter cette histoire. Je confirme qu'il ne sont pas les premiers, mais le "précédent" tient toujours compte tenu du retentissement planétaire de cette opération généralement qualifiée par les professionnels de la profession comme une véritable révolution dans l'industrie discographique Jmex (♫) 7 octobre 2016 à 15:21 (CEST)
Bravo pour l'effort de rédaction. Du coup, c'est Oui et il y a même matière à saler sérieusement l'anecdote (numéro 1 des charts ensuite, recettes plus importantes que pour l'album précédent...). --EB (discuter) 8 octobre 2016 à 00:20 (CEST)
Bon, et alors, maintenant ? Quelle décision ? On ne vas pas en rester scotchés là deux semaines de plus, non ? Jmex (♫) 15 octobre 2016 à 17:28 (CEST)
Notification Jmex : Pas de panique, il y a des propositions qui traînent bien deux mois avant d'être validées et ça ne change rien au final... En l'occurrence, je me permets de rappeler que j'ai fait une proposition qui attendait une réaction (en particulier de la part du proposant) mais il se trouve que rien n'est venu : je me permets donc de réitérer en étant plus formel.
Symbol rename vote3.svg En 2007, Radiohead voit son album In Rainbows, qu'il a proposé en téléchargement à un prix libre, être numéro un des ventes [préciser physiques ?] et lui rapporter davantage que le précédent. --EB (discuter) 16 octobre 2016 à 00:39 (CEST)
alors je propose Symbol rename vote3.svg En 2007, le groupe britannique Radiohead propose son album In Rainbows en téléchargement à un prix libre, ce qui ne l'empêche pas de connaitre un retentissant succès commercial. (Jmex)
"Retentissant" ne fait pas très neutre. Autant donner les faits qui sont simples et précis, non ? --EB (discuter) 17 octobre 2016 à 14:54 (CEST)
Dans ce cas, on peut remplacer "retentissant" par "important"... Jmex (♫) 17 octobre 2016 à 15:11 (CEST)
J'y avais pensé mais "important" me paraît trop flou, ça minimise presque la performance. Pourquoi ne pas garder les faits bruts ? --EB (discuter) 17 octobre 2016 à 15:18 (CEST)
D'après EB : Symbol rename vote3.svg Proposé en téléchargement à un prix libre, l'album In Rainbows sorti en 2007, devient numéro un des ventes et rapporte davantage à Radiohead que le précédent.
En tous cas, globalement Oui dès qu'une formulation convient. 85.115.56.180 (discuter) 17 octobre 2016 à 16:40 (CEST)
À une permutation près : Symbol rename vote3.svg Sorti en 2007, l'album In Rainbows, proposé en téléchargement à un prix libre, devient numéro un des ventes et rapporte davantage à Radiohead que le précédent.
Mais Oui aussi avec la formulation précédente. --Fanfwah (discuter) 18 octobre 2016 à 12:00 (CEST)
Oui pour la formulation de Fanfwah. Jmex (♫) 18 octobre 2016 à 14:18 (CEST)
Symbol rename vote3.svgProposé en téléchargement à un prix libre, l'album In Rainbows devient numéro un des ventes à sa sortie en 2007 et rapporte davantage à Radiohead que le précédent. Dernière alternative en ce qui me concerne (et OK avec les autres). 85.115.56.180 (discuter) 18 octobre 2016 à 15:22 (CEST)
En fait, l'album physique est sorti l'année suivante (janvier 2008 alors que c'est octobre 2007 pour le téléchargement).
Du coup, je valide la formulation de Fanfwah, déjà approuvée par Jmex. 85.115.56.180 (discuter) 19 octobre 2016 à 08:24 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 19 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Jmex : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-4 17:22:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 19 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Chaste ou généreuse ?[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Escargot1414, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Escargot1414 (discuter) 17 septembre 2016 à 13:11 (CEST)

Discussion :

Intéressant. Mais 1) j'ai remplacé dans l'anecdote le lien vers l'homonymie Ines par un lien vers l'article sur le prénom Ines (prénom), et 2) c'est dommage que la principale source soit vers un ouvrage chez l'Harmattan (donc auto-édité). --Catarella (discuter) 18 septembre 2016 à 11:01 (CEST)
L'embêtant, c'est que selon l'origine, il peut aussi y avoir avoir des graphies différentes. En France, souvent Inès dans le premier cas que tu cites, souvent Ines dans le second cas. GabrieL (discuter) 19 septembre 2016 à 10:03 (CEST)
Oui La source est un peu limite, pas tant parce qu'elle est publiée chez L'Harmattan mais plutôt parce que l'auteur est maître de conférences en sciences de l'éducation, dont l'étymologie n'est donc pas la spécialité ; mais j'ai envie de dire que ça passe car je ne pense pas que ce soit litigieux. Pour la formulation, je propose :
Symbol rename vote3.svg Les prénoms Ines et Inès n'ont ni la même étymologie, ni la même signification. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 15:38 (CEST)
Euh non EB, bien tenté, mais là ça devient à mon avis faux, une certaine dose de hasard présidant à la présence de l'accent (déjà, c'est une coutume très française). --Catarella (discuter) 13 octobre 2016 à 03:48 (CEST)
Sauf que c'est bien ce que dit la source. As-tu une source contradictoire ? --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 09:34 (CEST)
La source me paraît acceptable. Oui Il y a sans doute des personnes qui mettent un accent pour le prénom arabe ou l'omettent pour le prénom espagnol vu que ce n'est pas normé mais le fond de l'anecdote est vrai. 85.115.56.180 (discuter) 19 octobre 2016 à 09:43 (CEST)
Je notifie Notification Agatino Catarella au cas où. --EB (discuter) 19 octobre 2016 à 10:39 (CEST)
Comme dit, source chez l'Harmattan, auteur non spécialiste, la formulation de l'anecdote relie ça à la présence de l'accent ou non alors que celui-ci est surtout une habitude française, bref, pas chaud du tout sans reformulation, mais bon, c'est vous qui voyez. Neutre. --Catarella (discuter) 19 octobre 2016 à 11:37 (CEST)
Et comme ceci : « Le prénom Inès ou Ines peut venir de l'arabe pour « généreuse » ou du grec pour « chaste » ». --Catarella (discuter) 19 octobre 2016 à 11:37 (CEST)
S'il y a un doute, autant prendre cette formulation plus prudente. --EB (discuter) 19 octobre 2016 à 11:45 (CEST)
Soit. Mais dans ce cas, l'anecdote en dit trop. Il faut àmha ne pas détailler, ET les significations, ET les origines donc Symbol rename vote3.svg Le prénom Ines ou Inès n'a pas la même signification selon qu'il provient du grec ou de l'arabe. ou Symbol rename vote3.svg Selon son origine, le prénom Ines ou Inès signifie soit « généreuse », soit « chaste ». --85...IPLSV (discuter) 19 octobre 2016 à 11:52 (CEST)
La 1re reformulation a ma préférence, elle a le mérite de nommer les deux origines. --EB (discuter) 19 octobre 2016 à 20:46 (CEST)
Va pour la 1re reformulation, elle est très bien. --Catarella (discuter) 20 octobre 2016 à 09:02 (CEST)
Ca tombe bien, il s'agit quasiment de la formulation d'origine. Je valide. --EB (discuter) 20 octobre 2016 à 09:58 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 20 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Escargot1414 : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-17 13:11:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 20 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Vieille Lune mathématique[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 16.04.2017 (date de Pâques) :


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Vanoot59 le 31 mars 2013. Publiée le 31 mars 2013. [indice de similitude 7/10]:

Après le Ier concile de Nicée en 325, il fut décidé que le calcul de la date de Pâques se ferait selon une règle fixe. Ainsi, Pâques est célébré le dimanche après le 14e jour du premier mois lunaire du printemps, et donc, le dimanche après la première pleine lune advenant après l'équinoxe de printemps.

Proposant : SenseiAC (discuter) 17 octobre 2016 à 03:12 (CEST)

Discussion :

Corrections souhaitées À sourcer. Article sans référence. Olimparis (discuter) 17 octobre 2016 à 17:48 (CEST)
Oui C'est sourcé. Cordialement, Olimparis (discuter) 17 octobre 2016 à 20:02 (CEST)
Oui Antichambre lune ? Ou astronomie [il y a un paquet d'anecdotes de ce genre en attente] ? Ou religion ? 85.115.56.180 (discuter) 18 octobre 2016 à 15:44 (CEST)
On peut faire une antichambre générale "astronomie", au sein de laquelle on pourrait s'arranger pour varier les astres d'une publication à la suivante (dans l'idée, ne pas faire toutes les "Lune" à la suite puis le reste séparément, mais alterner un minimum), un peu comme il est noté de varier les couleurs politiques pour l'antichambre "Politique en France". Pour cette anecdote en particulier, elle pourrait éventuellement être dans les deux antichambres "astro" et "religion" (qui n'existe pas encore non plus, si ?) : vu que l'anecdote est à date fixée (Pâques 2017), ce double "antichambrage" ne posera pas de problème. SenseiAC (discuter) 19 octobre 2016 à 08:23 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 20 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-17 03:12:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 20 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Le bateau fait de la résistance[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :



Proposant : EB (discuter) 17 octobre 2016 à 23:34 (CEST)

Discussion :
VO : En 2015, le transport maritime représentait 80 % des échanges commerciaux dans le monde. C'est doublement sourcé dans la première section de l'article. --EB (discuter) 17 octobre 2016 à 23:55 (CEST)

OK sur le fond, mais la formulation me semble bizarre : le transport peut-il représenter des échanges commerciaux ? J'écrirais plutôt quelque chose du genre « En 2015, 80 % des échanges commerciaux dans le monde ont transité (ou ont été effectués) par voie maritime ». - Cymbella (discuter chez moi) - 18 octobre 2016 à 23:11 (CEST)
Oui cela peut donner à réfléchir.--Io Herodotus (discuter) 19 octobre 2016 à 04:08 (CEST)
La formulation de Cymbella ne me pose pas de problème. --EB (discuter) 19 octobre 2016 à 10:40 (CEST)
Oui pour la reformulation. Reste plus qu'à attendre quelques heures encore pour la valider. ❖ Luciofr 19 octobre 2016 à 11:44 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 20 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-17 23:34:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 20 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Bestiole carrée[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : SenseiAC (discuter) 19 octobre 2016 à 05:48 (CEST)

Discussion :
Un point de détail : j'ai mis « (image) » car ce n'est pas clair pour moi si c'est une vraie photo ou pas. La légende sur Commons dit "drawing", c'est-à-dire "dessin", donc est-ce plutôt une vue d'artiste ? SenseiAC (discuter) 19 octobre 2016 à 05:48 (CEST)

Oui C'est une blague de Bill Gate pour promouvoir Windows 11.--Io Herodotus (discuter) 19 octobre 2016 à 06:25 (CEST)
Notification Io Herodotus : je vois que l'image nous a fait penser à la même chose Rire. SenseiAC (discuter) 19 octobre 2016 à 08:10 (CEST)
Ghoster, ton bot est bourré ou quoi ? C'est la deuxième phrase de l'article et avec une source en plus. SenseiAC (discuter) 19 octobre 2016 à 08:11 (CEST)
SenseiAC, j'ai travaillé sur la routine de détection des similitudes. Je fais encore quelques tests avant de mettre à jour le bot et relancer toutes les analyses sur la page. Stay tuned Clin d'œil. -- Ghoster (¬ - ¬) 19 octobre 2016 à 09:47 (CEST)
OK Ghoster ! SenseiAC (discuter) 19 octobre 2016 à 12:19 (CEST)
SenseiAC  Fait.-- Ghoster (¬ - ¬) 19 octobre 2016 à 15:59 (CEST)
Merci Ghoster Bravo !. SenseiAC (discuter) 19 octobre 2016 à 21:03 (CEST)
Oui Bravo ! elle est géniale... Olimparis (discuter) 19 octobre 2016 à 20:38 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 20 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-19 05:48:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 20 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Joshua Slocum[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Joshua Slocum en 1899.


Proposant : Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2016 à 12:43 (CEST)

Discussion :
Pour, une fois sourcée. Pour la forme de l'anecdote, on peut rajouter qu'il est Canadien, cela rendrait la chose encore plus étonnante, ils ne sont pas connus comme ayant des siècles de navigation derrière eux. On peut rajouter aussi « connu », on peut toujours envisager que d'autres l'ont fait avant lui sans publicité. GabrieL (discuter) 22 septembre 2016 à 13:17 (CEST)

En l'état, non Reste à sourcer. Sauf omission de ma part, le fait qu'il soit le premier, en particulier, n'est pas sourcé non plus dans l'article anglais. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 22:05 (CEST)
Mieux avec quelques liens internes. - Cymbella (discuter chez moi) - 26 septembre 2016 à 20:38 (CEST)
Primauté non sourcée... anecdote effacée ? En l'état, non 85.115.56.180 (discuter) 14 octobre 2016 à 16:06 (CEST)
À mon avis, à moins que Notification Mike Coppolano, GabrieL et Cymbella se manifestent : un {{refnec}} dans l'article, un Non rejet ici. --Fanfwah (discuter) 15 octobre 2016 à 04:25 (CEST)
À moins que son livre ne soit un faux, (ce qui s'est vu), on pourrait le considérer comme une source.--Io Herodotus (discuter) 15 octobre 2016 à 04:46 (CEST)
Oui J'ai sourcé (L'Encyclopédie canadienne). Olimparis (discuter) 18 octobre 2016 à 19:44 (CEST)
Primauté non sourcée... anecdote effacée ? acceptée. Oui 85.115.56.180 (discuter) 19 octobre 2016 à 09:45 (CEST)
Oui Avec Symbol rename vote3.svg Canadien. --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2016 à 11:59 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 21 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Mike Coppolano : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-22 12:43:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 21 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Pierre Bachelet, compositeur d'une chanson de Lily Allen[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Delsaut, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Merci à toi Delsaut pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Guy Delsaut (discuter) 15 octobre 2016 à 17:24 (CEST)

Discussion :
N'exagérons pas : l'article dit "reprend des échantillons". Bon, en soi c'est déjà original, mais plus fort à mon avis pour l'anecdote, ce serait de dire que lui et Hervé Roy sont crédités comme co-auteurs de Littlest Things. SenseiAC (discuter) 16 octobre 2016 à 08:26 (CEST)

Ça me va aussi comme formulation mais je trouvais justement que c'était exagéré de l'écrire comme cela.--Guy Delsaut (discuter) 16 octobre 2016 à 19:06 (CEST)
Symbol rename vote3.svg Pierre Bachelet et Hervé Roy figurent parmi les co-auteurs de Littlest Things, un des premiers succès de Lily Allen. d'après l'échange précédent. --85...IPLSV (discuter) 19 octobre 2016 à 10:43 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 22 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Delsaut : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-15 17:24:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 22 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification GhosterBot : Merci.--Guy Delsaut (discuter) 22 octobre 2016 à 08:48 (CEST)

Quand la France s'exporte à l'Internationale (1)[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :


Proposant : EB (discuter) 9 octobre 2016 à 03:26 (CEST)

Discussion :

  • Il faut cliquer sur le lien en gras pour avoir accès à la section qui contient l'anecdote (avec sourçage). --EB (discuter) 10 octobre 2016 à 12:54 (CEST)
    On peut aussi trouver piquant que le logo ait d'abord été utilisé par la fédé de Paris, qui était alors CERES, autrement dit chevènementiste, courant dont par la suite les animateurs se sont souvent sensiblement éloignés du PS et de l'IS. --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 11:53 (CEST)

Le poing et la rose

  • Concernant une possible illustration (le logo de l'IS a été supprimé pour des questions de droit), j'imagine qu'on ne peut pas utiliser non plus cette vieille version ? C'est quand même dommage de ne pas pouvoir illustrer cette anecdote... Au passage, j'ai aussi appris que le PS vient d'adopter un nouveau logo, ça n'a pas fait grand bruit (alors qu'il y avait pourtant de la matière). --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 11:59 (CEST)
En vertu de la pratique en vigueur, non, on ne peut pas utiliser le vieux logo, du moment que c'est une marque déposée (et je crois bien qu'on ne devrait même pas le faire sur cette page-ci). --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2016 à 19:01 (CEST)

En précisant l'origine parisienne, qui permet au moins d'éviter « Parti socialiste français », et en parlant d'emblème plutôt que de logo puisque celui de l'IS n'est pas exactement le même :
Symbol rename vote3.svg Adopté pour la première fois par la fédération de Paris du Parti socialiste au début des années 1970, l'emblème de la rose au poing a été repris par l'Internationale socialiste en 1979. --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2016 à 11:59 (CEST)

Très bien ; en partant de Paris, on a l'ensemble de la chronologie. --EB (discuter) 21 octobre 2016 à 12:08 (CEST)
Et en image, on devrait pouvoir reprendre l'emblème des jeunes de l'IS, qui est sous copyleft. --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2016 à 12:26 (CEST)
Super, merci beaucoup pour la recherche ! Sourire --EB (discuter) 21 octobre 2016 à 22:54 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 22 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-9 03:26:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 22 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Du fondateur au fossoyeur[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Pablo Iglesias Posse


Proposant : EB (discuter) 11 octobre 2016 à 03:01 (CEST)

Discussion :
ça n'a rien d'extraordinaire. Mike Coppolano (discuter) 11 octobre 2016 à 10:29 (CEST)

Oui Olimparis (discuter) 11 octobre 2016 à 20:50 (CEST)
Rigolo. --Catarella (discuter) 12 octobre 2016 à 12:34 (CEST)
Corrections souhaitées OK sur le fond mais je pense qu'on peut se dispenser de préciser les rapports entre les deux partis (« rival », « supplanter »), les partis politiques sont par nature toujours plus ou moins concurrents et on peut aussi voir Podemos, à certains égards, comme un lointain descendant du PSOE de l'époque de Pablo Iglesias senior. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 15:42 (CEST)
À mes yeux, c'est là que réside une part essentielle du piquant de l'anecdote. Si on ne précise pas que ces deux partis se livrent aujourd'hui une lutte à mort, à un tournant décisif de la vie politique espagnole (et non pas dans un contexte de concurrence électorale ordinaire), le lien entre ces deux Pablo Iglesias devient somme toute assez banal. --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 15:53 (CEST)
À tout hasard, je précise que Pablo Iglesias Turrión est couramment appelé Pablo Iglesias, donc sans l'élément de son patronyme qui le distingue du précédent. --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 11:25 (CEST)
Cette part est complètement liée à l'actualité (ordinaire ou pas, c'est une question d'appréciation) : à mon avis, moins la formulation d'un LSV est dépendante de l'actualité, mieux c'est (et ça n'empêche pas de surfer dessus, mais pas besoin d'en parler pour autant). --Fanfwah (discuter) 15 octobre 2016 à 06:05 (CEST)
Il y a des cas où l'actualité permet d'ajouter du sel à une anecdote : pourquoi s'en priver ? Surtout que l'actualité dont on parle dure depuis au moins un an (les législatives espagnoles de décembre 2015) et semble partie pour durer... --EB (discuter) 15 octobre 2016 à 14:56 (CEST)
Oui (et  Neutre quant à la précision de la formulation.) 85.115.56.180 (discuter) 17 octobre 2016 à 16:56 (CEST)
Je ne m'oppose ni à l'anecdote, ni à ce qu'elle tire au moins une partie de son sel de l'actualité. Mais qu'un mouvement qui vise à renouveler radicalement la politique ibérique soit animé par un homonyme du fondateur d'un des piliers du système établi, ça me semble suffisamment intéressant en soi. Je trouve donc superflu l'explication de texte sur les rapports entre Podemos et le PSOE, d'une part parce qu'elle rend la formulation inutilement dépendante d'une conjoncture politique qui peut varier, d'autre part parce que, comme toute analyse politique longue d'une demi-phrase, elle peut être trouvée réductrice. --Fanfwah (discuter) 18 octobre 2016 à 14:31 (CEST)
Sauf que le lecteur lambda ne connaît pas forcément Podemos... Encore une fois, si on n'identifie pas la place de ce parti sur l'échiquier politique, l'anecdote perd beaucoup trop de son sel amha. --EB (discuter) 19 octobre 2016 à 10:46 (CEST)
Mettre en avant que les deux partis sont politiquement proches mais néanmoins concurrents me paraît effectivement pertinent. --85...IPLSV (discuter) 19 octobre 2016 à 10:48 (CEST)
Qui plus est, je ne vois pas en quoi c'est réducteur ; Pablo Iglesias fait lui-même beaucoup plus court qu'une demi-phrase en utilisant couramment (et les médias avec lui) le terme de sorpasso (voir l'article) ! --EB (discuter) 19 octobre 2016 à 10:49 (CEST)
C'est surtout inutilement « périmable ». Le jour où, par exemple, Podemos et ses alliés atteignent cet objectif, la formulation devient fausse (même souci plus bas au sujet de la droite batave radicale). --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2016 à 18:50 (CEST)
Tu es apparemment le seul que ça gêne, je ne connaissais pas cette règle... Si on met "concurrent affirmé du PSOE" à la place, c'est mieux ? --EB (discuter) 19 octobre 2016 à 19:57 (CEST)
Ça ne concerne pas spécialement les LSV, mais l'encyclopédie en général, et c'est plus du bon sens qu'une règle : pour ne pas se générer du travail de maintenance superflu, mieux vaut éviter autant que possible les formulations écrites implicitement du point de vue du présent immédiat. Le plus souvent, c'est juste une question de formulation. Là par exemple, on pourrait mettre : Symbol rename vote3.svg Pablo Iglesias Turrión, fondateur et leader de Podemos qui s'est donné pour but de supplanter le Parti socialiste ouvrier espagnol, doit son prénom au fondateur de ce dernier, Pablo Iglesias Posse (portrait). --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2016 à 14:46 (CEST)
Rien à redire Sourire --EB (discuter) 21 octobre 2016 à 22:57 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 22 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-11 03:01:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 22 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Micro-parti influent[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Geert Wilders en 2006.


Proposant : EB (discuter) 13 octobre 2016 à 11:02 (CEST)

Discussion :
C'est amusant, mais je trouve que la phrase n'est pas très claire. En plus, il faudrait vérifier que c'est bel et bien toujours d'actualité (sachant qu'ils ont quand même plusieurs députés, sénateurs, et députés européens). Ce serait sans doute plus compréhensible en écrivant : « le Parti pour la liberté, arrivé en 3e position aux dernières élections législatives néerlandaises, est légalement une association dont son président Geert Wilders est l'unique adhérent ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2016 à 11:11 (CEST)

L'une des deux sources (un article de Nicolas Lebourg) est on ne peut plus fiable et on ne peut plus fraîche (il date de lundi). Pas d'objection sur la reformulation, même si je ne vois pas bien où est le manque de clarté de ma proposition, bien qu'elle soit moins précise. --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 11:15 (CEST)
Et dans le détail, je ne sais pas si Wilders est président. --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 11:22 (CEST)
Pour la clarté, c'est peut-être moi... Il faudrait vérifier qu'il s'agit bien du parti lui-même et pas de la Fondation Wilders, mais c'est intéressant. Et pourquoi pas « Le Parti pour la liberté compte plusieurs élus au parlement néerlandais, mais son fondateur Geert Wilders en est l'unique adhérent » ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2016 à 11:26 (CEST)
« Il faudrait vérifier qu'il s'agit bien du parti lui-même et pas de la Fondation Wilders » : les deux sources sont explicites, il s'agit bien du PVV. Et à mes yeux, dire qu'il est la 3e force électorale est beaucoup plus parlant que dire "plusieurs élus" (on peut se dire qu'ils sont deux ou trois et qu'ils ne représentent pas grand monde). --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 11:32 (CEST)
Oui, j'avais pensé au paradoxe "plusieurs députés et sénateurs, mais un seul adhérent" mais c'est vrai qu'on perd le côté "troisième force". Alors du coup, ce serait : « Le Parti pour la liberté, arrivé en 3e position aux dernières élections législatives néerlandaises n'a qu'un seul adhérent, son fondateur Geert Wilders ». (le mot "adhérent" me parait important, car comme ça le lecteur comprend peut-être mieux comment un parti qui a plusieurs députés et sénateurs peut n'avoir qu'un seul "membre") Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2016 à 11:41 (CEST)
 O.K., ça me convient. --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 11:43 (CEST)
Oui Le mec est brillant, pas de risque d'avoir Iznogood comme n°2. Skiff (discuter) 13 octobre 2016 à 20:57 (CEST
C'est bizarre, en général, la loi prévoit un nombre minimal de membres pour une association (2 en France, 3 en Belgique). C'est quoi le statut du parti ? c'est écrit association sur l'article mais la première source parle simplement de "parti politique", et la deuxième source se contredit en l'espace de deux phrases en indiquant que "son parti [...] n'a ni adhérents, ni membres" avant d'écrire à la phrase suivante "c'est association avec un seul membre". GabrieL (discuter) 14 octobre 2016 à 13:58 (CEST) Après vérification (par le biais de la page en néerlandais), c'est bon pour moi, la loi néerlandaise requiert un minimum de deux fondateurs et d'un membre pour une association, Geert Wilders (personne physique) et le Groep Wilders (personne morale) sont les deux fondateurs et il est effectivement le seul membre de l’association. GabrieL (discuter) 14 octobre 2016 à 13:58 (CEST)
Corrections souhaitées Mettre « En septembre 2016 [...] n'avait qu'un seul [...] », histoire qu'on puisse comprendre sans difficulté cette excellente anecdote plus que quelques mois (en fait, « n'a qu'un seul » va aussi et peut-être mieux pour ne pas laisser entendre que ce ne serait plus le cas). --Fanfwah (discuter) 15 octobre 2016 à 06:12 (CEST)+15 octobre 2016 à 06:17 (CEST)
Pourquoi est-il besoin de dater ? C'est le cas depuis la fondation du parti et il y a très peu de chances pour que ça change d'ici la publication. --EB (discuter) 15 octobre 2016 à 14:53 (CEST)
Juste pour que la formulation ne devienne pas fausse après les prochaines élections néerlandaises, par exemple. Les anecdotes peuvent encore être lues après leur publication ! --Fanfwah (discuter) 18 octobre 2016 à 14:41 (CEST)
OK je peux comprendre mais formulé ainsi, ça laisse penser que cette situation était vraie seulement en septembre 2016... Il faudrait plutôt dater les élections, si c'est ça le problème. --EB (discuter) 19 octobre 2016 à 10:44 (CEST)
Symbol rename vote3.svg Les effectifs du Parti pour la liberté, arrivé en 3e position aux élections législatives néerlandaises de 2012, sont restés constitués d'un unique adhérent, son fondateur Geert Wilders (photo).
--Fanfwah (discuter) 21 octobre 2016 à 15:54 (CEST)
 O.K. --EB (discuter) 21 octobre 2016 à 23:00 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 22 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-13 11:02:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 22 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Djebar fois deux[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Assia Djebar vers 1992.


Merci à toi Nomen ad hoc pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : NAH, le 21 octobre 2016 à 11:21 (CEST).

Discussion :
Oui Je déplacerais doctorat ès lettres car il n'est pas évident ainsi que autobiographique porte sur la thèse. ❖ Luciofr 21 octobre 2016 à 14:37 (CEST)

Oui, Fait fait. NAH, le 21 octobre 2016 à 15:15 (CEST).
Corrections souhaitées D'après l'article et sa source il s'agit plutôt ou plus précisément d'une thèse sur sa propre œuvre. --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2016 à 16:29 (CEST)
Oui, autant mettre « une thèse sur sa propre œuvre » qui est bien plus rigoureux, plus clair et n'en demeure pas moins original. ❖ Luciofr 21 octobre 2016 à 16:59 (CEST)
Symbol rename vote3.svg Pour son doctorat ès lettres, Assia Djebar (photo) a soutenu une thèse sur sa propre œuvre. Luciofr 21 octobre 2016 à 17:01 (CEST)
Entendu ; pour info., cette thèse se nomme, précisément, Le Roman maghrébin francophone entre les langues, entre les cultures : quarante ans d'un parcours : Assia Djebar, 1957-1997. NAH, le 21 octobre 2016 à 17:43 (CEST).
Oui OK pour la reformulation de Lucio fr. --EB (discuter) 21 octobre 2016 à 23:02 (CEST)
Oui OK pour moi aussi.--Io Herodotus (discuter) 22 octobre 2016 à 17:11 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 23 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Nomen ad hoc : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-21 11:21:00. a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 23 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Arrière-grand-père indigne[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jean-Jacques Georges, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Carte postale éditée par Gaumont et reprenant l'affiche de Le Mort qui tue (1913), troisième film adapté de la saga Fantômas.
  • L'une des sources de Batman est The Shadow, lequel semble avoir été inspiré par le héros français Judex, qui était lui-même une version positive de Fantômas (illustration).



Proposant : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 octobre 2016 à 10:10 (CEST)

Discussion :

Pas d'italique si on parle des personnages ; sinon italique à tout le monde si on parle des oeuvres. SenseiAC (discuter) 5 octobre 2016 à 18:42 (CEST)
C'est vraiment un détail : ceci dit, j'hésitais parce que d'une part ce sont à la fois des personnages et des oeuvres (ou du moins des titres de séries) et ensuite parce qu'il y a plusieurs fiches sur les films Judex mais aucune sur fr consacrée au personnage lui-même (alors qu'il en a une sur le wikipédia anglais) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 octobre 2016 à 21:19 (CEST)
Plutôt contre : The Shadow est une des sources d'inspiration de Batman et pour The Shadow inspiré de Judex, cela n'apparaît pas clairement dans l'article de WP, on est plus dans la spéculation que dans le fait avéré (il faudrait voir ce que dit vraiment la source parce que The Shadow a une cape noire et un chapeau sombre ça fait aussi penser à Zorro). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 5 octobre 2016 à 22:42 (CEST)
Notification Olivier Tanguy : voir ce que j'ai indiqué, source à l'appui, dans les pages The Shadow et Judex. Ca apparaît au contraire assez clairement. La source dit que Judex est très probablement l'une des inspirations de The Shadow, qui est une sorte de mix entre Judex et un autre film muet, Ravengar (il a le look du premier et le pouvoir d'invisibilité du second, qui a d'ailleurs aussi une cape. Voir aussi leurs titres américains.). De la part de Xavier Fournier, c'est plus que la spéculation : il affirme, en comparant les capacités et les apparences des personnages, que The Shadow est « purement et simplement » « une fusion entre Judex et Ravengar », en faisant remarquer par ailleurs que le logo du Shadow est le même que celui de The Shielding Shadow (Ravengar) et que son apparence est la même que celle de Judex. Et il conclut que « Judex est donc, d'une certaine manière, le grand-père du célèbre homme chauve-souris ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 octobre 2016 à 23:10 (CEST)
Très probablement c'est une opinion, une théorie qui paraît réaliste mais qui ne s'appuie pas sur un fait (interview, lettre, etc.) qui prouverait cette filiation. Admettons la grande probabilité de celle-ci, il faudrait quand même des conditionnels.

Proposition : Batman a été en partie inspiré par The Shadow, dont plusieurs aspects seraient redevables aux héros français Judex et Ravengar. --Olivier Tanguy (discuter) 6 octobre 2016 à 21:58 (CEST)

Tel quel, je trouve que ça manquerait un peu de légèreté (du moins pour le format de la rubrique, qui me semble demander des textes plus directs). Sans compter qu'on perdrait le lien avec Fantômas, alors qu'à mon avis ça fait une partie du sel de la chose (un des plus célèbres super-héros qui découle indirectement de l'un des premiers "super-vilains" de l'histoire).
Je ne sais pas s'il est utile de préciser "en partie inspiré", parce qu'un personnage de fiction a généralement plusieurs inspirations (sauf bien sûr les plagiats). On pourrait dire "Batman est notamment inspiré de The Shadow, lequel semble avoir été inspiré par le héros français Judex, qui était lui-même une version positive de Fantômas". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 octobre 2016 à 22:29 (CEST)
Ou pour ne pas répéter « inspiré » tout en collant à ce qui semble le plus factuel : « Batman est notamment inspiré de The Shadow, lequel a repris l'apparence du héros français Judex, qui était lui-même une version positive de Fantômas. » ? --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 15:23 (CEST)
Ca peut le faire aussi, même si je me demande si "lequel a repris l'apparence" est suffisamment clair. Et pourquoi pas « Batman découle notamment de The Shadow, lequel semble avoir été inspiré par le héros français Judex, qui était lui-même une version positive de Fantômas. » ?(je mets "semble avoir été inspiré" puisqu'Olivier Tanguy a des scrupules, mais si on était plus affirmatifs, ça ne me gênerait pas...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2016 à 21:39 (CEST)
Fait Réécrit selon la dernière proposition... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2016 à 15:11 (CEST)
Oui avec cette version qui me semble respecter les nuances des sources. 85.115.56.180 (discuter) 14 octobre 2016 à 16:14 (CEST)
Je sais bien qu'on parle de super-héros, mais un personnage qui « découle » d'un autre, ça se dit ? --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2016 à 16:18 (CEST)
J'ai le nez qui coule et visiblement le cerveau aussi. C'est vrai que cette formulation est étrange. Corrections souhaitées 85.115.56.180 (discuter) 14 octobre 2016 à 16:22 (CEST)
Mouais. J'ai pensé à remplacer "découle" par "dérive" et puis j'ai opté pour une formulation un peu différente. (ps @ l'IP : il ne faut pas oublier de se connecter) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2016 à 16:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La formulation me semble maintenant irréprochable, par contre la graisse est mal placée : l'article Batman ne remonte que jusqu'à The Shadow, en revanche l'article Fantômas expose toute la lignée, c'est donc plutôt lui qu'il faudrait mettre en gras. --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2016 à 15:32 (CEST)

Symbol rename vote3.svg J'ai mis la graisse sur l'aïeul, sur lequel en plus les images libres ne manquent pas. Sauf objection et si personne d'autre ne l'a fait, je validerai lors d'un prochain passage. --Fanfwah (discuter) 22 octobre 2016 à 18:37 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 23 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Jean-Jacques Georges : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-5 10:10:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 23 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Débuts laborieux[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jospe, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 22 septembre 2015. Publiée le 16 novembre 2015. [indice de similitude 5.4/10]:
n/a
Âgée de 35 000 à 40 000 ans, la Vénus de Hohle Fels (photo) est contemporaine de l’arrivée des premiers hommes modernes en Europe.

Proposant : *joSpe* →me contacter 12 octobre 2016 à 17:26 (CEST)

Discussion :

Peut-être éviter le terme "histoire", qui par définition est l'époque où l'on dispose de l'écriture et donc exclut le paléolithique. --Catarella (discuter) 13 octobre 2016 à 03:37 (CEST)
Intéressant mais je ne trouve pas le passage dans l'article. --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 09:28 (CEST)
J'ai ajouté dans l'article une formule qui évite le mot histoire, effectivement ambigu et que l'on pourrait reprendre ici : Symbol rename vote3.svg La période du Paléolithique recouvre environ 95% de l'existence de notre espèce, depuis son apparition jusqu'à nos jours. *joSpe* →me contacter 15 octobre 2016 à 06:22 (CEST)
Merci. --Catarella (discuter) 15 octobre 2016 à 22:30 (CEST)
« Paléolithique » désigne par définition une période, ce qui n'est pas le cas d'« existence » : on pourrait donc mettre Symbol rename vote3.svg Le Paléolithique recouvre environ 95% de la période d'existence de notre espèce, depuis son apparition jusqu'à nos jours. --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2016 à 15:41 (CEST)
 O.K. avec la reformulation de Fanfwah. J'ai amendé la proposition d'anecdote dans ce sens. *joSpe* →me contacter 22 octobre 2016 à 07:47 (CEST)
Reste encore à sourcer... --Fanfwah (discuter) 23 octobre 2016 à 10:30 (CEST)
C'est chose faite. Fait *joSpe* →me contacter 23 octobre 2016 à 11:55 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 23 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Anti-républicains mais pas anti-opportunistes[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :


Proposant : Fanfwah (discuter) 7 octobre 2016 à 13:34 (CEST)

Discussion :
OK si c'est avéré mais je ne trouve pas le propos dans l'article et il n'y a aucune source pour l'instant. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 14:21 (CEST)

Voui, mais c'est tout la faute à Jean-Jacques Georges [6] qui a rewikifié ma proposition plus vite que le bot en direction de l'article Ultraroyaliste, effectivement le mieux centré mais assez dépourvu de contenu et plus encore de sources. Alors qu'il y avait tout ce qu'il fallait pour le bonheur d'une anecdote dans Droites en France#L'ultracisme (1815-1824). Comme disait l'autre : que faire ? --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2016 à 18:18 (CEST)
J'ai fait ça sans penser à mal. Quant à savoir "que faire ?" : ça peut se résoudre par un simple copié-collé pour que l'"article détaillé" soit aussi complet que l'article principal. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2016 à 20:35 (CEST)
Je n'y ai pas vu malice. Clin d'œil Mais pour un copié-collé, il n'y a pas aussi les auteurs de l'un à créditer dans l'autre, tout ça ? --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2016 à 21:03 (CEST)
Comme j'ai rebondi sur Ultraroyaliste pour une nouvelle anecdote ci-dessus, on peut peut-être revenir à l'article sur les droites pour éviter un doublon (et du travail supplémentaire au passage) ? Mais je m'avance peut-être un peu trop sur le fait que ma proposition puisse être validée... --EB (discuter) 8 octobre 2016 à 00:14 (CEST)
Les crédits d'auteur, de toutes façons, se font aussi par de simples copiés-collés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 octobre 2016 à 10:25 (CEST)
Je ne trouve pas ça si simple, mais ça doit être le manque de pratique. En tout cas, là, c'est fait (par commentaire de diff + modèle « auteurs crédités » en page de discussion, je n'aime pas encombrer l'article lui-même avec ces éléments qui ne sont pas des sources). --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 14:39 (CEST)
Oui C'est désormais bien sourcé me semble-t-il. --85...IPLSV (discuter) 19 octobre 2016 à 10:10 (CEST)
Et maintenant c'est bien wikifié. En passant, si quelqu'un pouvait faire quelque chose pour l'article Couches populaires... Il vaut son pesant de bandeaux. --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2016 à 15:46 (CEST)
Corrections souhaitées J'ai renforcé le sourçage. Par contre, est-on sûr que cette position s'est limitée "aux débuts de la Restauration" ? Au pire, cette précision n'est pas indispensable. --EB (discuter) 23 octobre 2016 à 01:24 (CEST)
Oui, une fois au pouvoir avec Charles X, ils font notamment passer « la loi du double vote qui réserve l'élection de 172 députés sur 430 aux plus riches »... --Fanfwah (discuter) 23 octobre 2016 à 10:38 (CEST)
OK, j'imagine que c'est sourcé chez René Rémond. Je valide. --EB (discuter) 23 octobre 2016 à 13:35 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 24 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-7 13:34:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 24 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Réfugié suisse[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par GabrieL, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 08.01.2017 (Les vingt ans du "lancement de l’alerte".) :


Proposant : GabrieL (discuter) 17 octobre 2016 à 10:41 (CEST)

Discussion :
Oui Sourcé par Swissinfo. Petite correction a effectuer dans l'article àmha : « en 200? » ne fait pas très sérieux. 85.115.56.180 (discuter) 17 octobre 2016 à 11:14 (CEST)

Corrections souhaitées « Inquiété dans son pays » est superflu à mon avis. --Fanfwah (discuter) 18 octobre 2016 à 14:59 (CEST)
200? corrigé. Et si on remplace « Inquiété dans son pays » par « Inquiété par les autorités de son pays » ? Symbol rename vote3.svg Le lanceur d’alerte Christoph Meili devient en 1997 le premier Suisse à obtenir l’asile politique aux États-Unis. me convient aussi mais je préfère une formule qui me permette d'introduire qu'il était inquiété par les autorités avec un lien interne vers "mandat d’arrêt" et non qu'il était inquiété par des personnes isolées ou une organisation non institutionnelle pour ses opinions politiques : Symbol rename vote3.svg Inquiété par les autorités de son pays, le lanceur d’alerte Christoph Meili devient en 1997 le premier Suisse à obtenir l’asile politique aux États-Unis.. GabrieL (discuter) 19 octobre 2016 à 10:33 (CEST)
Vu qu'il obtient le droit d'asile, je comprends a priori que c'est bien par son pays d'origine qu'il est inquiété. Symbol rename vote3.svg Poursuivi par son pays, etc. ? Je ne connais pas les différences entre mandat d'arrêt et poursuite mais je note qu'il n'y a pas d'article concernant le mandat d'arrêt en Suisse. Seulement en France et le mandat d'arrêt européen. Est-ce lui dont il est question ? 85.115.56.180 (discuter) 19 octobre 2016 à 14:53 (CEST)
On peut obtenir un asile politique en étant inquiété dans son pays sans être inquiété par les autorités de son pays mais par des personnes agissant dans l'ombre ou même parfaitement connues mais contre lesquelles les autorités sont impuissantes à protéger, c’est pour ça que je voulais le préciser. Pour le mandat d’arrêt, c'en est un propre à la Suisse si j'en crois les sources. Commencer la phase par Symbol rename vote3.svg Poursuivi par son pays, etc. me convient parfaitement. GabrieL (discuter) 19 octobre 2016 à 15:44 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 24 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification GabrieL : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-17 10:41:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 24 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Armée belge[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Armoiries de la composante médicale de l'Armée belge.


Proposant : SenseiAC (discuter) 16 octobre 2016 à 08:17 (CEST)

Discussion :
c'est vraiment un pays qui aime les administrations. Oui Et on France il y a combien ? (je suis un antimilitariste primaire) --Io Herodotus (discuter) 17 octobre 2016 à 08:09 (CEST)

Corrections souhaitées Pourquoi pas, si on arrive à le dire sans employer trois fois le mot « composante » ? --Fanfwah (discuter) 18 octobre 2016 à 14:44 (CEST)
Parmi ses quatre composantes, l'Armée belge (armoiries) a une composante médicale distincte des composantes terre, air et marine. soit Symbol rename vote3.svg L'Armée belge (armoiries) a une composante médicale distincte de ses composantes terre, air et marine.Luciofr 18 octobre 2016 à 14:49 (CEST)
Corrections souhaitées
Logo de la composante médicale de l'Armée belge.
Plutôt avec le logo de ladite composante ? --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2016 à 16:21 (CEST)
Bonne idée. La formulation proposée te convient plus ? ❖ Luciofr 21 octobre 2016 à 17:05 (CEST)
Oui Bon pour moi. Deux fois « composante », on peut difficilement faire moins, puisque le terme est dans les noms officiels. --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2016 à 17:51 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 24 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-16 08:17:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 24 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Ça c'est de la réduction ![modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 01.01.2017 (40 ans) :


Proposant : SenseiAC (discuter) 16 octobre 2016 à 08:56 (CEST)

Discussion :
Ce serait bien s'il pouvait y avoir une carte avec le découpage avant et après.

Oui Je doute que la carte soit très lisible, m'enfin pourquoi pas. « divise par 4 » plutôt que réduit de 75% ? 85.115.56.180 (discuter) 18 octobre 2016 à 15:40 (CEST)
OK pour "divise par 4", c'est surement plus rapide à visualiser. SenseiAC (discuter) 19 octobre 2016 à 21:25 (CEST)

On prévoit une antichambre Benelux ? 85.115.56.180 (discuter) 18 octobre 2016 à 15:41 (CEST)

En Belgique, tout le monde le sait ! Clin d'œil - Cymbella (discuter chez moi) - 18 octobre 2016 à 23:14 (CEST)
40 ans après, ma belle-famille belge s'en plaint encore ;-) Pour moi, l'anecdote va mais effectivement, il faut demander à des Belges pour voir si cela vaut l'anecdote. GabrieL (discuter) 19 octobre 2016 à 10:24 (CEST)
C'est d'actualité en France même si évidemment c'est bien plus laborieux. Du coup, même si les Belges peuvent trouver ça connu, ça me paraît pertinent. --85...IPLSV (discuter) 19 octobre 2016 à 10:38 (CEST)
Notification 85.115.56.180 : "bien plus laborieux" : ah oui c'est sûr, en France on a fait -15 % en 200 ans, dont -2,2 % rien que pour 2016… SenseiAC (discuter) 19 octobre 2016 à 20:57 (CEST)
Il faudrait surtout voir si c'est connu hors de Belgique : sauf erreur, 90+ % du lectorat de WP:fr n'est pas belge. SenseiAC (discuter) 19 octobre 2016 à 21:01 (CEST)
Oui Je ne savais pas, ou j'ai oublié. Plutôt avec « divisé par 4 ». --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2016 à 16:01 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 24 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-16 08:56:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 24 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Singleton[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fanfwah le 29 juin 2015. Publiée le 12 septembre 2015. [indice de similitude 7/10]:

Fernand Iveton est le seul Européen parmi les 198 guillotinés de la guerre d’Algérie.

Publiée en 2006. [indice de similitude 6.1/10]:

Louis XIV a été roi de France pendant 72 ans, du 14 mai 1643 au 1er septembre 1715 (date de sa mort), et est le Chef d'État qui a gouverné le pays le plus longtemps. Il est également le monarque qui a régné le plus longtemps en Europe.
Proposée par Arcyon37 le 04 janvier 2016. Publiée le 03 février 2016. [indice de similitude 5.3/10]:
n/a
Pendant les vingt ans de son règne (1741-1762), l'impératrice de Russie Élisabeth Ire (photo) a interdit toute exécution capitale dans son pays.

Proposée par Fanfwah le 17 novembre 2012. Publiée le 17 novembre 2012. [indice de similitude 5/10]:

À l'issue de la Seconde guerre de Tchétchénie, la Ciscaucasie (carte) reste, avec 516 morts et 397 blessés du 1er janvier au , la zone des conflits les plus meurtriers d'Europe.

Proposant : Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 10:42 (CEST)

Discussion :

Oui rien à redire --Catarella (discuter) 12 octobre 2016 à 15:56 (CEST) bien vu Senseiac
Corrections souhaitées Est-on vraiment sûr que c'est la seule raison ? En 2010, le secrétaire général du Conseil de l'Europe disait que c'était « l'un des impératifs essentiels de la réintégration du pays ». --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 16:08 (CEST)
Non L'anecdote est fausse formulée ainsi : voir Conseil de l'Europe#États membres et sections suivantes. Même si on se limite aux États reconnus par l'ONU, le Vatican et le Kazakhstan (partiellement en Europe) ne font pas non plus partie du Conseil de l'Europe. Le premier n'est qu'observateur au Comité des ministres alors que le second est observateur à l'Assemblée parlementaire. À la rigueur, il faudrait dire au minimum que la Biélorussie, candidate pour être membre (aux côtés du Kazakhstan et du Kosovo), est le seul pays d'Europe reconnu par l'ONU (-> exclut le Kosovo et les autres dans une situation comparable) à n'être ni membre ni observateur (-> exclut le Vatican et le Kazakhstan). SenseiAC (discuter) 12 octobre 2016 à 17:48 (CEST)
Bon, tant pis pour l'anecdote, mais ça veut dire qu'il y a des rectifications à faire sur Biélorussie. --Fanfwah (discuter) 15 octobre 2016 à 05:54 (CEST)
On peut se contenter de dire que la Biélorussie est le dernier État européen à pratiquer la peine de mort (c'est sourcé sur cet article), ça fait déjà une bonne anecdote. --EB (discuter) 15 octobre 2016 à 14:57 (CEST)
Pas contre la ré-orientation proposée par EB. 85.115.56.180 (discuter) 17 octobre 2016 à 16:54 (CEST)
Symbol rename vote3.svg en place. --Fanfwah (discuter) 18 octobre 2016 à 12:09 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 25 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-10 10:42:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 25 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Tiens donc ![modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Groupir !, a été validée par SenseiAC et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : German helmet.svg Groupir ! (discuter) 22 octobre 2016 à 19:35 (CEST)

Discussion :
Le bot n'a pas trouvé la référence dans l'article. Le fait que Marie-Louise d'Autriche (seconde épouse de Napoléon) soit la petite-nièce de Marie-Antoinette n'est pas sourcé. – German helmet.svg Groupir ! (discuter) 23 octobre 2016 à 19:35 (CEST)

Ce n'est pas sourcé dans le RI mais il y a une réf. dans le corps de l'article (normal pour un AdQ). Bon, c'est une façon insolite de dire que Marie-Antoinette est la grand-tante de Marie-Louise, et on nous demande de l'insolite (voir PdD), alors Oui pourquoi pas ? --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2016 à 06:16 (CEST)
Oui - J'aime bien ! C'est  O.K. pour moi ! Vanoot59 (discuter) 24 octobre 2016 à 18:59 (CEST)

Pour info, j'ai découvert cette amusante filiation il y a peu de temps avec la pièce Madame Sans-Gêne, où le personnage principal est étonné de voir Napoléon appeler Louis XVI « son oncle ».

Vendu ! SenseiAC (discuter) 25 octobre 2016 à 04:45 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 25 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Groupir ! : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-22 19:35:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 25 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Météo[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Lpele, a été rejetée par Lpele et la discussion est conservée pour archivage.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Agatino Catarella le 23 novembre 2014. Publiée le 08 novembre 2015. [indice de similitude 7.6/10]:
n/a
Georg Elser (statue) a préparé l’attentat à la bombe du en se cachant nuit après nuit dans le placard à balais de la brasserie munichoise où allaient se réunir les dignitaires nazis.

Proposant : @peleorg [protestations] 25 octobre 2016 à 13:05 (CEST)

Discussion :
Une anecdote sur Georg Elser a déjà été publiée en 2015 mais elle ne disait pas qu'Hitler lui-même y avait échappé grace à la météo. @peleorg [protestations] 25 octobre 2016 à 13:05 (CEST)

2015 et pas 2005 (corrigé). C'est une nouvelle anecdote sur le même événement, du coup c'est Non pour moi. ❖ Luciofr 25 octobre 2016 à 13:42 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 26 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Notification Lpele : [X] ton anecdote proposée le 2016-10-25 13:05:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 26 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

Repentis au carré[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
  • Exodus International, qui fut la plus grande association d'« ex-homosexuels », s'est dissoute en 2013 après 37 ans d'existence en s'excusant pour les torts qu'elle avait causés.


Proposant : EB (discuter) 8 octobre 2016 à 00:04 (CEST)

Discussion :
3 lignes dans l'article > Non Mike Coppolano (discuter) 8 octobre 2016 à 10:39 (CEST)

Ce n'est pas un critère de refus que je sache, et s'il n'y a que ça on peut toujours reporter le gras sur Ex-homosexuel qui contient aussi cette anecdote avec sourçage. --EB (discuter) 8 octobre 2016 à 12:08 (CEST)
Non Une association qui retourne sa veste pour céder au politiquement correct, qu'est ce que cela a d'original? Contre. Skiff (discuter) 8 octobre 2016 à 12:58 (CEST)
Pardon, pour céder au politiquement correct ? Je crois que vous ne saisissez pas bien l'ampleur d'une telle démarche, à la fois dans la création et le reniement de cette association. On ne renie pas une orientation sexuelle comme on renie un engagement politique. --EB (discuter) 8 octobre 2016 à 13:46 (CEST)
Cette association militait pour remettre dans le droit chemin (du point de vue chrétien) des homosexuels. Elle faisait du prosélytisme, ou un engagement politique c'est selon. Elle a donc reniée ses convictions. Je maintient donc ce que j'ai dit. Skiff (discuter) 9 octobre 2016 à 08:40 (CEST)
Une anecdote qui s'appuie sur un article de 3 lignes, c'est un critère de refus Non Mike Coppolano (discuter) 9 octobre 2016 à 10:35 (CEST)
Notification Skiff : « Remettre dans le droit chemin », ça veut dire qu'ils appelaient, pour des raisons religieuses (mais elles ne sont ici qu'un moyen), à renier une orientation sexuelle (et qu'ils le faisaient eux-mêmes puisque l'association était aussi dirigée par des ex-homosexuels me semble-t-il), ce qui est très violent ; à ma connaissance, on ne choisit pas son orientation sexuelle, contrairement à un engagement politique ou religieux. --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 12:53 (CEST)
<Généralités hors-sujet> J'avoue que ça me fait souvent un peu bizarre, ces débats où les partisans d'une sexualité libre, libérée ou plurielle (au nombre desquels je me compte, accessoirement), qui voient généralement dans les comportements sexuels le fruit de constructions sociales qu'il faut se garder de naturaliser, se formalisent de ce qu'on puisse seulement imaginer ne pas obéir à une orientation sexuelle promue au rang de déterminisme irrésistible ; tandis que les tenants de la normalité sexuelle, qui placent généralement la grandeur de l'Homme dans sa capacité à s'affranchir de ses instincts animaux, en arrivent à exclure tout ce qui s'écarte des nécessités de la reproduction biologique, fondement d'un ordre à la fois naturel et sacré. Comme si, dans les deux cas, la liberté défendue ne trouvait son sens que dans la soumission à une loi pré-établie, seul le contenu de celle-ci variant. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 18:01 (CEST)</Généralités hors-sujet>
Ne compte pas sur moi pour m'emmener sur la voie du pathos. Si j'en crois l'article, il ne semble pas qu'ils mettaient de flingues sur la tempe de qui que ce soit, donc ce n'était que de la politique et rien de "très violent". Et comme bien souvent on politique, beaucoup retourne leur veste, cela n'a strictement rien d'original. Skiff (discuter) 12 octobre 2016 à 20:24 (CEST)
Sans tomber dans le pathos, l'anecdote me paraît intéressante à plus d'un titre : pour ma part, je n'avais jamais entendu parler d'ex-homosexuels, ni de ce genre d'association... --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 00:40 (CEST)
Oui, retourner sa veste, c'est banal, mais retourner sa veste après avoir voulu virer sa cuti, ça l'est moins. --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 11:40 (CEST)
Corrections souhaitées Plutôt pour parce que je ne vois pas d'autres exemples d'« ex-ex- ». Mais faut-il ou ne faut-il pas mettre de guillemets à « ex-homosexuel » ? En tout cas ce serait intéressant de dater. Et puis la source parle d'excuses aux gays and lesbians, ce qui n'est pas tout à fait la même chose que « les LGBT » ou « la communauté LGBT ». --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 18:01 (CEST)
Pas d'objection sur chacun de ces points, je modifie en ce sens. --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 18:29 (CEST)
Histoire de « gueuler » un peu Sourire : on pourrait faire un peu plus court, en commençant par : « Exodus International, qui fut la plus grande association d'« ex-homosexuels », [...] » --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2016 à 17:02 (CEST)
Moyennnant quoi on en est à deux contre deux : à moins d'un nouvel objecteur, ça passe. --Fanfwah (discuter) 18 octobre 2016 à 12:07 (CEST)
J'apporterais quelques retouches de la forme Symbol rename vote3.svg Exodus International, qui fut la plus grande association d'« ex-homosexuels », s'est dissoute en 2013 en s'excusant pour les torts qu'elle avait causés en 37 ans d'existence. « estimait avoir causés » → avait causés allège sans trop dénaturer + déplacement de la durée d'existance. ❖ Luciofr 19 octobre 2016 à 15:44 (CEST)
Plutôt OK, si ce n'est que le déplacement des 37 ans ne s'impose pas selon moi ; en fin de phrase, ça fait un peu pompeux je trouve. --EB (discuter) 19 octobre 2016 à 20:49 (CEST)
L'article est très court mais il a du potentiel si j'en crois l'article en anglais qui est plus conséquent, en ça, on peut toujours valider l'anecdote, quitte à attendre que l’article soit développé pour la publier en page d'accueil, non ? GabrieL (discuter) 20 octobre 2016 à 10:27 (CEST)
Ou au pire, que la publication en page d'accueil pousse à compléter l'article (voir le cas de Vacances). --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2016 à 11:42 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 26 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-8 00:04:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 26 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Quand la France s'exporte à l'Internationale (2)[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Kimdime le 31 décembre 2015. Publiée le 05 février 2016. [indice de similitude 5.3/10]:

Les nigounim sont des chants religieux juifs qui s'appuient souvent sur des airs profanes, tel celui de La Marseillaise.

Proposant : EB (discuter) 9 octobre 2016 à 03:38 (CEST)

Discussion :

Une supposition ne fait pas une anecdote. cf. La Marseillaise des travailleurs Mike Coppolano (discuter) 9 octobre 2016 à 08:16 (CEST)
Un fort degré de probabilité peut faire une anecdote. Et La Marseillaise des travailleurs peut très bien donner une autre anecdote ! --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 12:49 (CEST)

L'anecdote se trouve sur cette section. --EB (discuter) 10 octobre 2016 à 12:55 (CEST)

En l'état, non L'hypothèse est très plausible mais assez invérifiable (à moins de retrouver un écrit de Pottier ?). L'absolue similitude des quatre premières mesures avec le final d'une opérette d'Offenbach, si ça pouvait se sourcer, ce serait plutôt plus piquant (la parenté musicale de la Marseillaise et de l'Internationale, je crois me rappeler qu'il y a une chanson de Maxime Le Forestier dessus, et elle n'est pas toute neuve). --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 12:20 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 26 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Erik Bovin : [X] ton anecdote proposée le 2016-10-9 03:38:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 26 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Citroën 2 CV[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Une Citroën 2 CV au Mondial de l'Automobile de Paris 2014.


Proposant : Olimparis (discuter) 19 octobre 2016 à 20:35 (CEST)

Discussion :
En Angleterre c'est "ugly duckling" pour la même raison, je suppose.--Io Herodotus (discuter) 20 octobre 2016 à 04:32 (CEST)

Ou tin snail, d'après l'article, qui précise aussi que « canard » se retrouve en néerlandais et en hongrois. Mais le surnom allemand est expliqué et sourcé, donc Oui pourquoi pas ? --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2016 à 05:34 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 26 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Olimparis : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-19 20:35:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 26 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Roi des Belges dans l'armée russe[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Delsaut, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Portrait équestre


Proposant : Guy Delsaut (discuter) 22 octobre 2016 à 15:38 (CEST)

Discussion :

Il y a une référence dans le corps de l'article. Plutôt Symbol rename vote3.svg [...] avait servi [...], pour indiquer qu'il n'était pas encore roi à ce moment-là ? --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2016 à 11:55 (CEST)
Ou « Léopold de Saxe-Cobourg-Saalfeld (tableau) a servi dans l'armée impériale russe avant de devenir le premier roi des Belges. » SenseiAC (discuter) 24 octobre 2016 à 17:45 (CEST)
Oui, préférence pour l'alternative de Fanfwah. ❖ Luciofr 24 octobre 2016 à 18:14 (CEST)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 26 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Notification Delsaut : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-22 15:38:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 26 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Sardou a refusé un futur succès de Johnny Hallyday[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Delsaut, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Guy Delsaut (discuter) 22 octobre 2016 à 15:43 (CEST)

Discussion :
ça donne envie de l'écouter, je ne connais pas--Io Herodotus (discuter) 22 octobre 2016 à 17:07 (CEST)