Wikipédia:Le Bistro/Il faut réformer la gestion des nouvelles pages !

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Depuis quelques semaines, je suis de plus en plus perplexe sur le fonctionnement et l'efficacité de la gestion des nouvelles pages atterrissant dans Wikipédia. Je constate qu'environ un quart des pages nouvelles posent un problème. Ces problèmes sont : Absence de Catégorie, contenu "sans intérêt", contenu très mal formulé, contenu non encyclopédique, vide, doublon, essai ou blague.

Devant ces pages, on est tenté de réagir, or, à part les corriger immédiatement (on est pas des bagnards !) il ne reste que la solution de les mettre dans "page à supprimer" et de lancer un débat bien souvent inutile, résultat une perte de temps et d'énergie. Or, il faut faire quelque chose car sans cela ces pages vont gentiment sombrer dans les entrailles de Wikipédia et disparaître à la vue du "surveillant", combien sont elles aujourd'hui, celles qui ont échappé à leur traitement ? Le bandeau "ébauche" est une réponse à ce problème, mais il ne couvre qu'une partie de ces pages et souvent il est mis sur des pages qui justement ne présentent pas de défauts important qui auraient nécessité leur filtrage.

Je propose donc l'idée de créer un "sas" d'entrée dans wikipédia. toute nouvelle page devra y passer et y rester tant que 3 contributeurs inscrits n'auront pas apposer le visa d'entrée (qui doit obligatoirement comporter une catégorie) Cette prcèdure est à inventer techniquement et doit être très simple, 3 clics confirmés et autorisés sur un bouton et la page saute dans Wikipédia (ce qui n'empèche pas ensuite de rester soumise à une procèdure de suppression, mais celle-ci sera réellment à argumentée et le débat sera utile et il ne devrait pas y en avoir tellement.

Les autres pages restent dans le "sas" et sont l'objet soit d'effacement par un admin, soit de modification leur donnant le visa de sortie, soit y restent le temps nécessaire, mais sont sous les yeux des contributeurs dont l'objectif est qu'il en reste le moins possible.

Ainsi, devrait se créer deux étages de "nouvelles" pages, la page listant le "sas" à observer en priorité, et la page des nouvelles pages admises. Siren 19 déc 2004 à 07:58 (CET)

Désolé mais je suis contre, cela casserait définitivement tout le dynamisme et la réactivité de Wikipédia et alourdirait inutilement les procédures tout en engendrant des débats sans fin. Par contre je serais d'accord pour permettre à tous les contributeurs de pouvoir supprimer une page créée à condition qu'ils soient les seuls à avoir contribué à l'article et que cela soit dans la même journée. Je pense que cela réduirait l'appel systématique à la procédure de suppression. -Semnoz 19 déc 2004 à 08:57 (CET)

J'aimerai comprendre pourquoi cela "casserait le dynamisme et la réactivité" ? Et si même c'était, si c'est au bénéfice de l'efficacité, c'est peut-être le prix à payer ? Le système actuel est, à mon H. avis, voué à capoter un jour ou l'autre devant un probable afflux de nouveau contributeurs (souvent des jeunes très inexpérimentés) je pense que la mise en place d'un système très léger (une forme atténuée du comité de lecture") et dans l'esprit coopératif de Wikipédia peut être un garde fou utile. On en reparlera, mais il sera trop tard. Siren 19 déc 2004 à 09:16 (CET)
L'histoire a prouvé que le système du sas d'entrée est un frein au développement d'une encyclopédie collaborative. Nous devrions bientôt voir ce que donne un système de sas de sortie avec la 1.4 : [1] 19 déc 2004 à 09:47 (CET)
Voilà bien une réponse sibbyline j'y comprend rien ! En quoi la version 1:4 aura un "sas de sortie" ? Quant à l'historique du sas d'entrée, il a donc existé ? j'aimerai en savoir plus. Siren 19 déc 2004 à 10:04 (CET)
Il n'y a jamais eu de sas d'entrée à WP mais ce système a été fatal à Nupedia. Pour ce qui est de la 1.4, si j'ai bien suivi, elle ne propose à ce jour qu'un système de validation des articles ... mais le step suivant logique, ce sera forcément plusieurs points d'entrée à WP ou une WP configurable : la WP telle qu'on la connait aujourd'hui (le projet), une WP ne contenant que des articles répondant à des critères de qualité minimaux (l'encyclopédie), et, pourquoi pas un jour, une WP pour les gosses. 82.125.29.31 19 déc 2004 à 10:13 (CET)
Oui, mais je ne trouve pas que le "système de sas d'entrée" soit en lui-même, contraignant, tout dépend de sa configuration. Actuellement, la liberté d'entrée est fictive puisque normalement les article "indésirables" sont quand même enlevés. je pense au contraire que le fait de voir son article (ou son ébauche) franchir le "sas d'entrée" est une gratification émulatrice pour un contributeur animé de bonnes intentions. pour ma part, à part les problèmes techniqes que cela pose, je ne vois que des avantages. Je suis certain aussi que de nombreux contibuteurs de qualité sont rebutés de publier en voyant leur article pris en sandwich entre tretonin et A-t-il encore une croix sur la joue (aventures du tome XXLI de Kenji le vagabond Je sais, on va encore me traiter d'élitiste ? Mais toute volonté éducative n'est-elle pas élitite ?Pour le reste, une Wikipédia Junior, complètement pour. Siren 19 déc 2004 à 10:28 (CET)
Chez Wikipedia anglophone ils n'ont pas à ma connaissance ce genre de procédure, cela fonctionne bien et ils ont quand même 427 000 articles alors que nous en avons seulement 69 000, il y a donc je pense de la marge -Semnoz 19 déc 2004 à 09:53 (CET)
Ils ont également beaucoup plus d'administrateurs, je ne pense pas qu'il y aura de problème trop lourd sur le WP francophone tant que le nombre d'admins grandira proportionnellement au nombre de contributeurs. [[Utilisateur:Sfrancois|sfrancois discuter]] 19 déc 2004 à 10:02 (CET)
"Mea culpa", je fais un important travail d'administrateur alors que je ne me suis jamais présenté à ce poste. Il est peut être temps de faire cette démarche prochainement !!! -Semnoz 19 déc 2004 à 15:32 (CET)
Cela dit ont-il autant de problèmes de vandalisme ? je serais curieux de le savoir. Siren me semble t'il tu poses sous une autre forme le principal débat sur le bistrot depuis quelques semaines à savoir faut-il maintenir largement ouverte les portes d'accès à W ou imposer des normes plus restrictives (sur l'accès, sur les contenus, contribution des anonymes...) voir le "vote" un peu plus haut. Pour l'instant une majorité est pour le maintien le plus ouvert possible, c'est sans doute lié aux origines "logiciels libres" de wikipédia. Mai je suis comme toi guère optimisme sur le long terme si on ne modifie pas le fonctionnement actuel Lucas thierry 19 déc 2004 à 14:11 (CET)
Je ne suis pas favorable à une remise en cause de l'ouverture de Wikipédia comme cela est proposé dans ce vote, et je ne pense pas que ce soit l'approche de Siren. Il y a déjà eu un débat sur cette question, je regrette que nous tournions un peu en rond. Pour être clair, et je rejoins l'esprit de Siren à ce sujet (il parle de la gestion des nouvelles pages) : je pense que nous devrions disposer d'une signature, même discrète, qui permettrait de retrouver toutes les contributions anomymes, souvent mal wikifiées et catégorisées. | JohnD 19 déc 2004 à 18:39 (CET)

Je partage les vues de Siren et ne vois pas en quoi un sas ou un système de visas permettant des interventions plus efficaces serait dommageable au projet. La comparaison avec Nupédia qui plaçait d'emblée la barre très haut ne me paraît pas très pertinente. Pourquoi ne pas essayer ? Si ça ne marche pas, on peut toujours revenir en arrière ! Roby 21 déc 2004 à 09:14 (CET)

Je n'aurais pas commencé à participer à wikipédia dans ces conditions phe 22 déc 2004 à 07:59 (CET)