Wikipédia:Le Bistro/9 août 2011

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/9 août 2011[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
juillet / août
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
Staffordshire Bull Terrier - Labrador cross.jpg C'est les vacances ! On peut souffler un peu, non ?
Sleeping male cat.jpg Ouais... steupl', ronfle pas trop fort, on se battra plus tard.
Là, on fait la paix
C'est le jour de la bulle : neuf août ... et rien !

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 002 546 entrées encyclopédiques, dont 1 689 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 2 958 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler (si vous n'êtes pas trop crevéNeko animated.gif) les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Steff (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Monument aux morts dans le Cantal ... vérification[modifier le code]

Je soupçonne une provoc (ou une simple gaminerie) quant à ce qui est dit ici du monument aux morts ("on les a eus" ... sic). J'ai tenté de trouver des infos sur le web ... bredouille (mais je ne suis pas "expert" en ... google-o(r)gie. Je n'ai déniché que ça (photo trop petite pour y lire l'éventuelle mention suspecte) et ceci (liste sur même site). Et le site de la communauté de communes est, comme presque toujours, d'une pauvreté affligeante ! Qu'en pensez-vous ? trouve(rie)z-vous de la doc ? Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 9 août 2011 à 10:04 (CEST)

Aucune idée pour vérifier, mais cette inscription est dans le domaine du possible. Le mieux est de mettre un refnec. -Aemaeth 9 août 2011 à 10:20 (CEST)
Après recherches, je ne vois aucune mention de cet acabit sur cette photo plus lisible. MattMoissa me dire des choses intéressantes 9 août 2011 à 10:30 (CEST)
Il est gravé très nettement "On les a eus" dans la base du buste du soldat, juste au dessus des quatre "entailles" de la frise. C'est tout a fait lisible ici ou même ... Sinon, je connais l'adresse d'un bon ophtalmo... Clin d'œilCobra Bubbles°°° Dire et médire 9 août 2011 à 11:21 (CEST)
  • Il m'en faudrait un sur Marseille alors svp! Clin d'œil Selon l'éclairage, l'inscription est pas forcément super visible. Mais bien vu (c'est le cas de le dire). MattMoissa me dire des choses intéressantes 9 août 2011 à 15:23 (CEST)
J'ai mis le refnec car je suis d'accord avec Marc ROUSSEL et MattMoissa ... et ne trouve absolument rien de la sorte sur la photo du lien de Cobra Bubbles, même en important l'image sur un logiciel de retouches optimisées afin de contrer la pixellisation. --Ampon (d) 9 août 2011 à 11:32 (CEST)
Franchement, vous êtes miros ou quoi Clin d'œil : Vous voyez en doré l'inscription Chavagnac, au dessus, il y a un rebord avec 4 entailles qui servent de support à l'inscription "On les a eus". Une fois repéré sur celle-ci [1], cela devient encore plus visible avec l'ombre portée sur celle là [2] Cobra Bubbles°°° Dire et médire 9 août 2011 à 11:33 (CEST)
Ok, j'ai vu, j'ai changé l'effet et il est ressorti (effacé, mais ressorti) ! C'est à la base du buste du soldat et en relief, les lettres venant vers l'observateur --Ampon (d) 9 août 2011 à 11:34 (CEST)
Bravo à vous, les doués de la rétine ! Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 9 août 2011 à 12:00 (CEST)

Un nouvel avenir pour Wikipédia ; faisons table rase ![modifier le code]

Oui, il faut se rendre aux évidences, c'est foutu. Le constat est sans appel, d'une part, tout ou presque a été écrit, et d'autre part, il devient quasiment impossible pour les débutants et notamment les personnes de plus de 80 ans d'ajouter trois mots aux articles de Wikipédia, d'autre part. Le projet va donc s'arrêter à brève échéance par saturation et encombrement, il va s'effondrer sous son propre poids inconsidérément accumulé.

Inutile de faire la politique de l'autruche et de croire que les visées de la Fondation vont ouvrir un nouvel horizon collaboratif au-dessus de la France et de ses francophones voisins. Il faut être beaucoup plus audacieux et ramener avec courage et résolution l'encyclopédie dans un état où il était bien plus facile de contribuer. Il y a diverses façons d'y parvenir et on peut revenir à divers stades et sous diverses configuration, mais il faut jeter par dessus bord tout ce qui fait obstacle à l'écriture.

N'oublions pas que contrairement, aux encyclopédies papier, nous pouvons profiter de la possibilité d'un effacement complet des données. Profitons-en, mais jusqu'à quel point : quand je suis arrivé, il y avait 25 000 articles, de bons articles sans modèle et pas trop longs. Je n'en suis pas mort et quel bonheur de voir ensuite tous ces contributeurs se jeter sur toutes ces pages inexistantes et de d'y jeter toutes sortes de choses que des dizaines d'autres interventions de robot et autres contributeurs pouvaient amener à un niveau homogène et d'une certaine utilité, hélas ! Non il n'y a pas de raison de priver les internautes de participer ainsi à la civilisation de la connaissance.

Donc, n'attendons pas que les masses condamnées à l'inaction détruisent l'outil lui-même faute de pouvoir apporter leurs pierres à l'édifice, libérons dès à présent le projet en supprimant deux obstacles majeurs : l'espace des modèles qui ne sont que des freins inutiles ; et surtout la majorité des articles, par exemple tous ceux qui dépassent quelques lignes.

Je pense néanmoins qu'il faut conserver ce qui ne nuit pas, notamment le titre des articles, les fusions c'est trop barbant. Il suffit donc de quelques robots pour blanchir les articles créés après 2005 ou remplacer le contenu par la première phrase en y ajoutant si besoin est trois ou quatre fautes d'orthographe pour qu'une écriture trop léchée ne rebute ou ne décourage personne.

Est-ce qu'il y a besoin d'une prise de décision ? J'espère seulement que les autres grosses WP suivront notre bel exemple,lucide et courageux.
Allez arrêtez tout, on vous prévient dès que c'est fait, qu'on respire enfin ! Certes, il faudra ensuite demander à tous les contributeurs de plus de 10 000 contributions de rompre avec leur habitude d'encombrer la bande passante, mais c'est plus délicat Sourire TIGHervé 9 août 2011 à 10:36 (CEST)

PS : pour éviter que le débat ne parte de ce côté, je précise qu'on peut sans inconvénient garder les articles de qualité comme échantillon de ce qu'il faudra éviter dans Wikipédia 2.0.

Pour Comme proposant. TIGHervé 9 août 2011 à 10:36 (CEST)

C'est une blague ? Gnii
Nan, plus sérieusement, je pense que :
  • Tout à été écrit ? On vire tous les articles sur les footballers de ligue 2, les communes de moins de cinquante habitants, les pokémons et les groupes de rock inconnus, on voit que Wikipédia ne contient pas grand chose ! Et que le plus intéressant n'a pas encore été écrit…
  • Syntaxe compliquée ? Bon franchement, je pense qu'il faut arrêter de pousser mémé dans les orties ! Je me suis bien émerdé, pour apprendre la syntaxe. Et encore, sans parrain ! Mais je confirme par contre que la syntaxe est très bizarre… Le fait d'ajouter une extension WYSIWYG serait une bonne idée, mais je pense que le mieux serait encore d'écrire les articles en (X)HTML !
Cordialement --Pic-Sou (d) 9 août 2011 à 10:59 (CEST)
« Wikipédia ne contient pas grand chose » : c'est pour ça qu'on peut juste garder les titres.
Euh la syntaxe on la garde quand même : il faut être un minimum attractif pour les créatifs du tableau ou du mot magique : dans leur page personnelle Mort de rire. TIGHervé 9 août 2011 à 11:11 (CEST)
Spas bien de troller :) . Mais ~il faut avouer que les titres des articles cités dans la revue de presse ne donnent pas envie de prendre la chose au sérieux... .:DS (shhht...):. 9 août 2011 à 11:05 (CEST)
Quoi encore un apppel/ trucmuche sur le déclin de Wikipédia ! Bonjour l'ambiance ! Dommage ... Mike Coppolano (d) 9 août 2011 à 11:16 (CEST)
+1. C'est soûlant. TIGHervé 9 août 2011 à 11:28 (CEST)
Il parait que WP:FR est la seule WP à ne pas perdre de contributeur x) [3]. Kyro me parler le 9 août 2011 à 11:36 (CEST)
J'ai pas tout suivi... (Smiley: ???) Je crois comprendre que Poulpy et TigH, c'est le même contributeur ?... Ah bin, ça par exemple !... Émoticône Malade !+ --Alcide Talon blabla ? 9 août 2011 à 12:26 (CEST)
Non je me suis juste assis à sa place pendant qu'il est parti faire des photos d'astéroïdes.TIGHervé 9 août 2011 à 12:48 (CEST)
Marrant cette propension à tout niveler par le bas? Comme si les meilleurs résultats ne devraient être obtenus sans une somme d'efforts de la part des participants (comment voulez-vous qu'il reste si ne s'y est pas investi ?) ; notre sociét, dont certaines des bases sont judéo-chrétiennes, valorise l'effort, le sacrifice, l'engagement... Pour ma part chacun des domaines où j'excelle (on peut se glorifier de ses résultats soi-même, ce n'est pas interdit sauf dans la liste des 7 péchés capitaux), n'a été atteint qu'au prix d'un engagement ayant nécessité un travail soutenu : auto-formation de l'informatique dès 1983, de la peinture en 2008, de la sculpture en 2010 (à 62 ans) ... de la syntaxe wiki en 2006 (sans pour cela le besoin d'être douloureux, catho d'éducation mais pas maso). Ce qui est rebutant n'est pas forcément inaccessible, par contre ce qui est facile peut être a priori suspect (je fais bien la différence entre facilité et simplicité, merci). Les blessures ou les cicatrices, c'est le lot de notre peau et les preuves qu'elle a dû approcher le réel. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 9 août 2011 à 12:34 (CEST)
Bonjour, je confirme le fait que la WP francophone soit la seule des 3 plus grosses versions de Wikipédia (EN, DE et FR) à gagner très légèrement des contributeurs actifs ces derniers temps. Ça ne veut pas dire pour autant qu'on n'a aucun effort à faire du côté de la simplicité et de l'acceuil, mais ça veut dire qu'on est peut-être un peu "en retard" sur l'automatisation de la communication par rapport aux anglophones, et pour le coup ça n'est pas un mal Sourire. J'étais à la conférence de Jimbo samedi dernier à Wikimania, et pour une fois difficile de ne pas être d'accord avec ce qu'il a montré comme freins à l'arrivée de nouveaux contributeurs... l'interface WYSIWYG sera probablement un grand pas en avant, il n'empêche que pour l'instant l'édition pour des nouveaux reste quelque chose de complexe et la communauté n'est pas toujours ressentie comme très accueillante (à tort ou à raison). Pour se remonter le moral : tous les étrangérophones avec qui j'ai parlé de ces problèmes à Wikimania m'ont dit que les francophones étaient nettement moins en mode "sniper" que les autres. En ce qui concerne les journaux : ils ont énormément de mal à comprendre que la plupart du temps quand la presse internationale parle de Wikipedia, c'est WP:en, pas *toutes* les wikipédia... Par exemple la WP en kazakh a été particulièrement mise en avant, passant en 1 an de 15 à 240 contributeurs actifs. De quoi se dire que non, tout n'est pas fichu Sourire Serein@WMfr (d) 9 août 2011 à 12:35 (CEST)
+1 Serein pour la remarque que Wikipédia ne se réduit pas à en.wikipedia.org confondue par les journalistes du monde entier avec Jimbo. GLec (d) 9 août 2011 à 13:00 (CEST)
La paix en Irak n'est plus qu'à quelques pas d'être entrée. Sourire En fait le plus compliqué était de pouvoir faire le tour du Caucase, sans se perdre. Donc, de garder une bonne orientation et multiplier les wikipédia ! Frédéric Priest-monk (d) 9 août 2011 à 13:08 (CEST)
??? Sourire GLec (d) 9 août 2011 à 12:55 (CEST)
Tu suggères de remplacer le début des articles par des points d'interrogation, c'est ça ?
Combien ? TIGHervé 9 août 2011 à 13:07 (CEST)
C'est vrai, faut arrêter de confondre en: avec wikipedia, ça devient lassant ! Par contre, j'espère qu'il sera toujours possible d'utiliser la syntaxe non WYSIWYG. Mais pourquoi avoir créé un langage nouveau plutôt que d'utiliser l'HTML (Smiley: ???) --Pic-Sou (d) 9 août 2011 à 13:10 (CEST)
Parce que HTML 3 était trop compliqué par rapport à HTML 1. Tu vois ? TIGHervé 9 août 2011 à 13:34 (CEST)
Faudrait p'tet envisager sérieusement de cloner Polmars (d · c · b) Mike Coppolano (d) 9 août 2011 à 13:51 (CEST)
Fais gaffe malheureux ! Il a voté comment dans [Wikipédia:Prise de décision/Adoption du balisage dfn dans les introductions d'articles]] ? Il manquerait plus qu'on ait des friands de complications inutiles. TIGHervé 9 août 2011 à 14:26 (CEST)
La video de BFMTV sur le sujet qui fait florès sur le Bistro francophone. Un extrait très court de la conférence annuelle de Wikipedia. GLec (d) 9 août 2011 à 14:02 (CEST) Coté cultures et civilisations orientales par opposition à l'Occident ou tout simplement des pays dits du Sud, je suis fier d'avoir contribuer à l'édification de certains articles ici

CQui (d) @ TIGH, tres bonne idée, mais j'ai peur qu'il te faille moins de temps pour apprendre le Karsek et aller voir de ce coté que de ramener Wikipédia quelques années en arrière... Autre solution, si tu t'ennuis avec les relectures et autres, c'est de reverter tous ce que tu a fait les 6 derniers mois et d'essayer de retrouver ce que tu avais fait... --9 août 2011 à 14:33 (CEST)

C'est gentil de te soucier de moi, mais il n'y a pas que Wikipédia dans ma vie !
Il y a d'autres wikis... (Pour le Karsek, j'y avais pensé mais plutôt pour proposer de mettre une redirection en haut des articles vers cette WP) TIGHervé 9 août 2011 à 15:27 (CEST)
Pour ne pas rebuter les nouveaux pour qui le nombre d'articles à rédiger s'amenuise de jour en jour, on pourrait faire une nouvelle Wikipedia par année. Chaque nouvelle structure serait bien identifiée (Wikipedia2011, Wikipedia2012, etc.), commencerait systématiquement avec l'ébauche d'un seul article (Pomme) et les 5 premiers inscrits seraient d'office administrateurs, bureaucrates et arbitres. Comme ça, on aurait une émulation entre les différentes Wikipedia avec celle qui fait le plus d'articles, celle qui fait le plus d'ADQ, celle dont l'article consacré à l'influence des Pokemons dans la société judéo-chrétienne est le plus long, etc. Avec ça, finies les histoires de contributeurs dégoûtés. Tout est fait sur la 2005 ? Pas de problème, on va s’inscrire sur 2014 et on recommence à 0. On n’aime pas TigH sur 2003 ? Pas de problème, on va sur 2025 où il n’est pas inscrit. Avec mon système, chacun trouvera chaussure à son pied et on va booster Wikipedia. Merci qui ? Quéré [Hygiaphone] 9 août 2011 à 12:26 (UTC-4)
Pour le cumul des mandats, tu peux reexpliquer ? ; sinon Super ! TIGHervé 9 août 2011 à 17:46 (CEST)
On peut commencer par virer le foot, le catch et le rap... et quitte à passer un bon coup de Karcher, autant obliger tous les administrateurs à remettre leur candidature en jeu. MOUHAHAHA Mort de rire --79.90.180.45 (d) 9 août 2011 à 19:39 (CEST)
Est-ce que je suis un des seuls à penser que ce n'est pas l'interface qui pose problème mais toutes les conventions qui ont été adoptées ? J'ai appris le langage en quelques jours seulement, et pour des choses compliquées, je fais appel à des personnes spécialisées ou alors je puise dans ma page utilisateur ; comme quoi, il suffit de maîtriser quelques rudiments du langage pour écrire des articles (on ne demande pas aux nouveaux de créer des modèles). Ce qui prend bien plus de temps à apprendre, c'est bien toutes les conventions accumulées par des années de prises de décisions, et qui ont été répertoriées n'importe comment. Une grande étape pour faciliter l'apprentissage des outils serait justement d'intégrer ces conventions dans les pages d'aides, ou de simplifier leurs formulations (les découper en nombreux cas pour être plus exact). Passer en WYSIWYG ne changera en rien à la difficulté de la chose, les conventions étant toujours les mêmes. À la seule différence que, cela dégoutera encore plus les nouveaux, car avant ils se disaient que si on refuse leur modif, c'était parce qu'ils connaissaient pas le langage (et donc l'apprenaient ce qui leur donnait un temps d'adaptation aux conventions), alors que là, ils auront bien rédigé, mais arriveront moins à comprendre pourquoi leurs modifications seront refusées. (par convention, j'entends tout ce qui touche à l'interprétation des PF) VarminUn problème? 9 août 2011 à 23:36 (CEST)
Bonjour - Tu as bien fait de préciser à la fin ce que tu entends par convention, sinon je t'aurais demandé des exemples. Maintenant que c'est clair, je ne peux qu'être d'accord avec ton analyse. Quand on dit et répète que trois caractères cabalistiques en plus ou en moins joue sur l'appropriation de Wikipédia par les nouveaux, je m'étrangle. C'est toute une masse qui pèse sur toutes les contributions, pas seulement celles des nouveaux et pas seulement pour des questions de formatage. Donc comme toi WYSIWYG ne changera rien à la difficulté de la chose. Je préfère de beaucoup penser avec Trizek que le mal par exemple ce sont les bandeaux, véritables « tue-l'-amour ». Etc. TIGHervé 10 août 2011 à 10:28 (CEST)

Nombre de modifs par jour[modifier le code]

2004-2008

Bonjour, je cherche désespérément un graphique montrant l'évolution du nombre de modifs par jour (ou par semaine, ou par mois...) sur Wikipédia (en anglais, ou en français) depuis sa création. Quelqu'un a ça en stock svp ? MicroCitron un souci ? 9 août 2011 à 10:51 (CEST)

Pourquoi faire ? On le sait parfaitement, c'est foutu. Ou alors tu croises avec le nombre de modèles par page, là ok, on a vraiment besoin de savoir à partir de quel seuil l'iceberg s'est retourné ! TIGHervé 9 août 2011 à 10:56 (CEST)
Je serais surpris que tu ne trouves rien dans commons:Category:Wikipedia statistics. --GaAs 9 août 2011 à 10:57 (CEST)
Wikipédia:Statistiques Snipre (d) 9 août 2011 à 11:27 (CEST)
Modifications par jour sur Wikipédia en français de 2001 à août 2011. Total éditions en vert, utilisateurs en bleu, IP en noir.

Plutôt sur méta. Biem (d) 9 août 2011 à 12:30 (CEST)

Pour en: il y a ce tableau : en:User:Katalaveno/TBE (date de chaque 10M édits). --GaAs 9 août 2011 à 13:53 (CEST)
Merci ! MicroCitron un souci ? 9 août 2011 à 14:38 (CEST)
J'ai généré cette image à droite aujourd'hui, il y aurait encore des ajustements à faire pour que ce soit plus propre et facile à lire, elle est assez grosse (2000x1000). Je publierai d'autres graphiques sur wikiscan d'ici un ou deux jours, notamment le nombre d'utilisateurs/jour et des grosses images avec un style plus « artistique », colorées en fonction de l'ancienneté des utilisateurs sur l'ensemble des modifs (+3000 pixels de coté).  –Akeron (d) 9 août 2011 à 23:17 (CEST)

Fautes spotted[modifier le code]

Je voudrais bien la corriger, mais je suis dans un environnement sans possibilité de téléchargement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:XML_fr.svg "était" au lieu de "étais"; "auras" au lieu de "aura"... Merci.

Fait Corrigé avec un éditeur de texte Mort de rire Kyro me parler le 9 août 2011 à 12:28 (CEST)
Euh, tu as oublié "tu auras". --GaAs 9 août 2011 à 13:32 (CEST)
« Repérées », pas spotted. Breath deep and speak French, quoi... #skymyhusband --Eunostos|discuter 9 août 2011 à 15:23 (CEST)
Fait (aura --> auras) --GaAs 9 août 2011 à 22:51 (CEST)

Buisson et Cheep : pratiques douteuses des nettoyeurs de l'ump[modifier le code]

On peut observer que ces utilisateurs nettoient autant qu'ils le peuvent les articles concernant des personnalités de l'ump, et Buisson épaule son camarade en abusant de ses outils d'administrateurs. Excellente méthode pour faire fuir d'éventuels contributeurs qui souhaiteraient participer à la rédaction d'une encyclopédie, et qui s'aperçoivent que des contributeurs sont là pour verrouiller des articles et que rien n'est faire contre ces comportements. 92.135.156.97 (d) 9 août 2011 à 11:57 (CEST)

On le sait parfaitement, c'est fichu. TIGHervé 9 août 2011 à 12:03 (CEST)
Je ne sais pas qui est on, ni comment il le sait. 81.53.55.223 (d) 9 août 2011 à 12:15 (CEST)
Juste pour être factuel au lieu de lancer des accusations gratuites, vous parlez bien de ceci? .:DS (shhht...):. 9 août 2011 à 12:04 (CEST)
Je parle du fait qu'un contributeur annule des modifications sans se justifier, puis oh miracle, un autre sympathisant ump arrive et procède à un blocage d'une semaine sans avertissement, se plaind d'un manque de respect et ignore totalement le fait que son copain de parti procédait à des reverts sans se soucier de donner aucune raison. Et je constate que l'on a le même procédé pour d'autres articles. 81.53.55.223 (d) 9 août 2011 à 12:14 (CEST)
J'ai opéré un déblocage de 92.135.173.21 (d · c · b) qui était franchement excessif et de surcroit sans avertissement. Kyro me parler le 9 août 2011 à 12:24 (CEST)
Ben moi de ce que j'en vois : un gars veut mettre un texte en section, un autre ne veut pas. Le second indique dès le premier revert sa raison : « Titre trop long », puis « inutile de consacrer une section à part entière à cette décision d'ouvrir une enquête », mais le premier se contente de reverter avec un ironique « rv monsieur propre ». Après trois reverts de wikipediens confirmés, le premier se fait bloquer (un peu longtemps, il est vrai), avec explication claire sur sa PdD. En retour, la « victime » hurle au scandale, interprète l'incident comme un « nettoyage » d'une cabale UMP. Mais je ne pense pas qu'il comprenne le mal à être agressif et ne pas dialoguer dans un projet collaboratif, alors... .:DS (shhht...):. 9 août 2011 à 12:31 (CEST)
Vous voyez mal, curieusement. Par exemple, vous ne voyez pas que je suis reverté d'abord sans justification. Vous ne voyez pas que le commentaire « titre trop long » n'est pas un revert. Vous ne voyez pas que non, il n'y a pas plusieurs utilisateurs expérimentés qui me revertent, mais un. Vous ne voyez pas que la suppression de la section conduit à placer un sujet dans une autre section, alors que ce n'est clairement pas sa place. Vous ne voyez pas qu'u blocage long sans avertissement de la part d'un sympathisant ump est une violation des règles et cas sérieux de conflit d'intérêt. Étonnant tout ce que vous ne voyez pas, vous ne trouvez pas ? 81.53.55.223 (d) 9 août 2011 à 12:41 (CEST)
« Mais je ne pense pas qu'il comprenne le mal à être agressif et ne pas dialoguer dans un projet collaboratif ». A moins que j'aie mal vu, et qu'il y ait eu dialogue de votre part? .:DS (shhht...):. 9 août 2011 à 13:14 (CEST)
Les reverts de mes modifications ont été faits sans dialogue, l'avez-vous vu ? non, encore une fois. Avez-vous remarqué que je mets à part une section qui n'a pas sa place dans la seule section fmi ? 81.53.55.223 (d) 9 août 2011 à 13:37 (CEST)
Faux, la révocation est expliquée dans le commentaire de diff manifestement [4]. schlum =^.^= 9 août 2011 à 13:56 (CEST)
Bon là on est dans du mensonge pur et simple : [5], [6]. 81.53.55.223 (d) 9 août 2011 à 14:19 (CEST)
Ben voyons… Entre une personne qui finit par expliquer sa révocation et une autre qui se contente de révoquer à chaque fois avec une attaque personnelle (« monsieur propre »), désolé mais je ne peux que voir une différence flagrante de bonne foi. schlum =^.^= 9 août 2011 à 16:59 (CEST)
et hop, encore une pirouette... Vous avez dit que mon message était faux, je vous ai prouvé le contraire par des liens. Alors, en ce qui concerne la bonne foi... Au passage, marrant comme le fait d'être reverté plusieurs fois sans justification vous laisse totalement indifférent quand c'est moi pauvre ip qui suis l'objet de ces revert. Visiblement, tout ce qui vous importe est de vous convaincre que j'ai tort. 81.53.55.223 (d) 9 août 2011 à 17:28 (CEST)
Pfff, bien sûr qu’il est faux (« Les reverts de mes modifications ont été faits sans dialogue »), puisque le diff dont j’ai mis le lien, ainsi que l’historique de la page, montrent clairement qu’au bout de deux révocations de chaque côté (non justifiées de sa part / agrémentée d’une petite attaque personnelle de la tienne), ton interlocuteur a tenté d’établir le dialogue en justifiant sa modification, et s’est vu à nouveau opposer la même attaque agressive et méprisante. Sans commentaires… schlum =^.^= 9 août 2011 à 23:24 (CEST)
Donc les reverts de mes modifications ont été fait sans justification (et vous êtes un menteur éhonté car mon message est donc vrai), en silence, histoire de passer en douce, d'où ma qualification de nettoyeur, et en essayant de contribuer, dès le début, je me suis vu opposer une opposition arbitraire. Mais c'est moi qui ai tort. Vous êtes vraiment un sophiste de bas étage. 81.53.55.223 (d) 10 août 2011 à 10:26 (CEST)
Je ne vois pas en quoi 92.135.173.21 (d · c · b) est excessif ni en quoi c’est un motif de blocage. FF 9 août 2011 à 12:28 (CEST) Mal lu FF 9 août 2011 à 13:50 (CEST)
@ Kyro : disons que le motif de blocage qu'avait choisi Buisson — « Tentative d'intimidation ou harcèlement » — était quelque peu bancal, puisqu'on voit mal, dans les trois modifications faites par cette adresse IP le 8 août et dans celui du 9 août douze minutes avant le blocage dans l'article Christine Lagarde (d · h · j · ), quels éléments pourraient être constitutifs de ce que l'administrateur en question reproche au contributeur sous adresse IP. Dans ces conditions, le déblocage est logique Sourire. Le recours aux termes « monsieur propre » est certes quelque peu inélégant, voire insultant, mais cela me semble insuffisant, à ce stade, pour parler de harcèlement. Par ailleurs, on peut faire remarquer qu'il existe la possibilité de semi-protéger un article, lorsque des adresses IP sont trop insistantes pour y insérer des contenus non consensuels, sans recourir à un blocage excessif dans sa durée parce qu'inefficace, comme en témoigne le changement d'adresse IP par le contributeur et son « débarquement » sur le Bistro...
Cela dit, je trouve la dispute entre, d'un côté la personne sous adresses IP et, de l'autre, Cheep et Buisson, un peu dérisoire, quand on voit que l'essentiel de la querelle tourne autour d'un simple titre de section. Mais il est vrai que j'ai souvenir, il y a longtemps, d'une guerre d'édition pour une virgule. Hégésippe | ±Θ± 9 août 2011 à 17:34 (CEST)
Qu’ils sont fatigants, ces gens qui cherchent à mettre sur les biographies des personnalités politiques la moindre anecdote publiée dans le Canard enchaîné, voire dans Voici… Décidément, je plains les contributeurs réguliers du projet. schlum =^.^= 9 août 2011 à 12:36 (CEST)
On est d'accord là dessus. On a même pas encore de recul, mais de là à bloquer une semaine sans prévenir, je trouve ça un peu exagéré. Kyro me parler le 9 août 2011 à 12:37 (CEST)
Vous aussi êtes fatigant avec vos avis à l'emporte pièce. Comme tous les gens qui minimisent une affaire qui dure depuis plusieurs années, et qui se retrouvent dans tous les médias. 81.53.55.223 (d) 9 août 2011 à 12:41 (CEST)
Wikipédia est une encyclopédie. Vous feriez bien d'écrire un peu dans des articles comme Joseph-Guichard Du Verney, Leptophryne borbonica ou (13) Égérie avant de revenir donner votre avis sur l'actualité. Non ? Marc Mongenet (d) 9 août 2011 à 13:13 (CEST)
Wikipédia est une encyclopédie collaborative, pourquoi devrais-je suivre votre avis si je veux contribuer sur tel sujet ? Par ailleurs, je ne donne pas mon avis sur l'actualité, vous n'avez visiblement pas fait l'effort de regarder de quoi il s'agit.81.53.55.223 (d) 9 août 2011 à 13:37 (CEST)
Wikipédia est une encyclopédie. Vous feriez bien d'écrire un peu dans des articles comme Joseph-Guichard Du Verney, Leptophryne borbonica ou (13) Égérie avant de revenir donner votre avis dans le Bistro. Visite fortuitement prolongée (d) 11 août 2011 à 22:45 (CEST)
Quelle affaire ? Je vois juste un truc datant de moins d’une semaine n’ayant pour le moment eu aucune répercussion sur une quelconque carrière politique, ni sur le monde politique en général, et un PoV-pusher qui cherche déjà à en faire une section dédiée dans une biographie… schlum =^.^= 9 août 2011 à 13:18 (CEST)
Une affaire d'une semaine... lol. Faudrait voir à s'informer. « Un pov-pusher qui essaie de faire une section dédié », re-lol, quand on voit que la section existe déjà avant que j'intervienne.... Je place simplement un titre, car autrement l'affaire se retrouve dans la section fmi, alors qu'elle ne se réduit pas à cela. 81.53.55.223 (d)
Pas besoin, c’est marqué texto au début du paragraphe : le 4 août 2011 ; c’était il y a… cinq jours. Ce n’est pas une section, mais un paragraphe, et il est tout à fait bien placé, étant donné que la seule réaction notable à cet événement récent provient manifestement du FMI. Tout le reste n’est qu’information primaire, donc inutile de partir dans le Wikipédia:TI. schlum =^.^= 9 août 2011 à 13:56 (CEST)
Pas besoin de t'informer ? je vois le genre... L'affaire a plus de cinq jours, mais visiblement tu bornes volontairement ton horizon, histoire d'avoir le dernier mot... 81.53.55.223 (d) 9 août 2011 à 14:19 (CEST)
L'affaire n'a aucun impact (réel) sur Mme Lagarde où qui se soit d'autre ci ce n'est l'écho qu'en font les media. Du moins pour le moment. Partant de ce constat, il n'y a pas de quoi faire une section entière sur l'article. Kyro me parler le 9 août 2011 à 14:55 (CEST)
* soupir * Tout le contenu du paragraphe correspond à des événements qui ont eu lieu le 4 août dernier, qui plus est n’ont pas eu d’impact sur la carrière de la personne concernée. Tout le reste, vouloir donner une dimension plus importante dans le temps et l’histoire politique n’est que Wikipédia:TI et PoV-pushisme. Ou alors, apporte tes sources. schlum =^.^= 9 août 2011 à 16:59 (CEST)
Vos soupirs condescendants ne peuvent rien contre le fait que cette affaire est longue de plusieurs années, et que la section actuelle, lacunaire d'ailleurs, présente simplement un état récent d'un long processus. Quant à l'idée qu'une enquête de la cour de justice de la république n'a aucun impact sur l'intéressée, elle est assez surréaliste. Mais quand je lis les messages sur ce bristot, à part celui de El Caro, on ne s'étonne plus de rien. C'est bien triste de voir comment les intelligences se sclérosent en contribuant à Wikipédia. ça corrobore le principe de Peter. 81.53.55.223 (d) 9 août 2011 à 17:28 (CEST)
Toujours beaucoup de blabla et pas de sources pertinentes sur le sujet… schlum =^.^= 9 août 2011 à 23:24 (CEST)
Ce que je dis est donc du blala, et parce que je ne donne pas de source et que vous ne voulez pas vous instruire en lisant les journaux, le sujet n'existe pas pour vous. Décidément, on ne peut même pas vous mépriser tant votre comportement est en fait ridicule. Vous n'êtes finalement qu'un plaisantin. 81.53.55.223 (d) 10 août 2011 à 10:26 (CEST)
Bon, désolé, mais j’ai autre chose à faire que de passer du temps à « discuter » avec un PoV-pusher de bas étage, dont la seule volonté sur WP est de faire passer un événement d’actualité pour plus important que ce que les divers acteurs politiques ne l’analysent, et qui n’a que l’attaque personnelle à la bouche (argument de celui qui n’en n’a justement pas Sourire) schlum =^.^= 10 août 2011 à 13:07 (CEST)
On a bien compris que votre désir de vous informer est proche de zéro. Mes arguments ont déjà été exposés (l'affaire court depuis trois ans, mais selon vous elle n'existe pas... votre source est vraiment très crédible...), si vous ne les voyez pas ou ne voulez pas les voir, je ne peux le faire à votre place. Ce que vous appelez attaques personnelles (d'ailleurs vous mentez encore une fois en prétendant que je n'ai que ce genre d'attaques à la bouche, ce qui n'est qu'une tentative sophistique de me réduire à un seul aspect que vous trouvez commode pour produire vos petites réparties stériles) ne fait que traduire ce point. En fait vous auriez dû vus abstenir dès le début, car vous n'aviez rien à dire. 81.53.55.223 (d) 10 août 2011 à 13:41 (CEST)

Il faut bien reconnaître que l'IP n'a pas tout-à-fait tort. Son point de vue se respecte : un ex-ministre, directeur du FMI, est traîné devant la cour de justice de la république, ça ne se voit pas tous les jours. Je ne crois pas au Pov "pro-UMP", mais plutôt à un PoV "contre-anecdote" qui est respectable, mais pas forcément bien placé ici. On a bien affaire à un conflit éditorial qui est réglé non pas par la discussion mais par l'habitude de WP et les outils d'administrateurs, ce qui est regrettable. Le fond du problème n'est pas l'UMP, mais le manque d'ouverture de trop d'anciens de wikipedia. On pardonne plus facilement les erreurs et blocages excessifs à un administrateur que les écarts de langage d'un IP. On fait davantage confiance à un "ancien" ou un copain qu'à un nouveau qui source. Ne cherchez pas plus loin les raisons du manque de renouvellement dont on s'effarouche en ce moment sur le bistro. On se sclérose. ---- El Caro bla 9 août 2011 à 14:58 (CEST)

Sur le sujet, j'ai simplement trouvé un essai : Wikipédia:Événement récent. Par ailleurs, l'événement est si récent qu'à mon avis personne ne peut décider si ça vaut la peine d'inclure l'information dans l'article ou non. Par défaut, on peut toujours garder, quitte à supprimer dans quelques années si ça n'a eu aucune conséquence. L'essentiel est de s'en tenir aux principes fondateurs (neutralité d'ensemble, donc pas d'article choisisant volontairement les anecdotes à charge ou au contraire des anecdotes flatteuses).
Accessoirement, je suis assez d'accord avec El Caro sur la méfiance des Wikipédiens chevronnés : après quelques annulations de modifications d'IP malveillantes (spam, pub, vandalisme divers), on a vite fait de devenir paranoïaque envers les utilisateurs non enregistrés. Une seule solution, là encore dans les règles de base : Wikipédia:Règles de savoir-vivre (ce n'est pas un principe fondateur pour rien !) et Wikipédia:Supposer la bonne foi.
Quant à en conclure qu'on se sclérose... non. Juste non. C'est étonnant : quand je ne vais pas sur le Bistro, je trouve que Wikipédia va très bien, je m'émerveille du contenu des articles, je contribue dans la bonne humeur... et dès que je passe deux jours de suite sur le Bistro, j'ai l'impression que la fin du monde est proche. Relax... prenez une grenadine et lisez un article de qualité, ça ira mieux... (Recommandation faite à la cantonade et non à un utilisateur en particulier, je précise Sourire) --Eunostos|discuter 9 août 2011 à 15:47 (CEST)

Visiblement il y a une hiérarchisation curieuse de l'information : on reverte sans justification et on bloque pour une affaire qui relève de la cour de justice de la république, mais on n'est pas gêné de trouver dans cet article : "Elle est végétarienne, ne boit pas d'alcool et pratique le yoga"... 81.53.55.223 (d) 9 août 2011 à 17:33 (CEST)

Oui, on relève souvent des perles du genre. Les articles sur les personnalités politiques sont souvent bloqués par quelques contributeurs qui ont une conception assez curieuse de l'encyclopédie. Mais en même temps, un titre de section en plus ou en moins ce n'est pas dramatique. GL (d) 9 août 2011 à 17:40 (CEST)
@ 81.53.55.223 : il s'agirait simplement, je pense, de ne pas accorder prématurément à cette affaire plus d'importance que n'en témoigne son retentissement médiatique actuel, qui reste encore limité. Si vraiment l'affaire se développe, même un titre de section n'y suffira pas, et on peut très bien imaginer, alors, un article à part entière. Mais nous n'en sommes pas à ce stade, et ne savons d'ailleurs pas si, d'une manière ou d'une autre, la « bombe » annoncée avec gourmandise par certains médias et certains membres du personnel politique ne sera pas désamorcée, ou évacuée dans un abri qui limitera les dégâts dus à la déflagration Sourire. Il est urgent d'attendre, quoi, sans chercher à faire monter la mayonnaise, qui prendra bien toute seule si son destin est de prendre. Hégésippe | ±Θ± 9 août 2011 à 17:43 (CEST)

Projet:Fantasy et fantastique : évaluation dans les PdD[modifier le code]

Cette discussion a été transférée depuis Discussion Projet:Fantasy et fantastique.

Bonjour,

Suite au regroupement des projets fantasy et fantastique, il y a un léger souci lorsqu'on indique le "Wikiprojet Fantasy et fantastique" dans la PdD des articles. Voir par exemple : Discussion:True_Blood, pas d'icône d'évaluation, et en bas de la page, les liens Article fantasy et fantastique d'avancement B et Article fantasy et fantastique d'importance moyenne sont indiqués mais n'existent manifestement pas. Je sais que si on met "Wikiprojet Fantasy" tout court il n'y a plus ce problème, mais certaines séries font seulement partie du genre "fantastique", ça porterait donc à confusion d'indiquer "fantasy". Cdt --Kesiah (d) 8 août 2011 à 22:32 (CEST)

Mh, c'est le problème quand on fusionne deux projets... Malheureusement, je n'en connais pas assez sur l'architecture des projets pour me charger de corriger ça. Peut-être en demandant sur le Bistro ? --Eunostos|discuter 9 août 2011 à 00:30 (CEST)
Il faut recréer les catégories comme pour un nouveau projet comme indiqué sur Projet:Wikipédia 1.0/Créer un nouveau projet d'évaluation. — Mirgolth 9 août 2011 à 13:31 (CEST)
C'est de ma faute ça^^. À l'époque de la fusion, on avait décidé que c'était plus simple de garder les catégories actuelles, vu que de toute façon c'était en pdd et non dans les articles (solution de flemme, j'avoue). Maintenant, si ça choque, ben on peut changer… Il faudrait donc créer un nouveau bandeau de Wikiprojet « Fantasy et fantastique » dont le modèle actuel serait une redirection, créer les catégories qui vont bien… Quelqu'un de compétent peut-il s'en charger ? Parce que si je tente de le faire moi-même, ça risque d'être un peu l'arrache. --Stella Amanda (d) 9 août 2011 à 13:59 (CEST)
Il n'y a pas moyen de renommer les catégories existantes ? *espoir flemmard* --Eunostos|discuter 9 août 2011 à 15:36 (CEST)
Mirgolth s'en charge apparemment. --Kesiah (d) 9 août 2011 à 15:56 (CEST)
Je pense que c'est bon, il faut patienter un peu pour que les catégories se remplissent après le renommage dans le modèle.
Il restent 2 actions :
  • Faire passer un bot pour remplacer les bandeaux d'évaluation en PdD de Fantasy vers Fantasy et fantastique (Même si c'est rétrocompatible, c'est à dire que Fantasy catégorie comme Fantasy et fantastique)
  • Supprimer les cat devenues inutiles
— Mirgolth 9 août 2011 à 16:05 (CEST)
Merci de t'en être occupé Sourire. Cdt --Kesiah (d) 9 août 2011 à 16:15 (CEST)
Merci beaucoup Mirgolth ! Pour le bot, les dresseurs de bots peuvent s'en charger. Pour la suppression des catégories inutiles, il me semble que seul un administrateur peut faire ça (ou alors un sysop ? Je ne sais pas bien...). --Eunostos|discuter 9 août 2011 à 16:22 (CEST)

retour indentEuh… Attendez, y a strictement aucun moyen que l'ancien bandeau "Wikiprojet:Fantasy" aille catégoriser dans les catégories « Fantasy et fantastique » ? Non, mais parce que si on doit faire passer un bot pour tout modifier (outre que je ne vous remercierai pas pour le violent pourrissage de ma lds que cela va entraîner), concrètement cela signifie qu'on ne devra plus jamais utiliser le bandeau "Wikiprojet:Fantasy" mais toujours "Fantasy et fantastique" ? Autant SIser l'ancien bandeau alors, qu'au moins l'on puisse voir qu'il y a un problème. Parce que si on se retrouve avec une partie des articles dans les catégories "fantasy" et une autre partie dans "fantasy et fantastique", on n'aura rien gagné. D'ailleurs c'est actuellement le cas : Catégorie:Article Fantasy et fantastique d'avancement AdQ et Catégorie:Article fantasy d'avancement AdQ… Franchement, merci du cadeau !

Pour la suppression des catégories, je le ferai (Eunostos admin = sysop) sous mon compte principal. Mais uniquement quand le bazar créé par ce renommage à l'arrache aura été résolu. --Stella Amanda (d) 9 août 2011 à 16:28 (CEST)

« Euh… Attendez, y a strictement aucun moyen que l'ancien bandeau "Wikiprojet:Fantasy" aille catégoriser dans les catégories « Fantasy et fantastique » ? » Si, si, c'est exactement ce que j'ai fait. mais ma phrase était pas claire ;) Tous les articles vont aller gentiment dans les catégories mais les serveurs ne peuvent pas changer des milliers d'articles instantanément. Patience — Mirgolth 9 août 2011 à 17:17 (CEST)
Ah ouf, parce que j'ai eu un vrai instant de panique ! Mais dans ce cas, il est inutile de faire passer un robot : qu'ils aient l'ancien ou le nouveau bandeau, au niveau des évaluations et du suivi, ce sera du pareil au même. Autant ne pas toucher… Pour la suppression des anciennes catégories, je le ferai donc dès que les serveurs auront fini de tout transférer. Merci ! --Harmonia Amanda (d) 9 août 2011 à 17:35 (CEST)

Admissibilité des Collections[modifier le code]

Bonjour
Après avoir lu avec étonnement cette PàS, concernant une collection éditée par Le Cerf, où la majorité en faveur de la suppression n'a été évitée que par l'intervention in extremis du directeur de la collection en question, je constate une situation bizarre.
En effet, l'admissibilité des collections éditoriales fait normalement l'objet d'un consensus qui n'a malheureusement jamais été stipulé clairement sur la page Wikipédia:CAA. Par exemple, la plupart des collections des éditions du Seuil et de Gallimard font l'objet d'une simple mention dans les articles respectifs de ces deux éditeurs ou dans ceux des directeurs de collection. Et les tentatives de création d'articles autonomes pour des collections prestigieuses, comme « Fiction & Cie » ou la « Bibliothèque des Histoires », me semblent avoir été systématiquement passées en suppression immédiate, par exemple. Mais cet usage reste tacite, pour autant que je sache : On ne trouve même pas le mot « collection » parmi les critères d'admissibilité des articles.

  • Ne devrait-on pas y remédier en stipulant cet usage ? (je préfère laisser ça à d'autres, plus aguerris)
  • Ne devrait-on pas supprimer par SI la collection évoquée ci-dessus ? — [mich]K/contact/ 9 août 2011 à 13:42 (CEST)

(conflit édit.) PS : Des exceptions comme « Folio » ou « Bibliothèque de la Pléiade » se justifient à mon sens parce que ces termes dépassent le cadre de la simple collection ; ils désignent des catégories d'usage tellement courant, qu'ils sont à la limite du nom commun. Ils méritent, par leur popularité, d'avoir un article autonome, et non pas simplement parce qu'ils sont des collections où l'on peut lire des plumes célèbres (contre l'argumentation de la PàS déjà citée).

Le critère par défaut est l'existence de sources fiables qui permettent d'écrire un article. Pourquoi vouloir ajouter des règles qui ne serviraient à rien ? On va créer des critères d'admissibilité pour chaque chose qui peut faire l'objet d'un article ? S'il y a un consensus pour conserver un article, hé bien il ne sera pas supprimé (enfin, il ne devrait pas être supprimé...). Et s'il est supprimé par erreur par un admin, on peut demander sa restauration. Pwet-pwet · (discuter) 9 août 2011 à 14:02 (CEST)
Alors l'absence d'articles pour les collections comme Fiction & Cie est une erreur, d'après toi ? Elle a pourtant l'air un peu systématique, l'erreur, quand on regarde la liste des collections du Seuil... — [mich]K/contact/ 9 août 2011 à 14:09 (CEST)
Je ne m'intéresse pas au sujet des collections d'éditeur. Mais il faut arrêter l'inflation de règles qui ne servent à rien (les utilisateurs habitués n'en tiennent pas compte), mais qui sont intimidantes pour les nouveaux. L'existence de sources fiables, assez nombreuses pour écrire un article, est un critère suffisant pour avoir un certain niveau de qualité. Après, s'il n'y a pas assez de matière pour faire un article suffisamment long, on peut toujours proposer une fusion dans un article plus général, mais ça n'a rien à voir avec les critères d'admissibilité. Pwet-pwet · (discuter) 9 août 2011 à 14:13 (CEST)
Je comprends ton principe de simplicité. Mais en l'occurrence (la PàS d'où part mon interrogation) il n'y a eu ni consensus ni source extérieure fiable pour prouver la popularité notoriété de la collection. Il serait donc, amha, très utile de clarifier les CAA des collections littéraires. — [mich]K/contact/ 9 août 2011 à 14:17 (CEST)
Dit autrement : il n'y a eu aucun consensus pour la suppression, donc la collection a été conservée. Il n'y a donc aucun besoin de clarifier les CAA des collections littéraires. — Poulpy (d) 9 août 2011 à 14:45 (CEST)
Paralysie de PàS, donc absence de problème. J'adore l'humour. Mort de rire[mich]K/contact/ 9 août 2011 à 14:57 (CEST)
Dis-moi... Tu ne serais pas du genre à considérer que si une PàS n'aboutit pas une suppression, c'est que c'est un échec ? :) — Poulpy (d) 9 août 2011 à 15:11 (CEST)
Ah non, sûrement pas ! Mais une PàS qui ne débouche sur aucun consensus ni raison de prendre une décision (dans un sens ou dans l'autre), oui je trouve que ça relève un peu de l'inabouti. — [mich]K/contact/ 9 août 2011 à 15:18 (CEST)
Pas de consensus = pas d'action (en l'occurrence pas de suppression). C'est un peu le principe de base de la prise de décision par consensus. GL (d) 9 août 2011 à 15:30 (CEST)
Il y apparemment un malentendu. La décision concernant suppression d'un article, comme toutes les questions éditoriales, appartient à l'ensemble des contributeurs, pas aux administrateurs qui ne peuvent donc en aucun cas supprimer une page sans consensus. Le principal mécanisme pour décider tout ça est bien Wikipédia:PàS. C'est là-bas que les contributeurs intéressés peuvent discuter des sources disponibles, de la possibilité d'écrire un article, etc. Si un type de page revient souvent là-bas (les groupes de musique peu connus par exemple), on peut envisager d'expliciter les critères ou de passer par des suppression immédiates mais c'est simplement une facilité pour faire face aux nombreuses créations qui n'auraient manifestement aucune chance d'être conservées en PàS et pas du tout un mécanisme pour contourner les décisions communes. Ainsi Wikipédia:CAA et Wikipédia:SI sont subordonnés à Wikipédia:PàS et pas l'inverse. Dans le cas présent, la demande de suppression est un peu ancienne et les avis assez équilibrés donc il est tout à fait possible de faire une nouvelle demande et d'essayer de réunir un consensus pour la suppression mais il est hors de question de passer par une suppression immédiate. GL (d) 9 août 2011 à 15:30 (CEST)
Hum, cinq avis pour conserver, cinq pour supprimer et un neutre, ça peut mériter un nouvel examen. Personnellement, je suis favorable à l'élaboration de critères de notoriété clairs, car j'ai déjà croisé des tentatives de publicité dans ce domaine (comme un peu dans tous, certes). Les critères clairs ont l'avantage de rendre plus simples les débats avec les IP (toujours courroucées, mais parfois de bonne volonté) et permettraient de faire un peu de ménage parmi les ébauches. Plus généralement, consacrer un article à une collection, sur le principe, ça peut tout à fait se justifier pour les plus connues (la « Blanche » de Gallimard, par exemple). (Accessoirement, en parcourant le premier débat de suppression, je suis encore tombé sur un « snobisme fascisant déguisé en mirador ». Franchement il faudrait vendre des anthologies avec des perles pareilles, on arriverait sûrement à rendre Wikimedia rentable...). (Edit : précédé par LP.) --Eunostos|discuter 9 août 2011 à 15:32 (CEST)
Réponse à [mich]Ka° (en précisant à ceux qui l’ignoraient encore que c’est moi qui suis à l’origine de la PàS dont on parle) :
  •  : à mon sens, les critères généraux d’admissibilité suffisent, qui réclament que soient produite(s) quelque(s) source(s) secondaire(s) de qualité, même si en l’occurrence les uns et les autres n’ont pas porté la même appréciation sur ce qu’on entend par source secondaire de qualité, mais c’est le jeu ;
  •  : une SI est tout à fait hors de question, la conservation étant la règle lorsqu’aucun consensus ne s’est dégagé à l’issue d’une PàS, ce qui était le cas de celle-ci.
Après, vu la répartition des avis en 50/50, il me semble, comme à Eunostos, que « ça peut mériter un nouvel examen ». Mais proposer un article à la suppression n’est pas mon passe-temps favori, deux fois le même n’en parlons pas, ce qui serait en outre taxé d’acharnement, voire de « snobisme fascisant déguisé en mirador », qui sait ? Espiègle Alors, avis aux amateurs de noms d’oiseaux et autres malédictions sur dix générations, vous êtes attendus ici : plumes brillantes souhaitées et nerfs d'acier requis… --Wikinade (d) 9 août 2011 à 17:03 (CEST)
Merci pour cette réponse détaillée. En tout cas, ça donne envie... Mouais
Certainement vaudrait-il mieux attendre la réponse sur la possibilité de POV-pushing par compte multiple et de voir la réaction de(s) fan(s) de MC avant d'ouvrir la boite de Pandore. Du moins ai-je préparé un chapitre « collections » dans l'article Éditions du Cerf, au cas où il faille un jour rapatrier les données (lesquelles ? la comparaison non sourcée avec les Cambridge compagnions ?)... Sait-on jamais ? — [mich]K/contact/ 9 août 2011 à 18:22 (CEST)
Digression : ta page utilisateur vient de me révéler l’existence des officieuses et, je cite, « généralement amicale[s] » WikiTarentules : une catégorie qui laisse rêveur... --Wikinade (d) 9 août 2011 à 19:38 (CEST)
Ce n'est pas autre chose qu'une invitation à la danse, manière désuète de proposer de se faire une toile... Sourire[mich]K/contact/ 9 août 2011 à 21:14 (CEST)
Oooh, je ne connaissais pas cette danse (ni ses origines). J'ai appris quelque chose, merci pour le lien ! --Eunostos|discuter 10 août 2011 à 00:15 (CEST)
De rien, c'est le rôle d'une tarentule... — [mich]K/contact/ 10 août 2011 à 14:32 (CEST)

Fait Mais je ne sais pas si j'ai bien fait les choses, surtout au niveau de la syntaxe du wiki : après avoir utilisé le lien rouge préparé par Wikinade, j'ai dû déplacer le tout vers l'ancienne PàS, parce que le bandeau de suppression ne renvoyait pas vers la nouvelle discussion. (Smiley oups) Je vous invite donc à venir jeter une œil ici, et à compléter et corriger, le cas échéant. — [mich]K/contact/ 10 août 2011 à 14:32 (CEST)

Besoin d'aide pour un script[modifier le code]

(re)Bonjour,

Je suis en train d'essayer d'installer ce script qui a l'air bien pratique, sur cette page et celle là (oui, l'une des deux ne sert probablement à rien), mais ça n'a pas l'air de fonctionner (je dois mal m'y prendre...). J'ai bien décoché "évaluation" dans mes préférences. Si quelqu'un veut bien m'aider Sourire Cdt --Kesiah (d) 9 août 2011 à 15:36 (CEST)

Salut,
Il faut au contraire cocher la case dans tes préférences.
Au passage :
  • l'importScript était invalide car le script n'est plus à l'emplacement spécifié (corrigé);
  • il vaut mieux utiliser common.js à la place de monobook.js ou vector.js qui dépendent de l'apparence utilisée pour MediaWiki (corrigé aussi).
Donc normalement, tu coches « évaluation » dans Spécial:Préférences#preftab-8 et c'est bon Sourire.
Amicalement — Arkanosis 9 août 2011 à 17:20 (CEST)
Merci beaucoup Arkanosis pour ton aide! Donc j'ai activé "évaluations" dans mes préférences, enregistré, mais le bandeau d'éval' n'apparaît toujours pas en début d'articles... --Kesiah (d) 9 août 2011 à 18:52 (CEST)
Il faut cliquer sur l'onglet (ou le lien dans le menu déroulant) "Évaluer" pour faire apparaître le tableau.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 9 août 2011 à 19:30 (CEST)
… et si tu n'as ni onglet, ni lien dans le menu déroulant, essaie de faire ctrl+f5 pour vider le cache de ton navigateur. Amicalement — Arkanosis 9 août 2011 à 20:09 (CEST)
Ah oui le bouton... je viens de le voir! ^^ Par contre, quand je clique, je n'ai pas de tableau (je suis chiante, je sais!) j'ai essayé sur plusieurs articles. J'ai l'extension NoScript (si ça peut aider), mais Wikipedia et Wikimedia sont autorisés. Bien cdt --Kesiah (d) 9 août 2011 à 20:26 (CEST)
Discussion transférée ici --• Cdt Kesiah [] 10 août 2011 à 08:35 (CEST)

Copyvio Sebourg[modifier le code]

OK avec mon point de vue ... exprimé ici Discussion:Sebourg ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 9 août 2011 à 16:12 (CEST)

Et du mien, exprimé  ? TiboF® 9 août 2011 à 16:20 (CEST)
S'il y a des courageux, y a en aussi à Frelinghien depuis aujourd'hui. TiboF® 10 août 2011 à 01:08 (CEST)
Je viens de demander une purge d'historique pour Mouchin et Sebourg. Je veux bien faire la même chose pour Toufflers et Frelinghien, mais je n'en aurai pas le temps avant la fin d'après-midi, voire demain. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 10 août 2011 à 09:30 (CEST)
Fait Merci. N'hésitez pas à supprimer les passages problématiques. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 août 2011 à 11:35 (CEST)

C'est-y du lard ou du cochon???[modifier le code]

82.245.216.70 (d · c · b) ajoute a tour de bras des info plus ou moins crédibles?, sérieuses? sur tout un tas d'article, le tout à propos de Robert Baud, qui a effectivement l'air d'être un personnage [7],[8]. Quelqu'un peu regarder, j'ai un train qui ne m'attend pas. Merci. - Sisqi (d) 9 août 2011 à 18:27 (CEST)

Du saindoux, apparemment ! Mike Coppolano (d) 9 août 2011 à 18:29 (CEST)

Tout est foutu[modifier le code]

Nombre de contributions par jour sur le Wiktionnaire depuis 2004

Y a pu d'contributeurs, Wikipédia va droit dans le mur, même Poulpy n'ose pas dire le contraire, tout est foutu, même Jimbo n'y croit plus, on va tout arrêter, tout fermer, c'est vraiment grave. (Smiley: triste)

Ben, si vous alliez faire un tour sur le Wiktionnaire, vous y découvrerarisseriez qu'il y a de l'espoir ! Je vous offre cette petite courbe pour en juger.

Surtout ne venez pas contribuer sur le Wiktionnaire, on est bien tranquilles dans notre petit coin qui n'a que 2 047 293 articles --GaAs 9 août 2011 à 22:35 (CEST)

Le pic c'est quand Poulpy s'est mis à contribuer ? Deansfa 9 août 2011 à 22:37 (CEST)
NonMort de rire, je pense qu'il contribuait bien avant. Non, c'est quand on a décidé une opération technique qui concernait les 1 million et qques articles de l'époque, ce n'est pas significatif, raison pour laquelle j'ai étêté la courbe. --GaAs 9 août 2011 à 22:58 (CEST)
Bien entendu c'était une petite joke amicale. J'ai beaucoup de sympathie pour ce contributeur. En consultant la page générale, je vois que les anglais ont fait quelque peu surchauffer la bécanne et nous distancent désormais d'environ 500 milles articles. Autant dire que c'est foutu dans la course à « celui qui a la plus longue ». Deansfa 9 août 2011 à 23:23 (CEST)
Mais non… Quelques millions d’ébauches de corps céleste et hop Rire. schlum =^.^= 9 août 2011 à 23:30 (CEST)
Ou de tous les insectes actuellement répertoriés...--Rosier (d) 9 août 2011 à 23:42 (CEST)
<mode scientifique on>Ton graphique donne la fausse impression que les contributions sont cycliques. Un ensemble de point discrets ne peut pas être relié par une courbe comme tu l'as fait : on utilise le nuage de points pour les données expérimentales (ensemble discret) et la courbe pour les modèles mathématiques (ensemble continu).<mode scientifique off> Tachymètre (d) 10 août 2011 à 07:40 (CEST)
Chaque point représente en fait la moyenne depuis le point précédent, pas une mesure sur une journée, donc c'est bien une courbe continue. Les variations qui semblent cycliques correspondent probablement à l'activité de bots, comme l'import du DAF8. --GaAs 10 août 2011 à 10:52 (CEST)
Dans ce cas, c'est un histogramme qu'il convient d'utiliser pour représenter tes données. Et comme celles-ci résultent d'un échantillonage (=moyenne sur un intervalle de temps), il s'agit bel et bien d'un ensemble discret. :p (Tu ne peux pas obtenir un ensemble continu par une mesure, mais uniquement par un modèle mathématique.) Tachymètre (d) 10 août 2011 à 16:53 (CEST)