Wikipédia:Le Bistro/7 avril 2007

Le Bistro/7 avril 2007

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
Dacha russe à Listvyanka sur le lac Baïkal
7 avril 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

C'est moi ! ptit Raizin °^° 7 avril 2007 à 00:04 (CEST)

Et ? Je sais : je suis un aigri... Lykos | bla bla 7 avril 2007 à 00:15 (CEST)

Je me sens toute chose. ptit Raizin °^° 7 avril 2007 à 00:26 (CEST)

Tu n'as pas eu affaire à LudoR, ni à ThrillSeeker, ces gâcheurs de preum's ! Lykos | bla bla 7 avril 2007 à 00:38 (CEST)

Ils sont jaloux, c'est pour ça --Henrax 7 avril 2007 à 00:42 (CEST)

Y sont pas jaloux (quoique surement un peu), y sont tristes...--CQui bla 7 avril 2007 à 10:02 (CEST)

ThrillSeeker ^{-_-} 7 avril 2007 à 11:11 (CEST)

Cette section fait un usage abusif des smileys évoquant le rire, le sourire ou plus largement tout état approchant le bonheur. Par conséquent, elle participe à l'exacerbation de la bonne humeur entre contributeurs, et à ce titre, représente une nuisance potentielle au maintien de l'ordre public. A fortiori, elle ne doit à présent recevoir que des smileys déprimants ou énervés. Merci de votre attention. La Police pour l'Ordre et l'Unité qui permettent d'Encourager le Travail encyclopédique (POUET) 7 avril 2007 à 13:02 (CEST) Oui oui oui, la porte, je sais. Faudrait la graisser un peu, d'ailleurs, cette porte, pour ce que je me tue à la pousser régulièrement, c'en devient crevant de faire des plaisanteries idiotes sur le Bistro, et que peuchère ça m'esquinte la santé :)

{{triste}}	{{surprise}}	{{tire langue}}	{{ange}}	{{hum}}
{{grr}}	{{mort}}	{{gêné}}	{{honteux}}	{{confus}}

Pour info : lancement de la discussion sur l'unification des modèles : article détaillé et Loupe

Il y aura un vote (je posterai à nouveau sur le Bistro à ce moment-là), peut-être le 21 avril.
La discussion se fait là : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe.
(Hum, la date du vote est-elle bien choisie ?...). MaCRoÉ©o | talk| 7 avril 2007 à 00:04 (CEST)

Bravo ! (les propositions déjà faites + Condorcet en fera hurler plus d'un mais moi j'aime bien). VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 08:42 (CEST)

Comme au poker, pour voir... DocteurCosmos - ^✉ 7 avril 2007 à 11:29 (CEST)

Articles psycho inréformables

Il y avait déjà l'énorme Pervers narcissique... Il a fait un petit : Langage paradoxal. Bon courage • Chaoborus 7 avril 2007 à 00:22 (CEST)

Ça a au moins le mérite d'être clair dans l'exposition du problème comme dans la qualité de la langue employée :

«  Dans le cas de la perversion, ce langage paradoxale est utilisé (exclusivement selon certain) pour induire un comportement chez l'autre tout en s'en défaussant. Par exemple a faisant planer une expression de malaise dès que ce qu'il se passe ne lui conviens pas, le pervers peut montrer que l'autre recherche une situation, en fait la seule qu'il libère de ce malaise.  »

C'est d'une rare perversité paradoxale que ce manque d'attention aux règles de la matrice langagière qui engendre Wikipédia, non ? DocteurCosmos - ^✉ 7 avril 2007 à 11:09 (CEST)

Malin ce pervers, quand même.--Loudon dodd 7 avril 2007 à 02:01 (CEST)

{{?}} ! VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 08:49 (CEST)

Langage paradoxal et Paradoxes et double contrainte est la même chose en anglais double bind. Traumrune 7 avril 2007 à 23:08 (CEST)

Bonjours, je suis le pervers en question. Je ne comprend pas pourquoi vous venez en parler ici sans me faire les critiques dirrectement, j'éspère que ça ne vous dérange pas trop que je m'immice dans votre discution pour répondre.

• J'ai effectivement de gros problème de dyslexie, que j'essaye de pas trop étaler pour ne pas géner, mais je vous pose la question, est-ce que ça doit m'interdire de participer a wikipédia?
• Autre question : est-ce que double blind est vraiment la traduction de paradoxes et double contrainte?
  • Au passage que penser de la phrase "La double contrainte est une absurdité émise par de vils contestataires du bienfondé des théories psychiatrique et du modèle social familial capitaliste. " contenue dans l'article paradoxe et double contrainte?
• Le passage cité de ce que j'ai écrit (qui corrigé donne : Par exemple en faisant planer une expression de malaise dès que ce qui se passe ne lui conviens pas, le pervers peut montrer que c'est l'autre qui recherche une situation, en fait la seule qu'il veux bien libèrer de ce malaise.) est une retranscription qui proviens de l'article placé en lien. La perversion n'est certainement pas le sujet centrale du langage paradoxale, ça serrais plutôt un cas exptrème, mais c'est effectivement des suppositions, a formuler avec plus de précaution.
• Pour ceux qui voudrais essayer de faire progresser en mieux cet article qui en a effectivement bien besoin, sachez qu'en plus de le critiquer, wikipédia permet aussi de participer! ;-) 9 avril 2007 à 11:09 (CEST)

Coopération Interwiki

Bonjour, on discute d'une coopération entre les différentes langues sur Discussion Projet:Droit#Collaboration entre projets juridiques de wikipedia. Est-ce qu'il y a eu des précédents dans d'autres projets ? Z'en pensez quoi ? — ēɾaṣøft24 (d · m) 7 avril 2007 à 03:57 (CEST)

Bonjour. Très bonne idée. Je pense qu'Egyptopedia (projet sur l'Egypte Antique) est l'un des premiers projets. Voir http://meta.wikimedia.org/wiki/Egyptopedia --youssef 7 avril 2007 à 07:05 (CEST)

anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

-- Perky♡ 7 avril 2007 à 13:06 (CEST)

Au secours !

Une IP a besoin de commentaires sur Discuter:Biocarburant, discussion déplacée sur la page correspondante.

La question toujours valable :

Bonjour, sur Wikipédia, comment fait-on quand quelqu'un utilise un compte avec des privilèges informatiques pour imposer son point de vue personnel (de force) ? Ça se passe ici et ici. Le problème c'est le titre choisi pour l'article, le mot choisi est sujet à polémique. Et je souhaitais 1° donner un autre titre moins polémique au contenu actuel et 2° expliquer les deux points de vue dans l'article au titre polémique. Je souhaite que ça soit le lecteur qui se fasse une opinion, pas des personnes avec des comptes aux privilèges informatiques supérieurs aux autres qui choisissent à la place du lecteur. Merci d'avance ! --83.114.132.91 7 avril 2007 à 13:13 (CEST)

On se crée un compte, on lance une discussion sur la page de discussion associée à l'article, comme expliqué sur ce schéma. Et on ne vient pas troller sur le bistro. Pwet-pwet · (discuter) 7 avril 2007 à 15:32 (CEST)

Je crois que la page de discussion est déjà bien rempli comme ça. C'est pour ça que je viens sur le Bistro. Le problème, c'est qu'avec ce système que vous proposez... on tourne en rond. Il n'y a pas de consensus, chacun veut qu'il n'y ai uniquement son point de vue... alors que j'estime qu'il y a besoin des deux points de vue (ensemble) dans l'article ! --83.114.132.91 7 avril 2007 à 15:46 (CEST)

Et bien il va falloir apprendre à discuter et à échanger des arguments avec les autres pour trouver un consensus, alors :) Pwet-pwet · (discuter) 7 avril 2007 à 15:51 (CEST)

Moi, je veux bien mais on tourne en rond... Vu que les partisans du 1er point de vue ne reconnaissent pas qu'il y a un 2e point de vue... et qu'ils ont des privilèges informatiques... --83.114.132.91 7 avril 2007 à 15:57 (CEST)

Quels « privilèges informatiques » O_o ? -Ash - (ᚫ) 7 avril 2007 à 16:06 (CEST)

Le privilège (ou droit, ou permission...) de bloquer des articles etc. --83.114.132.91 7 avril 2007 à 16:25 (CEST)

Si tu veux toi aussi que cette article soit protégé (on ne « bloque » pas un article), il suffit que tu en fasses la demande ! Tu as donc les mêmes « privilèges ». Sinon c'est quoi le problème avec la « biocarburant » ? C'est le terme exacte et correcte utilisé par tous (scientifiques, politiques et journalistes!). Rien ne t'empêche d'ajouter un paragraphe sur les termes « carburant végétal » ou « agrocarburant » (au contraire, ce paragraphe est nécessaire !). VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 18:58 (CEST)

Non ce n'est pas vrai, je n'ai pas les mêmes privilèges... la page est bloquée. Et ceux qui l'ont bloqué n'ont même pas cherché le consensus. Ils cherchent à imposer par la force leur point de vue personnel. Et puis vous me faites bien rire : le titre exacte... MAIS POUR DÉCRIRE QUOI ? Oui, biocarburant est utilisé... mais c'est quoi sa définition, son sens ? C'est une encyclopédie ici, pas un concours pour choisir un mot. --83.114.132.91 7 avril 2007 à 19:56 (CEST)

Des fois, j'ai vraiment l'impression que Wikipédia est lieu où se donne rendez-vous les imposteurs qui ne connaissent rien à un sujet... mais qui essayent de faire croire qu'ils en savent plus que les autres, qui répètent ce qu'ils ont entendu à la télévision, qui ne font que de continuer à transmettre des rumeurs... et qui profitent de privilèges informatiques pour s'imposer par la force. Je comprend mieux pourquoi Wikipédia francophone est dans cet état là aujourd'hui. C'est triste. --83.114.132.91 7 avril 2007 à 20:04 (CEST)

Toi qui chipotes sur les mots : pour la dernière fois une page est protégée pas bloquée ! Crée toi un compte et tu auras les mêmes privilèges (qui n'existent pas) que les autres contributeurs (pour info, un compte est beaucoup plus anonyme qu'une adresse IP).

Pour une définition : BIOCARBURANT [bjokaʀbyʀã] n. m. — 1977 ; de bio- et carburant ♦ Carburant de substitution d'origine végétale (éthanol, ester de colza, de tournesol). Le Petit Robert (ISBN 2-85036-506-8) ! Aucunes mentions d'agrocarburant ou carburant végétal, en-as tu ?

Sinon Huile végétale carburant existe déjà. VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 20:25 (CEST)

Ah... alors les définitions se contredisent ! Biomasse... Végétale... Qui est-ce qui a raison sur la défintion ? Le Petit Robert ? Nicolas Hulot ? Et pourquoi avoir créer un nouveau mot alors que c'est de carburant végétal dont on parle ? --83.114.132.91 7 avril 2007 à 20:38 (CEST)

DON'T FEED THE TROLL --P@d@w@ne 7 avril 2007 à 21:46 (CEST)

En plus d'être un troll, l'IP en question falsifie les discussions en signant à la place des autres ([1]). Laurent N. 7 avril 2007 à 22:05 (CEST)

Quand est-ce que vous m'accusez de nazi ? (1 point Godwin)... Désolé, je n'accepte pas que certains impose leur avis personnel aux autres. Moi, je fonctionne avec des arguments, pas la force... --83.114.132.91 7 avril 2007 à 22:13 (CEST)

Ouhlà ! Alvaro, Anthere, Korrigan ou R, un checkuser vite ! VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 22:25 (CEST)

Maintenant que l'article est interdit d'édition, on peut prendre le temps de discuter sur la bonne page. Le CU c'est ici mais je doute qu'il soit accordé. --P@d@w@ne 7 avril 2007 à 22:32 (CEST)

Moi cette histoire commence à me gonfler. Cet anonyme 83.machin veut renommer biocarburant pour des raisons idéologiques (gnagna c'est pas le bon mot) malgré un biais d'usage flagrant. La discussion déborde partout, ça fait deux fois qu'elle vient sur le bistro (la première fois via une diatribe sur le google test).

Pour info, deux extraits de Wikipédia:Conventions sur les titres:

• Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet
• Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé

Biocarburant est le plus court et le plus commun; il définit précisément le sujet (il a une définition précise dans la moitié des dictionnaires en ligne et commence à être répertorié dans les dico papier); il est majoritairement utilisé dans les publications scientifiques (dans un rapport 200/1) et dans les textes officiels. Pourquoi faudrait-il négocier avec tous les allumés qui débarquent sur Wikipédia, qui refusent de se créer un compte, qui viennent troller sur toutes les pages de discussion à leur diosposition et qui hurlent à la cabale? Il n'y a pas de négociation, nos conventions sur les titres indiquent clairement que le titre de l'article doit être Biocarburant; on n'a pas à perdre des heures à discuter avec un ou quelques allumés qui veulent changer le titre des articles pour des raisons idéologiques. Alors s'il faut organiser un vote ou faire appel à un admin pour bloquer le gusse en question, on vote ou on bloque, mais discuter éternellement ne va pas changer les règles sur les titres des articles. 83.machin ne veut pas changer le titre pour améliorer Wikipédia, il veut changer le titre parce qu'il/elle pense que "biocarburant" est un mot issu d'une cabale journalistico/industrio/politique, ce qui est peut-être vrai par ailleurs, mais qui ne justifie absolument pas un changement de titre; et Wikipédia n'est pas un blog où on est autorisé à militer pour faire avancer des idées ou "rectifier des erreurs". Arnaudus 8 avril 2007 à 11:00 (CEST)

Le problème, c'est qu'il n'a pas tout à fait tort :

• le titre est bien le plus court, mais il ne définit pas précisément le sujet ;
• et les titres ne signifient pas la même chose, donc plusieurs titres ne sont pas possibles.

Ça n'arriverais pas si on n'avais pas choisi un mot nouveau comme celui-là. Et le mot même est idéologique, il est utilisé dans les discours politiques pour faire passer une idéologie. Et chaque parti politique associe au mot sa propre idéologie. Je ne crois pas qu'il y ai de solution, le mot fait parti du vocabulaire idéologique. 81.48.75.111 8 avril 2007 à 12:41 (CEST)

Comme pourrait dire Poulpy, tout est idéologique et vice et versa. DocteurCosmos - ^✉ 8 avril 2007 à 12:47 (CEST)

images personnelles

Je suis un nouveau ' wikipédiste' motivé et je compte sur le côté cool du café pour me conseiller. Je me débats dans les arcanes des droits d'auteurs , permissions etc pour enregistrer les images.J'ai l'impression que c'est un sujet sensible et je le comprends bien. J'ai créé ou modifié des articles de chimie en créant moi-même les dessins des formules chimiques avec paint ou autre logiciel approprié. Il n'y a aucun plagiat ni 'coupé-collé' de ma part, je recrée tout simplement la formule. Je reçois plein de messages concernant le droit de diffuser ces images !!!! Quelle formule juridique dois-je mettre pour que ces images toutes simples, personnelles (et que quiconque peut librement copier ) et 'done by myself' soit acceptées dans Wiki ?

Merci de me conseiller car j'apprécie Wiki et je souhaite continuer à contribuer ..--Utilisateur:abpong 7 avril 2007 à 13:43 (CEST)

avec cc-by-sa-2.5 Dingy 7 avril 2007 à 14:55 (CEST)

Je ne sait pas ce qui se passe avec commons ces temps ci mais des image que j'ai posé il y a plusieurs mois se retrouvent aujourd'hui illégales. En plus, ils n'ont même pas la politesse de communiquer dans ma langue... bon, j'aprecie qu'il previennent par courriel...

tout ce blabla pour dire qu'il n'est pas facile de s'y retrouver. --CQui bla 7 avril 2007 à 15:11 (CEST)

En ce qui concerne tes articles, il sont très bien, mais Escalabot te signale que tu n'a pas ajouté de catégorie. Rien de grave, mais pour tes prochains articles, pense à les rajouter ! Par exemple, pour ton article Butène, je te suggère la catégorie Catégorie:Alcène. Pour l'ajouter, rien de plus simple, tu mets le texte [[Catégorie:Alcène]] à la fin de l'article. Tu trouveras une liste des catégories et sous-catégories liées à la chimie à la page Catégorie:Chimie (dans l'arborescence des catégories, Alcène est à Chimie/Chimie organique/Composé organique/Hydrocarbure/Alcène). Tant que tu y es, tu peux ajouter les liens vers les pages concernant le même sujet en d'autres langues : ar:متزامرات بيوتيلين, de:Buten, en:Butene, es:Buteno, etc. (tu peux lire Aide:Lien inter-langue pour en apprendre plus). Enfin, n'oublie pas dans ce cas d'éditer un article dans une autre langue (par exemple en:Butene) pour y ajouter le lien vers l'article français (fr:Butène).

Voilà, du coup ça fait un peu plus de travail à chaque création d'article mais ça vaut la peine. Pour cet exemple je l'ai fait, tu peux aller voir ma dernière modification à l'article Butène (ce diff). Bonne continuation. — Jérôme 7 avril 2007 à 15:07 (CEST)

Tu fais référence aux messages que tu reçois sur Commons : Commons:User talk:Abpong. Peux-être peux-tu aller plutôt poser ta question sur le Bistro francophone de Commons Commons:Commons:Bistro ? Ou alors, tu peux poser la question (en anglais) aux utilisateurs de Commons qui t'ont envoyé ces messages, par exemple Commons:User talk:Szczepan1990.

À ce que je vois toutes tes images indiquent des licences valides, peut-être le problème est que tu as tout écrit en français alors que Commons est un projet monolingue anglais (les admins de Commons ne comprennent pas nécessairement « œuvre personnelle » écrit en français).

Mais sinon un conseil : Pourrais-tu enregistrer tes images au format PNG plutôt que JPG? Compare les images ci-dessous, tu verras que l'image png est plus nette. Cela vient du mode de compression jpeg qui n'est pas adapté au texte (en revanche jpg est parfait pour les images en dégradés de couleurs). L'idéal serait de passer à un format vectoriel type SVG, mais bon c'est vraiment pour les perfectionnistes.

butène, au format PNG, le texte est net

Fichier:Fabrication isoprène.JPG

synthèse de l'isoprène, le texte bave en raison de la compression jpg

(E)-pent-2-ène, au format SVG, l'idéal absolu, net et lissé même si on agrandit ou rétrécit l'image !

— Jérôme 7 avril 2007 à 15:55 (CEST)

Non seulement JPEG abime significativement l'image, mais en plus le fichier est plusieurs fois plus gros. Marc Mongenet 7 avril 2007 à 19:09 (CEST)

<~troll>En plus ça sert à rien, on peut dessiner la plupart de ces formules en TeX</troll>. VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 19:40 (CEST)

Des dessins en noir et blanc, sans niveau de gris... Le bon vieux BNP en 2 couleurs ne serrait-il pas le plus compact? --CQui bla 7 avril 2007 à 20:12 (CEST)

En même temps l'espace de stockage ne pose pas de problème ! C'est plutôt au niveau du temps de chargements de la page que ça peut être gênant (n'allez pas voir effet papillon !). Sinon, on peut avoir besoin de plus de deux couleurs : Lipide#Classe des phosphoacylglycérols. VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 20:44 (CEST)

CQui : non bayo 7 avril 2007 à 22:31 (CEST)

Pour les images rien de plus simple : indiquer que tu es l'auteur, indiquer la licence de ton choix (avec les bandeaux qui vont bien), et c'est tout. Le problème était la non présence de bandeau de licence. Tu as indiqué en texte la licence que tu souhaites, mais j'imagine que des les outils automatique de vérifiaction qu'ils utilisent ne peuvent pas s'en sortir avec seulement cela. Il y a trois jour quelqu'un à corrigé a la main chacune de tes images, en retirant l'avertissement et en rajoutant les bandeau de licence [2]. bayo 7 avril 2007 à 22:31 (CEST)

Anti-virus

Bonjour
Mon anti-virus professionnel (e-scan MicroWorld Technologies) m'indique que l'accès au site http://fr.wikipedia.org/wiki/accueil (c'est-à-dire Wikipédia) est refusé, pour la raison suivante : pornographie. Quelqu'un a-t-il le même problème avec un autre anti-virus, ou a-t-il une information concernant ce problème ?
À bientôt.--Harrieta ^blabla 7 avril 2007 à 13:43 (CEST)

Euh, change d'anti-virus ?... — Kyle_the_hacker ¿! le 7 avril 2007 à 13:55 (CEST)

Si t'es sûr d'être sur le bon site () d'autre antivirus gratuit tel que [3] n'ont pas (à ma connaissance) ce problème Ico83 Bla ? 7 avril 2007 à 13:59 (CEST)

Ce n'est pas le problème (Il s'agit de l'anti-virus de ma boite, le mien à moi fonctionne très bien). Je m'inquiète plutôt pour la notoriété de Wikipédia.--Harrieta ^blabla 7 avril 2007 à 14:01 (CEST)

J'ai la même chose avec ma boite Adrienne ✉ 7 avril 2007 à 14:29 (CEST)

Il doit s'agir plutôt d'un problème de pare-feu... DocteurCosmos - ^✉ 7 avril 2007 à 14:46 (CEST)

Nulle erreur ! Wikipédia dissimule effectivement de nombreux articles accoquinés avec la pornographie. Votre logiciel, aux logarithmes algorithmes puritains ne s'est donc pas fourvoyé. D'ailleurs, dans quelle débauche de savoir se morfond-t-elle, cette pseudo-encyclopédie immoraliste, qui se permet de traiter de tous les sujets ?! -- irøñie ^{ta mère} 7 avril 2007 à 15:10 (CEST) Par-delà bien et mal

Ton vrai problème est de justifier professionnellement des visites sur Wikipédia. --CQui bla 7 avril 2007 à 15:15 (CEST)

Lire algorithmes sans doute ? Daniel D {°.°} 7 avril 2007 à 18:43 (CEST) tu veux t'battre ? ! ;) -- ironie

Nan, je suis non violent (enfin en ce moment) Daniel D {°.°} 8 avril 2007 à 00:35 (CEST)

Wikipédia 0.5 (en anglais) sort en CD

Bonjour,

Je ne sais pas si ça a déjà été annoncé, mais Wikipédia version 0.5 en anglais vient de sortir en DVD. Cette version comprend près de 2000 articles sur les sujets principaux (pays du monde et villes principales, articles de base, articles de qualité...). Quelques liens utiles :

• Le site principal : pour acheter le CD pour 10 €, le télécharger (eh oui, c'est libre donc ça reste gratuit si vous avez une bonne connexion : la version compressée fait 280 Mo), et le consulter en ligne pour avoir une idée de l'apparence.
• Le sommaire complet des articles.
• La page de travail de la version 0.5.

La lecture des pages se fait grâce au logiciel kiwix, doté de plusieurs skins, le résultat a l'air plutôt joli. Les wikipédiens anglophones s'attaquent maintenant à la version 0.7, puisque bien entendu le travail continue.

Bonne journée, le Korrigan →bla 7 avril 2007 à 15:31 (CEST)

Et nous on prépare directement la version 1.0 ? Tella 7 avril 2007 à 15:38 (CEST)

L'objectif sur en.wikipedia est aussi une version 1.0 (avant une version 1.1, 2.0, etc.), mais ils ont décidé de faire des versions intermédiaires avant ça. C'est aussi le cas ici. le Korrigan →bla 7 avril 2007 à 15:41 (CEST)

(fr) fait aussi une version 0.5, qui n'est qu'une version de test et d'entraînement (à ce que j'ai compris). — ēɾaṣøft24 (d · m) 7 avril 2007 à 15:42 (CEST)

Ok j'avais pas vu la 0.5. Tella 7 avril 2007 à 15:51 (CEST)

Ok merci le Korrigan d'avoir annoncé la sortie de Wikipedia:Version 0.5, je suis même très heureux que ce soit toi qui annonce cela.

Pmartin

Par contre, j'ai oublié de préciser que ce travail est aussi le résultat d'une coopération entre la communauté anglophone, Wikimédia France (notamment Kelson) et Linterweb (notamment Pascal Martin), compagnie française. Yapluka faire pareil en français... les bonnes volontés peuvent aller par ici ! le Korrigan →bla 7 avril 2007 à 15:57 (CEST)

Quand je vois les articles Treasure Island et Voltaire, j'ai un peu honte pour eux, surtout que je me dis que dans les deux mille articles, il doit y en avoir un paquet du même tonneau, mais bon... L'essentiel, c'est qu'ils soient contents.--Loudon dodd 7 avril 2007 à 16:06 (CEST)

Bonjour à tous,
Je viens de télécharger la version anglaise est franchement pour une première version ("bétâ") elle est vraiment bien. (Merci, à la société française d'avoir fait le soft) (un peu de chauvinisme... ;-)). Le moteur de recherche interne marche parfaitement et il est aussi bon voire même meilleur que ceux d'autres encyclopédies payantes (Encarta, Universalis,...). Je suis impatient d'avoir la première version dans la langue de Voltaire (c'est super pratique l'encyclopédie statique sur CD-Rom surtout quand on a pas toujours un accès à internet sous la main) . Dans les prochaines versions, il serait bon d'augmenter le nombre d'articles pour arriver à une équivalence quantitative avec d'autres encyclopédies payante . On a une bonne base pour progresser, il ne reste plus qu'à faire de nombreux articles de qualité pour arriver, on l'espère, à une équivalence qualitative ... (334 actuellement). Bonne continuation à tous et encore merci aux développeurs et à ceux qui supportent ce projet JRD 7 avril 2007 à 19:20 (CEST)

Le moteur de recherche implémenté pour le CD est disponible pour faire des recherches sur wikipedia à cette adresse http://www.wikipediasearch.net .

Cordialement Pascal Martin

J'ajoute qu'il est important qu'un maximum de projet « passe » au 1.0 afin qu'il n'y ai pas des pans entiers de culture qui se voient exclus de la Release Candidate. Être complet est aussi un de nos devoir. ThrillSeeker ^{-_-} 7 avril 2007 à 19:28 (CEST)

Pfff... Wikipédia devient trop sérieuse ! J'croyais qu'on était juste là pour s'amuser ! -- irøñie ^{ta mère} 7 avril 2007 à 20:42 (CEST)

S'amuser en travaillant, tu connais ? DocteurCosmos - ^✉ 7 avril 2007 à 20:59 (CEST)

Pourriez vous me dire d'avantage pour Wikipedia 0.5 version francaise. Quel est l'avancement du prévu ? Quand le CD est prévu de sortir. Enfin toute information utile. J'attends avec impatience ce CD.

Il suffit de jeter un œil à Projet:Wikipédia 1.0 et Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5 (sans oublier les pages de discussion associées). Okki (discuter) 7 avril 2007 à 22:31 (CEST)

Schwieberdingen

Un volontaire qui connaît un peu le sujet (ou l'allemand) pour relire ça ? Encore une facétie de nos amis d'outre-Rhin (en plus ça fait une bonne douzaine de pages)... --Localhost 7 avril 2007 à 16:44 (CEST)

Je le relirai demain. Ce soir le server fonctionne trop mal "not found" toutes les trois minutes. Traumrune 7 avril 2007 à 23:22 (CEST)

j'ai passé deux heures et j'arrète : j'ai comme des envies de suppression aigue. --Rosier 8 avril 2007 à 15:57 (CEST)

L'égarée

Je m'apelle camélia je suis marocaine et je suis entrain de crée un journal sur toutes les sortes de pollution. Pouvez-vous m'aider???

Moi, non, mais peut-être que l'Oracle le pourrait. DocteurCosmos - ^✉ 7 avril 2007 à 18:10 (CEST)

Norme xhtml W3C

Bonjour, Un admin pourrait régler les avertissements (warning) du code (x)html que l'on trouve en page d'accueil, sur la page de prévisualisations, et dans le pied de page de copyright que l'on retrouve dans tous les articles de wikipédia? pixeltoo⇪員 7 avril 2007 à 17:01 (CEST)

Si tu me dis quelles sont ces erreurs, ça pourrait aider je pense :-) le Korrigan →bla 7 avril 2007 à 17:09 (CEST)

Euh ? Le validateur du W3C me dit « This Page Is Valid XHTML 1.0 Transitional! » pour la page d'accueil pourtant :/ Quel est ton problème exactement ? -Ash - (ᚫ) 7 avril 2007 à 17:11 (CEST) (grr, conflit de modif !)

Ok d'abord en page d'accueil:

line 237 column 1 - Warning: td attribute "width" has invalid value "8.33%"

line 242 column 1 - Warning: td attribute "width" has invalid value "25.33%"


line 250 column 1 - Warning: td attribute "width" has invalid value "25.33%"

line 486 column 57 - Warning: a escaping malformed URI reference

line 486 column 222 - Warning: a escaping malformed URI reference pixeltoo⇪員 7 avril 2007 à 17:17 (CEST) Mais c'est peut être mon extension tidy pour firefox qui valide le xhtml qui est trop stricte. pixeltoo⇪員 7 avril 2007 à 17:20 (CEST) Oui c'est bien le code sur la page d'accueil est bien Valid XHTML 1.0 Transitional! mais n'est strictement xhtml (This page is not Valid XHTML 1.0 Strict!) alors que c'est le cas sur (en) [4] pixeltoo⇪員 7 avril 2007 à 17:29 (CEST)

Sauf erreur, tu peux faire les corrections toi-même. Par exemple dans Modèle:Projets Wikimedia pour les largeurs qui ont un pourcentage non entier. Marc Mongenet 7 avril 2007 à 19:00 (CEST)

Pourcentages entiers : . 0.33% d'une page ? c'est n'imp ! VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 20:03 (CEST)

A bah... oui merci Marc et merci VIGNERON ^^. Par contre je ne peut rien pour les liens en pied de page du copyright de wikipédia . ça c'est incrit en dure. pixeltoo⇪員 7 avril 2007 à 20:05 (CEST)

line 486 column 57 - Warning: <a> escaping malformed URI reference

line 486 column 222 - Warning: <a> escaping malformed URI reference

Ce doit bien être modifiable quelque part, il suffit de trouver où cela est codé. VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 20:32 (CEST)

Là : MediaWiki:Copyright ? Après je passe mon tour, VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 20:35 (CEST)

pixeltoo⇪員 7 avril 2007 à 21:01 (CEST)

Apparemment, le problème ici c'est peut être du à l'utilisation du code html à la place de la syntaxe wiki habituelle. pixeltoo⇪員 7 avril 2007 à 21:11 (CEST)

Corrigé. Marc Mongenet 7 avril 2007 à 21:16 (CEST)

Merci Marc Mongenet, On approche la perfection! Maintenant va falloire s'attaquer au problème des balises ref: (175 warning! Sur l'article Équipe de rugby d'Angleterre).

Quel est le problème ? Marc Mongenet 8 avril 2007 à 03:51 (CEST)

Promenade au Pays des Merveilles : Auto-signature et black-list

Tiens, je trainouille sur EN et j'oublie de signer... Et ben ? Et ben ! Ma signature fut automatiquement ajoutée, en commentaire invisible, à la suite de mon message ! Le fautif ? Surgi le funeste jour du 1er avril : un bot répondant au sobriquet de HagermanBot.

Dans mon expérience touristique, sinon ? J'ai été traumatisé par le système de blocage des liens black-listés. Impossible d'éditer, si l'article contenait précédemment des liens black-listés. Outch ! J'ai magouillé discrètos quelques <nowiki>, pour me tirer du pétrin.

-- irøñie ^{ta mère} 7 avril 2007 à 18:24 (CEST) Ca a déjà été dit ?

Le système de spamlist est aussi activé sur fr, j'y ai déjà eu affaire en essayant de réverter une modif. -- Chico (blabla) 7 avril 2007 à 18:52 (CEST)

me too. DocteurCosmos - ^✉ 7 avril 2007 à 19:00 (CEST)

C'est bien le truc de la signature, moi qui l'oublie à chaque fois... --Henrax 7 avril 2007 à 20:03 (CEST)

Erreur de renommage

Salut !

J'ai renommé "Wish You Were Here" en "Wish You Were Here (album)" par erreur. Si quelqu'un peut arranger cette bévue... Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 7 avril 2007 à 18:42 (CEST)

 Fait. Tu devrais demander directement sur la page de requête admin. ThrillSeeker ^{-_-} 7 avril 2007 à 19:18 (CEST)

OK. Merci ! Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 8 avril 2007 à 01:57 (CEST)

Combien d'article sur Wikipédia ?

Le projet met souvent le nombre des articles qu'il propose en avant, comme gage d'exhaustivité et pour souligner l'importance quantitative de son contenu. Je me suis amusé, avec le raccourci "Une page au hasard" a comptabiliser, dans un échantillon de 100 pages, combien pouvaient raisonnablement être appelées articles. Le résultat est aussi subjectif que la définition, mais une telle étude n'est pas longue à faire et vous pourrez trouver de vous même des résultats selon vos propres critères. Globalement, sur 100 pages testées, on obtient :

• 31 pages sont composées d'un petit paragraphe (une phrase ou deux, type définition succinte)
• 37 pages sont de petites ébauches
• 22 pages sont des articles (au moins le contenu d'un petit article de journal)
• 1 page est vide
• 9 pages ont des contenus atypiques (liste, page d'homonymie ...)

Toujours parmi ces 100 pages :

• 2 essayent de répondre au critère de "vérifiabilité" (présentation d'un bibliographie, même succinte)
• 0 présentent leurs sources explicitement.

On devrait donc réestimer la quantité réelle d'articles a un peu moins de 100 000. C'est-à-dire un nombre comparable au nombre d'article des encyclopédies traditionnelles, qui présentent toutefois des articles en moyenne beaucoup plus longs.--Aliesin 7 avril 2007 à 19:31 (CEST)

Et ? Tu as des chiffres précis ? Sinon, on peut ne compter que les AdQ et les BA ! VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 19:36 (CEST)

Non j'ai regardé que la taille du contenu. Disons que ce qui est compté comme article prend généralement plus d'une demi page de Word (on est loin du BA).--Aliesin 7 avril 2007 à 19:38 (CEST)

Les 100 000 "réels" articles sont peut-être comparables à des encyclopédies ordinaires, mais l'addition de tous les autres lui permet d'avoir une autre dimension... Et puis tu as pris Wikipedia anglais ou français? --Henrax 7 avril 2007 à 20:02 (CEST)

Moi, je propose de ne comptabiliser comme article que ceux qui dépassent 10 000 caractères. De cette façon, on pourra dire que Wikipédia, c'est vraiment de la merde. Vu que c'est l'objectif principal d'une certaine catégorie de contributeurs du Bistro, on aura gagné du temps. :) — Poulpy 7 avril 2007 à 20:53 (CEST)

Ce qui veut dire qu'on est encore plus loin de de et en qu'on ne l'imagine? C'est horrible! Ou alors tu nous montres qu'on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres. Et ça, c'est quand meme très nouveau. Meodudlye 7 avril 2007 à 20:59 (CEST)

C'est vrai qu'il y a beaucoup d'articles sur Wikipédia qui n'ont pas beaucoup de valeur. Peut-être même que la majorité sont des ébauches de queslques lignes. Mais au nombre d'article qui se trouvent sur Wikipédia, ce n'est pas étonnant. Les articles sur des sujets importants sont généralement assez élaborés pour avoir dans le nouveau classement sur Wikipédia, au moins un B. C'est déjà pas mal. Ce n'est pas si grave que ça au fond si des utilisateurs ou ID créent des articles de 2 lignes que presque personne n'ira lire. C'est un peu encombrant mais ce n'est pas ce qui enlèvera beaucoup de valeur à Wikipédia. --Fhennyx 7 avril 2007 à 21:09 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec toi. On s'en fout de savoir quelle est la proportion exacte de vrais articles sur le total. À moins de n'avoir d'autre envie que de trouver une manière détournée de dire : Wikipédia c'est nul. ( loin de moi l'idée que c'était le but initial de celui qui a ouvert ce fil de discussion). Et je suis sur de plus que toutes les autres WP ont la meme proportion d'articles pourris/nuls/inutiles/stupides/sympas/géniaux/ .Meodudlye 7 avril 2007 à 21:27 (CEST)

Je pense aussi que les proportions sont similaires. Toutefois, je doute qu'on se foute de cette affaire de nombre. Tout le monde sait combien beaucoup de gens cite et recite le nombre d'"articles", sans compter sa présence sur la page d'accueil, et les sujets fréquents à ce propos sur le sujet. Je pense qu'une petite statistique montre justement que les notions de retard oud d'avance sur les wikipédia des autres langues n'ont guère de sens, vu qu'elles sont basés sur des chiffres sans valeur.--Aliesin 7 avril 2007 à 21:33 (CEST)

22 ! C'est pas mal. Tavernier 7 avril 2007 à 21:35 (CEST)

Puisque le mot « statistique » a été lancé, il convient peut-être de signaler que cent articles, c'est un échantillon beaucoup trop petit pour en déduire quoi que ce soit (ceci est une simple réaction sur l'aspect chiffré du message du posteur initial et ne constitue en aucun cas un commentaire sur le fond de ce message). --DSCH (m'écrire) 7 avril 2007 à 21:55 (CEST)

On revient partiellement à une question récurrente : quelle le poids des articles ? quel est le poids moyen ? etc. Ce genre de statistiques nécessiterait beaucoup trop de ressources par rapport à leur(s) utilité(s). VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 22:20 (CEST)

Boaf. Dans le cas présent, le test de 100 cas permet d'estimer les différentes proportions avec une certitude de 95% à 10 points près (10 points c'est bien sur enorme). Mais un test sur 1000 articles donnerait une statistique à environ 3 point près. 1000 articles, c'est pas telement de ressources.--Aliesin 7 avril 2007 à 22:25 (CEST)

Oui mais trois points c'est énorme ! --Henrax 7 avril 2007 à 22:40 (CEST)

Ya tout de même de bon petit article et de gros article pouris ^-^. WP:1 a tout un tas de modèle pour évaluer les articles. C'est bien plus précis que la taille. bayo 7 avril 2007 à 22:52 (CEST)

Tu imagines un bot qui testerait ces critères (est-ce possible d'ailleurs) les ressources seraient à genoux :( VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 22:54 (CEST)

Je ne sais pas, je ne m'y connais pas assez.--Aliesin 7 avril 2007 à 23:05 (CEST)

Sinon, moi je pose la question qui tue : qu'est-ce qu'on en a à foutre ? — Poulpy 7 avril 2007 à 22:56 (CEST)

merde mes vieux travers. bayo 7 avril 2007 à 23:04 (CEST)

Je me demandais la même chose. Autant pour un projet ça peut être utile de voir "où on en est" en terme de qualité et d'importance, autant savoir le nombre de "vrais" articles et pinailler sur leur définition, je me demande l'intérêt... la tetrapilectomie a de beaux jours devant elle :-) le Korrigan →bla 8 avril 2007 à 00:11 (CEST)

Christine Van de Putte

Cineaste Ecrivain

Ok, j'y vais -- irøñie ^{ta mère} 7 avril 2007 à 20:22 (CEST)

Ca a du être marrant sa scolarité :) (enfin pas pour elle) Tavernier 7 avril 2007 à 22:40 (CEST)

Elle est nulle, ta vanne... -- irøñie ^{ta mère} 7 avril 2007 à 22:49 (CEST)

question sur le droit d'auteur

le site gallica.bnf.fr dit à la fois :

"Droits d'auteur

La Bibliothèque nationale de France est titulaire des droits d'auteur sur le site "Gallica".

Pour un usage strictement privé, la reproduction du contenu de ce site est libre. Dans le cadre de communication, d'édition ou autres actions à caractère professionnel, ne sont autorisées que les courtes citations sous réserve de la mention BnF/Gallica.

Tout autre reproduction ou représentation, intégrale ou substantielle du contenu de ce site, par quelque procédé que ce soit, doit faire l'objet d'une autorisation expresse de la BnF."

et puis :

"Pourquoi ne trouve-t-on pas plus de documents d’auteurs du XXe siècle ? La BnF se doit évidemment de respecter la législation en vigueur concernant la protection de la propriété intellectuelle. Il lui est donc impossible de proposer des documents non libres de droit, ce qui élimine schématiquement toute édition postérieure à la première guerre mondiale. Les quelques exceptions à cette règle de base concernent des documents ayant pu faire l’objet d’un accord spécifique entre l’ayant droit et la BnF."

Je comprends pas, des fois copyright, et des fois libre de droit ? Est ce que le scan d'une oeuvre libre de droit n'est pas une oeuvre libre de droit ?

/me souris. Je te conseille d'envoyer ceci à la BNF :) schiste 7 avril 2007 à 22:46 (CEST)

pourquoi tu me reponds pas plutot ? --For Great Justice 7 avril 2007 à 22:50 (CEST)

Voir WP:LF (ils sont plus compétents que nous, pauvres piliers de bar). VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 22:52 (CEST)

Parcequ'ils te donneront une réponse meilleure que la mienne, en tout cas moins blasée. Les livres sont dans le domaine publique, mais la BNF estime que les scanns sont des oeuvres de l'esprit donc droit d'auteurs donc dnc. En gros, mais eux ils te le diront d'une maniere plus jolie et et plus correcte. schiste 7 avril 2007 à 22:55 (CEST)

donc ce que je soupçonnais se confirme, c'est du grand n'importe quoi; enfin bon, merci pourla réponse.--For Great Justice 7 avril 2007 à 23:06 (CEST)

C'est comme prendre la photo d'une vieille statue dans le domaine public. C'est bien toi qui choisi quelle licence tu vas lui donner. C'est pas si n'importe quoi que ça. bayo 7 avril 2007 à 23:19 (CEST)

Non. 1. la photo, c'est pas un scan (photo=création, loi...) 2. Tout le monde peut photographier la statue (disposition). -- irøñie ^{ta mère} 7 avril 2007 à 23:35 (CEST) Joconde libre

tout le monde peut prendre une statue en photo mais pas tout le monde le fait bien, un artiste photographe peut estimer que sa façon de prendre la photo justifie des droit sur la reproduction de la photo qu'il a prise ...--CQui bla 8 avril 2007 à 00:31 (CEST)

<POV> Un scan, même fait par un professionnel qui aura miré son matos, qui aura du super materiel, reste une retranscription à l'identique d'une oeuvre dans le domaine publique. Une photographie, même d'une page de livre, est une oeuvre. Ne serait-ce que par le choix du temps d'ouverture, la lumière, l'angle... tout cela est décidé par le photographe et c'est artistique. Le scan lui si il est bien fait ne retranscris aucun ajout artistique. Le problème se pose également pour les musées qui interdisent les photos. schiste 8 avril 2007 à 01:42 (CEST)

On peut lire Commons:Œuvre dérivée à propos de tout ça. le Korrigan →bla 8 avril 2007 à 09:19 (CEST)

la BNF estime que les scans sont des oeuvres de l'esprit Elle ne l'affirme jamais ouvertement, sans doute consciente de la faiblesse juridique de sa position. C'est d'ailleurs le cas de toutes les bibliothèques prétendant avoir des droits sur des scans : jamais un texte de loi précis n'est invoqué.

On peut aussi voir la position de la bnf comme un producteur d'une base de donnée (la collection d'oeuvres numériques classée), auquel cas l'extraction est soumise à condition (cf CPI concernant les producteurs de base de données)

Une photographie, même d'une page de livre, est une œuvre. Discutable en France (il n'est pas sûr que les tribunaux maintiennent leur position) et faux aux USA. David.Monniaux 9 avril 2007 à 12:13 (CEST)