Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/6 janvier 2009[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
décembre / janvier
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
Gustave Doré by Georges Lafosse.jpg Je n'ai que 177 ans, c'est top.

Sommaire

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 174 014 entrées encyclopédiques, dont 1 805 articles de qualité et 3 258 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article ![modifier le code]

Où le bel article ?[modifier le code]

Photos libres ?[modifier le code]

Pouvons-nous considérer que ces photos sont libres et importables sur commons ? et désolé si la question a déjà été posée--Thesupermat [you want to talking to me ?] 5 janvier 2009 à 23:33 (CET)

Non seulement elles sont importables mais elles sont probablement déjà sur Commons, sans doute depuis leurs sources plus originales d'archives comme la bibliothèque du Congrès ou autres. La catégorie American Civil War sur Commons contient plusieurs centaines de photographies. Par exemple, la photo de Gardner représentant Pinkerton-Lincoln-McClernand se trouve sur Commons en pas moins de sept versions différentes. Alors ce n'est probablement pas souhaitable d'aller les chercher chez Life. À moins qu'il s'en trouve qui ne soient pas sur Commons ni sur les sites habituels d'archives publiques, ce qui serait étonnant. -- Asclepias (d) 6 janvier 2009 à 02:39 (CET)
C'était surtout la source qui me semblait intéressante mais bon, si c'est déjà fait...--Thesupermat [you want to talking to me ?] 6 janvier 2009 à 08:50 (CET)

Pourquoi :de nous met 100 000 articles dans la vue ?[modifier le code]

J'ai vu des sujets là-dessus traîner ici et ailleurs dernièrement, et je me suis posé la question. Et à quelle conclusion suis-je arrivé après quelques recherches ? Eh bien la vraie question est plutôt : comment :fr parvient donc à rester dans la course ? Veuillez m'excuser par avance la longueur du message (qui ne se veut pas décliniste ou pessimiste), mais je ne voyais pas de meilleur emplacement que le bistro...
Il suffit en effet de comparer Spécial:Statistiques avec de:Spezial:Statistik. Il y a sur :fr 520 323 utilisateurs enregistrés. Sur :de ils sont plus de 150 000 de plus. Le décalage est encore bien plus parlant si l'on ne considère que les utilisateurs actifs : environ 15 000 ici, contre 22 600, c'est à dire assez précisément 150%. Et c'est pareil pour tout, sur :fr on a 179 bots et 179 admins (de là à dire que les admins francophones sont des bots...) et sur :de respectivement 234 et 312. Oui, presque le double d'admins. Tout cela explique pourquoi les articles sont plus nombreux mais aussi plus édités (13,27 edits par article sur :fr, 23,5 sur :de).
Autre source statistique : les charts de de et de fr (ces dernières présentant quand même quelques bizarreries sont à compléter par celles-ci). La différence ? Sur de le nombre de nouveaux wikipédiens s'effondre mais celui d'actifs reste stable ; sur fr les deux baissent (au passage, intéressant de noter que les modifications d'IP semblent durablement stables). Et le plus inquiétant est peut-être la chute violente du nombre de nouveaux articles par jour. Si on ajoute à tout cela d'autres détails (flagged revisions qui vont sur leur premier anniversaire sur :de, soutien bien plus important des milieux universitaires et publics en Allemagne), on peut faire plusieurs deux constats sur le comparatif :

  • 746 952 contre 847 879, c'est finalement plutôt honorable avec un tel décalage de moyens ;
  • de dépassera le million d'articles en 2009, :fr pas avant 2010 et sauf changement plus probablement en 2011 ;
  • avec près de 3 millions de pages en tout, :fr peut s'enorgueillir d'être un WP particulièrement riche en redirections (le fameux réflexe "je bleuis le lien et quelqu'un créera l'article s'il veut") et en discussions de toutes sortes (souvent longues pour rien comme tout le monde en a fait l'expérience, et je sais, celle-ci n'arrange rien, pas la peine de quoter).

Maintenant, quelques autres comparaisons peuvent être intéressantes. Il va sans dire que :en est hors catégorie. Mais prenons par exemple :es (es:Especial:Estadísticas et charts). Eh bien leur essor est plus récent mais imparable : déjà 923 356 utilisateurs enregistrés (dont plus de 13 000 actifs et 132 bibliotecarios - j'adore cette terminologie pour les admins). Bientôt 432 000 articles et on peut prévoir qu' :es dépassera :fr dans moins de deux ans (et nous grillera peut-être pour le million). Moins d'inquiétudes à avoir du côté de :pl ou :it, ou :nl et même :ja pour l'instant.
De ces constats, plusieurs conclusions à tirer :

  • La comparaison entre :fr et :de est bien la plus intéressante, ces deux wikis ont un volume comparable, et reposent sur un potentiel comparable. Ils ont connu un essor à peu près similaire et concomitant, et plafonnent aujourd'hui. La comparaison (en volume) avec :en n'a aucun intérêt, celle avec :es non plus puisque la progression en est décalée (et n'est certainement pas finie). En revanche l'avance que :de prend maintenant doit inviter à examiner de près ce que les germanophones font mieux que les francophones et éventuellement à s'inspirer de leurs recettes : se plaindre ne sert à rien, suivre un modèle en revanche si.
  • Pour ne pas être condamné à plafonner :fr devrait donc explorer quelques solutions :
    • Attirer du monde (conclusion qui n'a sans doute rien d'original), ce qui restera impossible tant que les milieux universitaires resteront aussi froids envers WP : qu'on réfléchisse aussi que ce n'est pas seulement de "leur" faute. Les projets pédagogiques sont assez mal organisés, mal guidés, et ils ne sont pas présentés sur Aide:FAQ/enseignement ou ailleurs comme par ce type de communication. En gros, il faut déjà très bien connaître WP pour trouver ces projets. Les Allemands, peut-être plus réalistes, ont préféré ne pas calquer :en et expliciter leurs recommandations. Il est assez symptômatique que les Academies WP soient organisées dans des universités en Allemagne, en Afrique du sud et en Argentine, mais qu'en France elle soit accueillie par la Cité des sciences de la Villette...
    • Garder ses intervenants actifs, ce qui semble très difficile pour le moment. Il faudrait creuser les explications et les pistes (cf. flagged revisions ci-dessous).
    • Augmenter le nombre d'admins.
    • Appliquer les flagged revisions, qui incitent sans doute plus que les labels à améliorer les articles (on parle souvent sur :fr des fameux articles labellisés meilleurs qu'ailleurs, mais c'est surtout le concept même des labels qui est un peu caduque avec les flagged revisions). 93,64% des articles de :de ont été relus à ce jour... Je me demande aussi dans quelle mesure cela n'aiderait pas à garder les personnes actives...
  • Et pour être efficaces les utilisateurs doivent créer des articles, toujours. Des ébauches valent toujours mieux que des redirections souvent fantaisistes (redirection d'un titre de bouquin vers son auteur, par exemple, je n'ai jamais compris l'intérêt et cela devrait être clairement déconseillé).

Merci à ceux qui seront arrivés au bout de ce message, malgré sa longueur. Vol de nuitMayday ! Mayday ! 6 janvier 2009 à 02:26 (CET)

Pourquoi :de nous met 100 000 articles dans la vue ? - commentaires généraux[modifier le code]

Pour pouvoir comparer fr et de, quelqu'un connait le nombre de francophones / germanophones dans le monde ? Merci pour ces pistes de réflexions en tous cas --Grook Da Oger 6 janvier 2009 à 02:34 (CET)
Réponse là : Liste des langues par nombre total de locuteurs. Cordialement --Meuble héraldique Heaume comte.svg Sire Enguerrand Torche.gif Un bref ou une missive? 6 janvier 2009 à 07:51 (CET)
Ouais, mais on a de bons AdQ Moez m'écrire 6 janvier 2009 à 02:57 (CET) /désolé
fr peut s'enorgueillir d'être un WP particulièrement riche en redirections < merci, merci. C'est un bon sur lequel on est même meilleur qu'enwiki (qui est particulierement pourri sur le sujet, en fait). - DarkoNeko (にゃ? ) 6 janvier 2009 à 04:34 (CET)
Est-ce vraiment important, le fait d'avoir moins d'articles que les germanophones?Azzopardi (d) 6 janvier 2009 à 10:19 (CET)

La première chose à comparer c'est le nombre de personnes francophones et germanophones ayant la capacité physique et intellectuelle de participer à wikipedia, chose qui n'est pas forcemment corrélée avec le nombre total de locuteurs de chaque langue--Kimdime69 (d) 6 janvier 2009 à 10:21 (CET)

Je pense que c'est plutôt un alerte pour redresser le navire, ce message. Pas forcément que nous soyons moins bon, mais que nous intéressons moins. Otourly (d) 6 janvier 2009 à 10:23 (CET)
Ce post suscitant de nombreuses réactions, à raison, je donnerai mon avis en plusieurs points (c'est long, désolé) :
  • Tout d'abord, je ne comprends pas cette course interwikis. Quel intérêt à se positionner devant de: ou es:, et à s'affoler ? Les statistiques sont, certes, parlantes, mais au final elles étaient prévisibles, quelques années après l'ouverture du projet WP. Beaucoup de sujets ont été traités, et ce, peut-être de manière différente de de: ou es:, et au final les domaines qui doivent être maintenant traités et/ou les articles qui doivent être rédigés demandent plus de spécialisation (un domaine de connaissance plus spécialisé).
  • IL y a moins de contributeurs parce qu'il y a de très nombreux articles, et que les articles restant à écrire (nombreux, eux aussi, ne le nions pas) demandent une expérience de la WP : la mise en forme est géniale, efficace mais ... drastique. Il faut s'y calquer, ça demande du temps, de la connaissance de l'informatique, de l'internet, du traitement de texte, des piliers fondamentaux de WP, de ce qui a déjà été fait sur un projet ... et de la pédagogie et des connaissances, pas les moindres maintenant.
  • Le nombre de contributeurs chute (ou stagne) certainement aussi à cause de la forme, parfois, de WP qui peut paraître assez difficile d'abord (sur fr: plus qu'ailleurs ? ...je ne sais pas) et qui demande un certain investissement en temps, que tous n'ont pas. Là, la mise en forme est à remettre en cause : on a tellement voulu faciliter l'accès de l'encyclopédie, qu'elle est devenue paradoxalement peu accessible : je parle surtout des liens internes, qui enrichissent beaucoup le fonctionnement, mais le rendent aussi très occulte ! des liens de liens de liens, les innombrables façon d'accéder à un point ou un autre de WP, le nombre vertigineux de liens proposés dès la page d'accueil. C'est normal, c'est ce qui doit être tant que le projet continue de grandir. Cependant, il faudra simplifier tout ça plus tard.
  • Il est certain que lesprit conservationniste de certains décideurs, qui semblent s'octroyer égoïstement et apparemment légitimement le projet (pas mal d'habitués, aux fonctions diverses ... et n'y voyez là aucune critique stérile, c'est simplement une constatation, mais ce serait bête et conservationniste de le nier ^^) n'aide pas.
  • Je remarque, comme Vol de nuit, des dialogues parfois longs, stériles et totalement incompréhensibles, toujours dans une optique de conservationnisme (si, si) ou par négligence de clarté d'explications : des termes techniques à foison, un langage qui n'est pas accessible à tous, et j'en passe ... et surtout celui des habitués ! Ces dialogues/guerres de points de vue, loin des débats constructifs et animés que l'on rencontre également, et qui sont certainement un des points de force de WP, ne contribuent pas à son amélioration, mais à la transformer en brouillon.
  • Autre point, et pas le dernier : en accord avec le post initial et dans la continuité du point précédent, il est remarquable que certains patrouilleurs, par excès de zèle (ce n'est donc pas une critique là non plus, mais une nouvelle fois une constatation) agissent sur les edits pertinents d'articles comme on agit avec les vandales : au 6 coups. Comme pour tout, on privilégie parfois une règle impertinente qui ne serait pas respectée à l'amélioration notable d'un article. C'est notre problème à tous. C'est le problème administratif, qui touche tous les domaines, et par lequel même la construction d'un projet magnifique comme WP est obligée de passer ...
  • Je crois par ailleurs qu'il faut faire attention à ne pas privilégier la quantité à la qualité de WP. Il ne faut pas faire la course aux articles bâclés : des ébauches à améliorer ultérieurement, oui, des articles de remplissage, non.
  • Dernier point que je souhaitais aborder dans les généralités : les universitaires ne souhaitent pas soutenir WP à cause de la mauvaise publicité qui leur parvient (pas du MANQUE de publicité, croyez-moi ou non, WP est célèbre dans le milieu de l'enseignement, et plus précisément dans l'enseignement secondaire où elle est carrément stigmatisée) sans arrêt. Aussi, les universitaires ne souhaitent pas participer, pour la plupart, à la construction d'une base de connaissances hétéroclyte = construite par tous (chercheurs, professeurs, étudiants, "amateurs" ... et IP). C'est le principe même de WP qui ne plaît pas. Certainement parce qu'ils préfèrent publier, et également écrire des bouquins, afin d'établir une base de donnée sûre et invariable. Ça se comprend aussi. Randall Flagg Talk 6 janvier 2009 à 11:32 (CET)
Ah l'Allemagne, l'éternel concurrent ! Mort de rire --Paul [Ne parlez pas fort] 6 janvier 2009 à 12:50 (CET)

Pourquoi :de nous met 100 000 articles dans la vue ? -Attirer du monde[modifier le code]

Le principe de base de wikipédia est que c'est un Wiki, éditable par tout le monde et n'importe qui. Mais qui le fait réellement?

  • Quand j'en discute autour de moi, les gens sont généralement surpris d'apprendre que l'on peut éditer wikipédia sans autre forme de procès => Faire une meilleure communication sur la chose, sur le thème "n'hésitez pas"?
  • Quand on voit la manière dont les éditions d'IP sont souvent traitées, on comprend qu'ils n'aient pas envie de recommencer l'expérience => Faire une promotion active de WP:RdSV ?

Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2009 à 05:41 (CET)

Il faudrait tout simplement que les milieux universitaires s'investissent un peu plus dans ce projet qui peut aussi servir la francophonie. La différence est-elle si grande entre demander aux étudiants de réaliser une synthèse bibliographique, synthèse qui risque finalement de rester dans un tiroir ou dans le disque dur d'un ordinateur, et rédiger un article dans WP dont tout le monde pourra profiter pendant des années ? J'y vois une sorte d'obligation morale de tout homme de l'art. --Yelkrokoyade (d) 6 janvier 2009 à 08:16 (CET)
On remplace les remerciements de Jimmy par une astuce du jour, aujourd'hui comment modifier un article sans se prendre trois patrouilleurs, deux admin et un blocage en moins de 5 minutes. Clin d'œil--Thesupermat [you want to talking to me ?] 6 janvier 2009 à 08:58 (CET)
Il est sûr que attirer du monde passe par une meilleure communication. WP mais aussi les autres projets de la WMF ne doivent pas compter uniquement sur la presse pour se faire connaitre puisqu'ils disent tout et son contraire. Pour la plupart dénigrent l'encyclopédie. Cependant de plus en plus elle est citée en source ou en complément d'information sur le web on voit souvent lorsqu'une information traite d'une personne à la fois regardez untel sur Wikipédia. Mais ce n'est pas suffisant. Otourly (d) 6 janvier 2009 à 09:59 (CET)
Il faut faire de la pub mik@ni 6 janvier 2009 à 11:19 (CET)
Et surtout décrédibiliser la mauvaise pub. Il faut choisir le bon public. Il faut attirer du monde spécialisé, c'est urgent. Des universitaires ? Oui, en arguant sur le fait que WP est un projet convaincant. Il faut faire attention, dans l'esprit de beaucoup de vieux universitaires, WP n'est pas pertinent parce que ce n'est pas une publication, que le nom du rédacteur importe moins (ou pas du tout) que le sujet et le contenu de l'article. si de la publicité doit être faite Il faut veiller à recruter des gens qui actualisent leur connaissance et sont ouverts. Il faut garder à l'esprit (et tenter de jouer sur ce point, en plus des autres) que l'élitisme reste dans le monde universitaire et de la recherche. Un diplôme (licence, master, doctorat) est une base plus sûre qu'une plaque IP, on comprend aisément le problème que cela pose. Au final, ne pourrions-nous pas recruter de telles personnes, dans le milieu universitaire et de la recherche, avec une argumentation bien réfléchie et valable, que nous mettrions en place, et que nous transmettrions de bouche à oreille (de mail à mail, de laboratoire à laboratoire, que sais-je ... est-ce si utopiste que cela ? :-) Randall Flagg Talk 6 janvier 2009 à 11:41 (CET)
Il y a déjà des universitaires et des personnes ayant des diplomes sur wikipédia, mais dans wikipédia on n'a pas besoin de les montrer normalement. mik@ni 6 janvier 2009 à 14:42 (CET)
Oui, il y en a. Je proposais d'en recruter encore plus, en faisant du bouche à oreille. Il n'est pas question non plus de signaler leur présence sur WP par un quelconque système ou moyen d'identification (à chacun de voir ce qu'il veut mettre sur sa page utilisateur), mais leur présence physique en grand nombre ne ferait pas de mal à l'encyclopédie, et je dirais même mieux, deviendra indispensable, en accord avec la spécialisation des articles restant à écrire Sourire. Randall Flagg Talk 6 janvier 2009 à 15:20 (CET)
Témoignage personnel. Je suis universitaire et je contribue activement depuis quatre ans. Il y a six mois, après avoir beaucoup tergiversé, j'avais envisagé d'intégrer Wikipédia à mes pratiques pédagogiques (en histoire de l'art et archéologie) et je m'étais même créé un faux nez ad hoc. Mais aujourd'hui je jette l'éponge avant même d'avoir commencé et je reconsidère même toute ma participation au projet. La faute en revient à la fois à l'attitude résolument anti-universitaire d'une partie de la communauté qui a l'impression qu'on veut lui confisquer son jouet et refuse tout instrument sérieux de validation des contenus (comité de lecture), et d'autre part à la réforme en cours des universités qui va rendre très difficile de justifier un investissement officiel ou officieux dans un projet de ce genre. Dommage pour tout le monde. Μαρσύας|Λέγετε 6 janvier 2009 à 16:12 (CET)
Je suis étudiant en bio mais j'ai pas envie de faire de la bio tout le temps, cependant quand j'ai un connaissance qui n'est pas sur wp je l'ajoute. ^^ :p - mik@ni 6 janvier 2009 à 16:19 (CET)
Pareil je suis électrotechnicien mais j'ai pas envie de refaire la même chose que pendant la journée de travail sur wikipédia et c'est pour ca que vous me verrez sur Stargate ou les jeux vidéos plutôt que sur le moteur synchrone ou la diode zener. C'est triste pour l'encyclopédie mais j'en bouffe assez pour en être saturé.--M.A.D.company [keskisspass?] 6 janvier 2009 à 16:53 (CET)
Je partage également le point le vue des intervenants précédents. Peut-être que le bon profil pour contribuer ce sont finalement les jeunes retraités actifs. Quand on voit le nombre de retraités inscrits dans les universités on se dit qu'il y aurait peut-être quelques chose à faire de ce côté là. Voir par exemple ceci pour juger de la qualité potentielle de leurs contributions et du niveau d'implication possible ^^. --Yelkrokoyade (d) 6 janvier 2009 à 17:32 (CET)
A l'Université comme partout ailleurs maintenant, il faut être rentable et faire du chiffre. Participer à WP est donc du temps "perdu". Faut s'y faire, le partage désintéressé n'est pas dans l'air du temps.--Ouicoude (Gn?) 7 janvier 2009 à 00:11 (CET)

Pourquoi :de nous met 100 000 articles dans la vue ? -Garder ses intervenants actifs[modifier le code]

Une pompe par articles de différence avec WP:de ? Là on garder la forme et combler très vite le "retard". --Sisyph (d) 6 janvier 2009 à 17:02 (CET)

Pourquoi :de nous met 100 000 articles dans la vue ? -Promouvoir la SPA[modifier le code]

Il est absoulement important, de remettre en ordre la SPA. La liste des gens désirant être parrainés, est beaucoup trop longue. Un bot devrait supprimer celle des comptes inactifs, et les parrains volontaires, faire leur job. C'est dès les premières contributions qu'il faut que l'utilisateur soit conseillé, plutôt que d'être victime d'un avertissement assez rotor de la bar des grands balais, ou d'utilisateur peu fréquentables. Cela permettra, je crois, de mininiser les départs de Wikipédia, car les contributeur, qui ont envie de contribuer, seront guidés dans leur choix.--Afumade (d) 6 janvier 2009 à 09:35 (CET)

La SPA n'existe que depuis un an et demi; je suis sur qu'au moins 80% des wikipédiens ne sont jamais passé par le parrainage (et pourtant wiki tourne). Quand je suis arrivé, j'ai parcouru les pages de règles, conventions, recommandations, etc, ça n'a pas été simple, mais quand on veut écrire sur une encyclopédie, il faut s'attendre à du travail, et si elle est communautaire, il faut s'attendre à des problèmes de communication/diplomatie. Bref, dire que les parrains sont une solution à un 'problème' de fr:, je doute. Je vais même dire un truc un peu osé, mais quand on ne sait pas se débrouiller seul sur un site, fut il wikipedia, j'ai de gros doutes sur la capacité à écrire de bons articles sur le long terme. .:DS (shhht...):. 6 janvier 2009 à 12:35 (CET)
C'est pas « un peu osé » ce que tu dis, c'est carrément très osé. J'oserais même dire que c'est complètement faux (cf les nombreux excellents contributeurs passés par la case parrainage) et assez surréaliste (Wikipédia réservés aux geek ?). Kropotkine_113 6 janvier 2009 à 12:39 (CET)
Dire que le parrainage est inutile n'est pas pensable. Je suis passé par là j'ai fait des erreurs, et j'ai été bien content qu'on me dise ce qui ne va pas. Bien que j'ai véritablement essayé de me débrouiller par moi-même, j'ai quand même trouvé l'idée très sympa. Le problème de Wikipédia, c'est les projets... C'est très dur pour un nouveau de trouver les différents projets existants, pas seulement ceux directement liés aux articles, mais aussi concernant les modèles par exemple, ou la requête aux robots. Toute cette partie de Wikipédia est difficile d'accès paradoxalement rien que la page Aide:Raccourci, permet de tous les retrouver. Je me souviens d'un parrain qui a claqué la porte, et pourtant je suis resté. Je pense que l'éducation à Wikipédia n'est pas futile bien au contraire. Otourly (d) 6 janvier 2009 à 12:54 (CET)
Je ne parlais pas d'accès au site (puisque tu parles de geek), mais de savoir se débrouiller pour trouver une information. Que ce soit une info à propos du fonctionnement de wiki ou une info nécessaire au contenu d'un article, c'est pour moi le même travail, seul le but change. Le fait qu'il y ait de 'bons' contributeurs (j'ai du mal avec les jugements de mérites sur wiki d'ailleurs Sourire) qui soient passés par le parrainage ne signifie pas qu'ils ne se seraient pas débrouillés comme des grands sans. Ce qu'il faudrait, ce serait un 'bon' contributeur qui admettrait avoir été incapable de s'en sortir sans parrain. Notez aussi que je n'ai pas dit que la SPA était inutile, mais que le promouvoir pour faire des articles plus nombreux ou meilleurs me laisse dubitatif. .:DS (shhht...):. 6 janvier 2009 à 13:52 (CET)
Sans avoir été officiellement parrainé, plusieurs contributeurs ont répondu et répondent à mes questions en me fournissant des liens vers l'information pertinente (liens pas toujours faciles à trouver, du moins pour quelqu'un comme moi). Sans eux, je me serais probablement découragé de trouver certaines réponses et je serais un contributeur stagnant. On est pas tous autodidactes...
Ceci dit, le projet actuel de parrainage comporte des lacunes. Je suis parrain volontaire et je n'ai jamais été contacté. J'ai été parrain, mais on ne m'a jamais posé de questions. Est-ce au parrain à surveiller les contributions du parrainé et à faire des suggestions en conséquence ? J'ai fait ça avec mes étudiants. C'est chronophage, mais ça porte fruit... - Khayman (contact) 6 janvier 2009 à 15:22 (CET)
C'est en tout cas ce que je fais avec mes filleuls. Je regarde leurs contributions et je vois en quoi je peux leur être utile, ce que j'ai à leur apprendre. Et bien que ce soit un peu plus chronophage, il me semble toutefois que le jeu en vaut la chandelle. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 6 janvier 2009 à 16:35 (CET)
Je sais bien que la plupart des inscrits ne reviennent jamais, mais oui le (et non pas la) SPA a le mérite d'essayer de les guider et de voir la partie pleine du verre (même si elle est faible). Cela dit y a des propositions qui résonnent dans un silence quasi assourdissant (à l'exception de Salix et TigH) alors.... Et le fait que Larco ne recense plus les personnes qui ajoutent la boite utilisateur ça n'aide pas vraiment à voir le tonneau des Danaïdes qui ne fait que se remplir. Erdrokan - ** 6 janvier 2009 à 14:35 (CET)

Allez j'en prend un! (Laissez-moi le temps de choisir)--M.A.D.company [keskisspass?] 6 janvier 2009 à 17:02 (CET)

Pourquoi :de nous met 100 000 articles dans la vue ? -Augmenter le nombre d'admins[modifier le code]

Je ne vois pas en quoi le nombre d'admins peut améliorer le nombre d'articles? Ceci étant, en un sens, c'est vrai que si les administrateurs passaient plus de temps à ajouter des kilo-octets dans le "main", et moins de temps à des tâches de service, il y aurait plus d'articles. Mais inversement, personne n'oblige un admin à faire de l'ancillaire, c'est un choix personnel, et il n'est pas sûr qu'avec plus d'admins il y aurait plus d'articles - (au contraire, quand on voit l'action typique des admins (blocages, révocations, blanchiements, effacements,...) c'est plutôt par nature destructeur et contre-productif (Smiley: ???)...) Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2009 à 05:47 (CET)

Quand on voit les deux derniers appels à commentaire, on peut penser qu'il manque des admins vraiment actifs. Quand on y regarde de plus prêt, ce sont toujours les mêmes noms qui ressortent et ils ne sont pas plus de deux-trois dizaines (à la louche).--Thesupermat [you want to talking to me ?] 6 janvier 2009 à 09:04 (CET)
Pourquoi ne pas organiser un renouvellement (groupé par 5 admins), un peu dans le genre des CU, ou du CAr ? Attention, le seul argument à prendre en compte étant l'activité de l'admin, le nombre d'edit, la présence générale, etc, et non la qualité de ses interventions, que la communauté aura pu observer. Aussi, des places pourraient se libérer.--Afumade (d) 6 janvier 2009 à 09:45 (CET)
En quoi un admin inactif pose un problème particulier? Lui enlever son statut d'admin ne va pas pour autant le rendre plus actif. Esby (d) 6 janvier 2009 à 10:27 (CET)
Il n'y a pas non plus de places à libérer, vu qu'il ne s'agit pas d'un numerus clausus. On peut élire autant de nouveaux admins qu'il y aura de courageux pour se présenter à l'élection. Alchemica - discuter 6 janvier 2009 à 10:32 (CET)
(conflit d'Edith) Sachant qu'il n'y a pas de quota, il n'y aurait pas de places qui se libéreraient, mieux vaut avoir plus d'admins, ce qui libéreraient certains d'entre eux des tâches administratives qui les empêchent de rédiger des articles. Je conçois très bien qu'un admin ne fasse qu'une heure de maintenance par jour (ou moins) et le reste du temps de la rédaction mais pour cela il ne faut pas être 179 mais plutôt 300. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 6 janvier 2009 à 11:38 (CET)
Augmenter le nombre d'admins en le diminuant, de manière pertinente. Cela reviendrait à détacher les quelques admins inactifs de leur statut, pour savoir à qui on peut vraiment s'adresser, mais ce n'est pas, de loin, le plus important. Il ne faudrait pas refuser les candidatures valables (valables : j'insiste), mais je me demande s'il ne serait pas bon de sous-catégoriser les admins, en leur affectant un "domaine de prédilection". Par exemple un admin X (pour ne pas citer de pseudo) serait affecté aux tâches administratives, un admin Y à la maintenance de tout ce qui concerne un domaine qui l'interesse, etc. et en fonction des préférences. En ce sens, il ne serait pas impossible qu'un admin ayant un domaine de prédilection puisse intervenir dans d'autres domaines (au contraire), mais cela simplifierait les requêtes et surtout ... l'organisation. Par exemple, un admin X affecté au domaine de la médecine pourrait se charger de la maintenance des articles s'y rapportant et à tout ce qui tourne autour de la médecine. Ce serait plus simple : un admin pourrait suivre tous les conflits, toutes les améliorations/dégradations d'un de ses domaines de prédilection. C'est une idée comme une autre. Randall Flagg Talk 6 janvier 2009 à 11:56 (CET)
Techniquement c'est possible dans certains espaces (particulièrement propriétaires ou la hierarchie fait loi et permet de créer des sous-catégories en termes de travail), mais dans celui-ci, cela n'irait pas dans le sens des 5 PF qu'il faut toujours garder à l'esprit puisque tout utilisateur (bénévole) à la liberté d'intervenir là où il le souhaite jusqu'à se rendre compte de son propre chef qu'il intervient mieux ici, qu'il intervient moins bien là. D'autre part, au nom de la pertinence, qui déciderait de fixer le domaine d'intervention de tel ou tel administrateur qui justiefait telles ou telles sous-catégories? GLec (d) 6 janvier 2009 à 14:08 (CET)
Chaque administrateur garderait la possibilité légitime d'intervenir dans tous les domaines, mais pourrait traiter officiellement dans son/ses domaine(s) de prédilection, dans l'esprit de WP et de la liberté d'intervention. Les admins nommés eux-mêmes pourraient décider de leur sous-catégorisation, en argumentant sur leur utilité dans tel ou tel domaine dès la présentation de leur candidature (soit parce qu'il a de l'expérience dans ce domaine en tant qu'user non-admin, soit parce qu'il le préfère et en fait la demande explicite, soit les deux), ou en s'y affectant après son élection. Ainsi, il ne serait pas impossible qu'un admin aie plusieurs domaines de prédilections et que plusieurs admins soient affecté au même domaine de prédilection. La liberté d'action resterait. Ce serait juste uen question de commodité, de pratique et d'amélioration de m'organisation interne de WP. Je comprends néanmoins les difficultés d'un tel projet. Randall Flagg Talk 6 janvier 2009 à 14:35 (CET)
Avec un peu d'expérience on s'aperçoit très vite que cette façon de voir est difficilement applicable dans cet espace de bénévoles qui n'ont pas obligation d'être disponibes 24H sur 24H à la demande ou à la commande (on peut remplacer le terme "bénévole" par "compétence" pour une meilleure compréhension). Le modèle propriétaire est difficilement transposable dans un espace comme celui-ci, d'où les 5 PF. GLec (d) 6 janvier 2009 à 14:46 (CET)
Il est évident que trop d'admins qui ont le statut sont inactifs (du moins dans l'utilisation de leurs outils). Il existe un outil pour mesurer l'activité des administrateurs, comptabilisant le nombre d'opérations effectuées. On voit ici que sur une période de 3 mois (période déjà importante), 44 admins n'ont pas du tout utilisé leurs outils, et 25 entre 0 et 10 fois. Utiliser moins de 10 fois ses outils sur une période de trois mois, je trouve cela vraiment peu, et c'est le cas de plus de 38%, c'est beaucoup. Sebleouf (d) 6 janvier 2009 à 19:51 (CET)
C'est déjà un peu ce qui se passe : après avoir essayé (c'est important le après) plusieurs tâches, la plupart des admins se trouvent une niche d'action dans laquelle il sont le plus compétents, ce qui ne veux pas dire qu'il ne font plus que cela. Par exemple, jerome66 (d · c · b) fait beaucoup de fusions d'historiques (il n'est pas le seul, mais il en traite beaucoup) et une page dédiée existe pour y placer les demandes d'historique : Wikipédia:Demande de fusion d'historiques, idem pour les demandes de blocage, de SI, de restauration. C'est un système beaucoup plus facile à utiliser et qui ne dépend de la présence de tel ou tel administarteur sur le site. Aussi, par rapport aux admins inactifs, certains reviennent après une période d'absence et se remettent à utiliser leurs outils, comme, pour prendre le dernier exemple Symac (d · c · b). Enfin, il existe déjà une procédure de destitution des admins qui n'ont pas été actifs de puis longtemps :Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Suspension et retrait du statut en cas d'inactivité prolongée ou de démission. Moez m'écrire 6 janvier 2009 à 20:16 (CET)

Si on veut augmenter le nombre d'admins actif, on peut commencer par élir ceux qui désirent faire de la maintenance, et pas ceux qui souhaitent rédiger des articles... Sifflote

C'est bien simple : une fois élu, celui qui s'investit tout le temps dans la rédaction d'articles... continue à écrire des articles, quelque soit le nombre de votes qu'il ait eut.

On vient bien qu'il y a un malaise en regardant cette liste : pourquoi User:Ataraxie, profil de rédacteur, a fait l'unanimité lors de son élection, alors que que User:Elfix, profil de patrouilleur, a frisé la non-élection ? Le fait est que Ataraxie est 54 ème, tandis que Elfix est 12 ème au classement des admins par activité...

C'était mon troll du jour. Dodoïste [réveille-moi] 6 janvier 2009 à 20:11 (CET)

Parce que pour beaucoup, la fonction de l'admin est fantasmée et pas pragmatique du tout. Moez m'écrire 6 janvier 2009 à 20:30 (CET)

Pourquoi :de nous met 100 000 articles dans la vue ? -Appliquer les flagged revisions[modifier le code]

Pour mémoire, ja (japonais) dépassait fr il n'y a pas si longtemps et personne n'imaginait un jour ce dépassement, alors, les statistiques... Quant à ce que tu appelles les "flagged revisions", s'il s'agit du système en place chez les germanophones, il s'agit purement et simplement d'une forme de censure. Il y a 4 jours j'ai tenté de modifier deux articles sur Wikipédia germanophone qui présentaient des données erronnées pour les corriger et faire quelques ajouts et aujourd'hui mes ajouts ont été validés dans l'un des articles mais pas dans l'autre. C'est toujours les données non corrigées qui sont donc publiées et ma correction est rejetée, sans que personne ne me donne la moindre justification. Donc ce système favorise la persistence de données erronnées, et après ce type d'expérience décevante, n'incite pas les gens à s'investir davantage. On a l'impression de faire face à une bureaucratie invisible. C'est Kafka. Teofilo 6 janvier 2009 à 03:14 (CET)
on peut aussi voir la chose de la façon inverse : celui qui met une co******* pour "tester" wikipédia (pratique qui semble très courante), quand il voit que ça n'est pas affiché de suite, il a plus confiance dans les outils et ne se dis pas (wikipédia en remplit de co******* puisque tout le monde peut en mettre) et ça lui donne envie de s'investir davantage. --Ohkami [blabla] 6 janvier 2009 à 08:18 (CET)
La flagged version permettrait de relâcher la pression sur les nouveaux contributeurs: tant que la version de travail n'est pas éditée, il n'y a pas de dommage et pas de raison de s'énerver. Les jugements se porteraient sur celui qui édite et non sur celui qui contribue. Snipre (d) 6 janvier 2009 à 09:47 (CET)
Les flagged revisions ne sont pas présentes sur fr: parce qu'un type qui s'y connait en droit (pas un membre de Legifer, un gars avec des vrais diplômes et tout) a très sérieusement déconseillé le truc. Hop là. — Poulpy (d) 6 janvier 2009 à 09:56 (CET)
Poulpy, c'est bien ce que tu dis là, mais si c'est possible, peux tu simplement expliquer un peu plus? Au lieu de nous mettre l'eau à bouche sans rien verser dans le verre... Otourly (d) 6 janvier 2009 à 10:04 (CET)
Non. :) — Poulpy (d) 6 janvier 2009 à 10:08 (CET)
"parce qu'un type qui s'y connait en droit (pas un membre de Legifer, un gars avec des vrais diplômes et tout)", ce type la, c'est Poulpy :D ? Esby (d) 6 janvier 2009 à 10:29 (CET)
Je crois que c'est parce que avec ce système de validation, WP serait considéré comme un « éditeur », càd comme quelqu'un qui a une responsabilité sur le contenu qu'elle met en ligne. WP pourrait donc être poursuivi pour diffamation par exemple. Dans la situation actuelle, WP n'est qu'« hébergeur » et sa seule responsabilité est de retirer a posteriori les contenus illégaux. Rāvən (d) 6 janvier 2009 à 10:59 (CET)
On va donc fermer de.wikipédia parce que le risque est trop important. C'est là la solution pour ratrapper de. Ludo Bureau des réclamations 6 janvier 2009 à 11:01 (CET)
Non, le risque c'est l'« éditeur » qui le prend. Comme l'écrit clairement Rāvən. Et le coup des serveurs en Floride...n'empêche pas la compétence du tribunal où a été commis le délit Principe de légalité en droit pénal#Le Principe de Territorialité. C'est mon petit cours de droit du mardi, mode wiki et sans diplome en boutonnière. -- Perky ♡ 6 janvier 2009 à 11:54 (CET)
Merci pour la très utile précision. Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 6 janvier 2009 à 12:49 (CET)
Votre serviteur (heu, non, trice) Sourire -- Perky ♡ 6 janvier 2009 à 13:08 (CET)

Merci de ne pas confondre la censure et la modération (a priori avec les flag et a posteriori sur les simples wiki). @Teofilo : tu n’as qu’à devenir réviseur ou attirer l’attention de l’un d’eux pour résoudre le problème. Cdlt, VIGNERON * discut. 6 janvier 2009 à 20:09 (CET)

Après peut-être que la fondation pourra un jour avoir les reins assez solides pour se mettre en position d'éditeur. Ce qui ne veux pas nécessairement dire être attaqué tout les 3 jours, et encore moins perdre ses procès... Astirmays (d) 6 janvier 2009 à 20:42 (CET)

Pourquoi :de nous met 100 000 articles dans la vue ? -Autre idée[modifier le code]

Je rêve d'un "compteur d'édit" qui totaliserait le nombre d'octets ajoutés dans l'espace principal, à l'exclusion de toute autre contribution. Ca permettrait de voir les "vrais encyclopédistes", pas les piliers de bistro (bon, je me sauve, j'ai du travail...), ou ceux qui à force de révocations ont une contribution négative astronomique. Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2009 à 05:54 (CET)

Mouaih, en même temps j'ai écrit des articles avec beaucoup de tableaux pour une belle mise en forme. Des gros tableaux ça fait une énorme quantité d'octet pour pas beaucoup de contenu. Alors, avec ton système il y aura toujours moyen de troller sur la valeur d'un octet dans un article d'histoire (sans artifice de présentation), un article technique (avec des tableaux), ou un article de physique (avec des trucs genre Latex)...
Ludo Bureau des réclamations 6 janvier 2009 à 08:33 (CET)
Et ceux qui passent leur temps à traquer les fautes d'orthographe ne sont pas forcément récompensés par beaucoup d'octets supplémentaires, et pourtant, qu'ils sont utiles pour l'encyclopédie ! Père Igor (d) 6 janvier 2009 à 11:03 (CET)

je vais me contenter de donner mon opinion de récent contributeur, mais pour le coup ca tombe bien d etre un bleu. le point le plus dissuasif ce n est pas les coups de massue des patrouilleurs (on sait meme pas qu ils existent), mais plutot celui de l énorme complexité de WP. la plupart des bandeaux devraient etre cachés aux lecteurs : on se doute bien que c est une ébauche quand l article fait trois lignes. mais donc si tout mon savoir sur un sujet qui n est pas encore abordé se résume a trois pauvres lignes je vais etre taxé d ébauche ? rien que pour la lecture c est dissuasif, et ca donne tout de suite envie d aller voir ailleurs quand pourtant l ébauche pourrait donner la réponse à une grande part des lecteurs. c est notre definition de l ébauche mais le lecteur n en sait rien lui. et du coup on perd autant d éventuels contributeurs : ca donne meme pas envie de corriger l ortho, ce qui résume pourtant assez bien l ensemble de mes contributions. c est pareil pour tous les bandeaux (sauf le warning pov que j estime vraiment indispensable) : recyclage, pas, vandalisme... il n est pas rare de trouver deux ou trois bandeaux sur un article dont la fameuse ébauche une page sur deux. les espagnols ou les allemands ont l air de s en passer (pas de lien interwiki en tout cas), chez les anglais c est discret et en bas de page. on devrait essayer juste un temps de remplacer tous ces bandeaux par des trucs plus sympas genre "astuce du jour", ceux qui ont l ame encyclopédique auront bien assez de temps pour s adapter a notre austère bureaucratie, mais ca doit etre un choix, j en suis convaincu --mirror ( d - c ) 6 janvier 2009 à 11:25 (CET)

Tous les utilisateurs sont utiles, les assidus de l'orthographe, des portails, les catégories, etc... mais la réflexion de User:Michelet n'est pas inintéressante, cela permettrait de distinguer les créateurs d'articles complets ou tout au moins très avancés et les créateurs de page avec une seule ligne apparente (aucune recherche... donc peu de temps passé sur le sujet). En un mot, cela permettra de distinguer les utilisateurs actifs sans faux-semblant (avec un travail d'investigation sur l'historique, les lieux, synthèse des documents rassemblés, etc... qui demande énormément de temps de recherche) et les autres : avec un travail plus étroit qui fait tourner le compteur plus rapidement... mais bien entendu tout aussi utile pour WP. - Les réflexions de Utilisateur:MIRROR sont tout à fait pertinentes... je les avaient signalé sur le bistrot avec beaucoup d'humour, mais cela mérite réflexion...!!! --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 janvier 2009 à 11:49 (CET)

Une chose qui me semble capitale mais qui n'a pas été mise en place, pour diverses raisons. Il faudrait vraiment affecter automatiquement le bandeau Bienvenue Nouveau à la page de discussion d'un utilisateur qui vient de s'inscrire, ne serait-ce que pour les utilisateurs qui s'inscrivent très rapidement après leur première découverte (et impression) de WP. Ce bandeau a l'air d'être distribué aléatoirement par des utilisateurs expérimentés aux nouveaux, mais l'automatisation de son affectation permettrait vraiment de mettre les choses au clair d'entrée et de pousser à la contribution sans crainte de se faire démolir la patate en cas de modification d'un article ou d'une structure WP. En effet, ce bandeau donne quelques principes sommaires, l'indispensable à lire et les liens vers l'essentiel, les bases. Randall Flagg Talk 6 janvier 2009 à 13:14 (CET)

Oui, mais non, l'apposition automatique enleverait cet effet premier contact avec un utilisateur plus expérimenté (celui qui appose le bandeau). --Chandres (d) 6 janvier 2009 à 16:10 (CET)

Pourquoi :de nous met 100 000 articles dans la vue ? -draguer les mamies et les pappys[modifier le code]

Je sais que cette proposition jette toujours un froid, et pourtant, c'est bien là que réside le potentiel de croisance de WP. Qui a le temps pour assister aux conférences du collège de France ? Les vieux. Qui n'a plus à se soucier de publier dans des revues de prestige ? Les vieux - encore qu'il y ait beaucoup de vieux cons qui se soucient encore de leur gloire. Est-ce que le vieillissement de la communauté WP la transformerait en repoussoir chez les plus jeunes ? Je ne sais pas, qu'en pensez-vous ?--EdC / Contact 6 janvier 2009 à 09:29 (CET)

Je pense que tu as raison ; les vieux et les étudiants sont un réel potentiel pour wiki, parce qu'il ne faut pas rêver, après une journée de travail, le sachant ne va pas continuer bénévolement son labeur. Il va faire ce dont il a envie. Et le scientifique passionné et le juriste passionné, et bien il est rare sur wiki, mais il y en a.;-) -- Perky ♡ 6 janvier 2009 à 10:32 (CET)
Il y a déjà des étudiants et des personnages ayant un certain age ^^ mik@ni 6 janvier 2009 à 11:26 (CET)
Voire des étudiants d'un certain âge. Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 6 janvier 2009 à 12:48 (CET)
Comme vous y allez...!!! je fais certainement parti des vieux cons, mais il y a aussi des jeunes cons...et comme disait Coluche...quand on est con, on est con. Ceci dit et pour quitter mes conneries, effectivement les vieux...euh...les retraités...euh...les ainés...euh...le 3ème âge, ont du temps et de l'expérience. Pour ce qui est de la gloriette, je crois que les vieux ont passé l'age, il n'ont plus rien à gagner dans ce domaine...sauf du temps bénévole sur WP et/ou des associations caritatives. La question est : Comment attirer les ainés vers wikipédia...?? - Lors d'une rencontre avec d'autres collègues professeurs, tous utilisent WP avec les élèves, mais tous unanimement m'ont répondu que WP:fr était une machine complexe...et qu'en guise de page d'accueil des nouveaux, ils recevaient un énorme dossier de recommandations, de principes, avertissements, etc...dossier rebutant pour s'impliquer parfaitement. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 janvier 2009 à 14:19 (CET)
Il faut créer des clubs à la façon de l'émission Des chiffres et des lettres ou de Question pour un champion ? Effectivement, les séniors sont un réservoir de contributeurs de talent. Voir par exemple les contributions de mon filleul, jeune retraité, et qui n'a pas deux mois de WP au compteur [1]. Ça laisse rêveur sur le potentiel pour le projet ^^. --Yelkrokoyade (d) 6 janvier 2009 à 18:32 (CET)
Ne pas oublier non plus que beaucoup de seniors ne sont pas nés avec un ordinateur près de leur berceau et ont quelques difficultés avec l'informatique en général donc, avec l'utilisation de Wikipédia en particulier J'ai fait bcp de formation à l'informatique auprès de retraités, et ce n'est pas évident, croyez-moi... Donc, ce qu'ils pourraient apporter à l'encyclopédie par leurs connaissances, par le temps qu'ils peuvent y consacrer, par les recherches qu'ils ont le loisir de faire, est contrecarré par leur difficulté à s'y retrouver dans la syntaxe, dans les pages d'aide pas toujours simples à trouver ni forcément à comprendre, ou tout simplement dans l'interface. J'ai animé l'an dernier un atelier sur Wikipédia, comment contribuer, où j'ai tenté de leur expliquer de mon mieux comment procéder, en me disant que si un seul participait ensuite, ce serait déjà ça.. mais de là à créer des clubs spécifiques... c'est une autre aventure. --Theoliane (d) 6 janvier 2009 à 19:35 (CET) qui fait partie des seniors
J'ai parrainé plus ou moins formellement essentiellement des contributeurs ayant dépassé, disons, la quarantaine. Mon impression est qu'il y a en effet une vraie richesse dans ces contributeurs matures, mais qu'il faut pour les parrains (et donc aussi pour tous les wikipédiens en interaction avec des contributeurs non-geeks, non-ados, et peu à l'aise avec un ordinateur - ce qui était mon cas aussi quand je suis arrivée) sans doute beaucoup plus de disponibilité et de tact qu'avec un jeune rompu aux usages du web depuis le berceau. Au final, cela donne de bons contributeurs avec lesquels il est très intéressant d'échanger, qui sont toujours prêts à se remettre en question, et à accepter des conseils pourvu qu'ils soient prodigués avec gentillesse et patience. Que du bon au final, mais c'est clair qu'il faut parfois s'adapter. --Serein [blabla] 7 janvier 2009 à 00:03 (CET)

Pourquoi :de nous met 100 000 articles dans la vue ? — Créer des articles[modifier le code]

Cette option, présente dans le texte de Vol de nuit, n'a même pas été retenue comme solution par les différents intervenants. Pour moi, la messe est dite. — Poulpy (d) 6 janvier 2009 à 10:11 (CET)

Créer des articles oui, mais des articles bien! Comme les communes d'Espagne (si si il en manque), Portugal, Autriche... ces articles peuvent se faire avec des robots aussi mais est ce scandaleux? la wikipédia italienne, la fait, les principales wikipédia l'ont fait même la francophone donc bon... Otourly (d) 6 janvier 2009 à 10:28 (CET)
Il ne faut créer que des AdQ de moins de 10 interventions dans l'historique. Ludo Bureau des réclamations 6 janvier 2009 à 10:47 (CET)
Il faut faire en sorte que les articles ne soient passés en flagged revision qu'après un vote AdQ. — Poulpy (d) 6 janvier 2009 à 10:54 (CET)
Avec minimum deux doctorats pour obtenir le droit flagged revision. Ludo Bureau des réclamations 6 janvier 2009 à 10:57 (CET)
La qualité, ce n'est pas la quantité. 5 000 articles sont amplement suffisants pour une encyclopédie. Il suffit de choisir les Vrais Articles. — Poulpy (d) 6 janvier 2009 à 11:30 (CET)
Ah, mais attention, y'a une hierarchie partout ; chez les sous-cultureux comme dans les VRAIS ARTICLES. Ludo Bureau des réclamations 6 janvier 2009 à 11:36 (CET)

Pourquoi ? Suggestions parfois avancées[modifier le code]

J'ignore si ces éléments sont des différences avec les méthodes d'élaboration de versions de Wikipédia autre que francophone, telles que la version germanophone de Wikipédia, mais il est régulièrement suggéré des méthodes pour dynamiser la créativité, l'enthousiasme et la bonne volonté des auteurs :

  1. Être plus accueillant avec les nouveaux, par exemple en partant de l'a priori qu'ils ne sont pas ici pour vandaliser
  2. Être moins exigeant en terme de contenu, sur l'admissibilité, la vérifiabilité et la neutralité
  3. Être plus courtois, en particulier lorsqu'on défait une modification récente
  4. Être plus simple dans la présentation des pratiques en vigueur, en réduisant le contenu de règles et de recommandations
  5. Éviter les jargons informatique, internet, wiki et wikipédien dans nos échanges pour rester ouverts à ceux qui connaissent mal l'un de ces univers.

Il est (très) probable que je trouve moi-même bonnes ces suggestions, mais, au-delà de ce fait anecdotique, je pense, en toute bonne foi, que ces suggestions sont à ce jour restées plus des lettres mortes que des pistes correctement étudiées. --Bruno des acacias 6 janvier 2009 à 13:39 (CET)

Je plussoie les points 1, 2, 3 et éventuellement 4 (car il faut réussir à ne pas écorcher des éléments importants des règles : l'art y est donc pointu). Dodoïste [réveille-moi] 6 janvier 2009 à 16:42 (CET)
Je suis tout à fait d'accord avec presque tout : il y a seulement le point 2 qui m'étonne. L'admissibilité, d'accord, on en fait peut-être plus un problème que nécessaire. La vérifiabilité et la neutralité, ce sont quand même des principes fondateurs, et des principes indispensables pour la crédibilité de l'encyclopédie. Si chaque phrase de Wikipédia est agrémentée d'une source, il devient de plus en plus difficile de dire que « Wikipédia c'est pas fiable ». Je ne pense pas que ce soit le point sur lequel se « relâcher » pour écrire plus d'articles. Delhovlyn[discuter] – 6 janvier 2009 à 21:32 (CET)
Sur le point 2, personne ne semble suggérer de ne pas être exigeants mais certains ont suggéré d'être moins exigeants. Il est très probable que le nombre de contributeurs volontaires pour atteindre un niveau de qualité correct sera toujours plus élevé que le nombre de contributeurs volontaires pour atteindre un niveau très élévé. Ainsi vont les associations de bénévoles : quand les exigences de résultat sont trop fortes, les participants se barrent, que ce soit en sport, en musique, en humanitaire, etc. On peut également prendre le raisonnement par l'autre bout : puisque le nombre de contributeurs déclinent, alors, c'est que les exigences en terme d'admissibilité, de vérifiabilité et de neutralité sont trop fortes pour eux. Voilà la suggestion que je laisse chacun méditer. --Bruno des acacias 7 janvier 2009 à 07:56 (CET)

Pourquoi :de nous met 100 000 articles dans la vue ? — On s'en fout[modifier le code]

Fait Chaque Wikipédia avance à son rythme et c'est très bien comme ça.... .: Guil :. causer 6 janvier 2009 à 19:39 (CET)

Oui. Delhovlyn[discuter] – 6 janvier 2009 à 21:32 (CET)

Je partage assez cette idée. Je n'aime pas jouer à celui qui a la plus grosse. - Zil (d) 8 janvier 2009 à 18:23 (CET)

Clair que... - DarkoNeko (にゃ? ) 8 janvier 2009 à 18:36 (CET)

Suite[modifier le code]

Merci pour toutes ces réactions, je vais essayer de resynthétiser les réponses. En effet, ce que je pense, c'est que tous les problèmes soulevés sont un peu liés. Je ne parle pas de course à l'échalote avec :de, au contraire comme je le dis la performance de :fr en rapport avec les moyens est bonne. En revanche il y a des choses à améliorer, et le meilleur moyen de ne rien améliorer est de se disperser (faut-il faire ceci ou cela, ou plutôt autre chose) en perdant du même coup la vision de l'objectif global : améliorer globalement WP, en élargir l'audience, et surtout l'audience active.
Cela a été dit : peu de gens savent qu'on peut modifier WP. Mais je ne crois pas à la piste "draguer les retraités ou les collégiens". Il est évident que si tout le monde peut contribuer à WP, un projet encyclopédique ne bénéficie pas autant de la participation d'un universitaire que de celle de quelqu'un d'autre. C'est pourquoi j'appuyais sur ce sujet, et il faut bien constater avant de se plaindre de la mauvaise pub que :fr a aussi une mauvaise gestion et communication de ce sujet. Les universitaires étrangers aussi ont eu, et ont encore en grande partie des préjugés négatifs. Il faut saisir pourquoi cela change ailleurs et pas en France (j'insiste logiquement sur ce pays). Mettre en avant les avantages de WP pour les étudiants et professeurs sans s'en tenir à l'aspect "savoir cliquer sur un ordinateur", sans présenter WP comme un simple truc de geek mais comme une base de données et aussi une ouverture sur les travaux universitaires par le biais des ref, voilà l'étape à franchir.
Sur les bandeaux d'ébauche, c'est peu, mais c'est vrai que le fait que les ébauches soient l'objet d'un avertissement (en haut, couleur tranchante) plutôt que d'une catégorisation et d'un conseil (ce dont se rapprochent plutôt les exemples étrangers, une simple ligne en bas d'article) n'est pas très positif. Sur :fr c'est plutôt "attention à cet article" que "améliorez cet article"...
Le SPA, je n'en ai pas parlé. J'ai très peu parrainé moi-même, le problème est que je le fais volontiers, mais c'est aussi compliqué ou du moins rébarbatif de trouver un filleul que pour le filleul de savoir comment ça marche. Deux remarques en tout cas : le message Modèle:Bienvenue nouveau est trop long et je doute que la plupart des nouveaux utilisateurs le lisent (un peu comme les conditions de vente de voyages-sncf ou amazon), une gestion du SPA pourrait passer par une mise en lien parrain-filleul, une recommandation (plutôt que le "do it yourself"), sur un mode soit humain soit automatique.
Cela a été dit, l'augmentation du nombre d'admins a pour conséquence l'augmentation du nombre d'admins actifs qui ne sont pas comptabilisés en tant que tels (à ce que je sache). En comparant avec ce qui se fait ailleurs je pense qu'il serait nécessaire d'envisager une réforme de la procédure (qui date de 2005). En particulier réduire la durée de vote à une semaine, et peut-être instaurer un système de nomination qui permettrait à la fois d'ouvrir les admins en place vers les autres (plutôt que de se voir comme privilégiés, ce qui arrive souvent) et de réduire la part de méfiance (naturelle) des votants. Je trouve également dommage de mettre en avant des seuils quantitatifs d'édition qui peuvent décourager les candidats, même ceux qui dépassent ce seuil (mais qui peuvent se dire "je ne le dépasse pas assez").
Enfin, concernant les flagged revisions, c'est une étape indispensable à laquelle :fr viendra de toute façon. Le plus tôt sera le mieux. À ce sujet la crainte de "censure" doit être pondérée : le nombre d'éditeurs est de plus de 5000 sur :de, et eux ne sont pas soumis à ce contrôle notamment. Le gain de crédibilité et de suivi est en revanche énorme (cf. impact sur les constats ci-dessus). Quant aux soucis juridiques, il faudrait développer cette question, mais les risques sont les mêmes pour :de et pour :fr : si je diffame un ministre français en allemand sur des serveurs de Floride, c'est la même chose que si je le fais en français. Quelle est donc la différence ? Et n'est-ce pas justement à l'hébergeur (la fondation) de se préoccuper de cela plutôt qu'aux éditeurs que nous sommes ?
Vol de nuitMayday ! Mayday ! 6 janvier 2009 à 13:12 (CET)

Comparaison interwiki : le poids des articles[modifier le code]

Après qu'on me l'aie demandé, j'ai fini par trouver l'outil statistique sur le poids des articles : poids moyen par wiki et répartition par tranche.
J'ai mieux cherché qu'hier pour la comparaison sur le poids des articles et j'ai fini par trouver ici ! Résultat : de et en ont un poids moyen/article quasiment identique (4200 octets) tandis que fr est à 3900 octets de moyenne. On peut aussi voir qu'il y a sur :fr un vrai seuil à peu près à ce niveau... Et ce qui est encore plus amusant c'est que d'autres wikis ont également un poids moyen bien supérieur, comme es (4350) ou ja (5090, mais c'est difficile d'insérer une langue aussi différente dans le comparatif).
À noter que ces stats-ci semblent indiquer un véritable seuil justement aux alentours de 4000-5000.
Encore un argument pour de gros changements concernant les processus de relecture : passer aux flagged revisions plutôt que compter sur l'effet microscopique des labels et wikiconcours. Vol de nuitMayday ! Mayday ! 6 janvier 2009 à 17:02 (CET)

Juste sur la forme de ta remarque : pourquoi obliger un choix et ne pas tout vouloir ensemble ? En gros au lieu de toujours faire des « ou », faisons des « et ». J'ajoute que l'effet « microscopique » cité est actuellement le seul qui semble marcher. Ice Scream -_-' 6 janvier 2009 à 17:11 (CET)
J'insiste depuis le début de ce long sujet sur les « et ». C'est justement la dispersion qui engendre un manque d'efficacité : on n'améliorera :fr et on ne donnera à ce wiki l'impulsion qui semble lui manquer qu'en décidant de changements profonds et simultanés sur différents fronts. Ce que je voulais dire ici c'est que jamais les labels et le wikiconcours n'auront le même effet que les flagged revisions, tout simplement parce que les mécanismes actuels touchent un article à la fois (et rarement un ou deux, à la marge). Les labels permettent de mettre en avant des articles exemplaires, pas d'améliorer l'ensemble de l'encyclopédie. Utiliser chaque outil pour un objectif approprié est important. Ce n'est pas moi qui inciterai à faire une croix sur l'un de ces instruments.
Maintenant, par rapport à d'autres utilisateurs, je dois aussi avouer que je suis assez peu expérimentés et si j'aborde toutes ces questions ici c'est bien que je n'ai pas d'idée précise quant à la suite de la démarche... Comment coordonner autant d'idées ? Vol de nuitMayday ! Mayday ! 6 janvier 2009 à 17:23 (CET)
« La dispersion qui engendre un manque d'efficacité » : bof. Là, on se disperse en quoi ? En rien et ça ne nous rend pas plus efficace que si l'on lancé d'autres projets.
Juste un truc pour finir (je n'insiste pas, plusieurs l'ont dit), les flagged revision ne sont pas la panacées :
  • Ça ne fera jamais augmenter la taille des articles ni leurs nombres (je ne sais pas d'où sort la conclusion contraire).
  • Ça posera des problèmes juridiques et seuls certains articles non-risqué seront flaggés régulièrement. Ice Scream -_-' 6 janvier 2009 à 17:35 (CET)

Pourquoi :de nous met 100 000 articles dans la vue ? - On en a rien à faire[modifier le code]

100 000 dans la vue, 700 000 même avec les anglophones et alors ! ! ! ne pas confondre quantité et qualité -- MICHEL (d)'Auge le 6 janvier 2009 à 18:03 (CET)

J'aimerais bien savoir en quoi ceci (PàS, annulée par moi) est une version de qualité Sifflote … Cet article est sans sources depuis 2005, et je doute que ce soit le seul ! :p Diti le manchot 6 janvier 2009 à 18:22 (CET)
tu sais comment fonctionne WP, tu te prends par la main et tu réécris cet article sans avoir besoin de le passer en PàS. une fois que tu seras satisfait de ton travail tu le proposes en BA et avec les critiques obtenues tu en fait un AdQ, elle est pas belle la vie Mort de rire -- MICHEL (d)'Auge le 6 janvier 2009 à 20:26 (CET)
Je crois que, dans ce cas, il y a corrélation entre « quantité » et « qualité ». Une grande quantité d'articles semble indiquer une grande quantité de contributeurs, de contributeurs actifs, d'administrateurs, etc., ce qui semble entraîner une plus grande qualité des articles.
En d'autres mots, la quantité d'articles d'une wikipédia semble être l'outil le plus (grossier) facile pour évaluer sa vitalité (et, conséquemment, sa qualité), tout comme le compteur d'éditions est l'outil le plus utilisé (malgré que plusieurs déplorent, avec raison, cela) pour évaluer la qualité d'un contributeur. - Khayman (contact) 6 janvier 2009 à 23:29 (CET)
En l'occurrence ce débat concerne à la fois le nombre d'articles et leur volume, mais aussi les contributeurs actifs, les mécanismes en place. Bref, il aurait été plus honnête de la part de Michel d'Auge (d · c · b) de dire : « tout ça est trop long, j'ai pas envie de lire. » Après, je pense que personne n'osera aujourd'hui affirmer que :fr est d'une qualité moyenne supérieure à :en ou :de, toute considération sur la quantité mise à part. À partir de là il y a deux attitudes : ceux qui pensent qu'on ne peut pas mieux faire, ceux qui pensent qu'il y a peut-être des solutions. Et que regarder ce que les autres wikis font de bien n'a rien de honteux. Vol de nuitMayday ! Mayday ! 6 janvier 2009 à 23:46 (CET)
J'en profite pour te remercier de ces éléments de réflexions et de ta démarche.
C'est toujours bon de prendre un soupçon de recul pour voir ce qu'on peut améliorer. --Acer11 ♫ Χαίρε 7 janvier 2009 à 10:33 (CET)

Pourquoi :de nous met 100 000 articles dans la vue ? Les autres projets[modifier le code]

Juste deux remarques :

  • le projet es.wp est « en retard » (malgré le nombre d’hispanophone dans le monde) car il a connu un fork très tôt dans son histoire (printemps 2002) qui a littéralement explosé sa jeune et fragile communauté (alors qu’à cette époque la communauté francophone s’enrichissait de la bande à Rinaldum).
  • plusieurs projets sont « en avance » grâce à l’utilisation « intensive » de bots, notamment pl.wp, ceb.wp (avec les communes françaises), fr.wikt (avec le dictionnaire de l’Académie). Cette avance sera toujours inférieur à celle de la base de données sources (souvent un autre projet Wikimedia).

Cdlt, VIGNERON * discut. 6 janvier 2009 à 20:24 (CET)

Pourquoi :de nous met 100 000 articles dans la vue ? Wiki et la diffusion de la recherche[modifier le code]

Je crois que le problème des chercheurs ou de l'expertise, n'est pas pris pas le bon côté et qu'on oublie de mettre en lumière leur intérêt de participer à Wiki ne serait-ce que de façon occasionnelle. Je m'explique. Si vous faites de la recherche vous pouvez passer facilement plus d'un an sur un article. Supposons qu'il soit publié c'est très bien pour vous mais en réalité à part les autres personnes de votre champ peu de gens le savent et sur les articles de wiki (je parle surtout en économie) il y a peu de chance si vous n'intervenez pas que l'état actuel de la recherche soit pris en compte et que votre apport soit connu du grand public (car wiki est consulté). Prenons pour exemple l'article Colbert qui a fait l'objet d'un article dans un journal sur internet. Visiblement Colbert était traité suivant une approche disons année cinquante. Le problème c'est que si aucun intervenant ne l'a modifié c'est parce que, finalement, cela ne choquait personne. Pour moi si cette version n'a pas étté retouchées cela signifie surtout que globalement les dernières études sur Colbert ne sont pas passées dans le public. D'où l'importance pour ceux qui travaillent sur Colbert (cela vaudrait pour d'autres sujets) qui ont écrit des articles d'intervenir pour faire un peu de vulgarisation et faire passer l'état de la recherche pour lequel ils ont pu sacrifier plusieurs années. Il me semble avoir lu que la revue Nature voulait imposer aux chercheurs de faire une fiche Wiki. L'idée me semble excellente non pas tant pour wiki que pour la diffusion de la recherche. -- fuucx (d) 6 janvier 2009 à 21:24 (CET)

+1 --Roucas (d) 6 janvier 2009 à 22:51 (CET)
Entièrement d'accord. Pour ma part j'attache beaucoup d'importance à sourcer les articles que j'écris (et donc à les construire) à partir des recherches les plus récentes et avec les approches actuellement retenues dans le monde universitaire. C'est peut-être en effet un argumentaire qu'on pourrait développer en direction des universitaires, qui n'auraient pas trop de mal à reprendre des articles un peu "anciens" dans leur approche (en histoire c'est très souvent le cas) en intégrant les dernières recherches. C'est là où WP a un véritable atout par rapport aux encyclopédies papier : la mise à jour des théories, approches etc. peut être intégrée nettement plus vite. Et s'il faut flatter l'ego de certains chercheurs, on peut toujours avancer que le référencement des articles de WP ne peut qu'augmenter leur notoriété Clin d'œil. --Serein [blabla] 7 janvier 2009 à 00:10 (CET)
À noter que ce n'est pas la revue Nature qui va imposer la rédaction d'une fiche pour chaque article publié, mais la revue RNA Biology : Nature a, dans sa section actualité, simplement rapporté ce fait et l' indique dès la première ligne [2]. La page du projet sur en est visible là : (en)Wikipedia:WikiProject RNA Moez m'écrire 7 janvier 2009 à 01:03 (CET)

Sourcite... ou spammite ?[modifier le code]

Salut les piliers (et les autres).

J'ai découvert un peu par hasard une IP qui adore sourcer ses ajouts par un lien vers le même site web, un site consacré aux « peoples ». Ce site est ainsi pas mal présent sur WP. L'IP source parfois des infos déjà sourcées (exemple), ou surtout des anecdotes (exemple), parfois revertées par d'autres (exemples [3], [4]), mais voyant qu'il y a quelques rares apports moins sujets à caution (le seul que j'ai trouvé, mais je n'ai pas tout vérifié non plus) je préfère demander des avis. Wanderer999 ° me parler ° 6 janvier 2009 à 04:05 (CET)

Justement, la vidéo sur Chuck Berry (ton dernier lien) n'est pas pertinente du tout. De un, les interlocuteurs ne sont pas des critiques, mais des artistes. De deux, aucun d'eux ne qualifie le riff "du meilleur de tous les temps". Ce n'est même pas indiqué en commentaire de la vidéo. Zakke (d) 6 janvier 2009 à 09:28 (CET)
J'avais pas mal retiré de sourcage venant de ce site car non pertinent([5], d'autres informations étaient aussi des copyvio des dépèches afp ([6]) ... et de temps en temps quand j'ai le temps je controle les liens externes pointant vers cette adresse.— DioTom [d-c] 6 janvier 2009 à 12:10 (CET)
Je viens de regarder de plus près et effectivement ça confirme ma première impression. J'en ai profité pour purger Lassana Diarra et je m'occuperai du lien en question rapidement. Merci les gars. Wanderer999 ° me parler ° 6 janvier 2009 à 19:17 (CET)

Annifs[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Nias (d · c), BamLifa (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)
Merci beaucoup ! -- Nias [meuuuh] 6 janvier 2009 à 22:19 (CET)

Article et projet[modifier le code]

Bonjour à tous et à toutes,

Les projets sont des outils utiles pour coordonner le travail de plusieurs contributeurs sur un sujet donné, dans l'ensemble ça fontionne plutôt bien. Cependant, je suis un peu géné par l'apparition de cet espace de nom dans l'espace encyclopédique. Je prends exemple de l'article Degrémont (entreprise spécialisée dans les métiers de l'eau). Avant hier l'article était de la sorte, il présentait différents bandeaux d'ébauches. La position des bandeaux d'ébauches est discutables : entête d'article, pied de page ou page de discussion, mais là n'est pas le sujet. Ce qui me gène beaucoup c'est Cet article est une ébauche concernant le projet entreprises et l'eau. Première remarque, on fait apparaitre clairement l'espace de nom projet dans l'espace encyclopédique. Ne doit-on pas au contraire éviter de les mélanger ? Ensuite, la mention Cet article est une ébauche concernant le projet entreprises , moi ça me donne l'impression que cet article appartient à ce projet. Un contributeur n'est pas obligé de faire partie d'un projet pour éditer un article référencer par ce projet.

Ne serait-il pas souhaitable de retirer ces mentions de projet dans les bandeaux d'ébauche ? Ludo Bureau des réclamations 6 janvier 2009 à 08:29 (CET)

Je me suis fait exactement la même remarque hier. Xic [667 ] 6 janvier 2009 à 09:21 (CET)

C'est bien sûr une erreur ; les articles ébauche ou pas ne concernent pas les projets, ni d'ailleurs autre chose qu'eux-mêmes à ce niveau. On serait dans le même ordre de confusion que l'intitulé de catégories d'évaluation comme Catégorie:Article belge d'importance inconnue ; en quoi ces articles sont-ils belges ? TigHervé (d) 6 janvier 2009 à 11:54 (CET)

Fait J'ai modifié Modèle:Ébauche/paramètres entreprise française en conséquence. • Chaoborus 6 janvier 2009 à 20:20 (CET)

Wikipédia est-t-elle une démocratie ?[modifier le code]

En laissant un message à un administrateur ce matin, j'ai lu ceci : « Gardez à l'esprit que Wikipédia n'est pas une démocratie. Il existe par ailleurs des règles de fonctionnement, il est donc inutile d'employer des mots comme « censure ». »

Wikipédia a des règles de fonctionnement, mais c'est une démocratie vu que tous les dirigeants, sont élus, ou presque, par la peuple. Rappel : Demos le peuple, cratos le pouvoir.

Donc, est-ce selon vous une erreur de sa part de dire cela ? Je trouve ceci très rédibitoire pour quelqu'un qui vient demandé des comptes.--Afumade (d) 6 janvier 2009 à 09:58 (CET)

Elu oui, mais pour certains à vie! :-)--Chandres (d) 6 janvier 2009 à 10:05 (CET)
La démocratie n'a pas grand chose à voir avec les élections. Hop là. — Poulpy (d) 6 janvier 2009 à 10:06 (CET)
Dans une démocratie, on ne se fait pas sauter dessus dès qu'on sort le mot "censure". Donc, Wikipédia n'est pas une démocratie. CQFD. Alchemica - discuter 6 janvier 2009 à 10:09 (CET)
Difficile de parler de démocratie étant donné que les admins ne sont pas des dirigeants. Ce sont des personnes particulièrement dévouées et à l'esprit un peu dérangé, prêtes à effectuer les tâches dont même les Bots ne veulent pas entendre parler. Dirigeants ? Non. Ils ne décident rien de rien. Balayeurs ? Oui. Les admins se nomment eux-même "balayeurs", je te suggère de bien saisir la profondeur de cette métaphore pour comprendre comment ça fonctionne, ici. Aussi, je ne sais plus quelle page d'aide nous explique que Wikipédia n'a pas vocation à être un modèle de société idéal... Zakke (d) 6 janvier 2009 à 10:14 (CET)
"[...]mais c'est une démocratie vu que tous les dirigeants[...]" : des dirigeant ? où ça ? Personne ne me dirige, moi. Certain ont des outils plus nombreux et plus puissant que ceux à la disposition de tous les peons, pour appliquer les règles et les décisions communautaires, mais personne ne "dirige". --MGuf 6 janvier 2009 à 10:12 (CET)
Wikipédia est une Sourceocratie (le pouvoir des sources pertinentes et fiables). Ce ne sont pas les contributeurs qui décident du contenu même s'ils peuvent réguler la forme. Il est correct de dire que WP n'est pas une démocratie pour cette raison, le contenu étant l'objectif de l'encyclopédie. Dans une encyclopédie démocratique, une majorité de contributeurs qui penseraient que les articles sur les Pokemon sont sans intérêt pour Wikipédia les auraient déjà éjectés. Dans le même esprit, dans une encyclopédie démocratique, la minorité de ceux qui parlent le plus fort ne seraient pas toujours ceux qui ont raison (On peut alors parler accesoirement d'une Grandgueulocratie) Clin d'œil--A t a r a x i e--d 6 janvier 2009 à 11:31 (CET)
"Grandgueulocratie" est pas mal trouvé surtout dit avec une pointe d'humour. Ce qui me fait dire que l'humour reste encore dans la plupart des cas un des meilleurs moyens pour cimenter les discussions dans un sens positif et agréable. Sourire GLec (d) 6 janvier 2009 à 11:47 (CET)
Je plussoie Ataraxie. La phrase "WP n'est pas une démocratie" doit être comprise dans le sens "ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison". Le principe est de sourcer ses affirmations si celles-ci sont non triviales ; donc 1 seul gars qui amène une source fiable et neutre sur un sujet a plus de poids qu'une centaine de contributeurs qui écriraient un truc contraire qui serait non vérifiable. Autrement dit, la majorité ne l'emporte pas... --Cornild (d) 6 janvier 2009 à 11:49 (CET)
Sauf sur les PàS, exemple : Discuter:Anal flower/Suppression. Rubrique les mains dans le cambouis. -- Perky ♡ 6 janvier 2009 à 12:14 (CET)
"ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison". "Le principe est de sourcer" ok FaitColuche :-))Sneaky 013 (d) 6 janvier 2009 à 13:00 (CET)
La phrase ne veut pas dire grand chose de toutes façons, inutile de chercher des arguments pour la réfuter. GL (d)
Wikipédia n'est pas une démocratie, une dictature, ou une aristocratie, parce que ce n'est pas un État ou une société. C'est un projet qui rédige en commun une encyclopédie, ni plus, ni moins. --Gribeco (d) 6 janvier 2009 à 16:26 (CET)
+1 . Et d'autre part, ni un système (à part le sous-jacent, c'est-à-dire le CMS MediaWiki). GLec (d) 6 janvier 2009 à 16:40 (CET)
+1. Le fonctionnement de certains de ces éléments sont peut-être démocratique (élection des admins ou des arbitres et encore ces élections sont à vie ou presque) mais pas l’encyclopédie elle-même : on ne vote pas sur le contenu des articles (contrairement à une idée reçue courante). Cdlt, VIGNERON * discut. 6 janvier 2009 à 20:35 (CET)
certaines décisions (notamment la désignation des admins et les arbitre), sont prises par un système qui s'apparentent à un vote des contributeurs qui s'intéressent à l'aspect "communautaire" de wikipedia... de là à dire qu'il s'agit d'élections démocratiques....Hadrien (causer) 6 janvier 2009 à 21:27 (CET)

Liens commerciaux[modifier le code]

Bonjour, Je pense qu'il serait intéressant de faire connaître vos avis quant à ceci.

Pour l'historique, j'ai hier soir réverté un triple ajout de liens commerciaux (voir mes dernières contribs), et ai ce matin reçu un mail de l'utilisateur qui les a ajoutés.

D'avance merci pour vos retrous, et excellente journée,--Shlublu I-V6 6 janvier 2009 à 11:16 (CET)

J'en pense déjà que ce mail, envoyé en toute confidentialité, ne doit surtout pas être publié sur internet sans le consentement de son auteur. J'ai donc purgé ce contenu de la page de discussion. Pour le reste, j'ai pas encore regardé, mais je vais le faire. Alchemica - discuter 6 janvier 2009 à 11:38 (CET)
Merci pour ça Alchemica. C'est qu'à mon sens ceci n'avait (bêtement) rien de confidentiel - ni noms ni adresses. Mais désolé pour cette maladresse. --Shlublu I-V6 6 janvier 2009 à 11:42 (CET)
(conflit d'édition) Pas grave, ça m'est arrivé à moi aussi de faire cette petite bêtise, il y a quelque temps. Clin d'œil Sur le fond, maintenant, le lien qu'il a retiré ne me semble pas trop à sa place non plus. Un test n'apporte pas d'info encyclopédique par rapport au contenu de l'article. Je suis assez partisan d'un retrait des deux, le sien et l'autre. Il s'est dit que si son lien ne répondait pas aux critères, l'autre non plus, et je ne lui donne pas tort sur ce coup-là. Il eut mieux valu que ça soit fait par une personne extérieure au conflit, mais il n'y a pas - à mon humble avis - de raison valable de le sanctionner pour ce retrait. Alchemica - discuter 6 janvier 2009 à 11:45 (CET)
P.S. : sa réaction est la preuve que ton explication des raisons du retrait de son propre lien a porté ses fruits, ce qui est plutôt rare. Sourire
Si c'est le cas alors c'est une bonne nouvelle, c'est quand même le but Sourire. Ce qui m'a surtout dérangé, j'avoue, c'est ce côté un peu fondé sur l'idée de revanche "puisque pas moi, alors pas lui, na". Mais ton retour me paraît complètement cohérent. Et vu qu'il n'y a pas de dégâts, pas de raison d'en faire plus, effectivement.
Je laisse tout ça en l'état.
Merci pour ton retour, passe une bonne journée, --Shlublu I-V6 6 janvier 2009 à 12:00 (CET)

Bonne galette des Rois à tous[modifier le code]

Wikipédiens du XVIIIe siècle se consolant autour d'une galette des Rois en attendant l'invention de l'ordinateur.

Ce document authentique vous est offert par Greuze et par la Cabale des Chats. En cas de doute sur la probabilité de gagner la couronne, n'hésitez pas à demander une galette à deux fèves. Cela existe maintenant. Addacat (d) 6 janvier 2009 à 11:44 (CET)

Source Seine[modifier le code]

Article créer par I.P. nouvelle commune qui proviendrait d'une fusion de communes très récente ... je n'ai pas trouver de traces officielles - Avis aux amateurs - --Taguelmoust [prendre langue] 6 janvier 2009 à 11:46 (CET)

L'article de Saint-Germain-Source-Seine mentionne une possible fusion avec Blessey, un référendum local étant « organisé organisé dans les communes le 28 septembre 2008 ». L'article sur Blessey mentionne que la fusion est effective depuis le 1er janvier et que la commune résultante s'appelle Source Seine, ce qui semble étonnant, vu l'usage du trait d'union dans les toponymes communaux français. Faut creuser. — Poulpy (d) 6 janvier 2009 à 13:13 (CET)
Cette mention a été mise ce jour par la même I.P. qui a créer Source Seine, il s'agit probablement d'un canular ... Source Seine, ayant été éffacé j'ai par précaution reverté cette mention ...- --Taguelmoust [prendre langue] 6 janvier 2009 à 16:53 (CET)
L'article 2 de l'arrêté préfectoral correspondant, n° 441 du 30 septembre 2008, dit :"la nouvelle commune prend le nom de SOURCE SEINE". --Rled44 blabla ? 6 janvier 2009 à 17:10 (CET)
Entièrement en majuscules et en gras ? — Poulpy (d) 6 janvier 2009 à 17:38 (CET)
Merci de mettre un lien vers cet arrèté, qui semble introuvable sur le Web ... !!!--Taguelmoust [prendre langue] 6 janvier 2009 à 17:20 (CET)
(Smiley Gêné) Zut, l'est ptèt' pas en ligne (j'ai pas vérifié)... Je peux t'envoyer une copie (pdf) si tu veux ? --Rled44 blabla ? 6 janvier 2009 à 17:29 (CET)
Je connais suffisament Rled44 pour savoir qu'il est bien placé pour parler, j'ai donc restauré l'article. Je vous laisse assurer le sourçage de l'article ? Ludo Bureau des réclamations 6 janvier 2009 à 17:34 (CET)
(double conflit d'edit)
Une absorption, fusion ou association de communes ne doit-elle pas être publié au JO sous forme d'arrêté ? Visiblement, aucun JO depuis le 30/09/08 ne comprend cet arrêté.
Il serait effectivement intéressant (nécessaire) de voir le-dit arrêté préfectoral.
Par ailleurs, un référendum prévu le 27/09 aboutirait à un arrêté 3 jours plus tard !?! D'après la légendaire administration française, c'est bizarre qu'une telle action puisse être finalisée en 3 jours !! (à moins que tout ait été prévu avant le référendum...)
LeMorvandiau [blablater] 6 janvier 2009 à 17:36 (CET)
Oh, ça arrive souvent, que des décisions arrivent aussi vite. Par exemple, ça se produit comme ça après chaque premier tour des présidentielles. — Poulpy (d) 6 janvier 2009 à 17:41 (CET)
Une procèdure de fusion de commune prend en éffet de longs mois, et laisse une multitude de trace "publication d'arrêté préfectaoraux, municipaux, ntionaux (journal officiel) ... et la ... rien ...vous avez dit bizarre ? !!! --Taguelmoust [prendre langue] 6 janvier 2009 à 17:45 (CET)
C'est publié au Recueil des actes administratifs de la préfecture de la côte d'or, n° 19 du 30 octobre 2008. Hop. --Rled44 blabla ? 6 janvier 2009 à 17:48 (CET)
L'adresse pour qui veut voir : [7]. Hop encore. --Rled44 blabla ? 6 janvier 2009 à 17:53 (CET)
Par conséquent, le nom, c'est Source Seine, Source-Seine, SOURCE SEINE ou SOURCE-SEINE ? :D — Poulpy (d) 6 janvier 2009 à 17:55 (CET)
L'arrêté semble clair : il n'y a pas de tiret entre les deux noms Clin d'œil. Ce serait donc Source Seine.
Reste que je ne trouve toujours pas le JO mentionnant cette fusion. Je pensais que c'était obligatoire, et cela semble être confirmé par l'article 11 de l'arrêté préfectoral.
LeMorvandiau [blablater] 6 janvier 2009 à 18:39 (CET)
Sois patient, il y a souvent un décalage entre la signature et la publication d’un texte de loi (parfois plusieurs mois). De plus, le JORF ne sort ne les jours fériés (1er janvier) ni les lundis donc ça ne fait que quatre jours depuis la signature du texte. Pour le nom, les règles typographiques francophones (Francaise et Québécoise au moins) préconisent le trait d’union. Cdlt, VIGNERON * discut. 6 janvier 2009 à 20:43 (CET)
Pour ceux que ça intéresse, je me permets de renvoyer à la page de discussion de la page Source Seine, où j’apporte une petite précision quant à la graphie de cette commune. CheepnisAroma | 30 janvier 2009 à 23:52 (CET)

ébauche ou pas ébauche[modifier le code]

Je suis perplexe devant l'article Fortisgate. Il semble complet, fouillé et relativement documenté. Mais il traite d'un sujet "sensible" et, à peu de choses près, n'est l'œuvre que d'un seul nouveau contributeur. Comment assurer sa validité, sa non neutralité, etc... ? Piku (d) 6 janvier 2009 à 11:48 (CET)

Il faut le relire en consultant les références : les concepts et les faits sont-ils reflétés par l'article ? Cantons-de-l'Est abCDEf 7 janvier 2009 à 17:52 (CET)
Je viens de consulter la liste de références. Deux renvois seulement pour un article de cette longueur est décidément trop court. Un minimum de 20 articles le rendrait plus crédible, surtout vu l'ampleur des « dégâts ». Cantons-de-l'Est abCDEf 7 janvier 2009 à 17:54 (CET)

Nom des anciens élèves[modifier le code]

Mettre l'onglet « modifier » écrit en blanc sur fond bleu[modifier le code]

Salut. Pour rebondir sur des discussions récurrentes sur comment attirer de nouveaux contributeurs, je repasse ici avec une idée que j'avais lancée il y a quelques semaines : s'inspirer de l'onglet « modifier » de pl.wikipedia.org pour attirer l'œil du client gogo lecteur et donc contributeur potentiel. (Voir un exemple). Par expérience je sais (et d'autres ont fait l'expérience aussi je n'en doute pas) qu'une grande partie des lecteurs ne se rend même pas compte de la possibilité de modifier nos pages : mettre en valeur l'onglet « modifier » est peut-être une piste intéressante. C'est très simple : ça coûte une modification mineure de MediaWiki:Common.css (5 lignes de code) qui peut être faite en local. Vos avis et suggestions ? Kropotkine_113 6 janvier 2009 à 12:19 (CET)

Pour[modifier le code]

  1. Pour Il me semble que c'est une bonne idée. Mais tant qu'à attirer le contributeur en lui montrant qu'il peut modifier aisément l'encyclopédie, pourquoi ne pas transformer l'onglet Edit/Modifier en bouton Edit/Modifier, bien visible, avec un relief, toussa ? Randall Flagg Talk 6 janvier 2009 à 12:38 (CET)
    Je ne sais pas si c'est aussi simple à mettre en œuvre (là, ce que je propose est très simple). Pourrais-tu préciser ton idée ? Kropotkine_113 6 janvier 2009 à 12:41 (CET)
    Un bouton du style de celui du "PUBLIER" ou "PREVISUALISER" visibles sous la fenêtre d'édition. Penses-tu que ce serait impossible ? Je crois que ce serait une bonne solution à mettre en oeuvre, pourquoi pas, après avoir mis dans un premier temps l'onglet en blanc sur fond bleu comme tu le proposes. Tout cela, en prenant en compte les difficultés de codage et de temps que je ne connais pas pour une telle modification. Randall Flagg Talk 6 janvier 2009 à 13:00 (CET)
    Pas trop possible en CSS. À la limite, du JavaScript pourrait transformer le lien en bouton, mais ça supposerait une complication assez conséquente au niveau de ce JavaScript (le lien marche tout seul, le bouton a besoin d'un formulaire), ça empêcherait aussi par exemple d'ouvrir dans un nouvel onglet, de copier l'adresse..., et puis je pense que ça s'intégrerait assez mal au site. Delhovlyn[discuter] – 6 janvier 2009 à 21:42 (CET)
  2. Pour C'est une idée. -- Perky ♡ 6 janvier 2009 à 12:43 (CET)
  3. Pour à essayer TigHervé (d) 6 janvier 2009 à 12:54 (CET)
  4. Pour--Chandres (d) 6 janvier 2009 à 13:04 (CET)
  5. Pour bonne idée Otourly (d) 6 janvier 2009 à 13:05 (CET)
  6. Pour mon collègue de bureau n'en revenait qu'on puisse éditer une page en temps réel sans que ça soit fliqué (je ne lui ai rien dit sur la patrouille), les gens ne savent pas qu'on peut modifier une page ou n'osent pas. Sisyph (d) 6 janvier 2009 à 13:08 (CET)
  7. Pour. Et il serait également bon de mettre en valeur la page de discussion. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 6 janvier 2009 à 13:10 (CET)
  8. Pour Leag ⠇⠑⠁⠛ 6 janvier 2009 à 13:13 (CET)
  9. Pour avec une réserve sur la couleur toutefois (blanc sur fond bleu tranche-t-il vraiment ? Pourquoi ne pas changer le fond, surtout, pour du jaune ou du orange ou que sais-je encore ?) De plus le terme "modifier" est peut-être peu judicieux ("éditer" ?). Vol de nuitMayday ! Mayday ! 6 janvier 2009 à 13:16 (CET)
  10. Pour et Pour aussi pour l'onglet de la page de discussion. --Meuble héraldique Heaume comte.svg Sire Enguerrand Torche.gif Un bref ou une missive? 6 janvier 2009 à 13:38 (CET)
    Voir l'exemple donné plus haut. Sinon pour modifier ou éditer... Otourly (d) 6 janvier 2009 à 13:21 (CET)
  11. Pour, mais contre le bleu. Thierry Caro (d) 6 janvier 2009 à 13:40 (CET)
  12. Pour à tester au moins pour voir si cela a un impact positif. --GdGourou - Talk to °o° 6 janvier 2009 à 13:41 (CET)
  13. Pour, pas d'objection. Alchemica - discuter 6 janvier 2009 à 13:44 (CET)
  14. Pour : Bonne idée polonaise, mais le bleu....hum...les polonais nomme l'onglet "Editer"...alors pourquoi pas...!!! - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 janvier 2009 à 13:54 (CET)
  15. Pour un test d'un mois mik@ni 6 janvier 2009 à 14:45 (CET)
  16. Pour et augmenter la taille de la police (pour les aveugles). --Thesupermat [you want to talking to me ?] 6 janvier 2009 à 14:58 (CET)
  17. On ne saura jamais ce que ça vaut sans l'essayer. Si ça produit une amélioration décelable, ce sera toujours ça de gagné. Mais pas de miracle à espérer, àmha. --Acer11 ♫ Χαίρε 6 janvier 2009 à 14:58 (CET)
  18. Pour Mais le terme « éditer », venant de l'anglais, me semble moins approprié que « modifier » ou même « améliorer », plus clairs, et dans un français bien accessible à ceux qui justement ne sont pas des geeks (et que nous tentons d'attirer, voir discussion sur les 100 000 articles dans la vue). --Bartok (d) 6 janvier 2009 à 15:44 (CET)
    Est-ce que j'améliore l'article si je vandalise ? Sourire Diti le manchot 6 janvier 2009 à 18:27 (CET)
    Si tu veux, Diti, on peut mettre deux onglets : un vert avec « améliorer » et un rouge avec « vandaliser » Sourire --Bartok (d) 6 janvier 2009 à 23:20 (CET)
  19. Pour Je crois avoir déjà donné un avis favoraple dessus et je le redonne--M.A.D.company [keskisspass?] 6 janvier 2009 à 17:09 (CET)
  20. Faible pour, cela peut être une source potentielle d'augmentation des tentatives de vandalisme. Il y a également le problème des copyvios : savoir que la page est modifiable, c'est bien, avoir le courage de cliquer sur les liens contenus dans le bandeau d'avertissement avant publication, c'est beaucoup moins probable. Diti le manchot 6 janvier 2009 à 18:25 (CET)
  21. Pourquoi pas essayer, mais avec une couleur moins criarde que sur :pl peut-être ? Wanderer999 ° me parler ° 6 janvier 2009 à 19:37 (CET)
  22. Pour Ca ne coûte rien d'essayer cette idée : si cela facilite la vie à certains, tant mieux, il n'y a rien à y perdre. Avoir une police un cran plus grosse que les autres et/ou souligner le mot peut aussi permettre de le mettre plus en valeur, ou une couleur du texte simplement différente de celle des autres (sans avoir à changer le fond). Philippe Giabbanelli (d) 6 janvier 2009 à 21:08 (CET)
  23. Pour même si pour la plupart du temps, une fois l'onglet "modifier" cliqué, on fait face à un charabia qui peut effrayer plus d'un novice, et c'est le problème le plus important à mon sens.Pachycephale (d) 6 janvier 2009 à 21:18 (CET)
  24. Pour avec une autre couleur ( orange ? vert ? ). Pour le terme, « modifier » me semble plus clair que « éditer ». Et à part ça, il faudrait pouvoir analyser les effets de ce changement, et voir s'il augmente le vandalisme ou les contributions bénéfiques. Delhovlyn[discuter] – 6 janvier 2009 à 21:52 (CET)
  25. Pour, tout en en surveillant les conséquences. — Zertrin (blabla) 6 janvier 2009 à 22:46 (CET)
  26. va pour la couleur, et une taille de police un poil plus grande pour tous les onglets, qui sont invisibles. tant qu'on y est, "modifier l'article" à la place d'un simple "modifier" pour mettre encore plus en valeur la possibilité de modifier l'article... ChevalierOrange (d) 6 janvier 2009 à 23:08 (CET)
  27. Pour Octave.H hello 7 janvier 2009 à 01:05 (CET)

Pour un essai[modifier le code]

  1. Pas totalement convaincu. J'ai vu à plusieurs reprises des IP ne pas modifier l'article, mais faire des remarques dans la page de discussion. Cela veut dire qu'ils ont trouvé les onglets "Discussion" puis "Modifier". Mais on ne perd rien à faire l'essai, puis à faire le bilan dans quelques mois. Odejea (♫♪) 6 janvier 2009 à 13:18 (CET)
  2. idem Noritaka666 (d) 6 janvier 2009 à 13:35 (CET)
  3. Même avis qu'Odejea. -Ash - (ᚫ) 6 janvier 2009 à 14:15 (CET)
  4. peu convaincu, je pense que cela attirera plus le "testeur" (bac à sable) potentiel, mais pourquoi pas pour essayer. par contre difficile d'en mesurer l'impact surtout sur une période courte. — DioTom [d-c] 6 janvier 2009 à 14:31 (CET)
  5. Très moyennement convaincu. J'ai peur que ça soit le premier pas de la transformation de wikipédia en sorte de patchwork. J'attends de voir donc. — Rhadamante 6 janvier 2009 à 14:55 (CET)
  6. - Khayman (contact) 6 janvier 2009 à 15:49 (CET)
  7. Pas bête, j'ai bien envie de voir ce que ça donne. --Gribeco (d) 6 janvier 2009 à 16:30 (CET)
  8. Pour un essai. -- Elfixdiscuter. 6 janvier 2009 à 18:26 (CET)
  9. Pour un essai, mais a priori je suis dubitatif sur l'impact. Xic [667 ] 6 janvier 2009 à 19:22 (CET)
  10. Pourquoi pas mais pas a titre définitif (sauf si on observe réellement un effet béénfique mais encore faudra-t-il le mesurer). J’aime bien l’idée de benchmarker les idées des autres projets. Cdlt, VIGNERON * discut. 6 janvier 2009 à 20:45 (CET)
  11. Pourquoi pas? C'est un plus, qui, comme dit plus haut, attirera sans doute surtout les BàS, mais essayons et nous verrons. Colindla 6 janvier 2009 à 22:07 (CET)
  12. Pour, pas sûr que ça changera grand chose, et j'ai le pressentiment que ça va attirer encore plus l'oeil de l'IP vandale qui veut faire joujou le vendredi et samedi soir. A tester pour voir l'impact, mais je crois profondément que le contributeur motivé pour changer qlqchose est suffisamment capable de trouver le bouton tout seul.--LPLT [discu] 7 janvier 2009 à 13:20 (CET)

Inutile[modifier le code]

  1. Je viens de relire mes 2 premières contributions, et ce ne sont pas les onglets modifier ou discuter qui m'ont été difficiles, ce sont les règles de typographie les portails et les catégories. Comme j'étais arrivée sur WP par hasard, toute nouvelle bénéficiaire du haut-débit je ne crois pas qu'il y ait un pb d'accessibilité (sur commons il y en a eu un, mais cela va mieux) --Rosier (d) 6 janvier 2009 à 15:02 (CET)
  2. Ollamh 6 janvier 2009 à 15:28 (CET)
  3. Si le lecteur n'a pas l'intelligence minimale pour comprendre qu'un onglet « modifier » sert à... modifier le contenu de la page (le fonctionnement de Wikipédia, modifiable par tous, est largement connu me semble-t-il), on peut s'interroger sur la qualité du contenu qu'il pourrait ajouter avec un bouton rouge clignotant pour l'attirer. L'embauche de 1000 patrouilleurs anti-vandales est prévue en contrepartie ? Clicsouris [blabla] 6 janvier 2009 à 19:12 (CET)
    Non c'est bien ça le problème 1) le fonctionnement de Wikipédia n'est absolument pas connu de tous 2) le préalable à comprendre à quoi ça sert, c'est de voir que ça existe. Kropotkine_113 6 janvier 2009 à 20:06 (CET)
    @ Clicsouris : il ne s'agit pas à mon avis du lecteur qui ne comprend pas l'onglet "modifier", mais de l'utilisateur néophyte qui ne le voit pas, ou ne soupçonne simplement pas son existence du fait de l'ignorance du fonctionnement interne de WP. Randall Flagg Talk 7 janvier 2009 à 14:40 (CET)
  4. Je trouve que cela alourdit toutes les pages : celles qui sont déjà en modification, les historiques... et que cela nuit à la lisibilité de l'ensemble Piku (d) 8 janvier 2009 à 23:34 (CET)

Contre[modifier le code]

42[modifier le code]

  • Pas de véritable avis, j'hésite entre l'intérêt de l'appel aux bonnes volontés et la peur du vandale. Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 6 janvier 2009 à 12:47 (CET)
    On a de bons outils actuellement pour contrer les vandales. Ceci n'empêche pas cela : il faut savoir se jeter à l'eau, ou au moins expérimenter, non ? ;-) Randall Flagg Talk 6 janvier 2009 à 12:56 (CET)
  • S'il s'agit de communiquer sur le fait que chacun est invité à modifier/améliorer le contenu, le sitenotice est sans doute un outil plus probant que l'apparence d'un onglet. --Lgd (d) 6 janvier 2009 à 16:10 (CET)

Édition par défaut[modifier le code]

Poulpy2.gif

Mettre les articles par défaut en mode édition. Si avec ça on n'arrive pas à évangéliser le bon peuple, c'est à se flinguer. — Poulpy (d) 6 janvier 2009 à 13:33 (CET)

Ça aurait peut être l'intérêt de simplifier la syntaxe à long terme, mais en attendant ça serait complètement illisible pour tout le monde. --Coyau (d) 6 janvier 2009 à 15:36 (CET)
Mais voyons mon cher Coyau, depuis le temps tu ne décryptes pas la matrice ? --GdGourou - Talk to °o° 6 janvier 2009 à 16:23 (CET)
Moi si, sans problème. Mais c'est quand même un peu hermétique pour le nioubaille de base (enfin la cible de l'opération, quoi). --Coyau (d) 6 janvier 2009 à 17:24 (CET)
Cela dit, si le projet accessibilité financé par la Stanton Foundation fait sauter l'onglet "modifier", ça peut être sympa. --Gribeco (d) 6 janvier 2009 à 16:31 (CET)
+1 Poulpy, je ne vois que ça pour 1) convaincre les lecteurs que Wikipédia est modifiable par tous 2) convaincre que les anciens qu'il est impératif, autant que possible, de conserver une syntaxe simple, avec notamment aussi peu que possible de modèles. Esprit Fugace (d) 6 janvier 2009 à 16:43 (CET)

Bah là, c'est très mal barré, au bout de 4 ans, j'en découvre toutes les semaines des nouveaux modèles, et « on » met bien la pression pour te dire de les employer (votes AdQ, etc)... Le texte source devient aussi simple à modifier que du HTML pour le newbie qui veut ajouter une phrase. Clicsouris [blabla] 6 janvier 2009 à 19:08 (CET)

+++ Clicsouris. --Acer11 ♫ Χαίρε 7 janvier 2009 à 18:27 (CET)

WikiGrill : suite[modifier le code]

Maurice Sartre (d · c · b), auteur de ce barbecue, nous a rejoint. Nous ne pouvons que nous en réjouir (si c'est bien lui). En revanche il semble bien qu'il ait copié son texte dans Maccabées (d · h · j · · Ls). Une idée sur la question ? Et surtout bien réfléchir avant d'agir. DocteurCosmos (d) 6 janvier 2009 à 12:48 (CET)

Aide:republication ? Tant qu'à faire s'il peut aussi confirmer son identité par OTRS cela écarterait les problèmes d'usurpation d'identité. Kropotkine_113 6 janvier 2009 à 13:01 (CET)
L'utilisateur Maurice Sartre ne s'est pas contenté de modifier l'article Maccabées : Spécial:Contributions/Maurice_Sartre. Je ne crois pas à l'usurpation d'identité. A suivre... --Gentil Hibou mon arbre 6 janvier 2009 à 14:06 (CET)
Ce serait une excellente nouvelle s'il nous rejoignait et donnait un jour nouveau à la pratique du Wikigrill. Philippe Giabbanelli (d) 6 janvier 2009 à 15:16 (CET)
« Ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort. » - Khayman (contact) 6 janvier 2009 à 15:57 (CET)
... ou tétraplégique » — Rhadamante 6 janvier 2009 à 17:33 (CET)
Il a de la chance cet homme, on lui donne du Monsieur :) et on est très courtois avec lui. Ah on les cajole nos spécialistes lorsqu'on les a identifiés. Moez m'écrire 6 janvier 2009 à 19:08 (CET)
Se montrer cordial avec les gens dont on a besoin vient d'une certaine logique, et ceux du milieu académique n'apprécient parfois pas vraiment ce qui peut-être vu comme un manque de respect. Je dirais que ce n'est pas lui qui a de la chance que l'on soit cordial, mais les autres qui n'ont pas de chance en ne recevant pas l'accueil poli que toute nouvelle personne devrait avoir. Philippe Giabbanelli (d) 6 janvier 2009 à 20:39 (CET)
Remarque très juste. Moez m'écrire 6 janvier 2009 à 21:34 (CET)
+1--Roucas (d) 6 janvier 2009 à 23:00 (CET)

Balais[modifier le code]

Bonjour,

Si des volontaires pouvaient aller mettre un petit coup de balais dans les articles Yann Piat et Hubert Falco. On fait plus que friser avec la diffamation. Il ne s'agit pas de mettre des demandes de références, mais de virer les accusations non sourcées. Merci d'avance. Ludo Bureau des réclamations 6 janvier 2009 à 14:10 (CET)

Non, je n'arriverai pas à être impartiale ( je chercherais juste à sourcer les affirmations) alors je laisse d'autres travailler --Rosier (d) 6 janvier 2009 à 14:45 (CET)
Passé sur Yann Piat ; j'ai vu des trucs pas sourcés et non neutre, de la diffamation je n'irai pas jusque là. Turb (d) 6 janvier 2009 à 19:50 (CET)
Euh je suis passé après toi et j'ai presque tout viré, le pire était la phrase (non sourcée) qui évoquait la lettre qu'elle aurait écrite, phrase qui reproduisait des noms... Ce qui revenait quasiment à désigner des assassins qui n'ont jamais été mis en cause par la justice. Wanderer999 ° me parler ° 6 janvier 2009 à 20:33 (CET)
En fait je ne savais si cette lettre était de notoriété publique ou non, c'est pour ça que je m'étais contenté du refnec, mais tu as raison. Turb (d) 7 janvier 2009 à 11:58 (CET)

Liens externes utile ou non ?[modifier le code]

Depuis quelques temps je vois fleurir sur des articles des liens vers le site http://www.calameo.com/... Pour ce qui y ont accès, il y a une bonne trentaine de page avec ce site [8] qui reproduit des documents souvent assez récents (année 2008) ou des publications officielles (cas de l'annonce de la maladie de Steve Jobs d'hier)...

Pour moi, ce site ne sert à rien car :

  • il re-publie des documents dont il n'a pas les droits d'auteurs...
  • et si par miracle c'est libre, pourrait être avantageusement remplacé par Wikibooks ou Wikisources, car ce site propose une interface en flash (dérivée de celle d'adobe reader me semble-t-il)

Donc à votre avis, on vire et on mets le site en spam ou on gardes ? --GdGourou - Talk to °o° 6 janvier 2009 à 16:20 (CET)

Ca ressemble beaucoup au genre de problème qu'on a aussi ici (voir plus haut dans le bistrot du jour). En effet ils ont le même modus operandi, ils ont aussi une interface flash lourde, et ils ne respectent que très vaguement la notion de droit d'auteurs (aucune certitude sur les droits vu la copie texto sur wikipédia alors que ca vient d'une dépèche afp ou autre) ... — DioTom [d-c] 6 janvier 2009 à 16:38 (CET)
Un inconvénient pour que je vire ? --GdGourou - Talk to °o° 6 janvier 2009 à 16:43 (CET)
Non, vu que les alternatives interne existe. -- Kyro Tok Tou Mi le 6 janvier 2009 à 17:56 (CET)

La vache[modifier le code]

http://wikistics.falsikon.de/2008/wikimedia/commons/ << ça décoiffe... Que celui qui a lancé la rumeur comme quoi WP est un site porno se dénonce!! :-p .: Guil :. causer 6 janvier 2009 à 16:53 (CET)

La preuve que Google nous cache pas mal de chose ^^' -- Kyro Tok Tou Mi le 6 janvier 2009 à 17:47 (CET)
Oui, que font là un ballon de foot et Sarah Palin ? Turb (d) 6 janvier 2009 à 19:39 (CET)
Je me demande comme le numéro 5 est si fort... Car c'est une catégorie, pas une image téléchargé! Une recherche dans Google vous pensez qui nous amène là? -- Bestter Discussion 6 janvier 2009 à 19:41 (CET)
Peut-être que des gens trouvent une image de la catégorie par Google ou autre, et remontent à la racine pour avoir d'autres images. Philippe Giabbanelli (d) 6 janvier 2009 à 20:31 (CET)
Remarque à Guil, Wikipédia n'est pas un site porno, Commons, là c'est beaucoup moins sur ^^' -- Kyro Tok Tou Mi le 6 janvier 2009 à 21:30 (CET)
Meuh !

Je suis NAZE ou quoi ?[modifier le code]

Quand on arrive sur le bistro à partir de la page Communauté on tombe sur le bistro du jour' et si on veut voir celui de la veille, c'est tout un binz !! aucun lien direct et pas le petit calendrier qu'on a les autres fois je ne conseille pas à un novice d'aller fouiner dans archives... c'esr à s'arracher les tifs !!! Alors, ou je suis miro ou il faudrait voir à mettre le petit calendrier - Siren - (discuter) 6 janvier 2009 à 18:32 (CET)

Indice : tu peux remplacer le petit chiffre dans la barre URL par la date que tu veux consulter Clin d'œil Tibo217 salon litteraire 6 janvier 2009 à 18:39 (CET)
LBDJ, LBDV, LBDD sont la pour toi Sourire -- Kyro Tok Tou Mi le 6 janvier 2009 à 18:43 (CET)
Ces raccourcis sont dans le main... Otourly (d) 6 janvier 2009 à 19:36 (CET)
Communauté ? Wikipédia:Portail_communauté ou autre chose ? Nakor (d) 6 janvier 2009 à 19:38 (CET)
WP:LBDJ, WP:LBDV, WP:LBDD ne sont pas dans le main si jamais ça pose problème. -- Kyro Tok Tou Mi le 6 janvier 2009 à 19:56 (CET)
Euh, j'ai raté un épisode, là ? Il y a pas un petit calendrier en haut à droite pour cliquer sur le jour qu'on veut ??? --Maurilbert (discuter) 6 janvier 2009 à 19:59 (CET)
Pas sur WP:LB, sachant qu'il affiche la veille et l'avant veille ... -- Kyro Tok Tou Mi le 6 janvier 2009 à 20:34 (CET)
Je crois que WP:LBDJ et compagnies sont aussi dans l'espace de nom principal (sur en, il y a des raccourcis automatiques). GL (d) 6 janvier 2009 à 22:17 (CET)

Arf !! c'est vrai que je n'avais pas bien regardé et qu'il y avait trois jours d'affichés... mais une standardisation avec le petit calendrier ne ferait de mal à personne. Quant au jargon LBDJ, LBDD etc... ne sont plus dans le main (!°) ... comme la discussion sur les "alias" j'y comprends que Couic et quand on dis que le néophyte (que je ne suis quand même pas) arrive dans un monde codé et repart en se disant "ils sont fous ces wikipédiens" on en a là une belle illustration. Siren - (discuter) 7 janvier 2009 à 13:21 (CET)

Parlons français ![modifier le code]

Pourrait-on ne pas laisser cette horreur "exotico-saxonne" en terrain francophone ... "master class" trouvée dans Tatiana Shebanova ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 janvier 2009 à 20:18 (CET)

Je le déplore également, mais master class est le terme utilisé dans le milieu et il ne nous appartient pas vraiment de le changer ou de le supprimer. Je trouve parfaitement grotesque l'usage de l'anglais "pour faire mieux", surtout en ne manquant pas de mots français, mais c'est une réalité. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 6 janvier 2009 à 20:35 (CET)
Ah ... le "milieu" aurait alors parfois besoin de regarder les ... bordures ! Un bon p'tit coup de centrifugeuse ne lui ferait pas de mal !
Plus sérieusement ... Moi, je veux bien ... à la limite, mais qu'on explique et définisse le "concept" ... même avec des forceps ! Je mets donc un "wiki-lien". Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 janvier 2009 à 21:04 (CET)
Parce que l’on a pas d’équivalent en français ? Un spécialiste pour bleuir master class (en), svp. Pour info, Jules Vernes utilisait le mot master en 1870, ce n’est donc pas une habitude moderne. Cdlt, VIGNERON * discut. 6 janvier 2009 à 21:10 (CET)
<<double conflit de modif>> Et voilà ... wiki-lien apposé ... mais lien rouge affiché ! Alors QUI se coltine la définition ? Personnellement, je ne suis pas "du milieu" ! et je n'ai pas de doc pour rédiger en conséquence ! Par ailleurs, j'aimerais savoir aussi si ledit milieu dit/écrit au pluriel "master class" ou "master classes" ? On n'est plus à un barbarisme près ! Chouette et pouette-pouette ! Sabordons aussi les rudiments de grammaire ! Biberonnons en SMS ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 janvier 2009 à 21:16 (CET)
On a "peut-être" un équivalent en français officiel fourni par l'Académie par exemple, mais j'ai toujours entendu dire master class. La description sur le wiki anglais est tout à fait bonne et j'ai donc traduit un morceau en vitesse. N'hésitez pas à compléter. Philippe Giabbanelli (d) 6 janvier 2009 à 21:18 (CET)
Au passage, j'ai trouvé l'article sur conservatoire plutôt étrange dans sa formulation :

« Un conservatoire est un lieu où l'on maintient des choses, ou plus souvent des êtres vivants (plantes, animaux...), hors de toute altération excepté leur vieillissement [...] peut prendre la forme d'une organisation évoluée, telle qu'un établissement public ou privé »

Philippe Giabbanelli (d) 6 janvier 2009 à 21:22 (CET)

Merci, Philippe de nous "coacher" ! Moi, j'en suis resté au cocher et à la mouche de notre bon vieux La Fontaine ! Bon d'accord, je sais ce qu'est le ruban adhésif Scotch - Humour ! Humour ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 janvier 2009 à 21:27 (CET)
Tout ceci ne prouve qu'une chose : il est impossible de discuter avec les fanatiques religieux. — Poulpy (d) 6 janvier 2009 à 21:30 (CET)

Changements liés à Projet:Musique classique/Index[modifier le code]

Bonsoir,

Le 30/31 décembre, Gpvosbot a renommé (sûrement avec raison, je ne sais pas) toute une série d'œuvres de musique classique ayant un n° (« pas degrés, mais o exposant ») voir là. Depuis, il me semble (j'en suis sûr, mais n'y connaissant rien je reste prudent) que les changements sur tous ces articles n'apparaissent plus sur la page des Changements liés à Projet:Musique classique/Index. Travaillant sur la Sonate pour piano nº 32 de Beethoven, je ne la voyais plus dans la liste. J'ai fait un essai au hasard avec la Symphonie nº 1 de Tchaïkovski, même résultat. Une explication ? — Hautbois [canqueter] 6 janvier 2009 à 20:28 (CET) (j'espère avoir été clair, préférant travailler sur mes partitions)

Cela a surement à voir avec cette liste : Projet:Musique classique/Index, désolé pas le temps de m'enfoncer plus dedans pour le moment. -- Kyro Tok Tou Mi le 6 janvier 2009 à 20:59 (CET)
D'après Indicateur ordinal, ce symbole n'est pas employé dans ce cas, je doute de la pertinence du renommage. Xavier Combelle (d) 6 janvier 2009 à 22:02 (CET)

J'aime aussi ...[modifier le code]

cette page d'homonymie IMK, riche en items surabondants ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 janvier 2009 à 21:37 (CET)

Alors, spam déguisé ? propagande ? Hé, Poulpy ? ... justement ... des monarchistes ? ce s'rait-y pas, eux, des ... "fanatiques religieux" ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 janvier 2009 à 21:49 (CET)
Et le contributeur m'a tout l'air "branché" sur la chose. Un spécialiste ? ou un propagandiste ? Prudence ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 janvier 2009 à 21:57 (CET)

entrain à suggérer la suppression[modifier le code]

Bonsoir,

Artus75 contribue avec entrain aux PàS, estimez-vous cet entrain utile ou néfaste ? gourg [msg[ 6 janvier 2009 à 22:33 (CET)

Apparemment ca fait des mois qu'il le fait et que personne ne l'avait remarqué, est-il devenu subitement gênant?--M.A.D.company [keskisspass?] 6 janvier 2009 à 22:41 (CET)
Faux. Voir sa page de discussion. Dodoïste [réveille-moi] 6 janvier 2009 à 23:03 (CET)
Effectivement j'avais regardé celle de Gourg (a m'es trompé) (Smiley Gêné) je suis déjà dehors --M.A.D.company [keskisspass?] 6 janvier 2009 à 23:13 (CET)
Ce n'est pas le rôle du Bistro de déterminer si ce contributeur abuse ou pas de la faculté offerte à tous les contributeurs de contester la correspondance de tel ou tel article aux critères d'admissibilité. Si, en ce qui vous concerne, vous estimez que oui, rien ne vous empêche d'ouvrir un Appel à commentaires à son sujet, voire (mais seulement si vous êtes sûr de votre fait) une requête d'arbitrage. Mais attendez-vous à forte résistance (et pas forcément de la part de l'intéressé). Dans tous les cas, le Bistro n'est pas le lieu adéquat pour commencer à instruire, sans le dire expressément, en vue d'un futur et pour l'instant hypothétique procès de ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2009 à 22:51 (CET) (au passage, c'est Atrus75, pas « Artus75 »)
le pb est plutôt le manque de participants sur les PàS ( pour demander les suppressions commepour améliorer les articles afinsqu'ils soient conservés)--Rosier (d) 6 janvier 2009 à 22:59 (CET)
Je ne vois pas trop en quoi le fait qu'il manquerait des gens pour proposer des articles en PàS pose un problème d quelque nature que ce soit. Par ailleurs, le fait que des articles aient besoin d'être améliorés pour pouvoir être conservés me semble, hormis cas particulier, une forme de détournement de la procédure qui s'est depuis longtemps généralisée, malheureusement (mais elle présente pour les votants des avantages non négligeables, dont celui de faire de l'incompétence une force.)--Loudon dodd (d) 6 janvier 2009 à 23:50 (CET)
On ne dit pas qu'on manque de gens pour proposer des articles en PàS (après tout, on a déjà Artus...) mais pour s'y exprimer (dans l'idéal de façon construite, mais en pratique une phrase lacunaire). Philippe Giabbanelli (d) 7 janvier 2009 à 00:54 (CET)

Web 2.0 : un spécialiste[modifier le code]

Voila ce qu'a compris du net M. Lefebvre qui est peut-être (espérons que non) appelé à devenir le grand régulateur de la chose : ici. Quand on voit qu'il se proclame à droite ou à gauche grand spécialiste du net, ça fait sourire pleurer... « Il se trouve que j’ai commencé à communiquer sur Internet avant même la création de wanadoo, parce que mon frère qui vit aux États-Unis en est l’un des pionniers. » « Il y a plus de dix ans, j’ai passé quelques bouts de nuits à ses côtés dans certaines caves du 18e arrondissement – peut-être y étiez-vous aussi, monsieur Bloche ? – pour mettre en route des serveurs. Je connais donc parfaitement Internet. » (source)--Ouicoude (Gn?) 6 janvier 2009 à 23:58 (CET)

Quelqu'un qui se dit spécialiste du Web 2.0, c'est vraiment très grave, ça veut dire qu'il n'a pas compris que c'est du proudrozyeutage, ou alors il sort d'une école de commerce et c'est un poudrozyeuteur.
à part ça, pour une réflexion plus profonde, on peut regarder ici : http://david.monniaux.free.fr/dotclear/index.php/2008/12/21/343-les-borgnes-qui-guident-les-aveugles BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 janvier 2009 à 00:10 (CET)
« les trafiquants d’armes, de médicaments ou d’objets volés et les proxénètes ont trouvé refuge sur Internet, et les psychopathes, les violeurs, les racistes et les voleurs y ont fait leur nid. » (M. Lefebvre) Je me disais bien aussi que les gens étaient bizarres sur Wikipedia.--Loudon dodd (d) 7 janvier 2009 à 00:21 (CET)
http://poulpy.blogspot.com/2008/12/internet-is-for-porn.html Allez, puisqu'on est dans le Lefebvre-bashing...
Bon, je vais manipuler quelques ados pour augmenter la réponse à la question de ce monsieur (d'ailleurs j'ai déjà poussé quelques adolescentes au suicide par internet, moi ; mais j'ai échoué de justesse). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 janvier 2009 à 00:35 (CET)
Il manquait un onglet [modifier] sur cette page de l'arborescence [[Discussion Assemblée nationale/Prise de décision]]. Il a tout faux, leur wiki smiley... Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2009 à 02:52 (CET)
Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnait. Arnaudus (d) 7 janvier 2009 à 10:06 (CET)
C'est le genre de "champions" qui incite à se barrer et à ne plus remettre les pieds en France, il y en a d'autres...--Kimdime69 (d) 7 janvier 2009 à 13:31 (CET)