Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/5 octobre 2025

Ajouter des liens
Ajouter un sujet
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
Quoi de neuf sur Mars depuis la visite de l'atterrisseur de Viking 2 en 1976 dans la plaine Utopia Planitia ?
Eh bien, en 2008 on sait que pas mal de sable a coulé (des dunes) ainsi que de la glace, en laissant des traces noires.

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Le 5 octobre 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 713 031 entrées encyclopédiques, dont 2 224 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 170 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

[modifier le code]
Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 octobre :

Articles sans sources

[modifier le code]
Voir la catégorie : Article sans source.

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

[modifier le code]
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

[modifier le code]

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Arria Belli (d · c), LeMorvandiau (d · c), Lilian (d · c), SyrFox (d · c), Serafina31 (d · c), Tomot62 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le 5, c'est RAW !

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 1 mois7 commentaires5 participants à la discussion
RAW
Le numéro d'octobre 2025 (no 285) est sorti.
Lire l'infolettre

— Antimuonium discuter 5 octobre 2025 à 00:00 (CEST)Répondre

Et lundi, c'est raviolis ? —Warp3 (discuter) 5 octobre 2025 à 00:51 (CEST)Répondre
Partie sur la NPOV très interessante，et pertinente，avec des recommandations envers les chercheurs et une explication de la NPOV qui mériterait aussi (surtout ？) d'être communiquée aux médias. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2025 à 12:19 (CEST)Répondre
Truc qui m'a dérangé : je me suis demandé si « des réflexions sur la NPOV du fondateur de la communauté Jimmy Wales 25 ans plus tard » signifiait qu'il y aurait des réflexions collectives sur la NPOV telle que pensée à l'origine par Wales ou si ça concernait les réflexions personnelles de celui-ci 25 ans plus tard, et j'ai surtout l'impression de la seconde option avec la section dédiée qui fait essentiellement la pub pour son bouquin. Celui-ci ne semble pas devoir être publié sous licence libre/gratuite et je me demande ce que sont censés faire les Wikipédiens/wikimédiens : l'acheter pour pouvoir participer à la réflexion comme si son POV était la base de travail ? Fabius Lector (discuter) 5 octobre 2025 à 15:43 (CEST)Répondre
Il est possible，et même probable，que JW a relancé ce sujet，entraînant une réflexion collective. Après je ne sais pas si le livre est le début de la réflexion ou récapitule les réflexions. Dans les deux cas cela semble positif. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2025 à 16:10 (CEST)Répondre
Pour ce que j'en sais, le thème de la neutralité a été annoncé en mars en lien avec une analyse des tendances externes qui pointait les problématiques de désinformation et de législation. Si je devais retraduire les questions concrètes, ce serait : va-t-on demander à WP d'avoir une modération comme sur les grands réseaux sociaux pour contrôler les contenus ? Dans quelle mesure est-elle vue comme média d'information/influence clivant plutôt que comme projet encyclopédique/éducatif consensuel ?
Et question que je me poserais : est-ce WP qui a changé où le contexte politique de pays autrefois soutiens « attendus » du projet (les blocages en Chine ou en Russie ne provoquent pas de réflexion globale...) ? Fabius Lector (discuter) 5 octobre 2025 à 17:21 (CEST)Répondre
Bonjour @Fabius Lector ! Merci pour la ref. C'est exactement ce que j'ai indiqué dans l'article du RAW :
« Le , la Fondation Wikimédia publie un nouveau billet de blog, Strengthening Wikipedia’s neutral point of view, annonçant sa volonté de concentrer ses efforts cette année sur la question de la neutralité de point de vue.
Cette initiative s'inscrit dans le Plan annuel de la Fondation Wikimédia 2025-2026 dans la section concernant les tendances globales, c'est-à-dire les tendances qui ont généré des conversations significatives au sein et au-delà du mouvement Wikimédia au cours de l'année écoulée. »
Les tendances mondiales (Global Trends) sont effectivement les changements externes susceptibles d'affecter le travail effectué au sein du mouvement Wikimédia. Waltercolor (discuter) 5 octobre 2025 à 18:09 (CEST)Répondre

Un article vient de tomber et une météorite

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Mais pas en même temps, non ! La plus grosse de France quand même !

Bonne journée ! TigH (discuter) 5 octobre 2025 à 00:59 (CEST)Répondre

Élever Pertinence d'une information au niveau de recommandation

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 1 mois6 commentaires2 participants à la discussion

Je propose d'élever Wikipédia:Pertinence d'une information au niveau de recommandation. Ma motivation est que cet essai peut contribuer à clarifier le principe de la proportion juste. Cela n'est pas mentionné et je ne propose pas non plus de le mentionner dans l'essai. Le lien en lui-même, mentionné ou non, rend l'essai encore plus utile. Le lien est le suivant. L'essai exige que les sources soient notables, avec un objectif explicite, entre autres, de garantir l'importance de l'information pour le sujet : « Si une information a réellement une importance par rapport au sujet et que le recul est suffisant, alors au moins une source notable y fait allusion. » Cela allie notoriété et importance pour le sujet, exactement comme il se doit : une notoriété sans lien avec le sujet n'aurait aucune importance. La question que je souhaite aborder est de savoir si cet aspect de l'essai ne couvrirait pas l'essence même de la proportion juste. À première vue, cela peut paraître étrange, car l'essai ne parle pas de proportion. Mais il ne faut pas oublier qu'il traite d'informations qui ne sont que de petites parties de points de vue. La question devient binaire : accepter ou rejeter chaque information. Mon idée est qu'il est possible que, globalement, cela aboutisse à la bonne proportion pour les points de vue. On peut poser la question autrement. Existe-t-il un cas où une proportion juste justifierait l'exclusion d'informations réellement pertinentes et importantes pour le sujet? À première vue, cela me paraît étrange, mais je pose la question en toute sincérité, car il est possible que j'aie manqué quelque chose. Des contre-exemples me feraient changer d’avis. Dominic Mayers (discuter) 5 octobre 2025 à 19:58 (CEST)Répondre

Le problème est que chacun voit, subjectivement, la pertinence à sa porte. Une info super importante pour l'un sera insignifiante pour l'autre (au hasard et entre 100 : l'origine ethnique, religieuse ou l'orientation sexuelle. Ou des infos style "people"). On voit cela très bien aussi avec l'admissibilité, où des sujets sont estimés très importants pour les uns et anecdotiques pour les autres dans les commentaires.
Donc oui, il existe certainement des cas où, subjectivement et pour untel, une proportion juste justifierait l'exclusion d'informations "réellement" (pour lui) pertinentes et importantes pour le sujet. D'où une tentative de définir le plus objectivement possible et indépendamment du Wikipédien ce qu'est une information "pertinente", tout comme nous essayons de définir le plus objectivement possible la "neutralité", ou l'admissibilité, que chacun voit à sa porte également sinon.
Sinon, la notion de pertinence est modérément liée à Proportion, dans le sens où une info de faible Proportion peut être tout de même tout à fait "pertinente" (selon la définition de cet essai), et figurer dans l'article (avec sa faible Proportion). Une info non pertinente n'apparait pas dans l'article, et n'a aucune Proportion, en toute logique (pourquoi mettre dans l'article des infos non pertinentes).
Mais, tout comme WP:Proportion, et les règles d'admissibilité, cet essai devient bancal avec les sujets d'actualité et BPV, qui sont un domaine à part, auquel beaucoup de nos règles ne s'appliquent pas, ou mal. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2025 à 22:48 (CEST)Répondre
Mon commentaire ne peut être bien compris que si on suppose que nous avons un consensus sur ce que disent les sources et que l'on s'appuie sur ce bagage commun, autant pour évaluer la proportion juste que la pertinence et l'importance des informations. Tu soulèves un problème réel, mais ce n'est pas celui-là que mon commentaire tente de résoudre. On ne peut pas résoudre tous les problèmes en même temps La question posée « Existe-t-il un cas où une proportion juste justifierait l'exclusion d'informations réellement pertinentes et importantes pour le sujet? » mettait implicitement de coté les problèmes que tu soulèves dans les deux premiers paragraphes. C'est déjà beaucoup que tu as néanmoins vue que l'un « est modérément lié » à l'autre. Je ne suis pas en position d'en demander davantage. Ce n'est que pour ta propre curiosité que tu dois trouver un contre exemple en supposant une compréhension commune des sources autant pour évaluer la proportion juste que pour évaluer l'importance et la pertinence de l'information. Dominic Mayers (discuter) 6 octobre 2025 à 00:11 (CEST)Répondre
De plus, pour ceux qui s'intéressent à la question, il serait utile de considérer les informations si spécifiques et concises qu'il serait déraisonnable de les subdiviser ou de les rendre plus concises : il faut les inclure ou les omettre. Autrement dit, il faut considérer que le problème de la juste proportion des points de vue a été subdivisé en parties aussi élémentaires et concises que possible, en respectant leur importance individuelle. Cela n'est pas loin de la pratique, car on examine naturellement chaque phrase pour décider de ce qui doit être inclus. Dominic Mayers (discuter) 5 octobre 2025 à 23:18 (CEST)Répondre
De plus, je vais regarder pourquoi tu as conclu que « cet essai devient bancal avec les sujets d'actualité et BPV, » C'est bien possible, car je n'ai pas beaucoup réfléchi à ce types de sujet qui ne m'intéressent pas beaucoup. Seulement, je trouve dommage que l'application de l'essai soit limitée. Dominic Mayers (discuter) 6 octobre 2025 à 00:11 (CEST)Répondre
Je souhaite simplement clarifier pourquoi JCB n'a pas réellement trouvé de contre-exemple. En effet, dans son contre-exemple, la personne utilise correctement les sources pour évaluer la proportion, mais fait appel à son jugement personnel pour évaluer la pertinence et l'importance (pour elle) de l'information. Si nous admettons cela, il est facile de trouver un contre-exemple. De plus, rien ne permet de penser que l'évaluation des proportions soit moins propice au jugement personnel que l'évaluation de l'importance de l'information. C'est précisément le problème que je soulève régulièrement avec le concept de proportion : il est faussement associé à une manière mécanique et objective de procéder. Le terme « proportion », avec sa connotation mathématique, le suggère, mais une telle procédure mécanique n'existe pas. Dominic Mayers (discuter) 6 octobre 2025 à 15:36 (CEST)Répondre
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/5_octobre_2025&oldid=229698276 ».