Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2026

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
5 mars 2026
« Machin » à La Haye.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 mars 2026 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 743 114 entrées encyclopédiques, dont 2 246 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 233 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelred le Malavisé
• Loi de Poisson
• Poney français de selle
• Sharon den Adel

AdQ :

• Alain Delon
• Croc: Legend of the Gobbos
• Excelsior Athlétic Club
• Le Docteur Lerne, sous-dieu
• Opération Teardrop

Thème de qualité :

• Liste des races chevalines de France

Portail de qualité :

• Portail:Gravure

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 mars :

• Massacre de Qibya (2007)
• Rage Against the Machine (2007)
• Hey Jude (2009)
• Emily Ruete (2017)
• Nicolai Gedda (2017)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Bras de Gravelle merci
• Canal adjacent
• Cathédrale de la Sainte-Trinité (Roussé)
• Bonus : Conseil de comté du Grand Manchester (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• Route nationale 306a (2006)
• Rhèges-Bessy (2006)
• Mickey Ross (2006)
• James Leuzinger (2006)

Articles à améliorer

• American Express : article très court actuellement pourtant il s'agit du troisième réseau mondial de paiement
• Mohammad Raad, mort ou pas mort ?
• Mobilisation bulgare de 1915, article créé pour bleuir un lien rouge

Articles à créer

• Dans la famille Barbara Regina Dietzsch, je demande la sœur Margaretha Barbara Dietzsch.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et oui, encore une fois x4, je radote.....

Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, 1791

Bonjour, Dans trois jours nous serons le dimanche 8 mars et qu'est ce qui se passe tous les 8 mars ? oh surprise, comme chaque année ! C'est la Journée internationale des femmes.... Alors, à vos claviers pour mettre en valeur les femmes - En panne d'inspiration ? voici quelques liens pour vous aider à créer, traduire, améliorer des articles : Les femmes sont également représentées dans les arts

• Place des femmes dans l'art
• Peinture
• Sculpture

Ce défi collectif n'a qu'un but : améliorer l'encyclopédie... et ne fait partie d'aucun projet, alors rendez vous le 8 mars pour une journée, consacrée uniquement aux femmes -- Lomita (discuter) 1 mars 2026 à 09:52 (CET)

Hum... très chère @Lomita, tu as oublié aussi de mentionner les :

• Administratrices

. Bonne journée à tous et toutes. GF38storic (discuter) 5 mars 2026 à 08:10 (CET)

C'est une excellente idée et ça mérite d'être reconduit chaque année. L'événement Celebrate Women regroupe sur une page meta toutes les initiatives dans le mouvement Wikimédia au cours du mois de mars liées à la mise en valeur des femmes autour de la Journée internationale du droit des femmes. N'hésite pas à rajouter cet événement dans le tableau. Waltercolor (discuter) 5 mars 2026 à 10:01 (CET)

Nouveau numéro, nouvelles infos : plongez dans les RAW !

RAW

Le numéro de mars 2026 (n^o 290) est sorti.

Lire l'infolettre

— Antimuonium ^discuter 5 mars 2026 à 00:06 (CET)

« échauffourée » ?? Euh, qualification un peu euphémisante non ? Pierrette13 (discuter) 5 mars 2026 à 09:17 (CET)

+1

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 5 mars 2026 à 11:59 (CET)

Le courrier du RAW est ici : Discussion Wikipédia:RAW/2026-03-05. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 mars 2026 à 14:01 (CET)

Comment accélérer l'arrivée de nouvelles générations de contributeurs régulièrement actifs ?

Bonjour (je suis de retour) !

Le dernier RAW (ci-dessus) ouvre son éditorial avec la phrase « Tandis que le monde prend une voie chaotique et périlleuse, Wikipédia continue son petit bonhomme de chemin. »

En réalité, nous sommes confrontés à la diminution du nombre d'éditeurs actifs sur toutes les Wikipédia, et à l'évolution rapide des écosystèmes de connaissances à l'ère de l'IA.

Le nombre de contributeurs régulièrement actifs est en baisse depuis la fin de la pandémie de Covid-19. 2025 finit avec une diminution de 2 % de contributeurs régulièrement actifs par rapport à l'année dernière.

Au cours de l'année dernière, le Fondation et les communautés ont eu de nombreuses discussions sur la façon dont les retards déjà importants atteignent des proportions insoutenables, car l'IA permet à tout le monde d'ajouter plus facilement du contenu. Vous n'avez pas forcément l'impression que ce soit le cas du fait de votre expérience au jour le jour, mais les chiffres et les retours des différentes communautés sont assez implacables : cela s'accélère.

Cette baisse entraîne immédiatement une augmentation des retards car il y a moins de monde pour gérer les tâches en attente (patrouille, relectures, vérifications, mentorat...). Nous devons donc trouver un moyen d'attirer rapidement une nouvelle génération d'éditeurs pour compléter ces manques, tout en préservant la durabilité et la fiabilité de nos projets.

Le rôle de la WMF est à la fois de fournir les outils nécessaires pour soutenir et développer l'édition, et d'aider les éditeurs expérimentés à garantir l'exactitude, la fiabilité et la neutralité du contenu. La question est la suivante : quels outils devrions-nous vous fournir afin de garantir que les retards ne continuent pas à s'accumuler, tout en accueillant et faisant monter en compétence de nouvelles générations de bénévoles ?

Trizek_(WMF) (discuter) 5 mars 2026 à 12:40 (CET)

Dans l'objectif que les contributeurs actifs soient plus productifs, et de détecter immédiatement les problèmes sans les laisser s'accumuler, un outil qui détecterait les incohérences, les erreurs, les passages intéressants sans source et qui suggère des sources, voire y donne accès directement serait plus qu'intéressant. Ce serait certes une sorte d'IA, mais qui n'intervient pas directement dans l'article, mais y détecte des problèmes et propose des sources pour résoudre le problème.

En plus, cela donnerait une "liste de tâche" à faire aux Wikipédiens, plus intéressants et motivants que d'ajouter des liens internes par exemple, éventuellement priorisée par l'importance de l'article, au lieu de tomber par hasard sur un problème et se dire "je le traiterais plus tard" car on n'a pas de source sous la main. L'IA serait même capable en principe de distinguer des tâches pour débutants ou pour Wikipédiens expérimentés.

Cela implique de donner l'accès aux sources, mais de manière générale, l'accès aux sources est un des principaux freins à la maintenance et l'évolution de Wikipédia. Je ne compte plus, personnellement, les fois où j'ai procrastiné des actions faute de sources sous la main.

Le même outil pourrait être utiliser en mode proactif : "Vérifier le paragraphe que je surligne" et donner des sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2026 à 13:24 (CET)

Bonjour. Devant la déferlante des créations par IA, souvent publiées en l'état en dépit des règles et difficilement vérifiable vu la quantité par l'humain, je propose dans un premier temps un outil de blocage avec message au créateur de l'article. Souvent d'après mon expérience, il est plus facile de recréer un article que de le corriger. Si d'autres ont des meilleures propositions, je suis preneur. À mon avis Wikipedia ne peut être un site miroir de l'intelligence artificielle et doit privilégier la rédaction humaine. Cordialement--Adri08 (discuter) 5 mars 2026 à 14:21 (CET)

Coucou @Trizek (WMF), je suis désolée par avance de ma réponse un peu dure, parce que tu n'es pas du tout responsable du problème.

Selon moi, la Fondation a une politique produit désastreuse (c'est déjà généreux de ma part de dire qu'elle a une politique produit). Avoir quelqu'un qui a le rôle de CPTO, ce n'est déjà pas sérieux dans une boite tech de 20 personnes, alors pour une entité de la taille de la Fondation (qui fait autre chose que de la tech), c'est intenable.

Il nous faut d'urgence un-e CPO, en fait tout un département produit. Des gens dont le rôle est d'évaluer les besoins sur chacun des logiciels pour apporter les fonctionnalités qui manquent, créer des persona. Par exemple, pour Wikipédia, un-e débutant-e n'est pas une personne habituée qui contribue dans son coin et n'est pas une personne qui accueille et soutien les nouveaux. Pour Commons, un-e photographe n'est pas un-e wikipédien-ne qui recherche des illustrations pour son article et n'est pas un-e commoniste qui aime ranger.

C'est très bien qu'il y ait aussi des liaisons avec les communautés, mais ce n'est pas sérieux qu'en 2026 on en soit encore à poster un message dans le bistro (lu par une minorité, et où encore une plus faible minorité s'exprime) en mode "vous avez besoin de quoi ?" comme si la collecte de besoins des utilisateurices n'était pas une compétence et qu'on ne pouvait pas recruter des profils sachant exactement répondre à cette question (et évaluer si le problème est que les gens ne restent pas ou qu'ils ne viennent pas, par exemple). Léna (discuter) 5 mars 2026 à 14:22 (CET)

CPTO = Chief Product & Technology Officer
CPO = Chief Product Officer (en)- Simon Villeneuve 5 mars 2026 à 14:31 (CET)

Attention, la section « Articles à créer » c'est un peu plus au dessus ! Wyslijp16 (discuter) 6 mars 2026 à 18:15 (CET)

Hello. Je donne mon avis : il faut investir massivement dans l’IA :

- Pour vérifier les insertions (check dans les sources)

- pour trouver des sources avec un extract des passages pour vérification par des humains

- pour repasser sur des articles pour analyser leur qualité, trouver des sources etc..

C’est assez absurde d'opposer Wikipedia a l’IA : Excel n’a jamais remplacé les comptables, il les a aidé. Idem pour AutoCAD pour les modélisations 2D.

La technologie doit nous accompagner. Ne voir l’IA que sous le spectre des mauvaises utilisations qu’il peut en être fait, c’est voir court AMHA.

Concernant l’attrait de Wikipedia, j’ai envie de faire une réponse simple : tout ce qui était abordable a été créé; Et peut-être que l’image de marque a aussi été égratignée. Mais là.. peut-on encore en parler librement? — Laszlo 5 mars 2026 à 14:39 (CET)

Je suis assez d'accord avec Laszlo sur le fond tout en sachant que cela revient à fermer la porte à grand nombre de contributeurs et à accélérer la diminution de leur nombre. - p-2026-03-s - обговорюва 5 mars 2026 à 14:43 (CET)

@Paul.schrepfer Ce que j'ai décrit ci-dessus est dans cet esprit, et pourtant peut "ouvrir les portes" au contraire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2026 à 15:21 (CET)

Ces outils ne servent pas à grand chose s'il n'y a pas d'humains pour les utiliser. Je me trompe peut-être, mais j'ai du mal à voir comment ils pourraient aider à recruter ou conserver plus de contributeurs, étant donné qu'utiliser pareils outils, à supposer même que l'état actuel des LLM permettent leur fiabilité, nécessite des compétences wikipédiennes avancées : pour reprendre la métaphore, les fonctions avancées d'Excel n'ont aucune utilité et sont même contreproductives pour qui n'a aucune compétence en comptabilité ou même en algèbre. Bref, si tu ne sais pas chercher une source et analyser sa qualité, avoir un outil automatique qui te suggère des sources, par exemple, ça ne donnera rien de bon (et c'est déjà ce qu'on constate avec l'usage des LLM). Je ne dis pas que tout usage de la grande famille des IA est à bannir des outils de Wikipédia, loin de là, mais seulement que je ne suis pas convaincu que ça réponde au problème du manque de contributeurs. — Jules* ^💬 5 mars 2026 à 14:49 (CET)

+1 avec Jules. Penser que l'IA va augmenter le nombre de pcW, c'est à mon avis une fuite en avant technologique qui vise à côté.
Assez d'accord avec XII plus bas, il y a une différence avant/après covid dans l'engagement de bénévoles ailleurs que sur Wikipédia et sur la structuration générale du web. Par ailleurs l'encyclopédie a déjà connu une croissance de ses utilisateurs alors même qu'elle était sous un feu nourri de critiques sur sa soi-disant non-fiabilité. J'ai du mal à croire qu'un tir de barrage d'une certaine partie de la presse francophone et autres politiques suffise à "endommager" une image de marque (j'ai l'impression que ce sont des problématiques parallèles). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 5 mars 2026 à 15:25 (CET)

@Jules* Pour pallier au manque de contributeurs, une voie est d'augmenter la productivité des Wikipédiens restants. Il ne faut pas dénigrer des outils pour Wikipédiens avancés. Et toutes les tâches identifiées par un tel outil ne seraient pas forcément pour Wikipédiens avancés, s'il s'agit de corriger une date ou une incohérence par exemple. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2026 à 15:28 (CET)

Je suis d'accord avec @Jean-Christophe BENOIST et @Laszlo. Lutter contre le vent n'a que peu d'intérêt mais utiliser des pales pour l'utiliser à bon escient est plus intéressant. Tout ça pour dire que les discussions sur l'IA sont en général très axées sur le contenu encyclopédique mais que par la même on se ferme des pans entiers d'endroits ou cela pourrait être utile. Je n'ai pas creusé en profondeur mais lire ça dans le dernier RAW "Ce dernier, créé pour l'occasion mais déjà actif sur Vikidia, se base sur des expressions régulières. Utilisant initialement l'intelligence artificielle, cette fonctionnalité est finalement mise de côté par manque de positionnement de la communauté. En parallèle, l'outil Automoderator, basé sur l'IA, est déployé sur 9 wikis (mais pas Wikipédia en français)" est un peu dommage quoi... l'IA n'est peut être pas la réponse à la question de Trizek (accueil de nouveaux contributeurs) mais répond peut être en moins en partie à aider ceux qui restent (et donc besoin de moins de monde pour autant de travail). Goombiis (discuter) 5 mars 2026 à 18:14 (CET)

La baisse qu'évoque Trizek semble encore plus marquée sur Wikipédia en français. 8 208 utilisateurs actifs (5 modifs ou plus, cf. définition retenue) en décembre 2024, 7 027 en décembre 2025 (Wikiscan) : -14 % ! Autrement dit on a perdu plus d'un contributeur actif sur dix en un an. (À voir si la tendance se confirme pour notre wiki.)

Quant à ta question, @Trizek (WMF), je suis bien en peine d'y répondre. Sans doute car je ne suis pas convaincu que ce soit pour l'essentiel une question d'outils (même s'ils peuvent aider). La première étape pour déterminer ce qu'il faudrait faire, c'est déjà de déterminer pourquoi il y a une telle baisse (ce qui suppose de tenir compte du biais du survivant). Ça demande des études sérieuses, et la WMF en mène peut-être déjà, mais puisque je ne vois pas de facteur explicatif interne à une telle baisse, il me semble raisonnable d'émettre l'hypothèse que les raisons sont en bonne partie externes : développement des chatbots LLM, potentielles difficultés économiques IRL des internautes, période troublée politiquement conduisant peut-être une partie des gens à des activités de loisir différentes, etc. Ou pas. Mais en tout état de cause, il faut déjà avoir une idée sur les raisons de cette baisse avant de pouvoir suggérer des solutions.

(S'agissant des outils, tout de même, et pour rebondir sur une remarque de JCB, une priorité bien plus grande devrait être donnée à la Bibliothèque Wikipédia, qui permet d'accéder aux sources.) — Jules* ^💬 5 mars 2026 à 14:43 (CET)

@Jules* : tu n’as vraiment pas l’impression que le sens de l'encyclopédie a changé au fur et à mesure des années ?

D’un projet libre et apolitique, moi j’ai l’impression qu’il y a eu un doux et constant glissement.

Ça en freine sans doute plus d’un si tu veux mon avis. — Laszlo 5 mars 2026 à 14:51 (CET)

Nope, pas cette impression. Juste la société qui s'est polarisée, en tout cas en France — peut-être pas dans le reste de la francophonie. Mais pas le sentiment que Wikipédia ait dévié de sa voie. — Jules* ^💬 5 mars 2026 à 14:53 (CET)

Je comprends, moi et Jimmy Wales devont sans doute nous fourvoyer.Hum.. — Laszlo 5 mars 2026 à 14:58 (CET)

D'une part, je ne vois pas ce qu'il y aurait d'étonnant à ce que deux êtres humains se fourvoient, d'autre part Wikipédia ne se résume pas à un article ni à un sujet, aussi j'ai un peu de peine à voir le rapport avec le sujet de la section, à moins que l'implicite soit que Wikipédia perdrait des contributeurs parce que l'article en:Gaza genocide déplaît, ce qui me paraît être une hypothèse peu plausible. — Jules* ^💬 5 mars 2026 à 15:12 (CET)

C’est une raison possible que j’avance effectivement : on contribue à un projet, on s’investie dans une association quand on croit dans la dynamique. Quand on y voit du sens. Si certains se disent que Wikipedia est devenu le repaire des antisémites, ou des fachos, ou de la brigade d'extrême-gauche, je pense oui que ça n'intéresse pas grand monde de contribuer dans cette situation.

Jimmy Wales a raison, l'application de la neutralité a changé. Les remarques de Trump & co sonr excessives mais ne pas tznter d’en voir une trame de fond, c’est faire l’aveugle. En tour cas c’est refusé d’entendre des critiques.

Concernant les outils, moi je travaille dans l’informatique depuis 20 ans et je peux te dire que OUI, la qualité des outils en place retient et attire les gens, en entreprise comme dans les associations.

Quand on voit la levée de bouclier contre l’IA ici, franchement est-ce que ça donne envie de contribuer? Pas vraiment...

Mais encore une fois Jules, la question n’est pas de savoir pourquoi les contributeurs désertent... : ils désertent.

Donc faute de mieux, il faudra bien aussi s’ouvrir aux remarques des autres et ne pas vivre dans sa tour d’ivoire (sans te cibler personnellement hein). — Laszlo 5 mars 2026 à 15:36 (CET)

@Laszlo, je travaille dans l'informatique (bien que côté Métier) depuis presque aussi longtemps en tant que chef de projets/ produits et je développe aussi un peu sur des outils de BI. Ce que j'ai pu constater, au delà de la BI qui est un secteur particulier, c'est qu'invariablement l'upgrade des outils et la mise en place de nouveaux outils, si innitiatelement il peuvent avoir pour but de soulager des humains de tâches répétitives ou fastidieuses, conduise à la réduction de ressources humaines nécessaires. Dans mon métier on a mis, à juste titre via le contexte et la masse, des bots en place. Et pas forcément des masses de personnes qui contrôlent les bots au delà de la simple constatation qu'ils tournent (jusqu'à ce que des commissaires aux compte s'en mêlent mais c'est un autre problème). Et quand au fait de retenir les gens j'ai l'exemple contraire rien que cette année ou un nouveau CRM va piquer le travail de plusieurs personnes qui voyant la baisse de l'activité pour elles ont demandé leur mobilité par anticipation. Le chat perché (discuter) 5 mars 2026 à 16:09 (CET)

(je suis côté architecture pour ma part).

Je suis d’accord, on peut trouver des contres exemples. Mais voit l’IA comme un outil qui aide, comment une solution VPN ou un Laptop qui permet le télétravail.

Une boite qui ne propose pas à un cadre un laptop pour faire du télétravail, elle est vu comme "vieillissante", "pas à jour".

D’ailleurs, on arrête de voir des users "dépasser" les services IT par nécessité : utilisation de l’IA, de solutions Cloud non contrôlées etc..

La solution n’est jamais de tout bloquer, mais d’accompagner intelligemment un certain sens de l’histoire. — Laszlo 5 mars 2026 à 16:21 (CET)

@Laszlo alors, je vais encore parler de mon cas, mais on est un certain nombre de "power user" métier qui se sont mis à développer de la BI principalement il n'y avait pas assez de ressources IT pour répondre à nos besoins. Et aussi parce qu'on avait besoin de mieux maitriser la manière dont la Data était calculée et restituée. Et on a pris un second outil de BI spécifiquement pour la self BI à l'époque. Bon, et l'exemple n'est pas inintessant, la solution optimale, sauf en cas de besoins très complexes ou revétant des aspects stratégique nécessitant une maitrise IT, c'est que les dev nous livrent des vues et des calculs. Et qu'en suite on face joujou avec pour produire du contenu final. Mais ça demande de la compétence avancée quand même (et du temps). Donc je rejoins @Jules* si je repique cette métaphore vers Wikipedia, le type d'IA mentionnées plus haut supposerait des compétences avancées chez les wikipediens qui les utiliseraient pour les maitrise. Pas sur que ce soit atractif pour les newbis ni un gain de temps pour les anciens s'il faut repasser derière. Déjà que maitriser un minimum de wikicode...Ce qui serait utile pour attirer et plus "user friendly" serait que les outils hors wikicode soient modernisés et plus simples d'utilisation. Le chat perché (discuter) 6 mars 2026 à 11:15 (CET)

Est-ce vraiment propre à Wikipédia ? Autour de moi je vois beaucoup d'associations qui ont du mal à se renouveller et/ou à attirer de nouveaux membres. C'est vrai dans le domaine culturel comme dans le domaine sportif, y compris des structures assez grosses et bien visibles. Il y a toujours eu un gap générationnel, mais j'ai l'impression qu'il s'est beaucoup plus creusé ces derniers temps (un polarisation plus importantes chez les plus jeunes).

Le passage d'un internet des forums et des blogs à celui des réseaux sociaux a aussi beaucoup changer le rapport de l'utilisateur au contenu : actif auparvant, consommateur aujourd'hui. Il y a une quinzaine d'année on analysait le relatif échec de Wikipédia en extreme-orient par un rapport au savoir qui faisait que les potentiel rédacteurs s'autocensuraient car ne s'estimaient pas assez légitimes pour écrire des articles. J'ai l'impression que l'on glisse vers une dynamique similaire.

Les potentiels "gros" rédacteurs de contenus ont aussi aujourd'hui d'autres plateformes qui leurs permettre de monétiser leurs créations. Youtube a pour lui un modèle économique qui permet à certains d'avoir une activité pérennes.

On ne peut pas changer la météo, il faut apprendre à faire avec. On ne change pas la société dans laquelle on évolue, il faut apprendre à faire avec les ressources dont on dispose. Je ne vois pas vraiment dans le développement de nouveaux outils de solutions à nos problèmes du moment, en tout cas pour ce qui est d'amener à nous de nouvelles têtes. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 mars 2026 à 15:13 (CET).

> il y a moins de monde pour gérer les tâches en attente (patrouille, relectures, vérifications, mentorat...)

Par exemple, en ce qui me concerne, j'hésite souvent à « patrouiller » quand j'ai du temps libre, au sens où il m'arrive souvent de traîner sur Wikipedia en cherchant des petits trucs à faire. Mais, peut-être paradoxalement, le fait que la patrouille ait l'air d'être une commu dans la commu m'en empêche toujours plus ou moins.

En gros, j'ai l'impression qu'il y a un groupe de patrouilleurs bien organisés qui travaillent ensemble, et que si je fais des trucs je risque plutôt de leur foutre la grouille qu'autre chose (faire une modif qu'ils sont déjà en train de faire, engager un conflit avec un utilisateur qui rejaillit négativement sur la patrouille alors qu'ils y sont pour rien, j'en sais rien moi). Ça manque peut-être d'une petite page quelque part qui explique comment faire du patrouillage occasionnel, si ça n'existe pas déjà ? Par exemple, je n'ai aucune idée des conséquences quand on marque une modif comme relue. C'est écrit quelque part ?

Plus généralement, ce qui ressort de mes conversations avec les non-contributeurs, c'est leur impression qu'il y a une communauté de wikipédiens et qu'il faut être dedans pour faire des choses. Et c'est marrant, parce que quelque part la patrouille ça me fait un peu cet effet-là dans Wikipédia. Senusretankh (discuter) 5 mars 2026 à 15:16 (CET)

@Senusretankh, avis de patrouileur un peu expérimenté : toute les volontées sont les bienvenues et on a régulièrement des nouveaux patrouilleurs sur le WP:BULPAT, toujours bien accueilli. On ne t'en voudra jamais de faire une modification positive même si ça fait un conflit d'Edith. Pour ce qui est de marquer une contribution comme relue, oui ça change son statut et elle n'apparait plus comme non relue (c'est une aide pour qui regarde les contributions non relues). Ma page de discussion t'es ouverte si besoin. Le chat perché (discuter) 5 mars 2026 à 16:12 (CET)

Merci, j'en prends bonne note et j'hésiterai moins à l'avenir !

Pour moi c'est assez symptomatique d'un problème que je vois quand je discute avec des non-wikipédiens. Ils ne se sentent pas (à tort) légitimes à modifier l'encyclopédie, et il y a dans la commu des wikipédiens qui ne se sentent pas (à tort) légitimes à faire certaines actions. Et c'est un sentiment sur lequel il est compliqué d'agir, mais il y a sûrement eu des études sur la question dans d'autres contextes. Senusretankh (discuter) 5 mars 2026 à 19:20 (CET)

@Senusretankh : Je confirme à propos de la patrouille, il m'arrive de ne pas patrouiller pendant des mois, chacun apporte sa pierre quand il peut. Il m'arrive de commencer à patrouiller et de me rendre compte qu'il y a déjà plusieurs patrouilleurs actifs dans les RC, auquel cas je préfère arrêter car en effet il peut arriver qu'on se marche sur les pieds, mais c'est dans l'ensemble plutôt rare, et cela n'empêche pas de retenter 30 min plus tard ou à un autre moment si tu en as la possibilité. CaféBuzz (d) 6 mars 2026 à 08:51 (CET)

À mon avis, il faudrait refaire l'interface du site. Le trèfle das (discuter) 6 mars 2026 à 09:40 (CET)

Je viens de tomber sur cette discussion animée. Je l’ai parcourue rapidement vu le nombre d’échanges, désolé si certains points ont déjà été évoqués. Je partage malgré tout mon ressenti, même si une synthèse est déjà faite, en tant que contributeur présent depuis un peu plus d’un an.

- Pour un nouveau, contribuer est difficile. On peut faire une modification qui sera très souvent révoquée sans explication. Parfois elle est modifiée par la suite, sans notification forcément, et là aussi sans que la raison soit donnée (même s’il y en a une). Beaucoup de recommandations (qui ne sont pas des règles) ou d’essais sont suivis à la lettre. Un nouveau qui veut bien faire, souvent sur un sujet qui lui tient à cœur (une personne, un lieu, etc.), mais pour lequel les sources secondaires sont limitées, se retrouve rapidement bloqué. Le rejet peut être assez brutal et décourageant, alors même qu’il existe parfois des sources primaires ou des informations éparpillées dans des sources non centrées.

- Un projet communautaire… mais avec souvent les mêmes participants. Selon les domaines, les projets sont presque déserts. Quand il s’agit des règles, recommandations ou de la reconnaissance des sources, on retrouve finalement quoi… une centaine de personnes tout au plus pour donner leur avis sur l’orientation d’un site consulté par des millions d’utilisateurs. Les DdA rassemblent peu de votants, et les propositions de label demandent du temps de lecture : si le sujet ne nous intéresse pas, on n’y participe pas.

- Un manque de reconnaissance pour certaines tâches. Patrouille, forum de relecture ou d’accueil des nouveaux, admin, tutorat, maintenance syntaxique… tout cela est essentiel mais très peu valorisé. En fait, l’un des seuls endroits où l’on voit apparaître des petits bandeaux de remerciement sur les pdd ou pu, c’est quand quelqu’un vote « Pour » lors d’une proposition de label (ça fait un peu "donne un pour pour avoir ta reconnaissance"... mais sans plus de commentaire, je le fais aussi).

- Le moindre faux pas peut déclencher des réactions fortes. Comme souvent sur internet, la critique peut tomber très vite. Et dans un projet communautaire, les avis divergent forcément (ce qui est sain). Mais j’ai l’impression que le consensus n’est atteint qu’avec l’intervention d’un tiers. Pour un nouveau qui n’a pas envie d’entrer dans des débats interminables, ce n’est pas très encourageant.

- L’utilisation sur mobile. Je n’ai essayé que deux ou trois fois, mais je trouve que contribuer depuis un téléphone est peu pratique, alors que c’est probablement l’un des appareils les plus utilisés (je n’ai pas de statistiques sous la main).

- Enfin, comme évoqué au début, les nouveaux contribuent souvent sur des sujets qui les intéressent ou qu’ils connaissent bien. Mais face à la multitude de pages d’aide, à la difficulté de rester parfaitement neutre (moi le premier lorsque j’écris sur des personnes que j’apprécie) et aux exigences de Wikipédia (sans même parler des travaux inédits) le résultat a de grandes chances de ne pas correspondre aux attentes du projet.

Bref, je le constate notamment sur le forum de relecture, qui ne désemplit pas, en mettant de côté les contributions présentant un conflit d’intérêt, très peu des pages proposées sont réellement dans les clous, alors même que leurs auteurs ont souvent consacré beaucoup de temps à leur rédaction. Et on ne revoit jamais ces personnes par la suite. // Agonatrix ^💬 8 mars 2026 à 17:08 (CET)

Conflit d’édition —Pour être tout à fait franc, le problème n’est pas seulement une question d’outils ou de nouveaux contributeurs. C’est aussi devenu, pour beaucoup de contributeurs, une question de coût personnel. Contribuer sérieusement à Wikipédia est aujourd’hui l’une des activités bénévoles les plus ingrates qui soient. La majorité du travail utile est invisible : patrouille, vérifications, maintenance, discussions interminables, gestion de conflits, accompagnement des nouveaux, relectures. Ce sont des tâches essentielles, mais elles n’apportent quasiment aucune reconnaissance et exposent en permanence à la contestation. Je suis ainsi frappé de voir combien mes interactions de patrouille ou de contributions « au-dedans » sont fréquemment difficiles contrairement à mon travail de « créateur de contenu » sur WP qui est certes gratifiant mais qui s’exerce dans l’ombre, sans heurts généralement et dans une ignorance globale patente. Ceci étant dit, chaque modification peut devenir un point de friction. Chaque décision peut être remise en cause. Chaque intervention dans l’espace communautaire implique de s’exposer publiquement, parfois pendant des jours, dans des discussions épuisantes, des RA usantes. À la longue, beaucoup de contributeurs ont le sentiment de devoir « jouer leur tapis » à chaque interaction sans reconnaissance du « déjà-là » sur WP. Dans ces conditions, il n’est pas étonnant que les gens se retirent progressivement ou limitent fortement leur implication. Ce n’est pas un problème de bonne volonté : c’est un problème de « durabilité ». Et c’est là que l’arrivée de l’IA crée un déséquilibre supplémentaire (qui me fait pencher de plus en plus pour une position très « carrée » à son égard). Elle tente énormément de contributeurs néophytes pour la production de contenus (quelques secondes suffisent), mais elle ne réduit pas proportionnellement, au contraire, le travail humain nécessaire pour vérifier, contextualiser, sourcer et maintenir ce contenu. Le leur inculquer est une tâche ardue (et pas sympathique) et cela augmente la charge de maintenance sur un nombre déjà décroissant de bénévoles. Si l’objectif est réellement de réduire les retards et d’attirer une nouvelle génération de contributeurs, il faut regarder la situation en face : aujourd’hui, participer au cœur du fonctionnement de Wikipédia demande beaucoup d’énergie, expose à beaucoup de frictions, et apporte très peu de gratification. Qui, parmi les impétrants est encore prêt à consacrer, dans ce cadre, plusieurs mois/années à apprendre nos usages avant d’avoir l’outrecuidance de se dire wikipédien? Alors certes, des outils peuvent aider, bien sûr, pour la patrouille, la détection des problèmes, etc. Mais ils ne résoudront pas à eux seuls un problème plus profond : la contribution est devenue trop coûteuse humainement pour trop peu de personnes. Tant que cet équilibre ne sera pas amélioré, on pourra améliorer les outils autant que l’on veut, cela ne suffira probablement pas à inverser la tendance. Il faut créer une communauté qui fédère et cela passe par la reconnaissance de ses membres. Comment ? Je l’ignore. — adel 5 mars 2026 à 15:15 (CET)

(+1) Ou faire fuir les ancien(ne)s --Adri08 (discuter) 5 mars 2026 à 15:20 (CET)

Gros gros +1 à ce qu'écrit Madelgarius. — Jules* ^💬 5 mars 2026 à 15:24 (CET)

+1 aussi, Madelgarius. Et quand, en plus, les promoteurs de l'IA à tout prix, même au prix de celui d'une perte de sens de l'existence de Wikipedia si elle devait être rédigée par IA (on a Grokipedia, c'est peut-être suffisant ?) s'attaquent aux contributeurs qui tentent d'en limiter les méfaits, cela ne peut qu'accélérer la fuite des contributeurs existants, et bloquer l'arrivée de nouveaux "régulièrement actifs". Car sauf à envisager la contribution sur Wikipedia comme un simple exercice de pouvoir via la maintenance d'articles qui seraient acceptés ou pas, qui a réellement envie de venir compléter les énormes lacunes de WP si ses efforts de rédaction et d'analyse de source devaient être noyés sous les flux de textes générés par des prompts plus ou moins maitrisés ? Les attaques contre ceux qui font de la maintenance en les accusant d'être des passéistes incapables de s'adapter aux progrès va exactement dans le sens du discours de Madel. La préconisation d'un laisser faire parce qu'il y a aussi du bon dans l'IA (ce que nul ne conteste) est selon moi une erreur de raisonnement majeure. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2026 à 07:52 (CET)

Les frictions ont lieu (beaucoup) plus sur les sujets d'actualité et BPV. Si les contributeurs baissent sur ce 1% de Wikipédia, je ne dirais pas "tant mieux", mais je ne suis pas loin de le penser. Peut être qu'une voie pour augmenter le nombre de contributeur serait que les média arrêtent de parler - uniquement - des 1% de Wikipédia d'actualité et BPV (en disant que c'est "Wikipédia" en général), et disent : "vous savez, il y a 99% de Wikipédia qui existe dont on ne parle quasiment jamais, vous devriez vous y intéresser". Evidemment si un nouveau aborde WP par les 1%, il a peu de chances de survie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2026 à 15:32 (CET)

+1 avec la remarque précédante. Wikipédia semble avoir une version extreme de la loi de Pareto, 99% des problèmes venant d'1% des articles, en premier lieu les WP:BPV et les articles liés à l'actualité. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 mars 2026 à 15:37 (CET)

Ne répondais-tu pas à l'échange entre Laszlo et moi plutôt qu'au message de Madelgarius, @Jean-Christophe BENOIST ? — Jules* ^💬 5 mars 2026 à 15:44 (CET)

C’est un repli sur soi ça..

Est-ce qu’il ne serait pas plus pertinent d'améliorer ces 1% plutôt que de souhaiter moins de contributeurs...

Il y a un entrisme qui s’est développé oui.

Je suis là depuis 19 ans et c’est, j’ai l’impression, de plus en plus notable. — Laszlo 5 mars 2026 à 15:43 (CET)

Là pour le coup des 1% d'articles problématiques, j'ai bien des propositions.

Sur la version de langue anglaise, ils cherchent à limiter la longueur des articles à 100'000 octets. Cela pousse très fortement à faire des synthèses bien plus poussées que ce que l'on fait sur FR. A force d'imposer cette limite, les personnes qui contribuent à ce type d'articles ont pris le pli, et poussent pour des rédactions très synthétiques. Il suffit de comparer l'article en:Donald Trump et fr:Jean-Luc Mélenchon pour comprendre que sur FR on ne sait pas faire des articles de synthèse. Nos principaux problèmes viennent de là. C'est un problème de culture de la communauté. Si on s'imposait une limite de 100'000 octets pour les BPV et les articles d'actualité, on introduierait une grosse incitation à la synthèse. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 mars 2026 à 15:54 (CET)

J'aime bien ce genre d'initiative par exemple 👍 — Laszlo 5 mars 2026 à 15:59 (CET)

+1 Une contrainte de synthèse réglerait bien des problèmes de neutralité par empilement. Yelti (discuter) 5 mars 2026 à 16:08 (CET)

J'ai toujours pensé que les longs articles sont ratés du simple fait de leur longueur. Mais je n'avais pas songé au bénéfice en matière de neutralisation que pourrait apporter la synthèse. C'est bien vu. Marc Mongenet (discuter) 5 mars 2026 à 16:08 (CET)

Tout à fait, je le dis régulièrement on perd trop souvent de vue le principe de synthèse. Personnellement, sauf exception, un article trop long me fait fuire si je dois prendre ma demi journée oour trouver l'information qui m'intéresse . Le chat perché (discuter) 5 mars 2026 à 16:16 (CET)

Pareil que @Marc Mongenet, toujours été d'avis que les articles à rallonge dont on ne voit pas le bout sont ratés car aucune chance de trouver les infos pertinentes que l'on souhaite. Et après on râle de l'utilisation des IA (bah ouais il faut poser un RTT pour lire un article). Goombiis (discuter) 5 mars 2026 à 18:36 (CET)

Je trouve que c'est vraiment intéressant. Moi qui tends à rédiger des articles labellisés, je pense que ce serait assez révolutionnaire (toutes proportions gardées) : le niveau d'exigence en matière de complétude (contenu) et de qualité (modèles caracérovores) peut rendre la tâche un peu ardue, mais après avoir jeté un oeil aux articles auxquels j'ai participé, je trouve que 100ko c'est tout à fait raisonnable.

D'ailleurs, les articles trop longs sont selon moi illabellisables : comment voulez-vous relire et vérifier un article comme Francisco Franco, par exemple ?

La plus grande difficulté, ce sera de "formater" la façon de contribuer aux sujets d'actualité, où le besoin de mentionner ce qui vient de sortir est urgent pour certains, et où le travail de synthèse (qui vient avec le recul) est laissé à d'autres.

On devrait prolonger cette discussion. Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2026 à 19:03 (CET)

Pas convaincu par la panacée consistant à limiter (plus ou moins arbitrairement) la longueur des articles si on se contente d'énoncer TL;DR sans se pencher, au cas par cas, sur la complexité du sujet traité, la multiplicité d'interprétations, le nombre de sources existantes, etc.

Je ne crois pas avoir davantage de patience et de capacité de concentration qu'un autre (voire moins que la moyenne) mais j'estime que l'article Francisco Franco est excellent, même s'il peut évidemment être allégé en ventilant moult infos dans des articles connexes. Labellisé ou pas, cet article en l'état ne déshonore pas le projet. Il ne faut pas systématiquement battre sa coulpe si des lecteurs se contentent majoritairement de lire les RI ou ne savent pas dénicher une info précise malgré Ctrl+F et/ou un plan correct. --Guise (discuter) 6 mars 2026 à 15:17 (CET)

@Guise et @Daehan La limite des 100'000, c'est plus dans le cas des articles liés aux actualités ou au WP:BPV qu'elle est appliquée. Francisco Franco sort complètement de ce cadre. Il y a eu une grosse production d'historiens à son sujet, et la synthèse est plus simple à faire puisque d'autres l'ont déjà fait pour nous.

Les articles liés aux actualités ou au WP:BPV drainent souvent plusieurs personnes en même temps sur l'article, et il y a souvent de longues discussions chronophages. Lorsqu'une personne travaille sur un article historique comme celui de Francisco Franco , en général, c'est souvent un travail solitaire. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 6 mars 2026 à 15:48 (CET)

@Guise, il y a deux gros problèmes, avec Francisco Franco :

1. Avec plus de 700000 caractères, je pense qu'on se rapproche plus du livre que de l'article encyclopédique : y a-t-il vraiment un travail de synthèse ?
2. Il est en apparence de très bonne facture, mais en vérifier le fond est un énorme défi : sur un sujet aussi sensible, comment être sûr qu'il n'y ait pas de POV insidieux ? On sait que de nombreux auteurs d'ouvrages sur Franco et la guerre d'Espagne sont réputés avoir des biais, alors qui a fait une analyse des sources utilisées ? Si tu lances la procédure AdQ, personne ne le fera et on aura des votes comme le tien, ici « j'estime que l'article Francisco Franco est excellent », alors qu'il y a des vérifications de fond à faire, qui sont pratiquement impossible à faire dans le temps imparti par cette procédure.

Daehan ^[p|d|d] 6 mars 2026 à 15:59 (CET)

@XIIIfromTOKYO, tout à fait ! Je me suis permis d'intervenir sur le mode ça-dépend car certains propos s'éloignaient du cadre des BPV et articles d'actualités pour taper sans distinction sur les articles longs.

@Daehan, j'étais initialement réticent avant d'attaquer la lecture de l'article sur Franco, moins à cause de sa longueur que par crainte de lire un pensum mal rédigé et/ou un POV-pushing contre ou (pire) pour commis par quelque fou littéraire. Rien de tel, heureusement : l'article me paraît très équilibré de ce point de vue, avec la distanciation critique propre à un bon historien comme Bartolomé Bennassar (dont j'avais lu les études il y a quelques années lors des polémiques suscitées par le bouquin de Pio Moa). --Guise (discuter) 6 mars 2026 à 16:11 (CET)

@Pa2chant.bis Je n'ai vu personne ici défendre la rédaction d'article par IA ? Qui ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2026 à 11:03 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST je répondais en fait à Goombiis qui a clarifié entretemps son propos sur RAW, mais aussi à Laszlo qui écrit « Quand on voit la levée de bouclier contre l’IA ici, franchement est-ce que ça donne envie de contribuer? » : comme les levées de bouclier sont dirigées principalement contre les textes générés par IA et l'utilisation de sources générées par IA, j'en conclus que c'est cette pratique de rédaction par IA qui est défendue. Peut-être que là aussi j'ai mal compris. Un autre contributeur m'a reproché de ne pas me réjouir, en lien avec la baisse du nombre de contributeurs, de ses textes "pas générés par IA" mais où l'IA était utilisé pour, à partir de plusieurs sources non attribuées, "traduire et réduire" ces sources. J'en suis toujours au stade d'essayer de le convaincre que les boulettes constatées demanderaient un changement de méthode. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2026 à 11:34 (CET)

Bonjour,

J'adhère complètement au message de @Madelgarius, mais j'aimerais apporter un autre angle de lecture sur ce problème de reconnaissance.

Selon moi, la baisse vient aussi de problèmes dans la rétention de nouvelles bonnes volontés. La WMF a essayé plein de choses, a mis à disposition des outils, etc., mais ce qu'expose Madelgarius ci-dessus s'applique aussi aux nouveaux : ceux-ci viennent offrir eux aussi de leur temps. La patrouille sent qu'elle manque de reconnaissance, mais certains de ses membres oublient qu'un nouveau ne connaît pas tout et peut être maladroit (je le vois tous les jours : même les plus anciens font aussi des gaffes, ont de mauvaises pratiques, etc., alors imaginez les nouveaux !) ; ils ne se rendent pas compte des ravages causés par des reverts et TNT sans la moindre explication, et avec en prime un message robotique sur la pdd qui peut être perçu comme une agression quand on est de bonne volonté...

Je suis très reconnaissant du travail effectué par la patrouille et je regrette de mettre la lumière sur ce qui ne va pas, mais ma volonté est d'être constructif : il faut être conscient des choses que l'on peut améliorer ; être un peu plus bienveillant avec les nouveaux nous ferait conserver plus de bonnes volontés et réduirait les points de friction qui minent certains des membres de la patrouilles, àmha. Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2026 à 18:10 (CET)

+1 — Jules* ^💬 5 mars 2026 à 18:16 (CET)

+1 ceci est certainement vrai également, — adel 5 mars 2026 à 18:27 (CET)

+1 également à titre professionnel. DMontagne en résidence (discuter) 5 mars 2026 à 22:19 (CET)

+1 aussi, mais je me pose la question à savoir qu'elle est ce problème de fond qui se manifeste autant avec les nouveaux que parmi les moins nouveaux. Dominic Mayers (discuter) 5 mars 2026 à 22:54 (CET)

Je suis du même avis. Rien qu'avant-hier, une page que j'ai créée sur un jeu vidéo largement documenté a été supprimée immédiatement. Je n'ai reçu aucune explication précise de la raison de cette suppression malgré mes demandes, hormis un très vague "A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité". Je suis sûr que rien que cet aspect peut décourager pas mal de nouveaux contributeurs. Le trèfle das (discuter) 6 mars 2026 à 09:55 (CET)

Bonjour. Cf. Discussion Projet:Jeu vidéo#Relooted. — Jules* ^💬 6 mars 2026 à 12:51 (CET)

Relooted... rebooted ? —Warp3 (discuter) 7 mars 2026 à 05:22 (CET).

Dans les années 2000, participer à Wikipédia c'était participer au projet le plus exaltant du Web. C'était aussi ringardiser les « vieux » des médias traditionnels (de Pierre Assouline [1] à Guillaume Lecointre [2]). Aujourd'hui Wikipédia est établi, ce n'est plus là qu'on révolutionne le monde. Wikipédia attire donc moins, et notamment moins de jeunes. Au pire ça attire des gens qui veulent se servir de Wikipédia et son audience pour mener d'autres révolutions. Et la fondation, en s'engageant largement dans les modes politiques issues de Californie, a imprudemment mis le doigt dans cet engrenage. Wikipédia étant un immense navire, le cap ne peut changer que très lentement. Mais le cap s'éloigne inexorablement de la NPOV, ce qui laisse de plus en plus de place à un fork viable. On n'y est pas encore, mais on a déjà Sanger & Jimbo qui se plaignent... Marc Mongenet (discuter) 5 mars 2026 à 15:45 (CET)

+1: — Laszlo 5 mars 2026 à 15:50 (CET)

C'est aussi parce que tout les sujets les plus notoires ont déjà leur articles. Il reste soit les nouveaux sujets (ce qui pousse de plus en plus aux articles d'actualités) soit les sujet plus de niches (pas moins intéressant) qui demandent une certaine connaissance pour être écrits. C'est sur qu'il y'a 18 ou 19 ans quand les premiers articles biographiques ont vu le jour il y avait tout à créer par exemple; Le chat perché (discuter) 5 mars 2026 à 16:18 (CET)

Je crois assez à ce simple effet mécanique : quand énormément du champ de la connaissance est déjà couvert, le reste soit des sujets à couvrir soit des tâches à accomplir est beaucoup moins reluisant et attractif. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 5 mars 2026 à 16:29 (CET)

Bonjour. Je ne sais pas si je vais faire avancer le schmilblick mais je vois plus un problème avec les nouveaux utilisateurs qui ne viennent que pour faire leur pub et ceux qui viennent nous déverser des "articles" générés par IA qui ne sont que des litanies de lieux communs peu, mal ou pas sourcés. Ceux-ci, non seulement ne complètent pas l'encyclopédie mais coûtent cher en temps de bénévoles.

Je ne sais pas si ça entre en jeu sur le nombre de contributions mais j'ai l'impression que l'instauration des comptes temporaires nous permet de cogner plus vite et plus fort sur les vandales qui du coup sévissent moins longtemps Bertrand Labévue (discuter) 5 mars 2026 à 18:09 (CET)

Ci-dessus figurent des analyses à trois niveaux :

• structurel interne (comme celle de @Jean-Christophe BENOIST – le 1 %)
• fonctionnel interne (comme celle de @Madelgarius)
• écosystémique externe (comme celle de @Jules*)

Pour une vision globale, aucun de ces aspects ne saurait être négligé. En particulier, même si l’aspect structurel interne du 1 % n’est pas le plus important, je ne saurais en minimiser l’importance en l’expliquant comme une conséquence inévitable de l’hypothèse discutable selon laquelle Wikipédia ne peut progresser qu’au sein de ce 1 %. Comment l'IA en tant qu'outil intervient (et peut aussi aider) dans chacun de ses aspects est une question importante, Dominic Mayers (discuter) 5 mars 2026 à 18:10 (CET)

@Le chat perché @Levieuxtoby Mais non ! Il y a énormément d'améliorations, compléments et mises à jour à faire dans les 99%, qui vieillissent doucement, ou macèrent dans un sous-développement. Et même plus : il y a énormément d'articles carrément manquants (ou scandaleusement sous-développés), notamment dans le domaine des arts, par exemple les oeuvres de musique, où même les plus importantes n'ont pas forcément d'articles, ou les oeuvres d'art en général, même importantes. Il y a beaucoup de choses importantes qui manquent dans les 99% et du travail passionnant et constructif à ne savoir qu'en faire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2026 à 19:53 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, sur le fond tu as raison mais d'une part c'est rarement mainstream et d'autre part c'est pas forcément ce qui pationne les nouveaux je pense (et pas forcément facile d'accès). Le chat perché (discuter) 5 mars 2026 à 20:33 (CET)

Bien évidemment qu'il reste des choses à faire et qu'il y a des manques, je pensais plutot au fait que les sujets les plus « évidents » ou faciles d'accès ont déjà été abordés ou a minima défrichés, ce qui peut limiter l'attractivité des contributions. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 5 mars 2026 à 20:43 (CET)

Ca, c'est un énorme lieu commun, et un point de vue très occidentalo-centré. Venez participer aux mois thématiques sur les autres continents : vous allez vite être choqués par les manques qu'il peut y avoir sur wp:fr ! Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2026 à 18:13 (CET)

Que l'encyclopédie ne puisse progresser que de façon limitée : je ne pense pas, ne serait-ce que parce que le champ de la connaissance n'est pas un monde clos ; mais peut-être ce sera simplement plus exigeant à l'avenir. Michel421 (discuter) 5 mars 2026 à 18:23 (CET)

+1 @Léna, très bonne analyse. La réponse de la WMF doit être "pro" et s'adapter aux évolutions internes (moins de contributeurs) et externes (arrivée de l'IA) avec des outils adaptés et pas du bricolage.

Ce qui est gênant dans ce post, c'est l'ambition du titre qui "brasse large" pour attirer l'attention (Comment accélérer l'arrivée de nouvelles générations de contributeurs régulièrement actifs ?) alors que la préoccupation est très pragmatique et très ciblée. Ce n'est pas un appel à une réflexion ouverte (comment ?) sur la meilleur manière à adopter pour regarnir les rangs des "contributeurs régulièrement actifs", mais plutôt un recueil de souhaits (quoi ?) pour des outils destinés à assister la population bien particulière au sein du contributorat qui exécute un certain nombre de tâches de maintenance : patrouille, relectures, vérifications, mentorat...

On ne sait pas ce que signifie exactement la phrase "l'IA permet à tout le monde d'ajouter plus facilement du contenu" ? S'il s'agit d'une nouvelle forme de vandalisme, il faudrait le décrire plus précisément et communiquer dessus au grand public.

Wikipédia est un des rares endroit où se crée du contenu, en ce sens, il est une source pour les LLM et pas du recyclage. Mais produire des informations nouvelles issues de contenus non numérisés ou de sources rares ou difficiles d'accès prend du temps. Nous devons donc modifier notre façon de contribuer en tablant plus sur la qualité que sur la quantité. Les LLM donnent des résultats souvent très détaillés, mais nous, nous devons être sur la précision, à la phrase près.

Cela peut impliquer un ralentissement de la production et un rétrécissement de la communauté, mais l'important est que la valeur de nos contenus ne baisse pas. Et cette valeur est donnée par l'attention scupuleuse que nous portons à la précision et la vérifiabilité des informations, leur extractions de supports dont certains ne sont pas numérisés ni accessibles aux LLM.

Mais soyons francs, répondre aux nouveaux défis par un travail de fond sur la recherche des sources de qualité n'est pas valorisé pour l'instant sur nos plate-formes. Il m'arrive parfois de passer des jours ou des semaines pour trouver une information pertinente, mais seule son intégration, donc statistiquement une seule modif, valorisera cet ajout sur Wikipédia. Est-ce que cela vaut le coup de s'investir dans la recherche de contenus pertinents rares et la production de segments qualitatifs ? C'est cette question que nous devons nous poser.

La chute du nombre de bénévoles s'accompagne également d'une baisse notable de l'intensité et de la durée de l'investissement bénévole. C'est un phénomène général dans la société. Mais il ne faut pas oublier que Wikipédia est aussi un projet qui s'est bâti massivement avec des hommes. Or les femmes sont un réservoir de bénévolat important dont ce projet ne dispose pas. Depuis 25 ans, leur proportion dans le projet n'évolue pas significativement, mais stagne toujours aux environ de 10-20% selon les communautés. Leur faible nombre s'accompagne également d'une sous-représentation dans la maintenance. Un appel à définir des outils pour cette population va encore creuser l'écart homme-femme en faisant du mouvement un projet technique et non un projet de contenu. Il existe pourtant de réelles opportunités pour voir les femmes s'investir dans les projets wikimédiens, mais simplement, la manière dont les projets sont conçus n'est pas assez créative pour inventer des solutions innovantes et pertinentes. Les wishlists d'outils ne sont pas une réponse assez forte pour répondre aux enjeux auxquels nous devons faire face actuellement. Il faudrait une démarche plus créative et plus intuitive. Waltercolor (discuter) 5 mars 2026 à 18:34 (CET)

Par curiosité, qu'appeles-tu les « modes politiques issues de Californie » ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 5 mars 2026 à 22:42 (CET)

AMHA, ça veut dire ici "progressisme", "gauche", "wokisme". Enfin je le comprends comme ça (historiquement, la Californie même sous des gouvernements républicains, est très progressiste sur les sujets sociétaux).

Je tente d'expliquer, je ne fais pas pour autant mienne cette comparaison...

Même si à un moment, il faudra pouvoir regarder honnêtement la situation : la majorité (pas écrasante non plus..) des contributeurs sont des gens diplômés et universitaires et donc sociologiquement de gauche, donc pouvant avoir un "biais de gauche"; à la mesure que 80% des contributeurs sont des hommes et ça a inclus un biais de genre. — Laszlo 6 mars 2026 à 10:22 (CET)

Ah d'accord j'y étais pas du tout, j'étais parti sur les politiques des entreprises de la Sillicon Valley, qui sont un peu des girouettes et des championnes du marketing politique à la mode du moment, du coup je voyais pas le lien.
Mon expérience (qui ne vaut pas vérité générale on est d'accord) c'est que le contributeur moyen sur Wikipédia en français, dans ses activités de tous les jours, il est assez loin des volontés de la Fondation. Qui plus est sur un Wiki (le francophone) globalement très hostile à toute intervention de ladite WMF, vécue comme de l'ingérance. Partant de là, attribuer un abandon ou une frilosité des nouveaux à ces seules politiques de la WMF, j'ai du mal à voir ça comme un facteur majeur (à l'inverse de ce qui a été dit à droite à gauche ici, sur les conditions de collaboration au Wiki, les outils, les procédures, une baisse générale du bénévolat post-covid, etc.). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 6 mars 2026 à 12:27 (CET)

Avant d'accepter comme un fait acquis que la « communauté » est généralement très hostile à toute intervention de la WMF, il convient d'examiner précisément en quoi consiste cette « communauté » avec laquelle la WMF est censée interagir. Le problème réside peut-être dans le fait que nous ne définissons pas cette communauté comme l'ensemble des contributeurs potentiels de Wikipédia. La notion de « nouveau » existe, mais elle devrait sans doute être moins importante, et il ne devrait pas y avoir de distinction significative entre les nouveaux contributeurs et les contributeurs existants. Nul ne peut prétendre représenter l'ensemble de la population. La WMF a très clairement défini sa relation avec la population, qui est libre de modifier Wikipédia dans le respect de ses principes fondateurs. Aucun groupe ne devrait interférer dans cette relation. Et c'est là que le lien avec les 1 % apparaît, me semble-t-il, car c'est dans le travail sur les 1 % que le contrôle supplémentaire est fortement ressenti par un groupe interne, ce qui perturbe l'atmosphère et nuit à une dynamique fondée sur un équilibre naturel au sein de la population dans son ensemble. Dominic Mayers (discuter) 6 mars 2026 à 13:17 (CET)

Le sujet a été plus ou moins abordé au dessus, il y a un problème dans le système de traitement des conflits dans son ensemble, qui génére une usure des contributeurs. La contribution reposant sur les échanges et la recherche de consensus, cela ne se passe pas toujours bien. Il y a des tempéraments placides, d'autres plus impulsifs, et cela provoque très régulièrement des étincelles sur les fameux "1%". On a des batailles plus ou moins feutrées à coup de rameutages plus ou moins discrets (pour passer en force par l'effet du nombre), de rappels à tel principe, ou à un sondage qu'on fait passer pour une décision, à coup d'esbrouffe. Plus l'article est sensible, plus la tension peut être forte, et le système de gestion de ces conflits est défaillant. Bien souvent, ça se termine en RA, quand ce n'est pas en blocage direct, en procédure de flagrant délit, par un admin qui passe par là. Combien de contributeurs, récents ou anciens, sont partis avec une amertume et un sentiment d'avoir été injustement sanctionnés, victimes de "cabales", de "censures", ou simplement, de n'avoir pas été écoutés. Cette situation est loin d'être nouvelle, mais rien n'a été fait pour remédier. Il n'y a plus de Car depuis longtemps, les RA sont traitées de manière aléatoire, en fonction de la disponibilité, de l'envie (ou pas) d'un nombre restreint d'admins, sans la moindre procédure formalisée. Certaines sont expédiées en quelques heures, d'autres trainent des semaines, d'autres ne sont jamais traitées. Je ne jette pas la pierre aux admins, car cette tâche est sans doute l'une des plus ingrates. Le problème vient de la communauté dans son ensemble, chacun faisant l'autruche, la tête dans le sable, en renvoyant tout aux admins en les laissant se démerder, sans mode d'emploi ni règle procédurale autre qu'une jurisprudence codifée nulle part, dont certains savent très bien jouer, pour se défendre ou faire "tomber" leurs adversaires. Le sentiment que le traitement des conflits peut être à géométrie variable est sans doute assez partagé, mais son traitement implique que la communauté prenne conscience que c'est un sujet majeur. Il faut déjà prendre conscience de cette violence, et gérer les conflits dès qu'ils apparaissent, et ne pas attendre que ça s'envenime et que ça atterrisse en RA, car à ce moment, c'est trop tard. La médiation se limite actuellement à un salon, où personne ne va, sauf quand on y est envoyé pour traiter des inimitiées au long cours. Il faudrait peut être inventer une fonction de "médiateur" qui intervient quand un conflit apparait sur l'application d'une règle ou d'un principe, et arrêter l'escalade. Actuellement, le seul outil est le R3R, qui est juste une obligation d'aller en PDD, mais qui ne fait que déplacer le conflit, sans le traiter, en laissant les protagonistes continuer à se déchirer. Si certains veulent ressuciter le comité d'arbitrage, cela pourrait être utile dans cette optique de traitement préventif, où les "arbitres-casques bleus" viennent (même sans avoir été saisis par les parties) pour rappeler les règles et principes. J'ai sans doute été trop long, mais je pense qu'un meilleur traitement d'une conflictualité inhérente au fonctionnement du projet est une piste sérieuse pour garder des contributeurs.--Authueil (discuter) 5 mars 2026 à 18:44 (CET)

Je n'ai pas l'impression qu'il y a plus de conflits que naguère, mais je fréquente peu les 1%. Tout ce que tu dis, on aurait pu le dire aussi il y a 10 ans. Et cela n'explique pas la baisse dans les 99%, où tout ceci est moins prégnant, et pas pire qu'il y a 10 ans pour sûr, là je connais mieux. C'est même plus calme, et c'est inquiétant, car cela veut dire qu'il y a moins de contributeurs, et on est souvent seul. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2026 à 20:05 (CET)

Peut-être qu'il y a 10 ans, les départs étaient au même niveau, mais étaient compensés par des arrivées qui ne se font plus, ou plus assez, et ce depuis plusieurs années. Et ça commence à se voir, surtout quand le besoin d'action de contributeurs humains se fait encore plus sentir. Il y a 10 ans, la question de l'IA ne se posait pas. Authueil (discuter) 5 mars 2026 à 20:41 (CET)

Bonne soirée  Authueil : ; le pb n'est pas nouveau ; il faudrait articuler les outils existants (et peut-être ça se traduirait par un nouvel outil) ; à tout hasard, j'ai retrouvé des éléments de discussion ici ; cordialement Michel421 (discuter) 5 mars 2026 à 20:24 (CET)

On n'est bien d'accord, le problème est loin d'être nouveau, sauf que strictement rien n'a avancé depuis les propositions que tu as mis en lien, soit 2012, il y a 14 ans... L'enjeu n'est pas de faire des propositions, mais que la communauté s'empare du sujet. Et là, c'est pas gagné. Authueil (discuter) 5 mars 2026 à 20:43 (CET)

À mon sens, si on veut réduire les conflits il faudrait déjà commencer par faire un grand ménage dans le cadre. Cela faciliterait aussi l’intégration des nouveaux contributeurs, qui ne peuvent qu’être perdus dans la pléthore d’usages coutumiers qui sont utilisés comme des règles (et qui pour certains contredisent les règles écrites d’ailleurs). Comment ne pas être découragé quand on est entraîné dans des discussions interminables au nom du sondage invalidant le point 4 de l’essai truc mitigeant la recommandation machin issue de la règle bidule, elle-même décidée il y a vingt ans par trois contributeurs sur un coin de table ? Par exemple pour l’admissibilité, notion fondamentale, il faut connaître plusieurs dizaines de pages dont le poids est très variable.

Simplifions : ne conservons que des règles, rédigées en fusionnant et synthétisant la multitude de pages existantes, votée par la communauté et rendues facilement accessible (ce qui n’est pas le cas actuellement). À l’heure où la concurrence pour l’attention des gens est très forte, il est vain de s’attendre à ce qu’ils passent des dizaines d’heures à essayer de comprendre le fonctionnement de WP. Runi Gerardsen (discuter) 6 mars 2026 à 09:59 (CET)

@Runi Gerardsen : +1. Celui qui se lancera dans une telle simplification a tout mon soutien, et je lui souhaite bien du courage, mais je ne m'y lancerai pas. CaféBuzz (d) 6 mars 2026 à 10:55 (CET)

Déjà, ce qui n'est pas simple, c'est qu'il y a les usages dans WP "actualité" et les usages dans WP "encyclopédie" qui sont sensiblement différents (de facto). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2026 à 10:58 (CET)

@Authueil Concernant la régulation, l'absence de CAr sur WP en français est une exception dans le mouvement. Elle n'est pas dûe à l'attitude de la communauté ou à un problème structurel de moyens humains mais bien à des attaques externes ciblant précisément cet organe depuis des années. Waltercolor (discuter) 6 mars 2026 à 12:06 (CET)

De mon point de vue d'ancien arbitre, le problème est bien le manque de moyens humains. En partie par découragement devant la lourdeur du système, mais pas seulement à cause de cela puisque les RA dont le fonctionnement est beaucoup plus simple manquent aussi de moyens humains. Je n'ai jamais perçu de problème d'attaques externes. l'Escogriffe (✉) 6 mars 2026 à 17:59 (CET)

Un point qui n'est pas abordé ci-dessus est le rôle des projets. Certains ont des pages de discussions sur lesquelles on peut discuter (et espérer une réponse), et être accueilli·es/guidé·es, et ça donne envie de contribuer. Certains projets ont des évènements conviviaux (je pense aux séances d'évaluations en ligne hebdomadaires du projet LSP, ou aux éditathons). C'est quand même autre chose d'apprendre à contribuer grâce à des bénévoles bienveillant·es qu'en explorant dans son coin les liens postés par Message de bienvenue. Peut-être qu'on pourrait rediriger plus systématiquement les débutant·es vers les discussion:projet qui les intéressent, à condition que le projet en question ne soit pas moribond. Il y a sauf erreur 792 projets sur wp:fr, mais il semble que peu d'entre eux sont très actifs --Lewisiscrazy (discuter) 6 mars 2026 à 20:00 (CET)

Hello @Lewisiscrazy. J'avais pour 2025 le projet de proposer à la communauté une refonte des projets thématiques, j'en avais parlé dans les RAW, mais je n'ai pas eu le temps de m'en occuper. Mon idée était de fusionner partiellement pas mal de projets inactifs très pointus, c'est-à-dire de regrouper les espaces de discussion, mais de conserver les outils propres à chaque projet, notamment l'évaluation des articles. Par exemple, j'ai créé le Projet:Changement climatique, peu actif (nous sommes trop peu nombreux), car je voulais avoir une vision d'ensemble des articles sur le sujet, grâce à l'évaluation ; mais en soi pas besoin d'une pdd dédiée à ce seul projet. — Jules* ^💬 8 mars 2026 à 14:38 (CET)

Tentative de synthèse

[Note: cette synthèse a été publiée le 6 mars, et la conversation ci-dessus a pu changer depuis.]

Merci à toutes et tous pour votre participation honnête et franche, tant sur le constat que sur les possibles solutions. Vous trouverez ci-dessous ma synthèse. Il se peut que certains points manquent ou ne soient pas mis en avant à leur juste valeur, ou que j'ai oublié quelques commentaires récents, aussi n’hésitez pas à me le faire remonter. Vous pouvez aussi proposer votre propre synthèse!

Et, bien entendu, cette synthèse n’est qu’une étape, et la conversion peut et doit continuer. À ce sujet, je me demande s’il ne faudrait pas la déplacer ailleurs, pour lui donner plus de visibilité.

Tout d’abord, les constats.

Sur la baisse du nombre de contributeurs actifs, ainsi que les difficultés de rétention, je trouve trois points saillants :

• Les tâches de maintenance (patrouille, relecture, gestion de conflits) sont ingrates, peu valorisées, et exposent à des critiques constantes, ce qui génère une usure. Magdel le décrit : « Contribuer sérieusement à Wikipédia est aujourd’hui l’une des activités bénévoles les plus ingrates qui soient. La majorité du travail utile est invisible : patrouille, vérifications, maintenance, discussions interminables, gestion de conflits, accompagnement des nouveaux, relectures. Ce sont des tâches essentielles, mais elles n’apportent quasiment aucune reconnaissance et exposent en permanence à la contestation. »
• Les nouveaux contributeurs se sentent illégitimes, perdus face à la complexité des règles et à l’accueil parfois hostile.
• Enfin, Wikipédia n’est plus perçue comme un projet révolutionnaire, mais comme un espace polarisé, bureaucratique, ou trop technique.

XIII mentionne également un changement dans les habitudes de consommation et d’action le Web : « Il y a toujours eu un gap générationnel, mais j'ai l'impression qu'il s'est beaucoup plus creusé ces derniers temps (une polarisation plus importante chez les plus jeunes). Le passage d'un internet des forums et des blogs à celui des réseaux sociaux a aussi beaucoup changé le rapport de l'utilisateur au contenu : actif auparvant, consommateur aujourd'hui. » La tendance semble même sociétale.

Plusieurs problèmes structurels sont aussi mis en avant, du côté de la Fondation mais aussi (principalement) de la communauté.

Coté Fondation, Léna souligne et est soutenue sur le manque de stratégie produit : en l’absence d’un Chief Product Officer dédié, et d’un département qui va avec, à l’évaluation des besoins des utilisateurs, les solutions proposées sont moins efficaces. D'autres questionnent le fait que les interventions de la Fondation peuvent parfois être perçues comme de l’ingérence, avec notamment une déconnexion des réalités de la Wikipédia en français ou des définitions des besoins (ou des profils) qui diffèrent.

Côté wiki, la gestion des conflits est indiqué comme défaillante, avec des procédures de médiation et d’arbitrage inefficaces (plus de CAr sur fr — Waltercolor souligne qu'il s'agit d'une exception par rapport aux autres grands wikis) ou des frustrations et des amertumes : « Combien de contributeurs, récents ou anciens, sont partis avec une amertume et un sentiment d'avoir été injustement sanctionnés, victimes de "cabales", de "censures", ou simplement, de n'avoir pas été écoutés. » — Authueil

Par ailleurs, les règles trop complexes, mal indiquées, peu lisibles pour quiconque n’est pas supra-régulier dans la participation, avec des usages coutumiers non formalisés.

Runi Gerardsen prend pour exemple « l’admissibilité, notion fondamentale, il faut connaître plusieurs dizaines de pages dont le poids est très variable ». Il propose de « commencer par faire un grand ménage dans le cadre. Simplifions : ne conservons que des règles, rédigées en fusionnant et synthétisant la multitude de pages existantes, votées par la communauté et rendues facilement accessibles. »

L’impact de l’IA, notamment sur les articles générés automatiquement, vient ensuite. La première difficulté est l’augmentation de la charge de modération, du fait des articles générés par IA, souvent mal sourcés ou redondants, qui nécessitent un travail de vérification et de correction accru. Cependant, il y a débat sur l’utilisation de l’IA. Si certains d’entre vous voient l’IA comme un outil d’assistance (détection d’erreurs, suggestion de sources…), d’autres la voient comme une menace pour la qualité et la légitimité du contenu humain.

La qualité des articles déjà existants (produits par des humains) pourrait être un problème. Les articles d’actualité, les biographies de personnalités vivantes (BPV), et les sujets polarisants sont indiqués comme étant trop longs, mal structurés, et/ou empilant des points de vue, ce qui nuit à la neutralité et à la lisibilité, et, plus globalement à la qualité perçue des contenus. Il y a un souci de cohérence entre une Wikipédia à la fois encyclopédique et à la fois plateforme d'actualités.

Ensuite, les solutions.

En premier lieu sont mis en avant la création ou l'amélioration d'outils d’assistance et d’automatisation :

• Détection automatique des incohérences, erreurs, et passages non sourcés
  • « Un outil qui détecterait les incohérences, les erreurs, les passages intéressants sans source et qui suggère des sources, voire y donne accès directement serait plus qu’intéressant. [...] Cela donnerait une "liste de tâches" à faire aux Wikipédiens, plus intéressants et motivants que d’ajouter des liens internes par exemple. » — Jean-Christophe BENOIST
• Une fonctionnalité permettant de vérifier un paragraphe ou un article sur demande, avec suggestion de sources.
• Limitation de la longueur des articles : Imposer une limite de 100 000 octets pour les articles sensibles, afin d’encourager la synthèse et la neutralité.
  • « Sur la version de langue anglaise, ils cherchent à limiter la longueur des articles à 100 000 octets. Cela pousse très fortement à faire des synthèses bien plus poussées que ce que l'on fait sur FR. [...] Si on s'imposait une limite de 100 000 octets pour les BPV et les articles d'actualité, on introduirait une grosse incitation à la synthèse. » — XIIIfromTOKYO

Ensuite viennent trois points, soutenus par un nombre égal de personnes.

L’amélioration de la gestion des conflits et de la médiation

• Création d’un comité de médiation efficace pour intervenir dès l’apparition d’un conflit pour éviter l’escalade et les procédures longues (RA, blocages).
  • « Il faudrait peut-être inventer une fonction de "médiateur" qui intervient quand un conflit apparaît sur l'application d'une règle ou d'un principe, et arrêter l'escalade. Actuellement, le seul outil est le R3R, qui ne fait que déplacer le conflit, sans le traiter. » — Authueil
• Simplifier et clarifier les pages de règles pour les rendre plus accessibles et compréhensibles au plus grand nombre. Écrire l’implicite, et prendre le temps de regarder si des règles établies il y a de nombreuses années sont toujours valides.
• Accompagner les nouveaux, en expliquant mieux les attentes de la contribution, en évitant les reverts brutaux ou en ne s’appuyant que sur messages automatiques non expliqués. Il faut faciliter les premiers pas et faire progresser les nouveaux.

La valorisation et reconnaissance des contributeurs

• Mieux reconnaître les tâches de maintenance, patrouille, mentorat, qui sont invisibles et peu récompensées.
• Attirer plus de femmes et de profils non techniques, en repensant la communication et les outils pour les rendre plus intuitifs, et in-fine accroître la diversité.
• Limiter les tâches ingrates, automatiser ce qui peut l’être, et mieux répartir ce travail.
• Rendre les choses intuitives : « La chute du nombre de bénévoles s'accompagne également d'une baisse notable de l'intensité et de la durée de l'investissement bénévole. [...] Il faut une démarche plus créative et plus intuitive. Les wishlists d'outils ne sont pas une réponse assez forte pour répondre aux enjeux auxquels nous devons faire face actuellement. » — Waltercolor

Limiter l’impact négatif de l’IA

• Bloquer les créations d’articles générés par IA avec un message clair au créateur, et encourager la recréation humaine.
  • « Devant la déferlante des créations par IA, souvent publiées en l'état en dépit des règles et difficilement vérifiables vu la quantité par l'humain, je propose dans un premier temps un outil de blocage avec message au créateur de l'article. » — Adri08, 5 mars 2026 à 14:21 (CET)
• Utiliser l’IA comme outil d’assistance, pas de remplacement. S’en servir pour la détection, la suggestion, mais toujours avec vérification humaine.
  • « il faut investir massivement dans l’IA [...] C’est assez absurde d'opposer Wikipedia a l’IA : Excel n’a jamais remplacé les comptables, il les a aidé. [...] La technologie doit nous accompagner. Ne voir l’IA que sous le spectre des mauvaises utilisations qu’il peut en être fait, c’est voir court AMHA. » — Laszlo
• Mettre l’accent sur la qualité et la précision, plutôt que d’encourager la quantité (de modifs, de reverts, de messages apposés), valoriser le travail de recherche et de sourçage.

À vos commentaires ! Merci encore, Trizek_(WMF) (discuter) 6 mars 2026 à 12:55 (CET), édité le 6 mars 2026 à 15:00 (CET)

Merci pour la synthèse @Trizek (WMF). Àmha il faudrait effectivement poursuivre la discussion à un endroit plus pérenne que le Bistro. Par exemple Discussion Wikipédia:Chute du nombre de contributeurs actifs ou quelque chose du genre ? Ça permettrait aussi de structurer les discussions, car les thèmes abordés sont nombreux.

Par ailleurs, la WMF a-t-elle des billes sur les sources supposées de cette baisse du nombre de contributeurs actifs ? — Jules* ^💬 6 mars 2026 à 14:20 (CET)

Je pensais lancer un appel à commentaires (et ignorer le fait qu'il n'y ai que deux cas de figure pour les AàC).

Il y a des billes. Je préfère ne pas trop les partager, pour éviter de brider ou d'orienter la conversation. Trizek_(WMF) (discuter) 6 mars 2026 à 14:43 (CET)

Bonne idée, l'AÀC. Cette vieille procédure a déjà été utilisée de manière créative de la sorte (cf. par exemple ici). Ok pour les billes ; à un certain point de la discussion ce sera quand même bien de les partager. — Jules* ^💬 6 mars 2026 à 14:55 (CET)

Tout à fait, la procédure rigide décrite sur Wikipédia:Appel à commentaires est obsolète (ne donne aucun résultat les rares fois où quelqu'un tente de la suivre) mais on peut faire un AàC utile si on l'ignore.

Encore un bel exemple de truc qu'on ne peut savoir qu'avec une longue expérience. Les nouveaux, qui ne peuvent se renseigner qu'en lisant les pages méta (quand ils le font), se font piéger... l'Escogriffe (✉) 6 mars 2026 à 18:10 (CET)

Merci @Trizek (WMF) pour cette synthèse rapide et judicieuse (faite par IA ? #lol). Je pense qu'il y a un consensus qui se dégage sur la nécessité à tous les niveaux de réduire les complexités inutiles afin d'alléger les maintenances et d'améliorer l'accueil et la contribution.

Cependant, il faut bien faire attention à ne pas "tailler dans le lard" n'importe comment sous peine de tuer la bête au lieu de la guérir. Pour déterminer ce qu'on peut optimiser, simplifier, je pense que l'IA peut être très utile pour faire des propositions et l'humain pour réfléchir et choisir les solutions les plus judicieuses qui conservent la dynamique de la plateforme et sa résilience.

Concernant le fait de ranger cette discussion dans un silo à part du Bistro, je pense qu'il faut que cette discussion participative reste dans "l'agora" d'une manière ou d'une autre et ne soit pas reléguée dans un espace dédié où seules quelques personnes motivées liront et écriront. C'est dommage. C'est la diversité des points de vue qui est intéressante. Par ailleurs, isoler la discussion de l'espace commun ouvre le risque que la conversation soit alors floodée par une ou deux personnes comme c'est arrivé récemment par un étouffement clair de la discussion sur le CAr et les système de modération.

Pour cela je propose : d'une part de mettre un lien clair sur le Bistro de manière permanente vers le nouvel espace de discussion "Discussion contributorat-IA" ou un titre comme ça. D'autre part, je propose une limitation dans le temps de parole (d'écriture) de chaque intervenant se traduisant par un "trois points plus" qui affichera dans une page distincte la suite de son argumentation s'il s'agit d'une personne volubile ou désirant proposer quelque chose de complexe. Waltercolor (discuter) 6 mars 2026 à 15:04 (CET)

@Waltercolor, pour la méthodologie : j'ai lu au fur et à mesure, en copiant les points saillants de chaque commentaire dans un traitement de texte (qui parfois fait de l'auto-correct des citations -_-). Par curiosité, j'ai aussi tout collé dans une IA pour voir si ça sortait un truc mieux... bah non. Je sers encore à quelque chose !

Concernant le fait de mettre cette conversation ailleurs, je crois que ce sera très bénéfique en terme de diversité. Un Appel à commentaires aura la même visibilité qu'un sondage ou une PDD, donc bien plus visible que sur le Bistro. J'attends d'autres avis pour procéder. Trizek_(WMF) (discuter) 6 mars 2026 à 15:23 (CET)

@Waltercolor, votre opinion selon laquelle la discussion sur le CaR a été inondée par une ou deux personnes nous accuse, @Michel421 et moi, mais c'est une analyse erronée de la situation, qui est bien plus complexe. La discussion était déjà dans une impasse avant même que quelques personnes ne prennent le dessus. Si vous voulez trouver les vrais responsables, il faudrait comprendre pourquoi la discussion a atteint cette impasse et pourquoi la grande majorité l'a ensuite abandonnée. Vous nous accordez, à Michel421 et moi, une importance et un pouvoir disproportionnés si vous pensez que nous sommes les seuls à être à l'origine de l'abandon de la discussion. En réalité, au contraire, certaines personnes nous ont même félicités pour notre tentative de relancer la discussion. Dominic Mayers (discuter) 6 mars 2026 à 16:08 (CET)

L'idée d'un lien permanent en haut du Bistro me semble bonne (ou alors de sections épisodiques), @Waltercolor. Les annonces de la liste de suivi peuvent aussi être utilisées. Par ailleurs, ce moment de prise de recul, de réflexion stratégique collective, ou qu'importe le nom qu'on lui donne, me paraît rejoindre plus ou moins une idée dont tu m'avais fait part (dont je n'ai qu'un souvenir flou), et je trouve ça bienvenu de sortir du train-train quotidien pour réfléchir aux enjeux structurels. — Jules* ^💬 6 mars 2026 à 21:22 (CET)

Oui @Jules* l'idée c'était de créer au niveau francophone un nouvel espace de discussion, une espèce de "méta-conversation" ouverte de manière permanente pour parler de manière transversale de questions relatives aux projets, aux communautés, au mouvement et aux enjeux extérieurs. Waltercolor (discuter) 7 mars 2026 à 08:01 (CET)

C'est une excellente idée que de raisonner à un niveau méta, en mettant en avant l'une des principales priorités. Cela permettra peut-être de mettre en avant des pistes pour favoriser un environnement plus accueillant (aussi bien pour les nouveaux que pour les anciens) et pour dégager des objectifs communs motivants pour tous. Pour moi, l'objectif, c'est la fiabilisation toujours plus grande de WP, la complétude, qui est loin d'être acquise ne venant que dans un second temps. Typiquement le genre de considérations qui ne peut aboutir sur le Bistro et qui a plus de chance d'être discuté en profondeur sur une page stable. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2026 à 11:44 (CET)

Je prends l'option de l'appel à commentaires, qui amènera davantage d'opinions. J'ai une question concernant le fait de recopier (ou non) la présente discussion sur l'AAC ; parlons-en sur la page de discussion. Trizek_(WMF) (discuter) 9 mars 2026 à 15:17 (CET)

J'aurais 2 propositions suppplémentaires à suggérer pour agir sur la motivation des personnes qui contribuent :

• améliorer le crédit aux auteurs. Aujourd'hui sur Commons, il est simple d'identifier l'auteur d'un média. Sur Wikipédia, il faut faire au moins 3 clics, et aller sur un site internet différent (voir ici pour le bistro du jour). Normalement une personne qui reprend un article Wikipédia est sensé le créditer correctement, donc fournir le lien vers la liste des auteurs. Dans les faits, c'est presque impossible de le faire correctement si on est novice. Si on avait une option "citer cet article" comme sur Cairn ou beaucoup d'autres plateforme du même type, les auteurs seraient mieux mis en valeur.
• un système de trophée des contributeurs sur le modèle YouTube. If you can't beat them join copy them. Ma motivation en ce moment, c'est d'atteindre le million de pages vues par an pour les articles que j'ai labelisé [3]. Ca donne un objectif long terme, donc ça permet de s'inscrire dans la durée (et donc de faciliter la rétention). C'est visuel, donc ça permettrait à la WMF de communiquer dessus. Il faudrait identifier les bonnes métriques, les labels ne concernent que peu de personnes.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 6 mars 2026 à 16:30 (CET)

Autre proposition borderline lectorat/contributorat :

Quand un article est plus long/complet dans une autre langue que la langue de consultation, il serait interessant d'avoir une invitation à consulter l'autre version tout en proposant une traduction automatique. Un hongrois ou un malais n'aura pas le reflexe d'aller vérifier la version française de Période Joseon par exemple, alors que l'article est beaucoup plus complet en français que dans leur langue ou qu'en anglais. Proposer de vérifier la traduction pourrait peut-être permettre de mettre le pied à l'étrier. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 6 mars 2026 à 23:13 (CET)

J'aime bien cette idée. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 7 mars 2026 à 16:52 (CET)

Par rapport aux trophées, et même si c'est différent, on peut rappeler aussi l'existence de Wikipédia:Décorations. J'essaie de penser à en décerner de temps en temps, je me dis que ça fait toujours plaisir. En particulier, il faudrait en décerner plus souvent aux contributeurs et contributrices récentes qui font du bon boulot — ce que je ne fais pas assez. — Jules* ^💬 7 mars 2026 à 13:30 (CET)

Les décorations (et les remerciements), ça reste un geste d'une personne à une autre. L'impact reste limité, surtout quand ça vient d'une personne qui n'est pas vraiment identifiée.

Les trophées seraient plus un geste de l'institution (WMF ou WMFrance) pour reconnaitre certains types d'engagements particuliers.

Les remerciements se sont rapidement imposés au sein de la communauté, donc IMO tout ce qui va dans le sens de la reconnaissance du travail est à prendre. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 mars 2026 à 13:39 (CET)

+1 bien sûr sur un espace méta. Pour ce qui est des "trophées", il y avait ce site un peu ludique mais qui n'a jamais été mis à jour (en 404 depuis) et qui listait les contributeurs sur toute une série d'aspects et donnait un "rang" façon "jeu vidéo". La WMF pourrait s'en inspirer, un peu gadget mais sympa pour identifier le pédigrée d'un contributeur. — adel 7 mars 2026 à 14:00 (CET)

Il faudrait voir la forme la plus efficace, mais j'ai l'impression que le remerciement/like a un effet qui s'estompe rapidement. Ca fait plaisir sur le coup, mais dès le lendemain plus personne ne s'en souvient.

Le trophée physique type YouTube Creator Awards, ça "reste". Il y a un effet Milestone assez important qui peut aussi le transformer en objectif long terme, donc fournir une motivation long terme. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 mars 2026 à 14:12 (CET)

J’avais pensé une fois utiliser le système des décorations/barnstars en l’automatisant de sorte que quand un contributeur atteint une condition il reçoit automatiquement la décoration associée, à la manière des succès que l’on trouve souvent sur les plateformes de jeu. Je n’ai pas beaucoup poussé l’idée car je n’étais pas trop sûr de la réception, mais j’ai quand même rassemblé une partie des éléments graphiques et de structure, qui pourront servir s’il y a un intérêt pour aller dans cette direction.

Les trophées physiques sont une bonne idée aussi, que je vois comme complémentaire à celle de trophées virtuels, car ils toucheront moins de monde et seront plus difficiles à remettre. On aura également davantage besoin de la WMF ou de WMFr pour les trophées physiques, alors qu’on peut peut-être le faire en autonomie pour des trophées virtuels. Runi Gerardsen (discuter) 7 mars 2026 à 14:50 (CET)

Tout ça touche à mon sens à une forme de gamification et ça manque sans doute à Wikipédia, qui demeure austère. — Jules* ^💬 8 mars 2026 à 13:00 (CET)

Je n'aborderai qu'un seul point concernant la synthèse. Il existe de nombreuses manières d'interpréter la dynamique globale du système et de l'organiser en un nombre limité de composantes ou dimensions interagissantes. J'ai précédemment proposé un cadre en trois parties :

• Dimension structurelle interne : l'organisation sous-jacente du contenu, même lorsque cette structure est implicite. La section relative aux « 1 % concernant les événements récents » en est une illustration claire, car elle se rapporte directement au contenu lui-même, même si elle ne constitue pas une division formellement définie.
• Dimension fonctionnelle interne : les mécanismes ou acteurs qui influencent la modification du contenu. On peut citer comme exemples les patrouilleurs, le Comité d'arbitrage (CAr) et les processus d'intervention similaires.
• Écosystème externe : l'environnement plus large, extérieur à Wikipédia, qui exerce une influence sur elle. Le développement de l'IA est un exemple de facteur externe.

De ce point de vue, il me semble que le rôle de la dimension fonctionnelle interne devrait être minimisé afin de permettre à l'écosystème externe d'exercer une influence plus directe sur le contenu au sein de la dimension structurelle interne. L’idée centrale est de s’appuyer sur un équilibre naturel au sein de l’écosystème et de se concentrer plutôt sur une meilleure explication des principes fondateurs et de la dimension structurelle interne de Wikipédia à la communauté — et plus largement au grand public. Dominic Mayers (discuter) 6 mars 2026 à 16:38 (CET)

Passage à un appel à commentaires

• Wikipédia:Appel à commentaires/Comment accélérer l'arrivée de nouvelles générations de contributeurs régulièrement actifs

Gros problème hackeur russe... (je suis Morkoz)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 419143

Bonsoir, un hackeur ''russe" a fait bloquer plein de comptes sur Wikimedia - Meta Wiki, dont le mien... Je ne sais pas comment il a fait pour usurper les comptes comme vous verrez ici : https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Morkoz... Vous pouvez voir la liste de blocages sur Meta Wiki, elle est énorme en plus en très peu de temps... Cordialement, ~2026-14237-10 (discuter) 5 mars 2026 à 18:11 (CET)

Hello @Morkoz. VIGNERON pourra te répondre de manière plus précise, mais il s'agit d'un script js qui a fait opérer des modifications à des comptes à leur insu. Ton compte n'a pas été à proprement parler compromis et il a été débloqué globalement, tu devrais pouvoir t'y reconnecter. — Jules* ^💬 5 mars 2026 à 18:14 (CET)

Je ne peux évidemment pas donner tout les détails (un rapport officiel par des personnes en sachant bien plus que moi devrait être publié) mais oui, il y a eu un problème, c'est connu, il a fallu passé en lecture seule et c'est maintenant globalement réglé. Aucun compte n'a été compromis, ni usurpé. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 mars 2026 à 18:21 (CET)

Depuis le passage en lecture seule, les paramètres et préférences de mon compte ont été modifiés :

• les 4 tildes pour signer, et peut-être encore d'autres choses, ont disparu de la barre d'outils sur la page d'édition en wikicode ;
• les boutons raccourcis vers haut de page, pas de page, bistro du jour, RA et Oracle, qui j'avais à droite de l'écran ont disparu.

Comment restaurer cela ? Merci d'avance — Cymbella (discuter chez moi). 5 mars 2026 à 19:06 (CET)

Hello @Cymbella, tous les gadgets et scripts individuels sont désactivés pour tout le monde à la suite de cet incident. Il n'y a pas d'info pour le moment quant au moment où ils seront rétablis. Tu peux suivre cette page à ce sujet. — Jules* ^💬 5 mars 2026 à 19:12 (CET)

@VIGNERON et @Jules*, cela s'est déjà produit hier ou avant hier dans l'après-midi d'ailleurs. Le chat perché (discuter) 5 mars 2026 à 19:10 (CET)

A priori les ralentissements et plantages réseaux des derniers jours n'ont aucun rapport avec l'incident de ce jour : cette fois, la WMF a volontairement mis les projets Wikimédia en lecture seule à la suite de l'exécution d'un script malveillant. — Jules* ^💬 5 mars 2026 à 19:14 (CET)

Bonsoir, s'agirait-t-il donc d'un hacker russe ? + Merci Jules* et VIGNERON pour les infos ! Cordialement, Morkoz (discuter) 5 mars 2026 à 19:24 (CET)

Pas vraiment. Une explication simplifiée en anglais : en:Wikipedia:Village_stocks#Scott_Bassett_for_the_Mutually Assured Destruction award. (Il y a une version encore plus courte dans le ticket phab.) La WMF communiquera sans doute d'autres informations ultérieurement. — Jules* ^💬 5 mars 2026 à 19:28 (CET)

Je crois que ça à été déplacé ici en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Meta-Wiki_compromised --RawWriter (discuter) 5 mars 2026 à 22:10 (CET)

Archive : en:Wikipedia:Village pump (technical)/Archive 228#Meta-Wiki compromised. --Ciseleur (d) 16 mars 2026 à 18:54 (CET)

Common.js

Bonsoir, si jamais, il y a eu/il y a toujours certains problèmes sur certains wikis. De mon côté, mon Common.js est désactivé/inactif (je suppose que ça fait partie des « functionality still disabled », c'est pas mal embêtant pour contribuer normalement). Bref, je pose l'info ici, si jamais ça peut aider. Cordialement — V_VL_LA_AC_C 5 mars 2026 à 19:16 (CET)

En effet. Cf. section au-dessus. — Jules* ^💬 5 mars 2026 à 19:21 (CET)

Ah mince, je n'avais pas vu/lu. Merci. — V_VL_LA_AC_C 5 mars 2026 à 19:24 (CET)

C'est pas plus mal d'avoir une section au titre explicite . — Jules* ^💬 5 mars 2026 à 19:44 (CET)

Rapport détaillé de l'incident

Bonjour

Un rapport détaillé de l'incident a été publié.

Trizek_(WMF) (discuter) 6 mars 2026 à 11:14 (CET)

Modèle Liens

Bonjour. Il serait utile, me semble-t-il, que le site des Archives et Musée de la littérature de la Communauté française de Belgique soit automatiquement repris dans le modèle {{Liens}}. Il répertorie, avec un moteur de recherche connu sous le nom de scapin (ex-Artesia), de très nombreuses compagnies théâtrales, metteurs en scène, comédiens, etc. de cette région francophone de Belgique.
Je constate que très souvent cette source importante manque dans les pages consacrées à ces artistes ou compagnies.
Pourriez-vous rendre cela possible ? Merci déjà, Égoïté (discuter) 5 mars 2026 à 20:44 (CET)

Bonjour @Égoïté !

Il me semble que les propositions d'ajout sont à faire ici (dans le cadre du Projet:Bases) ! BerwaldBis (discuter) 5 mars 2026 à 21:10 (CET)

Merci BerwaldBis. J'y vais. Égoïté (discuter) 5 mars 2026 à 22:40 (CET)

Sécurité de compte -> Authentification à deux facteurs

Bonjour,

Sur Spécial:Pages spéciales, j'ai modifié le lien "Sécurité de compte" vers "Gestion de l'authentification à deux facteurs". Cela m'a semblé plus facile à identifier et ça reste cohérent avec Aide:Sécurité des comptes utilisateur#Authentification à deux facteurs.

Si vous avez mieux à proposer, on peut en discuter sur Discussion MediaWiki:Accountsecurity.

---

Aparté, @Trizek & @Jules* pourriez-vous regarder si ce changement est cohérent avec l'ensemble des infos/traductions de Spécial:VerifyOATHForUser et de son journal (en théorie oui mais en pratique je ne peux pas le vérifier ). LD (d) 5 mars 2026 à 21:24 (CET)

Je n'ai vu aucune incongruité de traduction dans Spécial:VerifyOATHForUser et le log associé :) — Jules* ^💬 5 mars 2026 à 21:44 (CET)

(Tiens, j'ai pas eu le ping.) MediaWiki:Accountsecurity sert pour le lien, mais aussi pour le titre de la page spéciale concernée. Or cette page spéciale couvre le changement du mot de passe, l'ajout d'une clé de sécurité, l'authentification à deux facteurs et les clés de récupération. Elle n'est pas juste dédiée au 2FA.

Ma suggestion : Gestion du mot de passe et de l'authentification à deux facteurs. Trizek ^bla 6 mars 2026 à 15:33 (CET)

@Trizek : possible mais ça me semble moins "nécessaire" de le clarifier aujourd'hui car on a encore un lien vers Spécial:Réinitialisation du mot de passe et Spécial:ChangeCredentials depuis Spécial:Pages_spéciales#mw-specialpagesgroup-login.

J'ai seulement remarqué hier que la WMF avait investi (dès milieu-fin 2025) dans la refonte de ce système - sujet qui m'intéresse par ailleurs ; si ça vous va, j'aurais tendance à attendre les prochains ajustements sur Spécial:AccountSecurity (voire Spécial:Pages spéciales car ces informations se retrouvent noyées et parfois en double). En première approche j'avais pensé à "Gestion de l'authenfication" mais, même ça, ça me semble trop tôt. LD (d) 6 mars 2026 à 16:19 (CET)

Ça marche. Si le sujet t'intéresse, je pense que l'équipe qui bosse sur le sujet sera heureuse de savoir qu'elle peut compter sur ton avis éclairé. :) Trizek ^bla 9 mars 2026 à 18:28 (CET)