Wikipédia:Le Bistro/5 juin 2009

Le Bistro/5 juin 2009

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
5 juin 2009
Carré noir sur fond blanc, Kasimir Malevitch (1913/1915) (ben non, y'a pas de blague aujourd'hui : c'est une journée culturelle.)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 182 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

Home (film, 2009), film francais diffusé aujourd'hui gratuitement et en mondiovision (tiens un lien rouge) c'est suffisamment rare pour qu'on s'y intéresse.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 5 juin 2009 à 09:00 (CEST)

C'est probablement Mondovision (qui est aussi rouge) En passant (d) 5 juin 2009 à 09:07 (CEST)

J'y ai aussi pensé a cette orthographe--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 5 juin 2009 à 09:22 (CEST)

Mesure physique tout est dans le titre ... Grimlock 5 juin 2009 à 09:29 (CEST)

Article(s) du jour à créer

• Carrelage avec l'aide de b:Construire sa maison/Réalisation des sols/Pose de carrelage

Ben voila, j’ai fait ce que j’ai put, merci de ne pas être trop sévère ! --Fm790discuter 5 juin 2009 à 11:34 (CEST)

Prise de décision sur la durée de la procédure AdQ : ouverture du vote

Bonjour à tou(te)s
Ascaron (d · c · b) et moi-même vous informons que le vote relatif à cette prise de décision sera ouvert à compter du dimanche 7 juin 2009 à 00h00.
Merci d'avance pour votre participation — Neef (d) 4 juin 2009 à 22:28 (CEST)

On prévoit un très fort taux d'abstention ... • Chaoborus 5 juin 2009 à 01:48 (CEST)

Zanniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Onglets de navigation dans les dispositifs de règlement des différends sur WP

Bonjour, je me suis autorisé à placer des onglets, via un modèle {{Dispositif de règlement des différends sur WP}} sur les pages principales de ou de prévention et de règlement des différends sur WP. J'ai ajouté aussi une icône dans la barre de titre de ces pages qui, petite tasse à café en haut à droite, renvoi d'un clic sur le bistro du jour. Oeuvrant moi-même dans les approches alternatives de règlements des conflits, j'ai pu constater comme il est difficile de faire en sorte que les personnes y aient recours de préférence à toute autre manière. Ces onglets me paraissent être une bonne solution d'amélioration de visibilité. Qu'en pensez-vous ?  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 5 juin 2009 à 09:36 (CEST)

Ce n'est peut-être pas une mauvaise idée ... Après pour la forme je n'en sais rien. Grimlock 5 juin 2009 à 09:40 (CEST)

Bonne idée mais j'aurai bien vu les onglets dans l'ordre croissant : les principes fondateurs (notions de base) -> Comité d'arbitrage (dernier recours) --GdGourou - Talk to °o° 5 juin 2009 à 09:57 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Gdgourou, l'ordre actuel ne me semble pas logique (mais bon c'est un peu subjectif), sinon c'est bien sympa d'avoir fait cette présentation par onglets. Asheka ^{[la vie est belle]} 5 juin 2009 à 10:18 (CEST)

J'avais la logique inverse. Voici : {{Dispositif de règlement des différends sur WP}}. Ca marche pour vous comme ça ?  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 5 juin 2009 à 10:54 (CEST)

C'est ma journée de désaccord avec tout : il y a une heure j'ai été tout près de reverter l'ajout sur les principes fondateurs : je n'admets pas cette focalisation dès le début de la page sur le règlement ou la création des conflits, ce n'est pas la peine ensuite de répéter partout et notamment au Bistro que Wikipédia est une encyclopédie ou un projet. Total désaccord. TigHervé (d) 5 juin 2009 à 11:52 (CEST)

Plutôt contre aussi, surtout dans la mesure où les PF ne sont pas spécialement des « Dispositif de règlement des différends sur WP ». Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juin 2009 à 12:07 (CEST)

Je trouve que l'idée générale est bonne, en revanche je suis aussi choqué de l'apparition de ces onglets sur la page des principes fondateurs. Que les pages de résolution de conflit lient vers les PF, ok. Que les PF lient directement en haut de page vers les pages de résolution de conflits, pas d'accord. D'ailleurs je les retire de cette page immédiatement. Pour le reste je trouve ça intéressant. Kropotkine_113 5 juin 2009 à 12:36 (CEST)

Bonjour. Les principes fondateurs ne fixent aucun règlement. Il me semble fondamental que la présentation des principes fondateurs illustre que ces derniers sont vides de tout règlement. La mise en page avec les onglets est donc inappropriée. Merci à Kropotkine 113 pour son initiative rapide. Cordialement. --Bruno des acacias 5 juin 2009 à 14:00 (CEST)

Bon, hé bien voilà, je ne voulais pas indiquer que les principes fondateurs pouvaient être associés aux conflits, mais aux contraires qu'ils étaient fondateurs d'une facilitation dans les relations et la conduite d'un projet. C'est pourquoi, dans ma logique manifestement inversée, je commençais, de gauche à droite, les onglets par la démarche la plus dure : l'arbitrage, suivie de l'appel aux wikipompiers, puis la médiation, puis l'appel à commentaire et enfin le rappel des principes fondateurs... Je conçois que cela puisse être perçu, à priori comme un amalgame. Notez néanmoins que dans la boite de navigation, l'association est faite. L'idée est que si les principes fondateurs ne suffisent pas, alors il existe plusieurs moyens de résoudre un différend...  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 5 juin 2009 à 14:42 (CEST)

Livres et articles à paraître

Bonjour, je constate que les livres et les articles à paraître peuvent se révéler problématiques. Je suis pour leur suppression. Petite étoile (d) 5 juin 2009 à 10:28 (CEST)

En quoi sont-ils problématiques? Jyp (d) 5 juin 2009 à 10:36 (CEST)

Même question, si on a des sources (annonces, entrevue, etc.), je ne vois pas de problèmes. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juin 2009 à 10:37 (CEST)

Les sources sur les ouvrages à paraître sont généralement blindées de conditionnels et/ou d'effets d'annonce. Sans être pour une suppression sans autre forme de réflexion, il convient d'être très prudent. WP n'est pas une annexe d'un service de presse. Inisheer :: Canal 16 5 juin 2009 à 13:03 (CEST)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Pixeltoo (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature

• Pixeltoo a dressé le robot Ir4ubot (d · c · b)

pixeltoo (discuter) 4 juin 2009 à 23:34 (CEST)--5 juin 2009 à 10:31 (CEST)

nouveaux critères porno

Ici, à cette adresse [1] On a besoin de monde pour débattre.-- Cela a commencé par l'affaire Mia Vendome ici et les produits Dorcel--[2] MIKEREAD (d) 5 juin 2009 à 10:45 (CEST)

Pffffffff. Je rappelle que être hors-critères n’est pas un motif de suppression (les critères sont des recommandations et non des règles donc il n’ont *normalement* qu’un rôle indicatif). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juin 2009 à 11:33 (CEST)

Il s'agit de trouver du monde pour débattre .--MIKEREAD (d) 5 juin 2009 à 11:38 (CEST)

Euh Vigneron, nos critères sont très très généreux, alors pour être hors critères, il faut presque le faire exprès {{clin} ... D'ailleurs, concernant le porno et ses acteurs/actrices par rapport aux autres, je suis toujours étonné de voir que l'admission d'une comédienne quelconque avec deux figurations dans une série bantoue sera toujours plus facile que pour les premiers. M'enfin bon. Grimlock 5 juin 2009 à 11:46 (CEST)

C'est l'avantage de faire dans le porno : on est mieux introduit et plus rapidement.Diderot1 (d) 5 juin 2009 à 17:54 (CEST)

En tout cas la PàS est animée et c'est rien de le dire, j'ai jamais vu autant de majuscule à la fois Kirtap ^{mémé sage} 5 juin 2009 à 12:01 (CEST)

bonne chance a celui qui va cloturer la page. Chatsam (coucou) 5 juin 2009 à 12:23 (CEST)

La PàS en question me laisse violemment indifférent, mais pour aider je propose un nouveau critère d'admissibilité : la longueur cumulée des verges que l'actrice a « pratiquées » dans sa carrière. Ainsi, une actrice ayant cumulé moins de 50 mètres de verges serait encore considérée comme débutante, alors qu'à partir du kilomètre, là c'est une vedette, une vraie. (OK, je sors...) — Neef (d) 5 juin 2009 à 13:43 (CEST)

PS : vu le sujet, le mot « (d)ébattre » me semble particulièrement bien choisi. (OK, je re-sors...) — Neef (d) 5 juin 2009 à 13:45 (CEST)

« Je rappelle que être hors-critères n’est pas un motif de suppression (les critères sont des recommandations et non des règles donc il n’ont *normalement* qu’un rôle indicatif) » > Merci de confirmer que l'admissibilité des articles ne relève que de l'arbitre de chacun, puisqu'il n'y a pas de critères mais des « indications », et que Wikipédia est en conséquence une poubelle, et non une encyclopédie. Demain 42 (d) 5 juin 2009 à 14:05 (CEST)

Heureusement qu'il y a toujours le sinistre de service pour pontifier... Barbe-Noire (d) 5 juin 2009 à 15:44 (CEST)

Heureusement qu'il y a toujours le malentendant de service pour faire diversion. 5 juin 2009 à 17:07 (CEST)

Si l'on dit que l'actrice est une femme-fontaine, faut-il une source ? 90.56.24.156 (d) 5 juin 2009 à 16:02 (CEST)

212.23.175.65 (d) 5 juin 2009 à 18:58 (CEST)

Demain 42, ce que tu dis est illogique, désolé. Ce n’est pas parce que je dis que la position officielle est de ne pas suivre aveuglément les critères que cela équivaut « l'admissibilité des articles ne relève que de l'arbitre de chacun ». Au contraire, cela signifie plutôt que l'admissibilité des articles relève de l'arbitre de tous (donc le plus souvent au cas par cas, et non pas de règles figées). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juin 2009 à 16:18 (CEST)

L'arbitraire de chacun, l'arbitraire de tous... le résultat est le même : poubelle et non encyclopédie. Par ailleurs, Darkoneko m'a bloqué indéfiniment au motif : de rien. Demain 43 (d) 5 juin 2009 à 17:06 (CEST)

@VIGNERON… par « position officielle » tu entendais celle-ci ? Ok, je sors Alvar☮ ☎ 6 juin 2009 à 19:59 (CEST)

spam ?

Cette modification est-elle un spam ? C'est une pub pour un logiciel, mais peut-être que c'est encyclopédiquement utile? j'ignore les procédures donc j'ai mis dans le bistro, libre à vous de faire le nécessaire (administrateur/vote/recherche de concurrents...): http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Directive_Seveso&diff=39815595&oldid=38906032 --JackAttack (d) 5 juin 2009 à 10:35 (CEST)

Ce n’est clairement pas du SPAM (deux liens selon Spécial:Recherche_de_liens), par contre, c’est pas forcément pertinent pour autant. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juin 2009 à 10:45 (CEST)

Pour rejoindre Vigneron, le plus important est de regarder le caractère encyclopédique de ce lien : apporte-t-il un plus ? si c'est non alors on vire. --GdGourou - Talk to °o° 5 juin 2009 à 11:33 (CEST)

Oui, il s'agit bien d'un spam. C'est une publicité pour des logiciels employés par des pros dans le domaine de la problèmatique Seveso. Il y a d'autres logiciels réalisés par d'autres firmes qui existent et je ne vois pas pourquoi on devrait laisser celui-ci sous peine de devoir accepter ceux des concurrents... Sylfred1977 (d) 5 juin 2009 à 14:07 (CEST)

On parle bien de spam ? Je ne vois pas en quoi l’ajout de ces deux liens correspond à la définition du spam ! Par contre, je pense que l’on devrait effectivement supprimer ces liens qui n’apporte pas grand’chose (mais pour des raisons de non pertinence et pas de spam). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juin 2009 à 15:35 (CEST)

Modèle demande WikiExpert

Est-ce qu'un contributeur à l'aise avec les modèles pourrait corriger {{Chapitre}} afin qu'il fonctionne ? Rendez-vous en page de discussion du modèle pour le tuning le cas échéant. Merci d'avance. DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 11:25 (CEST)

Avant tout, pourrais-tu indiquer quel est le problème (ici ou sur la page de discussion associée). Parce que l’exemple donné fonctionne apparemment bien :

Nicolas Grimal, Histoire de l'Égypte ancienne, Paris, Fayard, 25 novembre 1988 (réimpr. 1990, 1991, 1993, 1995), 593 p. (ISBN 2-213-02191-0)

Un ouvrage d'égyptologie servant d'exemple pour le modèle ouvrage.

Je sais pas si le retour automatique est voulu (je crois que oui, mais c’est bizarre). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juin 2009 à 11:38 (CEST)

L'exemple donné est copié/collé de {{Ouvrage}}... Le but de ce modèle est de permettre ce genre d'entrée bibliographique :

Machin, « Le modèle wiki (2004-2008) » dans Bidule, Histoire de la technologie wiki, Paris, Gallimard, coll. « Histoire du web 2.0 », 2022, 1385 pages.

DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 11:43 (CEST)

J'avais fait aussi cette demande sur la page de discussion d'{{ouvrage}}, et il en est ressorti qu'il faudrait baser {{chapitre}} (que je renommerais autrement d'ailleurs, un chapitre tiré d'une monographie n'est pas la même chose qu'une contribution tirée d'un ouvrage collectif) sur {{ouvrage}}. Celui-ci étant actuellement en plein chantier, il serait sans doute plus sage d'attendre qu'il arrive à une version stable avant de se lancer dans {{chapitre}}. — Hr. Satz 5 juin 2009 à 21:58 (CEST)

Les polémiques et la patine du temps

Réflexe, sans doute, d'un contributeur forcé par des contraintes extérieures de lever un peu la pédale après quelques années de participation, en relisant certaines notices qui avaient fait l'objet, en d'autres temps, pendant plusieurs semaines ou plusieurs mois, de polémiques viriles avant de s'éteindre, pour une raison ou pour une autre, ce n'est pas sans un certain amusement que je me suis aperçu que des contributeurs arrivés des mois ou des années après revoyaient totalement, voire supprimaient des passages fruits de négociations âpres, sans que cela déclenche la moindre réaction. À méditer... Attis (d) 5 juin 2009 à 11:30 (CEST)

C’est la vie et c’est aussi le principe Wiki (pour ma part : acceptation donc méditation terminée). Dans le même genre, il m’est même arrivé de supprimer des articles que j’avais crée parce que la Wikipédia évolue et c’est tant mieux. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juin 2009 à 11:41 (CEST)

On ne raisonne peut-être pas avec les mêmes critères quand on a cent mille articles et bientôt un million, etc. TigHervé (d) 5 juin 2009 à 11:56 (CEST)

Cela me semble même assez sur, de toute façon tout évolue, vouloir créer des articles « stables » est illusoire. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juin 2009 à 12:06 (CEST)

Juste une question, c'est quoi une « notice » ? --Bruno des acacias 5 juin 2009 à 13:44 (CEST)

Le fond de la remarque de Attis n'est pas, il me semble, d'attirer l'attention sur le caractère éphémère ou mouvant d'un article, ou de sa perception, mais de remarquer que, bien souvent, la meilleure manière de régler les conflits éditoriaux n'est pas de le faire "à chaud", alors que toutes les parties sont en présence et "échauffées", mais de "laisser reposer" et d'y revenir après une certaine période. Je pense que c'est effectivement à méditer, et j'aurais tendance pour ma part à adopter cette stratégie. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 juin 2009 à 13:50 (CEST)

On a parlé de Wikipédia

aujourd'hui : Place de la Toile sur France Culture

On y a doctement affirmé qu'il était impossible à quelqu'un d'y modifier sa propre biographie...

JLM (d) 5 juin 2009 à 12:07 (CEST)

De la Préhistoire de la Chronologie de l'Union européenne

Je m'interroge sur la pertinence des sections antérieures aux années 1950. Peut-on vraiment parlé de la préhistoire de l'Union européenne ? Le texte parle également de la tentative française d'unifier l'Europe sans mentionner la tentative allemande durant les années 1940 ... Je trouve que l'article manque de recul critique et fait dans le lyrisme (cf l'introduction, «héritage culturel etc» ). L'article anglophone est beaucoup plus concis et rigoureux. N'étant pas historien je laisse à d'autre que moi pour mettre un peu d'ordre dans cet article. --pixeltoo (discuter) 5 juin 2009 à 11:56 (CEST)

C'est un axe d'exposé comme un autre, de dire que l'Europe est millénaire. Ca pourra alimenter la controverse sur les limites de l'Europe (l'Empire romain contenait la côte du Maghreb, la Syrie et la Palestine, l'Egypte ... ). Mais pour l'instant c'est un peu n'importe quoi. Au XIXe siècle on a le discours de Victor Hugo mais pas l'Union monétaire latine créée en 1865. Il ne reste plus qu'à se mettre au travail (pas moi pour l'instant) --Wuyouyuan (discuter) 5 juin 2009 à 12:53 (CEST)

L'Europe est millénaire. Oui nous sommes d'accord. Par contre dire que l'« Union européenne est millénaire » c'est inexact. --pixeltoo (discuter) 5 juin 2009 à 13:00 (CEST)

ne t'inquiète pas, la doxa prétend que le Thatchérisme est dans les Traités, donc on n'en est plus à un anachronisme de plus ou de moins. D'ailleur regarde le truc du dessous, très européen comme procédé : si tu ne tires pas à vue et que tu ne fous pas le feu tout de suite à une énormité, alors tu l'approuves implicitement et après trop tard ! C'est un peu comme les référendum : tu dis non, tu dis oui, pas d'importance le résultat est le même...Diderot1 (d) 5 juin 2009 à 18:01 (CEST)

Aussi bien, ça fait presque exactement un an que l'auteur principal a introduit l'idée. Il est un peu tard pour décider que c'en est une mauvaise. --Wuyouyuan (discuter) 5 juin 2009 à 13:03 (CEST)

Il est toujours temps de réparer l'erreur. Il s'agit d'un wiki rien est écrit dans le marbre. --pixeltoo (discuter) 5 juin 2009 à 13:05 (CEST)

Je voulais dire que pas mal de gens (moi le dernier) ont ratifié l'idée en participant au contenu. Commencer la chronologie par l'accumulation des morceaux de l'idée d'une union européenne me parait une bonne idée (en n'en faisant pas trop sur l'Empire romain quand même). L'article anglais en:Timeline of European Union history est un autre genre littéraire (leur synoptique est très réussi). --Wuyouyuan (discuter) 5 juin 2009 à 13:54 (CEST)

J'ai modofié le titre, car "préhistoire" est un concept historique qui utilisé ici était un vrais contresens. Cela dit avec l'intro je trouve qu'on est limite dans le TI (cela manque de sources).Thierry Lucas (d) 5 juin 2009 à 14:11 (CEST)

Merci Thierry Lucas pour avoir modifier le titre.--pixeltoo (discuter) 5 juin 2009 à 14:39 (CEST)

@Wuyouyuan Oui sur en: la chronologie est le point d'entrée pour accéder aux articles du type ANNÉE en Union européenne. Peut-être qu'il serait interessant de suivre leur exemple et de le généraliser pour construire les articles chronologiques (càd du type Chronologie de XXXX). --pixeltoo (discuter) 5 juin 2009 à 14:39 (CEST)

Tas-toi, c'est trop tard de toutes façons, même Wuyouyuan l'avait validé. — Coyau (d) 5 juin 2009 à 15:52 (CEST)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Candidature annulée

Gz260 (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature
• Compteur d'édition de Gz260
• Profession de foi détaillée

Gz260 (d) 5 juin 2009 à 13:41 (CEST)

Où est Hugo ?

Bonjour, en cherchant des renseignements sur le prénom Hugo (à supposer qu'une telle page existe sur WP) j'ai été redirigé vers l'article Victor Hugo. Jusque là rien de très grave, sauf que Hugo (prénom) redirige vers le même article, et que Hugo (homonymie) n'existe pas... Ma question est : où est la page d'homonymie pour Hugo ? Aadri (d) 5 juin 2009 à 16:10 (CEST)

Il y a un bug effectivement ! Juste un vandalisme du 14 mai 2009 à 14:14 par 195.25.176.189. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juin 2009 à 16:14 (CEST)

En passant, réserver le titre « Hugo » à l'article sur Victor Hugo, pour moi, ce n'est pas la bonne méthode. Ce titre devrait être celle de la page d'homonymie. Cordialement. --Bruno des acacias 5 juin 2009 à 16:17 (CEST)

@BdA : c’était et c’est de nouveau le cas. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juin 2009 à 16:18 (CEST)

Oui. Nous étions en conflit avec Edith. Mais sa colère est passée. Merci. --Bruno des acacias 5 juin 2009 à 16:32 (CEST)

Merci Vigneron, je n'avais même pas pensé à regarder l'historique de la page de redirection... J'ai aussi corrigé Hugo (prénom) du coup. --Aadri (d) 5 juin 2009 à 16:39 (CEST)

Candidature sysop

Salut,

Je me suis dit que certains hésitent peut-être à poser leur candidature sysop, par peur de se ramasser. J'ai créé {{Intention de me proposer administrateur}}. Ce modèle serait à placer en page de discussion d'un contributeur dont l'envie de se présenter comme sysop existe. Le contributeur est ainsi catégorisé dans Catégorie:Utilisateur Wikipédia se proposant comme administrateur. Tout le monde est libre d'aller voir cette catégorie et d'aller discuter tranquillement avec les futurs candidats pour les encourager ou pour leur dire que l'idée est prématurée. Une sorte d'accompagnement qui permettrait d'éviter les déceptions et encourager les bonnes volontés. Vous voyez un peu mon idée ?

J'ai probablement très mal codé le modèle. Je suis admin depuis une trentaine de mois, mais je suis toujours allergique aux modèles. Si des gens veulent retoucher le modèle, qu'ils le fassent.

Sinon que pensez-vous de l'idée ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2009 à 16:36 (CEST)

Assez bonne idée, une pré-présentation en quelque sortes. La même chose pour le bistrot pourrait-être utile. (pas le temps de m’occuper du codage, désolé). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juin 2009 à 16:40 (CEST)

Vraiment bien ; cela permettra d'attirer des candidats efficaces et de cibler les candidatures prématurées. Vyk | ✉ 5 juin 2009 à 16:41 (CEST)

super bonne idée!--Chandres (d) 5 juin 2009 à 17:02 (CEST)

Très bonne idée et j'en profite moi aussi pour faire de la retape pour un modèle que je suis bien incapable de réparer tout seul. DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 17:42 (CEST)

Excellente idée. On dirait les tours de piste des Présidents du conseil pressentis sous la IVe république. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juin 2009 à 18:36 (CEST)

Modèle semblable : {{utilisateur admini/wiki}} Elfix ↗^discuter. 5 juin 2009 à 19:03 (CEST)

La différence avec ce modèle, c'est qu'il n'annonce pas forcément une intention « prochaine » de se présenter. Vyk | ✉ 5 juin 2009 à 19:51 (CEST)

D'ailleurs, ce modèle n'annonce pas forcément la réussite d'une élection future de celui qui l'a placé sur sa page utilisateur, si celle-ci a été lancée, cf la 22^e réflexion d'Antandrus -- Elfix ↗^discuter. 5 juin 2009 à 22:14 (CEST)

Pourquoi pas. Mais la réticence à candidater vient surtout du nombre de personnes qu'on refuse au statut d'administrateur. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 juin 2009 à 22:41 (CEST)

En tout cas il n'y a pas de trend net vers la baisse du taux de succès d'une candidature admin. Toutes les années de 2004 à 2008 ont vu un taux de sysopage entre 70 et 80% des candidats (pas mal quand même). Il y a certes une baisse relative du nombre de candidatures, mais elle est sans doute liée à la moindre arrivée d'utilisateurs actifs maintenant qu'il y a moins l'effet nouveauté de WP. Bon, OK depuis début 2009 il y eu quelques échecs, mais pas de tendance et rien ne dit qu'on n'aura pas 80% de succès des candidatures au cours de la deuxième moitié de l'année . Clem (✉) 6 juin 2009 à 00:43 (CEST)

Wikipedia, entre autre, sur France Culture

J'ai écouté ce matin, d'une oreille distraite l'emmission Place de la toile sur France Culture.

Une discussion intéressante, meme si certains propos sont discutables, voire erronés.

Le Sens Commun (d) 5 juin 2009 à 17:52 (CEST)

JLM en a parlé plus haut :) --pixeltoo (discuter) 5 juin 2009 à 18:15 (CEST)

A partir de 19 mn. « Avec l'affaire de la scientologie, le projet politique de wikipédia atteint ses limites ». « Le principal atout de wikipedia ce sont les liens qui permettent de contextualiser ». Conclusion : wikifiez ! --Yelkrokoyade (d) 5 juin 2009 à 21:11 (CEST)

déconnexion inattendue

Bonsoir,

En voulant modifier l'article Route départementale 771 (Puy-de-Dôme), j'ai essayé de publier ma modification et soudain j'ai été déconnecté sans intervention de ma part ! Comment est-ce arrivé ? --tabltrai (d) 5 juin 2009 à 19:17 (CEST)

J'en ai déjà parlé ici : Wikipédia:Le Bistro/16 mai 2009#Veuillez vous connecter…, mais cela n'a aucun rapport. --tabltrai (d) 5 juin 2009 à 19:20 (CEST)

message session_fail_preview : « Nous ne pouvons enregistrer votre modification à cause d’une perte d’informations concernant votre session. Veuillez réessayer. Si cela échoue de nouveau, essayez en vous déconnectant, puis en vous reconnectant. » --tabltrai (d) 5 juin 2009 à 19:44 (CEST)

je ne sais pas, mais j'ai eu le coup toute a l'heure. Chatsam (coucou) 5 juin 2009 à 20:38 (CEST)

Voir aussi/Articles connexes

A la fin d'un article, lorsque l'on veut mettre des liens, doit-on mettre « Voir aussi » ou « Articles connexes » ?

Les deux sont utilisés courament, mais y'en a-t-il un qui est préférable ? Agrafian Hem Rarko (d) 5 juin 2009 à 19:19 (CEST)

Ce n'est pas la même chose, "voir aussi" comprend les articles connexes, les projets freres (commons, wiktionnaire), les liens externes, etc..--Chandres (d) 5 juin 2009 à 19:27 (CEST)

Pour les liens internes, tu le fais comme tu le sens. Vu que si tu poses la question à cinq personnes, tu risques d'avoir cinq réponses différentes. Pour ce que ça vaut, perso je préfère « voir aussi », qui me semble plus conforme à l'usage habituel dans les ouvrages semblables et puisqu'il s'agit bien de mentionner les suggestions essentielles d'articles qui complètent l'article mais qui exceptionnellement n'ont pas pu être liés dans le texte, et non de faire une liste d'articles connexes plus ou moins pertinents. Par contre, pour les liens externes, il faut bien indiquer qu'il s'agit de « liens externes », pour que le lecteur sache que s'il les suit il va sortir de Wikipédia. -- Asclepias (d) 5 juin 2009 à 23:44 (CEST)

Pour tendre vers un modèle a priori unifié, je clique sur l'œil tout à droite de la barre de boutons Pyerre (d) 6 juin 2009 à 01:07 (CEST)

Avis d'annulation de ma candidature

J'ai le regret de vous annoncer le retrait de ma candidature au statut d'administrateur car elle semble être mal partie. J'ai laissé un message à Clem pour lui demander de clôturer ma candidature. Gz260 (d) 5 juin 2009 à 19:46 (CEST)

Il ne faut pas te décourager...tu travailles essentiellement pour WP...le reste a peu d'importance. Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 juin 2009 à 22:10 (CEST)

Sinn Féin

QUe pensez-vous de cet article où toute la première partie est en anglais? Idéalement, je sais, faudrait traduire. Et dans l'attente d'une traduction, que faire? On supprime toute la partie en anglais (après tout, si les gens connaissent l'anglais, ils n'ont qu'à aller sur la Wikipédia anglophone directement) ou on met un bandeau de traduction (il en existe un, je crois)?Thémistocle (d) 5 juin 2009 à 20:56 (CEST)

Où la majorité du texte est en anglais, plutôt. A traduire, poser le bandeau {{Projet:Traduction/Sinn Féin}} et yapuka Grimlock 5 juin 2009 à 21:24 (CEST)

Vraiment je ne comprends pas : quand je parlais de l'espéranto autrefois tout le monde me disait que maintenant la question était tranchée et que l'anglais était désormais la langue internationale, que tout homme un peu cultivé connaissait pratiquement à l'égal de la sienne. Alors quand je vois tant d'articles encore à traduire je ne comprends pas. Tenez, pour faire avancer le schmilblick j'ai traduit une section et j'attends que les mouches du coche me reprochent de ne pas avoir wikifié, mis les notes etc. C'est qu'il y a pas de mal de gens qui circulent dans wikipédia comme des contremaîtres dans une plantation d'esclaves : « Qu'est-ce que c'est ce travail, bande de feignants ! Allez, wikifiez-moi ça, sourcez-moi ça, sinon vous allez tâter de mon fouet. » Excusez mon coup de colère, mais parfois j'explose. Amicalement. Gustave G. (d) 6 juin 2009 à 02:01 (CEST)

Gros sur la patate ? — Poulpy (d) 6 juin 2009 à 09:41 (CEST)

Biocarburant/Agrocarburant

Je pense que l'on devrait remplacer le terme biocarburant par le terme agrocraburant, car ce premier est trompeur, les novices les associe directement au biologique alors que celui-ci ne l'est pas.Starhour (d) 5 juin 2009 à 22:02 (CEST)

Tiens un marronier écologique! Donc le terme Biocarburant vient de "bio" qui indique que le carburant est produit à partir de composants qui étaient vivant tout juste avant la transformation en carburant, contrairement aux carburants d'origine fossile comme le pétrole ou le charbon. Par contre le terme agrocarburant indiquerait soit que le carburant provient de la terre ou de l'agriculture, ce qui n'est pas le cas de tous les biocarburants (par exemple l'utilsation d'algues) --Chandres (d) 5 juin 2009 à 22:10 (CEST)_{nb: la discussion sur l'utilisation du terme est déjà suffisament animé comme cela sur la pdd de l'article! ;-)}

Un carburant peut être réalisé avec des éléments bio mais un carburant (un truc qu'on brule) ne sera jamais bon pour le bio. Le pétrole ou le charbon tirent également leurs origines dans des trucs biologiques. Leurs effets sur le climat sont identiques. Mais le terme biocarburant est le terme le plus couramment employé dans nos sociétés de consommation... Donc ce qui est important, ce n'est pas de changer le titre de l'article, mais c'est de bien expliquer dans l'article ce qu'est un biocarburant. Que les gens comprennent qu'on brûle la forêt amazonienne pour planter du colza ou du maïs et que leur impact sur le milieu n'est pas neutre. Notamment en sachant que des gens crèvent de faim parce qu'on préfère brûler les céréales plutôt que de les nourrir. C'est plus rentable ! Sylfred1977 (d) 5 juin 2009 à 23:12 (CEST)

Un petit Google fight. Sur le fond, d'après le Wiktionnaire, "bio" est un préfixe qui vient du grec ancien βίος, bios, « la vie en soi, l'existence ». Rien à voir avec l'agriculture dite «biologique». Si on commençait a renommer les mots dès qu'un con le comprend de travers, on n'a pas fini. Arnaudus (d) 6 juin 2009 à 10:27 (CEST)

Évaluation des articles

Avec le bandeau du Wikiprojet Nord-Pas-de-Calais, on a un soucis, quand on veut mettre dans une page de discussion qui comporte le modèle {{Évaluations WP1}}, le bandeau reste en gros, alors qu'il devrait se réduire comme les autres. Comment remédier à ce problème ?? Je n'ai pas d'exemple à montrer sous la main, mais si vous voyez de quoi je parle, pouvez-vous me dire comment changer ce problème et le mettre semblable aux autres. TiboF® 5 juin 2009 à 22:23 (CEST)

 Fait. Vous pouvez le vérifier entre autres sur Discussion:Liste des comtes de Flandre, Discussion:Marguerite III de Flandre. Mais je vois que Discussion:Guerre de Trente Ans fait partie du projet Nord-Pas-de-Calais. Quelle en est la raison ? Odejea (♫♪) 5 juin 2009 à 22:55 (CEST)

Merci. Pour la Guerre de Trente Ans, je vais voir avec le contributeur Bruno2wi (d · c · b) qui est un contributeur actif du projet Nord-Pas-de-Calais, il aura peut-être des réponses à apporter. Il y a même apporté le portail Nord-Pas-de-Calais en bas de l'article, je vais voir pourquoi. Cependant sûrement sur le fait que la guerre se passe sur la région, mais c'est un peu trop gros. TiboF® 5 juin 2009 à 23:16 (CEST)

Bonsoir Odejea, C'est moi qui est rattaché l'article Guerre de 30 ans au Portail Nord-Pas-de-Calais, par ce que l'Artois (enfin une grande partie) passe sous le contrôle de la couronne de France à cette occasion, lors du Traité des Pyrénées, ainsi qu'un certain nombre de place forte des Flandres et du Hainaut. C'est donc une étape importante du rattachement de l'espace du NPdC au territoire français qui se poursuivra sous Louis XIV. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 juin 2009 à 23:31 (CEST)

La guerre de trente ans est un événement majeur dans quasiment toute l'Europe. Un bandeau si précis n'est pas pertinent. • Chaoborus 6 juin 2009 à 01:31 (CEST)

Cher Chaoborus, tout d'abord, je préférerai que tu déclares "un bandeau si précis ne me semble pas pertinent". Par ailleurs, autant tu dénonces ma trop grande précision, autant je dirais que l'emploi de l'expression "toute l'Europe" est un amalgame douteux. Par ailleurs, tu pourras certainement répondre à cette question. Comment expliquer que la guerre qui mène à ce qu'un Arrageois (par exemple) devienne sujet Français, ne devrait pas rentrer dans l'histoire de sa région ? D'avance merci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 6 juin 2009 à 12:56 (CEST)

Hum, si on suit cette logique, il faudrait ajouter les bandeaux Pays-Bas et Suisse (reconnaissance de leur indépendance), et tant qu'à faire, ceux de tous les belligérants, qui sont tout aussi concernés que le NPDC (France, Suède, Danemark, Espagne, au minimum). On pourrait ajouter aussi les bandeaux catholicisme et protestantisme, vu qu'à la base il s'agit d'une guerre de religion... bref, on pourrait avoir un bas de page avec des dizaines de portails. Je pense qu'il faut faire preuve d'un peu de mesure, et de se demander si la guerre de Trente Ans est vraiment associée de façon générale au NPDC. Ælfgar (d) 6 juin 2009 à 13:08 (CEST)

Alors, si je comprends bien, l'argument esthétique d'une somme de bandeaux en bas de page est plus important que la réalité de constructions progressives de certaines identités nationales de l'Europe moderne. Désolé, mais là je fini par penser que c'est vraiment du grand n'importe quoi. Près d'un tiers des paroisses de la région NPDC sont directement concernées par cette guerre qui conditionne la première des deux grandes étapes de la stabilisation de la frontière Nord de la France. Par ailleurs, sur les 40 batailles associées dans l'infobox, deux se tiennent dans le NPdC actuel et deux sont en relation directe car territorialement associées (Rocroi et Downs). On pourrait en associer une troisième qui n'apparait même pas, l'attaque de Corbie par les Espagnols et la riposte française (août-nov 1636). Alors, moi je veux bien tout ce qu'on veut mais à condition que ce soit avant tout la connaissance qui prime et non je ne sais quel argument à l'image de l'air du temps. Merci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 6 juin 2009 à 14:18 (CEST)

En cas de prolongement des discussions, pensez à contribuer ici. TiboF® 6 juin 2009 à 14:54 (CEST)

J'ajoute ici une discussion tenu sur une autre page :

"== Retrait label portail NPdC article Guerre de 30 ans ==

• Bonjour, pouvez vous m'expliquer pourquoi ce retrait du Label de manière unilatérale sans aucune forme de discussion ? Merci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 6 juin 2009 à 13:34 (CEST)
• La discussion a déjà eu lieu sur le Bistro, et pour un cas aussi évident, la discussion préalable ne me semble pas indispensable. R (d) 6 juin 2009 à 16:02 (CEST)
• Quelle réponse bouffie de mépris, je rêve --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 6 juin 2009 à 16:09 (CEST)"

Alors voilà Salomon a tranché ! Désolé d'être agacé, mais j'ai l'impression de visionner un très mauvais cauchemar. Il faut quoi, que je me lance dans une guerre d'édition stupide et stérile, ou R (d) pourrait faire valoir quelques arguments sachant qu'au moment de la suppression du label du portail et des catégories seul Chaoborus s'était véritablement exprimé pour leur retrait. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 6 juin 2009 à 16:45 (CEST)

Bruno2wi (d · c · b), je t'aime bien, mais là tu commences un peu à en faire trop. Là, cinq personnes disent que le bandeau n'a pas a y être, ça c'est plus de l'entêtement qu'une construction logique. Si un arrageois est devenu français grâce à cette guerre, il est devenu allemand par la seconde/deuxième guerre mondiale, puis français par la libération et lors de la conquête de l'Europe par César, ce même arrageois est passé de gaulois à romain. Ainsi, le bandeau de la région ne peut pas être intégré à une guerre de cette ampleur. Je ne trouve plus la page, mais il est dit qu'il faut que le bandeau soit le mieux adapté à l'article. De ce fait quand on parle de la guerre de Trente Ans, on ne pense pas du tout, mais alors pas du tout à la région Nord-Pas-de-Calais qui est juste évoqué quelques instants. Voilà les arguments sont que c'est la consigne de Wikipédia définie antérieurement. TiboF® 6 juin 2009 à 18:18 (CEST)

On se demande vraiment qui en fait un peu trop ?

1) Qui sont les cinq personnes ? Je n'en compte pour l'instant pas 5, désolé.

2) Selon toi les Arrageois seraient devenus allemand durant la deuxième guerre mondiale ???! Je pense que véritablement l'incompréhension, sur ce point, est totale.

3) Pour ce qui est de la Gallia Belgica cette époque/espace historique est référencé par le Portail NPdC et je trouve cela bien normal. D'ailleurs personne jusqu'à présent ne l'a contestée. Mais vas-y, ne t'en prive pas si tu trouve cela abussif.

4) Tu fais une fixation sur le bandeau, mais moi je parle du bandeau et des catégorisations, des outils essentiels à la classification et l'archivage des savoirs (actions qui ne sont pas du tout mineures, au contraire, surtout lorsqu'on dispose d'un outil aussi puissant et bien construit que WP).

5) Par ailleurs, sur le fait justement que les bandeaux choisis doivent être adaptés je partage bien évidemment cet avis. Et concernant celui NPdC c'est justement ce qu'il est question de débattre ici. Mais, en réalité, les modalités d'expression et des comportements des 4 contributeurs jusqu'à présent déclarés hostile aux catégorisations et au Label NPdC sur l'article ne relêvent, il me semble, que très peu du débat d'idée. Elles sont, pour la plupart, catégoriques et portées par de bien étranges arguments. Je prends le dernier exemple en date comme exemple, mais je pourrais en choisir d'autres : sur la page du portail NPdC voilà ce que R (d) me répond :

"La question n'est pas de savoir si la guerre de 30 ans est importante pour le Nord-Pas-de-Calais mais si le Nord-Pas-de-Calais est important pour la guerre de 30 ans. Et la réponse est clairement non. R (d) 6 juin 2009 à 16:25 (CEST)"

Formidable leçon de sophisme n'est-ce pas ?! Car si je reprends sa pensée sophiste et que je l'applique à un autre bandeau ou catégories de l'article ça donne ceci : "la question n'est pas de savoir si la guerre de 30 ans est importante pour la France du Grand Siècle‎ mais si la France du Grand Siècle‎ est important pour la guerre de 30 ans". Et alors là je me pince pour pas me retenir de rigoler. Ho, comme je désirerai pouvoir m'exprimer avec autant de docte assurance sans avoir à énoncer le moindre argument de fond.

6) Si le fait de penser à la guerre de 30 ans doit faire avant tout penser à la Région NPdC, là je te réponds d'une phrase désormais célèbre "C'est toi qui le dit". Car loin de moi l'idée d'imposer une pensée à quiconque. Au contraire, j'essaie, il me semble, d'œuvrer au quotidien pour que chacun puisse parvenir à penser par soi-même, sans assurance de parvenir à une vérité imposée d'en haut, mais avec suffisamment d'exigences pour que les normes, habitus et autres constructions qui nous habitent aient le moins d'effets dégénératifs possibles mais au contraire des effets constructifs.

7) Quant à la consigne WP, je la cherche encore. J'aimerai bien connaître sa formulation afin d'évaluer la manière préférable de l'interpréter.

Bref, je trouve, jusqu'à présent l'ensemble arguments qui me sont opposés d'une faiblesse abyssale. J'arrête là car effectivement j'en ai fait beaucoup trop. A bon entendeur, salut. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 6 juin 2009 à 19:07 (CEST)

Puisque TiboF® a retrouvé le lien ayant trait bandeaux de portail et après lecture j'invoque donc l'exception de pertinence afin que les lecteurs du portail NPdC puisse accéder à l'article de la guerre de 30 ans qui est fondamental quant à l'histoire du rattachement de cette région à la France et compte tenu que l'on ne peut pas parler dans le cas de cet article d'une surabondance de bandeaux. Ainsi, et pour éviter toute guerre d'édition, je considère que si des arguments sérieux ne me sont pas opposés sous 7 jours, je pourrais appliquer de nouveau les catégories et le bandeau NPdC sur cet article. Par avance merci pour votre participation et de votre compréhension --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 7 juin 2009 à 17:42 (CEST)