Wikipédia:Le Bistro/3 février 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/3 février 2014[modifier le code]

Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
Il y a mille ans mourait le roi Sven Ier de Danemark.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 3 février 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 473 119 entrées encyclopédiques, dont 1 268 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 998 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 282 089 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Mogador (d · c), Fm790 (d · c), -Roxas- (d · c), Lucastristan (d · c), Lovijp (d · c), Simans9093 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Suppression de l'Outil de retour des lecteurs[modifier le code]

B'jour, Il faudrait passer un bot pour supprimer les 50 000 références à Catégorie:Wikipédia:Outil de retour des lecteurs, mais suite à Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2014#Outil de retour des Lecteurs : réponse de la WMF, il faudrait que les projets, qui souhaite le garder, se manifeste. Vu que j'ai pas trop envie de spammer des centaines de pages de discussions de projets, je poste cela ici. Voilà, voilà. --Nouill 2 février 2014 à 15:51 (CET)[répondre]

Je vais centraliser les demandes sur Wikipédia:Outil de retour des lecteurs/Retrait de l'outil pour m'en occuper le week-end prochain. Merci d'inscrire votre projet sur cette page (j'ai reporté les 4 ci-dessus). Orlodrim (discuter) 3 février 2014 à 19:10 (CET)[répondre]
Excellente initiative, merci Orlodrim. On attend toujours le rapport final de la Fondation, pas de nouvelles... Trizek bla 3 février 2014 à 19:56 (CET)[répondre]
Je viens d'avertir les projets auxquelles je participe pour savoir s'ils veulent le conserver ou pas. Cordialement. --Julien1978 (discuter) 4 février 2014 à 12:29 (CET)[répondre]

2 PàS pour un article suite à un renommage[modifier le code]

Bonjour, j'ai proposé en PàS l'article David Buonomo, or il s'avère que ce dessinateur est un peu plus connu sous son nom de plume Dadou. J'ai donc renommé le premier en deuxième (en fait j'ai changé la redirection qui allait de Dadou à David Buonomo). En faisant cela le bandeau de PàS a été changé et demande la création d'une PdD pour Dadou. Est-ce quelqu'un pourrait lier la page Dadou (dessinateur) à Discussion:David Buonomo/Suppression. Merci, --Olivier tanguy (discuter) 3 février 2014 à 00:29 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Olivier tanguy :, c'est fait, j'ai simplement renommé la page de discussion de PàS en Discussion:Dadou (dessinateur)/Suppression. Cordialement, Kertraon (discuter) 3 février 2014 à 01:17 (CET)[répondre]

Images des cartes en vue orthographique[modifier le code]

Bonjour,
Où puis-je trouver des informations liées à la génération des cartes projetées en vue orthographique, comme celle-ci ? J'ai déjà contribué à la modification de cartes mais elles étaient "aplaties" donc c'était facile ! Or ici il y a la difficulté de tracer des lignes sur une forme projetée en 3D et, qui plus est, centrée. Autre question : les données sur lesquelles s'appuient ces cartes sont-elles centralisées quelque part ?
Merci d'avance pour vos réponses, Nonoxb (discuter) 3 février 2014 à 11:50 (CET)[répondre]

Bonjour,
Tu trouveras des explications et mode d'emploi ici : Wikipédia:Atelier graphique/Didacticiels cartographiques/Création de cartes avec perlshaper.
Si tu as des questions, n'hésite pas à les poser sur la page de discussion de l'atelier graphique.
Sémhur (discuter) 3 février 2014 à 13:36 (CET)[répondre]

Cycle de vie du bénévole ?[modifier le code]

Bonjour.

Je suis en train de me demander s'il n'existe pas un cycle de vie sur Wikipédia. Je m'explique, de même que pour un produit, le bénévole actif s'est d'abord lancé dans l'aventure Wikipédia. Puis vient le période de croissance, où il commence à se faire connaitre. Quand viens la période de maturité, cela signifie qu'il est temps de passer par la vitesse supérieure. Jusqu'ici tout va bien, sauf qu'après la maturité vient... le déclin. Et j'ai l'impression que c'est ce qu'il m'arrive depuis quelques mois, et je n'imaginais pas encore les conséquences. Ma maturité « intellectuelle » que j'ai acquise a peut être commencé peu à peu à disparaitre. (Bon, je vais sans doute fort avec l'intellectuel mais je l'ai, hélas, exprimé sur le coup de la dépression. J'espère donc qu'il n'y aura pas de nouveau malentendu car je n'exprime juste qu'une pensée issue de ma seule expérience. Le cas échant, je m'en excuse sincèrement car j'ai eu tors d'écrire ainsi, comme j'ai eu tord d'écrire sur le BA que...).

D'où mes questions :

  • Est ce que ma formule : « Plus le temps passe plus la maturité du bénévole disparait pour faire face au déclin. » s'avère exact ?
  • Si la réponse précédente est positive, comment faire face à ce déclin si on veut continuer à contribuer ? Signifie-il que l'on est en attente d'un bénévole remplaçant encore en croissance ?

Merci d'avance et bonne fin de journée, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 février 2014 à 14:21 (CET)[répondre]

J'en connais qui passent directement de la phase de croissance à la phase de déclin, sans passer par la maturité, et d'autres qui passe du déclin à la maturité sans passer par la phase de croissance. C'est selon le profil et la nature des contributions. Kirtapmémé sage 3 février 2014 à 14:33 (CET)[répondre]
  • Je pense que c'est ni exacte ni inexacte. Il n'y a pas une "règle" de l'évolution de l'implication dans WP qui s'appliquerait identiquement pour tout le monde.
  • Je pense qu'il faut tout simplement s'impliquer selon sont souhait. Si tu n'en sens plus l'envie, ne te force pas. L'implication dans WP doit se faire par plaisir et non par devoir (logique). Quand au nouveau qui te remplacerait, il n'y en aura sans doute jamais car amha nul ne peut être remplacé par qui que ce soit sur WP. chaque profil est différent. Fm790 | ✉ 3 février 2014 à 14:37 (CET)[répondre]
En fait, je pense qu’une histoire personnelle avec Wikipédia c’est un peu comme une histoire de couple, il y a une infinité de déroulements possible… et en général, ça devient un peu une « routine » Émoticône schlum =^.^= 3 février 2014 à 15:01 (CET) PS : ne t’inquiète pas pour les malentendus… au pire, les grognons grogneront Émoticône[répondre]
Si on en croit ce graph, après la dépression vient la tristesse et puis on remonte la pente en passant par l'acceptation. Tu es sur la bonne voie, courage à toi Wikipédien :-) --BrVn0w (discuter) 3 février 2014 vers 15:15 (CET)
+ 1 comme pour toute chose IRL, il y a des phases avec et des phases sans, des moments d'emballements passionnés comme des moments de retraits pour X raisons. Parfois, il faut juste laisser faire les choses,mais c'est toujours plus facile à dire qu'à faire... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 février 2014 à 15:24 (CET)[répondre]
Mais c'est comme pour toutes choses de la vie quotidienne, c'est souvent lassant, répétitif, frustrant, parfois pénible et déstabilisant, mais le gros avantage sur le travail ou sur les tâches ancillaires, c'est que l'on n'est jamais obligé de le faire, donc, que l'on peut regarder ailleurs, aller respirer un grand coup d'air frais, ou regarder si de l'autre côté l'herbe est plus verte, ou si le vent est plus doux. Et ça donne donc toute liberté de rester sur le projet, de s'en éloigner ou d'en partir. au passage Notification Superjuju10 :, pourrais-tu éviter d'avoir torD sinon il va t'en cuire... Tu me connais Émoticône et comme tu n'es pas tordu, on verra bien lequel des deux aura torT ! -- Theoliane (discuter) 3 février 2014 à 15:49 (CET)[répondre]

Le seul point qui manque à ton raisonnement, c'est ce que tu oublies : tu parles d'un cycle, et effectivement c'en est un : il y a un retour après le déclin, qui peut être très mature ou pas du tout, suivant ce que ton déclin a déclenché comme réflexion chez toi. Pour moi ça se traduit par des périodes contributives sur les différents espaces, ce qui fait que je reste très présent tout en variant les plaisirs...--SammyDay (discuter) 3 février 2014 à 16:29 (CET)[répondre]

Je pense depuis longtemps qu'on néglige la "fatigue" engendrée par Wikipedia. J'ai toujours pensé qu'un certain nombre de grands conflits entre wikipediens ont été engendrés par la fatigue et sont devenus des bourbiers à cause d'elle. Je me rappelle avoir souhaité qu'un wikipedien avec qui j'étais en bon terme soit bloqué tellement je sentais que le mieux pour lui était de faire un break. Quand j'étais jeune on nous disait que Napoléon était bon sur les terrains italiens ou d'Europe centrale où le champ de bataille est limité. Quand le champ de bataille était illimité (Russie), c'était catastrophique. Or sur Wikipedia si on n'y prend pas garde l'engagement peut devenir illimité--Fuucx (discuter) 3 février 2014 à 17:48 (CET)[répondre]
Comme dit plus haut, contribuer à Wikipédia et même Commons, pendant des mois voire des années, quasiment chaque jour, ça cause une énorme fatigue... et quand on voit dans son domaine tout le travail qu'il pourrait rester à faire, on ne sait pas par où commencer, surtout qu'avec le temps, on devient exigeant. Il en ressort alors une contribution par cycles. Cet après-midi, décompression : 13 km de VTT jusque Denain, tram jusqu'au terminus de l'université, puis retour en tram et en vélo. Ça change ! JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 février 2014 à 19:05 (CET) Petite note, c'est pour cela que j'emploie régulièrement l'expression « travailler sur Wikipédia » : pour quelques dizaines d'entre nous, nous prenons le service à la même heure, avec des pauses à la même heure, et nous éteignons à la même heure. J'ajouterai également que la liste des contributions ne prend pas en compte tout le temps passé à effectuer des recherches, ou des préparations. Un Wikipédien est donc toujours plus actif qu'on pourrait le penser. JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 février 2014 à 19:34 (CET)[répondre]

Plus le temps passe, plus je vois effectivement des cycles. Mais ce sont des cycles qui diffèrent suivant les individus. La plupart du temps, je croise des gens qui participent toujours au mouvement Wikimedia, mais pas à Wikipédia. Pour l'exemple, plus de la moitié de la NCO est dans ce cas (Commons, Wikisource, Wiktionaire, Wikipédia dans une autre langue, Wikimédia France, Meta...). Trizek bla 3 février 2014 à 20:00 (CET)[répondre]

Encore merci pour vos messages. Je vous aime tous Émoticône. Bonne soirée, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 février 2014 à 20:24 (CET)[répondre]
Ça fait presque neuf ans que je traîne ici. Beaucoup de contributions, des articles labellisés, RAW et bien d'autres choses. Également, des conflits, parfois au point de m'éloigner pendant des semaines. Le secret pour durer : faire ce qu'on aime et ne pas éprouver de honte à laisser tomber (de manière graduelle, dans l'idéal) ce qui mine. Il y a tellement à faire et tout ça de façon bénévole que demain sera encore une journée bien remplie. Vous aimez les talons aiguilles ? Étudiez et rédigez ! Les moteurs des voitures anciennes vous fascinent, laissez-vous aller à ce péché. Des articles sont mal en point, améliorez-les un à la fois. — Cantons-de-l'Est discuter 4 février 2014 à 17:00 (CET)[répondre]

Section "Articles connexes" et modèle:article détaillé[modifier le code]

Bonjour les wikipédiens

En général quand je rédige un article, je suis amené à mettre en tête de chapitre quand cela se justifie, des liens "article détaillé" (avec le modèle {{article détaillé}}) qui naturellement renvoient à l'article lié. Jusque là rien d'original ni de surprenant, c'est l'usage commun. Mais je me suis demandé à quoi sert alors la section "Articles connexes" (ou" liens internes") en fin d'article, car elle fait double emploi avec le modèle:article détaillé ? Et finalement je me suis dit que ce pouvait être une sorte de section récapitulative. En effet, on peut très bien s'en servir pour rappeler les articles détaillés qui sont répartis dans les chapitres, comme cela le lecteur n'a pas besoin de remonter à la lecture pour retrouver chaque article détaillé surtout quand l'article est long, il a une vue d'ensemble dans la section "Articles connexes". Kirtapmémé sage 3 février 2014 à 14:28 (CET)[répondre]

En effet, la section "Articles connexes" est selon moi superflue : si un article est connexe, alors le lien est nécessairement déjà placé dans l'article soit via le modèle {{article détaillé}} soit directement dans le corps du texte. La seule utilité pourrait être une volonté de mise en valeur de ces articles connexes mais je ne suis pas convaincu. Martin // discuter 3 février 2014 à 14:42 (CET)[répondre]
Rappel : un lien ne doit apparaître qu'une seule et unique fois dans tout l'article. Le concept de redondance n'existe pas. — Poulpy (discuter) 3 février 2014 à 14:53 (CET)[répondre]
Personnellement, je le trouve très utile à la lecture : il arrive qu'un sujet que je n’ai pas envie de parcourir de long en large me conduise à m’intéresser à un sujet connexe, et je sais qu’il est probable que je trouve ce sujet dans la section « Articles connexes » sans forcément devoir lire l'article en entier pour le trouver (et d'ailleurs, rien ne me dit que je vais le trouver...). De plus, il m’arrive aussi que je ne connaisse pas le terme précis d'un concept, mais un peu de la même manière que les catégories, il m'arrive souvent de le trouver dans cette section d'un article relativement proche. Donc pour moi utilité bien réelle. --Floflo (discuter) 3 février 2014 à 14:59 (CET)[répondre]
Je pense qu'un article connexe n'a pas forcément à figurer dans le corps de l'article et n'a donc pas nécessairement vocation à se voir expliciter par le modèle {{article détaillé}}. Si par exemple je lis Histoire de la marine française de Richelieu à Louis XIV, il est possible que j'ai ensuite envie de lire Histoire de la marine française sous Louis XV et Louis XVI (et peut-être même était-ce que je cherchais dès le début), sans que pour autant ce lien n'ai été mentionné dans le corps de l'article. Les deux sujets sont connexes, ils traitent d'un même sujet à des époques différents, mais il n'y a pas à les inclure l'un dans l'autre. Kartouche (discuter) 3 février 2014 à 15:33 (CET)[répondre]
Pour moi, un "article détaillé" est un article sur un sujet plus restreint, plutôt que connexe ("dedans plutôt qu'à côté"). Zandr4[Kupopo ?] 3 février 2014 à 15:38 (CET)[répondre]
Notification Kartouche :, on est plus dans le rôle des catégories, dans ce type de cas. Martin // discuter 3 février 2014 à 16:13 (CET)[répondre]
Moi je vois ça comme quelque chose de plus restreint qu'une catégorie. Pour reprendre mon exemple, la catégorie la plus fine est en l’occurrence Catégorie:Histoire de la marine française qui est plus large puisqu'elle va des origines à nos jours et qui reprend d’autres articles liés. Kartouche (discuter) 3 février 2014 à 16:35 (CET)[répondre]
A terme, une fois que le sujet est complètement développé sur tous les points, peut-être que la section "Articles connexes" est inutile, mais pour le moment ça permet de mettre un lien sans avoir à développer un point qui pourrait déséquilibrer l'article selon son état à l'instant X. après ça peut être également un article plus général qui est mis "connexe" à un article développant un point particulier, ou un autre article qui développe un point différent, mais tout aussi particulier. Exemple 1, 2,3, 4, 5, 6, 7 (qui n'a pas cette section car extrêmement développé).--SammyDay (discuter) 3 février 2014 à 17:14 (CET)[répondre]
Il n'y a pas qu'une seule façon de lire un article. Si j'ai envie de « consommer » un article, je vais directement du sommaire au paragraphe qui m'intéresse. De même, si je souhaite connaître les sujets principaux en lien avec l'article, je vais directement à la section « articles connexes » sans me fader la lecture des autres sections. PS : à toutes fins utiles, je vous rappelle que d'après les retours via l'ORL ou le FdN, la majorité des lecteurs ne consultent que le résumé introductif et éventuellement la partie qui les intéresse dans l'article. La lecture d'un article dans le bon sens et en entier doit donc être rare... - Bzh99(discuter) 3 février 2014 à 17:36 (CET)[répondre]
Disons que je lise tout l'article mais sans consulter les « articles détaillés » en cours de route, j'arrive à la fin et je songe à lire des articles plus ou moins en rapport, c'est bien pratique alors d'avoir une liste d'articles connexes, y compris ceux qui sont des articles détaillés, sans devoir revenir sur ma lecture, surtout quand l'article est celui sur Pierre André de Suffren dans son état actuel... >O~ ♦M♦ ~H< 3 février 2014 à 18:28 (CET)[répondre]
Tu as lu cet article d'une traite ? Émoticône sourire Martin // discuter 3 février 2014 à 19:05 (CET)[répondre]
Euh non ! C'était pour exemple Émoticône >O~ ♦M♦ ~H< 3 février 2014 à 23:32 (CET)[répondre]
Idem nos wikipédiens ci-dessus. On peut y mettre des articles proches mais sans rapport nécessaire avec le sujet (Corne (biologie), dans ongle), mais aussi rappeler les articles détaillés ou principaux dont il serait dommage de rater la lecture (toujours dans ongle, sabot, corne (matière) ou vernis à ongles). Cela évite d'avoir à en chercher les liens bleus cachés dans l'article ou de lire tout l'article si on cherche simplement une association d'idées. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 février 2014 à 01:30 (CET)[répondre]

Réutilisation de contenu[modifier le code]

Selon toute vraisemblance, le Home Office anglais utilise Wikipédia pour illustrer ses « mesures d'exclusion » individuelles. Et le respect de la licence alors ? DocteurCosmos (discuter) 3 février 2014 à 15:33 (CET)[répondre]

L'image utilisée dans le document est sous licence cc-0 donc pas de problème. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 février 2014 à 17:12 (CET)[répondre]
Parfait ! DocteurCosmos (discuter) 3 février 2014 à 20:22 (CET)[répondre]

À propos d’Accueil[modifier le code]

Il y a quatre ans, la page Accueil a été déplacée vers Wikipédia:Accueil principal pour séparer l’encyclopédique du méta. Deux ans plus tard, la page Accueil (homonymie) la remplace. Hier, Kertraon décide, au vu des quelques anciennes plaintes datant de la précédente action, du nombre de consultations de la page et étant donné que Google classe toujours cette page en deuxième résultat à la recherche « Wikipédia », de rétablir la redirection vers Wikipédia:Accueil principal. Il me semble que ce changement mérite un peu plus d’attention que celle que lui portent trois utilisateurs à l’heure actuelle, d’où ce message… — Ltrlg (discuter), le 3 février 2014 à 16:17 (CET)[répondre]

Les discussion se passent où ? Xavier Combelle (discuter) 3 février 2014 à 17:30 (CET)[répondre]
Effectivement, oublié d’indiquer : Discussion:Accueil (homonymie) — Ltrlg (discuter), le 3 février 2014 à 17:58 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/3_février_2014&oldid=179260956 ».