Wikipédia:Le Bistro/31 mai 2011

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/31 mai 2011[modifier le code]

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
mai / juin
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
South Asian Chamaeleon (Chamaeleo zeylanicus) W IMG 1839.jpg — Le mois est déjà fini ?
J'suis vert !
Fountain by slonecker.jpg — Et moi donc !
Pfff... Frimeur !:
Ailes neonbox.png — Ça c'est du vert !
Skwished worm.JPG — Et un vers vert...

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 064 300 entrées encyclopédiques, dont 1 716 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 044 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Wilimut (d · c), SamfanPSG (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

De la question des petites phrases dans les biographies[modifier le code]

Je vous invite à participer à la discussion qui s'est engagée dans la partie Discussion de l'article Bernard Debré. En l’occurrence, je pense que les propos polémiques, les petites phrases, reliés par les médias, sont des éléments de biographies qui peuvent légitiment figurés dans les articles. Cela est en partie secondaire, mais tout à fait signifiant, dans la mesure où cela construit aussi l'image publique d'une personne publique. Les propos polémiques, les petites phrase sont le choix de ces personnes publiques, qui ont bien souvent conscience de ce qu'elles font et des conséquences que cela aura. Le fait qu'il y ait un relai des médias permet de fournir une certaine forme d'objectivité, dans le sens où on ne reprend que ce qui prend un peu d'importance. C'est une position de principe qui ne porte pas sur tel ou tel personnage public. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cadenasse (discuter)..

Voici un copier-coller du bistro du 30 mai indiqué ici pour une plus grande visibilité. Sur le fond, comme on peut le lire sur la pdd de l'article, je suis en total désaccord avec ce qui est inscrit ci-dessus, car considérer que relayer des médias (et le buzz) est objectif est un non-sens pour moi. Quelles phrases sont importantes ? Sur quelle base ? Bon courage pour la neutralité... Floflo62 (d) 31 mai 2011 à 00:45 (CEST)
En utilisant le concept de "buzz" et de reprise par les médias vous reconnaissez déjà vous même qu'il y a un choix qui est fait par une forme de consensus et qui ne tient pas du seul choix du contributeur Cadenasse (d) 31 mai 2011 à 10:22 (CEST)
Ben tout d'abord ce que Ce que Wikipédia n'est pas , Une liste de citations ou d'aphorismes. Par ailleurs des propos jetés comme cela sans explication ni mise en perspective, n'apportent rien d'encyclopédique. Donc le je pense que les propos polémiques, les petites phrases, reliés par les médias, sont des éléments de biographies qui peuvent légitiment figurés dans les articles. justement n'est pas légitime, puisqu'il s'agit de l'avis d'un contributeur et pas de celui d'une source faisant autorité. Les propos doivent avoir une certaine répercussion pour être considéré comme important, comme par exemple le "détail" de Le Pen. Glaner des citation dans 20 minute, ou pire directement dans le blog de Bernard Debré montre un parti pris contraire à la neutralité. Le simple fait que ces ajouts soient révoqués montre bien le caractère non consensuel de ces modifications. Kirtapmémé sage 31 mai 2011 à 04:31 (CEST)

Vous reconnaissez que certains propos peuvent être cités, c'est déjà un progrès ! Oui, on peut faire des citations de propos sans tomber dans le dictionnaire des citations, parce que le dictionnaire des citations ne retient que ce qui garde un intérêt au-delà de la personne de son auteur ; alors que ce que je propose est le contraire : retenir des propos qui n'ont pas forcément une valeur en eux-mêmes mais qui construisent une image publique. Effectivement, c'est un peu théorique mais sur Bernard Debré, c'est une illustration, et sur François hollande un début Cadenasse (d) 31 mai 2011 à 10:22 (CEST)
Tout ce qui n'apparaît dans Wikipédia que comme des éclaboussures du glauque torrent médiatique devrait être éliminé. Une encyclopédie se fait avec des données et un travail un peu méthodique sur ces données, pas en attachant un pinceau à la queue d'un perroquet.
TIGHervé 31 mai 2011 à 09:55 (CEST)
Le torrent médiatique vous gène peut-être mais il existe. Il ne s'agit d'ailleurs que d'en prendre une écume sélectionnée, avec des références. Cela ne constituera jamais la totalité d'un articleCadenasse (d) 31 mai 2011 à 10:22 (CEST)
C'est bien pour ça que je dis "Tout ... éclaboussures" ; rien n'est admissible par définition si c'est d'origine médiatique, c'est-à-dire du bla-bla de bla-bla. Un article n'est pas un plat cuisiné dans lequel on jette tout condiment qu'on trouverait à portée de main et du fait qu'il existe ; c'est à vomir. Wikipédia n'est pas un média qui se fait l'écho des autres comme autrefois l'Echo des Chaumières pour en citer un. Je ne suis en tout cas pas une passoire. TIGHervé 31 mai 2011 à 10:48 (CEST)
Ecoutez, je comprends parfaitement vos résistances aux bruits médiatiques. Mais cela reste une position idéologiques, car de facto, les personnes publiques en jouent ou en sont victimes. Vous vous contentez de dire, cela me déplaît, je ne veux pas le voir. Et puis, il m'est quand même arriver de me faire reprendre sur des article de Wikipédia parce que je n'avais pas mis de réféence, et là, ne vous en déplaise, mais souvent les références sont des articles de médias. Donc, il ne faudrait peut-être pas traiter avec une totale désinvolture les médias, sinon ni recourez jamais.Cadenasse (d) 31 mai 2011 à 13:50 (CEST)
C'est un bien petit contributeur, celui qui s'ingénie à rapporter les petites phrases. Marc Mongenet (d) 31 mai 2011 à 09:59 (CEST)
Je pense que c'est un bien piète personnage publique, celui-ci qui lance des petites phrases. Toujours est-il que c'est une réalité et que cela fait partie du jeu.Cadenasse (d) 31 mai 2011 à 10:22 (CEST)
en parfait accord avec TigH (ce qui est rare ^^). Prenons Mr Charles de Gaulle, on peut être persuadé qu'il a laché des petites phrases, par ci par ça, mais avec le recul celle-ci n'ont aucun intérêt. Il n'en reste qu'un nombre très limité, étudié, contextualisé, ... qui sont très connu. Mais justement c'est parce que l'on est plus dans l'"immédiat" mais dans l'analyse que ces phrases ont un intérêt encyclopédique. Loreleil [d-c] 31 mai 2011 à 11:00 (CEST)
Nous avons un projet pour les citations, c'est wikiquote, donc Cadenasse si tu veux créer une entrée "Bernard Debré" rien ne te retient de le faire la bas. Mais l'accumulation de "petites phrases" n'a aucune pertinence encyclopédique en soi, prétendre que cela permet de cerner l'image du personnage est en total infraction avec la neutralité. On ne fait pas d'article pour orienter de lecteur dans le sens d'une dénonciation (ou d'une apologie). Je pense que c'est un bien piète personnage publique, peut être , mais à ce moment la fait toi un blog pour l'exprimer, mais ne te sert pas de wp pour cela. Kirtapmémé sage 31 mai 2011 à 13:05 (CEST)
Je précise qu'à aucun moment je ne vise Bernard Debré quand je parle de "piètre personnage" (reprenant votre expression) mais que c'est un propos absolument général, s'appliquant à tous les personnages publics obligés de rentrer dans ce petit cirque médiatique. Cependant même s'il me déplaît (je précise le cirque pas Bernard Debré, sinon vous allez encore détournez mes propos), il existe, et il créé une dimension qui nous affecte. Sur le projet Wikiquote, je ne le pratique mais j'espère sincèrement qu'il vise plus haut que la collecte de petite phrase, qu'il s'agit au moins que cela ressemble à un dictionnaire des citations. Là, les citations, plus exactement propos marquants, n'ont aucune valeur en eux-mêmes, mais seulement en ce qu'il forge l'image de la personne publique.Cadenasse (d) 31 mai 2011 à 13:50 (CEST)
Le simple fait de ne retenir que des propos qui forgent l'image de la personne est tout simplement innacceptable en regard de la neutralité, tu n'es pas Cadenasse, l'historiographe de Bernard Debré. Seules les sources secondaire peuvent considérer des propos comme forgeant l'image publique d'une personnalité. En quoi les propos de B. Debré sur Patrick Roy sont ils exemplaire de "l'image publique " de Bernard Debré, en quoi ces critiques sur la médiatisation de la maladie et la mort de ce député apportent quelque chose à la personnalité de celui qui les prononces ? Un contributeur ne peut pas le dire de lui même , il ne peut que s'appuyer sur une sources de qualité qui considère ces propos comme important. Sinon cela est en totale contradiction avec la neutralité de wikipédia, neutralité dont je précise qu'elle est non négociable. Kirtapmémé sage 31 mai 2011 à 14:16 (CEST)
"innacceptable en regard de la neutralité" : En quoi ne suis-je pas neutre ? Relisez ce qu'est la neutralité sur wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue . "tu n'es pas Cadenasse, l'historiographe de Bernard Debré" Je ne suis effectivement qu'un simple contributeur à Wikipédia et je n'invente absolument rien je me contente de reprendre des sources publiques et neutres. "En quoi les propos de B. Debré sur Patrick Roy sont ils exemplaire de "l'image publique "" Bernard Debré est médecin et politique, ce style de phrase n'est pas du tout inintéressante dans sa bouche. "s'appuyer sur une sources de qualité qui considère ces propos comme important" : mais je ne fais que citer des sources, elles sont très nombreuses et je ne les cite pas tous. "neutralité dont je précise qu'elle est non négociable" il n'y a pas d'atteinte à la neutralité, ce sont des propos tenus qui ont eu une certaine répercussion - je trouve même au contraire que le fait de ne pas signaler certains propos et de vouloir les occulter est suspect de non-neutralité.Cadenasse (d) 1 juillet 2011 à 14:19 (CEST)
Moi, je. Moi, je remercie l'utilisateur Cadenasse de m'avoir enfin rendu limpides les bonnes raisons que j'ai de retirer les citations que je croise dans les biographies. Une citation sert en effet à l'utilisateur qui la poste de moyen de forger l'image qu'il veut donner lui-même à la personnalité. Travail inédit manquant de neutralité. Encore merci pour ces encouragements à nettoyer les bios des citations qui les défigurent. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 31 mai 2011 à 14:23 (CEST)
Ajoutons à cela que Bernard Debré est un excellent médecin et agrégé de médecine (l'article en parle fort peu) Mike Coppolano (d) 31 mai 2011 à 16:48 (CEST)
[1] une indication ici ? Frédéric Priest-monk (d) 31 mai 2011 à 17:53 (CEST)
"Bernard Debré est un excellent médecin". Et on ose me reprocher de ne pas être neutre...! Pur jugement de valeur alors que je me contente de reprendre des propos en donnant les références nécessaires. Cadenasse (d) 1 juillet 2011 à 14:19 (CEST)
Si les autres utilisateurs refusent de le mettre ce sont eux qui ne respectent pas le principe de neutralité, en jugeant ces propos trop peu importants pour y figurer. Toute information si petite sot elle peut apporter des détails sur un homme.--Keke501 (d) 1 juillet 2011 à 18:41 (CEST)

Localisation d'église dans l'Yonne[modifier le code]

Bonjour,

Si des lecteurs de ce bistro connaissent bien l'Yonne, il me reste quelques églises et un château que je n'ai pas réussi à localiser : merci. Il y a notamment trois églises à Sens. Ludo Bureau des réclamations 31 mai 2011 à 09:43 (CEST)

Au boulot, j'ai un collègue originaire de Sens, je lui pose la question dès que j'ai 5 mn. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 31 mai 2011 à 10:56 (CEST)
Tu veux dire géolocaliser ? ... as-tu essayé GoogleMaps, comme par exemple avec "Saint-Maurice Sens" ? L'église est sur l'île ... et Google renvoie même vers une photo stockée sur Panoramio. Je te laisse essayer pour les autres édifices que tu cherches. Sinon, il y aura peut-être d'autres moyens détournés, plus longs ... mais essaie déjà cela ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 31 mai 2011 à 11:06 (CEST)
Je pratique comme cela pour toutes celles que je fais. ;-) Mais là plusieurs églises dans une ville que je ne connais pas je préfère laisser à quelqu'un qui connait. Ludo Bureau des réclamations 31 mai 2011 à 11:10 (CEST)
Tu peux, en dépannage, aussi visualiser les édifices religieux par les photos de 2 sites concurrents ... mais attention, l'un comme l'autre sont loin d'être exempts d'erreurs ! le plus ancien "ouvert" : clochers.org et le plus récent qui met le turbo depuis environ 18 mois / 2 ans : 40000clochers.com ... A partir de ces vues, serait-il possible d'utiliser GoogleStreet pour localiser comme tu le cherches ? As-tu tenté le site municipal officiel ? celui de l'office de tourisme ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 31 mai 2011 à 11:26 (CEST)
Sauf erreur de ma part, clochers.org n'est pas une encyclopédie et n'a donc strictement aucune activité commune avec fr.wikipedia.org. Il serait plutôt complémentaire que concurrent. --Compte Bruno des acacias 31 mai 2011 à 11:41 (CEST)
Pardon pour mon "imprécision" ... je voulais évoquer la concurrence entre Clochers.org (site mis en place par des généalogistes amateurs) et 40000clochers.com (dont les débuts furent graphiquement et rédactionnellement particulièrement laids et raccoleurs) ! Pas de concurrence avec WP ou Commons, sauf si on laisse de côté la lourdeur "repoussoir" des "licences" qui ont découragé des dizaines et des dizaines (j'en connais certains, directement ou pas) de contributeurs de bonne volonté ! Et la chasse-destruction aux momuments "dont l'architecte n'est pas mort depuis plus de 70 ans" a fait et continue de faire des ravages (exemple La Tour Perret d'Amiens et le fameux tombeau de Jules Verne ! Dommage ! Certains sont partis sur Flickr, Panoramio et Picasa, d'autres ont migré sur "GénéaWiki" (ou/et autres sites de généalogie plus locale) qui pompe(nt) souvent effrontément et impunément le contenu de WP ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 31 mai 2011 à 11:54 (CEST)
Merci Marc, pour cet éclairage, digne d'un pro de la photo, ;-). Et pour toi, je signe, Bruno, re ;-). --Compte Bruno des acacias 31 mai 2011 à 12:00 (CEST)

Il semblerait que le château de Chaumot se situe ici : 48.076884,3.21999 on voit mieux sur le site de l'IGN. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 31 mai 2011 à 13:41 (CEST)

Connexions sur un article[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

Je ne suis pas certain de poser la bonne question au bon endroit, mais comme je ne vois pas où...

Voici l'objet de mon message : j'ai rédigé un article pour le compte de mon entreprise (la CRAMIF - Caisse Régionale d'Assurance Maladie d'Ile-de-France). Peut-on connaître le nombre de personnes qui ont lu l'article ?

Voilà, j'espère que c'est possible.

Bonnr journée.

P.Samama

« L'audience » de CRAMIF peut être consultée sur cette page : http://stats.grok.se/fr/201105/CRAMIF.
Cette fonctionnalité est accessible via la boite « Outils externes et statistiques » de la page d'historique de chaque article. — Mirgolth 31 mai 2011 à 10:44 (CEST)

Digression à l'attention des personnes qui doutent que la Wikipédia soit en partie rédigée par des personnes payées pour le faire.

Le présent exemple est net et sans bavure. --Compte Bruno des acacias 31 mai 2011 à 11:03 (CEST)

Embauches à Wikimedia France[modifier le code]

…je leur avais pourtant dit au CA que j’avais un profil de directrice des prokilos… Félicitations mes Chères Serein & Carol mais pas une p’tite place pour moi…?? j’pourrai faire le ménage et repasser les jupes ou les robes plissées ??Butterfly austral 31 mai 2011 à 18:10 (CEST)

Bonjour,

Comme vous le savez peut-être, un poste de directeur des programmes de Wikimédia France était ouvert à candidatures et le conseil d'administration avait délégué à un comité de recrutement une pré-sélection de candidats. Après avoir auditionné ce WE les deux candidates retenues, le CA a décidé de proposer à Adrienne Alix, connue ici sous le pseudo de Serein, le poste de directrice des programmes et elle a accepté cette proposition. Adrienne a donc démissionné du conseil d'administration et prendra ses nouvelles fonctions comme salariée à compter du 4 juillet.

Le recrutement d'Adrienne est une étape importante et fait partie d'une stratégie plus large de structuration et de professionnalisation de l'association afin d'être plus efficace dans l'aide que l'association peut apporter aux contributeurs et aux projets. Membre depuis 2007 et présidente depuis 2009, Serein a mené et finalisé de très nombreux projets et partenariats et est maintenant largement identifiée comme représentante de Wikimédia France par nos partenaires actuels et potentiels et reconnue par eux pour sa compétence. Elle pourra désormais consacrer tout son temps à des projets qui visent à amener des contenus ou des contributeurs nouveaux à WP, Commons, WS, etc.

L'autre candidate retenue pour la phase finale par le comité de recrutement et auditionnée samedi pour le poste de directeur de programme était Carol Ann O'Hare. Si elle n'a finalement pas été retenue pour ce poste, son profil et son parcours ont néanmoins vivement intéressé le CA. Or, le nouvel accord de levée de fonds récemment proposé par Wikimedia Foundation, permet à l'association d'envisager une croissance importante de ses revenus dès la fin de cette année. En effet Wikimédia France pourra conserver une plus grande partie de l'argent collecté sous réserve de démontrer que ces fonds sont nécessaires à son fonctionnement.

Soucieux de saisir cette opportunité, le conseil d'administration a donc proposé à Carol Ann de développer aux côtés d'Adrienne Alix, les thématiques liées à la recherche et à l'enseignement (du secondaire au supérieur) - axe de développement pressenti comme étant un enjeu important - ce qu'elle a accepté. Âgée de 27 ans, Carol Ann est depuis 2009 directrice de l'association de vulgarisation scientifique Plume ! qui est notamment agit pour Wikipédia dans le cadre du projet WikiPeplum. Elle a une double formation en neurosciences et en journalisme. Elle prendra ses fonctions de chargée de mission « recherche et enseignement » le 20 juin.

En tant que vice-président, j'assurerai l'intérim jusqu'à la nomination par le CA d'un nouveau président après la prochaine assemblée générale, le 18 juin. Nous espérons que ces embauches seront bénéfiques à tous les projets Wikimedia : il va sans dire que le but est de contribuer à leur amélioration et que ces employés sont ouverts à toute proposition - nul besoin d'appartenir à l'association pour les consulter ou leur demander quoi que ce soit !

Nous restons bien sûr à votre disposition pour toute question.

Bonne journée à tous,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 31 mai 2011 à 12:04 (CEST)

Ex-cel-len-te nouvelle ! Félicitations ! Martin // discuter 31 mai 2011 à 12:37 (CEST)
Moi, j'aime bien. Avec une telle évolution de Wikimedia France, je crains même de finir par apprécier la Wikimedia Fondation. --Compte Bruno des acacias 31 mai 2011 à 12:46 (CEST)
C'est très bien pour Serein qui préfère certainement s'investir pleinement au sein de Wikimedia France plutôt que de donner une bonne partie de son temps à telle ou telle entreprise classique liée à l'« IRL marchand ».
Félicitations! GLec (d) 31 mai 2011 à 12:53 (CEST)
+1. Bon travail, Marraine ! --Égoïté (d) 31 mai 2011 à 14:55 (CEST)
Et rassembler les sources secondaires actuelles et futures en vue de la création des articles Carol Ann O'Hare et Adrienne Alix. Et créer les PàS associées qui vont bien. Deansfa 31 mai 2011 à 16:59 (CEST) Je ne veux pas être supprimée, noooooon ! Mort de rire Pitié monsieur le bourreau ! Serein [blabla] 31 mai 2011 à 17:45 (CEST)
Plus sérieusement : j'espère faire de mon mieux, pas grand chose à dire de plus pour l'instant à part que je suis vraiment ravie Sourire. Et sentez-vous extrêmement libres de proposer vos idées, projets, réflexions diverses et variées. Ce sera mon job de vous aider à les mettre en place ! Serein [blabla] 31 mai 2011 à 17:45 (CEST)
En ce qui me concerne, j'ai un projet en vue (et vous le savez Serein puisqu'il y a eu section Bistrot sur DBpedia récemment). Mais bon! Ce n'est pas pour tout de suite parceque les exigences et les contraintes sont-elles que cela ne sera pas pour maintenant. Mais c'est dans les cartons. GLec (d) 31 mai 2011 à 17:55 (CEST)
Deux idées à mettre au programme pour le prix d'une : 1/ cesser de participer à la Fête de l'Huma 2/ Participer au Festival de l'Histoire de l'Art. La politique sur WP, c'est pire que la pub ; et l'histoire de l'art, c'est hachement plus culturel et plus patrimoinunescoïsable que les deux autres. A mon avis. --Compte Bruno des acacias 31 mai 2011 à 17:58 (CEST)
L'idée est Bruno in fine : est-ce-que les enfants d'aujourd'hui estampillés XXIème siècle et leur futurs enfants et petits enfants auront encore besoin de cette triade fatidique « seigneurs, rois et princes » de ce monde ou d'un autre pour vivre simplement. Donc l'histoire de l'art oui, mais à interpréter sous l'angle de l'artiste et non pas du mandant. Cependant, quel est le rapport avec l'intervention de Serein qui est heureuse comme tout là. Sourire GLec (d) 31 mai 2011 à 18:14 (CEST)
Je répondais à l'envie de Serein de me sentir extrêmement libres de proposer mes idées. ;-). --Compte Bruno des acacias 31 mai 2011 à 18:56 (CEST)

{{Copie de site}} ou {{Copie par un site}} ?[modifier le code]

Bonjour à tous. Je vous fais suivre cette discussion sur le projet Maroc à propos du sens de copie du contenu de l'article Hassan Darsi, apparu selon Google le même jour sur le site lasourcedulion.com. Alors, copyvio ou site pompeur ? --Indif (d - c) 31 mai 2011 à 13:00 (CEST)

Indif je dirais, ou alors à la prochaine Lune ... On se check bientôt en + sécu ! Cdlt, Frédéric Priest-monk (d) 31 mai 2011 à 13:05 (CEST)

Parallel lives (EP)[modifier le code]

Bonjour à tous.

Cet article a été créé aujourd'hui. Ce n'est pas un album, mais un EP.

Peut-on accepter des articles sur des EP dans WP ? Matpib (discuter) 31 mai 2011 à 13:13 (CEST)

Oui je crois.
Est-ce vraiment une question ? — Poulpy (d) 31 mai 2011 à 13:20 (CEST)
Quelles ventes, quelles critiques ? Bref, quelles sources ? Personnellement, je serais plutôt favorable à un traitement dans l'article sur le groupe. Meilleure contextualisation. Martin // discuter 31 mai 2011 à 13:27 (CEST)
La question n'est pas de savoir si on doit créer des articles sur les EP mais si le sujet de l'article (qu'il soit un EP ou un album) peut être considéré comme encyclopédique. y a t il -potentiellement- des sources secondaires reconnus qui traite (sérieusement et pas simplement une annonce de parution) spécifiquement de ce disque ? Selon si le groupe est connu ou non, il se peut que les EP soient plus ou moins sujets encyclopédiques. Actuellement je doute que l'article sur lequel porte le débat soit dans ce cas, et on peut bien le deviner en voyant strictement pas plus d'information dans l'article sur le groupe que dans l'article spécifique à l'EP. Loreleil [d-c] 31 mai 2011 à 14:48 (CEST)
Je ne vois surtout pas l’intérêt de mettre ces infos dans la page du groupe plutôt que sur une page à part. Avoir un article à part n'a que des avantages en terme de navigation, catégorisation, recherche ... Sur les EP : en:Category:EPs. Tieum512 BlaBla 31 mai 2011 à 14:57 (CEST)
Tout dépend de l'EP, des sources existantes et de ses retombées. Je n'ai eu aucun mal à créer des articles complets (c'est à dire qui ne se limitent pas à un traklist et une date de sortie) sur tous les EP des Beatles ce mois ci. Si on a les sources pour contextualiser et faire un article encyclopédique, je suis pour. Par contre, si l'article ne peut pas dépasser son état actuel, pour moi, c'est uniquement de la promo. LittleTony87 (d) 31 mai 2011 à 16:41 (CEST)
Oh, c'est le retour de l'énorme « pas encyclopédique en l'état » ? — Poulpy (d) 31 mai 2011 à 17:26 (CEST)
Nope : de l'énorme "aucun potentiel en l'état actuel des connaissances". C'est bien joli de créer des articles... encore faut-il être capable de prouver qu'ils ont un potentiel. Perso, j'ai considéré que les EP des Beatles étaient admissibles et encyclopédiques : j'ai fait ce genre de chose, sourcé et rédigé. C'est bien gentil de se plaindre qu'on critique l'encyclopédisme des articles, mais quand on se contente de créer de pauvres ébauches mal sourcées et qui n'annoncent pas la couleur, on est à priori le mieux placé pour les finir. LittleTony87 (d) 31 mai 2011 à 17:39 (CEST)
Je ne crois pas que Wikipédia fonctionne ainsi, en l'occurence qu'il y ait pour le créateur de l'ébauche « pauvre », « creuse » le devoir de finir l'article, si tant est que le concept d'achèvement d'un article ait un sens sur Wikipédia. Sur Wikipédia, on peut créer des ébauches pourries sur des sujets mineurs, et, avec le temps, ces mêmes articles sont enrichis et sourcés par d'autres. C'est ce qui s'est passé sur les articles sur les rues de Paris, qui étaient qualifiés par certains de « rue en bas de chez moi » (truc du genre), et qui finalement ont accouché de trucs pas dégueulasses et sourcés. Deansfa 31 mai 2011 à 17:50 (CEST)
Nan, mais maintenant, pour avoir le droit d'écrire un article, faut non seulement que ce soit encyclopédique, admissible, dans les critères, notable, sérieux, pas honteux et j'en passe, mais en plus il ne faut pas écrire une ébauche, parce que les ébauches c'est pas sourcé et que le créateur a de toute façon le devoir d'améliorer ce qu'il crée. En plus, il faut qu'il prouve le potentiel de l'article. Les ébauches tuent Wikipédia. Il n'y a pas de place pour un article de quatre lignes que personne n'améliore dans l'heure. C'est comme ça. On sait pas trop pourquoi, mais c'est comme ça. — Poulpy (d) 31 mai 2011 à 17:57 (CEST)
Et hop, une déformation du propos. Je disais juste que quand l'auteur de l'article choisit de le bacler sans sourcer et sas prouver lui même que l'article a un potentiel encyclopédique, il n'a pas à se plaindre que l'on critique la pertinence de la création. En l'occurence, rien ne prouve que l'EP en question soit admissible : pourra t'on parler de son enregistrement, de sa parution, de son impact, de ce qu'il contient, et le sourcer, ou se contente t'on de cette partie promotionnelle ? Dans ce deuxième cas, pour moi, c'est à virer.
Et à la longue, je pense en effet que oui, quand on a un projet comme le projet "rock" qui se remplit d'articles inaméliorables sur des albums au sujet desquels il n'y a rien a dire, je trouve ça crétin, et je trouve que ça porte atteinte à la qualité générale de WP qui devient un Allmusic bis, sans la possibilité de produire des critiques originales, donc en moins bien. Et ce n'est pas son but. Dans un sujet particulièrement touché par la pub, comme la musique, il me semblerait en effet décent de prouver quand on crée un article qu'il est admissible. Mais bon, je dois être un de ces imbéciles élitistes qui pensent qu'un article rédigé et sourcé vaut mieux qu'une ébauche promotionnelle... Mort de rire LittleTony87 (d) 31 mai 2011 à 18:20 (CEST)
Je pige pas. Y'a une ébauche avec le nom de l'EP, le groupe (qui a son propre article), les pistes, et ça c'est promotionnel ? Non, vraiment, y'a un truc que je pige pas. Pour ce que j'en comprends, ton propos, j'ai beau le retourner dans tous les sens, c'est juste « pour la musique, c'est la responsabilité du créateur de ne pas faire d'ébauche avec juste des infos de base, sinon on supprime ». — Poulpy (d) 31 mai 2011 à 18:27 (CEST)
Pour résumer de façon plus simple : balancer juste des infos qu'on trouverait sur la pochette de l'EP sans expliquer en quoi il mérite d'être sur WP, oui, c'est de la pub. Rien ne le distingue de centaines d'EP produits à ce jour. A plus forte raison quand c'est un EP d'un groupe existant depuis 2006, je trouve que c'est un peu tôt pour savoir s'il a une place notable. Alors en l'état, je ne vois pas ce qui prouve ici l'admissibilité du truc : aucune source, aucune analyse qui le différencie du disque que je pourrais enregistrer sur mon magnéto et éditer avec un pote qui a le matos. Et il me semble que le créateur de l'article est à priori le mieux placé pour donner ses sources etc.
Ou alors il se contente de créer des trucs sans souci du travail bien fait. C'est son problème, mais ça ne prouve pas pour autant l'admissibilité du machin. LittleTony87 (d) 31 mai 2011 à 18:52 (CEST)
Un jour, afin de donner envie de contribuer à Wikipédia à une personne de mon entourage, car les gens en général, désolé de te l'apprendre, n'ont pas envie de contribuer sur des sujets encyclopédiques, moi le premier, je lui fait : « Cite moi un nom de groupe pas connu, je te parie qu'il est sur Wikipédia ». Je dois préciser que mes recherches se font sur la wikipédia anglophone. Elle m'a cité le nom d'une chanteuse indépendante. Et « bim » (bruitage que je fais quand je parle), ça n'a pas manqué, l'article existait. Ça l'a bluffée, et ça m'a plu car c'est ça, la magie Wikipédia. En plus, l'article était assez développé, peut-être pas sourcé (traduire donc « promotionnel », « pub »), mais l'artiste était totalement confidentielle, et, en fait, était une connaissance de la personne à qui je faisais le test (Bouh ! CAA, critères, critères ! Bon, je te rassure, c'était admissible je pense). Moi, j'aime donner l'envie de contribuer aux gens, car je crois que tout le monde peut contribuer, et j'ai envie de leur dire : « Wikipédia est faite pour toi, contribue sur ce que tu connais, c'est pas grave si tu fais des erreurs, d'autres corrigeront et amélioreront ». Voilà, je crois, toute la différence, et toute l'incompréhension qui en découle, entre toi, vous, et vos sources avant d'écrire l'article, vos exigences soit-disant qualitatives, et des pauvres types comme nozigue qui ont cru qu'on pouvait découvrir, et contribuer, en étant des putains de je ne sais quoi. Deansfa 31 mai 2011 à 18:56 (CEST)
Poulpy, en suivant ton principe, toute personne dans l'annuaire est admissible : nom , prénom adresse, et sourcable... Complétement ridicule. Heureusement que le projet football t'écoute pas... La façon élégante de s'asseoir sur Wikipédia:Notoriété de la musique :) Loreleil [d-c] 31 mai 2011 à 19:08 (CEST)
Là, Poulpy, je voudrais pas dire mais il t'a cassé. Les pages jaunes, c'est imparable. Deansfa 31 mai 2011 à 19:24 (CEST)
(édit)@Deansfa : il est aussi possible de prendre plaisir à contribuer tout en essayant de se conformer aux règles et de ne pas créer des trucs qui n'ont rien à faire ici. Sinon, j'ai même envie de dire qu'il vaut mieux aller ailleurs, quitte à se créer un site perso. Les deux ne sont d'ailleurs pas incompatibles ! En l'occurence, je ne vois pas l'intérêt que tire Wikipédia à gagner des contributeurs qui créeront des pages non admissibles/non sourcées et non sourçables simplement pour se faire plaisir. Le plaisir est une part importante de Wikipédia, mais on doit y prendre du plaisir en contribuant tout en restant dans les règles. D'autant qu'il est tout aussi satisfaisant sinon plus de faire un bel article sourcé, analytique et à l'admissibilité prouvée. Ca s'apprend, et Wikipédia s'apprend. J'ai moi aussi eu l'occasion d'y initier des gens, qui y ont pris plaisir et y ont fait de bons articles, tout en leur expliquant qu'il y avait des choses à ne pas faire : quand on bosse dans un espace "public" avec ses règles, c'est le minimum.
La "noblesse" l'élitisme du sujet n'a rien a voir avec tout ça : je parle dans c sujet justement parce que j'ai passé un mois à créer tous les EP des Beatles : la différence, c'est que pour en prouver l'admissibilité, j'ai contextualisé les articles, et apporté des sources. Le fait est que sur un EP de 2010, les sources n'existent pas, et que la chose n'a pas sa place sur WP jusqu'à preuve du contraire, la preuve étant par exemple l'apport de sources. Je ne demande que ça, qu'on me prouve que j'ai tort en montrant qu'il est possible de faire un truc encyclopédique de ça. A vous de voir. En l'état, je reste persuadé que non. LittleTony87 (d) 31 mai 2011 à 19:30 (CEST)
Sans aller chercher bien loin, il a le Grand Prix automobile d'Australie 2011 qui est en train de se faire labelliser. M'étonnerais fortement que des ouvrages de référence de deux printemps d'age existent sur le sujet. Pourtant, les types t'ont pondu un super article à partir d'articles de sites Web de F1, etc, qui ne sont pas systématiquement la presse de référence. Sur Wikipédia sont labellisés bien évidemment toutes sortes de sujets à la con non encyclopédiques, genre la liste des participants à Big Brother Brésil, etc.
Relis bien, Petit Antoine du 87. Ai-je dis, avons-nous dis, un seul instant, « non sourçable » ? Non. Je dis « non sourcé », et je dis, si tu relis bien : « ces mêmes articles sont enrichis et sourcés par d'autres ». J'illustre même par un exemple d'article qu'il était de bon ton de mépriser quand ils ont été créés par dizaine : les rues de Paris. Ces dizaines ou centaines d'ébauches « creuses » et « pauvres », non sourcées pour la plupart, ont été, pour certaines, voire de nombreuses d'entre elles, sourcées à postériori. Pourtant, qui aurait parié que ces rues étaient sourçables ? Certains arguaient du fait qu'elles étaient des « rues en bas de chez moi ». J'ai même, pour ma part, enrichi et sourcé la « rue en bas de chez moi », une rue probablement la plus quelconque de Paris. Non, Tony, je ne créerais pas mon site perso pour parler et enrichir les choses qui me font plaisir, et je continuerais à encourager les gens autour de moi à enrichir et contribuer à Wikipédia, sans considération de dîplome, de spécialité etc. Et tu te trompes quand tu dis que les articles que tu considères comme non admissible, car « creux » ou « pauvre », n'ont rien à faire ici. S'ils sont sourcables, ils sont admissibles. Et il n'y a aucun des principes de base de WP qui impose qu'un article doit être sourcé à sa création. Tu peux retourner le truc comme tu le veux. Donc non, je ne me plierai pas aux règles de la communauté, car un principe fondateur invite à les ignorer, et je ferais ici ce qui me plaît. Nous sommes en droit de créer des centaines ou des milliers d'ébauches non sourcées sur des trucs sourçables. Ce que je continuerai à faire pour ma part. Deansfa 31 mai 2011 à 20:47 (CEST)
Il n'y a aucun principe qui dit que les choses doivent être sourcées dès le départ ??? Le 2e PF dit clairement qu'il faut citer ses sources, et le 1er qu'on n'a pas vocation à créer des articles publicitaires. Et je le maintiens, l'article de cet EP se limite à de la pub tant qu'on ne prouve pas qu'il a un potentiel qui le distingue de l'EP du groupe du coin. Et ce n'est pas au lecteur ou aux "hautes instances de Wikipédia" qui n'existent de toute façon pas, de repasser derrière les créations à la barbare qui ne disent rien de l'admissibilité du sujet. Je sais très bien qu'il est possible de faire de beaux articles sur des EP ou des sujets récents. Je sais aussi qu'il y a beaucoup de sujets de ce genre pour lesquels les sources de qualité n'existent pas... et qui n'ont donc rien à faire ici. Les sources ne sont pas une option sur WP, quoi que tu en dises. Et justement, ce ne sont pas les diplômes qui font la qualité de WP, mais les sources citées. LittleTony87 (d) 31 mai 2011 à 21:08 (CEST)
Il faudra expliquer cela à l'un des ambassadeur et créateur de WP, le Jimbo, qui doit mal connaître les principes fondateurs, parce que visiblement lui aussi nous pond un article non sourcé sur un sujet non admissible. Ben tu vois, je vais faire comme le grand gourou, je vais suivre son exemple, et continuer à créer des articles non sourcés. Salut. Deansfa 31 mai 2011 à 21:17 (CEST)
Ouh le vilain détournement de propos : regarde le résumé de modif : "je reviendrai ajouter des images et des infos quand j'aurai les sources fiables avec moi" et modif suivante, il ajoute un lien en précisant "pour améliorer l'article plus tard". C'est différent de "je fais une ébauche de deux ligne et on verra bien qui reviendra". En l'occurence, les ébauches que je crée, j'ai les sources pour les densifier dès que possible, ou du moins un interwiki prouvant qu'il y a plus a dire. LittleTony87 (d) 31 mai 2011 à 21:24 (CEST)
Le problème, et mon illustration était juste une façon de te dire : « Même lui, qui connait le truc, le fait », c'est que bien des articles créés ne sont pas sourcés à la création, et qu'ils sont sourcés à postériori, parfois par des gens qui ne sont les créateurs de l'article. C'est bien tout l'avantage de la participation collaborative. Chacun apporte son machin. Au final, mille personnes ont participé à l'article. Ce genre de collaboration s'oppose à ce que tu décris, soit un article qui est principalement rédigé par une personne qui en a les clés, les sources. Mais les deux types de collaboration ont leur place sur Wikipédia. Il m'arrive de sourcer un article que je lis mais que je n'ai pas créé lorsque je connais bien un sujet (parfois pour bétonner une éventuelle mise en cause de l'admissibilité, justement). A contrario, il m'arrive de créer, sans strictement aucun scrupule et sans contrevenir le moins du monde aux PF, des ébauches non sourcées, car elles sont clairement admissibles. Bref, ton exigence de sourçage à la création ne reflète aucunement ce qu'est Wikipédia présentement, sa réalité, soit un ensemble de plusieurs millions d'articles inégalement voire aucunement sourcés. Alors on peut passer son temps à disserter sur ce que Wikipédia devrait être; sur ce qu'il faut faire. Le truc avance tout seul. Pour ma part, je préfere améliorer/enrichir/créer (mais je conçoit que cela soit synonyme de pourrir pour certains) l'existant, et encourager fortement les gens qui utilisent Wikipédia à l'éditer, à participer à ce projet, même si on a pas de sources sous la main. Manquerait plus que ça. Deansfa 31 mai 2011 à 22:03 (CEST)
La nuance est la suivante : je crée un article clairement admissible (ville polonaise, joueur de 1e division...). Là en effet, je peux me permettre de laisser les bases. Les sources sont accessibles pour tous facilement. Je crée un article à l'admissibilité plus douteuse. bah là, si je le crée c'est qu'à priori j'y connais quelque chose (c'est la moindre des choses quand on fait une encyclopédie, de savoir de quoi on parle... sans quoi on voit pas les erreurs). Dans ce cas là, je suis le plus apte à le sourcer, donc c'est à moi de prouver qu'il est admissible et que les sources existent. Sinon, j'ai torché le travail. Sinon, en effet, un article comme cet EP est supprimable. C'est tout. Et il me semble en effet qu'avoir des sources de ce qu'on avance, dans un projet dont la crédibilité (déjà faible malheureusement) repose sur les sources, c'est un prérequis important. Donner ne serait-ce qu'un lien web, c'est pas la mer à boire. Autrement, on casse tous le travail de ce qui essaie d'expliquer aux spécialistes et universitaires que si, WP cite ses sources ou essaie et est fiable. LittleTony87 (d) 31 mai 2011 à 22:14 (CEST)
Mais admissible douteuse pour qui ? Tu te portes garant de la connaissance mondiale ? Tu as la science infuse ? J'ai vu des trucs incontournables québécois se faire proposer à la suppression par des ignorants, parce que les mecs ne connaissaient pas. C'est çà l'admissibilité douteuse ? J'ai vu des œuvres de Salinger se faire poser le bandeau admissibilité, probablement parce que les contours de l'encyclopédie doivent se limiter à l'ignorance crasse de certains. J'ai vu des séries télévisées populaires turques tout à fait admissibles proposées à la suppression par ces mêmes gens ignorants, qui avançaient inepties sur inepties pour nous expliquer que ce n’était pas admissible. Les contours de Wikipédia doivent-ils avoir pour limites l'ignorance, la méconnaissance de certains qui croient tout connaitre à un instant T ? Doivent-ils reposer sur l'incapacité de certains à trouver et déchiffrer des sources secondaires en chinois, en portugais, en polonais, ou que sais-je ? Admissibilité douteuse pour qui ? Mais qui êtes vous donc pour juger de l'admissibilité d'un truc, à vue de nez, tel le vendeur de voiture qui estime le prix d'une bagnole ? Cet article n'est admissible que s'il existe des sources secondaires sur le sujet. Deansfa 31 mai 2011 à 23:28 (CEST)
C'est le principe même de WP : rédigée par des ignorants pour des ignorants Mort de rire Plus sérieusement, c'est pour ça qu'il est du ressort du créateur, qui est le mieux placé pour le faire à priori, de montrer que son article vaut le coup, tout comme les sources sont là pour montrer qu'on raconte pas du pipeau. WP ne peut pas se fonder que sur la confiance. Sinon, on est voués à se faire démolir par toutes les publications sérieuses qui expliqueront que rien n'est fiable. Depuis quelques années, on essaie d'inverser la tendance. Mais si c'est pour tout redéfaire de l'autre côté... Donc oui, quand je crée une ébauche dont je sais que l'admissibilité peut-être contestée par un non-connaisseur, je l'avance assez pour prouver que le sujet est notable. Et j'évite la PàS comme ça. LittleTony87 (d) 31 mai 2011 à 23:36 (CEST)
Jimbo n’est pas un modèle du genre, je ne vais pas me mettre à aller mettre en suppression toutes les images explicites de Commons parce que Saint Jimbo a décidé qu’elles n’y avaient pas leur place ; d’ailleurs, cet article a été supprimé immédiatement quelques heures après et s’ensuivit un gros débat après lequel il a finalement été conservé… probablement en grande partie parce que créé par Jimbo justement. schlum =^.^= 1 juin 2011 à 10:47 (CEST)
Et ça tourne en rond sans jamais se lasser. Toujours les mêmes litanies et les mêmes arguments et cela au moins depuis que je contribue (ça doit pas faire loin de 6 ans) mais je suis persuadé que ça doit remonter à la création de l'encyclopédie. Le sentiment que cela donne: c'est que Wikipédia est peuplée de radoteurs. Barbe-Noire (d) 31 mai 2011 à 19:06 (CEST)
Et depuis également six ans, il y en a toujours un, ou plusieurs, qui pose un bandeau marronnier, ou qui argumente du fait que le débat a 100 fois eut lieu. Les radoteurs sont décidément partout. Deansfa 31 mai 2011 à 19:15 (CEST)
Ce qui prouve que le radotage est une maladie contagieuse... Barbe-Noire (d) 31 mai 2011 à 19:36 (CEST)
Ce n'est pas du radotage. Il y a deux conceptions de l'encyclopédie qui s'opposent. Celle qui définit l'encyclopédie comme un dictionnaire de choses et celle qui définit l'encyclopédie comme un recueil d'exposés sur les connaissances. La même chose ? Non. Pour la première, une entrée sert à dire que la chose existe ou a existé mais si c'est là la seule connaissance établie sur cette chose. Pour la seconde, une entrée ne doit servir qu'aux choses sur lesquelles un volume suffisant de connaissances ont été publiées. Poussez la porte d'une bibliothèque et vous verrez bien que vous y trouverez ces deux types d'encyclopédies. Et les principes fondateurs n'interdisent nullement de concevoir la Wikipédia francophone selon la première définition ; qu'on le veuille ou non. --Compte Bruno des acacias 31 mai 2011 à 19:59 (CEST)
<troll>J'existe ou ai existé : je vais de ce pas me créer un article alors, non ?</troll> Plus sérieusement, des encyclopédies de ce type se rapprochent plus du dictionnaire... et ça tombe bien vu qu'on a aussi ça... Clin d'œil LittleTony87 (d) 31 mai 2011 à 20:44 (CEST)
Ça, c'est un dictionnaire de mots. Rien à voir. Ce document explique ce que le mot désigne, comment il s'écrit, comment il s'utilise et comment il se traduit. Il est triste de constater que la confusion entre le mot et la chose que le mot désigne soit encore possible. « Ceci n'est pas une pipe », a si bien dit Magritte. Donc, oui, les principes fondateurs n'interdisent ps de publier un article court sur la personne qui a écrit je cite <troll>J'existe ou ai existé : je vais de ce pas me créer un article alors, non ?</troll> Plus sérieusement, des encyclopédies de ce type se rapprochent plus du dictionnaire... et ça tombe bien vu qu'on a aussi ça... Clin d'œil LittleTony87 (d) 31 mai 2011 à 20:44 (CEST). Rien dans les principes fondateurs. C'est juste l'immense crainte de certains utilisateurs de fr.wikipedia.org de faire de la pub pour de choses qui existent sans histoire qui l'interdit. --Compte Bruno des acacias 31 mai 2011 à 21:04 (CEST)

crainte

Relis le premier PF : WP est une encyclopédie est non un annuaire. Jusqu'à présent du moins, je n'ai rien à faire sur WP, pas plus que toi. Mort de rire Sinon, on a plus qu'à se dépêcher de repomper tous les profils Facebook existants histoire de dépasser le million ! LittleTony87 (d) 31 mai 2011 à 21:10 (CEST)
Sois pas fâché svp, tu coûtes vraiment très cher Mort de rire ... Frédéric Priest-monk (d) 31 mai 2011 à 22:31 (CEST)

Images troubles...[modifier le code]

Bonjour,

Première fois que j'écris ici... Juste pour me renseigner. Je trouve que depuis un ou deux jours, les images dans les articles semblent troubles, et j'ai l'impression que le format de cadre a aussi changé. Les images me semblent fausses et moches. Je n'ai pas trouvé de discussion à propos de ce changement, alors est-ce mon écran ? Banatski (d) 31 mai 2011 à 14:49 (CEST)

Il est possible que tu aies changé accidentellement la taille de l'affichage (ctrl et + sur firefox). Dans ce cas, les images sont aussi aggrandies mais la résolution reste la même, d'où les images troubles. Dans les préférences de ton navigateur, tu peux choisir de n'augmenter que la taille des caractères et pas celle des images, qui ne seront alors plus troubles. Perditax (d) 31 mai 2011 à 15:20 (CEST)

Aperçu[modifier le code]

Depuis aujourd'hui, je vois dans ma fenêtre de modification un bouton "Aperçu" entre les boutons "Publier" et "Prévisualiser". A la différence de ces deux derniers, il n'y a pas d'infobulle au passage de la souris. Est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer sur la fonction de ce nouveau bouton, et notamment sur la différence avec "Prévisualiser" ? Hadrianus (d) 31 mai 2011 à 15:03 (CEST)

Le bouton Aperçu a le même effet que Prévisualiser, à la différence qu'il ne rafraichit pas la page donc qu'il permet un résultat plus rapide. Il peut être activé / désactivé au moyen de votre page de préférences, onglet Gadgets en cochant / décochant le gadget Quick Preview dans la section "Options avancées". Linedwell [discuter] 31 mai 2011 à 15:20 (CEST)
Chez moi, c'est dans la section "Outils avancés". --Ordifana75 (d) 31 mai 2011 à 16:46 (CEST)
Merci de vos réponses. Sourire Hadrianus (d) 31 mai 2011 à 17:16 (CEST)
Notification Hadrianus : et Notification Linedwell : voir plutôt Wikipédia:Questions_techniques/semaine_11_2013#Mise_.C3.A0_jour_des_articles. À l'heure actuelle, le gadget « QuickPreview » a un effet sur le bouton « Prévisualiser », pas sur le bouton « Aperçu ». Bien cordialement --Juanes852 (me contacter) le 4 juin 2014 à 17:31 (CEST)

Un grand merci à...[modifier le code]

Mirgolth, pour sa réponse rapide à propos de l'article consacré la CRAMIF ! Alors, pendant que j'y suis, vu que je suis un petit wiki en herbe qui a du mal à tout comprendre, 2 petites nouvelles questions :

- mon article semble en pas être catégorisé, or il apparaît quand même dans la catégorie Sécurité sociale, dois-je rajouter une catégorie ? Et, dans l'affirmative, où puis-je catégoriser ?

- L'article semble également ne pas réponse aux critères d'admission, mais je ne sais pas comment y répondre...

Need help please !

Merci beaucoup

Le bot qui vérifie vos modifications vous a envoyé le message alors que votre article n'était pas encore catégorisé. Il est à présent catégorisé, donc rien à faire de ce côté. Pour les critères d'admissibilité, il se peut que votre article ne remplisse pas ceux liés aux entreprises. 2 solutions : soit vous arrivez à prouver par des sources fiables, vérifiables et neutres que votre article appartient aux critères, soit il ne peut y appartenir et l'article sera supprimé, mais il ne vous sera pas impossible de transférer une partie du texte ou encore d'y faire mention dans les articles principaux. 79.174.251.134 (d) 31 mai 2011 à 15:11 (CEST).

mediawiki[modifier le code]

Depuis quelques jours on reçoit par email un avertissement de la modification de notre PDD.

Tout allait bien jusqu'à hier quand j'ai reçu un avis de message sur la version malagache de wikipédia (l'origine du mail?), Wiki sur lequel je n'ai jamais contribué (je m'y suis juste rendu récemment pour répondre à la question d'un contributeur). Je trouve cela plutôt gênant.

La modification de mes préférences sur mon compte francophone suffira t'elle à éviter ce genre de mésaventure à l'avenir ? ou à cause de mon compte SUL je dois faire la démarche sur tous les wiki ? Matpib (discuter) 31 mai 2011 à 15:35 (CEST)

Il faut passer sur tous les wikis. Pour ma part, je suis parfois bienvenuté pour avoir fait un passage sur une autre WP, mais c'est tellement rare que j'adore la surprise qu'est de recevoir un mail dans une autre langue ! Trizek bla 31 mai 2011 à 15:55 (CEST)
Bon, il y a plus de galère à passer sur tous les wikis qu'à recevoir des emails de temps en temps. Matpib (discuter) 31 mai 2011 à 16:00 (CEST)
Je pense que si tu ne coches pas « Me connecter globalement » quand tu te connectes à fr.wp, ça ne te crée pas automatiquement un compte sur les autres wikis que tu visites. Et donc pas de message automatique de bienvenue. Moyg hop 31 mai 2011 à 16:29 (CEST)

Ouverture d'appel à commentaires sur "Lait de vache"[modifier le code]

C'est ici. David Olivier (d) 31 mai 2011 à 16:04 (CEST)

Luc Ferry[modifier le code]

Article certainement à surveiller de très près vu la rumeur du moment. GLec (d) 31 mai 2011 à 16:29 (CEST)

La "rumeur" ne le vise pas puisqu'il en est le relais. Je doute que ça soit beaucoup repris ici. Martin // discuter 31 mai 2011 à 16:38 (CEST)
A l'étranger ils vont se demander si les français savent tenir leurs b... dans leurs pantalons. Clin d'œil --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 31 mai 2011 à 16:47 (CEST)
J'ai mis un lien Martin, ce n'est pas pour rien Sourire. Mais oh là! Il y a plein d'affaires en cours sur le thème de la vie privée des politiques et somme toute des représentants de la République Française qu'il faut être très vigilant dans le Main. Pour le reste et les enchaînements médiatiques, je laisse le soin au journalisme professionnel de faire son travail sachant qu'ici nous sommes d'abord et avant tout dans un projet encyclopédique. GLec (d) 31 mai 2011 à 16:56 (CEST)
[2] Mike Coppolano (d) 31 mai 2011 à 17:13 (CEST)
Comment, Justice aurait ouvert les yeux, ... les deux ? Frédéric Priest-monk (d) 31 mai 2011 à 17:16 (CEST)
on en revient à la double antienne: 1/ tous pourris ? 2/ wp doit-il colporter ce genre de ragots (que je me garde de qualifier autrements)?NB pas de commentaires sur l'une et l'autre question --Giorgio01 (d) 31 mai 2011 à 19:36 (CEST)
Il ne s'agit pas de colporter tel ou tel ragot dans cette page Bistro. Mais bien d'alerter les contributeurs en termes de vigilance sur particulèrement les articles ou fiches concernant telle ou telle personnalité puissante dans l'IRL du moment qui fait l'actualité . C'est une grande différence. La vigilance restant in fine la garante de la survie de ce projet encyclopédique. GLec (d) 31 mai 2011 à 19:56 (CEST)
À Chatsam je suis tenté de répondre par l'affirmative, puisque celle de Tron parait lui obéir… au pied et à l'œil ! Clin d'œilPrésident [voter] 1 juin 2011 à 01:52 (CEST)

Mon Wikiversaire[modifier le code]

champagne alors ! Félicitations Thesupermat !!!! 5000 !!!! pfff bravo !Butterfly austral 31 mai 2011 à 18:20 (CEST)
Bon wikiversaire à moi !!

Cela fait maintenant 4 ans que je contribue aux différents projets. En quatre ans, les contributions évoluent, on devient membre de WMFR, on rencontre des gens formidables, de temps à autre on boit des bières. Bref, le bonheur, et si tout va bien, ce soir, je franchi le cap des 5000 fichiers chargés sur Commons. Qui a dit qu'on ne pouvait pas être heureux sur les projets?--Thesupermat [you want to talking to me ?] 31 mai 2011 à 17:01 (CEST)

Félicitations! Pour la question de l'heureux ou du pas heureux en termes de contributions inter projets, je suis plutôt et même bien évidemment pour ceux ou celles qui sont heureux Sourire. Puisse que tous ces projets interconnectés continuent à exister sur le Web avec leurs spécificités propres au profit bien évidemment et quelque part du projet majeur Wikipedia. GLec (d) 31 mai 2011 à 17:18 (CEST)
Bravo ! Attention tout de même avec la bière qui, je le rappelle, contient un certain pourcentage d'éthanol. Deansfa 31 mai 2011 à 17:41 (CEST) Et un gros pourcentage de monoxyde de dihydrogène. Morburre (d) 31 mai 2011 à 19:08 (CEST)
Félicitations ! J'ai rapidement regardé quelques photos que vous avez téléchargées sur Commons. Superbes ! Cantons-de-l'Est 31 mai 2011 à 19:28 (CEST)
Joyeux anniversaire ! Bravo et en espérant que tu renouvelles ton bail pour 4 ans Clin d'œil Prend encore plein de belles photos ! Amclt, --Floflo (d) 31 mai 2011 à 19:40 (CEST)
Ayé 5000!!! --Thesupermat [you want to talking to me ?] 31 mai 2011 à 23:11 (CEST)
Joyeux anniversaire et félicitations SourireArkanosis 1 juin 2011 à 01:41 (CEST)

Moulin rouge et Folies Bergère[modifier le code]

Suite à une bataille d'édition, j'ai cherché et trouvé Moulin-Rouge dans l'encyclopédie Larousse [3] et l'encyclopédie Universalis [4]. Idem pour Folies-Bergère utilisé dans le Larousse [5]. Peut-on considérer que cela fait référence et renommer les articles/modifier le contenu ? Jmax (d) 31 mai 2011 à 19:02 (CEST)

pas persuadé : en allant sur leur site, le "-" n'est pas utilisé (le nom d'entreprise), l'utilisation est tout sauf uniforme (même le Larousse et l'Universalis utilisent les 2 versions), les affiches d'époque ne semblent pas l'avoir systématiquement. Loreleil [d-c] 31 mai 2011 à 19:16 (CEST)
Ce qui est certain, c'est que la syntaxe adoptée par WP n'est jamais utilisée. Jmax (d) 1 juin 2011 à 18:56 (CEST)

Message bizarre...[modifier le code]

Bonjour!

On vient de mettre sur ma page de discussion de drôle de message: [6] . Bon, j'effacerai, mais comment ce gars a fait pour ce rendre là????

Merci, -- Bestter Discussion 31 mai 2011 à 19:40 (CEST)

Un contributeur pressé et assez ignorant de la façon et du lieu où on écrit un article ? Qui a cliqué un lien au hasard, genre le Discussion dans ta signature... Après tout, "wiki wiki", ça veut bien dire "très vite", non ? ;) --Warp3 (d) 1 juin 2011 à 06:09 (CEST)