Wikipédia:Le Bistro/31 janvier 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/31 janvier 2013[modifier le code]

Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
janvier / février
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
Glass of whisky.jpg « It kills me to think
That I'm no longer living just looking for excuses to drink
 »

(Grant Lee Buffalo, The Shining Hour)

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 124 274 entrées encyclopédiques, dont 1 773 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 168 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Contacter l'Atelier de lecture pour ça -- MattMoissa SAV
J'aurai accès à mon exemplaire de la traduction française du livre d'Antony Beevor demain, j'essaierai d'adapter les références en fonction (si j'y repense). – Swa cwæð Ælfgar (d) 31 janvier 2013 à 17:24 (CET)

« Une pomme est un fruit »[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, GôTô (d · c), Omtylo (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Prochainement, sur la Wikipédia francophone, le Wikiconcours revient pour une nouvelle édition au printemps 2013 ![modifier le code]

Bonjour à tous, wikipédiens et wikipédiennes,

la 13e édition du Wikiconcours aura lieu au printemps prochain. À cette occasion, vous, chers contributeurs de Wikipédia, êtes tous conviés à cet important évènement. Je vous propose donc de maintenant aller voter sur cette page, afin de déterminer le type de compétition, la durée de ce Wikiconcours, et la couleur du trophée, symbole des Wikiconcours. Les organisateurs avaient déjà proposé le mois de mars comme période du Wikiconcours, mais vous pouvez nous préciser votre mois (l'idéal étant mars, avril ou mai).

À très bientôt ! Cordialement. Σtiennekd (d)  30 janvier 2013 à 20:55 (CET)

Merci, Stienne. FF 31.01.13 7:28 CET.
Un contributeur de l'hémisphère sud me souffle dans l'oreille que le printemps 2013 commence fin septembre. ---- El Caro bla 31 janvier 2013 à 10:48 (CET)
Et un contributeur de région équatoriale me signale qu'il y a des régions sans printemps Sourire diabolique ---- El Caro bla 31 janvier 2013 à 10:59 (CET)
Il sont fatigants ces nombrilistes chuchoteurs. Mais vous savez bien qu'il est question ici du printemps wikipédien qui s'étale, comme chacun le sait, de janvier à décembre Mort de rire. --Indif (d - c) 31 janvier 2013 à 13:26 (CET)

Wikidata en approche[modifier le code]

Bonjour Sourire,

Après la Wikipédia en hongrois, c'est au tour des Wikipédia en hébreu et en italien de remplacer leurs liens interwikis dans le code des articles par les liens hébergés sur Wikidata.

La Wikipédia en anglais devrait migrer le 11 février et toutes les autres — parmi lesquelles la Wikipédia francophone — le 27 février.

En attendant, n'hésitez pas à venir jeter un coup d'œil sur Wikidata Clin d'œil

Amicalement — Arkanosis 30 janvier 2013 à 22:40 (CET)

Pardonne mon ignorance, mais qu'est ce que ça implique ? --Sombresprit (d) 31 janvier 2013 à 02:12 (CET)
Et les autres projets ? --GaAs (d) 31 janvier 2013 à 06:29 (CET)
Les autres c'est plus tard avec l'anglais. Sur WP hongrois ce que ça fait, c'est que la liste d'interwikis à gauche vient de l'entrée wikidata et est suivie d'un lien wikidata pour la modifier, les liens interwiki en fin d'article ne sont utiles qu'en plus de ce qui est dans wikidata. Les liens interwiki inutiles c'est-à-dire déjà présents dans wikidata seront enlevés par robot quand tout le monde fonctionnera pareil, ça ne sert à rien de les enlever à la main tant qu'il y a encore des robots qui les remettent, et les robots ne devraient plus faire ça mais plutôt créer des entrées wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 janvier 2013 à 07:36 (CET)
Ma quetion portait sur les projets autres que Wikipédia. --GaAs (d) 31 janvier 2013 à 08:32 (CET)

Concrètement, est-ce que la rédaction d'un lien interwiki change ? (certains doivent être mis à la main) Ursus (d) 31 janvier 2013 à 08:18 (CET)

Je n'y entrave absolument que pouic. J'ai jeté un coup d'oeil sur les liens interwikis d'un article en hébreu, ils semblent exactement similaires à ceux du Wikipedia francophone. Oblomov2 (d) 31 janvier 2013 à 08:19 (CET)
@ Oblomof : LLe lien vers wikidata n'est pas encore mis sur tous les articles. Pour un exemple voir hu:Triatlon qui utilise, je pense la page d:Q10980 (remarquer la lisibilité du code)
@ Arkanosis : Je vais faire ma ronchon du matin mais voilà qu'après wiki commons, on nous oblige à aller contribuer sur un site dont la langue de communication est anglaise même si une grande partie des pages d'explication ont été traduite en français comme d:Wikidata:Introduction/fr. Le problème des liens interwiki est complexe car les articles dans les différentes langues n'ont pas exactement les même frontières. Les robots qui repassent changer les liens interwiki que j'ai laborieusement sélectionnés m'ennuyaient déjà beaucoup. La gestion centralisée de tous ces liens va rendre la situation encore plus figée. Aller expliquer mon point de vue sur des pages telles que d:Wikidata:Interwiki_conflicts est perdu d'avance. Entre un anglophone natif et une française s'exprimant dans un sabir anglais rudimentaire, la vision de l'anglophone natif est forcément dominante. Las, centralisation inévitable mais dommageable à moins que vous n'ayez prévu une solution de secours. HB (d) 31 janvier 2013 à 09:20 (CET)
@ Ursus : quand wikidata aurait pris le relai, on n'ajoutera plus d'interwiki à la main dans wikipédia. C'est dans wikidata que ça se gèrera.
@ HB : Il y a assez peu « d'anglophones natifs » sur commons ou wikidata, seulement des étrangers qui maîtrisent bien l'anglais... Par contre cela pose la question de l'effort de traduction des pages communautaires ; là il y a du boulot... Plus la communauté francophone sera importante sur ces projets, plus le français pourra être utilisé (et il l'est déjà). - Bzh99(d) 31 janvier 2013 à 09:40 (CET)
@ HB : Est-ce que tu voudrais un système de traduction, où tu posterais en français et où une personne bénévole payée par le mouvement Wikimedia (typiquement fondation ou chapter) traduirait ton message ? Léna (d) 31 janvier 2013 à 10:18 (CET)
« bénévole payée » ? Clin d'œilArkanosis 31 janvier 2013 à 10:52 (CET)
« bénévole payée » même remarque qu'Arkénosis@Léna : la caractéristique de la ronchon, c'est qu'elle râle sans avoir d'idée constructive. Pas de souci si rien n'est prévu. Et bien je ferai comme à mon habitude : un texte en français avec une pauvre traduction en anglais avec demande d'amélioration de la traduction ou bien un appel à l'aide sur le bistro francophone ou bien un abondon ahquoibontesque. HB (d) 31 janvier 2013 à 11:47 (CET)
bénévole OU payée, POUET ! :D Léna (d) 31 janvier 2013 à 12:16 (CET)
Une question, comment est géré le lien wikidata dans un article, je ne vois pas de code dans les articles mais un lien vers wikidata quand même. Et comment gère-t-on les problèmes d'interwiki ? Exemple concret : l'article hu:NPOESS Preparatory Project contenait de mauvais interlangues dans cette version. Je les ai corrigé mais pour wikidata, j'ai dû supprimer l'intewiki fautif puis créer une nouvelle entrée. Par chance, cela semble avoir été reporté correctement. Dans le cas contraire, quelle aurait été la bonne procédure ?
Encore une question, est-ce que wikidata gèrera les interwiki entre les modèles (palettes et autres) ?
Merci d'avance. Artvill (d) 31 janvier 2013 à 09:47 (CET)
Et pour un nouvel article ? il faudra bien faire une intro manuelle quelque part ? Nguyenld (d) 31 janvier 2013 à 10:00 (CET)
@Artvill : ce n'est pas de la chance, c'est comme cela que cela fonctionne : tu gères les interwikis dans wikidata, et ça prend en compte directement et automatiquement dans wikipédia. Rien à faire de particulier dans wikipédia. - Bzh99(d) 31 janvier 2013 à 10:26 (CET)
Niveau lisibilité, c'est moyen. J'imagine le cas du débutant qui veut corriger les liens interwikis, et qui cherche où ils sont dans la source... Moi-même je n'en suis pas sûr : est-ce modèle FA en bas de la page (foreign articles ?) ? Et il n'y a aucun lien vers wikidata pour faciliter la modification, n'est-ce pas ?
Aussi, comment sont gérés les cas de non-symétrie ? (article A de wp.x renvoie vers article B de wp.y, qui lui-même ne renvoie pas vers A) Zandr4[Kupopo ?] 31 janvier 2013 à 10:30 (CET)
C'est un projet très intéressant, qui va réellement nous simplifier le travail. Si nous sommes beaucoup de français à y être, il pourra être là-bas une des langues principales. Ça aurait été bien qu'il y ait un champ spécial pour relier la catégorie Commons. JÄNNICK Jérémy (d) 31 janvier 2013 à 10:35 (CET)
(conflit, forcément) Quelques réponses en vrac, n'hésitez pas à poser d'autres questions :
  • @Sombresprit: les Wikipédia qui ont migré à Wikidata peuvent utiliser, à la place des liens interlangue classiques, les liens interlangues hébergés sur Wikidata. Concrètement, cela se fait en retirant les liens interlangue des articles de Wikipédia et en ajoutant les noms des articles de Wikipédia sur Wikidata. Parmi les avantages, il y a la factorisation du travail entre toutes les versions linguistiques de Wikipédia, la simplification du code source des articles, et la fin du passage des bots interwikis. Les modifications effectuées sur Wikidata sont visibles dans les différentes listes de suivi ; contrairement aux modifications de modèles ou d'images, vous serez prévenu si une modification a un effet sur un article que vous suivez.
  • @GaAs: pas de changement pour les projets autres que Wikipédia pour le moment.
  • @Ursus: l'ajout d'un lien interlangue s'effectuera désormais sur Wikidata et non dans le code source de l'article. Pour trouver l'élément Wikidata qui va bien, il sera possible de passer par un article dans une autre langue, mais on pourra aussi développer des outils pour ne pas avoir à bouger de Wikipédia.
  • @Oblomov2: la migration est progressive et effectuée par les contributeurs et les bots. Rien n'est automatique ; tu peux donc tomber sur des articles qui utilisent encore l'ancien système.
  • @HB: il a été choisi d'utiliser des codes pour ne pas favoriser une langue par rapport aux autres. Dans les historiques / listes de suivi, le libellé dans la langue de l'utilisateur est visible, donc l'utilisation des codes n'est pas vraiment un handicap. Comme l'indique Bzh-99, il y a finalement peu d'anglophones natifs sur Wikidata. En ce moment, il y a surtout beaucoup de hongrois et d'italiens. N'hésite pas à demander de l'aide à des francophones actifs sur Wikidata, tu peux en trouver ici. Il y a un bistro francophone ici.
  • @Artvill: le nom de l'article est présent dans un élément sur Wikidata. Pour les problèmes d'interwiki, à terme, tout se passera sur Wikidata : un seul endroit à corriger et plus de bataille avec les bots (car plus de bots). La transition sera un peu moins marrante, mais ça ne devrait pas durer très longtemps. Pour les modèles, c'est en discussion ici.
  • @Nguyenld: il faudra soit accéder à l'élément existant sur Wikidata (via le moteur de recherche, ou via un article dans une autre langue) ou, s'il n'en existe pas, en créer un nouveau.
  • @Zandr4: je pense qu'au contraire, c'est plus simple qu'avant. Les liens interlangue dans le code source étaient incompréhensibles pour le commun des mortels (et occasionnellement supprimés par des contributeurs qui ne comprenaient pas à quoi ils servaient). En revanche, le lien « modifier » dans le menu de gauche, immédiatement en dessous des liens existants que l'on souhaite modifier, et qui mène à un formulaire, me semble plus intuitif (sans être non plus trivial, c'est certain). Pour les liens interlangue qui ne rentrent pas dans un modèle 1-1, il sera toujours possible d'utiliser l'ancien système.
Amicalement — Arkanosis 31 janvier 2013 à 10:40 (CET)
Évidemment, avec ce lien modifier, ça va mieux :D Fallait juste comprendre que szerkesztés signifiait modifier. Je m'étonnais aussi qu'il n'y ait pas de moyen d'accéder à wkdt depuis l'article. Zandr4[Kupopo ?] 31 janvier 2013 à 11:36 (CET)
merci Arkanosis pour toutes tes réponses. Wikidata, c'est comme tout entreprise libre, il faut faire un effort (un peu dur) pour en comprendre le fonctionnement et puis après seulement on en apprécie les bienfaits. Pour ma part je viens de découvrir que l'intitulé change selon la langue choisie par le contributeur. J'ai compris le champ description. Il me reste à me plonger dans le champ alias. HB (d) 31 janvier 2013 à 11:47 (CET)
<mode / hein quoi ? ronchon> Y'a du zef ! (Vaut mieux boire un canon que de s'infliger la lecture de cette page là, tout en techninic ! Les programmeurs boivent du petit lait et moi du rouge, pardi ! <mode/ hein quoi ? ronchon | end> Mike Coppolano (d) 31 janvier 2013 à 12:55 (CET)
A noter que les liens interlangues "non-sysmétriques" n'existe pas sur wikidata, comme les liens interlangues avec une ancre, il me semble. A noter également que wikidata concerne pour le moment, il me semble que l'espace encyclopédique et les catégories. Et pour faire une requête sur d:Wikidata:Interwiki_conflicts, généralement le requérant écrit pas grand chose (au mieux du mieux, il y a une phrase et une liste des liens interlangues à problèmes). --Nouill (d) 31 janvier 2013 à 13:53 (CET)
Pour info, l'affichage de la page indiquée (http://fr.wikidata.org/wiki/Q10980) génère quand même plusieurs centaines d'anomalies dans la console "Développeur Web" de Firefox... (j'imagine que pas mal de ces erreurs sont répétitives, mais quand même). Oblomov2 (d) 31 janvier 2013 à 13:55 (CET)
S'il s'agit d'avertissements concernant les styles CSS, c'est normal (c'est pareil sur Wikipédia). S'il s'agit d'erreurs concernant les scripts JavaScript, je veux bien que tu les indique, parce que ça peut être problématique et que je n'en ai pas pour ma part. Amicalement — Arkanosis 31 janvier 2013 à 14:33 (CET)
Non pour JS c'est juste niveau avertissement :
Use of getAttributeNodeNS() is deprecated. Use getAttributeNS() instead.
Use of getAttributeNode() is deprecated. Use getAttribute() instead.
Use of attributes' specified attribute is deprecated. It always returns true.
Oliv☮ Éppen hozzám? 31 janvier 2013 à 15:17 (CET)
Il est important de noter que les liens interlangue dans le code source ont priorité sur Wikidata. Ceci répond à la question des ancres. Testez en prévisualisation dans hu:Triatlon, et ajoutez [[fr:Triathlon#Matériel]] (prévisualisez pour le pas polluer l'historique). Franchement, Wikidata m'emballe totalement et les deux prochaines phases sont encore plus intéressantes.
 
Phase 2, les infoboxes : Qui est le Premier Ministre du Québec ?
Comparez les infoboxes:
Les élections étaient le 19 septembre 2012 ; combien de temps metterons les autres langues à s'ajuster ? Dans Wikidata, ce sera à faire UNE fois et l'info se répercutée partout où elle sera demandée.
Ensuite, imaginez ce concept de données centralisées étendu aux listes, dès la phase 3 prévue pour fin mars. C'est clair que Wikidata a un potentiel immense, quoi qu'en dise ses détracteurs! Cordialement, Benoit Rochon (d) 31 janvier 2013 à 15:24 (CET)
Effectivement, ce n'est pas idiot dans le principe. Faudra voir ce qui se passera quand un plaisantin indiquera que le nouveau premier ministre du Québec s'appelle Homer Simpson... répercussion planétaire instantanée ? Oblomov2 (d) 31 janvier 2013 à 15:34 (CET)
Oui mais c'est ça qui va être génial... car n'importe quel wikipedien quel que soit sa langue pourra aller le corriger, et les vandalismes seront détectés beaucoup plus vite. Là j'imagine que si le nom du premier ministre hongrois est vandalisé dans une infobox, ça ne se verra pas tout de suite. --El Funcionario (d) 31 janvier 2013 à 15:53 (CET)
Effectivement, une modif dans Wikidata aura une répercussion planétaire, mais :
  1. pour qu'un plaisantain vandalise Wikidata, il doit être motivé à faire du C’est mal ! Mal pour s'y retrouver, il va privilégier le bon vieux Wikipédia.
  2. comme dit El Funcionario, la communauté dans Wikidata sera éventuellement beaucoup plus nombreuse et multilingue.
  3. en théorie un changement doit être appuyé par une source externe (Wikidata contient aussi les sources) et être révoqué dans le cas contraire.
  4. les Salebot (d · c) de ce monde seront dans Wikidata comme des poissons dans l'eau.
Mais bien sûr, il va toujours y avoir un Toto qui va passer entre les gouttes, peu importe le système. Benoit Rochon (d) 31 janvier 2013 à 17:05 (CET)
Euh ? Wikidata pour le contenu des articles (certes des infoboxes, mais quand même) qualifié de "phase 2". Ça veut dire que c'est à l'étude au-delà des rêves de quelques utopistes, voire sur le point d'être mis en place ? Si c'est le cas je hurle ! Est-il prévu de consulter les "communautés" ou sera-ce mis en place du fait de quelques initiés ? Touriste (d) 31 janvier 2013 à 18:50 (CET)
Je compare et trouve dans les deux cas une mention "Pauline Marois", qui n'est pas rendue vérifiable par l'apposition d'une source. Dans le système que tu préconises, si un magyarophone est le premier à se soucier d'ajouter une source et accommode l'information d'une référence à un article en hongrois d'un grand quotidien de Budapest, toutes les Wikipédia en toutes les langues se retrouveront avec une information sourcée par un article de journal en hongrois ? Gasp. Touriste (d) 31 janvier 2013 à 18:55 (CET)
Pas compris ta remarque. Où as-tu vu des sources ? - Bzh99(d) 31 janvier 2013 à 19:16 (CET)
J'en ai pas vu justement, donc trouve les infoboxes insuffisantes tant en français qu'en hongrois. Mais que se passera-t-il si quelqu'un a la fantaisie de bien sourcer les informations qu'il insère ? J'ai vu que Wikidata (dont j'ai rapidement consulté une page d'intro) se targue d'héberger aussi les sources des infos. D'où potentiel problème (j'ai peut-être été un peu rapide) lié à la variété des langues dans lesquelles ces sources sont écrites. Touriste (d) 31 janvier 2013 à 19:30 (CET)
Sauf erreur de ma part, l'insertion de sources ne concerne que les données produites en phase 2 (infoboxes), pas les interwikis (phase 1). C'est le même principe qu'actuellement avec wikipédia : les interwikis ne sont pas sourcés puisqu'il s'agit de facilités techniques et non de contenu encyclopédique. L'interface actuelle de wikidata devrait (?) évoluer pour la phase 2. - Bzh99(d) 31 janvier 2013 à 19:49 (CET)
Regarde bien mon indentation (oui c'est merdique ce système d'indentation, <mode grincheux>feraient mieux de perfectionner les trucs existants qu'inventer de nouveaux gadgets</mode grincheux>) : mon intervention porte en effet sur la phase 2, je ne pense pas grand chose de la gestion des interwikis sur Wikidata et elle n'est pas concernée par ma question un peu inquiète. Touriste (d) 31 janvier 2013 à 19:54 (CET)

Le concept de Wikipédia pas si neuf que ça ?[modifier le code]

Il parait même que c’est Diderot qui a inventé l’encyclopédie sous licence libre.Sourire--GaAs (d) 31 janvier 2013 à 09:53 (CET)

Notre compagnon de tous les jours[modifier le code]

Bonjour, Avez vous des nouvelles de notre compagnon de tous les jours [1] - Il nous (les patrouilleurs) manque énormément - Est il malade ? En vacances ? Toutes les bonnes informations seront les bienvenues - Bonne continuation --Lomita (d) 31 janvier 2013 à 09:56 (CET)

Je crois que c'est grève dans la fonction publique aujourd'hui. JÄNNICK Jérémy (d) 31 janvier 2013 à 10:36 (CET)
Pas partout : y en a qui postent sur le bistro depuis leur poste de travail Sourire diabolique - Bzh99(d) 31 janvier 2013 à 10:48 (CET)
Mais, euh... j'ai rien mis encore... Aratal (d) 31 janvier 2013 à 10:52 (CET)
Je crois qu'il faut lui laisser un petit message dans sa PDD, ça lui changera de ce qu'il y a actuellement.--SammyDay (d) 31 janvier 2013 à 12:38 (CET)
C'est très, très embêtant ça. Vu le nombre de modifs fait par heure par Salebot, une non-activité pendant 2 jours, c'est le risque de laisser passer de très nombreux vandalismes, malgré la bienveillance de nos fiers patrouilleurs, qui eux ne peuvent bosser 24h/24 :-/ --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 31 janvier 2013 à 17:42 (CET)
C'est un disque qui a disparu sur labs. J'ai arrêté de m'en servir pour l'instant. --Gribeco 【ツ】 1 février 2013 à 01:59 (CET)

Outil de conversion de références BibTeX au format Wikipedia?[modifier le code]

Je viens de découvrir grâce à une conversation sur le Bistro l'outil de Dereckson qui fait gagner un temps précieux pour convertir des liens webs au format Wikipedia. Savez-vous s'il existe un équivalent pour traduire des références de format BibTeX aux formats article ou ouvrages ?Tibauty (d) 31 janvier 2013 à 10:35 (CET)

Maintenant que tu le dis... C'est certainement faisable facilement avec Jabref, mais je ne l'ai pas (encore) fait moi-même. Tizeff (d) 31 janvier 2013 à 10:55 (CET)
Je veux bien tester : c'est qui ou quoi, Jabref ? Tibauty (d) 31 janvier 2013 à 11:06 (CET)
JabRef c'est ce que j'utilise pour la gestion de ma biblio IRL. Ca permet de gérer un fichier .bib, définir des exports personnalisés etc. Tu dois pouvoir aussi t'arranger pour sortir automatiquement une "preview" de l'entrée qui soit directement formatée suivant les modèles articles ou ouvrage. Maintenant il y a peut-être plus pratique comme solution, je laisse les plus geeks que moi s'exprimer là-dessus Clin d'œil. Tizeff (d) 31 janvier 2013 à 11:15 (CET)
On peut avoir le lien de l'outil qui fait gagner un temps précieux ? S'il te plaît ! Zandr4[Kupopo ?] 31 janvier 2013 à 11:39 (CET)
Merci Tzeff, je vais regarder si je peux utiliser avec des compétences de geek limitées {{clin]].
Zandr4, il s'agit de Generateur de liens web Dereckson, une merveille : il suffit de rajouter manuellement l'auteur et la date, et c'est tout prêt à l'emploi. Tibauty (d) 31 janvier 2013 à 12:26 (CET)

dollyprane[modifier le code]

BONJOUR ,ON A REFUSE UN ARTICLE SUR LE CHAMPAGNE 0.0 :HONTE :SOUS PRETEXTE D APPELATION ,ON AURAIT PAS DROIT DE FAIRE EVOLUER EN POSITIF LE PROCEDE DE FABRICATION !SO JENNIE 0.0 % ALC .VOILA AU MOINS DU BON SENS ET UNE BONNE NOUVELLE :D' AILLEURS LA NOUVELLE A PLUTOT BIEN ETE ACCEUILIE DANS LA PRESSE ,POURQUOI PAS CHEZ WIKIPEDIA :JE REVE OU Y SONT TOUS BOURRES ICI ? Champagne sans alcool — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.46.92.95 (discuter), le 31 janvier 2013 à 12:51‎ (CET).; probablement Georges Domert (d · c · b)

Moi, je suis encore à jeun, mais ça va pas tarder, chef ! Espiègle Bonjour n'à toi ! Mike Coppolano (d) 31 janvier 2013 à 12:53 (CET)
Le problème n'est pas le sujet, mais que vu le texte recopié ici (et effacé par mes soins, le Bistro n'est pas là pour recueillir les articles supprimés) l'article était trop promotionnel et ne citait aucune source externe. Si la nouvelle a été si bien accueillie dans la presse, rassemblez les articles qui en parlent et faites une demande de restauration. Et évitez les majuscules aussi, c'est comme si vous n'arrêtiez pas de crier ... --Milena (Parle avec moi) 31 janvier 2013 à 12:57 (CET)
Il semble s'agir de l'article Champagne sans alcool (d · h · j · · PàS). Il n'a pas encore été supprimé; il est 'proposé à la suppression' (WP:PàS). -- Xofc [me contacter] 31 janvier 2013 à 13:10 (CET)
Pourquoi pas encore supprimé ? ...Il dit que la nouvelle a été bien accueilli dans la presse. C'est fort possible. Affirmation à prendre au sérieux. Mike Coppolano (d) 31 janvier 2013 à 13:31 (CET)
Je doute fortement que ce breuvage ait le droit d'utiliser l'appellation « champagne » ! — t a r u s¡Dímelo! 31 janvier 2013 à 13:52 (CET)
Au temps pour moi, je n'avais pas vu que l'article était en PàS (le terme « refusé » plus haut m'avait induite en erreur) : c'est donc là-bas que ça va se jouer. --Milena (Parle avec moi) 31 janvier 2013 à 13:53 (CET)
Ça peut se commercialiser Starus, ça peut ... [2], [3] Mike Coppolano (d) 31 janvier 2013 à 13:59 (CET)
Je crois que vous vous gourez et que c'est Wikipédia qui va se retrouver marron. En quelques clics ici et sur la PàS j'ai trouvé des sources. Le créneau est porteur Mike Coppolano (d) 31 janvier 2013 à 14:19 (CET)
En effet, Wikipedia risque de se retrouver marron avec une procédure aux fesses pour complicité de contrefaçon. Quand je vois l'activisme des champenois de ce côté-ci de l'Atlantique dans la lutte contre l'usage intempestif de l'appellation Champagne (il y a même un représentant aux États-Unis et un en Amérique du Sud), je doute que l'on puisse conserver un tel titre. Quant à la reprise sur de nombreux magazines d'un seul et même communiqué de presse, elle n'en fait pas pour autant « des sources » ! — t a r u s¡Dímelo! 31 janvier 2013 à 14:37 (CET)
Wikipédia ne gouverne rien question marketing. Suppose ma bonne foi. Et le créneau porteur des sans alcools. Sur la PàS de ce truc, j'ai laissé un dernier avis corrobant celui de Guil2027 intervenant sous IP (pbs de connexion) et maintenu mon vote Conserver. J'aurais vraiment attendu un avis, on déplace cela dans -hips- Boissons non-alcoolisées, une ou deux, trois voir quatre à la rigueurs de lignes, car que tu le veuilles ou non, il y a un marché pour ces soi-disants "champagnes sans alcool". Mike Coppolano (d) 31 janvier 2013 à 15:38 (CET)
Mike, cette idée novatrice date des années 1980/1990 et a déjà fait un flop retantissant dans la gamme des "soft drinks". J'ai goûté, c'est mille fois inférieur à un bon jus de raisin. Alors, reste le pétillant pour les gamins qui commence par Champ... où il y a de la pomme, mais pas seulement de la pomme--JPS68 (d) 31 janvier 2013 à 15:48 (CET)
Petite leçon de chose : « Le vin est une boisson alcoolisée obtenue par la fermentation du raisin, fruit des vignes (dont Vitis vinifera). En Europe, selon la définition légale, le vin est le produit obtenu exclusivement par la fermentation alcoolique, totale ou partielle, de raisins frais, foulés ou non, ou de moûts de raisins[1]. La transformation du raisin en vin est appelée la vinification ». En conclusion, comme le champagne est un vin, cette mixture n'est ni du vin et encore moins un champagne. --JPS68 (d) 31 janvier 2013 à 15:42 (CET)
Hey, JPS tu vas pas m'apprendre ce que c'est que le champagne (et le vin, sa formation) je suis troyen. Une fois, j'ai fait les vendanges en champagne, j'étais porteur car t'avais le droit à un litre de blanc en plus. Tchao, mec ! Mike Coppolano (d) 31 janvier 2013 à 22:16 (CET)
  1. La définition légale (Source : Règlement du Conseil du portant organisation commune du marché vitivinicole) remonte à la « loi Griffe » du 14 août 1889, complétée en 1924 et 1973 qui exclut toute adjonction à l'exception de l'ajout de résine pour le retsina et de sucres pour les vins de type champagne (La définition légale du vin).

Pot de chambre[modifier le code]

Une IP qui semble contribuer plus ou moins régulièrement vient d'ajouter ceci sur la page Spa : « Quant à Léopold II, très heureux que Marie-Henriette prenne ses quartiers à Spa loin de lui, il qualifia la ville de "pot de chambre de l'Europe". Il pleut en effet beaucoup en Ardenne. ». C'est plausible, mais quelqu'un aurait-il une source Mort de rire ? - Cymbella (répondre) - 31 janvier 2013 à 13:00 (CET)

T'la lu ça dans Gala ou bien dans Voici, Madame Presse Pipole Espiègle ??? Mike Coppolano (d) 31 janvier 2013 à 13:04 (CET)
Je connaissais Spa (ou plutôt Francorchamps) "pot de chambre de la Belgique" en raison du fait que les Grands Prix de F1 qu'on y a organisé se sont souvent déroulés sous la pluie. Mais je doute en revanche que l'expression soit d'une quelconque façon attribuable à Léopold II. Il me semble que cela relève de la pure invention, encore plus lorsqu'on l'étend à l'Europe (nonobstant le Traité de Rome et toussa). --Lebob (d) 31 janvier 2013 à 15:05 (CET)
Et moi, j'ai qualifié les articles sur Je le dirai pas, sinon ça va encore lancer une discussion inepte de "pot de chambre de Wikipédia". Et toc !youpi Touchatou (d) 31 janvier 2013 à 19:08 (CET)

Un astéroïde nommé Wikipédia[modifier le code]

C'est la classe ! Un astéroïde découvert en 2008 vient d'être nommé « Wikipédia » en l'honneur de notre chère encyclopédie [4] Sourire --Serein [blabla] 31 janvier 2013 à 14:32 (CET)

Excellent ! Mais espérons alors qu'il restera « inoffensif » sinon, bonjour pour ensuite restaurer l'image de Wp… Clin d'œil --Floflo (d) 31 janvier 2013 à 15:28 (CET)
La première observation sous le nom 1997 RO4 était apparemment à l'Observatoire de la Côte d'Azur (Caussols-Calern). — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 janvier 2013 à 15:31 (CET)
Est-ce que l'on a son article. JÄNNICK Jérémy (d) 31 janvier 2013 à 15:43 (CET)
Oui : (274301) Wikipedia. Trois quarts d'heure après sa création, il n'est toujours pas proposé à la suppression. — Poulpy (d) 31 janvier 2013 à 15:50 (CET)
Étonnant, il y a d'habitude toujours quelqu'un pressé de supprimer l'article au lieu de l'améliorer. JÄNNICK Jérémy (d) 31 janvier 2013 à 17:18 (CET)
Le 25 août, j'ai un anniversaire à souhaiter ! Frédéric Priest-monk (d) 31 janvier 2013 à 20:17 (CET)

Je paye ma tournée aujourd'hui...[modifier le code]

Un an déjà !
Champagne enfin mousseux polonais, ça change des clichés habituels --JPS68 (d) 31 janvier 2013 à 16:34 (CET)

... car hier je n'ai pas eu l'occasion de venir sur le Bistro fêter mes un an de « reprise de contribution » Mort de rire. Inscrite en 2006, je ne me suis mise assidûment à contribuer que le 30 janvier 2012. On pourrait presque dire qu'en janvier, je fête aussi mes 5500 contributions tous espaces confondus ! Rire Mais aussi mes débuts sur les autres projets, et une année prolifique qui semble repartir en flèche.

C'est donc avec de la joie et de l’enthousiasme que je lève bien haut mon verre à mon (ex ?-)parrain Otourly (d · c · b) et à tous les wikipédiens géniaux, têtus, bons enfants, amusés, énervés, véhéments, joyeux, bizarres, marrants, sérieux ; en un mot : humains et tous si chaleureux avec qui je travaille, discute, et m'amuse quasiment chaque jour de l'année.

Vous êtes top moumoute et j'espère rester encore longtemps ici pour vous bassiner avec l'optique Clin d'œil.

Des bisous et des contributions !

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 31 janvier 2013 à 14:38 (CET)

Tchin' tchin'
Heureuse de te compter parmi nous, restes-y longtemps ! Sourire --Serein [blabla] 31 janvier 2013 à 14:53 (CET)
Félicitations !! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 31 janvier 2013 à 14:59 (CET)
Bravomuymuymuy felicitationes ! Et bassine nous autant que tu veux, le plus longtemps possible !--Cangadoba (d) 31 janvier 2013 à 15:06 (CET)
Oh oui, bassine-nous ! Espiègle Exceptionnellement je ne vais rien te dire, je te félicite et remercie déjà tellement (esprit de contradiction je sais Rire) Allez, je tente quand-même un Bravo ! ! --Floflo (d) 31 janvier 2013 à 15:07 (CET)
J'ai beau regarder je ne vois que des marguerites et du soleil. Pourtant c'est joli les marguerites et le soleil ! Meilleurs voeux, réussite (bientôt admin ?), joie, enfin le toutim, pour une wikipédienne de qualité ! Et hop ! Mike Coppolano (d) 31 janvier 2013 à 15:49 (CET)
Merci, dame Euterpia, de nous offrir ici et dans cet espace virtuel qui ne l'est pas vos lumières qui nous éclairent ou ne nous éclairent pas mais ont au moins le mérite d'être tout en nous respectant au nom du quatrième principe fondateur que vous connaissez aussi bien que nous tous. ---- El Caro bla 31 janvier 2013 à 16:23 (CET)
Oh oui alors, bassine-nous à l'envi, nous n'avons pas encore été en contact direct peut-être, mais à chaque fois que j'ai pu te lire je n'en ai pensé que le plus grand bien ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 31 janvier 2013 à 19:30 (CET)
Cin Cin ! ! Bon courage et merci à nouveau pour avoir entrepris la relecture de l'article Géants de mont Prama, c'est « Géant ».-- Adri08 (d) 31 janvier 2013 à 16:36 (CET)
SVP, laissez m'en ! Bravo Euterpia ! — Cantons-de-l'Est, 31 janvier 2013 à 17:32 (CET)
Félicitations ! Pradigue (d) 31 janvier 2013 à 18:53 (CET)
Une seconde, c'est pas facile de choisirEspiègle. Touchatou (d) 31 janvier 2013 à 19:15 (CET)
Tu étais déjà en retard, alors j'ai moins de remords à te souhaiter un joyeux anniversaire encore plus en retard Clin d'œil. J'espère également que tu vas continuer à nous bassiner avec l'optique BisouArkanosis 1 février 2013 à 11:50 (CET)

Traduction de modèle[modifier le code]

Bonjour à tous, je viens de me rendre compte que après avoir traduit un modèle (une carte interactive), il n'est pas indiqué dans la page Aide:Crédit_d'auteurs comment mentionner que le modèle a été inspiré de celui présent sur un autre wiki. Ainsi, existe-t-il une convention établie pour faire crédit d'auteurs de modèles étrangers ? Pour info, le modèle dont il s'agit est {{Arménie divisions administratives}} VarminUn problème? 31 janvier 2013 à 16:42 (CET)

J'ai fait une telle tentative pour {{Palette Lauréats du prix Nobel de physique}}, mais Rémih a viré. — Cantons-de-l'Est, 31 janvier 2013 à 17:37 (CET)
Avec le modèle {{Traduction/Référence}} peut-être? Jean Marcotte (d) 2 février 2013 à 02:35 (CET)
J'ai essayé, mais il y a un problème pour la création du lien interlangue, d'où un bloc de code pour simuler le même rendu. — Cantons-de-l'Est, 2 février 2013 à 13:41 (CET)

Vandalisme grotesque qui est resté en ligne un moment ?[modifier le code]

Bonjour à tous, je suis en train d'écrire un cours de C2i sur le sujet "Évaluer les résultats d'une recherche". Pour illustrer le regard critique critique qu'il faut avoir sur Wikipédia je cherche un exemple de vandalisme grotesque qui serait resté en ligne un bon moment. Vous en auriez un sous le coude ? Merci d'avance. Kyro me parler le 31 janvier 2013 à 17:45 (CET)

Celui-ci, inséré en janvier 2012, et fini de corriger en juillet (je suis sûr que dans les archives du Bistro, tu peux trouver mieux).--SammyDay (d) 31 janvier 2013 à 18:07 (CET)
Je viens de retrouver ça : Scandale du Watergate qui datait de 2009. Kyro me parler le 31 janvier 2013 à 18:45 (CET)
Voir ici : 5 ans entre l'introduction et le retrait, ça te suffit ? --MGuf (d) 31 janvier 2013 à 22:26 (CET)

Liste de Rues et articles en découlant potentiellement[modifier le code]

Un contributeur Oie blanche (d · c · b) est en train de créé un article par rue de Laval certainement en "bleuissant" les données de Liste des voies de Laval (Mayenne) par principe je ne suis pas totalement contre les articles sur les rues, mais lorsqu'il n'y a rien de notable dans une rue cela mérite t'il un article ? ? ? Alors un petit exercice 36 000 communes X par 50 voies par commune (moyenne basse) cela fait potentiellement près de deux millions d'articles pour la France... il faudra bien accepter pour les autres pays ...le compteur wikipédien en sera bien amélioré ... qu'en pense la communauté ? ? ? je pose la question ---Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 31 janvier 2013 à 18:05 (CET)

Y a-t-il des sources ? Si oui, on garde, sinon, on fait la procédure adéquate. TiboF® 31 janvier 2013 à 18:15 (CET)
Remarque 1 : les articles « potentiels » que tu estimes à la louche à deux millions n'incrémentent pas le « compteur ». Si le nombre d'articles de Wikipédia en ligne est souvent calculé, recalculé, exhibé, comparé, admiré, le nombre de sujets d'articles admissibles n'a jamais à ma connaissance été évalué et ne fait donc l'objet d'aucun compteur.
Remarque 2 : il peut y avoir des raisons pour lesquelles les rues de Laval (Mayenne, France) seraient admissibles et pas celles d'Androuchivka (oblast de Jitomir, Ukraine), liées notamment à la différence de sources disponibles sur ces deux villes. L'affirmation selon laquelle « il faudra bien accepter pour les autres pays » n'est donc pas une évidence absolue.
Remarque 3 : le verbe « mérite » que tu emploies ne me semble pas approprié : les sujets d'articles admissibles ne sont pas sujets d'articles admissibles au nom de leurs mérites.
Remarque 4 et finale : Discussion:Rue Amédée-Saint-Germain/Suppression a conclu à la conservation d'une rue de Bordeaux sans rien de remarquable, typiquement au nom de l'absence de consensus (faible participation, avis équilibrés entre conservation et suppression). Même si Bordeaux n'est pas Laval et Laval n'est pas Bordeaux, il me semble qu'on peut en déduire que l'admissibilité des rues de Laval est pifométrique et sera évaluée tantôt d'une façon tantôt d'une autre au hasard de la personnalité des examinateurs. Touriste (d) 31 janvier 2013 à 18:45 (CET)
Je suis l'utilisateur en question et je m'explique : je suis en train de créer des articles sur des rues de Laval après avoir pris connaissance des critères de notoriété sur le sujet. Je ne vais bien entendu pas créer un article pour chaque allée ou impasse de la commune, mais uniquement pour les rues du centre. Par ailleurs, des sources bibliographiques existent et je les aurai sous la main très bientôt. Oie blanche (d) 31 janvier 2013 à 19:39 (CET)
Oui, Taguelmoust, tu voulais à tout prix me supprimer mon travail qui a abouti à Groupe Mère Poulard. J'ai regardé au pifomètre les contributions de oie blanche, c'est très bien. Si c'est comme ça que l'on acceuille les nouveaux contributeurs ! ! + Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux Mike Coppolano (d) 31 janvier 2013 à 19:43 (CET)
Mais bien sûr, sauf que disons, parfois (tu me permettra de reprendre ton exemple ...) une mise en PàS permet de passer d'une ébauche, voir: [5] à un article qui tient la route, voir: [6] ... cela à quand même une autre gueule, non ? et cela en quelques jour seulement... bien cordialement--Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 31 janvier 2013 à 21:12 (CET)
Bien sûr, le mérite revient à celui qui à lancé la PàS (pas du tout à ceux qui les éditent). Mais à propos, lancer une PàS sur un article que l'on sait être admissible dans le seul but de le faire progresser (soit disant), c'est WP:POINT. Les aveux de Taguelmoust ???
Pas de mérite, un constat tout au plus (sauf que l'admissibilité d'une ébauche + un changement de nom pendant la PàS ...) ne juger la mise en PàS qu'au moment de son lancement et en fonction de son nom et de son potentiel qui n'ètait pas le même ...--Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 31 janvier 2013 à 21:26 (CET)
Il se trouve Taguelmoust que j'ai passé des heures et des heures à la Bibliothèque historique de la Ville de Paris, puis à celle de Troyes, dans ma ville actuellement, j'ai demandé à travailler dans le fonds réservé. J'ai quelques notions d'histoire urbaine et de géographique. O je n'étale pas ma science, mais j'en ai suffisament pour savoir en 15 secondes que les contributions de Oie Blanche sont exactes et ont un potentiel et sont tout à fait dans les critères. Dommage que que tu ai pris cette voie suppressioniste, j'espère (et je suis cordial et sincère) que tu apprendras à modérer, modérer tes avis. C'est d'autant plus dommageable car tu es qn. d'intelligent. Cordialement Mike Coppolano (d) 31 janvier 2013 à 21:56 (CET)

Il ne s'agit pas de vérifier l'exactitude des articles (il ne manquerait plus qu'ils soient faux ...!) il s'agit seulement de l’intérêt encyclo. et d'avoir des articles sourcés --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 31 janvier 2013 à 22:05 (CET)

Je ne remets pas en cause ta bonne foi Taguelmoust (il y a certainement des domaines où tu es ultra-compétent) mais là tu t'es planté. Ce n'est pas grave, crois-moi. Appréhender le potentiel encyclopédique demande de bien connaitre le sujet. On ne peut pas tout connaitre, c'est ce qui fait le piment de cet encyclopédie. D'où, l'intérêt de conserver, conserver, de débattre et de solutionner les problèmes et défis de la Connaissance. Chose noble, crois-moi, nous ne mesurons pas à quel point nous sommes privilégiés. Mike Coppolano (d) 31 janvier 2013 à 22:12 (CET)

+1 avec Mike. Il est moins grave de laisser un article limite (il finira par être rattrapé) que de supprimer un article avec un potentiel (on décourage le contributeur). -- Speculos 31 janvier 2013 à 22:29 (CET)
Je viens de jeter un œil, et c'est du bon travail, avec juste un petit bémol, il faudrait indiquer systématiquement les sources. C'est un bon contributeur qui vient de nous arriver. JÄNNICK Jérémy (d) 1 février 2013 à 10:12 (CET)
CQui (d) Pour les rues d'une ville, perso, je pense que deux ou trois cartes en ligne sont de bonnes sources. par exemple j'ai voté pour la suppression d'un chemin parce qu'il n'etait sur aucun des sites que je connait, et la conservation de rues qui y etaient. --1 février 2013 à 10:29 (CET)
Comme pour tout sujet, il faut que l'article ait un potentiel encyclopédique qui dépasse le simple fait de recenser son existence, sa longueur, sa largeur et ses débouchées. Ces données peuvent tout à fait s'insérer dans une liste des rues de telle ville. Mais si l'on veut avoir un article ad hoc, il faut disposer de sources fiables (par exemple des dictionnaires des rues de telle ville) et que ces sources nous indiquent autre chose que les éléments que j'ai indiqué supra. L'existence vérifiable sur google maps ou mappy n'est pas suffisante. Martin // discuter 1 février 2013 à 11:57 (CET)

Point de vue du Gras[modifier le code]

Bjr. Niépce l'a prise à Saint Loup de Varennes, pas au Texas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 172.190.30.42 (discuter), le 31 janvier 2013 à 18:14‎.

De ? --Thesupermat [you want to talking to me ?] 31 janvier 2013 à 18:18 (CET)
L'article indique bien que l'image a bien été prise à Saint-Loup-de-Varennes et plus loin « En 1973, l'Université du Texas à Austin achète la photographie à Helmut Gernsheim. Elle est actuellement exposée au Harry Ransom Center. » Il n'y a donc pas d'erreur. --Yelkrokoyade (d) 31 janvier 2013 à 18:22 (CET)
(conflit d'édition) Notre ami fait référence à ça. Il souligne que la localisation de l'œuvre (au Texas) ne serait pas pertinente parce que la photo a été prise à Saint Loup de Varennes, en France. Mais il se trouve que notre infobox pour les œuvres d'art entend bien, par localisation, le lieu où l'œuvre est conservée, non là où elle a été réalisée. Sans ça, La Joconde serait localisée en Italie, ce qui serait parfaitement ridicule. — Hr. Satz 31 janvier 2013 à 18:24 (CET)
Dans ce cas, ce n'est pas la photo de Niepce qui est localisé, mais le musée où elle est conservé. Il est non pertinent de mettre des coordonnés de géolocalisation pour des œuvres conservés dans des musées, ça n'a de pertinence que pour les monuments public exposé en plein air. En général ces donné sont retiré des infobox suite à cette discussion Discussion Projet:Géolocalisation#Géolocalisation des œuvres d'art, et cela est mentionné dans l'infobox . Kirtapmémé sage 31 janvier 2013 à 18:53 (CET)

Cartographie des données Wikipédia[modifier le code]

On en fait des choses avec Wikipédia --Thesupermat [you want to talking to me ?] 31 janvier 2013 à 18:17 (CET)

Ça serait intéressant si ça fonctionnait avec la géolocalisation des photos, j'en ai plus de 22000 qui sont géolocalisées sur une surface restreinte et isolée des autres, je pense que ça pourrait se détacher du lot. JÄNNICK Jérémy (d) 31 janvier 2013 à 18:36 (CET)
Intéressant... Il y aurait 711 000 articles géolocalisés sur Wiki anglophone (soit environ 17% des 4 millions d'articles); a t-on une idée du nombre correspondant sur wiki francophone? Ce que je sais c'est qu'il y a actuellement 5 600 articles dans la Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées... - Speculos 31 janvier 2013 à 18:37 (CET)
D'après geonames.org, il y a 221 449 articles géolocalisés sur Wikipédia en français. Christophe95 (d) 31 janvier 2013 à 20:42 (CET)
Merci pour le lien; ce qui fait 16%, mais c'est moins que les polonais, les allemands ou les néerlandais... -- Speculos 31 janvier 2013 à 21:34 (CET)

C'est avec mw:Extension:GeoData ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 janvier 2013 à 23:28 (CET)

Le deuxième lien est assez extraordinaire. --PAC2 (d) 31 janvier 2013 à 23:33 (CET)

Rosier dans les RAW[modifier le code]

J'ai ajouté la nouvelle concernant le décès de Rosier (d · c) dans les RAW de la semaine. Ne connaissant pas cette utilisatrice, je serais plus à l'aise si quelqu'un d'autre pouvait réécrire cette brève, voire lui consacrer une section entière si il ou elle est inspiré-e. - Simon Villeneuve 31 janvier 2013 à 19:52 (CET)

Demande à Spedona (d · c · b) Mike Coppolano (d) 31 janvier 2013 à 20:07 (CET)
ou au café des biologistes. - Cymbella (répondre) - 31 janvier 2013 à 20:31 (CET)
Hello, tu peux te baser sur cet article--Thesupermat [you want to talking to me ?] 31 janvier 2013 à 20:33 (CET)
J’ai eu très peu d’interaction avec Rosier, raison pour laquelle je me suis abstenu de mettre la bougie sur sa pdd. Mais dès la première fois que j’ai vu son nom, j’ai appris que son nom se référait à la fleur, laquelle est indéniablement féminine. Et dès cet instant je n’ai eu que respect pour elle. --GaAs (d) 31 janvier 2013 à 21:19 (CET)

Vote[modifier le code]

Bonjour à tous,
J'aimerai savoir, si un bot ou autre chose existe nous avertir du pourcentage d'un vote en temps réel.
Merci.
MacGeek (d) 31 janvier 2013 à 19:58 (CET)

Pas de bot. Mais si tu veux je peux t’écrire un bout de javascript qui fera la fonction pour moins de 45 secondes de temps additionnel à chaque clic. C’est toi qui vois.Mort de rire--GaAs (d) 31 janvier 2013 à 21:09 (CET)
C'est à dire ? MacGeek (d) 31 janvier 2013 à 21:22 (CET)

Utilisateur ayant le nom d'une mairie[modifier le code]

Bonjour. Faut-il faire une démarche particulière pour vérifier que Mairie-villefontaine (d · c · b) est bel et bien un compte reconnu par la mairie de Villefontaine ? --TwøWiñgš Boit d'bout 31 janvier 2013 à 21:27 (CET)

Si les contributions ne sont pas valables, tu veux dire. Sinon, je crois que c'est réglo, une secretaire de mairie, le maire, un employé communal peuvent prendre un compte, du moment que c'est pas spam ou Pov. Cordialement Mike Coppolano (d) 31 janvier 2013 à 22:00 (CET)
--> WP:RB. --GaAs (d) 31 janvier 2013 à 22:44 (CET)
C'est globalement réglo. C'est juste que ça manque de source, que le ton est parfois légèrement plus proche de la communication municipale plutôt que de l'encyclopédie, et surtout la personne ne semble pas comprendre qu'il faut en revanche plus de preuves pour l'importation de photos mentionnant un nom d'auteur particulier (pas la mairie directement) et, pire, celles qui montrent une architecture moderne nécessitant l'autorisation de l'architecte. --TwøWiñgš Boit d'bout 3 février 2013 à 09:51 (CET)

Striptease (spectacle)[modifier le code]

Est-ce que quelqu'un un admin ou autre pourrait remettre la bonne version de la photo pour l'homme. Hier soir également les modifs arrêtaient pas. Merci Mike Coppolano (d) 31 janvier 2013 à 22:25 (CET)

Le mike-mètre est à 50 ! Il en vaut bien un autre... --MGuf (d) 31 janvier 2013 à 22:34 (CET)

FaitLa Mauvaise Version. --GaAs (d) 31 janvier 2013 à 23:49 (CET)
Fait diff. Artvill (d) 1 février 2013 à 19:45 (CET)

Pertinence de l'utilisation des templates lorsqu'une section de 4 articles est 4 fois strictement identique.[modifier le code]

Bonjour, Cette discussion se porte sur la pertinence de l'utilisation des templates lorsqu'une section de 4 articles est 4 fois strictement identique. Mon template est le suivant : Wikipédia:Wikipédia hors connexion/Framkey-Wikipédia, et les 4 articles auquels je veux les liés sont les suivants. Framasoft, Wikipédia, Kiwix et Wikipédia:Télécharger la base de données

Je me permets de citer les arguments de différentes parties

Le problème de l'intégration d'un tel modèle dans des articles comme Kiwix est que le sujet de l'article n'est pas le sujet du texte développé dans le modèle, de plus il crée un problème de syntaxe wikipédia puisque le lien vers l'article conduit à une mise en gras qui n'a aucun sens. Après je reste persuadé que le rapport bénéficies/désagréments est défavorable et entraîne une complexification inutile d'une syntaxe wiki déjà trop complexe pour les non-initiés, cela va à l'encontre de la philosophie d'un tel projet en excluant, de fait, les nouveaux contributeurs ainsi que ceux n'ayant pas une compréhension assez poussée de la syntaxe. Je ne doute pas que votre intention était de bien faire mais je pense qu'il serai préférable de demander l'avis de la communauté avant de se lancer dans cette pratique. Cordialement.--Mattho69 me joindre 31 janvier 2013 à 23:49 (CET) in discussion utilisateur:Juanes852

Apparemment, votre opinion n'est pas partagé par tout le monde. Utilisateur:Kelson a fabriqué un modèle lorsqu'il voulait mettre le même texte dans plusieurs articles. Je vous laisse voir son modèle utilisateur:Kelson/Kiwix.discussion utilisateur:Juanes852
"voici ce qu'il en dit" : "Les templates utilisés sont indiqué en bas de toute page en mode édition. Même si c'est légal, il faut en général éviter la duplication de contenus car cela engendre des efforts de maintenance supplémentaires. (...). Kelson (d) 17 janvier 2013 à 11:47 (CET)" in Discussion Wikipédia:Télécharger la base de données. Merci pour votre réponse --Juanes852 (d) 31 janvier 2013 à 23:18 (CET)

Sans compter que le prétendu problème "du gras" me semble être un problème minime. Je trouve ça pas trop mal que le mot Kiwix soit en gras.


--Juanes852 (d) 1 février 2013 à 00:14 (CET)

Je suis contre, un même sujet ne doit pas forcément être traité pareil selon les articles. (On insistera plus sur tel ou tel point.) De plus, cela surprend et complexifie la modification de l'article. --Pierre Rudloff (d) 1 février 2013 à 00:29 (CET)
Contre fort également. Les articles sont destinés à être édités indépendamment. La duplication de texte ne se justifie pas (si on a un truc à dire dans plusieurs articles, c'est que ça n'est pas le sujet de l'article, et les liens sont faits pout ça). Par ailleurs, l'utilisation de modèles crée un effet de surprise très préjudiciable quand on édite un article. Bref, ça n'est justifié ni par la technique, ni par l'ergonomie, et encore moins par des raisons éditoriales. La principale alternative, c'est de cesser de se disperser et de se concentrer sur le sujet de l'article. Ça fait des articles plus courts et moins dilués. Arnaudus (d) 1 février 2013 à 07:43 (CET)
+1 et j'ai déplacé le texte de Wikipédia à Wikipédia en français. Marc Mongenet (d) 1 février 2013 à 09:44 (CET)
Je m'étais déjà posé la question à haute voix au Bistro. Je me sens "plutôt pour" tout en étant conscient des problèmes de complexification des éditions -qui peuvent quand même être partiellement résolus par l'insertion systématique d'un commentaire en code wiki expliquant où se trouve le code apparemment manquant. L'avantage de la facilité d'entretien concomittant de quatre pages d'un coup me semble quand même gagner sur l'inconvénient ; pour l'argument de Rudloff, rien n'empêche de faire un jour diverger les articles si on le juge utile, le système d'inclusion d'un modèle n'est pas gravé dans le marbre. Notez que des trucs pareils existent dans l'indifférence générale sur les communes de France, en particulier dans les notes de bas de page relatives aux sections "démographie" à mon goût pleines de hors sujet « par convention dans Wikipédia », ouarf et démesurément développées regardez le résultat par exemple dans Bétracq#Notes, et dans un système où l'édition individualisée de ce machin est à peu près impossible - si vous vous prenez de passion pour l'article Bétracq et voulez supprimer ces digressions dans cet article et lui seul, bon courage. Touriste (d) 1 février 2013 à 07:59 (CET)
Merci pour vos réponses. Du coup, qu'est-ce que l'on fait ? Est-ce qu'il faut recourir à un processus de prise de décisions ? Bien cordialement --Juanes852 (d) 1 février 2013 à 14:35 (CET)
Non, pas de procédure lourde svp. Et sur l'espace encyclopédique, pas d'usage de contenu copié par modèle : l'évolution de ce bloc de texte s'en trouverai figée, alors qu'en fonction du contexte, il peut être souhaitable que des nuances et des précisions soient apportés, différentes selon les article. Et il n'est pas bien difficile de copier "à la main" ces paragraphes, et de garder les articles en question dans sa liste de suivi. --MGuf (d) 1 février 2013 à 15:24 (CET)
Également contre fort. Le contenu "encyclopédique" (c'est-à-dire, hors "mise en page") des articles doit être facilement éditable, et ne pas être contenu dans un modèle. Ce texte, à l'origine identique, peut fort bien évoluer dans le temps. - Boréal (:-D) 1 février 2013 à 16:36 (CET)